Politikk, religion og samfunn American Revolution

[Asbjørn]

States' rights: Kodeord for retten til å opprettholde raseskille og slaveri sør for Mason-Dixon line.

Hvor langt det kan gå? Vel, her er et sitat fra november 1863:

Casualties for the Union Army during the Battles for Chattanooga (Orchard Knob, Lookout Mountain, and Missionary Ridge) amounted to 5,824 (753 killed, 4,722 wounded, and 349 missing) of about 56,000 engaged; Confederate casualties were 6,667 (361 killed, 2,160 wounded, and 4,146 missing, mostly prisoners) of about 44,000. Southern losses may have been higher; Grant claimed 6,142 prisoners. In addition, the Union Army seized 40 cannons and 69 limbers and caissons. When a chaplain asked General Thomas whether the dead should be sorted and buried by state, Thomas replied "Mix 'em up. I'm tired of states' rights."

Battle of Missionary Ridge - Wikipedia, the free encyclopedia

Her er noen sitater fra diverse sørstatsledere fra borgerkrigstiden om hva de mente de sloss for den gangen: http://www.confederatecolonel.com/resources/quotes/
Sammenlign gjerne med en moderne versjon:
The Case for Southern Secession (Again?)

 

[vredensgnag]

Representantenes Hus i South Carolina gjør det straffbart å tilrettelegge, bistå med eller implementere "Obamacare."

South Carolina House passes bill making 'Obamacare' implementation a crime - Washington Times

 

[Asbjørn]

^ Ikke helt det samme som å løsne artilleriild mot Fort Sumter, but them's fightin' words, y'all.

 

[vredensgnag]

^ Ikke helt det samme som å løsne artilleriild mot Fort Sumter, but them's fightin' words, y'all.

Ikke ratifisert av senatet i delstaten ennå, fant jeg ut nå, men du milde. Var en del i SC på 80-tallet, det er et alternativt univers. De hadde sørstatsflagget over delstatskongressen, i stedet for USAs offisielle flagg. Tok det først ned i 2000 og plasserte det på plenen foran i stedet. Det ble hengt opp i 1962.

 

[erato]

It may be God's own country, but it's fucked up all the same.

 

[coolbiz]

GovUptime

 

[ch]

Det normale i et demokrati er at man har en valgkamp hvor kandidatene fremmer sine syn, velgerne velger, og den grupperingen som vant valget får et mandat til å gjennomføre sin politikk, eventuelt med litt kompromissmakeri for å sikre et bredest mulig flertall.

Her har derimot den grupperingen som tapte valget med et helt takras valgt en utpressingsstrategi hvor de prøver å tvinge gjennom sin politiske plattform på tross av valgresultatet med trusler om å stenge ned statsapparatet (check) og ødelegge økonomien (neste uke).

Jeg er ikke sikker på hva sånt skal kalles, men demokrati er det ikke, og heller ikke konservatisme. Det er en ekstremistisk reaksjonær agenda drevet av en minoritetsgruppe innenfor minoritetspartiet som forakter normale politiske prosesser og spilleregler og som er villige til å bruke enhver metode for å tvinge gjennom sitt program på tross av flertallets vilje. Dette kan bli langvarig og stygt.

Det er kanskje litt mer nyansert enn som så?
Republikanerne vant - eller kanskje mer korrekt, beholdt - nå flertallet i Representantenes hus, og vi er heller ikke i Norge ukjent med at tildels små mindretall presser i gjennom politikk mot flertallet når det er mulig, jfr Lofoten og oljen.

Og denne utpressingstaktikken til republikanerne har også blitt forsøkt før av begge partier;
Obama’s claim that non-budget items have ‘never’ been attached to the debt ceiling

 

[Gubra]

"Det er kanskje litt mer nyansert enn som så?"


Nei det er ikke det Ch, kan du ikke snart begripe at alt i USA er forferdelig!

 

[vredensgnag]

Det normale i et demokrati er at man har en valgkamp hvor kandidatene fremmer sine syn, velgerne velger, og den grupperingen som vant valget får et mandat til å gjennomføre sin politikk, eventuelt med litt kompromissmakeri for å sikre et bredest mulig flertall.

Her har derimot den grupperingen som tapte valget med et helt takras valgt en utpressingsstrategi hvor de prøver å tvinge gjennom sin politiske plattform på tross av valgresultatet med trusler om å stenge ned statsapparatet (check) og ødelegge økonomien (neste uke).

Jeg er ikke sikker på hva sånt skal kalles, men demokrati er det ikke, og heller ikke konservatisme. Det er en ekstremistisk reaksjonær agenda drevet av en minoritetsgruppe innenfor minoritetspartiet som forakter normale politiske prosesser og spilleregler og som er villige til å bruke enhver metode for å tvinge gjennom sitt program på tross av flertallets vilje. Dette kan bli langvarig og stygt.

Det er kanskje litt mer nyansert enn som så?
Republikanerne vant - eller kanskje mer korrekt, beholdt - nå flertallet i Representantenes hus, og vi er heller ikke i Norge ukjent med at tildels små mindretall presser i gjennom politikk mot flertallet når det er mulig, jfr Lofoten og oljen.

Og denne utpressingstaktikken til republikanerne har også blitt forsøkt før av begge partier;
Obama’s claim that non-budget items have ‘never’ been attached to the debt ceiling

Republikanerne fikk flertall i Representantenes hus ved utstrakt bruk av noe som kalles "gerrymandering." Man trekker opp valgdistrikter på meget smart vis, slik at man er sikret flertall for partiet som har sittende guvernør. Gerrymandering var avgjørende for at republikanerne i år fikk flertall i antall representanter i Huset, til tross for at demokratenes kandidater faktisk fikk 1,6 millioner flere stemmer enn republikanerne. Altså en situasjon der et velgerflertall ikke reflekteres i et representantflertall, pga en helt bevisst politisk manøver for å fordreie valgresultatet.

Jeg forstår ikke relevansen din link skulle ha vedr. hva som foregår i Kongressen nå?
Man har stengt det føderale USA, ved å ikke godkjenne årets budsjett. I tillegg truer man med å ikke godkjenne gjeldstaket for landets gjeldsforpliktelser. Det settes som betingelse at en lov som er vedtatt i begge kammer og signert av presidenten skal omgjøres, ved at iverksettelsen skal utsettes eller kanselleres. Utover det har man satt opp et snøras av krav som også må innfris, dersom Huset skal godkjenne føderasjonens budsjett.

Hvilken relevans har din link til det?

 

[Gjestemedlem]

Tea Party radicalism is misunderstood: Meet the “Newest Right” - Salon.com

 

[vredensgnag]

Tea Party radicalism is misunderstood: Meet the “Newest Right” - Salon.com

Meget god gjennomgang. Hans første nøkkelfaktor, mot avslutningen, er Solid South - praksis med å manipulere valgdistrikt slik at republikanske kandidater skal vinne og demokratiske skal tape. Det "rare" er at Sydstatene i USA var blodharde demokrater fra borgerkrigen og frem til 1960-tallet, naturligvis fordi Lincoln var republikaner.
Men da Johnson gjennomførte sitt Great Society program, der borgerrettigheter skulle gis til sorte også i sydstatene, så gjorde disse delstatene kuvending og ble republikanere.

En viktig innsikt fra artikkelen:

The Tea Party right is not only ​

disproportionately Southern

but also disproportionately upscale. Its social base consists of what, in other countries, are called the “local notables”—provincial elites whose power and privileges are threatened from above by a stronger central government they do not control and from below by the local poor and the local working class.​

 

[Gjestemedlem]

[video=youtube;0Jd-iaYLO1A]https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0Jd-iaYLO1A[/video]

 

[vredensgnag]

[video=youtube;0Jd-iaYLO1A]https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0Jd-iaYLO1A[/video]

I love the smell of suspended democracy in the morning.

 

[Asbjørn]

De er frekkere enn flatlusa. Demokrati, liksom.
Heldigvis ser folk hva som foregår: Republican Party Favorability Sinks to Record Low

 

[ch]

Og denne utpressingstaktikken til republikanerne har også blitt forsøkt før av begge partier;
Obama’s claim that non-budget items have ‘never’ been attached to the debt ceiling

Republikanerne fikk flertall i Representantenes hus ved utstrakt bruk av noe som kalles "gerrymandering." Man trekker opp valgdistrikter på meget smart vis, slik at man er sikret flertall for partiet som har sittende guvernør. Gerrymandering var avgjørende for at republikanerne i år fikk flertall i antall representanter i Huset, til tross for at demokratenes kandidater faktisk fikk 1,6 millioner flere stemmer enn republikanerne. Altså en situasjon der et velgerflertall ikke reflekteres i et representantflertall, pga en helt bevisst politisk manøver for å fordreie valgresultatet.

Jeg forstår ikke relevansen din link skulle ha vedr. hva som foregår i Kongressen nå?
Man har stengt det føderale USA, ved å ikke godkjenne årets budsjett. I tillegg truer man med å ikke godkjenne gjeldstaket for landets gjeldsforpliktelser. Det settes som betingelse at en lov som er vedtatt i begge kammer og signert av presidenten skal omgjøres, ved at iverksettelsen skal utsettes eller kanselleres. Utover det har man satt opp et snøras av krav som også må innfris, dersom Huset skal godkjenne føderasjonens budsjett.

Hvilken relevans har din link til det?

Historisk kontekst. Gjeldstaket har blitt forsøkt brukt før og vil sikkert bli forsøkt brukt i fremtiden som et våpen i maktkampen mellom kongressen og presidenten.
Det er både naturlig og forståelig. Man bruker de maktmidler man har.
Man bør også merke seg at mens publikum ikke støtter en stengning av det føderale USA for å få endret eller fjernet Obamacare, er der mer støtte for å gjøre noe med gjelden.
De fleste "pundits" jeg har lest er også samstemte at republikanerne tabbet seg kraftig ut ved å gå etter Obamacare og stenge staten framfor å vente med oppgjøret til gjeldtaket måtte heves.

Re. Velgerflertall vs representantflertall.
Vel senest i 2009 fikk de rødgrønne flertall i Stortinget mens de borgerlige hadde flertall i folket.
Hva så? De fleste valgordninger er på en eller annen måte ikke strengt "matematisk rettferdige".

 

[vredensgnag]

Det handler ikke om matematisk rettferdighet, men om helt bevisste tiltak for å sørge for skjevfordeling av mandater i forhold til velgeroppslutningen. Det er noe annet. Og det har vi ikke i Norge.

På slutten av Clintons presidentperiode hadde USA et gigantoverskudd. Dette til tross for at Reagan hadde tredoblet gjeldsunderskuddet i sine presidentperioder.
George W Bush gikk straks i gang med å forgjelde USA, og presterte å gjøre stort overskudd til stort underskudd. Da det kom kritikk mot de store låneopptakene, sa visepresident Cheney at "Reagan proved that deficits don't matter."

Selvsagt, straks en demokratisk president overtar, begynner republikanerne å gnåle om gjeld igjen.
Men om ch tar seg tid til det, vil han se at dette har bedret seg under Obama, til tross for at GOP ledere påstår det motsatte. De regner vel med at deres publikum sluker alt.

Det pågår et konstitusjonelt kupp i USA, et forfatningsstridig kupp, der en av tre utøvende makter ønsker å tilsidesette grunnloven, for å få gjennom en agenda det ikke har vært velgermessig oppslutning om. Enkelt sagt forsøker man å annullere valget i 2012.

Ser man ikke dette, får man se å få det med seg. Selv en konservativ kommentator som Thomas Friedman i NYTimes har skjønt at "Democracy is at stake."

Den artikkelen kan ch Google etter.

 

[ch]

Artikkelen til Thomas Friedman trenger jeg ikke google, den leste jeg da den ble publisert.
Er Friedman konservativ? Jeg oppfatter ham ikke som det, men så leser jeg ikke ham og andre i NYT med den voldsomme sosialdemokratiske bias'en som det synes som de fleste nordmenn som følger USA, har.
Derfor leser jeg også NYT og Washington Post regelmessig siden norske media er bortimot ubrukbare til å gi et "unbiased" fremstilling av hva som foregår der borte, og hvorfor. Og om de klarer det av og til, så blir det på etterskudd og litt for enkelt.

Jeg leser også Paul Krugman og følger ham i hans argumenter om hvorfor USA sin statsgjeld ikke er et problem - de nærmeste årene i hvert fall.
Har ingen problemer med å se at angrepene fra republikanerne på gjelden er feil politikk og vil skade økonomien, men nå er ikke jeg amerikansk velger, og hadde jeg vært det, neppe vært en typisk en.
Og siden der tydligvis er mange, også på denne siden av Atlanteren som er bekymret for gjeld og som lar det styre kortsiktig økonomisk politikk -og gjerne feilaktig, så bør det kanskje ikke overraske at en god del amerikanere også er opptatt av dette, men samtidig har "feil oppfatning". Ikke alle leser eller er enig med Krugman (og andre som er enig med ham).
Sånn er det nå bare.

 

[vredensgnag]

Et lite Tea Party Rally utenfor Det hvite hus, der en av arrangørene hadde en spesiell melding til USAs president:

One speaker went as far as saying the president was a Muslim and separately urged the crowd of hundreds to initiate a peaceful uprising.
"I call upon all of you to wage a second American nonviolent revolution, to use civil disobedience, and to demand that this president leave town, to get up, to put the Quran down, to get up off his knees, and to figuratively come out with his hands up," said Larry Klayman of Freedom Watch, a conservative political advocacy group.

​

Demonstrasjonen fikk deltakelse av både Sarah Palin, tidligere visepresidentkandidat, og sittende senator fra Texas, Ted Cruz. Man presterte å også fly et sydstatsflagg foran det hvite hus.
Larry Klayman ønsker at man skal gjøre opprør mot USAs store undertrykker, Barack Hussein Obama:

Obama's reckoning to come on November 19!

 

[Asbjørn]

Flere interessante flagg der. F eks det til US Marines. Det er litt pikant å bruke symboler for landets væpnede styrker i en demonstrasjon mot øverstkommanderende, spesielt sammen med gamle sydstatsflagg og andre opprørsflagg. ("Don't tread on me.") Det kan absolutt tolkes som en trussel.

 

[Gjestemedlem]

The GOP’s latest poison pill

 

[Gjestemedlem]

Shutdown 2013: The Deal that will end it | New Republic

 

[ch]

Shutdown 2013: The Deal that will end it | New Republic

Takk for den. Artikkelen inneholder en link til en interessant betraktning; Quit Blaming Gerrymandering for the Shutdown - The New Republic

 

[vredensgnag]

Shutdown 2013: The Deal that will end it | New Republic

Takk for den. Artikkelen inneholder en link til en interessant betraktning; Quit Blaming Gerrymandering for the Shutdown - The New Republic

Det blir jo en veldig rar måte å tenke på, syns jeg.

Gerrymandering har gitt en skjevfordeling i spesielt Representantenes hus - helt uomtvistelig. Men det blir å sammenligne epler og bowlingballer å trekke link derfra til ekstremisme, og egentlig irrelevant.

Gerrymandering, kombinert med at ekstreme "Right-wingers" har angrepet moderate republikanere i trygge distrikter, er derimot en langt bedre forklaring.

Vil man forstå hva som har skjedd, er dette to nyttige linker:

Gerrymanders, Part 1: Busting the both-sides-do-it myth

Gerrymanders, Part 2: How many voters were disenfranchised?

 

[vredensgnag]

Man må jo nesten beundre Ted Cruz. Å ha kommet dit han er, uten å bli sperret inne på et asyl, er en bragd.

Sen. Ted Cruz (R-TX) said over the weekend that he had prayed to God to guide him in the shutdown fight and was sure that "his will be done as I know it will be."
At the Values Voter Summit over the weekend, CBN's David Brody spoke with Cruz about his role in instigating the government shutdown, which has been seen as complicating debt limit negotiations.


"Where do you see God in all of this fight that's going on in your life right now?" Brody asked the Texas senator.


"Well, David, you know at every stage, my prayer to God is that His will be done," Cruz insisted. "As it will be."

Cruz Tells CBN About God's Role in the Shutdown: 'His Will Be Done as It Will Be' | Video Cafe

 

[vredensgnag]

Reboot ...

 

[Trane]

Både dette fenomenet med Gerrymandering og da GOP i det stille endret reglene i representantenes hus virker ganske uforståelig for meg. En ting er behovet for å kunnne endre valgdistriktene i takt med endringer i demografi og at de stående regler for hvordan "the House" fungerer iblant må justeres. En annen ting er hvordan USA unnlater å ha nøytrale og transparente prosesser for slikt. Istedet lar de det være mulig for et parti nærmest å kuppe valgdistrikter og avgjørende parlamentariske retningslinjer.

For ikke å snakke om denne merkelige tradisjonen med "filibuster" hvor endeløse taler kan blokkere vedtak i Senatet.....rett og slett ren parlamentarisk sabotasje. Nå skjer dette også i enkelte andre land, bl.a. i England, men jeg har inntrykk av at det skjer med en helt annen hyppighet i USA.

 

[Trane]

Denne gamle artiklen fra Forbes blir stadig plukket frem igjen.

Who Is The Smallest Government Spender Since Eisenhower? Would You Believe It's Barack Obama?

De siste 30 årene er det de to demokratiske presidentene som har hatt den laveste utgiftssøkningen, og det med god margin.
Likevel er GOP som hyler om KUTT KUTT KUTT.

 

[vredensgnag]

Både dette fenomenet med Gerrymandering og da GOP i det stille endret reglene i representantenes hus virker ganske uforståelig for meg. En ting er behovet for å kunnne endre valgdistriktene i takt med endringer i demografi og at de stående regler for hvordan "the House" fungerer iblant må justeres. En annen ting er hvordan USA unnlater å ha nøytrale og transparente prosesser for slikt. Istedet lar de det være mulig for et parti nærmest å kuppe valgdistrikter og avgjørende parlamentariske retningslinjer.

For ikke å snakke om denne merkelige tradisjonen med "filibuster" hvor endeløse taler kan blokkere vedtak i Senatet.....rett og slett ren parlamentarisk sabotasje. Nå skjer dette også i enkelte andre land, bl.a. i England, men jeg har inntrykk av at det skjer med en helt annen hyppighet i USA.

Legg til at man nå må ha 60 stemmer i Senatet, av 100, for å unngå at et lovforslag kan blokkeres ved såkalt Filibuster. Med andre ord har man skapt et behov for et superflertall, i stedet for de tradisjonelle 51 stemmene som skulle til før.
Faktisk slipper man å holde "endeløse taler" nå. Det holder at en senator melder innvending og at han ville ha holdt en slik tale. Da blokkeres et lovforslag, såfremt det ikke oppnår minst 60 stemmer ...

Jeg sier med Chesterton: "The poor object to being governed badly. The rich object to being governed at all."

George Monbiot har en god analyse i dag:
Elite Insurgency | George Monbiot

Allied to the old abuses is a newer kind of superversion: the attempts by billionaires and their lieutenants to destroy the functions of the state. Note the current shutdown – and the debt ceiling confrontation scheduled for Thursday – in the United States. The Republicans, propelled by a Tea Party movement created by the Koch brothers and financed by a gruesome collection of multi-millionaires(2,3), have engineered what in other circumstances would be called a general strike. The difference is that the withdrawal of their labour has been imposed on the workers.


The narrow purpose of the strike is to prevent the distribution of wealth to poorer people, through the Affordable Care Act. The wider purpose (aside from a refusal to accept the legitimacy of a black president) is to topple the state as an effective instrument of taxation, regulation and social protection. The Koch shock troops in the Republican party seem prepared to inflict almost any damage in pursuit of this insurgency, including – if they hold out on Thursday – a US government default, which could trigger a new global financial crisis(4).


They do so on behalf of a class which has, in effect, seceded(5). It floats free of tax and the usual bonds of citizenship, jetting from one jurisdiction to another as it seeks the most favourable havens for its wealth. It removes itself so thoroughly from the life of the nation that it scarcely uses even the roads. Yet, through privatisation and outsourcing, it is capturing the public services on which the rest of us depend.

 

[Asbjørn]

Det var vel ikke helt slik Ayn Rand mente det skulle gå for seg, men nesten.
Atlas Shrugged - Wikipedia, the free encyclopedia
Atlas Shrugged: Ayn Rand: 9780451191144: Amazon.com: Books

Man skal som kjent passe seg for folk som bare har lest én bok. Denne er en sånn bok.

 

[vredensgnag]

Verdibørsen tok en kikk på Ayn Rand i helgen. Verd en lytt:

NRK Radio - Verdib�rsen

Viktig å få med at hun endte opp på Medicare og Medicaid, velferd hun altså kun har forakt for i sine bøker - hennes "filosofi" er at alle plikter å klare seg selv, og at ingen skal gi eller motta hjelp, altruisme er nedbrytende for mennesket. Siv Jensens yndlingsforfatter. (Helt sant - Jensen leste om igjen Kildens Utspring for n'te gang i sommer).

 

[Asbjørn]

Japp. Ifølge hennes egen ideologi skal enkeltmennesket selv ha ansvar for sine egne valg og konsekvensene av dem, så her er det ironi på høyt plan:

Rand underwent surgery for lung cancer in 1974 after decades of heavy smoking.[86] In 1976 she retired from writing her newsletter and, despite her initial objections, was persuaded to allow Evva Pryor, a consultant from her attorney's office, to sign her up for Social Security and Medicare.[87] During the late 1970s her activities within the Objectivist movement declined, especially after the death of her husband on November 9, 1979.[88] One of her final projects was work on a never-completed television adaptation of Atlas Shrugged.[89]

Ayn Rand - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[vredensgnag]

Howard Roark, arkitekten i Kildens Utspring som Jensen er så begeistret for, utbryter indignert på et tidspunkt: I never ask for, or give help!

Dette anses som en nøkkelsetning for Rand-filosofien ...

Nåvel. Det som foregår i USA er et nøye planlagt spill. Ifølge Bruce Bartlett, som hadde nøkkelroller i både Reagans og Bush Sr. administrasjonene, så arbeides det aktivt for å knuse gjeldstaket og unnlate å betale USAs gjeld, og han er forundret over at moderate republikanere ikke tar dette mer alvorlig:

http://economix.blogs.nytimes.com/2013/10/14/for-many-hard-liners-debt-default-is-the-goal/?_r=0

Dette har sitt utspring helt fra Borgerkrigen, men har fått støtte i nåtid fra en Nobelprisvinner i økonomi, James Buchanan, og fra historikeren Niall Ferguson, som er yndlingen til neo-liberalere. Begge mener at det å ta en "hard default" er nødvendig, samme hva konsekvensene blir. Buchanan døde tidligere i år, skulle vært interessant å kunne fått hans perspektiv nå på det som foregår.
Bartlett kan vel ikke påstås å være venstrevridd ...

In his 1987 essay, “The Ethics of Debt Default,” Buchanan made an argument often repeated by libertarians and Tea Party members: if the Treasury were to default, no one would ever lend it money again, thus imposing a balanced budget; the government could only spend as much as tax revenue permitted.​

Buchanan also argued that much debt-financed federal spending is immoral and that it was immoral to tax people to pay for it. “On balance, the moral arguments against default on the debt do not seem so strong as seems to be assumed in the observed neglect of the question,” he wrote.​

 

[Gjestemedlem]

Man kan jo ha en viss sympati for argumentasjonen. USAs statgjeld er jo er pyramidespill, der det eneste man betaler avdrag og renter med er penger fra nye lån. De kommer aldri noensinne til å betale for dem selv.

Det skaper alltid litt upraktiske konsekvenser når ponizi-scheemes faller overende, men før eller siden må de jo nødvendigvis det.

 

[vredensgnag]

Man kan jo ha en viss sympati for argumentasjonen. USAs statgjeld er jo er pyramidespill, der det eneste man betaler avdrag og renter med er penger fra nye lån. De kommer aldri noensinne til å betale for dem selv.

Det skaper alltid litt upraktiske konsekvenser når ponizi-scheemes faller overende, men før eller siden må de jo nødvendigvis det.

Nja, Clinton hadde noen få prosent høyere skatt på virksomheter og de rike, genererte store overskudd og var på vei til å slette USAs gjeld.
Bush reduserte disse skattene, ga adgang til mer aktiv internasjonal skatteplanlegging og økte samtidig gjeldsgraden dramatisk.

Så lenge en som Grover Norquist får alle republikanere som ønsker politisk embed til å undertegne et løfte om "No New Taxes," så er det garantert at USA ikke vil klare å slette gjelden.

Americans for Tax Reform : What is the Taxpayer Protection Pledge?

"Signing it has become de rigeur for GOP candidates running for federal or statewide offices across the country." -- The Hill​

Til alle tider har land løst sine statsfinanser vha skatter og avgifter. Men etter Reagan og Thatcher skulle dette trylles vekk, og gjøres om til "trickle down economy" og "supply side economics." Begge latterlige teorier som hele Vesten har fått betale prisen for i de tredve årene som har fulgt.

Nå er vi i den absurde situasjonen at når IMF foreslår at Vestens gjeldskrise kan løses vha skatteøkning, så er det et "Sjokkforslag."

http://www.dn.no/forsiden/utenriks/article2700364.ece​

 

[Gjestemedlem]

Review & Outlook: The Debt Denouement - WSJ.com

Harde ord fra Wall Street Journal

 

[vredensgnag]

Review & Outlook: The Debt Denouement - WSJ.com

Harde ord fra Wall Street Journal

De prøver å fordele skylden til begge parter, men opinionen er ganske tydelig på hvem som holder svarteper her. Merkelig måte å styre et land på, dette. Som småbarn som griner uten stans fordi de ikke har fått viljen sin.

 

[Asbjørn]

Til alle tider har land løst sine statsfinanser vha skatter og avgifter. Men etter Reagan og Thatcher skulle dette trylles vekk, og gjøres om til "trickle down economy" og "supply side economics." Begge latterlige teorier som hele Vesten har fått betale prisen for i de tredve årene som har fulgt.

Nå er vi i den absurde situasjonen at når IMF foreslår at Vestens gjeldskrise kan løses vha skatteøkning, så er det et "Sjokkforslag."

Jeg uthever ordet "etter", for republikanernes store helt Reagan økte skattene tilsammen 11 ganger. Han var en stor pragmatiker sammenlignet med de som kom etter.

Why Reagan Raised Taxes and We Should, Too: Echoes - Bloomberg

Det er også en helsikes forskjell på å redusere høyeste marginalskattesats fra 70 % til 50 % (omtrent som i Norge) som Reagan gjorde og det disse teposene babler om nå. En republikaner som sto for samme politikk som Reagan nå ville blitt dyppet i tjære og rullet i fjær av tullingene på høyre fløy som har fått lov til å ta over hele sirkuset. En skam, når man tenker på hva tidligere republikanere som Reagan og Lincoln egentlig sto for.

 

[vredensgnag]

Til alle tider har land løst sine statsfinanser vha skatter og avgifter. Men etter Reagan og Thatcher skulle dette trylles vekk, og gjøres om til "trickle down economy" og "supply side economics." Begge latterlige teorier som hele Vesten har fått betale prisen for i de tredve årene som har fulgt.

Nå er vi i den absurde situasjonen at når IMF foreslår at Vestens gjeldskrise kan løses vha skatteøkning, så er det et "Sjokkforslag."

Jeg uthever ordet "etter", for republikanernes store helt Reagan økte skattene tilsammen 11 ganger. Han var en stor pragmatiker sammenlignet med de som kom etter.

Why Reagan Raised Taxes and We Should, Too: Echoes - Bloomberg

Det er også en helsikes forskjell på å redusere høyeste marginalskattesats fra 70 % til 50 % (omtrent som i Norge) som Reagan gjorde og det disse teposene babler om nå. En republikaner som sto for samme politikk som Reagan nå ville blitt dyppet i tjære og rullet i fjær av tullingene på høyre fløy som har fått lov til å ta over hele sirkuset. En skam, når man tenker på hva tidligere republikanere som Reagan og Lincoln egentlig sto for.

Dagens majoritetsleder i Representantenes hus, galningen Eric Cantor, fikk problemer da han ble konfrontert med at Reagan hadde brukt skatteverktøyet flittig.

 

[erato]

Det internasjonale pengefond skrev vel nettopp (iflg DN) at om USA økte beskatningen av de rike til samme nivå som i 1990, ville det generere 150 milliard årer dollar i økte, årlige skatteinntekter IMFs sjokkforslag som vil løse gjeldskrisen - DN.no

Bare for å sette dette litt i perspektiv. Kombiner nedgangen i skatter med økningen i kostnader, det meste generert av republikanske presidenter (Clinton og Obama har hatt lavest kostnadsvekst på det føderale budsjett av alle presidenter siden Reagan grep roret), så skjønner selv de største idioter hvilken katt denne bjella bør henges på.

 

[Asbjørn]

Øker USA skattetrykket til gjennomsnittlig OECD-nivå er hele problemet med stadig voksende gjeld løst. USA tar inn ca 23 % av BNP i skatt, gjennomsnittet er 33 %. Differansen mellom løpende inntekter og løpende utgifter er omtrent det samme, og den dekkes nå inn ved å låne differansen og skyve det stadig økende gjeldsberget foran seg. Det kan enten løses ved økt inflasjon, økte skatter, eller en statskonkurs og gjeldssanering.

Hvis USA i stedet øker skattetrykket til nordisk nivå, rundt 43 % av BNP, vil landet gå med like store overskudd i statsfinansene som de nå har underskudd. Tenk det.