Ha ha, får du ikke eiendomsretten til fisken for evig tid, så skaper det usikkerhet og tar rotta på forutsigbarhet. Gud, hvor folk er dumme i argumentasjonen!
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
V
vredensgnag
Gjest
Det de borgerlige presterte sist var jo en retur til kongelige privilegier. Man fikk brev fra øverste myndighet på at man hadde en enerett, eller en eksklusiv tilgang, og kunne bygge store formuer på samme.
Privilegiebrev med kongens segl ga utrolige rettigheter.
Så forrige borgerlige regjering utstedte slike til forskjellige man mente skulle begunstiges til evig tid med adgang til fiskekvoter. Helt utrolig, men ikke så utrolig om man har mentaliteten som de privilegerte bærer med seg gjennom livet.
Privilegiebrev - Wikipedia
Det var, for eksempel, fint å ha enerett på havneavgift for anløp ved sydøstre innløp utenfor Tønsberg ...
GGjestemedlem
Gjest
Jeg da har ikke nevnt Kolberg, eller noen andre for den saks skyld.
Jeg har dog respekt for at hun overholder de avtaler hun har inngått med sine tidligere kunder. Å svike dem for politisk vinning ville ikke gitt noen pluss i boken for min del. Dette er uansett forhold fra tiden før hun ble statsråd og hun tok nok også i mot denne posten under slike forutsetninger.
For meg viser dette integritet.
Det at hun ærer sine inngåtte forpliktelser og avtaler indikerer for meg at dette er en kvinne som er i stand til å skille mellom sine roller som tidligere rådgiver og sin nåværende stilling som landbruksminister. Det er vel kanskje litt uvant å se en politiker som ikke snur kappen etter vinden og hiver seg på alle populistiske bølger for å skaffe seg litt personlig popularitet. En veldig utypisk frp-er sådan.
Hvorvidt det er en god idé å hente folk fra PR-byråer til regjeringen er en helt annen sak. Men det er et problem for Erna Solberg og går på hennes dømmekraft. Den har jeg uansett minimal tro på. Hun er en forvirret konservativ gammel dame.Sist redigert av en moderator:
Sydøstre havneinløp?? Nei det er da alt for tamt. Da vil jeg ha Kongelig Privilegiebrev på å kunne drive kapervirksomhet!!
Det de borgerlige presterte sist var jo en retur til kongelige privilegier. Man fikk brev fra øverste myndighet på at man hadde en enerett, eller en eksklusiv tilgang, og kunne bygge store formuer på samme.
Privilegiebrev med kongens segl ga utrolige rettigheter.
Så forrige borgerlige regjering utstedte slike til forskjellige man mente skulle begunstiges til evig tid med adgang til fiskekvoter. Helt utrolig, men ikke så utrolig om man har mentaliteten som de privilegerte bærer med seg gjennom livet.
Privilegiebrev - Wikipedia
Det var, for eksempel, fint å ha enerett på havneavgift for anløp ved sydøstre innløp utenfor Tønsberg ...
Tenke seg til å ta en danmarksbåt, eller senke et dansebandscruise! Vedder på at mange av dere ville ha mønstret på om dere kunne ha angrepet "Dansebåten"!
Integritet er å ikke sette seg helt frivillig i slike situasjoner. Å ta imot en slik post under slike forutsetninger viser en manglende dømmekraft. Tanken om demokratisk kontroll og gjennomsiktighet er i det minste fraværende. Folkevalgte som ikke forstår slikt bør fortsette hos First House.
Dine slutninger er jo bare æventyrfortellinger.
Hun skal vel tilbake til denne sofistiske virksomheten.
Du Staten, den fisken du solgte meg vil ikke la seg fange!! Du har solgt et produkt med feil! Av hensyn til forutsigbarheten i næringen må nok du erstatte den "tapte" inntekten min her!
Joda!!!!GGjestemedlem
Gjest
[/QUOTE]
Jeg kan på ingen måte se manglende dømmekraft hos henne. Det er neppe henne som har søkt på jobben. Hun er nok plukket ut og fikk en telefon fra Erna Solberg om hun ønsket denne stillingen, vel vitende om hvem hun jobbet for og deres kundeavtaler. Er det noen her som har manglende dømmekraft er det som sagt Solberg og ikke ministeren.
Jeg kan heller ikke se at hun har satt seg i noen "situasjon". Dette er ikke annet enn et spill fra politiske motstand og for all del, klarer hun ikke står av såpass som dette egner hun seg ikke som minister.
Tja hvem vet?
Er det ikke innført karantenetid for ministre som skal bli PR-agenter da?ZZomby_Woof
Gjest
Har ikke resten av primærnæringene holdt på sånn i årevis, Spirre? Du Staten, det regnet i sommer slo ned kornet mitt. Du Staten, det regnet i sommer druknet potetene mine. Du Staten, den ulven, jerven, gaupa, ørnen, naboen forsynte seg så grovt av sauene mine i sommer at det er nesten ikke noe igjen....
Jeg ser da 3 fordeler med kone
And who cares? Same shit, different wrapping!!
Det er sikkert enda flere om man sjekker nøye!
Jeg ser da 3 fordeler med kone
And who cares? Same shit, different wrapping!!
Den eneste fordelen jeg ser med å ha en ekteMANN er at man da bor sammen med et rasjonellt tenkende vesen, og ikke et premenstruellt hysterisk hormonmonster! Forøvrig ser jeg nok flest fordeler med en kone! I vikingetiden hadde man ofte friller litt rundt omkring, besnærende tanke men lite sosial aksept i dag!Vvredensgnag
Gjest
Lederne i Kommunikasjonsforeningen syns åpne kundelister ville vært et gode. De får ta en snakk om tilhengerne av politisk farget hemmeligholdelse her inne, så de kommer på rett spor:
PR-bransjen bør si ja til mer åpenhet - Aftenposten
Et enstemmig storting sa nei til en forandring, og hvorfor kom ikke Kolberg med dette forslaget da Lysbakken måtte gå av som statsråd pga at han var inhabil, da hadde de flertall også.
Men ikke vær redd, hvis Listhaug gjør en handling som Lysbakken så skal jeg rope og klage som dere, jeg skal møte opp på Youngstorget for å synge og svinge det røde flagget med hammer og sigd i seg, jeg skal også boikotte Thon og finne noen eiere av private bedrifter og kaste stein på de. Jeg skal også si ja til høyere skatt og ja til gratis matkuponger, for all makt til fagforbundene og bøndene er noe vi må prioritere.
Sa Deph:
Nok en gang ute å vidden, Deph; enhver står inne for SIN dømmekraft. En skal ikke i slike sammenhenger gjemme seg under skjørta til mamma. Det er jo en helt uholdbar holdning. Og her snakker vi om en minister som skal utvise selvstendig dømmekraft i embedet!
Takke meg til, demokratisk kontroll og gjennomsiktighet har ikke noe med politisk spill å gjøre. Det kan godt være de som spiller dette spillet, men da er vi tilbake til relevansen for oss andre tenkende.
Tillegg:
Men det er klart, det er jo mange som ikke er så nøye på kontroll og gjennomsiktighet når det gjelder tidens overvåkningssaker heller…
Ellers er jeg jo enig med deg at det treffer Solberg like mye…Sist redigert:
Kloke ord der, men kommunikasjonsforeningen har ikke hatt spesielt mye innflytelse på hva de firmaene holder på med tidligere. Det må nok utarbeides et mer forpliktende regelverk etterhvert. Det er en engelsk frase om "avoidance of the appearance of impropriety" som er relevant her. Man er likevel bra naïv hvis man ikke ser at den aktuelle stormen i et vannglass handler minst like mye om rå maktkamp mot en kjettersk landbruksminister som den handler om etiske kjøreregler i grenselandet mellom politikere og lobbyister. Så kan man sikkert synes at det er morsomt, og det er det jo, men likevel. Jeg tipper at det der blåser over, med mindre noen kan påvise en faktisk begunstigelse av tidligere kunder på bekostning av andre interesser. Og det tipper jeg sitter ganske langt inne, ikke minst fordi hun ikke har noen grunn til å gjøre det.
Jeg jobbet selv i et konsulentfirma med "hemmelige kundelister" for en del år siden. Selvsagt har jeg ikke orientert min nåværende arbeidsgiver om hvilke kunder jeg jobbet for i tidligere arbeidsforhold, og like selvsagt er det ingen som innbiller seg at dette ville påvirke min vurdering om vi f eks skulle vurdere en av de kundene som leverandør for ett eller annet. Tidligere kunder er tidligere kunder. Ingen ting å hente på å begunstige dem på den ene eller andre måten i ettertid.
Joda, jeg er enig i prinsippet om større åpenhet og behovet for klarere retningslinjer/grensedragning, men dette er med respekt å melde en skapt storm i et vannglass.
Som i det andre tilfellet: Omtrent hvor mange kompetente, habile og kvalifiserte kvinnelige statsrådemner fra FrP tror du hun hadde å velge mellom?Vvredensgnag
Gjest
Hardt arbeid å bære vann for andre i ørkenen.
Kan vi være enige om at kontrollerbarhet og gjennomsiktighet ikke er tilfeldigheter ved liberale demokratier, slik at vi ikke snakker om fargen på stoffet i sofaen! Enten er dette helt grunnleggende, eller så bør vi ta demokratidiskjusjonen på nytt.
Kan vi også være enige om at statsråd ikke er et yrke på samme måte som andre yrker?
Er vi enig om det, så slipper vi alt dette snakket.Nnb
Gjest
Godt mulig, men jeg har litt problemer med å se hva de skulle oppnå. En landbruksminister som ikke er interessert i å fronte nedfelt politikk vil neppe ha særlig lang levetid i en regjering.
Det som står i regjeringsplattformen vedrørende land- og skogbruk er gjengitt her. Man må kunne regne med at det skal være politikken noenlunde uavhengig av hvem som er minister.
H?yre og Frp enige om det politiske grunnlaget - Nationen.no
(merk for øvrig URL-en Nationen bruker ...politikk/regjering/blabla/regjeringsplattform... )
tilfeldig?GGjestemedlem
Gjest
Jeg er helt enig med at åpne kundeforhold og lister er ønsker og av det gode. Et demokratisk gode. Om Stortinget i fremtiden stiller slike krav, eller at byråene selv velger å offentliggjøre slike lister vil være ønskelig. Man kan til og med si at det vil være ønskelig at regjeringssjefen stiller slike krav.
Men slik situasjonen er i dag kan ikke ministeren kritiseres for å holde sitt ord og sine inngåtte avtaler.
Hun er også ansatt med full forståelse av slike avtaler, så er det noen som bør kritiseres for manglende dømmekraft er det Solberg og til dels Jensen.
Deph da, jeg kritiserer ikke ministeren for å hemmeligholde sine lister. Jeg kritiserer henne for å gå inn som statsråd og samtidig hemmeligholde lister. Integritet i denne sammenhengen er å forbli i First House og bedrive sofisteri! Når de to tingene kobles så faller ikke bare hun, men også du inn i et vakuum i argumentasjonen, Deph. Eller ditt hat til bondeorganisasjonene gjør deg blind på det ene øyet og fratar deg dybdesyn.
Som om ikke folk kan kritiseres selv om de ikke begår lovbrudd! Sludder.GGjestemedlem
Gjest
Jeg ser ikke noe som helst kritikkverdig i å takke ja til en politisk jobb selv om man tidligere har jobbet med noe helt annet. Selv om dette er i PR- eller reklamebransjen.
Hvis dette ses på som problematisk bør det løses på et helt annet nivå enn å la det bli opp til hver enkelt statsråd å bedømme. Denne har nok tenkt i gjennom saken og funnet at det ikke er noen konflikt mellom tidligere jobbsituasjon og den nye.
... så ønsker man forandringer bør man argumentere for å endre regelverket, ikke bekymre seg for dem som følger dagens.
Jeg har da intet hat mot bondeorganisasjoner. De gjør det de kan for sine medlemmer, og jeg har full forståelse for det. (På samme måte som jeg ikke nærer noe hat til Krf for å være mannevonde konservative mørkemenn (det ligger i deres natur) men er dypt skuffet over Venstre som har adoptert deres politikk og likevel gir seg ut for å være et vennligsinnet og liberalt parti). Men siden dette ofte går på bekostning av borgernes forbrukerrettigheter og livskvalitet så ønsker jeg at bondeorganisasjonene får minst mulig politisk makt over sivilbefolkningens hverdag. Sekundært at de får en ledelse og agenda som støtter bønder med litt større ambisjoner enn å forbli leilendinger og tineleverandører livet ut.
Ministeren har opptrådd ryddig, forutsigbart og ordentlig. Pluss i boken for at hun ikke så langt har latt seg vippe av pinnen av litt flau bris fra Akersgata.
Uffa, det er ikke det vi snakker om. Vi snakker om kontroll og gjennomsiktighet.
Fortsett derfra…GGjestemedlem
Gjest
Det hele handler om hvor ansvaret for dette skal ligge.
I dag har vi en situasjon der det er helt opp til hver enkelt potensielle statsråd å vurdere om noe slikt som dette er problematisk eller ikke. Da må man leve med at de noen ganger tar vurderinger og lander på konklusjoner du er uenig med.
Alternativet er at regelverket endres slik at det ikke lenger er opp til hver enkelt å foreta slike vurderinger.
Her må man rett og slett bestemme seg for hva man vil, for man kan ikke få begge deler samtidig.
Det er vel ikke helt opp til hver potensielle statsråd. Statsministeren har nok en standard for hvor mye trøbbel hun er villig til å akseptere, og det er departementsråden i vedkommende departement og lovavdelingen i justisdepartementet som bistår med habilitetsvurderinger i konkrete saker. Det er likevel opp til statsråden om han/hun vil følge rådene derfra, med de konsekvenser det eventuelt medfører om man skulle oppdage at man er på feil side av streken. Da er mistillitsvotum og riksrett mulige utfall.GGjestemedlem
Gjest
Jeg går ut i fra at det var avklart med Solberg på forhånd at det ikke var nødvendig å offentliggjøre kundelister og annen sensitiv informasjon fra tidligere arbeidsgiver for å tiltre denne stillingen.
Da kan man ikke komme senere med mistillit på samme sak.
Mistillit er noe Stortinget avgjør. Det kan vedta mistillit mot en enkelt statsråd eller mot regjeringen som helhet. Da er vedkommende avsatt, helt enkelt. Det instrumentet bør ikke brukes for ofte. Den ultimate sanksjonen er riksrett, hvor Stortinget nedsetter en særdomstol for å dømme i straffesaker som gjelder statsrådenes embedsutførelse. Det bør brukes enda sjeldnere (siste gang var i 1927). For en mindretallsregjering vil mistillit alltid være en reell mulighet, men det er et godt stykke fra en mediestorm i et vannglass til reell mistillit.GGjestemedlem
Gjest
Jojo, men i praksis er det jo oftest regjeringssjefen som ber en eller annen statsråd om å trekke seg hvis de dummer seg ut. Men her kan jo ikke Solberg gjøre noe slikt uten selv å ta sin hatt og gå. Statsråden har jo ikke gjort noe dumt, og har opptrådd pent og ryddig i denne saken. Selv om politiske motstandere vil bruke anledningen til få litt oppmerksomhet.
At statsråden har opptrådd ryddig ift. sin sjef, statsministeren, er fullstendig irrelevant dersom saken blir så betent at statsråden må byttes ut. Det kan skje både fordi hun kan ende med å ha så frynsete tillitt i næringen at hennes og departementets arbeid hemmes, eller fordi den samme situasjonen tar så stor plass i den politiske hverdagen at hun må byttes ut for å gi statsministeren og regjeringen arbeidsro. Den avgjørelsen tok Jens'ern flere ganger i løpet av sine to perioder. Jeg kan love at det var ikke i hans tanker å også gå av av lojalitet til den avtroppende statsråd, selv om det var han som hadde gjort et dårlig valg ved å plassere vedkommende posisjonen. Tvert i mot var han aldri så fjern fra statsrådene som i slike situasjoner.
Jeg vedder en femmer på at Erna aldri går på en dustesak som dette.Vvredensgnag
Gjest
Var det i orden at et femtitall fiskerfamiler i klassen redere fikk norske fiskeressurser i gave i 2005? Selvsagt ikke, de fikk milliarder i fanget av dengangs borgerlige regjering.
De blåblå har tidsubegrensede fiskekvoter i sitt program, og etter Høyesteretts dom i går uttalte vår nye Fiskeriminister at dommen ikke ville påvirke holdningen til kvoter. Så man har altså tenkt å fortsette å gi bort fisken i evig tid?
Da de rødgrønne overtok, reduserte man kvotering til 20 og 25 år, ille nok. Men da gikk trålerrederne til sak, og de vant i lavere rettsinstanser, men tapte altså i Høyesterett. Noe Fiskeriministeren altså anser som til nød veiledende.
Ikke vet jeg hvorfor det er så om å gjøre for de borgerlige å gi bort fisken til noen få, i evig tid. Men jeg vet at dette ikke er det siste samfunnsgodet i felleseie de har tenkt å gi vekk til noen få utvalgte.
45 milliarder er ikke småfisk
I Norge er torskekvotene nå på 500 millioner kilo årlig. Dersom Høyesterett hadde gitt Volstad og de andre trålrederne medhold ville de eid en tredjedel av torskekvotene. Retten til å fiske 150 millioner kilo torsk kunne vært solgt for 45 milliarder kroner.
Kan IKKE eie fisken i havet - AftenpostenEn ting som ergrer meg er den ensidige fokusen på kvotenes varighet. Som Vreden skriver: Ressursrenten i fiskeriene er betydelig, og denne tilfaller fiskerne (om det nå er en sjarkfiskende finnmarking eller en pelagiskreder fra Austevoll) i sin helhet. I olje-/gassektoren er det 50% ekstraskatt på overskuddet, som er en ren ressursrenteskatt (inndragning av (en del av) hyperavkastningen som man ikke får ved å investere i virksomhet der man ikke har tilgang til en begrenset ressurs). Det vil si at man som oljeutvinner sitter igjen med 22% av resultatet, mens fiskerne sitter igjen med 78%. Om man nå bare fikk kvotene for en uke av gangen: Hvorfor i H*****e skal fiskeren sitte igjen med den delen av gevinsten som ikke skriver seg fra egen investering og ansikts sved? Dersom Staten sørger for beinhard konfiskering (skattlegging) av ressursrenten er eiendomsretten til kvotene mindre verdt, og mindre interessant. Medisinen er å skattlegge fiske så hardt at omsetningsverdien av kvotene går ned mot 0, men ikke så hardt at ingen lenger ønsker å investere/arbeide i fisket. Dette skal selvsagt ikke bare gjelde de store rederne, men de små kystfiskerne også, men det er selvsagt ikke noe i veien for å ha differensierte skattesatser for ulike båttyper.Vvredensgnag
Gjest
Ja, jeg tror få har fått med seg at man kan snu seg rundt og selge disse kvoterettighetene, uten å selv bruke dem, men innkassere den utrolige gevinsten av å eie et årvolum fisk til evig tid.
Kunne vært greit å stå i veien for et slikt privilegiebrev, hvem sier nei til en milliard rett i fanget?
Slår Tipping og selv Vikinglotto.SSlubbert
Gjest
På New Zealand har landbruket overlevd: ? Frie, usubsidierte bønder
Noen som har tenkt over hvor mye makt PR-byråene begynner å få?
Vi snakker om profesjonelle lobbyister som selger tjenester for å påvirke politikere i en retning som ikke nødvendigvis er til samfunnets beste.
Enkelte kommuner og private betaler millioner for å fremme sine mer eller mindre tvilsomme hensikter for rikspolitikere.
First House er bla tungt inne for å "hjelpe" Drammen kommune å selge valg av sykehustomt. Bent Høie har latt seg påvirke i saken.
Det drives et skittent spill bak folkets rygg med folkets egne penger. Dette har pågått lenge........ Må si jeg blir kvalm
Hvorfor lager ikke media sensasjonsoverskrifter av dette råtne spillet?
Snakker vi om en 5. statsmakt her?
Burde proffe lobbyister forbys?Tricket fiskerinæringen gjorde var å først få Stortinget til å godkjenne tidsubegrenset rett til såkalte strukturkvoter for kystfiskerne. Strukturkvoter er når flere kvoter fra mindre fartøyer er samlet på et større fartøy. Deretter "fant de ut at det var greit" å at den havgående trålfiskerflåten fikk de samme rettighetene. Den endringen ble visstnok ikke kjørt gjennom i Stortinget.
Nettopp de store trålerne, som er belånte og kaptalkrevende vil selvsagt veldig gjerne ha evige kvoter. For å sikre cashflow til å betjene lånene er eierne desperate etter å holde dem i drift til enhver tid. Derfor ser man også at den havgående flåten av trålere er internasjonal. De seiler dit det er fisk å fange. Internasjonale bransjer har som kjent en tendens til å tilpasse seg de til enhver tid rådende betingelser....der hvor de er mest attraktive. Før vi vet ordet av det ville tidligere norske trålere være registrert i Bermudas, i New Zealand eller hva vet jeg. Med kvotene i lasset selvsagt.Til ettertanke:
(Sakset fra Tor Mikkel Wara sin FB status)
Martin Kolberg har aldri hatt en kunde. Og han har derfor ingen kundeliste.
La oss ta ekstremtilfellet: Hvis Sylvi Listhaug hadde hatt Bondelaget som kunde, er hun da inhabil idag? Nei, ikke så lenge forholdet er avsluttet - ellers kan jo ingen bli minister, med mindre du har vært politisk broiler hele livet. Så lenge forholdet er avsluttet er offentliggjøring av kundelisten ikke riktig.
Noe helt annet er det dersom du er landbruksminister og samtidig mottar landbrukssubsidier. Det har vært normalsituasjonen i Norge helt frem til i dag. Norsk presse stilte aldri spørsmål (eller lagde debatt eller skrev VG leder) ved om det var problematisk for f.eks Slagsvold Veum å motta landbrukssubsidier samtidig som Slagsvold Veum var statsråden som delte ut subsidier. Derfor er det vanskelig å tro at dette ikke er annet enn et helt ordinært politisk angrep på landbruksministeren. Konsekvent prinsipiell tenkning er det ikke.
Dette er også et angrep på politikere som har erfaring fra næringslivet og ikke bare har vært politiske broilere. Martin Kolberg er selv idealet for den politikertypen han ønsker seg: 40 år som brødpolitiker uten erfaring fra næringslivet. Ingen innsikt i næringslivet og ingen ide om hva det vil si ikke å leve av folks skattepenger.
Martin Kolberg har aldri hatt en kunde. Og han har derfor ingen kundeliste.
Også til ettertanke - han har jobbet som lobbyist og kommunikasjonsrådgiver siden 90-tallet, tidligere nestleder i FrP og nå jobber for First House, ingen bombe akkurat at han er uenig med Kolberg.Vvredensgnag
Gjest
Vi er jo motføttes New Zealand, så man kunne tro det ville være lærdom å hente der. Mangt er motsatt - der var det de konservative partiene som hegnet om et oversubsidiert, tollbeskyttet og overbyråkratisert landbruk. Da sosialdemokratene overtok på 1980-tallet, gjorde de full husransakelse på hvordan landbruket var organisert, og gjennomførte dagens ordning.
Men det er forskjeller. Sauedrift med utendørsbeite er mulig året rundt, på enorme gressenger; bøndene kan også så flere omganger enn her hjemme.
Dette tar artikkelforfatteren med, og mener at man ved liberalisering her hjemme i stedet kan "frigjøre matjord til andre, mer verdifulle formål." Ja, det kan vi selvsagt.
Jeg er selv overbevist om at norsk landbruk er veldig dårlig organisert, og at det burde være langt mer selvstyrt - i tillegg mener jeg at det er et enormt, upløyd potensiale i eksport av norske landbruksvarer. Men omstillingen kommer også til å ta veldig lang tid, fra dagens moderne leilendingslandbruk, til et der bøndene selv styrer verdiene sine. Noe sosialdemokratene i NZ altså ikke hadde problemer med å gjennomføre.
Dr Dong får ikke noen entydig støtte for sitt syn fra jurist:
Vilkårlige prinsipper i Listhaug-saken - Aftenposten -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…