1m ethernetkabel til 15700?

[X3MKungen]

Det mest interessante med min test er dog at det hele tiden ble streamet via WIFI (trådløst), og andre enden av testkablene endte opp i ingenting.

Hur bra hade det blivit MED kabel?

 

[Asbjørn]

Min egen erfaring fra sånne tester er at det fort dukker opp tilfeldige inntrykk av forskjeller. De kan skyldes noe så enkelt som at man ikke starter og stopper testsporet på eksakt samme sted. De musikalske detaljene man hører først og sist fester seg lettere i minnet enn de som er i midten. Visuelle inntrykk kan også påvirke. Deretter er det veldig lett å lytte etter enslags bekreftelse på det førsteinntrykket. Man prøver jo å høre forskjeller, og hvis det først begynner å danne seg et inntrykk av at "den låter slik og den låter sånn" vil det fort bli selvforsterkende. Og etter noen minutter har man overbevist seg selv om at "ja, sånn er det."

Vanntette blindtester er altfor mye jobb for mine egne lyttetester, men noen enkle mottiltak går det an å gjøre. For meg er første trinn å ha en viss forståelse av hvilke forskjeller som kan tenkes å finnes. For eksempel, forskjeller mellom S/PDIF digitalkabler kan tenkes å skape forvrengning pga båndbreddebegrensning. Lossy codecer for musikkfiler vil kutte utklingning og stereoperspektiv når signalet går under et visst nivå. Eller, analoge signalkabler kan gi en avrulling helt øverst. Og det går det an å lytte spesielt etter. Er det en "hardhet" i øvre mellomtone/nedre diskant? Er det tegn til at stereoperspektivet drar inn mot midten når en tone klinger ut? Er det litt mer eller mindre "luft"?

Annet trinn er å gjøre raskest mulig A/B-bytter slik at det er mulig å høre ting ved siden av hverandre. Analogien er fargeprøver: For meg er det kul umulig å se om to fargeprøver er like hvis jeg ser den ene på jobb i dag og den andre hjemne på kjøkkenet i morgen. Men hvis jeg legger dem kant i kant foran meg har jeg en sjanse. Om det er vanskelig å bytte direkte mellom testobjektene, er det kanskje mulig å sammenligne med en felles referanse. For eksempel å sammenligne forskjellige ethernetkabler med wifi. Hvis kabel og wifi låter likt hver gang, kan man gå ut fra at kablene også låter likt med hverandre.

Et tredje mottiltak er å prøve flere ganger, med testobjektene i forskjellig rekkefølge. Det vil være en tendens til at man selv faller litt til ro underveis, slik at andre eller tredje testobjekt låter "bedre" enn første, før man senere blir mindre konsentrert og synes det åttende og niende testobjektet låter ganske likt og at det er på tide å avslutte testen. Det kan også være lurt å la det gå en dag eller to mellom forsøkene, slik at de tilfeldige inntrykkene rekker å svekkes.

Forskjellene det fortelles om fra blindtester på forrige side ligner mye på de tilfeldige inntrykkene man som regel får under lyttetester. De handler ofte om udefinerte klangforskjeller og et generelt inntrykk av "bedre" eller "dårligere". Det er avslørende at de oppstår selv når kablene ikke er i bruk...

 

[vredensgnag]

Det er jo også mulig å akseptere hva en datapakke er for noe?

Se på den som jernmalm på vei gjennom et smelteverk -- det du lytter til har like stor relevans til datapakken som en ferdig Jøtul-ovn har til den opprinnelige jernmalmen. Hvor viktig er det at jernmalmen ligger rett på transportbåndet, når hele opplegget følger faste former?

Råmaterialet:

Din DAC:

Resultatet:

 

[marsboer]

Testen blir jo mye bedre (men selvsagt ikke vitenskapelig signifikant) om man legger opp til f.eks 15 forsøk med kontrolltester innlagt. Det vil si at man av og til og gjerne flere ganger på rad ikke bytter noen som helst kabel. Dersom man er ute etter å teste om det er forskjell må man også legge inn kontrolltester på hva som skjer når det ikke er forskjell også. Hvis man hører forskjell også når ingen endringer er gjort invalideres resten av resultatene automatisk og man må finne en annen testmetodikk.

 

[Syncrolux]

I dette tilfellet så er det faktisk ingen endringer, idet kablene aldri transporterte noen datapakker.

 

[skorob]

Det mest interessante med min test er dog at det hele tiden ble streamet via WIFI (trådløst), og andre enden av testkablene endte opp i ingenting.

Beste beviset på dette er at testeren faktisk står frem, og ikke du som er skeptiker . Jeg er dog VELDIG skeptiker til dette med "gull LAN kabel" . Men jeg har blitt overrasket så mange ganger..

 

[Hedde]

Det er jo også mulig å akseptere hva en datapakke er for noe?

Det samme poenget gjorde jeg når jeg første gang høre at noen mente det var forskjeller på strømledningene. Audiofile strømkabler liksom? Det er ikke en sjanse i havet til å påvirke spenningen og strømmen i en meter lang kabel av normalt tverrsnitt. Ikke en sjanse.... Og datapakker er jo enda mer tydelig eksempel på hva en kabel faktisk ikke kan gjøre noe med. Men....

Jeg vet at det er forskjell på strømkabler. Det går på noe så overraskende som jordingen. Og - som vi har vært inne på her tidligere i tråden - kan noe lignende også teoretisk skje også på ethernetkabler. Men det største problemet er nok likevel at folk hører så mye rart, for skjemet/jordet ethernetkabler tror jeg ikke er særlig vanlige å bruke.

 

[marsboer]

I dette tilfellet så er det faktisk ingen endringer, idet kablene aldri transporterte noen datapakker.

Dette er strengt tatt ingen forutsetning i følge de lyttemessige observasjonene jeg har sett i denne tråden. Siden det rapporteres om kontinuerlige lydforbedringer, til og med ved full minnebufring, og med tanke på at det i tillegg ikke er teknisk mulig at dette har noe med datapakkene å gjøre så kan vi faktisk ekskludere selve dataflyten som en faktor.

Det er altså bare det å koble til kabelen som trengs for å samsvare med observasjonene som er gjort. Spørsmålet er om kabelen må lede strøm eller ei for å gi sin effekt, det vil si om den må være tilkoblet i begge ender. Dine resultater understøtter teorien om at dette kanskje ikke er nødvendig. Det kan i følge den samlede summen av faktiske observasjoner i denne tråden faktisk være tilstrekkelig å plugge kabelen inn i avspiller-enden, uavhengig av hvor musikken i seg selv hentes fra. Dette i seg selv strider f.eks ikke mot Mans erfaringer tidligere i tråden.

Jeg ser for meg en test hvor man anskaffer et fireports gigabitkort og undersøker om man får en akkumulert positiv effekt ved å koble fire audiofile nettverkskabler til PCen og eksperimentere med ulike utleggsmønstre for å finne den beste lyden.

 

[Class]

Man får selvsagt bedre lyd jo flere porter man tar i bruk på switchen også. 24x 15700,-. Hvilke avspillere har 24 (eller fler) porter?
Så, 24 TP kabler mellom NAS og avspiller. De må ikke krysse hverandre for pakkene liker knuffing dårlig. De må også støttes opp individuelt med balsa eller lignende.

 

[Asbjørn]

Ved sensorisk testing av matvarer bruker man noen ganger en testprotokoll med to av fem hvis man i utgangspunktet forventer små forskjeller. Det stilles frem fem prøver, to av dem er testobjektet. Da er selvsagt prøvene blindet for alt uvesentlig, f eks ved at de stilles frem i identiske skåler hvis det er parametrene farge, konsistens, lukt, smak man vil teste for. Det er et positivt resultat hvis testeren greier å identifisere hvilke to av de fem som er annerledes enn de andre. Sjansen for å finne begge to ved ren gjetting er ganske lav. Dessuten gjør man flere forsøk med forskjellige testpersoner og randomisert rekkefølge på testobjektene. Til slutt summerer man resultatene for å beregne signifikans og trekke konklusjoner.

Skulle noen finne på å gjøre en seriøs test på audiofile nettverkskabler, burde det blindtestes som enten en A/B/X (hvor man forsøker å finne ut om X er lik A eller B) eller en slik 2/5-test (hvor man prøver å finne de to Audioquest-kablene blant tre noname-kabler), helst dobbelblindt. Det tror jeg ingen gidder å gjøre, og de som tror på konseptet ville uansett ikke tro på testresultatet. Det har vi jo diskutert noen ganger tidligere.

Selv ser jeg ikke noe poeng i å teste seende, fordi jeg ikke har noen idé om hva jeg i så fall skulle lytte etter, og da blir det vanskelig å skille ut eventuelle reelle effekter fra alle de tilfeldige lytteinntrykkene som jeg erfaringsmessig vet dukker opp i en slik test. I utgangspunktet vil man som regel høre en eller annen forskjell på alt, selv der det ikke er noen reell forskjell å høre. Her er det ingen klar hypotese å teste. ("Dyrere er alltid bedre" er litt for diffust for meg.)

 

[Syncrolux]

I min lille luretest ble resultatet bedre jo mer tiltro testpersonen hadde til kabelen, med andre ord han hadde egentlig bestemt seg på forhånd utfra hvordan jeg hadde beskrevet kablene for han rent teknisk. Ganske interessant, ikke sant?

 

[Cobalt]

I min lille luretest ble resultatet bedre jo mer tiltro testpersonen hadde til kabelen, med andre ord han hadde egentlig bestemt seg på forhånd utfra hvordan jeg hadde beskrevet kablene for han rent teknisk. Ganske interessant, ikke sant?

Det er fascinerende hvilke utslag forventninger kan gi.

 

[Kule-Trygve]

"Dyrere er alltid bedre" er litt for diffust for meg.

Vet ikke hvordan det er med deg, men jeg vil foretrekke en verden hvor det er en best mulig sammenheng mellom pris og kvalitet. Ikke minst av hensyn til forbrukerne.
Så hvorfor ikke teste etter denne hypotesen?

 

[Crusty]

"Dyrere er alltid bedre" er litt for diffust for meg.

Vet ikke hvordan det er med deg, men jeg vil foretrekke en verden hvor det er en best mulig sammenheng mellom pris og kvalitet.

Ja, det er jo lov å håpe...

 

[Kule-Trygve]

Her har man noe som man vet med 100% sikkerhet at ikke kan påvirke lyden og likevel beskriver man lydmessige forskjeller.

Enkelte produsenter av virkelig dyre cd- spillere bruker jo mye ressurser på å lage solide drev. Dette må jo være for å få lest av dataene best mulig. Dvs dersom de ikke leses optimalt, så trer "feilkorreksjon" i kraft, som i seg selv ikke er optimal? Sikker på at det ikke er noe lignende med disse kablene, dvs at digitale pulser går tapt på veien et sted i de dårlige kablene?
Hva vet vi egentlig om sjansen for at en digital strømpuls i en kabel skal mislykkes? Kan ikke den være til stede?

 

[kortvarig]

I min lille luretest ble resultatet bedre jo mer tiltro testpersonen hadde til kabelen, med andre ord han hadde egentlig bestemt seg på forhånd utfra hvordan jeg hadde beskrevet kablene for han rent teknisk. Ganske interessant, ikke sant?

Det samme nummer kan du lave med madvarer vin osv, det for dig vil ikke til at sige at der ingen forskel er på mad og vin.

Jeg så en af disse udsendelse hvor de viser hvordan reklamebranchen fucker med din hjerne. Test personerne havde fået at vide at der var tale om tre forskellige mærker af den samme fødevarer hvor de skulle vælge og beskrive den de synes bedst om.

Tre ens fødevarer var linet op med hver sin baggrund af forskellige farver og mønstre, baggrunden blev flyttet rundt af flere omgange og forskellige testhold smagte på de tre varer.
Der var en klar sammenhæng mellem hvordan test personerne vurderede varen og baggrundsfarven og mønstret, på trods af at varerne var helt identiske/ens.

En anden udsendelse viste en madekspert og en kok som testede ænder for smag og kvalitet, ænderne blev simpelthen bedre og bedre jo dyrere de blev, og da de nåede til den økologiske and til et svimlende beløb som jeg ikke huske nøjagtigt så var der ingen grænser for hvor god den and var i smagen, strukturen osv.

Man indkaldte derefter et smagspanel af unge kokke som blindtestede ænderne, de valgte med et klart flertal den and som prismæssigt lå i midten, den dyrere økologiske and fik stort samme stemmeantal som den biligste, hvorimod de seende madeksperter nærmest skulle ud og kaste op da de smagte på den billige and.

Så jo det er sindssygt vigtigt at være bevidst om hvordan vores hjerne eventuelt kan snyde os. Men det betyder altså ikke at alt ens af den grund.
Forventninger kan få identiske/ens ting til at blive forskellige , forvirring og usikkerhed kombineret med statistik kan få alt til at blive ens.

 

[Petre]

"Dyrere er alltid bedre" er litt for diffust for meg.

Vet ikke hvordan det er med deg, men jeg vil foretrekke en verden hvor det er en best mulig sammenheng mellom pris og kvalitet. Ikke minst av hensyn til forbrukerne.
Så hvorfor ikke teste etter denne hypotesen?

Verden som den fremstår, og verden som jeg ville foretekke den... er to vidt forskjellige verdener! Bokstavelig talt.

 

[Kule-Trygve]

"Dyrere er alltid bedre" er litt for diffust for meg.

Vet ikke hvordan det er med deg, men jeg vil foretrekke en verden hvor det er en best mulig sammenheng mellom pris og kvalitet. Ikke minst av hensyn til forbrukerne.
Så hvorfor ikke teste etter denne hypotesen?

Verden som den fremstår, og verden som jeg ville foretekke den... er to vidt forskjellige verdener! Bokstavelig talt.

Slik den fremstår for deg, er nødvendigvis ikke slik den fremstår for andre. Det er vel heller de som hevder vanlige økonomiske mekanismer ikke gjelder for hifi, som har bevisbyrden.

 

[Steinar_Lund]

"Dyrere er alltid bedre" er litt for diffust for meg.

Vet ikke hvordan det er med deg, men jeg vil foretrekke en verden hvor det er en best mulig sammenheng mellom pris og kvalitet. Ikke minst av hensyn til forbrukerne.
Så hvorfor ikke teste etter denne hypotesen?

Verden som den fremstår, og verden som jeg ville foretekke den... er to vidt forskjellige verdener! Bokstavelig talt.

Slik den fremstår for deg, er nødvendigvis ikke slik den fremstår for andre. Det er vel heller de som hevder vanlige økonomiske mekanismer ikke gjelder for hifi, som har bevisbyrden.

Det går vel begge veier.

 

[kortvarig]

("Dyrere er alltid bedre" er litt for diffust for meg.)

Synes ikke det behøver at være diffust for dig, ved kabler er gode isoleringsmateriale simpelthen bare dyrere, der kan nævnes teflon, renere metaller lyder bedre og er dyrere, sølv lyder bedre end kobber, og jo rene sølvet er jo bedre lyder det, men er også dyrere, det samme gør sig gældende med stik bøsninger og elektronik.

Store strømforsyninger som er uafhængig af belastning er dyrere at lave, bedre komponenter stabile kabinetter osv lavet af renere og mere ideale materialer er dyrere, elektronik der er uafhængig af belastning fra en højtaler er dyrere at fremstille.


Et højtalerkabinet uden vibrationer er dyrere at lave end et med vibrationer, højttalerenheder som er tætter på at kunne gengive indput lig output og har tilstrækkelig magnetkraft er dyrere at lave end svage højtalerenheder, membraner der bryder minimalt op er dyrere at lave end membraner som ringer og resonerer , og man kunne blive ved ved ved og ved..............

Tror du jeg er stolt af at være Dansk når jeg ser sådan en video, jeg var sikker på at det var en parodi på branchen, indtil det gik op for mig at det var det ikke , men det har altså ikke en dyt med om der forskel på kabler eller ej, det handler udelukkende om en sælges moral, og han er helt sikkert ikke den eneste af den slags sælgerer/plattenslagerer.

.

 

[DagT]

"Dyrere er alltid bedre" er litt for diffust for meg.

Vet ikke hvordan det er med deg, men jeg vil foretrekke en verden hvor det er en best mulig sammenheng mellom pris og kvalitet. Ikke minst av hensyn til forbrukerne.
Så hvorfor ikke teste etter denne hypotesen?

Verden som den fremstår, og verden som jeg ville foretekke den... er to vidt forskjellige verdener! Bokstavelig talt.

Slik den fremstår for deg, er nødvendigvis ikke slik den fremstår for andre. Det er vel heller de som hevder vanlige økonomiske mekanismer ikke gjelder for hifi, som har bevisbyrden.

Så får du huske at skeptikerne er en del av mekanismene som gjør at det eventuelt er litt sammenheng mellom pris og kvalitet. At noen tar alt de sier for god fisk får dem bare til å øke prisene. Noe de faktisk gjør i markedene som har tilstrekkelig mange godtroende.

 

[Asbjørn]

Sikker på at det ikke er noe lignende med disse kablene, dvs at digitale pulser går tapt på veien et sted i de dårlige kablene?
Hva vet vi egentlig om sjansen for at en digital strømpuls i en kabel skal mislykkes? Kan ikke den være til stede?

Svarene på de retoriske spørsmålene er nok henholdsvis "ja", "mye", og "ja, men den er fint liten".

Dette er fortsatt et bufret grensesnitt med enormt mye høyere kapasitet enn den nødvendige dataraten for to-kanals audio. Det er folk som lever av å studere sannsynligheten for bitfeil i ethernet-overføringer og optimere kablingen for å minimere feil. Eksakt ingen av dem jobber for "audiofile" kabelfirmaer.

Alminnelig standard Cat 5e vil gi mindre enn en bitfeil pr ti milliarder bits overført. Det tilsvarer en feilrate på omtrent en bitfeil pr 40000 CDer spilt. Ikke veldig sannsynlig at du støter på den ene bitfeilen de første par årene. Den vil uansett neppe være hørbar, fordi det er mer enn nok kapasitet i overføringen til å ettersende den ene defekte pakken. Dessuten er dette en worst case standard. For så korte strekk som det er snakk om her og så gunstig elektromagnetisk miljø som det er i en stue kan du stort sett se bort fra bitfeil - med mindre du bruker en "audiofil" kabel som driter i alle standarder og spesifikasjoner.

Den viktigste egenskapen i en ethernet-kabel for å minimere bitfeil er å treffe rett impedans ihht standard. Det er også den ene egenskapen "audiofile" digitalkabler synder mest mot, f eks ved å bygge opp kablene med tvinnede mini-coaxer i stedet for å følge standard med tvinnede par. Bare ved å se på en slik kabel kan man fastslå at den ikke kan være i nærheten av rett impedans, og følgelig vil generere mange fler bitfeil enn hvilken som helst Cat5e til 30-40 kr på Elkjøp. Produsentene av "audiofile" nettverkskabler påstår heller ikke at de dyrere kablene deres oppfyller noen bestemt standard som Cat 5 eller Cat 6, men bortforklarer dette med vas om retningsbestemte ledere og eksotiske materialer.

Her er en studie av kablingens betydning for bitfeil, skrevet av folk hos Belden:
http://www.belden.com/docs/upload/zeroberrorrate.pdf

The bottom line is that this whole issue of “zero bit error rate” or should I say “virtually zero bit error rate” has been satisfactorily addressed in the standards with the publication of the Category 5e addendum (TIA/EIA 568-A-5) in January 2000. This standard includes very tight requirements for patch cord impedance stability and cable return loss. The user can be assured that a channel or components that are certified to meet Category 5e requirements per TIA/EIA 568-A-5 will not contribute to excessive bit errors.

 

[marsboer]

Bitfeil er garantert et ikke-tema i denne sammenheng. Det samme med jitter, siden digitale pakkeswitchede nettverk har store jittervariasjoner nærmest som en grunnleggende forutsetning og konsekvens av sin virkemåte og dette er eliminert lenge før lyden sendes ut ferdig dekodet av avspillerapplikasjonen.

Denne diskusjonen skiller seg derfor f.eks fra diskusjonen om det er forskjeller på f.eks SPDIF kabler, siden man der i det minste kan påvise 0.0001% forskjell på den relevante lyddelen av kjeden på grunn av jittervariasjoner, og hvor man i stedet kan krangle om betydningen av disse forskjellene.

Om man ikke har helt forståelsen for nettverk generelt og ikke intuitivt skjønner hvorfor sanntidsstrømming av lydmessige rådata som CD-drev og SPDIF holder på med er radikalt forskjellig fra digitale pakkeswitchede nettverk, så tror jeg nesten det er greiest å bare akseptere at det som skjer på nettverkssiden er ivaretatt med standard hyllevare i alle ledd uten rom for forbedring til lydmessige formål i et lite lokalt hjemmenett. Skulle det være noen forskjeller må det komme fra helt andre parametre enn selve dataflyten.

Det fine med datanettverk er at det er uendelig mye lettere å monitorere enn SPDIF-data for de aller fleste. Bitfeil og tilsvarende dataflytrelaterte problemer er på ingen måte noe som er overlatt til fantasien og man har mange verktøy for å både fremprovosere, analysere og overvåke dette. Det kanskje aller enkleste er å kikke på interface statistikken på Linux-baserte maskiner:

eth1      Link encap:Ethernet  HWaddr 00:25:90:56:60:b7
          inet6 addr: fe80::225:90ff:fe56:60b7/64 Scope:Link
          UP BROADCAST RUNNING MULTICAST  MTU:1500  Metric:1
          RX packets:1897358648 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
          TX packets:1116177085 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
          collisions:0 txqueuelen:1000
          RX bytes:2588249946007 (2.3 TiB)  TX bytes:954280700305 (888.7 GiB)
          Interrupt:17 Memory:dfb00000-dfb20000

Her skilles det på errors, dropped, overruns, frame og carrier for både tx (send) og rx (recieve). På akkurat dette interfacet på min Linux gateway har det blitt overført over 3 TB data på 12 dager, uten en eneste feil av noe slag på denne siden av kabelen i hvertfall. Skulle det faktisk dukke opp noen droppede pakker, feil eller tilsvarende er dette i nesten samtlige tilfeller et resultat av ting som overbelastning av nettverk, manglende evne til å prosessere pakkestrømmen fort nok (eller for lite ringbuffer på 10 gbit/s interface), defekte nettverkskort, feilkonfigurasjon (ofte bonding eller VLAN-relatert), eller driverproblemer. En dårlig fabrikkterminert kabel er utrolig sjelden årsaken til noe problemer, og de få gangene jeg har vært borti at dette har vært tilfellet så har kabelen definitivt bært preg av hard bruk rent visuelt.

Skulle ikke det være nok kan man f.eks fyre opp nettverksadministratorens nyttigste verktøy, Wireshark (alternativt tcpdump som igjen kan importeres til wireshark for en mer visuell analyse), og kikke litt på selve pakkene som går over nettverket. Da får man pent presentert TCP/IP-modellens OSI-inspirerte lagdelinger mellom protokollene og bakgrunnstrafikken man kanskje ikke ante at alltid putrer i bakgrunnen. Når man ser vidunderet et moderne nettverk er i full drift og danner seg en forståelse for hva som skjer så skjønner man fort hvor søkt det er å dra noen som helst lydmessig forbindelse mellom det som skjer på nettverkssiden og PCM-rådataene som pipler ut i sanntid på DAC-siden.

Jeg anbefaler forøvrig at man setter seg litt inn i hvordan arp fungerer, dvs forholdet mellom MAC-adresser og IP-adresser, før man setter i gang siden dette er essensielt for forståelsen av hvordan forbindelser settes opp på nettverket.

 

[coolbiz]

I tillegg til den robustheten på IP-laget i OSI-modellen som marsboer på sedvanlig eminent vis forklarer, kommer det at på toppen ligger som regel TCP-protokollen med alt hva det innebærer av sjekksummer og tilogmed "re-transmit" om nødvendig. Med TCP er bitfeil simpelthen et ikke-tema selv på de råtneste Link- og IP-lag. (UDP, derimot...)

 

[DagT]

Det spørs om ikke punktene 1, 2 og 5 er relevante for denne tråden:
Slik lurer hjernen deg – hver dag - TV 2 Nyhetene

 

[marsboer]

Angående UDP: Som du ser her, User Datagram Protocol - Wikipedia, the free encyclopedia, så tas det checksum av header+data også i UDP. Bitfeil vil derfor fint detekteres også for UDP. Forskjellen er imidlertid at UDP i seg selv ikke har noen mekanismer som kan sørge for automatisk retransmisjon. Ønsker man dette må man enten implementere dette i applikasjonslogikken eller benytte f.eks TCP.

Uansett så benytter alle lokale filoverføringsprotokoller (typisk NFS eller SMB) TCP på grunn av robustheten TCP tilbyr, så dette vil uansett ikke by på noen utfordringer.

 

[Kule-Trygve]

treffe rett impedans ihht standard. Det er også den ene egenskapen "audiofile" digitalkabler synder mest mot

I siste Hifi & Musik (svensk) er det en test av USB- kabler. De sier standarden er streng, med krav til 90 ohm impedans og 32 mm tykk leder (tror jeg). Likevel kan produsentene variere litt på noen parametre.
Så nå er det ikke bare de mest snobbete bladene som anmelder digitalkabler, men også de som er mer folkelig rettet.
At de bruker eksotiske materialer er kanskje ikke så rart. Det er jo det mange kabelfabrikanter har funnnet ut er aller viktigst for analoge kabler.

 

[cruiser]

Det er hvertfall det viktigste for å få solgt kablene til de prisene

 

[Asbjørn]

Utvilsomt. Men apropos de bitfeilene: Jeg spurte ruteren min hvordan den hadde det. Kablingen går jo server - ruter - Transporter, så all digital musikk i anlegget går gjennom den. Det er billige Cat 5 patchkabler på begge strekkene, både fra server til ruter og fra ruter til Transporter. Ikke engang Cat 5e eller Cat 6, altså.

Her er hva ruteren svarte:

På den kablede delen: Null feil på 20 millioner pakker. Ikke veldig presserende å oppgradere kablingen fra Cat 5 til Cat 5e, altså. Derimot var det en del feil på WiFi-delen, ca 1 %.

 

[X3MKungen]

Gjorde blindtest nr2 idag.
Peter viste det var snack om olika nätverkskablar men inte vilken som spelade när.

först ut var Supra
Nr 2 AudioQuest
och till sist skitbillig

Han sa direkt att det var kabel nr2 som var det bästa ljudet.

 

[Asbjørn]

Jeg ser at AES har gjort en standard for lyd over nettverk. De sier mye om mangt, spesielt om klokkesynkronisering og størrelsen på datapakker, men ikke ett ord om kablingen.

This standard does not specify how interoperability is achieved at lower layers in the model. It is assumed that best practices in transport of IP over the network technologies in question are followed.

Preview her, AES-medlemmer kan laste ned fullversjonen gratis.
http://www.aes.org/tmpFiles/aessc/20131126/aes67-2013-i.pdf

Standarden henviser også til IEEE 1588-2008 Precision Time Protocol for å holde en felles klokke i nettverket. Mer her: http://en.wikipedia.org/wiki/Precision_Time_Protocol
http://en.wikipedia.org/wiki/Synchronous_Ethernet