En nettkabel til 6000,- er rimelig?

[I_L]

"Renardson Audio" er ikke akkurat "The journal of electro- magnetic wave propagation in solid materials". Hvis du går inn på siden til van den Hul får du en like stor ordflom som støtter den andre siden. Og han er doktor i elektronikk eller noe, han også. Men, sikkert interessant lesestoff.

Hvis du mener beregningene er feil er det bare å regne på tingene selv, jeg har gitt deg link til en lærebok og her har du en on-line kalkulator.

Jeg begynner å gå lei av rollefiguren din så vi parkerer denne samtalen her.

 

[tkr]

Til dere som har vært kabeltilhengere, men nå er frafalne: kan jeg spørre hva det var som gjorde at dere mistet Troen? Var det en slags selvsuggesjon som fikk dere til å bruke masse penger på kabler gang etter gang, hvis dere egentlig ikke hørte forskjell?

I nysgierrighetens navn, I spørger eder.

DSP.

Jeg oppdaget noe som virkelig ga forskjell i lyden.

mvh

 

[Bjørn ("Orso")]

Til dere som har vært kabeltilhengere, men nå er frafalne: kan jeg spørre hva det var som gjorde at dere mistet Troen? Var det en slags selvsuggesjon som fikk dere til å bruke masse penger på kabler gang etter gang, hvis dere egentlig ikke hørte forskjell?

I nysgierrighetens navn, I spørger eder.

Har gått fra å være kabelskeptiker til kabelfornekter. Skeptiker var jeg fordi jeg ikke visste hva jeg skulle tro. Det som fått meg over skyldes:

- Jeg har ikke klart og hørt en forskjell på de kablene jeg har testet selv. Ikke annet enn det jeg klarer å innbille meg. Ingenting som derimot er tydelig og jeg kan beskriver klart og definebart. Derimot hører jeg umiddelbart forskjell om jeg setter opp en absorbent til å dempe refleksjoner, eller bare flytter absorbenten bittelitt, flytter høyttalerne noen centimeter eller bruk av EQ. Det er også målbart.

- Det finnes ingen vitenskap som kan forklare kabelforskjeller, så sant de har normale verdier og forsterkeren likeså.

- Ingen dokumenterte blindtester har klart å påvise forskjeller.

- Har hørt masse anlegg med ekstremt prisete kabler eller hvor eierne har brukt mye tid på prøving av kabler som tweaking, og de har nøyaktige de samme svakhetene som andre anlegg hvor det er liten fokus på det jeg mener betyr noe.

Det blir for meg komplett idioti å legge store summer og energi i kabler når man har andre svakheter i gigant størrelsen. Nå tror ikke jeg på kabelforskjeller foruten defekte sammensetninger, men om det så var forskjeller så hadde uansett vært som et piss i havet sammenlignet med annet. Og jeg ser ingen som bruker kabler som siste finpussen.

 

[musicman]

Vi kan vel konkludere med at vi opplever lyd og forskjell på kabler ulikt.

6000.- for en strømkabel er idiotisk dyrt for noen , mens andre gidder ikke bry seg nevneverdig.

 

[el_mariachi]

Kanskje I_L kunne legge ut et bilde av anlegget en gang? Det kan være en slik banal ting som helt feil høyttalerplassering som gjør at han ikke hører potensialet i disse kablene. Det er ikke alltid så lett å være obs på alt mulig. Og kanskje vi ser en komponent som kan være en gedigen flaskehals?

Hehe. Du møter deg ikke litt selv i døren her? Bare hvordan du har plassert elektronikken i oppsettet ditt betyr faktisk noe i motsetning til kablene.

Han møter ikke seg selv i døren, det ser mer ut som han har glemt å gå ut av svingdøra som tydeligvis roterer på høyt turtall.

 

[Zomby_Woof]

Hva tenker dere om følgende forslag, grovt skissert:

-Kronerulling på hfs, blant de som måtte være interessert i å bidra.
-Låne et anlegg som er godt nok til at alle kan godta det.
-Leie et rom på Hortenmessa neste år.
-Finne et par egnede kabelsett for å teste. Ta gjerne en diskusjon på om det skal sammenlignes to high end-approberte sett, eller om vi skal sammeligne et sett high end-kabler med et sett fra Claser'n/Biltema, eller et sett high end-kabler mot noe fra Belden/Klotz eller tilsvarende.
-Leie inn noen studenter med et anstendig antall studiepoeng i statistikk til å planlegge en skikkelig og vitenskapelig holdbar blindtest. Studentene trenger på ingen måte å være fra MatNat eller ingeniørstudier, om noen er skeptiske og tror de har noe å bevise.
-Åpne lytteseanse f.eks. hver halve time under messa, sånn at vi klarer å få et størst mulig antall lyttere gjennom testen.

Bare en idé.

 

[Gammeln]

Hva tenker dere om følgende forslag, grovt skissert:

-Kronerulling på hfs, blant de som måtte være interessert i å bidra.
-Låne et anlegg som er godt nok til at alle kan godta det.
-Leie et rom på Hortenmessa neste år.
-Finne et par egnede kabelsett for å teste. Ta gjerne en diskusjon på om det skal sammenlignes to high end-approberte sett, eller om vi skal sammeligne et sett high end-kabler med et sett fra Claser'n/Biltema, eller et sett high end-kabler mot noe fra Belden/Klotz eller tilsvarende.
-Leie inn noen studenter med et anstendig antall studiepoeng i statistikk til å planlegge en skikkelig og vitenskapelig holdbar blindtest. Studentene trenger på ingen måte å være fra MatNat eller ingeniørstudier, om noen er skeptiske og tror de har noe å bevise.
-Åpne lytteseanse f.eks. hver halve time under messa, sånn at vi klarer å få et størst mulig antall lyttere gjennom testen.

Bare en idé.

Jeg kan fortelle resultatet på forhånd: Det blir garantert et nullresultat.
Dette er det ideelle metoden for å oppnå akkurat dette (stikkord: ukent oppsett, oppspilte lyttere, mange og korte bytter,...)

 

[Zomby_Woof]

Da er jeg litt 'stumped'. Hva skal til med tanke på testmetodikk for at man skal klare å høre forskjellene? Forsvinner de (enorme i følge noen, store i følge mange, betydelige i følge enda flere) forskjellene så lett? Bare man blir litt oppspilt? Bare anlegget er ukjent? Mange og korte bytter?

 

[Trondmeg]

En slik blindtest vil dessverre ikke endre på noe. Diskusjonen om metoden og det skuffende 0-resultatet vil rase på høyde med de mest langdryge kabeltrådene som allerede eksisterer. Jeg? Jeg er dokumentert realist ....

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg vil heller foreslå det jeg har gjort tidligere. At man bruker identisk kabelstrømpe og plugger på noen ulike kabler og som folk får lytte til over litt tid hos selv. Da kan man ikke skylde på korte intervaller lenger.....

 

[Zomby_Woof]

Kanskje?

Enn om man legger inn en bli kjent med anlegget-periode før hver lytteseanse? Sett av, si 10-15 minutter med musikk uten skifting og testing, før man bytter noe? Det skulle være gode muligheter for at hver enkelt lytter tar med kjent musikk til testen, så den kan vi muligens se bort fra?

Hva legger dere forresten i lange intervaller? Snakker vi dager? Uker? Det er ikke sjelden man kan lese, i pressen og i beskrivelser fra hfs'ere, at forskjellene var åpenbare fra første øyeblikk (from the first few bars, som de sier i utlandet). Kabler er intet unntak i så måte. Hvorfor gjelder det ikke lenger når man snakker om blindtester?

Interessant nok gjør NordOst (beklager å enda en gang trekke fram ett enkelt firma) alle disse påstått begrensende (for lytterens evne til å høre forskjell) feilene i sine kabeldemoer. Ukjent rom, ukjent anlegg, ukjent musikk. Og fortsatt høres forskjellene lett av 'alle' deltagerne.

 

[Kule-Trygve]

Man må jo bruke et av kremanleggene der, lage en svær sweet spot (for mange), skifte feks slike kabler jeg har mot noe billig mikk makk. Gjerne seende. Det vil antagelig være en stor forskjell, men dette kan jo sjekkes med fordel først før testen begynner. Altså nå snakker jeg bare om demonstrasjon ikke test. Dere kan teste hva dere vil for min del.

 

[Zomby_Woof]

En seende test er utelukket som uvitenskapelig. Ferdig snakka.

Ved en seende test vil alle høre med øynene. Øynene hører veldig godt, antagelig bedre enn ørene i mange tilfeller.

 

[bambadoo]

Husk å begynne med dyreste kabler der en overbevisende selger sier at vi begynner med de rimeligste. For så å kjøre "omvendt" rekkefølge i testen. Da blir det faktisk feil forventningsbias og mer objektive resultater kommer fram

 

[Bjørn ("Orso")]

Kanskje?

Enn om man legger inn en bli kjent med anlegget-periode før hver lytteseanse? Sett av, si 10-15 minutter med musikk uten skifting og testing, før man bytter noe? Det skulle være gode muligheter for at hver enkelt lytter tar med kjent musikk til testen, så den kan vi muligens se bort fra?

Det tar mye tid. Jeg tviler dessuten på at du finner så mange audiofile som vil delta på en slik seanse. Lytting i eget anlegg uten press og tid vil nok være vesentlig for flere.

 

[Zomby_Woof]

Kanskje?

Enn om man legger inn en bli kjent med anlegget-periode før hver lytteseanse? Sett av, si 10-15 minutter med musikk uten skifting og testing, før man bytter noe? Det skulle være gode muligheter for at hver enkelt lytter tar med kjent musikk til testen, så den kan vi muligens se bort fra?

Det tar mye tid. Jeg tviler dessuten på at du finner så mange audiofile som vil delta på en slik seanse. Lytting i eget anlegg uten press og tid vil nok være vesentlig for flere.

Ser helt klart fordelen med det eksperimentet du skisserer. Dog frykter jeg at det vil bli en veldig møysommelig og langvarig prosess å samle inn stor nok datamengde til statistisk signifikante resultater.

 

[Asbjørn]

Til dere som har vært kabeltilhengere, men nå er frafalne: kan jeg spørre hva det var som gjorde at dere mistet Troen? Var det en slags selvsuggesjon som fikk dere til å bruke masse penger på kabler gang etter gang, hvis dere egentlig ikke hørte forskjell?

I nysgierrighetens navn, I spørger eder.

Akkumulert erfaring. Jeg gikk nok litt for mye etter "konvensjonell hifi-visdom" litt for lenge. Det sto alle steder, Fidelity medregnet, at dette var så fordømmade viktig. Så jeg tenkte vel at det var best å være på den sikre siden. Fulgte diverse tommelfingerregler om hvor stor andel av anleggsverdien som skulle legges i kabler, og vel så det. Man vil jo ikke ha "hardhet i mellomtonen" og alt hva de påberopte. Etter hvert la jeg merke til at det ikke var noen særlig forskjell å høre ved kabel-"oppgraderinger", men at nesten alt annet gjorde større forskjell.

Så jeg begynte å gjøre litt mer systematiske og kritiske lyttetester hvor jeg f eks koblet opp en balansert signalkabel som referanse, matchet volum, og så prøvde forskjellige ubalanserte signalkabler parallelt med den balanserte. Da kunne jeg gjøre A/B-tester pr fjernkontroll så raskt eller sakte som jeg ville. Hvis jeg ikke hørte noen forskjell mellom ubalansert signalkabel A og referansen, og heller ikke mellom ubalansert signalkabel B og referansen, så må jo A og B også låte likt. Og det gjorde de. Jeg prøvde det der med analoge og digitale signalkabler. I utgangspunktet mener jo jeg at det er forskjell, spørsmålet er bare hvor langt ut i granskauen man må bevege seg med egenskapene på kablene før det blir hørbar forskjell. For ubalanserte analoge signalkabler var det først da jeg koblet inn tre meter billig mikrofonkabel med RCA-kontakter på at jeg såvidt kunne høre en liten utflyting i stereoperspektiv etc. Jeg prøvde også å finne tilstrekkelig dårlige S/PDIF-kabler til at det ble noen hørbar forskjell sammenlignet med Black Magic AES/EBU, men det ble det ikke før jeg plugget inn en gammel lakris med brudd i. Da ble det helt stille. For balanserte kabler greide jeg ikke å få til noen hørbar forskjell i det hele tatt. Så jeg måtte konkludere med at alle pengene jeg hadde brukt på kabler stort sett var bortkastet.

Men det var litt befriende å komme bort fra den litt skrudde fokusen på kabler. De skal være passe lange og ha riktig type kontakter, og så gjør det ingen verdens ting om de er "gode" (dvs dyre) eller billige. De låter stort sett likt uansett. Nå tror jeg at det er en hjemmelagd Bedea videocoax til ti kroner meteren som står mellom Transporter og DEQX, og det ligger minst en Black Magic S/PDIF og støver ned i rotekassen i kjelleren. Der har den selskap med diverse ting fra Transparent, Nordost, osv.

 

[Zomby_Woof]

Fo å supplere med en av innsigelsene som har vært oppe i tråden tidligere. Det dere kaller 'nocebo' eller 'omvendt placebo'. Det vil naturligvis være rom for kritikk på dette punktet, og jeg vil tro det er reelt hold i den.

Forslag til løsning: Legg inn et tredje testobjekt, f.eks. et filter som påvirker signalet på en allment anerkjent hørbar måte. Dersom man melder nullresultat også på dette, så har man sagt noe om egen hørsel. Dermed vil man gi også skeptikerne et incentiv for å rapportere alle forskjeller de hører, enten de liker det eller ikke.

 

[TrompetN]

Hva tenker dere om følgende forslag, grovt skissert:

-Kronerulling på hfs, blant de som måtte være interessert i å bidra.
-Låne et anlegg som er godt nok til at alle kan godta det.
-Leie et rom på Hortenmessa neste år.
-Finne et par egnede kabelsett for å teste. Ta gjerne en diskusjon på om det skal sammenlignes to high end-approberte sett, eller om vi skal sammeligne et sett high end-kabler med et sett fra Claser'n/Biltema, eller et sett high end-kabler mot noe fra Belden/Klotz eller tilsvarende.
-Leie inn noen studenter med et anstendig antall studiepoeng i statistikk til å planlegge en skikkelig og vitenskapelig holdbar blindtest. Studentene trenger på ingen måte å være fra MatNat eller ingeniørstudier, om noen er skeptiske og tror de har noe å bevise.
-Åpne lytteseanse f.eks. hver halve time under messa, sånn at vi klarer å få et størst mulig antall lyttere gjennom testen.

Bare en idé.

Dette er mitt tankegods rundt blindtester.
http://www.hifisentralen.no/forumet...87-seende-vs-blind-lytting-6.html#post1479130


Hovedutfordringen med å teste kabler er at forskjellene er så lite konkrete at det er vanskelig å finne et egnet sted i musikken hvor forskjellene utkrystaliserer seg som man kan spille om og om igjen.

"Vi lytter dårligere når vi ikke vet hva vi hører på" ser tabloid ut, men er sant. For å kompensere dette må man bruke god tid.
10-15 minuttter for å bli kjent med et anlegg er garantert ikke nok for å blindteste kabler med mindre man har med ekstremt trente lyttere å gjøre.

Det viktigste er å etablere en solid referanse for så å innføre en ukjent kabel og så kan man identifisere denne.

Forslag til testmetodikk:
To personer kommer hjem til ulike testpersoner med et ukjent kabelsett (høyttaler og signal).
Den ene er vitne og overværer situasjonen, mens den andre kobler kabler.

Testeren lytter i kjente omgivelser og skal kun identifisere om lyden er som vanlig eller anderledes.
Maks 3 runder pr kveld med minimum 30 minutters lytteintervall på testen.

Dette skal være både følsomt nok for å kunne høre forskjellene og gi vitenskapelig holdbarhet hvis man kommer opp i nok lytterunder.

 

[Distinctive]

Blindtest og kabelskeptikere blir som å prøve å hypnotisere noen som ikke har troen - det funker bare ikke grunnet forutinntatthet.

 

[Hi-Fi akustikk]

Så derfor blindtestes kabeltroende. Disse kjempeforskjellene som beskrives skulle da være lett match å plukke ut.

 

[KJ]

Til dere som har vært kabeltilhengere, men nå er frafalne: kan jeg spørre hva det var som gjorde at dere mistet Troen? Var det en slags selvsuggesjon som fikk dere til å bruke masse penger på kabler gang etter gang, hvis dere egentlig ikke hørte forskjell?

I nysgierrighetens navn, I spørger eder.

Manglende samsvar mellom opplevelser/kabellyrikk og kontrollerte lyttetester + en rekke «feilkonklusjoner» når jeg har trodd jeg har lyttet på «en sak», mens jeg lyttet til «noe annet» + selvtesting >> hvor godt hører jeg egentlig ulike endringer i frekvensrespons o.l. Kontrollerte/metodiske lyttetester gir etter min erfaring resultater som er helt i samsvar med konvensjonell kunnskap om elektronikk. Dertil kommer en sakte sigende erkjennelse av at målet for en god kabel er at den ikke skal gjøre noe av seg annet enn et den skal være lang nok og ha kontakter som passer i hver ende - en god kabel er lydlig transparent - det er ingen hørbar konsekvens av å koble kabelen til systemet (lasten av kabelen har ingen negativ hørbar konsekvens for tilsluttet utstyr) og det er ingen hørbar forskjell mellom det signalet som dyttes inn i kabelen og det som kommer ut. Konsekvensen av at «en god kabel er en transparent kabel» er bl.a. 1) alle gode kabler låter lik, 2) kabellyrikken er rablende meningsløs, og 3) boutiquekabler er farlig nært «løsninger som ikke virker på jakt etter problemer som ikke eksisterer».

mvh
KJ

 

[JohnnyH]

Hvis [Nordost] har kontroll på sin Quantum Field Theory kan man vel anta at deres kabler er foretrukne gitt at du har et stereoanlegg med dimensjoner på nanometernivå montert i et romskip som beveger seg nær lysets hastighet.

Det er vel nettopp det som er poenget, at de er helt "cutting edge", og da er det ikke rart det koster. Nå ser vel også alle at NASA- og spacereferanser ikke er så irrelevante allikevel!

De bruker begrepet "Quantum Field Theory", men de forklarer ikke hvorfor det skulle være relevant for kablene. Dermed viser de bare at de har lest om noe kult i et populærvitenskapelig blad som de innser at svært få mennesker forstår, og som de da kan bruke til å imponere resten av kundegrunnlaget.

Jeg tar ikke Nordost i forsvar men den "Quantum Field Theory" er egne bokser og ikke kabler.

Each QX unit contains an array of QRT field generators (two in the QX2, four in the twice as powerful QX4) that act to alleviate the impact of poor quality mains power on your sensitive electronics, limiting RFI and timing errors associated with the AC line. Place a Quantum QX unit at the heart of your system and you’ll hear a lower noise floor, greater dynamic range, more fluid musical expression and greater space and ambience. Or, to put it another way, QRT’s QX technology will move you closer, much closer, to the performances recorded on your discs. Results that you can hear, but results that can be also be measured (see Quantum Resonant Technology). Unlike other AC conditioning devices, the QRT units won’t cramp dynamics or limit peak current. They just let you hear more of your music (and less of your system). Used in conjunction with the QBASE and Qv2, the Qx units provide the basis of a highly effective answer to the insidious influence of poor AC supplies on musical reproduction. And because of QRT’s modular approach to AC treatment, you can add additional units as you go along – they never become redundant. So the Qx4 delivers twice the musical benefit you get from a Qx2, while a second Qx4 will double it up again. Once you’ve got used to the sense of life and effortless musical flow that comes from having QRT technology in your system, you will want more – which is what makes the modular nature of the QRT products so appealing.

Den ser slik ut.

Altså ingen kabel, rett skal være rett osv.

 

[Asbjørn]

Oj:

The Quantum Resonant Technology Qx2 and Qx4 are sophisticated Scalar field generators, employing technology derived from research in the discipline of quantum mechanics that allows the ordering and stabilization of magnetic field effects, effects that are significant and widespread within and around high-quality audio and visual systems. Each component passing current will produce and also be affected by the multiple magnetic fields that result, not to mention the powerful permanent magnets employed in loudspeaker drive units. The QRT field generators are an effective, proven method of minimizing the sonic and visual impact of these stray fields. Simply listen to or look at their impact on your high-end audio or AV system to understand just how important their contribution can be. But you don’t need to take this on trust; Quantum Resonant Technology units have produced significant, repeatable and measurable changes in the performance of hi-fi and visual display units under test.

Quantum Resonant Technology

Bare for å starte et sted: Et skalarfelt er et felt som har en enkelt verdi i hvert punkt av rommet. Temperatur er et skalarfelt. Du kan måle en temperatur i hvert enkelt punkt. Den kan endre seg over tid og fra punkt til punkt, men den har alltid en enkelt måleverdi der og da. Elektriske og magnetiske felter er vektorfelt. De har en verdi og en retning i hvert punkt. Magnetfelt visualiseres gjerne som feltlinjer, og det er en grunn til det. Hvordan en "scalar field generator" skal kunne gjøre noe som helst med elektromagnetiske felt i lytterommet skjønner ikke jeg.

De "målbare virkningene" de skryter av er de samme målingene fra Acuity som Kule-Trygve linket til for noen sider tilbake:
http://www.quantumqrt.com/submenu.asp?MenuID=3&ContentID=26

 

[cruiser]

Når tilhengerne sammenligner troen på kabler med troen på hypnose er det vel all grunn til å fortsette å ha 100tusenlappene godt inntulla i putevaret

 

[rocknrolla]

Interessant tråd egentlig. Det en bør jo spør seg er om en virkelig kan stole på sine egne sanser ? Å lure hjernen er jo en smal sak og det skjer hver dag. Og når man tar i betraktning av at hørselen kun står for 13% av den prosentvise fordelingen mellom sansene i normal kommunikasjon ( syn 75%, berøring 6% , smak 3% og lukt 3%) så burde en jo absolutt foreta en blindtest i ordet sin rette forstand.

Det jeg vet er at jeg kan ikke høre forskjell fra noen av mine kabler, ikke at jeg gjorde noen videre tester av det egentlig .
Men du verden så mye penere det ser ut bak i kabelsalaten. Og jeg må vel innrømme at noen av de dyreste kablene ser usannsynlig lekre ut i et pent rom på et skikkelig ryddig oppsett .

 

[vredensgnag]

Men ... Asbjørn, jeg vil så gjerne, så gjerne tro at et lite firma i Massachussetts bedriver forskning på kvantenivå, et nivå like fjernt fra min virkelighet som jeg er fra universets yttergrense, i forhold. Og naturligvis har dette betydning for motivasjon av luftmolekyler, som er store som stjerner i forhold til ting på kvantenivå.

 

[JohnnyH]

Oj:

The Quantum Resonant Technology Qx2 and Qx4 are sophisticated Scalar field generators, employing technology derived from research in the discipline of quantum mechanics that allows the ordering and stabilization of magnetic field effects, effects that are significant and widespread within and around high-quality audio and visual systems. Each component passing current will produce and also be affected by the multiple magnetic fields that result, not to mention the powerful permanent magnets employed in loudspeaker drive units. The QRT field generators are an effective, proven method of minimizing the sonic and visual impact of these stray fields. Simply listen to or look at their impact on your high-end audio or AV system to understand just how important their contribution can be. But you don’t need to take this on trust; Quantum Resonant Technology units have produced significant, repeatable and measurable changes in the performance of hi-fi and visual display units under test.

Quantum Resonant Technology

Bare for å starte et sted: Et skalarfelt er et felt som har en enkelt verdi i hvert punkt av rommet. Temperatur er et skalarfelt. Du kan måle en temperatur i hvert enkelt punkt. Den kan endre seg over tid og fra punkt til punkt, men den har alltid en enkelt måleverdi der og da. Elektriske og magnetiske felter er vektorfelt. De har en verdi og en retning i hvert punkt. Magnetfelt visualiseres gjerne som feltlinjer, og det er en grunn til det. Hvordan en "scalar field generator" skal kunne gjøre noe som helst med elektromagnetiske felt i lytterommet skjønner ikke jeg.

De "målbare virkningene" de skryter av er de samme målingene fra Acuity som Kule-Trygve linket til for noen sider tilbake:
Quantum Resonant Technology

Det er helt greit Asbjørn jeg skrev innlegge bare for å nevne at "Quantum Field Theory" ikke brukes i kablene.

 

[Hedde]

Oj:

The Quantum Resonant Technology Qx2 and Qx4 are sophisticated Scalar field generators, employing technology derived from research in the discipline of quantum mechanics that allows the ordering and stabilization of magnetic field effects, effects that are significant and widespread within and around high-quality audio and visual systems. Each component passing current will produce and also be affected by the multiple magnetic fields that result, not to mention the powerful permanent magnets employed in loudspeaker drive units. The QRT field generators are an effective, proven method of minimizing the sonic and visual impact of these stray fields. Simply listen to or look at their impact on your high-end audio or AV system to understand just how important their contribution can be. But you don’t need to take this on trust; Quantum Resonant Technology units have produced significant, repeatable and measurable changes in the performance of hi-fi and visual display units under test.

Quantum Resonant Technology

Bare for å starte et sted: Et skalarfelt er et felt som har en enkelt verdi i hvert punkt av rommet. Temperatur er et skalarfelt. Du kan måle en temperatur i hvert enkelt punkt. Den kan endre seg over tid og fra punkt til punkt, men den har alltid en enkelt måleverdi der og da. Elektriske og magnetiske felter er vektorfelt. De har en verdi og en retning i hvert punkt. Magnetfelt visualiseres gjerne som feltlinjer, og det er en grunn til det. Hvordan en "scalar field generator" skal kunne gjøre noe som helst med elektromagnetiske felt i lytterommet skjønner ikke jeg.

De "målbare virkningene" de skryter av er de samme målingene fra Acuity som Kule-Trygve linket til for noen sider tilbake:
Quantum Resonant Technology

Jeg skal heller ikke forsvare QCRT, men det står vell ikke noe om at de endrer selve feltene. Bare at de ordner en effekt av disse feltene. En slik effekt er jo en indusert strøm som går i jordlooper (om de finnes). Har de kommet opp med noe lurt som minsker denne strømmen, så har det nok en effekt for de som kjører ubalansert. Men jeg ser ikke hvordan de gjør det med en slik boks.

 

[Asbjørn]

Boksene distraherer lytteren samtidig som de slipper ut litt varme? Scalar field så godt som noe.

 

[DagT]

Hvis [Nordost] har kontroll på sin Quantum Field Theory kan man vel anta at deres kabler er foretrukne gitt at du har et stereoanlegg med dimensjoner på nanometernivå montert i et romskip som beveger seg nær lysets hastighet.

Det er vel nettopp det som er poenget, at de er helt "cutting edge", og da er det ikke rart det koster. Nå ser vel også alle at NASA- og spacereferanser ikke er så irrelevante allikevel!

De bruker begrepet "Quantum Field Theory", men de forklarer ikke hvorfor det skulle være relevant for kablene. Dermed viser de bare at de har lest om noe kult i et populærvitenskapelig blad som de innser at svært få mennesker forstår, og som de da kan bruke til å imponere resten av kundegrunnlaget.

Jeg tar ikke Nordost i forsvar men den "Quantum Field Theory" er egne bokser og ikke kabler.

Each QX unit contains an array of QRT field generators (two in the QX2, four in the twice as powerful QX4) that act to alleviate the impact of poor quality mains power on your sensitive electronics, limiting RFI and timing errors associated with the AC line. Place a Quantum QX unit at the heart of your system and you’ll hear a lower noise floor, greater dynamic range, more fluid musical expression and greater space and ambience. Or, to put it another way, QRT’s QX technology will move you closer, much closer, to the performances recorded on your discs. Results that you can hear, but results that can be also be measured (see Quantum Resonant Technology). Unlike other AC conditioning devices, the QRT units won’t cramp dynamics or limit peak current. They just let you hear more of your music (and less of your system). Used in conjunction with the QBASE and Qv2, the Qx units provide the basis of a highly effective answer to the insidious influence of poor AC supplies on musical reproduction. And because of QRT’s modular approach to AC treatment, you can add additional units as you go along – they never become redundant. So the Qx4 delivers twice the musical benefit you get from a Qx2, while a second Qx4 will double it up again. Once you’ve got used to the sense of life and effortless musical flow that comes from having QRT technology in your system, you will want more – which is what makes the modular nature of the QRT products so appealing.

Den ser slik ut.

Altså ingen kabel, rett skal være rett osv.

Nja, leser du teksten nøye så ser du at den egentlig ikke forklarer noen ting. Den smører bare massevis av vanskelige og prestisjedannende ord sammen i en påstand: Dette forbedrer lyden. Ikke et ord om hvordan.

Litt som at jeg jeg kan påstå at lyden i anlegget mitt frembringes ved hjelp av en kvantebrønn-resonator med distribuert tilbakekobling ved stimulert fotondannelse mellom definerte energinivåer, siden det ligger en laser der inne et sted. Rent bortsett fra at min beskrivelse faktisk er fysisk og terminologisk nokså korrekt.

 

[Asbjørn]

Minner litt om forskningsavdelingen som fikk godkjent en "multifrekvensgenerator" på et prosjektbudsjett. Det var et piano.

 

[DagT]

For ikke snakke om da man rekvirerte 96% sprit for å rense Kalman-filtre

 

[JohnnyH]

De bruker begrepet "Quantum Field Theory", men de forklarer ikke hvorfor det skulle være relevant for kablene. Dermed viser de bare at de har lest om noe kult i et populærvitenskapelig blad som de innser at svært få mennesker forstår, og som de da kan bruke til å imponere resten av kundegrunnlaget.

Jeg tar ikke Nordost i forsvar men den "Quantum Field Theory" er egne bokser og ikke kabler.

Each QX unit contains an array of QRT field generators (two in the QX2, four in the twice as powerful QX4) that act to alleviate the impact of poor quality mains power on your sensitive electronics, limiting RFI and timing errors associated with the AC line. Place a Quantum QX unit at the heart of your system and you’ll hear a lower noise floor, greater dynamic range, more fluid musical expression and greater space and ambience. Or, to put it another way, QRT’s QX technology will move you closer, much closer, to the performances recorded on your discs. Results that you can hear, but results that can be also be measured (see Quantum Resonant Technology). Unlike other AC conditioning devices, the QRT units won’t cramp dynamics or limit peak current. They just let you hear more of your music (and less of your system). Used in conjunction with the QBASE and Qv2, the Qx units provide the basis of a highly effective answer to the insidious influence of poor AC supplies on musical reproduction. And because of QRT’s modular approach to AC treatment, you can add additional units as you go along – they never become redundant. So the Qx4 delivers twice the musical benefit you get from a Qx2, while a second Qx4 will double it up again. Once you’ve got used to the sense of life and effortless musical flow that comes from having QRT technology in your system, you will want more – which is what makes the modular nature of the QRT products so appealing.

Den ser slik ut.

Altså ingen kabel, rett skal være rett osv.

Nja, leser du teksten nøye så ser du at den egentlig ikke forklarer noen ting. Den smører bare massevis av vanskelige og prestisjedannende ord sammen i en påstand: Dette forbedrer lyden. Ikke et ord om hvordan.

Litt som at jeg jeg kan påstå at lyden i anlegget mitt frembringes ved hjelp av en kvantebrønn-resonator med distribuert tilbakekobling ved stimulert fotondannelse mellom definerte energinivåer, siden det ligger en laser der inne et sted. Rent bortsett fra at min beskrivelse faktisk er fysisk og terminologisk nokså korrekt.

Er jeg feil sitert eller skriver jeg meget uforståelig, jeg skrev innlegget som en kommentar til at det påstås gjentatte ganger at Nordost bruker Quantum Field Theory i sine kabler, og siden man liker at ting skal være riktig, postet jeg dette: http://www.hifisentralen.no/forumet...kabel-til-6000-er-rimelig-70.html#post1721945 innlegget.

 

[DagT]

For all del

Det var bare et så gripende godt eksempel på den svada-ordbruken som tas i bruk for å selge dingser, og da kabler også.

 

[lovemusikk]

Interessant tråd egentlig. Det en bør jo spør seg er om en virkelig kan stole på sine egne sanser ? Å lure hjernen er jo en smal sak og det skjer hver dag. Og når man tar i betraktning av at hørselen kun står for 13% av den prosentvise fordelingen mellom sansene i normal kommunikasjon ( syn 75%, berøring 6% , smak 3% og lukt 3%) så burde en jo absolutt foreta en blindtest i ordet sin rette forstand.

Det jeg vet er at jeg kan ikke høre forskjell fra noen av mine kabler, ikke at jeg gjorde noen videre tester av det egentlig .
Men du verden så mye penere det ser ut bak i kabelsalaten. Og jeg må vel innrømme at noen av de dyreste kablene ser usannsynlig lekre ut i et pent rom på et skikkelig ryddig oppsett .

Hvis synet teller 75% så teller jo kabler mye mye mer enn noen har trodd

 

[vredensgnag]

Trodde ikke noen mente det som kritikk til deg, JohnnyH.
Bare morsomt med alt det svadapreiket, gitt de mange energitransformasjonene fra nettstrøm til det som går til høyttalerne. Blir som om noen i Oslo får bedre vann ut av springen dersom vannverket bruker en kvantelikerettingsmodulatorboks på vannet som går fra Maridalen og inn i hovedrøret.

 

[rocknrolla]

Hvis synet teller 75% så teller jo kabler mye mye mer enn noen har trodd

Nettopp

 

[Zomby_Woof]

Hva tenker dere om følgende forslag, grovt skissert:

-Kronerulling på hfs, blant de som måtte være interessert i å bidra.
-Låne et anlegg som er godt nok til at alle kan godta det.
-Leie et rom på Hortenmessa neste år.
-Finne et par egnede kabelsett for å teste. Ta gjerne en diskusjon på om det skal sammenlignes to high end-approberte sett, eller om vi skal sammeligne et sett high end-kabler med et sett fra Claser'n/Biltema, eller et sett high end-kabler mot noe fra Belden/Klotz eller tilsvarende.
-Leie inn noen studenter med et anstendig antall studiepoeng i statistikk til å planlegge en skikkelig og vitenskapelig holdbar blindtest. Studentene trenger på ingen måte å være fra MatNat eller ingeniørstudier, om noen er skeptiske og tror de har noe å bevise.
-Åpne lytteseanse f.eks. hver halve time under messa, sånn at vi klarer å få et størst mulig antall lyttere gjennom testen.

Bare en idé.

Dette er mitt tankegods rundt blindtester.
http://www.hifisentralen.no/forumet...87-seende-vs-blind-lytting-6.html#post1479130


Hovedutfordringen med å teste kabler er at forskjellene er så lite konkrete at det er vanskelig å finne et egnet sted i musikken hvor forskjellene utkrystaliserer seg som man kan spille om og om igjen.

"Vi lytter dårligere når vi ikke vet hva vi hører på" ser tabloid ut, men er sant. For å kompensere dette må man bruke god tid.
10-15 minuttter for å bli kjent med et anlegg er garantert ikke nok for å blindteste kabler med mindre man har med ekstremt trente lyttere å gjøre.

Det viktigste er å etablere en solid referanse for så å innføre en ukjent kabel og så kan man identifisere denne.

Forslag til testmetodikk:
To personer kommer hjem til ulike testpersoner med et ukjent kabelsett (høyttaler og signal).
Den ene er vitne og overværer situasjonen, mens den andre kobler kabler.

Testeren lytter i kjente omgivelser og skal kun identifisere om lyden er som vanlig eller anderledes.
Maks 3 runder pr kveld med minimum 30 minutters lytteintervall på testen.

Dette skal være både følsomt nok for å kunne høre forskjellene og gi vitenskapelig holdbarhet hvis man kommer opp i nok lytterunder.

Jeg er absolutt med på alternative testmetoder. Jeg ser heller ikke bort fra at det du eller orso beskriver kan ha noe for seg, altså avdekke forskjeller som en kort og direkte AB/ABC-test ikke avdekker. Men som sagt mener jeg dette gjør det særdeles tidkrevende og omfattende å skaffe tilveie et stort nok utvalg til holdbar statistisk analyse. Om det i det hele tatt er mulig å høre forskjellene vi snakker om i en korttest, så vil det vise seg, ikke med lytterne vurdert hver for seg, men gjennom å generere et gjennomsnitt på alle.

I tillegg synes jeg du gjennom å stille så strenge krav til eksperimentet gjør forskjellene mindre enn de beskrives. Det brukes virkelig store ord om dette, de samme som brukes om alle andre produktkategorier innen hifi. To høyttalere (for eksempel en liten og stor modell fra samme produsent og serie) testet under betingelsene jeg beskrev, ville gitt alt annet enn 0-resultater. Vi snakker om å teste 'gratis mot dyrt' i en produktkategori hvor 6.000,- (ganget med antallet apparater som er koblet til 230V-nettet) kalles rimelig, og hvor dramatisk høyere beløp forsvares som fornuftige investeringer utelukkende av lydmessige årsaker.

Må man lytte 'kritisk' og målrettet i optimale omgivelser over en hel kveld for i det hele tatt å kunne påvise forskjell? I så fall er det knapt noe å tømme lønnskontoen for, langt mindre sparekontoen.

 

[kortvarig]

Der er ingen tvivl om hvem som har overtaget debatten, og som vanligt tromles de kabeltroende ned og betegner nærmest som lidt latterlige, og vi for en del historier om hvordan man er blevet omvendt fra kabeltroende til skeptiker osv.

En ting må gøres klart et anlæg er et system, et system som kan blive bedre end det svageste led i modsætning til hvad man skulle tro, det kan betyder at noget kan spille særdeles godt med eksempelvis en standart-netledning, det hele vælter ikke pludselig med et brag, hvis de andre deleelementer er på toppen, men et anlæg bliver aldrig helt optimalt high-end før alle delelementer er optimeret.

jeg taler om high-end hvor man kommet så tæt på virkeligheden/live at man ikke troede det var muligt at komme så langt, et niveau jeg ikke har hørt fra kommercielt udstyr , dog med en enkelt undtagelse til en demo med det bedste fra Gryphon som foregik i deres eget optimale demo-rum, ellers har det kun været fra fra DIY anlæg jeg har hørt den kvalitet. Anlæg som godt kan bygge på kommercielt udstyr men ikke uden kraftige modifikationer

Kabel forskelle er på niveau med de forskelle som opleves ved andre passive komponenter, modstande , kondensatorer osv, i nogle tilfælde er forskellen mellem passive komponenter lige så stor som mellem hele apparater, dette er for mig et besynderligt paradoks

Hvis vi tænkte os at vi lavede en super kontrolleret videnskabelig blindtest, hvor et universitet har samlet noget Mid-Fi hifi udstyr som jo åbenbart er det normale , og udvalgt et lyttepanel efter statiske regler, og også lytteresultaterne behandles efter de gældende statistiske regler.

Så jeg er næsten sikker på at man ville få negative blindtest resultater ved kabler ,modstande, kondensatorer , kabinetter, transistorer spoler , DAC kredse , Opamp, Audio grundkoblinger, rør, strømforsyninger osv , og sikkert også for hele apparater.

Man ville nemt kunne komme i en situation hvor der ingen forskel er på en NAD 3020 og den største Mark Levinson, eller måske på disse to kondensatorer:

At lave et rigtig godt stereoanlæg kan tage årevis hvor man hele tiden bygger lidt på/rykker en lille smule fremad, nogen gange lidt tilbage, nogen ting er sikre forbedringer, andre er mere tvivlsomme, og andre igen viser sig at være fejlbeslutninger på den lange bane.

Arbejdes der stille og roligt mod live-lyd så kan det også lykkes til sidst bl.a. fordi der faktisk er lydforskel på alle delelemmeter som er brugt i anlægget, hvis de da ikke er helt ens, forskellene kan naturligvis være større eller mindre.

Prøv at skifte magnetiske skruer ud med messing skruer på de stående elektrolytter, ja så små ting gør en forskel, prøv at udskifte den interne kabling i apparater eller højtaler, dæmp kabineter osv. Iøvrigt alle sammen ting som påvirker data meget lidt , men lydforskellen kan være stor

Jeg tror ikke højtaler-fabrikken monterer dyr intern kabling i deres højtaler hvis de kunne nøjes med netledning til 2 Kr meteren, der er nok en grund, nemlig at alle disse småting gør en forskel, Og er man i stand til at holde linjen og bevarer tålmodigheden mod det ultimative mål en gengivelse som er tæt på live, så kan det også lade gøre, endda for relativ små midler for dem som kan selv.

Og så vil jeg igen sige at der kan måles forskel på alt, og der findes positive blindtest eller halv blinde.

Jeg har linket til to her http://www.hifisentralen.no/forumet...kabel-til-6000-er-rimelig-57.html#post1720129 Hvor der i begge tilfælde blev benyttet topklasse udstyr og et veltrænet lyttepanel, og så for man positive resultater, naturligvis gør man det, og det gør man fordi der er en lydforskel, nogen gange endda overaskende store.