Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[Fjernkontrollen]

I Tokyo snør det, det er 20 år siden sist, passer kanskje ikke helt inn i denne globale oppvarmingen til "forskerne i FN".

Verste snøvær på 20 år lammer Tokyo - Nyheter, tv og radio fra hele verden - NRK.no

Nå kan man selvsagt gjøre slik du pleier, når du viser til tilsvarende vær på et eller annet tidspunkt før, for å tilbakevise hva som skjer nå.

Snøvær får vi når fuktig luft møter kald. Fuktig luft er et resultat av oppvarmet hav, og det er blitt mer av den. Så det snør i deler av verden der man sjelden ser slikt.

Nå får vi vente og se om det skal ta tyve år til neste gang Tokyo får slikt snøvær (værepisode), eller om det inntreffer hyppigere (klimaendring).

Sikkert mye riktig det du sier, men for 20 år siden hadde vi ikke denne globale oppvarmingen som alle de godt betalte forskerne sier, så hva var det som førte til dette været for 20 år siden i Tokyo?

 

[Fjernkontrollen]

I Tokyo snør det, det er 20 år siden sist, passer kanskje ikke helt inn i denne globale oppvarmingen til "forskerne i FN".

Verste snøvær på 20 år lammer Tokyo - Nyheter, tv og radio fra hele verden - NRK.no

Det er ikke p.g.a. synkende temperatur, men fordi jetstrømmene blir mer ustabile.
Jetstrømmene kryper lenger sørover, bryter opp osv.

Vis vedlegget 242319

Det snødde i Egypt i desember 2013 for første gang på 112 år.

Men for 20 år siden var det ikke denne jetstrømmen slik den er i dag, så hva var det for 20 år siden i Tokyo og som du tar frem. hva førte til snøværet i Egypt for 112 år siden?

 

[vredensgnag]

There is an increasing body of evidence that extreme daily rainfall rates are becoming more intense, and that the rate of increase is consistent with what is expected from fundamental physics. There is no evidence to counter the basic premise that a warmer world will lead to more intense daily and hourly heavy rain events.

http://www.metoffice.gov.uk/media/pdf/n/i/Recent_Storms_Briefing_Final_07023.pdf

Noen steder faller det som regn, andre som snø.

 

[atledreier]

Hva fikk det til å snø i Tokyo for 20 år siden, og i Egypt for 112 år siden?

 

[vredensgnag]

^Våt og fuktig luft som møtte kald polarluft som ikke befant seg der den skulle være.

Men hele poenget er selvsagt frekvensen nå.

Noen har kikket på snøprognoser for Oslo 2022.

"Enda større er risikoen i Oslo. I Wyllerløypa, der det er planlagt å arrangere freestyle og snowboard, har det de siste ni årene vært bare fire dager i gjennomsnitt i løpet av hele februar som har vært kalde nok til å produsere snø med snøkanoner."




Oslo-OL må være forberedt på å hente snø på fjellet

SNØ?: Slik kan det komme til å se ut i Oslo sentrum i 2022, men det er slett ikke sikkert at det lar seg gjøre uten ganske mange lass med snø fra Finse. Illustrasjon: Oslo2022/PBE​

Publisert 10.02.14 - 02:28, endret 10.02.14 - 02:28 (VG NETT)


Skal vinter-OL til Oslo, må arrangørene være forberedt på å hente snø fra høyfjellet. Kommende klimaendringer må konsekvensvurderes i planleggingen, ifølge ny analyse.
Av:Georg Mathisen,Forskning.no
- Jeg ville ikke brukt sparepengene mine til et vintersportsanlegg i Oslo, for å si det på den måten, fastslår Carlo Aall.

Forskeren ved Vestlandsforskning har vurdert snøsikkerheten ved et eventuelt Oslo-OL i 2022, i samarbeid med forskere ved Bogaziçi-universitetet i Tyrkia. Det eneste som er sikkert, er at det er usikkert:

- Det er umulig å si hvor mye snø det blir, det er litt av poenget her, sier han.

Vanlige risiko- og sårbarhetsanalyser (ROS) beskriver risikoen ved å multiplisere ulike utfall med en viss sannsynlighet.

- Når Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap nå holder på med å lage en veileder for ROS-analyser knyttet til klimaendringer, anbefaler de å se bort fra sannsynlighetsvurderingen, og istedet avgrense analysene til gjøre rene sårbarhetsvurderinger, forteller Aall.

Han viser også til den offentlige utregningen om klimatilpasning fra 2010, som anbefaler at man tar utgangspunkt i verstefallsscenarioet for klimaendringer.

Les også:Klimaendringer truer vinter-OL

I praksis betyr det at den som skal planlegge flyplasser, høyfjellshotell, broer - eller OL, for den saks skyld - ikke bør planlegge ut fra et sannsynlig utfall av klimaendringer.

Les også:Dyre drømmer om OL i Norge

- Istedet bør man for ta høyde for større variasjon i de klimatiske forholdene enn i dag, og man må samtidig være sikker på at man velger løsninger som også kan takle et verstefallsscenario når det gjelder klimaendringer, sier han.

Sveitsisk bankregel

Snøsikkerhetsvurderingen for Oslo-OL bygger på en ny metode og regler fra sveitsiske banker. Cenk Demiroglu fra Bogaziçi-universitetet i Istanbul har hatt et forskningsopphold ved Vestlandsforskning.

Det oppholdet brukte han til å utvikle en ny metode for å beregne snøsikkerhet og vilkår for kunstsnøproduksjon ut fra data om nedbør og temperatur fra klimascenarioer.

- Utgangspunktet er en regel som er utviklet av og for sveitsiske banker. De vil som regel ikke gi lån til skianlegg med mindre de kan dokumentere 100 dager med skikkelig snø i løpet av året, forklarer Carlo Aall.

Les også:- OL er helt meningsløst for Norge

Da snakker han både om natursnø og om forhold som er slik at det kan produseres kunstsnø.

- Poenget vårt med å gjøre denne undersøkelsen, er i og for seg ikke å dokumentere risikoen for en snøfattig vinter. Det er å dokumentere muligheten for og viktigheten av å gjøre systematiske vurderinger av klimarisiko ved planlegging av store tiltak. Det andre poenget er at fremtiden begynner å bli her og nå.

- 2022 er åtte år til, men vi bør allerede nå begynne å tenke på at klimaendringene er over oss; de er ikke noe som kommer i slutten av neste århundre.

Snø fra Finse?

Rett før nyttår fortalte Oslo 2022-direktør Eli Grimsby til Dagens Næringsliv at det var gjort grundige analyser og fremskrivninger av vær og forhold i den perioden det er aktuelt å arrangere OL.

- Vi ba om kopier av analysene, men det viser seg at det ikke var gjort noen. Vi har registrert i ulike medieoppslag at arrangørene oppgir at de har satt av midler i budsjettet til kunstsnøproduksjon og snøtransport om det skulle vise seg å være nødvendig; noe som vår analyse bekrefter behovet for å gjøre.

- Det grunnleggende poenget vårt er at nå er vi faktisk kommet dit at det må gjøres systematiske vurderinger av klimaendringer, sier Carlo Aall.

Les også:God ledelse har gitt OL-medaljeskred

Forskerne i Sogndal og Istanbul har undersøkt alle de påtenkte OL-arenaene, og selv på Lillehammer er det en risiko for at det kan bli for lite snø i 2022.

- Også der bør man tenke gjennom infrastrukturen for å kunne transportere snø og produsere kunstsnø, ifølge Aall.

Bare fire dager

I analysen er værdata fremskrevet til vinteren 2021-2022, og resultatet er «veldig svak pålitelighet» for nok snø i Hafjell og Kvitfjell, der det er planlagt å arrangere de alpine øvelsene.

Enda større er risikoen i Oslo. I Wyllerløypa, der det er planlagt å arrangere freestyle og snowboard, har det de siste ni årene vært bare fire dager i gjennomsnitt i løpet av hele februar som har vært kalde nok til å produsere snø med snøkanoner.

Aall er opptatt av at analysen ikke er noe forsøk på å ta standpunkt for eller imot et OL i Oslo, og heller ikke på å åpne igjen noen debatt med Tromsø, selv om han kommer derfra selv.

- Det viktige er å få frem at all planlegging av tiltak over en viss størrelse - også av vinter-OL - bør inneholde systematiske vurderinger av klimaendringer.

Og hvis han tenker som de sveitsiske bankfolkene, vil han altså ikke satse sparepengene på vintersportsanlegg i den norske hovedstaden.

- Selv i vintersportslandet Norge er vintersport i ferd med å bli kunstig sport mange steder, sier forskningsleder Carlo Aall ved Vestlandsforskning.

 

[Fjernkontrollen]

Og i 90 årene sa de at havet skulle stige med flere meter og vi skulle høste 2 ganger i året her i Norge på dette tidspunktet, det virker som de ser ut av vinduet og skriver rapportene sine ut av det.

 

[vredensgnag]

Og i 90 årene sa de at havet skulle stige med flere meter og vi skulle høste 2 ganger i året her i Norge på dette tidspunktet, det virker som de ser ut av vinduet og skriver rapportene sine ut av det.

Men havet kan jo komme til å stige med flere meter. I verste fall opp til 60.
Og hva slags forhold for avlinger vi får her, når ting stabiliserer seg, er vel fortsatt et åpent spørsmål?

Det er bare å ta det med ro. Akkurat som med tobakk, vil opinionen svinge skarpt når det gjelder klimaendringer, og da blir det helt greit å tro på det du ikke fikk lov til av dem som tar avgjørelser for deg.

Går fort nå. Australia, USA og UK, de tre nasjonene som har motarbeidet klimaavtaler mest, er blant dem som nå lider mest under ekstremvær.
I UK har Camerons regjering fått panikk. Den skar nemlig med blodøks i budsjettpostene som skal hindre oversvømmelser og stormskader pga klimaendringer. Klokt nok utpekte man halstarrige klimaskeptikere til å være Miljøminister, og dermed var disse blant de første postene som ble strøket da koalisjonen tok makten.

Man sparte noen millioner, som nå koster milliarder.

Debatten holdes i live av propaganda. Været gjør sitt. Hva gjør vi?

How long will the UK government keep its head above flood water? | Damian Carrington | Comment is free | The Guardian

Worse, Paterson's scepticism on climate change – a ludicrous trait in an environment secretary – led him to slash by 40% his departmental spend on developing the UK's adaptation to global warming. Pre-empting the risks to mainline railway links, such as the one smashed into the sea at Dawlish that has cut off Cornwall, is precisely the role of that climate adaptation effort.


In May 2013, while ministers battled the chancellor over the next wave of cuts, Paterson stood firm, with one cabinet colleague saying: "He doesn't want to go down in history as the man who endangered Britain's flood defences."


Paterson won another partial top-up in that spending round. But, as the latest Atlantic fury advances on these islands, it looks too little too late. The attempt by Eric Pickles to blame the Environment Agency, out of which his government is ripping 25% of the staff, is panic politics at its most repulsive. Paterson is in danger of being dragged under by the historical epithet he most wanted to avoid. As the howls of public anger grow, the danger for Cameron and his government is that they could sink with him.

 

[Fjernkontrollen]

Men alt dette har skjedd før I tiden på jorden, jeg nekter ikke for at det er forandringer I klimaet, men jeg nekter for at det er menneskeskapt.

 

[sinep]

Men for 20 år siden var det ikke denne jetstrømmen slik den er i dag, så hva var det for 20 år siden i Tokyo og som du tar frem. hva førte til snøværet i Egypt for 112 år siden?

Klimaet er ikke et statisk system, det forandrer seg hele tiden. Faktorer som jordas avstand og vinkel i forhold til sola, aktivitetsnivået på sola, vulkansk aktivitet, platetektonikk osv. påvirker klimaet. Seriøse forskere tar selvfølgelig hensyn til slike faktorer når de regner på det her. Værfenomener har alltid eksistert, så det er jo ikke noe spesielt med det. Det spesielle er når disse fenomenene øker i omfang uten at vi ser noen annen logisk forklaring på det enn at det skyldes menneskelig aktivitet.

 

[Gubra]

Men alt dette har skjedd før I tiden på jorden, jeg nekter ikke for at det er forandringer I klimaet, men jeg nekter for at det er menneskeskapt.

Ja da er du en dust for nå har Vreden og Honkey sagt maaange ganger at hvis det er lite/mye is, lite/mye regn, lite/mye sol, lite/mye vind, høye/lave bølger, ja så er det pga. menneskeskapt oppvarming. Uansett hvordan været er, så skyldes det menneskeskapt oppvarming. Jeg gjentar, MENNESKESKAPT OPPVARMING!


ER DET SÅ VANSKELIG Å SKJØNNE?

 

[vredensgnag]

Det er alltid søtt der budbringeren skal tas, fordi budskapet er upopulært eller uønsket.

Gubra ser seg nå nødt til å bruke stor skrift. Personlig gir jeg blanke katta faen i om klimaendringene er menneskeskapte eller ikke - men jeg konstaterer at de er der, at de er økende og at konsekvensene er i ferd med å bli meget alvorlige.
Fordi noen sterke næringsinteresser ikke ønsker å ta kostnadene, utsetter vi å gjøre en innsats.

Mother Jones fikk tak i deltakerlisten til Koch-brødrenes seneste koalisjonsmøte for å mobilisere tiltak mot klimaendringer.
The Koch Brothers Left a Confidential Document at Their Last Donor Conference—Read It Here | Mother Jones
Koch-brødrene er blitt styrtrike i verdenstopp på fossile brensler, og ønsker ikke begrensninger i sin industri. Derfor har de etablert en rekke institusjoner som skal motarbeide klimaforskningens resultater, bl.a. Americans For Prosperity. Der er Tim Phillips leder, og han var også på møtet i Palm Springs, selvsagt.
Han har også vært meget aktiv i å bistå vårt hjemlige Fremskrittsparti i dets fornektelse av klimaendringer -- og flere av Koch-brødrenes institutter har også bistått Frp med politisk rådgivning og budskapsdisiplin.
Så slik mobiliseres det, mens vi samtidig erfarer at intet gjøres.

Her er Tim Phillips på Frps landsmøte i 2010. Merk i linken over, fra Mother Jones, hvor aktiv han er i møter sammen med Koch-brødrene, for å mobilisere de ulike industrikreftene som brødrene samlet nylig, i Palm Springs. Phillips tale til nyfrelste Frp'ere var lang - det var han som mobiliserte Tea Party i USA, for å ta Representantenes Hus fra demokratene i 2010.

Det er også en morsom spørsmålssekvens i landsmøtevideoen, fra del 7 av YouTube-snuttene.

Om Gubra, Fjernkontrollen o.a. har lyst til å vite mer om Tim Phillips, og hva slags forbindelser og støtte han har, så er dette et nyttig sted:
http://www.desmogblog.com/tim-phillips

Legg spesielt merke til seksjonen om hans kamp mot påstander om menneskeskapte klimaendringer, og hans forbindelser til fossile brensler industrien.

 

[Honkey-Chateau]

Men alt dette har skjedd før I tiden på jorden, jeg nekter ikke for at det er forandringer I klimaet, men jeg nekter for at det er menneskeskapt.

Ja da er du en dust for nå har Vreden og Honkey sagt maaange ganger at hvis det er lite/mye is, lite/mye regn, lite/mye sol, lite/mye vind, høye/lave bølger, ja så er det pga. menneskeskapt oppvarming. Uansett hvordan været er, så skyldes det menneskeskapt oppvarming. Jeg gjentar, MENNESKESKAPT OPPVARMING!


ER DET SÅ VANSKELIG Å SKJØNNE?

Jeg forventer ikke allverden av mine motdebattanter, men et minimum bør vel være at de klarer å lese.
Jeg har aldri påstått at klimaendringene er et rent produkt av menneskelig aktivitet (men du kan gjerne får motbevise det, siden du er så sikker på at det er tilfellet). Deriomot har jeg gjentatt sånn ca det følgende mange ganger etter hvert:

1. Har vi klimaendringer?
2. Hvis svaret på spm 1 er ja, kan vi gjøre noe med det?
3. Hvis svaret på spm 2 er ja, ønsker vi å gjøre noe med det?
4. Hvis svaret på spm 2 eller 3 er nei, hvordan skal vi da forholde oss til det som skjer?

Særlig mer komplisert behøver det ikke være. Er det så vanskelig å skjønne?

Honkey

 

[Fjernkontrollen]

Men alt dette har skjedd før I tiden på jorden, jeg nekter ikke for at det er forandringer I klimaet, men jeg nekter for at det er menneskeskapt.

Ja da er du en dust for nå har Vreden og Honkey sagt maaange ganger at hvis det er lite/mye is, lite/mye regn, lite/mye sol, lite/mye vind, høye/lave bølger, ja så er det pga. menneskeskapt oppvarming. Uansett hvordan været er, så skyldes det menneskeskapt oppvarming. Jeg gjentar, MENNESKESKAPT OPPVARMING!


ER DET SÅ VANSKELIG Å SKJØNNE?

Nå sitter jeg og banker hodet I pulten på jobben og hvisker menneskeskapt, jeg begynner å skjønne det nå.

Avgiftene I forbindelse med dette er ihvertfall menneskeskapt.

 

[vredensgnag]

Men alt dette har skjedd før I tiden på jorden, jeg nekter ikke for at det er forandringer I klimaet, men jeg nekter for at det er menneskeskapt.

Ja da er du en dust for nå har Vreden og Honkey sagt maaange ganger at hvis det er lite/mye is, lite/mye regn, lite/mye sol, lite/mye vind, høye/lave bølger, ja så er det pga. menneskeskapt oppvarming. Uansett hvordan været er, så skyldes det menneskeskapt oppvarming. Jeg gjentar, MENNESKESKAPT OPPVARMING!


ER DET SÅ VANSKELIG Å SKJØNNE?

Nå sitter jeg og banker hodet I pulten på jobben og hvisker menneskeskapt, jeg begynner å skjønne det nå.

Avgiftene I forbindelse med dette er ihvertfall menneskeskapt.

Hvilke avgifter? Det gjøres jo ingenting.
Tja, noen få har kollektivfeltfordel fordi de kjører elbil, og slipper bompengeavgift og kan lade gratis. Er det dette du dunker pannen i pulten over?
Utfasing av oljefyr?

 

[Slubbert]

Men alt dette har skjedd før I tiden på jorden, jeg nekter ikke for at det er forandringer I klimaet, men jeg nekter for at det er menneskeskapt.

Hvorfor nekter du? Jeg vil gjette fordi den brukes til å fremme en politisk ideologi som du ikke bifaller.

Vitenskapen bak antropologisk klimapåvirkning virker solid nok, men når den politiseres og brukes som brekkstang for klassisk høyre/venstre-polemikk mister den i grunn mye av sin relevans. Da blir det bare nok et bakteppe for nytteløs ideologisk kverulering.

 

[Gjestemedlem]

Koch-brødrene er blitt styrtrike i verdenstopp på fossile brensler, og ønsker ikke begrensninger i sin industri.

Greit med superskurker.

.. men jeg tror ikke vi trenger å bevege oss så langt før vi treffer på noen andre som har gjort seg enda mer styrtrike på fossile brensler, og fortsetter og selge så mye fort man kan pumpe det opp.

Men vi ødelegger i det minste jorden med en sosial profil. Det er da noe.

 

[Ingeniøren]

Men alt dette har skjedd før I tiden på jorden, jeg nekter ikke for at det er forandringer I klimaet, men jeg nekter for at det er menneskeskapt.

Ja da er du en dust for nå har Vreden og Honkey sagt maaange ganger at hvis det er lite/mye is, lite/mye regn, lite/mye sol, lite/mye vind, høye/lave bølger, ja så er det pga. menneskeskapt oppvarming. Uansett hvordan været er, så skyldes det menneskeskapt oppvarming. Jeg gjentar, MENNESKESKAPT OPPVARMING!


ER DET SÅ VANSKELIG Å SKJØNNE?

Nå sitter jeg og banker hodet I pulten på jobben og hvisker menneskeskapt, jeg begynner å skjønne det nå.

Avgiftene I forbindelse med dette er ihvertfall menneskeskapt.

Hvilke avgifter? Det gjøres jo ingenting.
Tja, noen få har kollektivfeltfordel fordi de kjører elbil, og slipper bompengeavgift og kan lade gratis. Er det dette du dunker pannen i pulten over?
Utfasing av oljefyr?

Vel, vi betaler vel miljøavgift på alt vi gjør om dagen - har du ikke oppdaget det, sitti for lenge her inn antar jeg

Men hjelper det - IKKE EN DRITT. Ikke en politiker som har baller til å gjøre annet enn å innføre avgifter som ikke gjør annet en å forsure hverdagen, og gi staten mer penger som de bruker til ??? - sponse EL- bil kjøpere i Asker og Bærum...

 

[Gjestemedlem]

Vitenskapen bak antropologisk klimapåvirkning virker solid nok, men når den politiseres og brukes som brekkstang for klassisk høyre/venstre-polemikk mister den i grunn mye av sin relevans. Da blir det bare nok et bakteppe for nytteløs ideologisk kverulering.

Det er jo ikke helt irrelevant heller da. Skal man i det hele tatt ha sjans til å få til endringer som er annet enn avlatsbrev krever det jo en viss kollektivisme og internasjonalt forpliktende samarbeid. For å få dette til må jo enkelte kommersielle interesser vike, eller tvinges i kne.

Alt slikt er jo mat for en typisk rødblå diskusjon.

Problemet er vel snarer at selv om kollektivisme er viktig i slike globale saker, så blir det av noen sett på som automatisk en god løsning i absolutt alle andre saker også. Og det er det jo ikke. De menneskelige og sosiale aspektene kan være grusomme om respekten for individene forsvinner.

 

[vredensgnag]

Koch-brødrene er blitt styrtrike i verdenstopp på fossile brensler, og ønsker ikke begrensninger i sin industri.

Greit med superskurker.

.. men jeg tror ikke vi trenger å bevege oss så langt før vi treffer på noen andre som har gjort seg enda mer styrtrike på fossile brensler, og fortsetter og selge så mye fort man kan pumpe det opp.

Men vi ødelegger i det minste jorden med en sosial profil. Det er da noe.

Dette er Norges dilemma, selvsagt. Og egentlig er vel norske regnskogavlat og månelandinger å sammenligne med lignende øvelser for å få øynene vekk fra ballen fra Koch-brødrene. Men norske myndigheter har, i det minste, godtatt forskningen og problemet.

Det har ikke brødrene Koch. Men det er ganske lønnsomt å stille seg til rådighet for dem:
Koch Industries: Secretly Funding the Climate Denial Machine | Greenpeace

 

[Pink_Panther]

FrP må ha snudd litt i miljøspørsmålet, ref. mineraloljeavgift på avgiftsfri diesel.

 

[Baard]

Men alt dette har skjedd før I tiden på jorden, jeg nekter ikke for at det er forandringer I klimaet, men jeg nekter for at det er menneskeskapt.

Ja da er du en dust for nå har Vreden og Honkey sagt maaange ganger at hvis det er lite/mye is, lite/mye regn, lite/mye sol, lite/mye vind, høye/lave bølger, ja så er det pga. menneskeskapt oppvarming. Uansett hvordan været er, så skyldes det menneskeskapt oppvarming. Jeg gjentar, MENNESKESKAPT OPPVARMING!


ER DET SÅ VANSKELIG Å SKJØNNE?

Nå sitter jeg og banker hodet I pulten på jobben og hvisker menneskeskapt, jeg begynner å skjønne det nå.

Avgiftene I forbindelse med dette er ihvertfall menneskeskapt.

Hvilke avgifter? Det gjøres jo ingenting.
Tja, noen få har kollektivfeltfordel fordi de kjører elbil, og slipper bompengeavgift og kan lade gratis. Er det dette du dunker pannen i pulten over?
Utfasing av oljefyr?

I 2010 ble det betalt nær 30 milliarder kroner i miljøavgifter og klimakvoter i Norge. Det er avgifter knyttet til utslipp til luft og drivstoff, det vil si hovedsakelig forbruk av fossile energiprodukter, som dominerer.

 

[vredensgnag]

Nå sitter jeg og banker hodet I pulten på jobben og hvisker menneskeskapt, jeg begynner å skjønne det nå.

Avgiftene I forbindelse med dette er ihvertfall menneskeskapt.

Hvilke avgifter? Det gjøres jo ingenting.
Tja, noen få har kollektivfeltfordel fordi de kjører elbil, og slipper bompengeavgift og kan lade gratis. Er det dette du dunker pannen i pulten over?
Utfasing av oljefyr?

I 2010 ble det betalt nær 30 milliarder kroner i miljøavgifter og klimakvoter i Norge. Det er avgifter knyttet til utslipp til luft og drivstoff, det vil si hovedsakelig forbruk av fossile energiprodukter, som dominerer.


Vis vedlegget 242597

Joda, men mange av disse avgiftene har vært på plass fra lenge før man begynte å ta for seg tiltak mot menneskeskapt klimapåvirkning - som var det pannebraskknasende poenget.

Og klimakvoter har vært et svindelregime fra dag 1 -- ganske lukrativt egentlig, man burde hatt totalt fravær av moral.

En god betraktning: Det norske avgiftssystemet for klimagasser - Radikalt ?konominettverk

Og litt om kvotesvindel - vi har hatt tilsvarende her på berget: Milliardsvindel med klimakvoter - tu.no/klima

 

[Fjernkontrollen]

FrP må ha snudd litt i miljøspørsmålet, ref. mineraloljeavgift på avgiftsfri diesel.

FRP hadde også solgt bestemora si hvis de hadde fått mere makt.

 

[Fjernkontrollen]

Men alt dette har skjedd før I tiden på jorden, jeg nekter ikke for at det er forandringer I klimaet, men jeg nekter for at det er menneskeskapt.

Hvorfor nekter du? Jeg vil gjette fordi den brukes til å fremme en politisk ideologi som du ikke bifaller.

Vitenskapen bak antropologisk klimapåvirkning virker solid nok, men når den politiseres og brukes som brekkstang for klassisk høyre/venstre-polemikk mister den i grunn mye av sin relevans. Da blir det bare nok et bakteppe for nytteløs ideologisk kverulering.

Jeg nekter fordi alle disse klima forandringene har skjedd før.

 

[Baard]

Men avgiftene har økt - og argumentasjonen er forsterket og fokusert rundt avgifter på fossilt brensel. Forholdet mellom avgifter og utslipp for husholdningen er interessant følge med på….

 

[Gjestemedlem]

Jeg nekter fordi alle disse klima forandringene har skjedd før.

Klima handler om statistikk.

"Klima eller værlag er et steds gjennomsnittsvær, som oftest beregnet ut i fra en 30-års-periode.", som wikipedia ville sagt det.

Isolerte fenomener er jo således ikke av verdi i seg selv, men summen av dem og hyppigheten av dem er det som er interessant. Når svært mye uvanlig begynner å skje med økende hyppighet så vil det etterhvert bygges opp en statistisk signifikans som ikke kan overses eller bortforklares.

Å ignorere dem totalt fordi man har skapt seg sine egne forestillinger som man foretrekker er derimot par med kreasjonisme.

Så det er ytterst tåpelig å insistere på å ignorere vitenskapelig påvist signifikans. Hva man velger å gjøre når man har fakta på bordet er derimot helt åpent for diskusjon. Her er det all verdens rom for politiske forskjeller uten å behøve å velge total ignoranse som sitt foretrukne ståsted.

 

[Fjernkontrollen]

Jeg vet ikke hva du prøver og si med alle disse bildene dine, men hvilke fakta at det er menneskeskapt er det du snakker om?

Jeg synes faktisk at de kommer med nye forklaringer etter hvilken vindretning vinden blåser, i år så skulle det ha vært så varmt i Norge at vi nesten skulle kunne gå i t-skjorte i februar 2014 sa de i 90 årene.

La oss se på Al Gore, mannen som mente at havet ville stige mange meter, ble enorm rik pga hysteriet og kjøpte seg hus nede ved havet.
La oss se på Jens Stoltenberg, gir mange millioner til FN's klimafond når han satt som stasminister, i dag har en jobb med million lønn hos de.

Hadde politikerne faktisk gjort noe som førte til mindre utslipp så ville jeg kanskje ha trodd på dette, f eks sette ned priser på nye biler som slipper ut mindre co2, men nei alt handler om nye eller økte avgifter.

 

[FrodeR]

Denne kom nå. Viser den at estimatene om temperaturstigning siden 1979 har vært feil, eller er virkeligheten feil? 95% of Climate Models Agree: The Observations Must be Wrong � Roy Spencer, PhD

 

[vredensgnag]

Denne kom nå. Viser den at estimatene om temperaturstigning siden 1979 har vært feil, eller er virkeligheten feil? 95% of Climate Models Agree: The Observations Must be Wrong � Roy Spencer, PhD

Det kommer mye rart fra Roy Spencer. Du kan jo velge hvilken av hans mange ulike teorier om mangt du vil satse mest på.

https://www.skepticalscience.com/skeptic_Roy_Spencer.htm
Roy Spencer - RationalWiki
Roy Spencer | DeSmogBlog

 

[Larson]

i år så skulle det ha vært så varmt i Norge at vi nesten skulle kunne gå i t-skjorte i februar 2014 sa de i 90 årene.

Nå vet jeg ikke helt om de sa dette på 90-tallet. Jeg har mine tvil.

Uansett så var det 11 grader i Bergen i løpet av første uka i februar. Sett deg i solveggen og du kan fint ha på deg t-skjorte.




PS!
Merkelig at de mest innvandringsfiendtlige er de som ikke vil gjøre noe for å senke hurtigheten i klimaendringene. Hva vil skje når de slår til for fullt? Jo, det vil gi ustabilitet med påfølgende flyktninger (enten fra klima eller krig).

 

[vredensgnag]

PS!
Merkelig at de mest innvandringsfiendtlige er de som ikke vil gjøre noe for å senke hurtigheten i klimaendringene. Hva vil skje når de slår til for fullt? Jo, det vil gi ustabilitet med påfølgende flyktninger (enten fra klima eller krig).

Mange scenarier ser for seg enorme folkevandringer og store stridigheter, som en funksjon av klimaendringene. Så du har et poeng ...

 

[FrodeR]

Denne kom nå. Viser den at estimatene om temperaturstigning siden 1979 har vært feil, eller er virkeligheten feil? 95% of Climate Models Agree: The Observations Must be Wrong � Roy Spencer, PhD

Det kommer mye rart fra Roy Spencer. Du kan jo velge hvilken av hans mange ulike teorier om mangt du vil satse mest på.

https://www.skepticalscience.com/skeptic_Roy_Spencer.htm
Roy Spencer - RationalWiki
Roy Spencer | DeSmogBlog

Du har nok et poeng.

 

[vredensgnag]

Jeg syns DeSmogBlog er et bra nettsted - de forsøker å trenge bak PR'en.

DeSmogBlog | Clearing the PR Pollution That Clouds Climate Science

De bruker også denne grafikken på sin forside:

 

[Fjernkontrollen]

i år så skulle det ha vært så varmt i Norge at vi nesten skulle kunne gå i t-skjorte i februar 2014 sa de i 90 årene.

Nå vet jeg ikke helt om de sa dette på 90-tallet. Jeg har mine tvil.

Uansett så var det 11 grader i Bergen i løpet av første uka i februar. Sett deg i solveggen og du kan fint ha på deg t-skjorte.




PS!
Merkelig at de mest innvandringsfiendtlige er de som ikke vil gjøre noe for å senke hurtigheten i klimaendringene. Hva vil skje når de slår til for fullt? Jo, det vil gi ustabilitet med påfølgende flyktninger (enten fra klima eller krig).

Hvis du går tilbake i tid så har det sikkert vært 11 varmegrader i Bergen i februar før, det som har skjedd skjer som regel igjen.

Det er også rart at de mest innvandrervennlige ser helt bort i fra befolkningsveksten som er det største problemet.

 

[Fjernkontrollen]

Jeg syns DeSmogBlog er et bra nettsted - de forsøker å trenge bak PR'en.

DeSmogBlog | Clearing the PR Pollution That Clouds Climate Science

De bruker også denne grafikken på sin forside:

Vis vedlegget 242671

Selvfølgelig synes du dette er et bra nettsted, det er jo enig med deg, alle de som ikke er enig med deg fnyser du av.

 

[Slubbert]

Det er også rart at de mest innvandrervennlige ser helt bort i fra befolkningsveksten som er det største problemet.

Ser ikke helt sammenhengen mellom innvandring og global befolkningsvekst. Får folk flere unger om de flytter til Norge enn de gjør om de bor i Polen eller Pakistan?

 

[Fjernkontrollen]

En annen artikkel om en av disse forskerne:

[h=1]IPCC-topp: Global oppvarming har stoppet opp[/h] av Eystein Simonsen
Direktøren for Climate Research Unit (CRU) ved Universitetet i East Anglia, Phil Jones, vedgår for første gang i et intervju med BBC at jordkloden ikke har hatt en signifikant oppvarming siden 1995. Han forteller også at det har vært en nedadgående temperaturkurve siden 2002. Videre er han åpen for at temperaturene i middelalderen (800-1300) kan ha vært høyere enn i dag. Han vil likevel ikke gå med på at dette undergraver det vedtatte synet på menneskeskapt oppvarming.
Direktør Phil Jones har vært en av IPCCs fremste leverandører av klimadata og analyser. Etter at Jones og Mike Mann fra USA ble tatt i å ha fiklet med data og forsøkt å hindre innsyn i forskningsresultater. Jones har siden avsløringene trukket seg midlertidig og er under etterforskning. Paleoklimatologen Mike Mann i USA er delvis frifunnet av egen arbeidsgiver, men Kongressmedlemmer i USA krever ekstern granskning.
[h=3]Naturlig eller ikke?[/h] Utfordringen for de fleste forskere er klimadriverne og styrken på dem innbyrdes og hver for seg. Sol, romstråling, hav, vulkaner, drivhusgasser er klimadrivere som har samvirket siden kloden fikk atmosfære. Solflekker og aerosoler fra vulkaner er naturlige drivere som har påvirket klimaet i all tid, men den brå varmen de siste 40 årene kan ikke tilskrives naturlige drivere, mener IPCC. Dermed benyttes nærmest eliminasjonsmetoden og det pekes på den relativt sterke økningen i CO2 i atmosfæren som en ny faktor for klimaendring. Det er anerkjent og lite omdiskutert at CO2 og vanndamp samvirker med påfølgende oppvarming. Dette sørger for at jorda holdes stabilt levelig. Det er selve «påslaget» av stråling og dermed økning av varme som man er sterkt uenig om skjer.
[h=3]Skjedd før?[/h] Men hvordan forklarer Jones at det faktisk er en nedadgående trend? Han mener det tvert om ikke er noen trend. Er det en trend så er den fortsatt varm. Utbruddet av kjøligere år anser han som kun et mellomspill innenfor en varm trend. For at en trend skal være signifikant må man operere med mer enn 15 år, etter hans syn. Så nedkjølingen siste 8 årene påvirker ikke hans syn på antropogen påvirkning. Vi mennesker har fortsatt skylden!
Dersom man ved hjelp av årringer eller iskjerner greier å skape et klimabilde fra den sørlige hemisfæren et par tusen år tilbake kan dette gi det endelig svaret på blant annet klimaet i middelalderen og andre foregående varme episoder i historien. Trolig var det varmere på den nordlige hemisfæren enn det er i dag, men man ønsker altså mer data for å finne at middelaldervarmen var global. For selve kongstanken bak grafen «Hockeykølla» som Jones og hans forskerkolleger gikk god for i mange år er at nåværende varme klima er uten sidestykke, og følgelig katastrofal for menneskeheten. Dermed bevilges milliarder av nasjonene verden over for å redde kloden. Verdt å merke seg at «Hockeykølla» kun representerer den nordlige hemisfæren. Grafen er tilbakevist statistisk vridd av statistikeren Steve McIntyre i Canada som og ble fjernet av IPCC i siste klimarapport.
Viser det seg at man klarer å bevise at det ikke er annet enn naturlige endringer, faller hele korthuset for FNs klimapanel og deres støttespillere. Intervjuet vil trolig få store følger for forskermiljøene dersom artikkelen i IPCC-vennlige BBC tas alvorlig av politikere verden over. Sammen med en rekke skandaløse historier rundt IPCC og dets leder Pachauri kan dette rykende ferske intervjuet bli dråpen som gjør at det renner over for de mest IPCC-tro

 

[Fjernkontrollen]

Det er også rart at de mest innvandrervennlige ser helt bort i fra befolkningsveksten som er det største problemet.

Ser ikke helt sammenhengen mellom innvandring og global befolkningsvekst. Får folk flere unger om de flytter til Norge enn de gjør om de bor i Polen eller Pakistan?

Ikke noe jeg kan gjøre med det.

 

[Spiralis]

FrP må ha snudd litt i miljøspørsmålet, ref. mineraloljeavgift på avgiftsfri diesel.

Hysj!! Det var en ren arbeidsulykke!! Vær nå grei og ikke ripp opp i dette!!!

 

[Spiralis]

At klimaet endre seg er det nok liten tvil om. Kjørte mellom Kautokeino og Karasjok i natt og det var svineglatt med pluss 3 grader. Det er statistisk bortimot 30 grader for høy temperatur datoen tatt i betraktning! Det har uten tvil blitt mildere de senere årene. Men årsaken?? Der finnes det faktisk flere teorier. Det som bekymrer meg mest er at enhver teori som ikke er "politisk korrekt" stemples som korrupsjon, kjøpt eller dum. Og det gjør meg noe skeptisk. At 99% sier en ting betyr ikke nødvendigvis at de har rett. Det finnes historiske eksempler på det. Og som salig Formann Mao sa: " En løgn som gjentas ofte nok blir en sannhet" Tror i allefall det var han som sa det? Mange år siden jeg har lest "Den Lille Rød Boken"