Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[bber]

Som trådstarter tillater jeg meg å minne om at disse "klimaforskerne" ved å stimulere folks frykt for klimaundergang også stimulerer til økning av sine forskningsmidler. Dette er en ond sirkel.
Mvh
EN KLIMAKJETTER

 

[Torja]

At klimaet endre seg er det nok liten tvil om. Kjørte mellom Kautokeino og Karasjok i natt og det var svineglatt med pluss 3 grader. Det er statistisk bortimot 30 grader for høy temperatur datoen tatt i betraktning! Det har uten tvil blitt mildere de senere årene. Men årsaken?? Der finnes det faktisk flere teorier. Det som bekymrer meg mest er at enhver teori som ikke er "politisk korrekt" stemples som korrupsjon, kjøpt eller dum. Og det gjør meg noe skeptisk. At 99% sier en ting betyr ikke nødvendigvis at de har rett. Det finnes historiske eksempler på det. Og som salig Formann Mao sa: " En løgn som gjentas ofte nok blir en sannhet" Tror i allefall det var han som sa det? Mange år siden jeg har lest "Den Lille Rød Boken"

Bare ment som en artig korreksjon, hva Mao har sagt eller ikke sagt, aner jeg ikke, men jeg tror nok godeste Joseph Gobbels var den som ytret først dette med at en løgn til sist blir en sannhet dersom den gjentas ofte nok. Han arbeidet i alle fall etter det prinsippet. Joseph Goebbels - Wikipedia

 

[cruiser]

Som trådstarter tillater jeg meg å minne om at disse "klimaforskerne" ved å stimulere folks frykt for klimaundergang også stimulerer til økning av sine forskningsmidler. Dette er en ond sirkel.
Mvh
EN KLIMAKJETTER

Gjelder dette all forskning eller bare klima?

 

[Spiralis]

Bare ment som en artig korreksjon, hva Mao har sagt eller ikke sagt, aner jeg ikke, men jeg tror nok godeste Joseph Gobbels var den som ytret først dette med at en løgn til sist blir en sannhet dersom den gjentas ofte nok. Han arbeidet i alle fall etter det prinsippet. Joseph Goebbels - Wikipedia

Skal ikke motsi deg. En eller annen "luring" var det i alle fall, og det synes meg som om vedkommende var inne på noe!

Forøvrig var det ikke de store forskjellene på de to nevnte herrer. De var begge ute etter makt, på andres bekostning. Og det er her jeg blir "litt" skeptisk til den "korrekte" historien vedrørende klimaendringene. "Noen" skaffer seg uhorvelig mye forskningsmidler og egen ære og glans ved å ta de "riktige" standpunkt. Og noen får "mat" fra gourmetrestauranten til "Kokkebrødrene", hvilket ikke er spesiellt bedre!

Den ( forsker/ekspert ) som er villig til å gå gjennom "motstanderens" synspunkter på en saklig måte uten å umiddelbart avskrive dem som dårskap vil være den jeg umiddelbart vil lytte med størst interesse til. Når han nå en dag dukker opp, får vi nå håpe at han gjør!

 

[atledreier]

Når data som brukes i modellene må skjønnsjusteres så blir det ikke statistikk, men eventyr, uansett...

mange av de historiske temperaturdatasettene som finnes har avbrudd, unøyaktigheter, vilkårlige justseringer osv som gjør dem i praksis ubrukelige til statistikk, annet enn for å vise det man vil vise. Det som det virker å være generell konsesus om i det siste er at oppvarmingen har stoppet opp, og at man ikke vet hvorfor. Den ene siden bruker dette som bevis på at modellene er gale og at hysteriet er feil, den andre avfeier kurven som "vær".

 

[vredensgnag]

Den ene siden består av noen få "forskere" som får gode bidrag fra fossile brensler industrien ... den andre siden består av tusener av forskere og høyt respekterte institusjoner som med stor forbauselse konstaterer akselererende klimaendring verden over.

Den ene siden består av en industri som er rabiat motstander av begrensninger, regulering og avgifter -- og som nyter godt av skattefordeler og subsidier. Den andre siden består av ganske vanlige mennesker, som ikke har milliardindustri i ryggen, og som tillater seg å påpeke hva som er i ferd med å skje der folk skal leve, på rimelig forutsigbart vis.

Dette skitsnakket om at titusener av forskere, ledende universiteter og anerkjente forskningsinstitutter driver og justerer og fusker med innsamlede data, for å få flere forskningsmidler, er skammelig. Spesielt siden det er utrolig enkelt å avprøve forskningsresultatene, noe de også gjør.

Her er en liten og grei ting å legge på minnet: det er ingen som ønsker disse klimaendringene, minst av alt forskerne som har påpekt dem. De er nemlig meget bekymret over hvor vi er på vei, og hvor lite som gjøres for å ta inn over seg omfanget av endringene vi står midt inne i.

 

[hroekk]

Ja ja, det eneste man trenger å vite om dette temaet er at både oppvarming, nedkjøling og CO2 nivå har fluktuert i hytt og gevær så langt tilbake som vi greier å se. Og det mine damer og herrer er mye lengre tilbake i tid enn når Henry Ford mekket sin første T-Ford i 1908. Dette er tydeligvis en ekstremt vanskelig sammenheng å se for den gemene hop og man kan lett dra paralleller til dagens politisk korrekte holdning til eiendomspriser. Der har man også data som viser at prisene har gått opp og ned så lenge man har data å referere til, men likvel er det nå opplest og vedttatt at eiendomsprisene ALDRI kommer til å synke igjen. Folk vil bedras kan det vikre som...

Og bare for å sette siste spikern i kista. Disse lavpannene av noen politikere humper rundt i privatfly på klimamøter rundt om i verden og synes det er mektig flott å bæble løs om at VI må redde verden, for det får dem jo til å virke viktige i den store sammenhengen. Og når de så er ferdig på klima-møtet sitt så humper de videre til neste møte i privatflyene sine. Og der står økonomi på dagsorden hvor de da predikerer at en årlig vekst i forbruket på 2-3% er KRISE, KRIIIIIISE roper de i kor. LÅN PENGER OG KJØP KJØP KJØP!!!! Kjør til Wallmart hvert tiende minutt og KJØP KJØP KJØP, hvis ikke går alt på skogen. Vel, noen som tror at evig økt forbruk gir lavere utslipp av klimagasser????
Men så slappe er altså folk i skallen at i økonomiens verden er så mye CO2 som mulig bra, mens i naturens verden så er så lite CO2 som mulig bra, og det selv om de to deler akkurat samme atmosfære. Som sagt, selvbedrag er en slager og en hit og har alltid vært det.

 

[vredensgnag]

https://www.skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm

Ja, hva sier tidligere endringer om dagens endringer?

The 'climate changed naturally in the past' argument is a logical fallacy known as non sequitur, in which the conclusion doesn't follow from the arguments. It's equivalent to seeing a dead body with a knife sticking out the back, then arguing the death must be natural because people died naturally in the past. It fails to even consider the available evidence.

 

[vredensgnag]

En amerikansk langrennsløper, med noen tanker omkring hvor vanskelig det er blitt å være langrennsløper, samme hvor du kommer fra:

Newell: Climate change impacts winter sports

 

[Honkey-Chateau]

Ja ja, det eneste man trenger å vite om dette temaet er at både oppvarming, nedkjøling og CO2 nivå har fluktuert i hytt og gevær så langt tilbake som vi greier å se. Og det mine damer og herrer er mye lengre tilbake i tid enn når Henry Ford mekket sin første T-Ford i 1908. Dette er tydeligvis en ekstremt vanskelig sammenheng å se for den gemene hop og man kan lett dra paralleller til dagens politisk korrekte holdning til eiendomspriser. Der har man også data som viser at prisene har gått opp og ned så lenge man har data å referere til, men likvel er det nå opplest og vedttatt at eiendomsprisene ALDRI kommer til å synke igjen. Folk vil bedras kan det vikre som...

Sludder. Dagens CO2-nivå i luft og hav er høyere enn på 800 000 år. I tillegg er det beviselig slik at store deler av den sirkulerende CO2 er såkalt antropogen, dvs. menneskeskapt ved hjelp av forbrenning av fossile brennstoffer.
Og for n'te gang, temperatur er kun en del av problemkomplekset. Store mengder CO2 i sirkulasjon virker forsurende på havet, hvilket kan ha enda større og mer katastrofale effekter på livet på denne kloden. Så uavhengig av klima MÅ CO2-belastningen ned.

Honkey

 

[atledreier]

Hvordan skiller man "menneskeskapt" CO2 fra naturlig CO2?

 

[sinep]

Hvor skulle all denne voldsomme økningen i naturlig CO2 komme fra da? P.g.a. ekstreme vulkanutbrudd de siste 50 årene? Neppe.

 

[Stein 99]

Jeg leste nettopp i en lokalavis at innhold CO2 i atmosfæren er 0,04 prosent. Økningen i CO2 de siste 40 år er på 0,004 prosent.
Av denne lille økningen er det bare en liten del som skyldes mennesker.
Det var ikke oppgitt noe kilde, men hvis tallene er troverdig er jo dette ganske marginalt, og det er vanskelig å tro det akkurat der ligger en grense som sier at nå er det menneskelig skapt klimaendring.
Når det gjelder observasjoner, ikke snø her og frost der og sterke vinder der, og issmelting, så tror jeg det er vanlige variable værsituasjoner.
En klimaendring vil gå så sakte at vi som lever i dag ikke kan beskue den.
FN er nå FN, og dets klimapanel leder an men det er ikke slik at alle som ikke er overbevist om konklusjonen deres, må være helt idioter.

 

[vredensgnag]

^Slå en kobberspiker i et tre og se hva som skjer ...

Eller - sett deg inn i hva CO2 gjør, og ikke gjør:
Carbon dioxide in Earth's atmosphere - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[Honkey-Chateau]

Hvordan skiller man "menneskeskapt" CO2 fra naturlig CO2?

Det gjøres ved å se på det enkelte molekylets isotop-"fingeravtrykk". Det er forskjell antallet protoner i kjernen på naturlig, planteprodusert CO2 og CO2 fra forbrent fossilt brennstoff som kull og petroleumsprodukter. Andelen av fossil / antropogen CO2 har vist jevn økning i den perioden man har målt på dette.

Nå er det sånn at effektene av CO2 er den samme uavhengig av opphav, og dermed vil aktiv biomasse øke grunnet økende CO2-mengde. Men dette er en svært langsom prosess, og det er svært usannsynlig av flere årsaker, at naturen kan balansere vårt (over)forbruk av fossil brensel.

Honkey

 

[Gjestemedlem]

 

[Gubra]

I denne og andre tråder har endel bidragsytere som sin store hobby å påpeke hvor dumme og ignorante USA og amerikanere er. Dårlig skjult misunnelse kanskje, eller uvitenhet?

Da er det iallefall litt morsomt å komme over denne undersøkelsen:

? Dumme nordmenn

 

[Gjestemedlem]

Ikke alle amerikanere er like uinformerte og overtroiske. Her er en av de mer oppegående av dem:

Now Bill Nye Is Going To Debate A Climate Change Denying Congresswoman

Han kvier seg ikke for å debattere selv med de mest korkede av sine landsmenn og -kvinner. En sann folkeopplyser i ordets beste forstand.

 

[vredensgnag]

Går fort nå. Forsikringsselskapene legger press på politikerne i UK. De har ikke råd til oljeselskapenes klimaløgner.

Flood defences: George Osborne tackled yesterday's crisis at the cost of today's | Chris Huhne | Comment is free | The Guardian

 

[coolbiz]

Mer propaganda fra oljebransjen.

 

[vredensgnag]

^ Ja, en god del av påstandene i den smørjen er propaganda. Har sett den før, og fikk også med meg kontroversene rundt den.

Det er fra denne filmen folk har fått det for seg at vulkaner sprer mer CO2 enn mennesker, at kosmisk stråling er en faktor og at solaktiviteten har vært utslagsgivende faktor. Alle punkt som ble enkelt tilbakevist. Programskaperne har også fusket med data, og plukket dem som passet.

The Great Global Warming Swindle - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[atledreier]

Og cherrypicking er det bare realistene som driver med?

 

[vredensgnag]

Og cherrypicking er det bare realistene som driver med?

Nei, du gjorde det selv, noen innlegg tilbake, vedr Statoil. Dvs - du tok et innbilt faktum ut av løse luften, og brukte det i debatten.

Om du derimot kikker på linken jeg la inn vedr. den filmen, vil du se at det oppstod en rekke kontroverser.

De måtte klippe den om, før den kunne slippes som DVD, pga de mange tilfellene av cherry-picking og omskrivinger de hadde gjort. Og det på sentrale områder, der de skapte påstander man dessverre sliter med enda, siden filmen hadde bred distribusjon da den kom.
I tillegg var det britiske kringkastingsrådet ikke nådige når det gjaldt nettopp disse grepene man tok, for å undergrave arbeidet til IPCC, sentrale forskere, o.a.

Men jeg tolker det som et steg frem at du bruker ordet "realistene."

 

[Voff]

Den ene siden består av noen få "forskere" som får gode bidrag fra fossile brensler industrien ... den andre siden består av tusener av forskere og høyt respekterte institusjoner som med stor forbauselse konstaterer akselererende klimaendring verden over.

Den ene siden består av en industri som er rabiat motstander av begrensninger, regulering og avgifter -- og som nyter godt av skattefordeler og subsidier. Den andre siden består av ganske vanlige mennesker, som ikke har milliardindustri i ryggen, og som tillater seg å påpeke hva som er i ferd med å skje der folk skal leve, på rimelig forutsigbart vis.

Dette skitsnakket om at titusener av forskere, ledende universiteter og anerkjente forskningsinstitutter driver og justerer og fusker med innsamlede data, for å få flere forskningsmidler, er skammelig. Spesielt siden det er utrolig enkelt å avprøve forskningsresultatene, noe de også gjør.

Her er en liten og grei ting å legge på minnet: det er ingen som ønsker disse klimaendringene, minst av alt forskerne som har påpekt dem. De er nemlig meget bekymret over hvor vi er på vei, og hvor lite som gjøres for å ta inn over seg omfanget av endringene vi står midt inne i.

Penger fra industri er bare småtteri i forhold til politikerkontrolerte midler som sprøytes inn i forskningen. Penger er penger og akkurat like kompromiterende hvor det enn kommer fra. Jeg har jobbet som forsker og vet nøyaktig hvor bedritent dette systemet er. Men èn gang teorier kan brukes politisk har deres verdier økt grenseløst. Hva får deg til å tro at penger fra Statoil er mer skitne enn penger fra regjeringens klimasatsing? Majoriteten av forskere går faktisk på midlertidige midler og de er helt avhengig av politisk goodwill for fortsatt arbeid (jeg kjenner folk som har gått 23 år på "løsemidler" ved ett og samme Universitet). Dette er en ekstrem biasleverandør.
Enhver som påstår at klimaendringer skyldes ditt eller datt er en dilletant ganske enkelt fordi vitenskapen ikke har nok kunnskap til å forutsi de naturlige klimaendringene. Man kan ikke engang forutsi neste istid, eller endog årsakene til forrige, og det er jo en monumental klimaendring. Derfor er det plass til mye synsing.
Ser også at du konskvent sauser sammen klimaendringer med årsaken til klimaendringer. Det er to forskjellige temaer.
Det er forøvrig en sær påstand at vulkansk aktivitet, kosmisk stråling og solaktiviteten ikke er faktorer i klimaet. Lærebøkene må være omskrevet siden jeg gikk på universitetet.....

 

[vredensgnag]

Hvor skriver jeg at Statoils penger er skitne? Lær deg å lese. Hele innlegget ditt er en stråmannsaus.

Statoils store oljefunn ble fremhevd. I virkeligheten ligger Statoil langt under sine produksjonsmål. Og det er alt jeg har påpekt om Statoil.

Når det gjelder effekten av vulkaner, er dette en faktor dette programmet fremstilte helt falsk. Der ble det påstått at vulkaner stod for større CO2 bidrag enn mennesker. I virkeligheten står mennesker for hundre ganger mer CO2 bidrag. At du sitter med dette slagget i hodet skyldes slike dårlige program. De fjernet den påstanden.
Les wiki-linken, du. Der er det innspill fra begge parter. Og der vil du se at PROGRAMMETS PÅSTANDER om solaktivitet, kosmisk stråling og vulkaner ble solid imøtegått. Når det gjelder solen bedrev de heftig plukking av kirsebær.

 

[Spiralis]

Klima er ikke lenger noe problem. Bare følg anvisningene i denne boken:

 

[Pink_Panther]

Hva skulle vi ha gjort uten ACME, Spiralis? Min venn Will E. Coyote hadde ikke overlevd uten ACME.

 

[Danke]

[video]http://tv.nrk.no/program/koid28006009/i-tolvte-time[/video]
Se denne dokumentaren på NRK å få litt kunnskap fra professorer som har forsket på dette i over 40år, helt siden global oppvarming ikke var et tema. Det er også mange foredrag av norske Jørgen Randers og amerikanske Meadows på YouTube.

 

[Spiralis]

Hva skulle vi ha gjort uten ACME, Spiralis? Min venn Will E. Coyote hadde ikke overlevd uten ACME.

Det siste jeg hørte er faktisk at vår felles venn Will E. Coyote i god amerikansk stil har saksøkt ACME for "product liability". Han mener de har solgt ham masse saker som potensiellt kunne ha tatt livet av ham.

 

[Pink_Panther]

Hva skulle vi ha gjort uten ACME, Spiralis? Min venn Will E. Coyote hadde ikke overlevd uten ACME.

Det siste jeg hørte er faktisk at vår felles venn Will E. Coyote i god amerikansk stil har saksøkt ACME for "product liability". Han mener de har solgt ham masse saker som potensiellt kunne ha tatt livet av ham.

He-he. Stemmer det. Han har begynt å bli bløt på sine gamle dager. Han har endel skader etter alle fallene. Rettsaken du refererer til handler om at ACME har solgt ham noen produkter som ikke er godkjent av EPA, ikke at han potensielt kunne ha blitt skadet.

 

[Spiralis]

Hva skulle vi ha gjort uten ACME, Spiralis? Min venn Will E. Coyote hadde ikke overlevd uten ACME.

Det siste jeg hørte er faktisk at vår felles venn Will E. Coyote i god amerikansk stil har saksøkt ACME for "product liability". Han mener de har solgt ham masse saker som potensiellt kunne ha tatt livet av ham.

He-he. Stemmer det. Han har begynt å bli bløt på sine gamle dager. Han har endel skader etter alle fallene. Rettsaken du refererer til handler om at ACME har solgt ham noen produkter som ikke er godkjent av EPA, ikke at han potensielt kunne ha blitt skadet.

Nå har vel ACMEs advokat påpekt at Will ikke fulgte bruksanvisningen i mange tilfeller, som med den fjærdrevne katapulten der Will kuttet tauet med kniv i stedet for å benytte utløserhåndtaket.

 

[Pink_Panther]

Nåja, Will er som andre menn. Bruksanvisninger er for pyser.

 

[erato]

Nåja, Will er som andre menn. Bruksanvisninger er for pyser.

Kjenner igjen den. Ekte menn skal helst ikke skjønne hvordan ting virker. Det holder med ører, balls og fet lommebok.

 

[vredensgnag]

Slektninger på Vestlandet var aktive i selfangst i Vestisen. Var tradisjon å dra opp - de hadde mange gode minner, men også noen tunge fra storstormen i 1952, da hele syv skuter forliste. Jeg tilbrakte mye tid ombord i selfangstskuter da jeg var liten.

Nå ville de ikke kjent seg igjen. Det gjør ikke selene heller. Longyearbyen har bare vært 15 grader over normalen i februar, det er da ikke så ille, eller?
http://www.nationen.no/verden/varm-februar-gir-ekstrem-rekord-pa-svalbard/

 

[vredensgnag]

Nå må de stakkars oljegeologene få mene i fred! Alstadheim i DN er slem. Fy!

Oljet skepsis - Forsiden - DN.no

Ellers er dette det tidligste Valdresflya er blitt åpnet, noen gang.

 

[Honkey-Chateau]

Forsker: Global varmebølge er på vei - Klimatrusselen - VG

Ja, så får vi se, da, om forskerne regner feil, eller ei....
Med all den varmen som er magasinert i havet, burde det ikke komme som noen bombe at det slipper ut litt nå og da.

Honkey

 

[bber]

Forsker: Global varmebølge er på vei - Klimatrusselen - VG

Ja, så får vi se, da, om forskerne regner feil, eller ei....
Med all den varmen som er magasinert i havet, burde det ikke komme som noen bombe at det slipper ut litt nå og da.

Honkey

Viktig å huske at forskerne er klimaprofitører.
Forskningsmidlene de bruker til sin lønn og flyreiser rundt i verden på "klimakonferanser" øker i takt med trusselbildet.
Hvor ble det forresten av ozonlaget som skulle forsvinne slik at vi alle ville bli blinde og få hudkreft innen få år?

 

[Honkey-Chateau]

Forsker: Global varmebølge er på vei - Klimatrusselen - VG

Ja, så får vi se, da, om forskerne regner feil, eller ei....
Med all den varmen som er magasinert i havet, burde det ikke komme som noen bombe at det slipper ut litt nå og da.

Honkey

Viktig å huske at forskerne er klimaprofitører.
Forskningsmidlene de bruker til sin lønn og flyreiser rundt i verden på "klimakonferanser" øker i takt med trusselbildet.
Hvor ble det forresten av ozonlaget som skulle forsvinne slik at vi alle ville bli blinde og få hudkreft innen få år?

bber, jeg forlystet meg litt med å lese gjennom deler av denne tråden fra 2009 og frem til i dag. Jeg ser at i løpet av de siste 5 årene har du ikke maktet å tilegne deg selv de mest grunnleggende forståelsene av hva debatten dreier seg om, hvilket i seg selv oppleves som nokså genialt.
Ozonlaget? For å få god informasjon omkring temaet, sjekk her: ozonlaget – Store norske leksikon

Honkey

 

[palmaris]

Litt artig at ein av grunnane til at ikkje ozonlaget har gått åt skogen er at politikarane gjorde det klimaskeptikarane meiner dei gjer kun for å kunna skattleggja meir.

Forsker: Global varmebølge er på vei - Klimatrusselen - VG

Ja, så får vi se, da, om forskerne regner feil, eller ei....
Med all den varmen som er magasinert i havet, burde det ikke komme som noen bombe at det slipper ut litt nå og da.

Honkey

Viktig å huske at forskerne er klimaprofitører.
Forskningsmidlene de bruker til sin lønn og flyreiser rundt i verden på "klimakonferanser" øker i takt med trusselbildet.
Hvor ble det forresten av ozonlaget som skulle forsvinne slik at vi alle ville bli blinde og få hudkreft innen få år?

bber, jeg forlystet meg litt med å lese gjennom deler av denne tråden fra 2009 og frem til i dag. Jeg ser at i løpet av de siste 5 årene har du ikke maktet å tilegne deg selv de mest grunnleggende forståelsene av hva debatten dreier seg om, hvilket i seg selv oppleves som nokså genialt.
Ozonlaget? For å få god informasjon omkring temaet, sjekk her: ozonlaget – Store norske leksikon

Honkey

 

[Larson]

det går bedre med ozon-laget da verden har forbudt KFK-gasser og innført tiltak. Den onde sirkelen er brutt. Et bevis på at det går an å endre en negativ trend.