Politikk, religion og samfunn Ukraina..?

[Dr Dong]

Litt mer historie:

Gråt for meg, Ukraina

 

[bber]

Putin er naturligvis den som minner mest om en fascist i dette bildet.

 

[bber]

Why There Will Be War in Ukraine
By Sergei Markov
Mar. 06 2014
The current crisis is not about Crimea. It is about the rights of Russian-speakers throughout Ukraine whom the Kremlin wants to protect from violence and discrimination. Russia does not want a military intervention in Crimea and does not want to take Crimea from Ukraine.
There is a political solution to this crisis. First, create a coalition government in Kiev composed of all parties, including those from the east and south of the country. The current government is dominated by anti-Russian extremists from western Ukraine.
If the extremists who seized power in Kiev do not accept Russia's democratic proposals, Russia will likely be forced to revert to military means to solve the crisis in Ukraine.
Second, Ukraine needs to draft a democratic constitution that has guarantees for Ukraine's Russian-speaking population that would grant official status to the Russian language and establish the principle of federalism.
Third, presidential and parliamentary elections must be held soon. Independent election observers must play an active role in ensuring that the elections are free and fair. There is a real danger that they will be manipulated by the neo-Nazi militants who de facto seized power in a coup.
If these democratic and peaceful solutions to the crisis in Ukraine are rejected by the opposition forces that have seized power in Kiev, I am afraid that Russia will have no other choice but to revert to military means. If the junta leaders want to avoid war, they need to adopt Moscow's peaceful and democratic proposals and adhere to them.
Those currently in power in Kiev are carrying out a political strategy that is not so much pro-European as it is anti-Russian, as evidenced by the surprisingly heavy-handed tactics the U.S. and European Union have employed in Ukraine. In the end, a minority executed a violent coup that removed the democratically elected and legitimate president of Ukraine.
The Kremlin believes that the current Ukrainian leadership will manipulate the elections planned for May 25 to install a single leader or coalition government functioning much as former Georgian President Mikheil Saakashvili did in Tbilisi. A "Ukrainian Saakashvili" will unleash an even more repressive campaign of intimidation against Russian-speakers, one that over several years would stoke anti-Russia hysteria among the general population.
The official census puts the Russian minority in Ukraine at 16 percent of the total population, although that number was falsified. The actual number is closer to 25 percent. Surveys indicate that 45 percent of the country's population speak Russian at home, 45 percent speak Ukrainian and 10 percent speak both languages. In the most recent Gallup survey, when asked in which language they would like to be polled, 83 percent of respondents chose Russian. Taking into account the rural population in western and central Ukraine, about 75 percent of the people, probably speak Russian. Of that 75 percent, only about 10 percent are those in Kiev and a few other major cities who supported the protests. This means that only 35 percent of the population are attempting to impose its will on the remaining 65 percent, using a violent coup to achieve their goals.
Putin made the right decision: He did not to wait for that attack and took preventative measures. Many in the West say the Kremlin's reactions were paranoiac, but Germany's Jews also thought the same of leaving the country in 1934. Most of them chose to believe they were safe and remained in Germany even after Hitler came to power. The infamous Kristallnacht took place five years later, one of the first early chapters in the "Final Solution." Similarly, just four years remain until Russia's presidential election in 2018, and there is a strong risk that subversive forces within and outside Russia will try to overthrow Putin, in part using their new foothold in Ukraine.
Will there be war in Ukraine? I am afraid so. After all, the extremists who seized power in Kiev want to see a bloodbath. Only fear for their own lives might stop them from inciting such a conflict. Russia is prepared to move its forces into southern and eastern Ukraine if repressive measures are used against the Russian-speaking population or if a military intervention occurs. Russia will not annex Crimea. It has enough territory already. At the same time, however, it will also not stand by passively while Russophobic and neo-Nazi gangs hold the people of Crimea, Kharkiv and Donetsk at their mercy.
Sergei Markov is director of the Institute of Political Studies.
http://www.themoscowtimes.com/opinion/article/newsletter/495740.html

Og det var siste nytt fra den frie russiske pressen? Virker som en provokatør og krigshisser. Hva er meningen med å sitere ham?

 

[bber]

Så i tråd med det du mener så er det greit å ekspropriere andre staters territorium. Ja, siden det er et kupp da, med en interimsregjering som består av høyreekstreme Sloboda (det at de skal avholde valg i løpet av våren for å stabilisere landet, det bryr vi oss ikke om) så kan Russland ta akkuraaat hva de vil. Det er vi alle enig om er helt greit. Å ta land.

Og i den anledning, så må jo slikt gjelder for Israel også. De kan fritt ekspropriere land fra korrupte palestinere.

Ja, det er vel åpenbart.

 

[vredensgnag]

Og det var siste nytt fra den frie russiske pressen? Virker som en provokatør og krigshisser. Hva er meningen med å sitere ham?

Tviler på at Inst. for Political Studies i Moskva, under Markov, representerer "den frie pressen."

Men er det ikke kapitaldumt i ytterste potens å forestille seg at han skal representere den frie pressen?
Du spør hva meningen er med å sitere ham - vel, om du er det minste interessert i hva russerne er villige til å begå i denne konflikten, så burde det definitivt være av interesse.
Stridende parter ser verden med sine øyne, på sin måte -- og her oppe i nær-Arktis kan det godt være at vi ikke er øyeblikkelig villige til å ta inn over oss hva russerne har i tankene.

Markov er meget sentralt plassert - man kan nærmest påstå at han kanaliserer Putin:

Sergey Alexandrovich Markov - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[bber]

.........Vi kan selv komme i interessekonflikter med Russland på sikt i nord-områdene, og hvordan det komme til å la seg løse vil kanskje avhenge av at nettopp EU og NATO eksisterer og fungerer.

Ja, naturligvis. Jeg har her på forumet alt for flere år siden advart mot Putin. Han er åpenbart sterkt preget av mindreverdighetskomplekser og klart aggressiv. Hillary Clinton viser beundringsverdig klarsyn når hun trekker parallellen mellom Vladimir Putin og Adolf Hitler. Er Hillary vår tids Churchill? Vi er helt avhengige av NATO dersom vi skal stå imot trykket som før eller senere vil komme østfra. Det er naivt å tro noe annet.

 

[vredensgnag]

.........Vi kan selv komme i interessekonflikter med Russland på sikt i nord-områdene, og hvordan det komme til å la seg løse vil kanskje avhenge av at nettopp EU og NATO eksisterer og fungerer.

Ja, naturligvis. Jeg har her på forumet alt for flere år siden advart mot Putin. Han er åpenbart sterkt preget av mindreverdighetskomplekser og klart aggressiv. Hillary Clinton viser beundringsverdig klarsyn når hun trekker parallellen mellom Vladimir Putin og Adolf Hitler. Er Hillary vår tids Churchill? Vi er helt avhengige av NATO dersom vi skal stå imot trykket som før eller senere vil komme østfra. Det er naivt å tro noe annet.

Her er det mange spinnville ting.

Jeg tror det er meget dumt å undervurdere Putin. Han har klart å styrke føderasjonen etter Yeltsins fyllerør på 1990-tallet, og har ved gjentatte anledninger trumfet gjennom Russlands vilje mot både EU, NATO og USA. I tillegg har han klart å bygge allianser til Kina og India som er sentrale i verdensøkonomien.

Så det du skriver er tullball, om at han har mindreverdighetskomplekser og er "klart aggressiv." Han hevder Russlands interesser, og bruker de maktmidler han disponerer over med en autokrats øyeblikkelige handlinger. Man gjør klokt i å ta ham alvorlig, for han er meget farlig.

Hillary Clinton som Churchill?

Sukk.

 

[bber]

Han hevder Russlands interesser, og bruker de maktmidler han disponerer over med en autokrats øyeblikkelige handlinger. Man gjør klokt i å ta ham alvorlig, for han er meget farlig.

Tiltres! Ja, Putin er meget farlig. Han er vår nabo. Vi gjørt lurt i å styrke våre forbindelser til USA og NATO. Motmakt er det eneste folk av Putins kaliber vil forstå.

 

[Dr Dong]

Litt mer historie:

Gråt for meg, Ukraina

Enda litt mer historie (Den rent antiamerikanske optikken er lite opplysende for mine synapser.)

Ukraina og det historiske hatet - Nyheter, tv og radio fra hele verden - NRK.no

 

[ymir]

Ukraina og det historiske hatet

Ukraina og det historiske hatet - Nyheter, tv og radio fra hele verden - NRK.no


Korrespondent, Moskva Hans-Wilhelm Steinfeld
Konflikten mellom ukrainere og russere bosatt i Ukraina bygger på et hat som har samlet seg opp siden 1600-tallet. Begge sider går baklengs inn i fremtiden med blikket klistret til fortiden.

Midt på 1600-tallet søkte lederen for de ukrainske kosakkene Bogdan Khmelnitskij russisk beskyttelse mot den daværende stormakt Polen. Avtalen ble inngått med tsar Aleksej, far til Peter den store. Den kostet ukrainerne uavhengigheten for 300 år fremover.
Det var Katarina den store og hennes fyrst Potjomkin som fordrev tyrkerne fra Krim på 1700-tallet, grunnla flåtehavnen Sevastopol og lot russiske bønder befolke Krim.
I dag snakker 70 prosent av befolkningen på Krim-halvøyen fortsatt russisk som sitt morsmål.
Men i 1954 overførte ukraineren og partisjefen Nikita Khrusjtsjov Krim til den ukrainske sovjetrepublikken som del av markeringen av 300-årsjubileet etter maktforliket på 1600-tallet.
Ingen russere mukket når den ukrainske leder av den sovjetiske ettpartistaten fant på noe slikt.

• Bakgrunn: Derfor er Krim så viktig
• Bakgrunn: Lær deg mer om Ukraina

Jeltsin glemte å ta Krim tilbake

Det var sovjetleder Nikita Khrustsjov, her sammen med Fidel Castro, som ga Krim til sitt moderland Ukraina.
FOTO: MARTY LEDERHANDLER / AP

Boris Jeltsin 'glemte' å ta tilbake Krim under oppløsningen av Sovjetunionen.
FOTO: GRIGORY DUCOR / NTB SCANPIX
8. desember 1991 oppløste Russlands president Boris Jeltsin i praksis Sovjetunionen i en avtale sammen med den nyvalgte president Leonid Kravtsjuk fra Ukraina og parlamentsformann Stanislav Sjusjkevitsj fra Minsk.
Men Jeltsin glemte å få tilbake Krim-halvøya. Den ukrainske leder hadde ventet det, men holdt klokelig munn.
«Hva skulle jeg som president for et Sovjetunionen som var erklært ikke-eksisterende gjøre? Arrestere Jeltsin og hans medsammensvorne for deres åpenbart grunnlovsstridige handlinger?» skriver Mikhail Gorbatsjov på side 581 i sine memoarer «På enerom med meg selv», og han fortsatte:
«Saken var ikke engang den at jeg manglet full kontroll med KGB og hæren. For hvis jeg hadde besluttet å bruke en eller annen del av det fysiske maktapparatet, ville det uvilkårlig ført til en skarp, politisk konflikt, skjebnesvanger med sin blodsutgytelse og vidtrekkende negative følger.»
Russisk propaganda om blodbadet i Kiev

Mikhail Gorbatsjov forsto i sin skjebnetime for snart 24 år siden at fordi slaverne elsker sine martyrer måtte ikke blod flyte. 20. februar i år fikk Kiev tallet på sine martyrer opp i over 80 på to dager.
Denne uken prøver russisk propaganda i det statskontrollerte fjernsynet desperat å spre påstanden om at morderne i Kiev ikke var det prorussiske opprørspolitiet Berkut, men amerikanske leiesoldater.
Vi som sto på Instituttgaten i Kiev der nedslaktingen foregikk, så hvor skuddene kom fra: hustakene i kvartalet rundt regjerings- og presidentadministrasjonen. Og vi så de som ble skutt falle med skuddretningen, fra kvartalene som Berkut kontrollerte –sågar med to pansrede og uniformerte personellkjøretøyer i front.
Det er typisk russisk vulgærpropaganda å ty til slike konspirasjonsteorier når Kreml eller Kremls allierte har gjort seg skyldig i skjebnesvangre feil. Slikt legger skade til sår og skaper nytt hat.
Putin gjenoppliver Bresjnev-doktrinen

Ubestridt sendte Russlands president Vladimir Putin 30 panserkjøretøyer med 6000 mann over grensen til Ukraina og inn til Krim i slutten av februar.
Frem til da hadde president Putin stått på at de gamle indre grensene fra sovjettiden skulle ha samme gyldighet som etterkrigstidens grenser ellers i Europa, et prinsipp knesatt i Helsingforsdeklarasjonen av 1975.
Å invadere Krim er å gjenopplive Bresjnev-doktrinen, som forsvarte den sovjetledede invasjonen av Tsjekkoslovakia 21. august 1968 med at Sovjetunionen hadde rett til å gripe inn i allierte stater dersom sosialismen var truet.
Nå grep Putin inn overfor ukrainerne, som han kalte sitt broderfolk, fordi russerne i Ukraina hevdet sin trygghet truet.

• Les: Krim-regjeringen oppretter egen hær: – Hver dag tar vi inn 100 mann

(Artikkelen fortsetter under bildet.)

I 1968 invaderte Sovjetunionen Tsjekkoslovakia i 1968 for å forsvare sosialistregimet i landet. På Krim har Putin fått sitt 1968.
FOTO: LIBOR HAJSKY / REUTERS
Men både invasjonen av Tsjekkoslovakia og doktrinen som forsvarte handlingen ble moralsk fordømt og kjent juridisk ugyldig av Sovjetunionens øverste sovjet i en egen resolusjon oppunder jul i 1989.
Nå skaper Putin en gyldig historisk analogi ved sin innblanding på Krim. Han utnytter den russiske minoriteten i Ukraina til å gripe militært inn og aksjonere på ukrainsk territorium.
Akkurat det gjorde Tyskland i 1938 overfor Tsjekkoslovakia, utnyttet den tyske minoriteten i Sudetenland i den vestligste delen av dagens Tsjekkia som påskudd til innmarsj i landet. Og Vesten godtok voldtekten i München-forliket på mye bredere basis enn vi hittil har visst, ikke minst i London.
«Hitler er en grei kar som vi kan gjøre business med,» sa Lord Beaverbrook etterpå ifølge David Fabers verk fra 2008, «Munich».

• Les: Ukraina-aksjon skapar frykt i tidlegare Sovjet-statar

Bordet fanger

Nå står Vestens ledere foran en folkeavstemning på Krim søndag 16. mars. Der kan det russiske flertallet komme til å gå for gjenforening med Russland. Tysklands forbundskansler Angela Merkel hevder at et folkeavstemning på Krim er i strid med Ukrainas grunnlov.
Men i 1991 jublet både Merkel, tyskerne og hele Europa med USA i følge, da de baltiske sovjetrepublikkene og Ukraina gjennom folkeavstemninger, som ifølge Gorbatsjov var grunnlovsstridige, brøt ut av Sovjetunionen.

• Les: EU-topper advarer Putin – innfører milde sanksjoner mot Russland

Kan Vesten gjøre business med Putin?
FOTO: RIA NOVOSTI / REUTERS
Bordet fanger nå, for alle parter.
Skulle den russiske separatismen spre seg fra Krim til de østlige provinsene rundt byene Kharkov, Dneptropetròvsk og Donetsk, står det om hele Ukrainas eksistens, for der ligger ryggraden i ukrainsk økonomi i stål- og kulleiene.
Forblir Øst-Ukraina innenfor den nåværende ukrainske stat, har ikke Russland vært så langt presset østover med sin interessesfære siden 1500-tallet.
Det er den tidligere KGB-majoren Putin meget klar over.
Business med Putin

Dersom russisk separatisme på Krim og i Øst-Ukraina, som ubestridt bebos av etniske russere, skulle føre til at disse territoriene slutter seg til Russland og Vladimir Putin aksepterer dette, oppstår en av de alvorligste kriser i europeisk historie etter 1945.
Overfor Ukraina vil Vestens ledere stå overfor valget mellom appeasement med Putin eller en ny kald krig til forsvar for det nye regimet i Kiev, som hevder det ønsker et samfunn basert på vestlige verdier.

• Les: Julia Timosjenko til NRK: – Nå må Vesten levere

Hvordan har Putin så langt reagert på vestlig press?
Under ham ble Russland suspendert fra Europarådet i 2001 for Putins andre tsjetsjenske krig, felt av den uskjønnsomme vold han brukte. «Jeg skal kverke tsjetsjenerne i utedassen!», lød hans faktiske og symbolske svar.
Året etter gjorde Tyskland og Frankrike felles sak med Putin i motstanden mot USAs invasjon av Irak.
(Artikkelen fortsetter under bildet.)

Parallellen til Tysklands overtakelse av Sudetland i 1938 går ikke disse demonstrantene i Praha forbi. Her fremstilles Putin som en moderne Adolf Hitler.
FOTO: MICHAL CIZEK / AFP
Gass og gjeld kan avgjøre

Grunnleggende har striden i Ukraina de siste seks månedene stått om en nærmere tilknytning til EU, Russlands aller viktigste handelspartner.
«Det vil ikke bli god business for Ukraina», advarte Russlands statsminister Dmitrij Medvedev i oktober i fjor. «Ukraina vil i hvert fall miste begunstiget adgang til vårt marked», fulgte president Vladimir Putin opp med å si. Han minnet også om statsgjelden på over 30 milliarder amerikanske dollar.
Daværende president i Ukraina, og etnisk russer, Viktor Janukovitsj opplevde dette som et russisk press.
Han takket derfor nei til assosieringsavtalen med EU i Vilnius i november, med direkte henvisning til at Ukraina ikke hadde økonomiske muskler til «noe sprang mot Vesten».

• Les: Frykter sabotasje på gassledninger gjennom Ukraina – kan gi europeisk energikrise

Og han hadde rett. For målt mot gjeldsbyrden maktet ikke EU å stive opp Ukrainas økonomi med hjelp som kunne fått landet opp fra knestående.
Dersom forgjeldede USA med sin president i følge med kriserammede EU skulle velge å stå prinsippfast på sin støtte til det nye regimet i Kiev, bør Vestens ledere være trygge på at de har råd til sanksjoner som Putin vil merke.
Russland er sammen med Norge EUs største gassleverandør. Russland har erklært at landet står foran en langsiktig, økonomisk nedgang.
Kan Putin tåle en nedgang i samhandelen med EU, og kan fremfor alt Tyskland leve med redusert gass fra Russland?
(Artikkelen fortsetter under bildet.)

Kan Angela Merkel og Tyskland risikere dårligere gassleveranser fra Putins Russland?
FOTO: ALEXANDER DEMIANCHUK / REUTERS
Ennå har ikke Ukraina gått til grunne...

Avhengig av svarene på de spørsmål som utviklingen de neste ukene må gi, kan det koste å være kar, både for Vesten, Putin, etniske russere i Ukraina og for demonstrantene på Maidan.
På Maidan synges trøstig hymnen til Ukraina med strofen om at «ennå har ikke Ukraina gått til grunne». Men det kan være nær forestående.

• Les: Putin: Krim-prosessen er i tråd med folkeretten

Putin opplevde høsten 1989 de antirussiske stemningene som KGB-agent i Dresden i DDR. Et uregjerlig folkemøte fikk KGB-major Vladimir Putin til å ringe til en avdeling av sovjethæren like ved og sikre hjelp av de militære mot de antirussiske demonstrantene.
I boken «Fra statens første mann» skrev Putin i 2000 på sidene 71 og 72 at «Dette at Moskva tiet … følelsen som jeg fikk, var at landet ikke eksisterte mer. Det var klart at Sovjetunionen var syk. Og dødelig syk med den uhelbredelige sykdommen lammelse. Lammelse av makten.»
Det er helt åpenbart, at Vladimir Putin er preget av den erfaringen når han nå håndterer krisen i Ukraina.

• Les: Overmodige hyklere

Hilste nazistene velkommen

Den dag i dag har det ikke gått opp for den jevne russer – med Putin i spissen – at alle befolkninger som ble holdt under den sovjetiske jernhælen innenfor Warszawapakten, holder russerne ansvarlig for systemet som ble forhatt. Synet gjelder fra Tallinn til Sofia.
Nå gjelder det ukrainerne, som Vladimir Putin inntil nylig tillot seg å kalle «vårt broderfolk gjennom den lange historien».
Under sovjettiden rammet terroren Ukraina hardt. Kollektiviseringen av jordbruket tidlig på 1930-tallet førte til hungersnød.
Den finske kommunisten Arvo Tuominen deltok og skildret forferdelsene i sin bok fra 1948, «Klokkene i Kreml». Venstreradikale skribenter som Arthur Koestler fortalte om den politiske terroren som fulgte, og med sitt verk «Moskvaprosessene» fra 1967 beskrev historikeren Pierre Brouè hvordan det ukrainske samfunnet ble rammet.

• Les: – Ukraina vil ikke oppgi Krim

Så da Tyskland invaderte Sovjetunionen 22. juni 1941, sto mange ukrainere og hilste nazistene velkommen. Og mange ukrainere samarbeidet med SS, mot alle de mislikte, som kommunister og jøder.
Nå skålder de russiske TV-kanalene Ukrainas nye ledere med beskyldninger om sympatier med det nazistiske medløperiet som foregikk for 73 år siden. Men i Moskva bryr ingen seg med å nevne lenger at Stalin og Hitler i forkant inngikk en ikke-angrepspakt i 1939.
I sine memoarer «Rettferd, ikke hevn» skildrer nazijegeren Simon Wiesenthal på side 40 hvordan hans bysbarn anga jøder som rakk å gjemme seg i hans hjemby Lviv til SS i 1941.
Den norske filosofen Arild Haaland beskrev i sin doktorgrad «Nazismen i Tyskland» fra 1956 hvordan Gestapo i Paris «importerte» gendarmer fra Ukraina fordi tyskerne selv hadde vansker med å segregere jøder fra franskmenn, mens ukrainerne kunne «lukte jøder».
Russerne kaster nazi-stein i glasshus

Å bli minnet om slikt slår Maidan-ideologene ofte i hartkorn med russisk propaganda.
Men som Russland på mange måter har et uoppgjort forhold til den sovjetiske fortiden, har mange i det nye Ukraina et behov for et ærlig oppgjør med sin egen rasisme, rent historisk.
Under Oransjerevolusjonen i 2004 sa representanter for Ukrainas Holocaustsenter at sentrale rådgivere i kretsen rundt Maidans daværende helter var jødehatere.
Det er også sant at det ukrainske «Frihetspartiet», «Svoboda», som nå sitter i regjering med flere andre i Kiev, rommer slike motbydelige krefter. Men det gjelder langt fra et flertall av dem som slåss for et nytt Ukraina, skjønt mange nok til at Kievs nye makthavere ikke kan se bort fra dem.

• Les: Beskyldte Brende for å støtte fascisme

Når hele verden kunne beskue «Russisk marsj» i Moskva i fjor høst, der lederne sa at «Satan og hans medfølgende jøder er hovedfiende én», fremstår naturligvis den nye russiske hetsen for nazisympatier i Kiev som en orgie i steinkasting inne i et glasshus.

• Høyreekstremist vil bli president i Ukraina

(Artikkelen fortsetter under bildet.)

For mange i Ukraina fremstår Vladimir Putin som en ny Adolf Hitler.
FOTO: STRINGER / REUTERS
Massakren i Babij Jar

Nylig prøvde likevel den over 80 år gamle russiske poeten Jevgenij Jevtusjenko å minne Kiev om Babij Jar, åstedet der tyskerne slaktet ned Kiev-jødene i 1941 med ukrainere som velvillige tilskuere.
Jevtjusjenkos dikt med samme navn fokuserte allerede for 50 år siden på uhyrligheten. Dmitrij Sjostakovitsj kalte sågar sin 13. symfoni for nettopp «Babij Jar».
I hele sovjettiden ble det fortiet på minnesmerket i Kiev at det var jøder som ble drept der i 1941.
For en nyere skildring av dette kan interesserte fordype seg i et verk som på norsk heter «De velvillige» i 2008, skrevet av Jonathan Littell.
Baklengs inn i fremtiden

Nå går både ukrainere og russere baklengs inn i en uforutsigbar fremtid med blikket festet til fortiden, der syndene er likelig fordelt.
Øvelsen er et grotesk eksempel på at både russere og ukrainere er mestere i å fremstille seg som ofre i en fortid der mange tidvis også sympatiserte med bødlene.

• Maidans mentale etterdønninger

Sett med ukrainske øyne kommer den historiske russiske «storebrorsmentaliteten» som en ekstra belastning. Slik som alle tidligere sovjetrepublikker ser på russerne.
For det var sovjetisk lov at nummer to i alle republikkenes kommunistiske partiorganisasjoner skulle være etnisk russer, som politisk vaktbikkje.
Og så ble det altså en etnisk ukrainer i spissen for Sovjetunionens kommunistiske parti som ga Ukraina Krim i 1954.
Oppe i denne grauten av historisk incest ba Russlands utenriksminister Sergej Lavrov i forrige uke Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa (OSSE) om å hjelpe til med å løse den ukrainske floken.
Har Lavrov glemt at Putins Russland lempet OSSE-misjonen ut av Russland i forrige tiår på grunn av kritikk mot forholdene i Tsjetsjenia?

• Les: – Varselskudd mot OSSE-observatører

Det er dystert å skrive det, men denne signatur må tenke langt tilbake for å finne en mer inadekvat tid både i øst og i vest når det gjelder å håndtere en alvorlig internasjonal krise.

 

[vredensgnag]

^En praktfull oppskrift til en langvarig og alvorlig konflikt - fordi vi har å gjøre med en gordisk knute. Om disse to folkene "går baklengs inn i fremtiden", med blikket på historiske oppgjør som skal berettige hva de nå foretar seg, så hjelper det garantert ikke når andre maktsentra går inn og rører i gryten.

Her er oppskriften på storkrig:

Forblir Øst-Ukraina innenfor den nåværende ukrainske stat, har ikke Russland vært så langt presset østover med sin interessesfære siden 1500-tallet.
Det er den tidligere KGB-majoren Putin meget klar over.
Dersom russisk separatisme på Krim og i Øst-Ukraina, som ubestridt bebos av etniske russere, skulle føre til at disse territoriene slutter seg til Russland og Vladimir Putin aksepterer dette, oppstår en av de alvorligste kriser i europeisk historie etter 1945.

Men gitt hva Maidan-regjeringen har uttalt om Russlands fortsatte rettigheter, er det temmelig sannsynlig at den knuten er så fast og umulig dratt til at noe må ryke. Skal de russisk-etniske fordrives fra Øst-Ukraina? Skal russerne måtte oppgi Krim (som Kravtsjuk hadde regnet med å levere tilbake i 1991)?

Det er farlige dager. Det handler ikke om raketter på Cuba, men om NATO-raketter rundt Russland, i tidligere Warzawapaktland eller på tidligere sovjetisk territorium -- og det handler om Putin, som ikke kvier seg for å bruke makt. Hva tror NATO russerne mener om at raketter i Polen er "nødvendige som beskyttelse mot Iran?" Putin var tydelig for flere år siden, da det var snakk om å plassere raketter i Ukraina. Da ville han rette atomraketter mot landet:
Putin warns Ukraine against joining Nato | World news | theguardian.com

(Jeg forstår ikke artikkelforfatterens bruk av ikke-angrepspakten mellom Tyskland og Sovjetunionen (1939), siden Ukrainas tyskvennlige nasjonalister først kom i aksjon etter at Tyskland hadde angrepet Sovjetunionen i 1941).

 

[Audiophile-Arve]

Det ser ikkje bra ut, nei.

 

[ymir]

Enda verre krefter bak

– Ta avstand fra de høyreekstreme kreftene blant Ukrainas nye myndigheter, er oppfordringen fra Jan Otto Johansen (innfelt), til utenriksminister Børge Brende (H), her på Maidan-plassen i Kiev. 7. mars. Foto: Utenriksdepartementet/Juritzen forlag.

Jan Otto Johansen:
[h=1]Ber Børge Brende ta avstand fra høyreekstremister i Ukraina[/h]
– Det er veldig galt og uklokt av den norske regjeringen å ikke ta utvetydig avstand fra de høyreekstremistiske bevegelser i Ukrainas regjering.
Tekst:

• Thomas Vermes / ABC Nyheter

Mandag 10.03.2014, kl. 14:13



Skriv ut36













Det sier journalist og forfatter Jan Otto Johansen, som i tiår har dekket Øst-Europa og rasisme, til ABC Nyheter.
- Samtidig som regjeringen støtter ukrainsk uavhengighet, bør de norske politikere utvetydig gjøre oppmerksom på at de tar klart avstand fra de høyreekstreme bevegelser, sier Johansen.
Han har god kjennskap til disse bevegelsene i Ukraina og skriver for tida på en ny bok om Øst-Europa.
- Hvordan kan man unngå å ta avstand fra slike krefter? spør Johansen.
Lørdag skrev han ytringen «Er vi blinde» på Vårt Lands nettside for verdidebatt, et innlegg som har vakt voldsom leserinteresse.
[h=2]– Ta avstand, Børge Brende![/h]- Børge Brende og Erna Solberg burde offentlig gi klarere uttrykk for skepsis mot de høyreekstreme i Ukraina. Det var jo de som sørget for at avtalen som Tyskland og Polen fikk president Janukovits og opposisjonen til å inngå, ble brutt før ett døgn var gått, framholder Jan Otto Johansen.
Les: Høyreekstreme nektet fredsavtale, ville fortsette med våpen
- Da kom de høyreekstreme inn i regjeringen, og Høyre sektors leder Dmitrjo Jarosj ble landets sikkerhetssjef, fortsetter Johansen.
Jarosj var den som gikk i spissen for fortsatt våpenbruk i kampen mot det nå avstatte regimet.
- Jeg kjenner og har veldig stor respekt for Brende. Jeg tror ikke han er så enkel som mediene gir inntrykk av. Han og Erna Solberg skjønner mer enn som så, legger Johansen til.
Les også: Opposisjonen tilbudt regjeringsmakt i Ukraina
[h=2]Enda verre krefter bak[/h]- Og bakom aner man enda mer fascistiske grupper. Jeg har selv møtt dem mange ganger før uroen brøt ut. Hvor de står i Ukrainas historie, er det ingen tvil om: Fascismen, sier Johansen.
- Husk at noen av de mest ekstreme som nå presser på i Lviv (by vest i Ukraina, journ. anm.), er mer ekstreme enn regjeringspartiet Svoboda, og hyller jo dem som samarbeidet med tyskerne som nasjonalhelter.
Etter at mange demonstranter ble drept av snikskyttere i Kiev, fremmet Estlands utenriksminister Urmas Paet i en telefonsamtale med EUs utenrikssjef Catherine Ashton rykter om at opposisjonen kan ha stått bak noen av skuddene.
Samtalen ble lekket
I ettertid har det estiske utenriksdepartementet bekreftet at samtalen har funnet sted.
[h=2]Brende hilser dem velkommen[/h]Den norske regjeringens offisielle syn på den nye regjeringen i Ukraina kom i en pressemelding27. februar.
- Jeg hilser dannelsen av en ny ukrainsk regjering velkommen, sier utenriksminister Børge Brende der.
I pressmeldingen tar han ikke avstand fra det nye regjeringspartiet Svoboda, som blant annet har visestatsministeren.
- Jeg vil oppfordre den nye regjeringen til å arbeide for en varig løsning på den politiske krisen basert på demokrati, respekt for menneskerettighetene og rettsreform. Dette må innbefatte respekt for rettighetene til nasjonale, etniske og språklige minoriteter i pakt med forpliktelsene Ukraina har påtatt seg som medlem av blant annet Europarådet, understreket Brende imidlertid.
[h=2]– Vi er ikke fremmedfiendtlige[/h]Lederen for Høyre sektor, Dmitrjo Yarosj, bedyret på en perssekonferanse 8. mars at partiet verken er fremmedfiendtlig eller antisemittisk.
Ukrainas ambassadør til Norge går god for at regjeringspartiene ikke er ekstremistiske

 

[vredensgnag]

 

[kveita]

.........Vi kan selv komme i interessekonflikter med Russland på sikt i nord-områdene, og hvordan det komme til å la seg løse vil kanskje avhenge av at nettopp EU og NATO eksisterer og fungerer.

Ja, naturligvis. Jeg har her på forumet alt for flere år siden advart mot Putin. Han er åpenbart sterkt preget av mindreverdighetskomplekser og klart aggressiv. Hillary Clinton viser beundringsverdig klarsyn når hun trekker parallellen mellom Vladimir Putin og Adolf Hitler. Er Hillary vår tids Churchill? Vi er helt avhengige av NATO dersom vi skal stå imot trykket som før eller senere vil komme østfra. Det er naivt å tro noe annet.

Hvis kongressvedtaket fra 1977 ennå er en realitet(og det ser jo sånn ut når man ser hvilke ressurser Amerikanerene hittil har brukt på å skape splid i øst-Europa) så var jo hensikten med dette vedtaket at Amerika skulle skaffe seg verdens herredømme. Tror derfor Hilary Clinton skal være forsiktig med å kalle noen som helst for Hitler. Fei for egen dør vil nå jeg si, det er jo ikke så lenge siden "white only" og "black only" var en realitet overthere.

Hvordan Nato er en trygghetsgaranti for Norge skjønner jeg ikke et kvekk av. Må jo spørre om hvem det er som truer. Nato har jo drevet valgpropaganda i tidligere sovjetstater i årevis, rakettanlegg utplasseres i Polen, Litauen osv. I tillegg provoserer de med amerikanske krigsskip i Svartehavet. Ukraina er vel den staten som Nato sikler etter mest, et arnested for krigshissere og utmerket utgangspunkt for videre ekspansjon innover i Russland.

 

[RojohII]

...

Mye og bra arbeid med å samle info
Her er litt mer for interesserte:
BBC News - Ukraine crisis

 

[vredensgnag]

Ukraine is the prize, but they’ve gone too far and now we’re in a horribly dangerous situation. Horribly dangerous. Certainly the worst of your lifetime. And if you have any kids and you have grandkids, they’re going to live with the outcome of what we’re witnessing today. And it’s the fault of the White House and the Congress and the EU.

http://www.newsweek.com/american-who-dared-make-putins-case-231388

They’re in the grip of this crazy syndrome that Putin’s the most evil guy we’ve ever seen when all he’s done really to offend them is get Russia back on it’s feet. We loved Yeltsin because he was drunk and he said yes to everything. And then you get a sober guy and he’s going to defend Russia’s interest whether they’re right or wrong as he sees it. That’s what national leaders are supposed to do. And diplomats are supposed to sit down and sort this out.

 

[kveita]

Ukraine is the prize, but they’ve gone too far and now we’re in a horribly dangerous situation. Horribly dangerous. Certainly the worst of your lifetime. And if you have any kids and you have grandkids, they’re going to live with the outcome of what we’re witnessing today. And it’s the fault of the White House and the Congress and the EU.

http://www.newsweek.com/american-who-dared-make-putins-case-231388

They’re in the grip of this crazy syndrome that Putin’s the most evil guy we’ve ever seen when all he’s done really to offend them is get Russia back on it’s feet. We loved Yeltsin because he was drunk and he said yes to everything. And then you get a sober guy and he’s going to defend Russia’s interest whether they’re right or wrong as he sees it. That’s what national leaders are supposed to do. And diplomats are supposed to sit down and sort this out.

Alle i denne tråden burde lese Stephen Cohen's innlegg. Det skinner også godt igjennom at han ikke er særlig imponert over Obamas opptreden i Syria og aggresjonen overfor Russland.

Må tenke tilbake til Storfjord kommune på slutten av syttitallet. AP hadde klart flertall og i tillegg en ordfører som var Nato frelst. Denne ordføreren fremmet forslag om at turister måtte kjøre transitt gjennom kommunen pga militære hensyn. Opposisjonen samlet underskrifter og fikk heldigvis stanset natomannen.

Ordføreren fikk sin hevn; da veien ble utvidet ble den bygget uten møteplasser. Leste i avisa at det hadde gått et stort ras i området nå nylig. Problemet, stod det i avisen, var imidlertid at bilene hadde et svare strev med å snu fordi veien er smal og uten møte/rasteplasser.

 

[noruego]

Du verden, har ikke sett så mye raddis-fjas siden tidlig 90-tall!

 

[Spiralis]

Du verden, har ikke sett så mye raddis-fjas siden tidlig 90-tall!

Javel..............?? !!

Kan du utdype?

 

[kveita]

Du verden, har ikke sett så mye raddis-fjas siden tidlig 90-tall!

Spennende!!! Raddisfjas fra tidlig 90-tall.... Mener du latsabber????

 

[bber]

Du verden, har ikke sett så mye raddis-fjas siden tidlig 90-tall!

Helt enig. Det er utrolig hvor apologetisk norsk venstreside er overfor all aggresjon som kommer østfra.
Men, de samme folka syntes jo Stalin også var en kjernekar, så da vet en hva som gjelder...

 

[Pink_Panther]

Du verden, har ikke sett så mye raddis-fjas siden tidlig 90-tall!

Helt enig. Det er utrolig hvor apologetisk norsk venstreside er overfor all aggresjon som kommer østfra.
Men, de samme folka syntes jo Stalin også var en kjernekar, så da vet en hva som gjelder...

Nåja. Høyresiden har som rymmargrefleks å fordømme alt fra øst. Litt kinkig i denne situasjonen siden oppviglerene viser seg å være ganske så brune.

 

[kveita]

Du verden, har ikke sett så mye raddis-fjas siden tidlig 90-tall!

Helt enig. Det er utrolig hvor apologetisk norsk venstreside er overfor all aggresjon som kommer østfra.
Men, de samme folka syntes jo Stalin også var en kjernekar, så da vet en hva som gjelder...

Tror aggresjonen fra vest har skapt flest lidelser omkring i verden.. Ska man begynne å ramse opp all jævelskapen Nato inkl. Norge har vært med på etter krigen blir det dessverre ei lang lefsa. Norge har jo hele tiden støttet Nato, ja selv under krigen i Vietnam og terrorbombingen av Serbia støttet vi Nato fullt ut.

Irak var det mest utviklede landet i Midt Østen, men er nå en skraphaug. Palestinerene er buret inn på Gaza og Vestbredden. Og Nato og USA snakker om folkeretten....

På 60- tallet var bladet "Aktuell" våres tv her oppe i nord. Glemmer ikke bildet der to amerikanske soldater holdt hvert sitt avhogde
vietconghode etter håret. De hadde puttet en tent sigarett i munnen på hver av dem og smilte kjekt til fotografen.

 

[Spiralis]

Bare sånn for å forkludre litt med saklighet. NATO var IKKE involvert i Vietnam!

 

[Larson]

Bare sånn for å forkludre litt med saklighet. NATO var IKKE involvert i Vietnam!

Nå velger jeg å tro at Sansui var litt upresis.

"Tror aggresjonen fra vest har skapt flest lidelser omkring i verden...Norge har jo hele tiden støttet Nato, ja selv under krigen i Vietnam og terrorbombingen av Serbia støttet vi Nato fullt ut. "

Jeg tolker det som dette:
Norge støttet NATO selv om Natos viktigste medlem, og vestens største representant, kriget i vietnam.


Nå har Norge til enhver tid sett mot den største militære makt i atlanterhavet. Veien vår gikk jo langs norskekysten og potensielle konflikter med denne makten har vært fatalt for sivilbefolkningen. Storbritannia blokkert oss godt under Napoleonskrigene. Etter det har vi vært på Englands side, og når England falt som imperialistmakt etter ww2 så heier vi på dens arvtaker, USA. Er kun relativt nylig at Norge kunne begynne å frakte gods og mennesker innenlands via veier og jernbane. Sjøen har vært den dominante ruten.

Så det at Norge var tjent med å være venn med Atlanterhavets militærmakt er fullt forståelig. Burde Norge droppe Nato og gå for en nordisk forsvarsallianse? Vi hadde i så fall ikke brukt milliarder av kroner og flere menneskeliv på å krige andre folks kriger på fremmed jord.

 

[kveita]

Bare sånn for å forkludre litt med saklighet. NATO var IKKE involvert i Vietnam!

Det har du rett i, men som medlem i Nato har Norge vært flink til og applaudere og støtte opp om Natos voldsorgier omkring i verden.

Det er utrolig at den norske regjeringen syns det er Ok med Nato øvelse i Svartehavet, Awacs spionfly som kan se langt inn i Russland,osv.
Husker godt da russerne holdt øvelse på Kola halvøya, på egen jord. Norske militære var i alarmberedskap. De samme folka syns imidlertid at det er greit at uncle Sam viser muskler langt fra eget territorium. Det må jo bare oppfattes som en provokasjon og trussel mot russerne.

Russiske krigsskip/fly hadde aldri kommet så nær den amerikanske grensen, de hadde vært senket/skutt ned lenge før det.

Er enig med Larson, en nordisk forsvarsallianse hadde vært naturlig og mye tryggere/billigere løsning.

Det er utrolig at det bare er "kommunistene" som er skremt over Natos ekspansjon østover etter 1989. Planen deres er langsiktig, og målet er politisk dominans og fri tilgang til verdens naturressurser.

Natos blodige raid omkring på kloden har vært markedsført som en kamp mot de onde. Med norsk støtte har Nato bombet seg til praktisk talt gratis olje fra Irak og Libya til det amerikanske markedet.. Så, med Natos hjelp, er det vel ikke lenge før amerika har total verdensherredømme, det samme som Hitler drømte om. Enn så lenge er Natos medlemsland nyttige idioter for USA.

 

[Spiralis]

Nå trodde jeg at "kommunister" var en bortimot utdødd rase, med et siste kjente habitat i Nord Korea. Nesten slik at de ( dere?? ) står på WWFs liste over sterkt truende dyrearter.

Det er det ikke slik, og det har det heller aldri vært, at USA angriper og skyter ned/senker Russiske fly/skip lenge før de nærmer seg USAs grenser. Du må være så snill å holde dine feberfantasier for deg selv før du dummer deg ut totalt!

Både NATO og Warsavapakten opererte fly og skip helt opp til motpartens grenser, de ble i henhold til internasjonale regler for slikt fulgt av motparten som påså at grensen ikke ble krenket. Dette var ledd i helt legitim etteretningsinnhenting og begge parter drev med det. USA har ikke så langt skutt ned Sovjetiske eller Russiske fly som har krenket deres grenser. Sovjet har skutt ned et USA fly, U2 med pilot Gary Powers. Dette skjedde forøvrig helt i tråd med folkeretten, hvilket INGEN har benektet. USA prøvde seg på "en frekk en" og fikk som fortjent, så enkelt var det. At den samme "vennen din" Sovjet også skjøt ned ved, to tilfelder, Sør Koreanske sivile passasjerfly er derimot meget klanderverdig! At USA senere har gjort tilsvarende handlinger rettferdiggjør ikke på noen måte Sovjets handlinger. Sovjet skjøt også ned to svenske fly i internasjonalt farvann i Østersjøen, og det var også i strid med folkeretten. Og så var det dette med Sovjetisk ubåttrafikk i svenske farvann.........!

Under den kalde krigen fløy Sovjetiske fly langs den norske grensen, samlet etterretning og trente på bombeangrep nesten hver dag og ofte flere ganger om dagen. Og det hendte ved flere anledninger at Sovjetiske fly krenket norsk luftrom, mer eller mindre med overlegg. Vi lot nåde gå for rett og skjøt dem ikke ned, selv om vi både hadde mulighet og Folkeretten på vår side. Sovjetiske skip har mange ganger krenket våre grenser og vet et par tilfeller landsatt soldater! Så vidt jeg vet ble ingen skadd i de "sammenstøt" som dette medførte.

Men likevel må det sies at når man dog har hatt en supermakt som nærmeste nabo i mange år så har Russland/Sovjet vært en OK nabo og forholdet mellom landene har vært helt greit. Det har tradisjonelt vært den aller fredeligste grensen som Russland/Sovjet har. Dette i følge utsagn fra den russiske grensekommisæren.

 

[vredensgnag]

Mange som vil ha både kald og varm krig, tydeligvis. Heritage Foundation har hatt et diskusjonsmøte - permanent Natoflåte i Svartehavet blir moro:

At a debate at the conservative Heritage Foundation, a panel of diplomats and commentators dismissed the Obama administration’s previous diplomatic attempt at a “Russian reset”.

“The current crisis is not an aberration, it is the culmination of many years” of Russian policy, said Stephen Blank, a senior fellow with the American Foreign Policy Council.

Luke Coffey, a fellow at Heritage, said that before any American military intervention, “Ukrainians are going to have to show us that they think Crimea is worth dying for.”

Blank proposed long-term actions, suggesting the installation of a permanent Nato fleet in the Black Sea, and American missile defences in the Baltic states.

“If Russia tears up arms treaty, I’d say: ‘Be my guest. We’re prepared to spend you into the ground,’” Blank said.

 

[Slubbert]

Tror aggresjonen fra vest har skapt flest lidelser omkring i verden.. Ska man begynne å ramse opp all jævelskapen Nato inkl. Norge har vært med på etter krigen blir det dessverre ei lang lefsa. Norge har jo hele tiden støttet Nato, ja selv under krigen i Vietnam og terrorbombingen av Serbia støttet vi Nato fullt ut.

Man kan mene mye om Pax Americana, men sånn historisk sett er det i hvert fall mer fredelig nå enn det har vært noen gang tidligere i historien. Selvsagt blir det bare rene spekulasjoner hva alternativet hadde vært, men vi har det egentlig ikke så verst nå for tiden. Det virker som folk i større og større grad tror det er bare krig og elendighet om dagen siden vi får så mye mer av det inn i heimen gjennom TV og internett enn før, men statistikken tilsier det motsatte.

Ours is the most peaceful time in history: Steven Pinker - The Times of India

 

[kveita]

Nå trodde jeg at "kommunister" var en bortimot utdødd rase, med et siste kjente habitat i Nord Korea. Nesten slik at de ( dere?? ) står på WWFs liste over sterkt truende dyrearter.

Det er det ikke slik, og det har det heller aldri vært, at USA angriper og skyter ned/senker Russiske fly/skip lenge før de nærmer seg USAs grenser. Du må være så snill å holde dine feberfantasier for deg selv før du dummer deg ut totalt!

Både NATO og Warsavapakten opererte fly og skip helt opp til motpartens grenser, de ble i henhold til internasjonale regler for slikt fulgt av motparten som påså at grensen ikke ble krenket. Dette var ledd i helt legitim etteretningsinnhenting og begge parter drev med det. USA har ikke så langt skutt ned Sovjetiske eller Russiske fly som har krenket deres grenser. Sovjet har skutt ned et USA fly, U2 med pilot Gary Powers. Dette skjedde forøvrig helt i tråd med folkeretten, hvilket INGEN har benektet. USA prøvde seg på "en frekk en" og fikk som fortjent, så enkelt var det. At den samme "vennen din" Sovjet også skjøt ned ved, to tilfelder, Sør Koreanske sivile passasjerfly er derimot meget klanderverdig! At USA senere har gjort tilsvarende handlinger rettferdiggjør ikke på noen måte Sovjets handlinger. Sovjet skjøt også ned to svenske fly i internasjonalt farvann i Østersjøen, og det var også i strid med folkeretten. Og så var det dette med Sovjetisk ubåttrafikk i svenske farvann.........!

Under den kalde krigen fløy Sovjetiske fly langs den norske grensen, samlet etterretning og trente på bombeangrep nesten hver dag og ofte flere ganger om dagen. Og det hendte ved flere anledninger at Sovjetiske fly krenket norsk luftrom, mer eller mindre med overlegg. Vi lot nåde gå for rett og skjøt dem ikke ned, selv om vi både hadde mulighet og Folkeretten på vår side. Sovjetiske skip har mange ganger krenket våre grenser og vet et par tilfeller landsatt soldater! Så vidt jeg vet ble ingen skadd i de "sammenstøt" som dette medførte.

Men likevel må det sies at når man dog har hatt en supermakt som nærmeste nabo i mange år så har Russland/Sovjet vært en OK nabo og forholdet mellom landene har vært helt greit. Det har tradisjonelt vært den aller fredeligste grensen som Russland/Sovjet har. Dette i følge utsagn fra den russiske grensekommisæren.

Jeg føler ikke at jeg dummer meg ut, feberfantasier har jeg heller ikke. Men, Norge sto i høyeste beredskap da Russland øvde krig på eget territorium. Kennedy truet med verdenskrig dersom raketter ble plassert på cubansk jord. Norske agenter snek seg inn på russisk område og likviderte russiske soldater under den kalde krigen. Nato har baser og raketter i f.eks. Polen og Litauen. Skal ikke mye fantasi før en skjønner hva som hadde skjedd dersom USA var utsatt for samme aggresjon.

Når det er Nato øvelser er det konkurranse blant jagerflyene om å krysse østlinjen som går ved Lyngenfjorden. Overflyginger av russisk landareal,ja sågar militære kjøretøy fra Nato er observert inne i Finland. De unnskylde seg med dårlig vær.

Hvis du tror dette er feberfantasier så får du sjekke dette ut litt nærmere...

 

[Dr Dong]

Og klemt mellom det hele så ser det ut som om Ukraina forsvinner som selvstendig historisk aktør, og reduseres til en scene for andre…

 

[Dr Dong]

 

[RojohII]

Ukrainere føler seg kanskje glemt mellom makta som rår. Alt man ville var å bli fri.


Har prøvd å tenke litt over situasjonen gitt dens viktighet, men kommer egentlig ikke særlig lenger enn til interessen av å klatre over og oppå hverandre for å nå målet (som illustrert i innlegget over). Tror vi må begynne å snakke om mål og målsetting. Har vi kommet dithen at våre mål gjør oss til noe vi ikke ønsker å være utfra et moralsk synspunkt? Jeg vet ikke, men aner ugler i mosen.

Ser at Noruego klager over raddisprat. Han er vel i diplomatisfæren såvidt man har kunnet lese seg til over år på hfs. Hele jævla greia er forferdelig dårlig diplomatisk håndverk imo. Nesten så man er fristet til å lese Nietzsches Also Sprach Zarathustra.

 

[ymir]

​Kunnskap og formidlingsevne på høyt nivå.en nytelse.....alltid

http://tv.nrk.no/serie/skavlan/kmte60003013/14-03-2014

 

[Dr Dong]

På tross av at noen går bananas når Snyder nevnes, så kan kanskje vi andre ha litt mer historie.

The Origins of Mass Killing: the bloodlands hypothesis - Video and audio - News and media - Home

 

[vredensgnag]

Denne artikkelen krever at man kjøper Dag og Tid, men det er den verdt:

Propagandatåka - Dag og Tid

 

[nb]

Denne artikkelen krever at man kjøper Dag og Tid, men det er den verdt:

Fås gratis på Det Norske Teatret (om ordningen fortsatt eksisterer, har ikke vært der på en god stund)

 

[realist]

..

 

[Fjernkontrollen]

Kan svi litt dette for EU

Russian roulette | Silvia Merler at Bruegel.org

The Russian response and the following EU moves will determine how the early seeds of this geopolitical crisis will blossom and what the consequences will be on the European economy. This post takes a look at the financial exposure of European banks to Ukraine and Russia, an issue that until now has been relatively less debated compared to trade and energy exposures.

BIS data for September 2013 shows reporting European banks had claims in the amount of $156 billion in Russia, against less than $40 billion of the US (Figure 1). Within the EU, France is certainly the most exposed, at $51 billion (see Figure 3). Italy comes second with $28.6 billion, followed by Germany at $23.7 billion, the UK at $19 billion, the Netherlands at $17.6 billion and Sweden at about $14 billions.