Politikk, religion og samfunn Forbudstråden

[Gjestemedlem]

Bilbelte er totalt irrelevant i en slik sammenheng. Det forringer ikke kjøringen, bilsport eller noe annet. Det er selvsagt heller ingen internasjonale regler som forbyr bruken av dette og sammenligninger er derfor malplassert. Det er ingen som har tatt til orde mot bilbeltebruk, så jeg foreslår at man heller holder seg til saken og diskuterer den.

Hovedformålet med kampsport er å nedkjempe motstanderen med makt. Det handler ikke om å prikke inn poeng, lett knuffing eller andre slike barnehagevarianter. En av de viktigste måtene man kan vinne en boksekamp på er ved KO. Fjerner man denne muligheten har man ødelagt hele sporten. Forlanger man at utøverne skal polstres og pakkes inn ødelegger man også sporten.

Dette forstår selvsagt politikere over hele kloden. I alle fall i alle de andre 196 landene som er medlem av det internasjonale bokseforbundet. De er til og med generelt intelligente nok til å innse at det er fullt mulig å tillate kampsport samtidig som man støtter bruk av belte i bil.

Med unntak av i Norge da, der det er blitt en ryggmargrefleks å umyndiggjøre borgerne og behandle dem som hjelpeløse barn som må polstres, beskyttes og holdes i hånden livet gjennom.

Dette er svært alvorlig. Nordmenn degenereres og dehumaniseres av å bli behandlet slik. Resten av den siviliserte verden ser på oss med forakt og forbauselse.

Vi trenger ikke sportsforbud i Norge, men et grunnlovsforbud mot politikere som vil umyndiggjøre og tråkke på vanlige mennesker og deres rettigheter som frie borgere.

 

[Pink_Panther]

Herrejemini, du har tatt alt for mye Møllers Tran.

 

[Gjestemedlem]

Slike saker som dette belyser problemstillinger som er mye mye viktigere enn det meste annet i politikken. Det handler om selve grunnholdningen politikerne har til borgerne. Det handler om menneskeverd og respekt for individet, eller totalt manglende sådan.

Derfor blir slike verdispørsmål som dette viktigere og mer utslagsgivende enn f.eks. noen milliarder pluss eller minus i en eller annen budgettpost.

Om Norge f.eks. bruker 300 milliarder på kampfly eller ikke blir derfor en mindre viktig sak enn dette. Førstnevnte handler stort sett om budgettprioriteringer men denne saken handler om noe mye viktigere og mer grunnleggende.

Og jeg er ikke en gang spesielt interessert i kampsport. Boksing er spesielt kjedelig og jeg kan ikke huske sist jeg gadd å se en hel kamp.

 

[Spiralis]

Skulle ikke forundre meg mye om de samme politikerne etterhvert koker i hop regler som påbyr styrthjelm i fotball også.

For min del kunne de gjerne forby foppall helt og holdent !

 

[Spiralis]

Og for min del må gjerne folk stå å daske til hverandre i en "ring" som er firkantet!

Men om de skader seg har de deltatt av egen fri vilje og da vil ikke jeg belastes med å være med på et "spleiselag" etterpå for å reparere dem!

Skal folk ta egen helt frie valg uten en inngjerding av regler og lover må de for pokker også ta konsekvensene selv uten å rope på "Pappa Stat"!

 

[Torget]

Skal folk ta egen helt frie valg uten en inngjerding av regler og lover må de for pokker også ta konsekvensene selv uten å rope på "Pappa Stat"!

Ja takk! Det hadde vært som en drøm om en fikk lov til å gjøre det ikke alle andre mestrer, uten å risikere fengselsstraff.

Greia er jo at bokserene gjerne kunne tenke seg å bruke beskyttelse, men de får ikke lov av det internasjonale forbundet.

Jo`a, mente også litt mere generelt

 

[Pink_Panther]

Skal folk ta egen helt frie valg uten en inngjerding av regler og lover må de for pokker også ta konsekvensene selv uten å rope på "Pappa Stat"!

Da bør det vel også være mulig å få gjøre noen av de tingene de mest evneveike ikke bør prøve seg på etter en, uten at en risikerer fengselsstraff?

Greia er jo at bokserene gjerne kunne tenke seg å bruke beskyttelse, men de får ikke lov av det internasjonale forbundet.

Jeg må berømme Deffe for hans evne til å legge om til autopilot på et blunk. Like gøy hver gang. ;D

 

[Fjernkontrollen]

Og for min del må gjerne folk stå å daske til hverandre i en "ring" som er firkantet!

Men om de skader seg har de deltatt av egen fri vilje og da vil ikke jeg belastes med å være med på et "spleiselag" etterpå for å reparere dem!

Skal folk ta egen helt frie valg uten en inngjerding av regler og lover må de for pokker også ta konsekvensene selv uten å rope på "Pappa Stat"!

Jeg er absolutt ikke enig med deg, fotball, håndball og alpint koster samfunnet langt mere pga skader enn det boksing noen gang kommer til og gjøre.

Så med den tankegangen bør folk flest KUN gå turer med sakte gange og holde hverandre i hånda, jeg selv måtte ha operasjon på begge knærne før jeg var 17 år pga fotballen.

Men jeg er heller ikke enig i hele tankegangen til Gjestemedlem, det må settes noen grenser, eller kanskje A og B-gjengen kunne møtes i skogen der det ikke er noen grenser.

 

[bambi]

Prøv å tenk på kampsport som fekting. Er fektesporten ødelagt fordi den utkjempes over poeng, og man ikke bruker skarpe korder eller sabler som kan penetrere motstanderen og drepe vedkommende? Er det en innskrenking av individuell frihet, og et overgrep at man ikke får stikke ned motstanderen, men må nøye seg med å markere treff og få poeng isteden?

 

[Gjestemedlem]

Prøv å tenk på kampsport som fekting. Er fektesporten ødelagt fordi den utkjempes over poeng, og man ikke bruker skarpe korder eller sabler som kan penetrere motstanderen og drepe vedkommende? Er det en innskrenking av individuell frihet, og et overgrep at man ikke får stikke ned motstanderen, men må nøye seg med å markere treff og få poeng isteden?

Boksing, MMA, kickboksing mm. blir fullstendig og totalt ødelagt og det hele blir redusert til putekrig. Hele verden er ikke en barnehage.

At det i det hele tatt eksisterer politikere som forbyr vanlige mennesker å drive med sport på ordentlig vis er trist og ganske uforståelig, historieløst og fornedrende.

I en ideell verden ville man brent slike politikere på bålet for i det hele tatt å vurdere noe slikt.

 

[Fjernkontrollen]

Prøv å tenk på kampsport som fekting. Er fektesporten ødelagt fordi den utkjempes over poeng, og man ikke bruker skarpe korder eller sabler som kan penetrere motstanderen og drepe vedkommende? Er det en innskrenking av individuell frihet, og et overgrep at man ikke får stikke ned motstanderen, men må nøye seg med å markere treff og få poeng isteden?

Hvor mange tror du hadde gjort det frivillig?

Det er mange som ikke tar alvorlig skade av boksing, Holyfield holder på enda(barnebidrag koster når du har 9-10 unger) og han er over 50. Formann og Holmes holdt på til de var over 40.

 

[Pink_Panther]

Litt rart det med boksing. Slår du ned en mann på gaten får du fengselstraff. Slår du ned en inne i en boksering får du pokal.

 

[Torget]

Prøv å tenk på kampsport som fekting. Er fektesporten ødelagt fordi den utkjempes over poeng, og man ikke bruker skarpe korder eller sabler som kan penetrere motstanderen og drepe vedkommende?

På en måte ja, hehe

Det er ganske få sikkerlige realitetstester igjen som fortsatt er lovlige; boksing, fjellklatring, styrkeløft, racing, ect.... (imo)

Skal en bare kjempe om poeng så blir også boksingen redusert til barnelek, slik som fekting, fotball, mm..

 

[Gjestemedlem]

Fra VM i sosialistiske leker

 

[Fjernkontrollen]

Litt rart det med boksing. Slår du ned en mann på gaten får du fengselstraff. Slår du ned en inne i en boksering får du pokal.

Ser du virkelig ikke forskjell på dette?

 

[Gjestemedlem]

Boksing er en av de eldste og edleste sportgrener som finnes. Sport i sin reneste form, edel kamp mellom likeverdige menn. Vi snakker om en stolt historie på over 2500 år. En vesentlig del av menneskehetens kulturarv.

Det er en skam at nordmenn er blitt så degenererte og feminiserte at de tillater formyndrene å ødelegge dette og ville redusere det til harmløs dulting og kamp om pekepoeng.

 

[Fjernkontrollen]

Profesjonell boksing er forbudt i Norge, Island, Cuba, Iran og Nord Korea, det er bra at vi ikke er alene da.

 

[Pink_Panther]

Det er mange som ikke tar alvorlig skade av boksing, Holyfield holder på enda(barnebidrag koster når du har 9-10 unger) og han er over 50. Formann og Holmes holdt på til de var over 40.

Boxers and Brain Injuries - A Scary Study

Statistikk viser også at det i Tyskland alene dør ca. 10 mennesker pr. år som følge av skader påført i forbindelse med boksing.

 

[Pink_Panther]

Boksing er en av de eldste og edleste sportgrener som finnes. Sport i sin reneste form, edel kamp mellom likeverdige menn. Vi snakker om en stolt historie på over 2500 år. En vesentlig del av menneskehetens kulturarv.

Det er en skam at nordmenn er blitt så degenererte og feminiserte at de tillater formyndrene å ødelegge dette og ville redusere det til harmløs dulting og kamp om pekepoeng.

He-he, og du som fnyser av gammetestamentlige holdninger.

 

[Gjestemedlem]

Årlig dør det vel flere titusentusen mennesker i Norge hvert år grunnet overdreven sofasitting/fjernsynstitting og livsstilsrelaterte sykdommer.

Svært mange av disse ville vært i live om de hadde drevet med boksing eller annen kampsport.

I tillegg ville det lært mange å utvikle en ryggrad.

 

[Fjernkontrollen]

Det er mange som ikke tar alvorlig skade av boksing, Holyfield holder på enda(barnebidrag koster når du har 9-10 unger) og han er over 50. Formann og Holmes holdt på til de var over 40.

Boxers and Brain Injuries - A Scary Study

Statistikk viser også at det i Tyskland alene dør ca. 10 mennesker pr. år som følge av skader påført i forbindelse med boksing.

De gjør sine egne valg og de fleste vet hva de går til, det er mange som har kommet seg ut av slummen nettopp pga boksing.

Vi kan ikke forby alt som er farlig i verden, bilkjøring, røyking, alkohol og hjemmeulykker dreper og skader også mange mennesker, skal det forbys?

Det er litt spesielt at det er kun 5 land som ikke tillater boksing.

Hvorfor er mma ulovlig i Norge.

Hvorfor er MMA ulovlig i Norge?

 

[Pink_Panther]

Årlig dør det vel flere titusentusen mennesker i Norge hvert år grunnet overdreven sofasitting/fjernsynstitting og livsstilsrelaterte sykdommer.

Svært mange av disse ville vært i live om de hadde drevet med boksing eller annen kampsport.

I tillegg ville det lært mange å utvikle en ryggrad.

Du har helt rett, årlig dør det ca 40.000 mennesker i Norge. Om svært mange av dem hadde vært i live om de drev med boksing tviler jeg på.

 

[Gjestemedlem]

Årlig dør det vel flere titusentusen mennesker i Norge hvert år grunnet overdreven sofasitting/fjernsynstitting og livsstilsrelaterte sykdommer.

Svært mange av disse ville vært i live om de hadde drevet med boksing eller annen kampsport.

I tillegg ville det lært mange å utvikle en ryggrad.

Du har helt rett, årlig dør det ca 40.000 mennesker i Norge. Om svært mange av dem hadde vært i live om de drev med boksing tviler jeg på.

Sykdommer relatert til livsstil forårsaker mellom 70 og 80 prosent av norske dødsfall.

Flest dør av livsstilssykdommer | ABC Nyheter

Jeg ville bli svært overrasket om aktive utøvere av kampsport var overrepresentert på den statistikken.

Boksing er med andre ord mye mindre farlig enn å sitte i sofaen foran fjernsynet med Grandiosaen og Lørdan.

Hvis tallene dine, og artikkelen stemmer, snakker vi om over 30.000 mennesker som dør hvert år grunnet en usunn livsstil.

Bare sånn for å sette ting litt i perspektiv...

 

[Pink_Panther]

Si meg en ting, tror du på evig liv?
Ifølge din logikk så må det være livsfarlig å bli innlagt på sykehus. Alle som har vært det dør.

 

[BurntIsland]

I Storbritannia er det blitt forbudt å sende bøker til fanger (men de kan fortsatt bruke fengselsbiblioteket om det fins, eller kjøpe de selv)

 

[bambi]

Jeg har litt følelsen av at de som argumenterer hardest mot sikkerhetstiltak innen kampsport kanskje er de som aldri har drevet med kampsport eller i det hele tatt sparret med boksehansker på hendene selv?

Jeg tror kanskje de fleste ville syns det var spennende nok å gå en kamp med 10 Oz. hansker hvor det var tillatt med KO, selv om de var pålagt å bruke polstring rundt hodet for å minimere sjansen for hjerneskade og død.

 

[bambi]

Men selvsagt har flere kampsporter blitt feminisert og lite mandige gjennom årene. Før brukte man bare hampetau surret rundt hendene i Muay Thai, i dag bruker man polstrede hansker. Riktignok er det lov med både knær og albuer, men i følge enkelte her er vel det en sosialistisk kjerringsport også, da.

 

[HC]

Det er mange som ikke tar alvorlig skade av boksing, Holyfield holder på enda(barnebidrag koster når du har 9-10 unger) og han er over 50. Formann og Holmes holdt på til de var over 40.

Boxers and Brain Injuries - A Scary Study

Statistikk viser også at det i Tyskland alene dør ca. 10 mennesker pr. år som følge av skader påført i forbindelse med boksing.

Dette har da ingenting med saken å gjøre. At boksing er farlig er alle klar over men sporten utøves frivillig av mennesker som er klar over farene. Spørsmålet er om det er statens jobb å lovregulere en idrett ned på det nivå vi her snakker om? Har vi ikke nok lover og regler fra før? Bør vi også ha en lov som påbyr leggbeskytter i fotball eller tannbeskytter i hockey? Et sted må staten stoppe og det bør være langt og lenge før man begynner å bry seg med hva som skal være lov innen en idrettsgren. Idrettsforbundene klarer fint både å lage og å håndheve regler innen de respektive idrettene uten innblanding fra staten.

 

[Torget]

Jeg har litt følelsen av at de som argumenterer hardest mot sikkerhetstiltak innen kampsport kanskje er de som aldri har drevet med kampsport eller i det hele tatt sparret med boksehansker på hendene selv?

Har trent litt "av og på" her og der (tidligere) og har sparret løst og hardt. Helst løst som oftest, men det er jo ikke alltid ens sparringspartner er istand til det . Burde egentlig ha gått en kamp, men det var nok disiplinen som manglet.

I mitt forrige innlegg mente jeg bare at det er noe eget ved det å være helt alene mot motstander/vektene/klokka/omgivelsene. Det er ikke bare kampsport som er tøft(hardt), men en "poenglek" blir automatisk noe helt annet. Da kan en like så godt spille fotball isteden.

 

[bambi]

Jeg har litt følelsen av at de som argumenterer hardest mot sikkerhetstiltak innen kampsport kanskje er de som aldri har drevet med kampsport eller i det hele tatt sparret med boksehansker på hendene selv?

Har trent litt "av og på" her og der (tidligere) og har sparret løst og hardt. Helst løst som oftest, men det er jo ikke alltid ens sparringspartner er istand til det . Burde egentlig ha gått en kamp, men det var nok disiplinen som manglet.

I mitt forrige innlegg mente jeg bare at det er noe eget ved det å være helt alene mot motstander/vektene/klokka/omgivelsene. Det er ikke bare kampsport som er tøft(hardt), men en "poenglek" blir automatisk noe helt annet. Da kan en like så godt spille fotball isteden.

Var vel ikke deg jeg siktet til heller med innlegget mitt, så det er greit

Har ikke gått noen kamper jeg heller, men ser ikke helt for meg at det blir en uspennende poenglek bare fordi motstanderne er pålagt å bruke et minimum av beskyttelse. Så vidt jeg vet er det ganske vanlig med 10 oz hansker i kamper også, da tror jeg fortsatt man klarer å knocke noen selv om de bruker hjelm.

Egentlig er jeg ganske delt i det spørsmålet her, og syns faktisk utøverne selv burde få bestemme. Det tror jeg ikke nødvendigvis er tilfelle i dag, i de delene av sporten hvor det er penger inne i bildet, og publikum vil ha mest mulig blodig underholdning. Er det boksernes helse som burde være i fokus, eller hvor mye man kan selge tv-rettighetene til en tittelkamp for, som burde avgjøre? Hvor mange proffboksere ville motsatt seg å bruke hodebeskyttelse hvis det var normen? Det lurer jeg faktisk litt på. Boksing er en fantastisk fin idrett, men det er faktisk ikke kult at folk blir slått i hjel eller får varige hjerneskader.

 

[vredensgnag]

Jeg syns Spiralis har et høyst relevant argument: i land der man selv er ansvarlig for sine helsekostnader, kan man gjerne bedrive sport som gir varige helsebelastninger og kroniske skader. Å bedrive slik sport uten beskyttelse eller forholdsregler og regne med at andre skal ta regningen om det går galt, er dypt umoralsk.

Deretter kan man vurdere om hansker og hodebeskyttelse har hatt den funksjonen man ønsket innen bl.a. boksing. Etter å ha innført påbud om hodebeskyttelse i OL, er dette påbudet nå fjernet, og neste Sommer-OL blir det boksing uten "headgear." Hvorfor?
Fordi det viser seg at antallet og alvoret av hodeskader er like stor med og uten hodebeskyttelse - enkelte mener at det faktisk også ville vært en fordel å bokse uten hansker, siden man slår hardere og oftere med hansker enn uten, pga belastningen mot hånden. Men hansker beholder man, også i OL.

Pga fusk i poengmarkering under konkurranser, der dommerne skal telle antall treff mot motstanderens kropp, har man kommet til at den gamle Knock-Out'en er å foretrekke. Den er udiskutabel. Da dommerne ga Park Si-Hun gullet over Roy Jones i Seoul i 1988, selv om Roy Jones hadde 86 treffere på sin motstander, mot dennes 32, ble det et helsikes leven. Men selv om dommerne innrømte at de hadde blitt påvirket av det Sør Koreanske bokseforbundet, beholdt Park Si-Hun gullet.

Etter dette begynte man å satse på å knocke ut eller nær svimeslå sine motstandere ved å gå etter hodet, siden det gir et resultat som ikke kan fuskes vekk.

Dermed står man igjen med: er det i orden med en idrett der man slår hardt, treffsikkert og med godt innøvd effekt i hodet på hverandre, slik at det oppstår betydelige senskader?

Si det.

 

[Torget]

Var vel ikke deg jeg siktet til heller med innlegget mitt, så det er greit

Har ikke gått noen kamper jeg heller, men ser ikke helt for meg at det blir en uspennende poenglek bare fordi motstanderne er pålagt å bruke et minimum av beskyttelse. Så vidt jeg vet er det ganske vanlig med 10 oz hansker i kamper også, da tror jeg fortsatt man klarer å knocke noen selv om de bruker hjelm.

Akkurat, så for meg mer semi-kontakt etter sammenlikningen med fekting

Jeg tror ikke bruk av hjelm hindrer mange knockout`er i full-kontakt kamper. En bør sikkert ha en sunn skepsis til det internasjonale forbundets påstand om at ingen hjelm betyr færre hodeskader, men litt ekstra polstring over kinnben og pannen tror jeg ikke er særlig effektivt heller.

De fleste knockout`er skjer ved treff mot haken, pga rotasjonen av skallen og indre "kollisjoner" mellom hardt og mykt, og haken er omtrent like utsatt med hjelm.

I tillegg er hjelmen en distraksjon i sidesynet. Dersom det betyr at et par ekstra hook`er treffer haken pr. runde, tror jeg den eventuelle positive effekten av hjelmbruken blir redusert til noe veldig lite.

Men mindre kutt og blod blir det.

 

[Gjestemedlem]

Det er selvsagt legitimt å forsøke å påvirke forbundene til regelendringer. Men det er ikke måten å gjøre det på å innføre særnorske regler og forbud som er på totalt kollisjonskurs med hele resten av verden.

Resultatet er jo nå blitt at Norge er totalt utestengt fra idretten.

Hvis ikke loven endres vil det nok føre til at svært få gidder å satse seriøst på idretten i Norge. Uten muligheter til å konkurrere er det liten vits å holde på i det hele tatt.

Og med det har disse politikerne oppnådd akkurat det de har ønsket hele veien. Å totalforby idrettene i Norge.

Nordmenn skal stå på ski de, og ikke drømme om noe annet.

Men vi er jo heldigvis kvitt sosialistene for denne gang, så det er jo et vist håp om at makten tar til vettet og fjerner de særnorske idiotlovene og igjen tillater mennesker selv å velge hvilken idrett de vil konkurrere i.

 

[HC]

Jeg syns Spiralis har et høyst relevant argument: i land der man selv er ansvarlig for sine helsekostnader, kan man gjerne bedrive sport som gir varige helsebelastninger og kroniske skader. Å bedrive slik sport uten beskyttelse eller forholdsregler og regne med at andre skal ta regningen om det går galt, er dypt umoralsk.

Er det dypt umoralsk å røyke på seg kreft og la samfunnet ta regningen på behandlingen? Er det dypt umoralsk å spise seg så feit at man må operere knær på statens bekostning? Enten har man gratis offentlig helsetjeneste som betaler, boksere, røykere, fete, alkoholikere, basehoppere osv. ellers betaler alle selv. Jeg tror ikke det er mulig med noe midt i mellom her men det er helt legitimt å ville ha privat helsetjeneste betalt av brukerne.

 

[Gjestemedlem]

Jeg syns Spiralis har et høyst relevant argument: i land der man selv er ansvarlig for sine helsekostnader, kan man gjerne bedrive sport som gir varige helsebelastninger og kroniske skader. Å bedrive slik sport uten beskyttelse eller forholdsregler og regne med at andre skal ta regningen om det går galt, er dypt umoralsk.

Er det dypt umoralsk å røyke på seg kreft og la samfunnet ta regningen på behandlingen? Er det dypt umoralsk å spise seg så feit at man må operere knær på statens bekostning? Enten har man gratis offentlig helsetjeneste som betaler, boksere, røykere, fete, alkoholikere, basehoppere osv. ellers betaler alle selv. Jeg tror ikke det er mulig med noe midt i mellom her men det er helt legitimt å ville ha privat helsetjeneste betalt av brukerne.

Ja det er en farlig vei å gå om man skal måtte være et livsløst dydsmønster for å kvalifisere for offentlig helsehjelp. Et overbeskyttet, polstret forskremt individ som knapt våger å krysse gaten uten styrthjelm.

Det er litt trist å se at denne allmenne retten til helsehjelp forsøkes underminert ved å introdusere sømmelighetsklausiler med tilhørende moralpoliti som skal bedømme om man er verdig og kvalifiserer til deltakelse på bakgrunn av lydig logring til forkjempere for det risikofrie samfunn.

Skal det skapes en underklasse av uverdige og risikable individer åpner man for å skrote hele systemet til fordel for privat helseforsikring der man har full anledning til å sortere mennesker utifra risikovurderinger.

 

[Larson]

Det som virkelig koster skjorta er de som blir pleietrengende. Og det går utover pårørerende først og fremst. Det er de som må stille opp utover hva det offentlige tilbyr. Og det offentlige slipper heller ikke unna da de må stille opp med assistenter og hjelpemidler. Videre vil disse personene ta ressuser som kunne vært brukt til å forbedre livet til andre trengende.

Når det kommer til basehopping så er det i alle fall egoistisk. Går det galt så må andre mennesker risikere livet for å få deg ned, død eller levende.

Det er ikke kun helsevesenet som må trå til.

 

[Spiralis]

Man kan jo selvsagt argumentere med at de som røyker og drikker i allefall betaler sin skjerv til det offentlige gjennom avgifter.

Som det ble sagt i forbindelse med en svensk valgkamp: "Til kamp mot ikkerøykere, avholdsmenn og andre skattesnytere!"

Men jeg skal være helt enig i at det er en vanskelig balansegang dette her. Basehoppere som man forventer skal hentes ned døde eller levende med stor fare for redningsmannskapenes liv. For egen del synes jeg man ikke skulle forby bashopp, men de som hopper burde være klar over at de ikke blir hentet ned om det virker for farlig. Det ligger da endel døde langs rutene opp Mont Everest også, ingen synes det er rart at disse ikke hentes ned. Nå er jeg selvsagt klar over at i en rosa sosialdemokratisk boble som den vi lever i er det umulig å la død folk ligge å råtne i fjellsidene. Det blir visuell forurensing! For ikke å snakke om de føleleser det vil skape når flokker av fugler samler seg for å spise av likene!!!

Men vi gjør jo dette når "almuen" ikke er i stand til å se de døde. Det kan jo derfor ikke skyldes moral eller etikk som forårsaker at disse tullingene hentes ned til en kristen begravelse! Se bare på de finske grottedykkerne. De skulle jo få ligge der til evig tid, det ble vel også utstedt et forbud mot å dykke der for å hente ut likene. Nå hadde de finske kompisene såvidt mye sisu at de ga fan og hentet sine kamerater. Det samme gjelder ofte folk som omkommer på sjøen. Man finner gjerne båten men dykkere får ikke gå inn for å hente ut de døde. Da Alexander Kielland veltet lå jo de omkommne lenge der inne før de ble hentet ut. Det var ikke noe pent syn har jeg hørt, og flere av de som gjorde jobben sluttet å spise reker etterpå! Så man kan jo tenke seg hva som ville skje om flokker av måser sirklet rundt plassene der man visste det lå basehoppere!

Men den prinsippielle debatten om hva som skal betales av den enkelte og hva som skal betales av Staten blir ikke enklere når man kommer med spesifike eksempler.

 

[Honkey-Chateau]

Boksing er en av de eldste og edleste sportgrener som finnes. Sport i sin reneste form, edel kamp mellom likeverdige menn. Vi snakker om en stolt historie på over 2500 år. En vesentlig del av menneskehetens kulturarv.

Det er en skam at nordmenn er blitt så degenererte og feminiserte at de tillater formyndrene å ødelegge dette og ville redusere det til harmløs dulting og kamp om pekepoeng.

Aha. Boksing og religion altså. Viktige hjørnestener i vår felles kulturarv, som for all del må beholdes, og ikke under noen omstendighet reguleres, endres eller begrenses. For de er stolte og rene utslag av den edleste menneskelighet.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Litt mer seriøst, så er jeg enig i at det ikke bør være et statlig anleggende å blande seg inn i idrettslige regelverk, det blir kort sagt for dumt. På den annen side, ser det ut til at boksingen (på linje med religion) behøver litt drahjelp for å komme seg et steg videre i utviklingen i retning av et nogenlunne sivilsert samfunn.
Jeg synes Formel1 viser på forbilledlig sett hvordan man utvikler en sport slik det skal gjøres, på en måte som er med å skape en utvikling i stedet for å hindre den. Sikkerheten har vært en sterk driver innen F1 siden Sennas tragiske bortgang, skadeomfanget i dag er betydelig redusert. På samme tid presses lagene til å utvikle seg med særdeles harde krav, og de gjør det helt motsatt av det paranoia-gjengen tror; sporten ødelegges ikke, den bli mer spennende. I år er alle F1-bilene hybridbiler. De har betydelig mindre motor. De går saktere enn i fjor. De har begrensninger i drivstofforbruk. De har regler for når forskjellige typer utstyr kan benyttes. Er sporten ødelagt? Diametralt motsatt! Lagene skal ikke bare ha den beste føreren, de skal også ha det beste teknikere og strateger, dette er en fantastisk lagidrett, der menneskelige egenskaper må kombineres til feles utvikling. Innen to år tør jeg vedde på at bilene går like fort rundt banen som i fjor! Da har vi fått en utvikling. Ikke bare innen F1, men også innenfor en masse annen teknologi som spin-off.

En idrett som motsetter seg en fornuftig utvikling av rent kulturelle årsaker, er ikke en idrett, det er en religion.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Jeg syns Spiralis har et høyst relevant argument: i land der man selv er ansvarlig for sine helsekostnader, kan man gjerne bedrive sport som gir varige helsebelastninger og kroniske skader. Å bedrive slik sport uten beskyttelse eller forholdsregler og regne med at andre skal ta regningen om det går galt, er dypt umoralsk.

Er det dypt umoralsk å røyke på seg kreft og la samfunnet ta regningen på behandlingen? Er det dypt umoralsk å spise seg så feit at man må operere knær på statens bekostning? Enten har man gratis offentlig helsetjeneste som betaler, boksere, røykere, fete, alkoholikere, basehoppere osv. ellers betaler alle selv. Jeg tror ikke det er mulig med noe midt i mellom her men det er helt legitimt å ville ha privat helsetjeneste betalt av brukerne.

Ja det er en farlig vei å gå om man skal måtte være et livsløst dydsmønster for å kvalifisere for offentlig helsehjelp. Et overbeskyttet, polstret forskremt individ som knapt våger å krysse gaten uten styrthjelm.

Det er litt trist å se at denne allmenne retten til helsehjelp forsøkes underminert ved å introdusere sømmelighetsklausiler med tilhørende moralpoliti som skal bedømme om man er verdig og kvalifiserer til deltakelse på bakgrunn av lydig logring til forkjempere for det risikofrie samfunn.

Skal det skapes en underklasse av uverdige og risikable individer åpner man for å skrote hele systemet til fordel for privat helseforsikring der man har full anledning til å sortere mennesker utifra risikovurderinger.

Ser du ikke at du selv kanskje er den mest fordømmende av alle? En ting er at du uten videre avfeier og karakteriserer individer med andre holdninger enn deg selv, noe annet er at et sterkere moralpoliti enn du er talsmann for, har jeg knapt hørt om andre steder enn innen de mest forkvaklede religiøse samfunn. Forskjellen er bare at dine moralske mål og meninger, skiller seg fra mainstream. (hvilket i seg selv forøvrig er forfriskende og bra )
Visst er dine inlegg tidvis tankevekkende, men når fordømmelsen ligger så tjukt utenpå, kunne det være en ide å se seg litt nøyere i speilet neste gang du er innom badet.

Honkey