Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

[Gjestemedlem]

På denne dag kan vi da la oss forundre litt over at en herre med bakgrunn fra Slemdal/Ris, sønn av en skipsmegler og arving til en industriformue, med topputdannelse fra en av Frankrikes mest krevende skoler, nettopp har "tenkt ferdig" om han skal lede Arbeiderpartiet.

Jeg har personlig lite å utsette på ham, annet enn at han med bakgrunn fra Sjøkrigsskolen burde vite at flagget ikke skal ligge på bakken, han ble da tross alt fenrik.
Men litt rart er det, at Administrasjonspartiet så tydelig forlater sin arbeiderbakgrunn.

Støre kan jo fort ende opp med å bli landets statsminister. Det er jo en viktig jobb da, og jeg er ikke så helt sikker på om vi hadde vært mer tjent med en uutdannet kullgruvearbeider eller en LO-pamp som landets leder.

Viktigere enn klassebakgrunn er vel hva slags politikk Støre kommer til å fremme med AP, og hva han ønsker å prioritere i årene som kommer.

Hvem vil han satse mest på?

De tradisjonelle røde, LO og arbeiderne
Barnehagesosialistene i SV
De religiøse og strenge
Den statsavlønnede bondestanden
De grønne og miljøopptatte
De liberale og frihetlige

Foreløpig er det ikke den helt store forskjellen på den nye og den gamle regjeringen, så AP er egentlig ikke så påtrengende etterlyst.

De er greie å ha i reserve om de blå skulle bli for blå, men foreløpig har de skikket seg bra. Selv Frp er problematisk å skille fra SV når det kommer til praktisk politikk.

 

[vredensgnag]

^ Pssst. Ikke si det til noen. Men ... det er ikke noen forskjell på fløyene, egentlig. Bare noen småsaker.
En fransk dame som har bosatt seg i Norge har en blogg om sine opplevelser her. Hun registrerte at det for kort tid siden var diskusjon i mediene om hvorvidt offentlig ansatte i Oslo burde ha adgang til å se på OL i arbeidstiden. Hun merket seg at dette i media ble omtalt som en arbeidskonflikt.
Hennes konklusjon var at i Norge er politikk blitt irrelevant.

Og det har hun rett i.

Ellers vet du hva jeg mener om Administrasjonspartiet - og da har bakgrunnen til administratorene lite å si. Men komisk blir det unektelig, når de reiser seg opp for å synge Internasjonalen.

Opp, alle jordens bundne trelle!Opp, I som sulten knuget har.Nu drønner det av rettens velde:Til siste kamp der gjøres klar.Alt det gamle vi med jorden jevner,Opp, slaver, nu til frihet frem!Vi intet var, men alt nu evnerTil rydning for vårt samfunns hjem.Så samles vi på valen,Seiren vet vi at vi får.Og InternasjonalenSkal få sin folkevår!

Arbeider, bonde, våre hæreDe største er som stevner frem.Vårt arvelodd skal jorden være,Vi sammen bygge vil vårt hjem.Som av rovdyr er vårt blod blitt suget,Men endelig slår vi dem ned.Og mørket, som så tungt oss knuget,Gir plass for solens lys og fred.Så samles vi på valen,Seiren vet vi at vi får.Og InternasjonalenSkal få sin folkevår!

 

[vredensgnag]

Poenget, Gjestemedlem, er at det faktisk er av betydning at viktige samfunnsinteresser fronter disse med personer som er utløpt fra og identifiserer seg med dem. Når vi ender opp med en haug mediasjonglører som kunne sittet i et hvilket som helst parti, blir tanken om at vi lever i et demokrati en absurditet.
Og dermed er det rett som du skriver - FrP fører SVs politikk (og omvendt); KrF slår retrett om reservasjonsretten de jublet for; Senterpartiet lurer på hvem de skal samarbeide med; og Jonas Gahr Støre skal av full hals synge "Som av rovdyr er vårt blod blitt suget."

 

[Dr Dong]

På denne dag kan vi da la oss forundre litt over at en herre med bakgrunn fra Slemdal/Ris, sønn av en skipsmegler og arving til en industriformue, med topputdannelse fra en av Frankrikes mest krevende skoler, nettopp har "tenkt ferdig" om han skal lede Arbeiderpartiet.

Jeg har personlig lite å utsette på ham, annet enn at han med bakgrunn fra Sjøkrigsskolen burde vite at flagget ikke skal ligge på bakken, han ble da tross alt fenrik.
Men litt rart er det, at Administrasjonspartiet så tydelig forlater sin arbeiderbakgrunn.

Det kan jo tenkes tilfeller der en som kommer fra de kondisjonerte klasser identifiserer seg med andre klasser. Lite synes av slikt her - det er for det meste byråkrattenking den mannen behersker. Det som virkelig er bekymringsfullt er, som du påperker Vreden, hvilken tilstand DNA nå er i som ikke evner å få til en annen kandidat, men nesten ser ut til å takke gudene for at mannen vil være leder. Det innebærer faktisk at DNA neppe kommer til å bruke tiden i opposisjon til noe konstruktivt - dvs. finne tilbake til politikken. Det var jo de som mente at DNA ville ha godt av en tenkepause…

(Dr Dong forlot DNA idet Jagland lanserte sitt norske hus.)

 

[Gjestemedlem]

Poenget, Gjestemedlem, er at det faktisk er av betydning at viktige samfunnsinteresser fronter disse med personer som er utløpt fra og identifiserer seg med dem. Når vi ender opp med en haug mediasjonglører som kunne sittet i et hvilket som helst parti, blir tanken om at vi lever i et demokrati en absurditet.

Ja når vi ser antallet AP-statsråder som hoppet fra politikken og rett inn i diverse mediebyråer og PR så levner det ikke egentlig et solid inntrykk av tradisjonell arbeiderpartiånd. I hvertfall ikke noe som stikker dypt.

Det er fremdeles en fløy av AP som er mer tradisjonelle. Hardbarkede fagforeningsaktivister og engasjerte mennesker. Men de har alle, i alle fall dem jeg kjenner, støttet lojalt og helhjertet opp omkring partiledelsen og den forrige regjeringen. Om denne iveren og partigløden fortsetter vet jeg lite om.

Men den generelle politiske situasjonen i Norge med en mylder av småpartier med innflytelse gjør jo at forskjellene blir utvasket også. Rett og slett for å kunne danne en regjering med støtte i Stortinget. Ethvert parti som skiller seg tilstrekkelig ut vil distansere seg fra makten... og partiene homogeniseres til en sosialdemokratisk sentrumssuppe.

Det er vel demokrati så godt som noe. Skal man påvirke som privatperson må man bruke andre kanaler enn bare å avgi stemme hvert 4 år.

Men.. når vi har en såpass pragmatisk og homogen politikermasse som ikke er for låst i sine partiers doktriner, gir ikke dette et større rom for enkeltmennesker eller interessegrupper å kunne påvirke den samlede politikermassen gjennom agitasjon, retorikk og debatt og dermed ha en potensielt større gjennomslagskraft enn om situasjonen var motsatt?

Kan ikke dette ses på som en styrke for demokratiet snarere enn en svakhet?

 

[Larson]

AP er temmelig likt Høire, bare uten Høires fokus på verdier=penger for de rike.

 

[Spiralis]

AP er temmelig likt Høire, bare uten Høires fokus på verdier=penger for de rike.

Vettafan egentlig. Tror ikke folk "på gølvet" ser den store forskjellen på disse to partiene på dette området heller!

Man ser det best når AP folk skal snakke om kutt og innsparinger. De eksemplene de kommer med er normalt langt fra hva den jevne "arbeiders" hverdag.

 

[Audiophile-Arve]

Tykkjer det er interessant, det som franskedama Vreden fortel om seier, at politikk er irrelevant her i landet.
Eg skjønar kva ho meinar.

 

[coolbiz]

Å du tenker på "Hvalfangervisa"??

"Så møtes vi på hvalen"

"Samles", o langhalede. "Så samles vi på valen". Eller hvalen, alt etter som.

 

[vredensgnag]

Tykkjer det er interessant, det som franskedama Vreden fortel om seier, at politikk er irrelevant her i landet.
Eg skjønar kva ho meinar.

Kanskje vi skal se i øynene at det er administratorer vi trenger. At i Norge er ballen faktisk blitt spilt i mål, og at dette er så bra som et samfunn kan bli, etter en Landskamp mellom ulike interesser. Merkelig nok presterer vi å surmule, klage, rope om landsforræderi, o.a., som verdens mest bortskjemte skitunger.

Hun skriver godt, fjordfrosken:

A Frog in the Fjord | A non-serious and slightly humoristic study of Norwegian culture, cuisine and customs, and sometimes other stuff. In French and in English

 

[Larson]

AP er temmelig likt Høire, bare uten Høires fokus på verdier=penger for de rike.

Vettafan egentlig. Tror ikke folk "på gølvet" ser den store forskjellen på disse to partiene på dette området heller!

Man ser det best når AP folk skal snakke om kutt og innsparinger. De eksemplene de kommer med er normalt langt fra hva den jevne "arbeiders" hverdag.

Det første Høyre gjør i regjering er å benytte de ledige midler til å gi til de som allerede har masse fra før. Skattelette til de rike. Det gjør ikke AP. De går heller i motsatt retning og letter på skattetrykket til lavtlønnede mens de rike får noe høyere skatt.

 

[berxter]

@Vreden: Du kan ha rett; det er vanskelig å se behov for systemiske endringer. De politiske partiene med mål om større endringer har marginalisert seg selv, og FrP er vel i gang med det samme. Så får vi se hva som blir nødvendig når inntektene fra oljå minker.


Til Lags aat alle kann ingen gjera;
det er no gamalt og vil so vera.
Eg tykkjer stødt, at det høver best
aa hjelpa den, som det trenger mest.

Og kor du bryggjar og kor du bakar,
d'er alltid ein, som det ikkje smakar;
og naar den eine daa gjerer Rop,
so ropar sidan den heile Hop.

D'er mange nog, som vil Domar vera
og læ aat alt, som dei andre gjera.
Og Lyte finna dei rundt i Kring,
og sjølve gjera dei ingen Ting.

Dommeren har dog ikke blåst av kampen, det er fortsatt mulig med baklengsmål...

B

 

[Spiralis]

Å du tenker på "Hvalfangervisa"??

"Så møtes vi på hvalen"

"Samles", o langhalede. "Så samles vi på valen". Eller hvalen, alt etter som.

I stand corrected!!

Som du sikkert har fått med deg var ikke venstresidens sangbok en del av min barnelærdom....

 

[Trane]

Likere enn andre

Den enkle forklaringen på at eksstatsråder søker om etterlønn de ikke burde søke om, er at de er grådige. Den lengre forklaringen er at de vil være like som – og kanskje enda litt likere enn – andre.
Jeg tror en grunn er at våre politikere ikke faktisk egentlig forstår at de er nettopp privilegerte. Det anskueliggjøres av Kolbergs utsagn om at det ikke er snakk om store summer – summer som mottas uten gjenytelser og utgjør to fulle årslønner for mange av hans velgere.

Jeg tror en grunn er at våre politikere ikke faktisk egentlig forstår at de er nettopp privilegerte. Det anskueliggjøres av Kolbergs utsagn om at det ikke er snakk om store summer – summer som mottas uten gjenytelser og utgjør to fulle årslønner for mange av hans velgere.
De samme politikerne er ellers opptatt – slik de bør være – av arbeidslinja. Man skal ikke motta støtte fra staten om man ikke først har gjort sitt beste for å livnære seg av eget arbeid. Arbeidsledige må melde seg som arbeidssøkere, og har en rekke plikter i den forbindelse.

Kolberg:

Etterlønnene til de fem karantenekameratene har i alt kostet skattebetalerne 2.634.102 kroner. Det er ikke for raust, om vi skal tro Kolberg:
- Det er ikke snakk om store summer her, dette er den lønnen de tidligere har hatt som statsråd.

Statsrådslønnen er altså ikke store summen iflg. Kolberg.

Jeg tror jammen ledelsen i Administrasjonspartiet må sendes ut på leting etter den såkalte grasrota.

 

[Asbjørn]

Jeg la også merke til at han bagatelliserte det med at det "ikke var så mye penger". Neivel, hva skjer med en lønnsmottaker som hever noen hundre tusen for mye fra NAV i overgangen mellom en jobb og en annen? Jeg tror ikke argumentet "Det er ikke snakk om store summer her, dette er den lønnen jeg har hatt tidligere" flyr spesielt godt.

 

[Gjestemedlem]

Jeg la også merke til at han bagatelliserte det med at det "ikke var så mye penger". Neivel, hva skjer med en lønnsmottaker som hever noen hundre tusen for mye fra NAV i overgangen mellom en jobb og en annen? Jeg tror ikke argumentet "Det er ikke snakk om store summer her, dette er den lønnen jeg har hatt tidligere" flyr spesielt godt.

...

nei

..

Fikk 24.427 kr «for mye» - må sone 27 dager bak murene | ABC Nyheter

 

[Larson]

Jeg la også merke til at han bagatelliserte det med at det "ikke var så mye penger". Neivel, hva skjer med en lønnsmottaker som hever noen hundre tusen for mye fra NAV i overgangen mellom en jobb og en annen? Jeg tror ikke argumentet "Det er ikke snakk om store summer her, dette er den lønnen jeg har hatt tidligere" flyr spesielt godt.

Det som skjer? Kommer helt an på intensjonen.

Har NAV gjort en feil må du ganske enkelt betale tilbake det nominelle beløpet. Har du vært grovt uaktsom i dine opplysninger må du betale tilbake nominelle beløpet og strafferenter. Har du lurt NAV så må du betale tilbake med strafferente og tilbringe dager bak lås og slå.

 

[Larson]

Jeg la også merke til at han bagatelliserte det med at det "ikke var så mye penger". Neivel, hva skjer med en lønnsmottaker som hever noen hundre tusen for mye fra NAV i overgangen mellom en jobb og en annen? Jeg tror ikke argumentet "Det er ikke snakk om store summer her, dette er den lønnen jeg har hatt tidligere" flyr spesielt godt.

...

nei

..

Fikk 24.427 kr «for mye» - må sone 27 dager bak murene | ABC Nyheter

Klassisk overskriftfusk. Vedkommende fikk snaue 100k for mye av NAV, noe som var overskriftens beløp over grensen for fengselstraff/samfunnsstraff. Damen er ikke den eneste som bedriver juks og fanteri, men også journalisten. phøy!

 

[Gjestemedlem]

Ja, jeg lurer på hvor mange dager i fengsel man hadde fått for å opprette et proforma pr-byrå som enkeltmannsforetak, utelukkende for å kunne hente ut en eller annen form for overgangsstønad på noen hundre tusen kroner?

 

[Larson]

Ja, jeg lurer på hvor mange dager i fengsel man hadde fått for å opprette et proforma pr-byrå som enkeltmannsforetak, utelukkende for å kunne hente ut en eller annen form for overgangsstønad på noen hundre tusen kroner?

si det du. Alle politikere på stortinget bortsett fra SV er for slike ordninger.

Høyre, AP, SP, Venstre, FrP... de er alle for slike ordninger. Og skulle de mot formodning stemme imot og forslaget faller så vet de å benytte seg av godene allikevel.
SV stemmer konsekvent imot og sier fra seg godene.

SV skal ha for integritet om ikke annet.

 

[Gjestemedlem]

Ja, jeg lurer på hvor mange dager i fengsel man hadde fått for å opprette et proforma pr-byrå som enkeltmannsforetak, utelukkende for å kunne hente ut en eller annen form for overgangsstønad på noen hundre tusen kroner?

si det du. Alle politikere på stortinget bortsett fra SV er for slike ordninger.

Høyre, AP, SP, Venstre, FrP... de er alle for slike ordninger. Og skulle de mot formodning stemme imot og forslaget faller så vet de å benytte seg av godene allikevel.
SV stemmer konsekvent imot og sier fra seg godene.

SV skal ha for integritet om ikke annet.

Ja, Solhjell fikk plusspoeng i min bok for ikke å utnytte smutthull i disse ordningene som kunne gitt ham store summer helt lovlig.

Det er i slike situasjoner du ser hva folk er laget av, og om de egentlig egner seg i landets lederskap. Om de setter land, parti og politisk integritet foran personlig vinning.

 

[Larson]

altså må du stemme SV ved neste valg da alle andre viser seg personlig uskikket

 

[Gjestemedlem]

Tror ikke Solhjell står på hordalandlisten så han vil jeg aldri kunne stemme på. Så jeg stemmer heller på meg selv, så vet jeg hva jeg får.

 

[Trane]

Ja, jeg lurer på hvor mange dager i fengsel man hadde fått for å opprette et proforma pr-byrå som enkeltmannsforetak, utelukkende for å kunne hente ut en eller annen form for overgangsstønad på noen hundre tusen kroner?

si det du. Alle politikere på stortinget bortsett fra SV er for slike ordninger.

Høyre, AP, SP, Venstre, FrP... de er alle for slike ordninger. Og skulle de mot formodning stemme imot og forslaget faller så vet de å benytte seg av godene allikevel.
SV stemmer konsekvent imot og sier fra seg godene.

SV skal ha for integritet om ikke annet.

Ja, Solhjell fikk plusspoeng i min bok for ikke å utnytte smutthull i disse ordningene som kunne gitt ham store summer helt lovlig.

Det er i slike situasjoner du ser hva folk er laget av, og om de egentlig egner seg i landets lederskap. Om de setter land, parti og politisk integritet foran personlig vinning.

Jeg noterte meg også et uvanlig plusspoeng til SV-Solhjell.
Ikke bare at han ikke benyttet seg av ordningen, - han sogar returnerte den ekstra månedslønna som dukket opp på konto.

 

[Fjernkontrollen]

Stoltenberg bombet Libya for toppjobben i Nato, men selvfølgelig jugde han som vanlig

Hevder Stoltenberg diskuterte NATO-jobb allerede i 2011 - Jobb - E24


Da det ble kjent at Stoltenberg var kandidat til NATO-toppjobben i mars, var oppfatningen at den daværende Ap-lederen ble tatt på senga da den tyske forbundskansleren Angela Merkel ringte ham høsten 2013 og la fram jobbtilbudet.

Men i biografien om Jonas Gahr Støre, som Ståle Wig har skrevet, siterer han en kilde i Arbeiderpartiets sentralstyre som forteller at Stoltenberg og Støre diskuterte mulighetene for jobben som generalsekretær i NATO allerede i 2010, skriver Klassekampen.

Det var året før Norge deltok i omfattende bombing av Libya, et krigsengasjement som er blitt trukket fram som avgjørende for Stoltenbergs NATO-kandidatur. Under Stoltenbergs ledelse slapp norske fly nesten 700 bomber over Libya

 

[Larson]

jau. hvem hadde forventet noe annet av en norsk statsleder. AP er ille når det kommer til å være lapdog til USA og NATO. Men de er ingenting i forhold til Høyre.

 

[Kaare G. Opsahl]

jau. hvem hadde forventet noe annet av en norsk statsleder. AP er ille når det kommer til å være lapdog til USA og NATO. Men de er ingenting i forhold til Høyre.

Javel? hva begrunner du den påstanden med?

 

[audiom]

 

[Larson]

jau. hvem hadde forventet noe annet av en norsk statsleder. AP er ille når det kommer til å være lapdog til USA og NATO. Men de er ingenting i forhold til Høyre.

Javel? hva begrunner du den påstanden med?

Trenger jeg virkelig å nevne Jan Petersen og Krohn Devold? Begge var jo som 13-årige jenter i Bieber-rus da Bush-administrasjonen tok kontakt. Petersen var jo større lapdog enn Blair. Heldigvis(!) for Norge var Bondevik statsminister (første gang jeg sier det), og klarte å holde Norge på FN-sporet. Hvis ikke hadde vi hatt soldater i Irak i 2003. Og krohn devold og rumsfelt? Hvis du ikke husker det, google it.

 

[Kaare G. Opsahl]

jau. hvem hadde forventet noe annet av en norsk statsleder. AP er ille når det kommer til å være lapdog til USA og NATO. Men de er ingenting i forhold til Høyre.

Javel? hva begrunner du den påstanden med?

Trenger jeg virkelig å nevne Jan Petersen og Krohn Devold? Begge var jo som 13-årige jenter i Bieber-rus da Bush-administrasjonen tok kontakt. Petersen var jo større lapdog enn Blair. Heldigvis(!) for Norge var Bondevik statsminister (første gang jeg sier det), og klarte å holde Norge på FN-sporet. Hvis ikke hadde vi hatt soldater i Irak i 2003. Og krohn devold og rumsfelt? Hvis du ikke husker det, google it.

du kan nevne hvilken som helst regjering etter 1945 og den er like "USA/NATO lapdogs" som du velger å kalle det. Som om ikke norge er medlem av NATO. BS i 8ende

 

[Larson]

Nåvel... nå var det høyre-regjeringen med bondevik som sendte Norge i krig for første gang på 40 år ved å bombe eks-jugoslavia. Deretter i afganistan. Og delvis i Irak.

Ja, AP-regjeringene har også vært ganske så NATO-vennlige, men ingen har vært så kåte på å føre Norge i krig på vegne av USA som Høyre.

 

[Kaare G. Opsahl]

syltynne argumenter Larson. Selv med SV i regjering var AP så kåte på bombing at de presset norge med. AP har vel ikke stått på barikadene mot norsk deltakelse når de ikke har vært i regjering heller. Det vanlig tullet med Høyre-venstre, blått- rødt er som ellers ren hersketeknikk og svada

 

[Larson]

De RG bombet Libya etter et FN-vedtak. Dessverre så viste det seg at NATO ikke var til å stole på og misbrukte FN-vedtaket til å innføre regimeskifte. De ville aldri fått resolusjonen i Libya om de hadde fortalt om planene sine. NATO var opprørernes flyvåpen og snudde (og forlenget) borgerkrigen. Resultatet ser vi nå. Fra et stabilt diktatur hvor de fleste innbyggerne hadde trygghet til et kaos av militsgruppers kamp om makten. Høyre hadde ingen motforestillinger mot bombingen, kun SV, men de ble forledet av FN-sporet og tapte ansikt så til de grader.

Høyre bombet jugoslavia uten FN-vedtak, og ivret for Irak-krigen uten FN-vedtak. Bare Bondevik som satte foten ned og sto fast på FN-sporet sørget for å holde Krohn Devold og Jan Petersen unna hengemyren Irak.

USA gikk inn for å bombe Syria uten FN-mandat. De fikk kun med seg Storbritannia og ikke Norge under stoltenberg. Heldigvis så ble forslaget nedstemt parlamentet.

Få dine fakta rett.

 

[Kaare G. Opsahl]

De RG bombet Libya etter et FN-vedtak. Dessverre så viste det seg at NATO ikke var til å stole på og misbrukte FN-vedtaket til å innføre regimeskifte. De ville aldri fått resolusjonen i Libya om de hadde fortalt om planene sine. NATO var opprørernes flyvåpen og snudde (og forlenget) borgerkrigen. Resultatet ser vi nå. Fra et stabilt diktatur hvor de fleste innbyggerne hadde trygghet til et kaos av militsgruppers kamp om makten. Høyre hadde ingen motforestillinger mot bombingen, kun SV, men de ble forledet av FN-sporet og tapte ansikt så til de grader.

Høyre bombet jugoslavia uten FN-vedtak, og ivret for Irak-krigen uten FN-vedtak. Bare Bondevik som satte foten ned og sto fast på FN-sporet sørget for å holde Krohn Devold og Jan Petersen unna hengemyren Irak.

USA gikk inn for å bombe Syria uten FN-mandat. De fikk kun med seg Storbritannia og ikke Norge under stoltenberg. Heldigvis så ble forslaget nedstemt parlamentet.

Få dine fakta rett.

Jasså! så du påstår at AP er mere motvillig til å delta i NATO-operasjoner. Oppfatter det som en ren hatpropaganda mot Høyre. Forskjellene er marginale mellom de to partiene. Forslaget til statsbudsjett er ren taktikk sett i forhold til stortingsflertallet.

 

[Asbjørn]

Nåvel... nå var det høyre-regjeringen med bondevik som sendte Norge i krig for første gang på 40 år ved å bombe eks-jugoslavia. Deretter i afganistan. Og delvis i Irak.

Ja, AP-regjeringene har også vært ganske så NATO-vennlige, men ingen har vært så kåte på å føre Norge i krig på vegne av USA som Høyre.

Det var nesten litt påfallende hvor villige Norge var til å ta de bombetoktene i Libya som ingen andre ville ta på seg. Hvis det var politisk umulig for britiske jagerfly å ta oppdraget, så stilte de norske opp og leverte lasten. Den sikkerhetspolitiske opposisjonen var trygt kneblet i regjering og Stoltenberg hadde begynt å dagdrømme om generalsekretærjobben i NATO. Klart vi stilte opp.

 

[lars_erik]

Jada, selvsagt gikk Stoltenberg inn for å bombe Libya for å sikre seg generalsekretær-jobben. Godt høyre-siden har noe å konspirere rundt, slik at man skal glemme det mest usosiale budsjettet som er langt fram etter 2. verdenskrig.

 

[Gubra]

Jada, selvsagt gikk Stoltenberg inn for å bombe Libya for å sikre seg generalsekretær-jobben. Godt høyre-siden har noe å konspirere rundt, slik at man skal glemme det mest usosiale budsjettet som er langt fram etter 2. verdenskrig.

;D!

 

[Fjernkontrollen]

Jada, selvsagt gikk Stoltenberg inn for å bombe Libya for å sikre seg generalsekretær-jobben. Godt høyre-siden har noe å konspirere rundt, slik at man skal glemme det mest usosiale budsjettet som er langt fram etter 2. verdenskrig.

Nå kommer dette frem i boka om Støre, altså ikke fra noen på Høyre siden.

 

[lars_erik]

Jada, selvsagt gikk Stoltenberg inn for å bombe Libya for å sikre seg generalsekretær-jobben. Godt høyre-siden har noe å konspirere rundt, slik at man skal glemme det mest usosiale budsjettet som er langt fram etter 2. verdenskrig.

Nå kommer dette frem i boka om Støre, altså ikke fra noen på Høyre siden.

Der står det ikke at han valgte å bli med på en internasjonal aksjon i Libya for at det skulle sikre ham generalsekretær-jobben....

 

[lars_erik]

Jada, selvsagt gikk Stoltenberg inn for å bombe Libya for å sikre seg generalsekretær-jobben. Godt høyre-siden har noe å konspirere rundt, slik at man skal glemme det mest usosiale budsjettet som er langt fram etter 2. verdenskrig.

;D!

Kom gjerne med noe vettugt som tilsier at dette ikke er det mest usosiale budsjettet siden før 2. verdenskrig.