Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

[BT]

Presisering: Oljeselskapene ble ikke leid inn, - de ble tildelt konsesjoner og stod for finansiering og risiko, statens inntekter var gjennom royalties og skatter, (petroliumsloven). Slik er det fortsatt. Send en varm tanke til avdøde fiskeriminister Jens Evensen når du legger deg. Det burde vært med i aftenbønnen til alle nordmenn.

Jeg ber til Evensen hver kveld, jeg.

Kjære Evensen.
Gi oss i dag våre daglige oljepenger, som forlot oss vår utenlandsgjeld, nå er det vi som skviser våre skyldnere.

Amen

 

[Ulf-B]

@Fjernkontrollen,

1) Bedrifter har ingen formueskatt. Bedriftseierne derimot formuebeskattes for verdien av bedriften.

Ja - og verdien av bedriften er stort sett bundet opp i bygninger, maskiner, varer i arbeid, varelager og slikt - ikke noe som eierne uten videre kan ta med seg hjem og bruke til å betale formuesskatten med. Jeg eier halvparten av en liten familiebedrift - hvor eierne år om annet må ta ut ca 30% av overskuddet i utbytte for å betale formuesskatt. Ikke sånn å forstå at jeg vil påberope meg at det er noe synd på oss - men bedriften har rundt 15 ansatte - og arbeidsplassen deres blir mindre trygg grunnet denne kapitaltappingen som utbyttet innebærer. Pluss at det er grenseløst irriterende at våre utenlandseide konkurrenter slipper unna hele denne problemstillingen - de eierne slipper å belaste bedriften sin for formuesskatt, slik vi må. Hvilket betyr at de jevnt over har en større grad av økonomisk handlefrihet og høyere soliditet - bl.a. kan de oppnå en høyere egenfinansiering når de skal investere - mens vi jevnt over må låne opp litt ekstra i banken hver gang vi skal gjøre tilsvarende investeringer.

 

[Trane]

Hvilket er hvorfor formueskattens innslagsnivå bør økes fremfor å senke skattesatsen.
Og / eller satsen kan reduseres dersom man endrer verdiberegningsgrunnlaget til også å gjelde eiendom. Det gir liten mening at næringsbygg, kontorer, hoteller etc. verdisettes til null, mens eiere må ta verdier ut av bedriftene sine for å betale formueskatt på anleggsmaskiner, fiskebåter og varelager. Derfor betaler selv Røkke mer skatt enn Stordalen....uten at det har noe å si i det store og det hele.

 

[Jim.I.Hendriksen]

Du bedriver føleri og bortforklaringer i det siste innlegget Lars Erik. Det er bare å ta innover seg at den politiske avstanden mellom de to alternativene er marginal

Ikke enig. Men som jeg har skrevet tidligere, har AP vært på glideflukt mot høyre i 20 år. Så de mer lik enn tidligere.

H og AP stemte likt i 7 av 10 saker i forrige stortingsperiode.

 

[Slubbert]

Statens eksistensberettigelse ligger i beskyttelse/ivaretagelse av borgernes rettigheter, ikke å bedrive entreprenørskap. Den er ikke strukturelt egnet til det siste.

Men staten gjorde dette i ganske mange år, de leide inn selskaper til og gjøre jobben med å lete etter olje, men alt overskuddet gikk til staten og entreprenøren fikk betalt for jobben, det at de private skulle få en del av kaken var noe politikerne fikk for seg etter å ha vært på noen selskap med de rike.

Heldigvis er det ikke slik at staten eier alt av næringsvirksomhet og ressurser, som på Cuba og i Nord-Korea. Den er ikke strukturelt egnet til å forvalte disse på en god måte, som den gamle østblokken demonstrerte i praksis. Det er ikke sånn at private næringsaktører stapper alle pengene i madrassen, de bruker dem for det aller meste til å forsterke og utvikle firmaene (og arbeidsplassene) de har bygd.

 

[Fjernkontrollen]

Statens eksistensberettigelse ligger i beskyttelse/ivaretagelse av borgernes rettigheter, ikke å bedrive entreprenørskap. Den er ikke strukturelt egnet til det siste.

Men staten gjorde dette i ganske mange år, de leide inn selskaper til og gjøre jobben med å lete etter olje, men alt overskuddet gikk til staten og entreprenøren fikk betalt for jobben, det at de private skulle få en del av kaken var noe politikerne fikk for seg etter å ha vært på noen selskap med de rike.

Heldigvis er det ikke slik at staten eier alt av næringsvirksomhet og ressurser, som på Cuba og i Nord-Korea. Den er ikke strukturelt egnet til å forvalte disse på en god måte, som den gamle østblokken demonstrerte i praksis. Det er ikke sånn at private næringsaktører stapper alle pengene i madrassen, de bruker dem for det aller meste til å forsterke og utvikle firmaene (og arbeidsplassene) de har bygd.

Nei det er jo bedre at vi skaper milliardærer og gjør de eksisterende rike enda rikere, det som kommer av naturen hører til folket og ikke til enkelte utvalgte, at offentlige ikke klarer å utføre jobben betyr bare at det ikke er de riktige folkene som sitter og styrer, det er kun mennesker som styrer om det er privat eller eid av staten.

Ukjent kraftmilliardær tjente mest i 2013 | ABC Nyheter

Eller hvorfor ikke gi bort en del av oljeinntektene til svenske selskaper, det tilsvarer nok langt mere enn kuttene i formueskatten.

Norge er i ferd med å bli en gullgruve for svenske Lundin, som for alvor ble kjent her i landet da det gjorde et stort oljefunn på Avaldsnes-prospektet i Nordsjøen høsten 2010

Svenske oljejegere satser 9 mrd. i Norge - Aftenposten

Vi har politikere som gir bort verdier som er ment for det norske folk.

 

[Fjernkontrollen]

den norske stat har verken kompetanse eller mannskap til å lete etter olje.

Sier du at Røkke og de andre rike er å leter etter olje selv?

Nope men selskapene de eier gjør det

Helt riktig, men de skal tjene penger, dette er penger som kunne gå til felleskassen istedenfor i lomma til de rike, så kunne de ha kuttet arbeidsgiveravgiften tilbake til 10%.

 

[Slubbert]

Det er da ikke noe problem om et svenskeid firma gjør bra butikk i Norge. Tvert om, det betyr at de kommer til å utvide, ansette flere folk og generelt forsterke sin soliditet som næringsaktør. At Lundin satser 9 milliarder i Norge betyr at de putter 9 milliarder kroner inn i norsk økonomi, og det bidrar til å forsterke den. Hvis forholdene for forretningsdrift er slik at ingen andre enn staten kan investere, så betyr det i praksis planøkonomi. Men mulig du er kommunist for alt jeg vet, du snakker i hvert fall som én.

 

[Fjernkontrollen]

@Fjernkontrollen,

2) Det første selskapet som søkte konsesjon til oljeleting var Phillips (seismikk, 1962), det første selskapet som prøveboret var Esso, i 1967. Uten private utenlandske oljeselskap hadde det ikke vært noe oljeeventyr. Statoil har en stor og viktig rolle, men vi er og har vært, helt avhengige av privat risikovillig kapital for å gjennomføre all nødvendig oljeleting.
Presisering: Oljeselskapene ble ikke leid inn, - de ble tildelt konsesjoner og stod for finansiering og risiko, statens inntekter var gjennom royalties og skatter, (petroliumsloven). Slik er det fortsatt. Send en varm tanke til avdøde fiskeriminister Jens Evensen når du legger deg. Det burde vært med i aftenbønnen til alle nordmenn.

Det stemmer at det var amerikanske selskaper som fant oljen for oss, men Norge var det første landet som sa nei til phillips om å få bore oljen, det ble et rabalder ,men takk til de som styrte i Norge da som tenkte på folket og ikke bare på de rikeste.

 

[Fjernkontrollen]

Det er da ikke noe problem om et svenskeid firma gjør bra butikk i Norge. Tvert om, det betyr at de kommer til å utvide, ansette flere folk og generelt forsterke sin soliditet som næringsaktør. At Lundin satser 9 milliarder i Norge betyr at de putter 9 milliarder kroner inn i norsk økonomi, og det bidrar til å forsterke den. Hvis forholdene for forretningsdrift er slik at ingen andre enn staten kan investere, så betyr det i praksis planøkonomi. Men mulig du er kommunist for alt jeg vet.

At man vil sikre at inntektene til det norske folket man får av olje, gass og vann har ikke noe med kommunisme og gjøre.


Du tror vel ikke Lundin putter 9 milliarder inn i dette prosjektet og ikke forventer høy fortjeneste, penger som vil gå til Sverige og ikke til Norge.

 

[Slubbert]

Det er da ikke noe problem om et svenskeid firma gjør bra butikk i Norge. Tvert om, det betyr at de kommer til å utvide, ansette flere folk og generelt forsterke sin soliditet som næringsaktør. At Lundin satser 9 milliarder i Norge betyr at de putter 9 milliarder kroner inn i norsk økonomi, og det bidrar til å forsterke den. Hvis forholdene for forretningsdrift er slik at ingen andre enn staten kan investere, så betyr det i praksis planøkonomi. Men mulig du er kommunist for alt jeg vet.

At man vil sikre at inntektene til det norske folket man får av olje, gass og vann har ikke noe med kommunisme og gjøre.

Du tror vel ikke Lundin putter 9 milliarder inn i dette prosjektet og ikke forventer høy fortjeneste, penger som vil gå til Sverige og ikke til Norge.

Det du skriver kunne like så godt vært tatt ut av RVs partiprogram. Lundin kommer til å skatte av inntektene, som alle andre. Og om de driver med høy fortjeneste kommer de til å utvide og ansette og utvikle ny teknologi, som alle andre. Inntekten som tilfaller en næringsaktør i privat sektor tilfaller alle som jobber der (og lønningene i privat sektor er konsekvens høyere enn i offentlig sektor, også for "vanlige arbeidere"), de tilfaller alle underleverandører og de som jobber der, såvel som staten gjennom skatter og avgifter. Og det er heller slett ikke gitt at det staten hadde tjent netto på å bedrive næringsvirksomheten selv, hadde blitt høyere enn om Lundin utvikler prosjektet (se Mongstad). Økonomi er ikke noen zero-sum game. Statlig forvaltning av alle naturressurser er noe som hele østblokken bedrev gjennom det meste av forrige århundret, også kjent som planøkonomi. Og til tross for formidable og nær endeløse naturressurser som i sin helhet ble forvaltet av det offentlige, levde menigmann under mye, mye dårligere kår der, enn i land hvor private entreprenører har fått drive næringsvirksomhet. Korrelasjonen mellom privat entreprenørskap og generell velstand er entydig og ugjendrivelig.

 

[Asbjørn]

Det hører vel med til historien at Lundin har evne og vilje til å tenke på egen hånd, så de leter og finner der den norske statsgiganten Statoil (smak litt på det navnet) allerede har boret tørt og gitt opp. At de er i stand til å finne drivverdige forekomster der Statoil har bommet tyder vel på at det er en vinn-vinn å la dem få prøve seg. Eller skulle vi latt den oljen bli liggende uoppdaget (men utvilsomt "norsk") i reservoarene?

 

[Jim.I.Hendriksen]

Det er da ikke noe problem om et svenskeid firma gjør bra butikk i Norge. Tvert om, det betyr at de kommer til å utvide, ansette flere folk og generelt forsterke sin soliditet som næringsaktør. At Lundin satser 9 milliarder i Norge betyr at de putter 9 milliarder kroner inn i norsk økonomi, og det bidrar til å forsterke den. Hvis forholdene for forretningsdrift er slik at ingen andre enn staten kan investere, så betyr det i praksis planøkonomi. Men mulig du er kommunist for alt jeg vet.

At man vil sikre at inntektene til det norske folket man får av olje, gass og vann har ikke noe med kommunisme og gjøre.


Du tror vel ikke Lundin putter 9 milliarder inn i dette prosjektet og ikke forventer høy fortjeneste, penger som vil gå til Sverige og ikke til Norge.

Oljeselskapene som opererer i Norge betaler 78% skatt så mesteparten havner nok her i landet.

5 Petroleumsskatten - regjeringen.no

 

[Sluket]

Nest etter Snakeoil så er det bare Statoil som kan vise til slik flott inntjening.

 

[Slubbert]

Oljeselskapene som opererer i Norge betaler 78% skatt så mesteparten havner nok her i landet.

5 Petroleumsskatten - regjeringen.no

Staten investerer det meste av oljeinntektene i andre land, så i praksis gjør de ikke det (havner her i landet), de puttes inn i andre lands økonomier. Og det skal vi være glade for, for ellers hadde den nederlandske syken kjørt Norge i grøfta for lenge siden.

Penger "havner" ikke noe sted, de brukes til å investere, utvikle og forbruke. Penger i seg selv har ingen verdi overhodet, det er det de brukes til som har en verdi. Og hvor fornuftig de brukes gir hvor mye vi får igjen for dem.

 

[Larson]

Det er da ikke noe problem om et svenskeid firma gjør bra butikk i Norge. Tvert om, det betyr at de kommer til å utvide, ansette flere folk og generelt forsterke sin soliditet som næringsaktør. At Lundin satser 9 milliarder i Norge betyr at de putter 9 milliarder kroner inn i norsk økonomi, og det bidrar til å forsterke den. Hvis forholdene for forretningsdrift er slik at ingen andre enn staten kan investere, så betyr det i praksis planøkonomi. Men mulig du er kommunist for alt jeg vet.

At man vil sikre at inntektene til det norske folket man får av olje, gass og vann har ikke noe med kommunisme og gjøre.


Du tror vel ikke Lundin putter 9 milliarder inn i dette prosjektet og ikke forventer høy fortjeneste, penger som vil gå til Sverige og ikke til Norge.

Oljeselskapene som opererer i Norge betaler 78% skatt så mesteparten havner nok her i landet.

5 Petroleumsskatten - regjeringen.no

78% skatt er å overdrive da. De trekker jo fra 100% av letekostnadene sine. Allikevel så blir det en solid pott i skatt (og indirekte via ansattes skatteseddel)

 

[Jim.I.Hendriksen]

Det er da ikke noe problem om et svenskeid firma gjør bra butikk i Norge. Tvert om, det betyr at de kommer til å utvide, ansette flere folk og generelt forsterke sin soliditet som næringsaktør. At Lundin satser 9 milliarder i Norge betyr at de putter 9 milliarder kroner inn i norsk økonomi, og det bidrar til å forsterke den. Hvis forholdene for forretningsdrift er slik at ingen andre enn staten kan investere, så betyr det i praksis planøkonomi. Men mulig du er kommunist for alt jeg vet.

At man vil sikre at inntektene til det norske folket man får av olje, gass og vann har ikke noe med kommunisme og gjøre.


Du tror vel ikke Lundin putter 9 milliarder inn i dette prosjektet og ikke forventer høy fortjeneste, penger som vil gå til Sverige og ikke til Norge.

Oljeselskapene som opererer i Norge betaler 78% skatt så mesteparten havner nok her i landet.

5 Petroleumsskatten - regjeringen.no

78% skatt er å overdrive da. De trekker jo fra 100% av letekostnadene sine. Allikevel så blir det en solid pott i skatt (og indirekte via ansattes skatteseddel)

Letefradraget er også 78%. Derfor er også aktiviteten høy i Norge, det lønner seg å bore. Blir mange arbeidsplasser av slikt som også genererer penger til statskassen.

De pengene i fradraget kommer tilbake på noen få uker når funn blir omsatt til produksjon.

Viktig også å vite at selv om f.eks. Lundin er operatør på et felt så deles utgiftene (og fradragene..) mellom liseninnehaverene på blokken. De betaler like mye av utgiftene som det antall prosent de eier i blokken.

 

[Asbjørn]

Apropos nederlandsk syke, med overhengende smitterisiko inn i fastlandsøkonomien:
Snittlønn i Statoil på én million - Energi - E24

Hvor la jeg ebola-drakten?

 

[Sluket]

Hvor la jeg jobbsøknaden?

 

[Jim.I.Hendriksen]

Hvor la jeg jobbsøknaden?

Hold your horses...du blir sannsynligvis ikke ferdig med prøvetiden engang...Statoil kutter til sammen 1.000 stillinger - Jobb - E24

..og i tillegg...http://www.aftenposten.no/okonomi/Statoil-kutter-500-stillinger-7738835.html

 

[Trane]

@Fjernkontrollen,

2) Det første selskapet som søkte konsesjon til oljeleting var Phillips (seismikk, 1962), det første selskapet som prøveboret var Esso, i 1967. Uten private utenlandske oljeselskap hadde det ikke vært noe oljeeventyr. Statoil har en stor og viktig rolle, men vi er og har vært, helt avhengige av privat risikovillig kapital for å gjennomføre all nødvendig oljeleting.
Presisering: Oljeselskapene ble ikke leid inn, - de ble tildelt konsesjoner og stod for finansiering og risiko, statens inntekter var gjennom royalties og skatter, (petroliumsloven). Slik er det fortsatt. Send en varm tanke til avdøde fiskeriminister Jens Evensen når du legger deg. Det burde vært med i aftenbønnen til alle nordmenn.

Det stemmer at det var amerikanske selskaper som fant oljen for oss, men Norge var det første landet som sa nei til phillips om å få bore oljen, det ble et rabalder ,men takk til de som styrte i Norge da som tenkte på folket og ikke bare på de rikeste.

Norge sa ikke nei til Phillips, men Statoil ble tildelt minst 50% eierandel av feltene for å sikre sterk norsk kontroll. Vi var fullstendig avhengige av Phillips, Esso, Mobil for å komme i gang og for å skape en sterk norsk industri rundt oljen. Store deler av letingen og utvinningen i Nordsjøen har vært gjort av private utenlandske selskaper, men under sterk norsk kontroll og hvor store deler av verdiene gjennom royalties og skatter har blitt kanalisert inn i oljefondet. Det samme er det som skjer når svenske Lundin satser mange milliarder på letevirksomhet nå.

Du har en skrudd oppfatning av virkeligheten.
Vi "gir ikke bort" oljerikdommen. Dersom du er interessert i felles milliardverdier som gis bort må du se andre steder, men ikke langt....for måten fiskerikvoter nå blir konsentrert på færre og færre hender og uten tilbakefallsrett er nettopp slik du tror oljen håndteres.

 

[Asbjørn]

Apropos hvordan vi tar vare på oljerikdommen når den forvaltes av norske, statseide selskaper:
Statlig selskap har snittlønn på 1,5 mill. - Lønn og arbeidsmiljø - VG

 

[Fjernkontrollen]

Det er da ikke noe problem om et svenskeid firma gjør bra butikk i Norge. Tvert om, det betyr at de kommer til å utvide, ansette flere folk og generelt forsterke sin soliditet som næringsaktør. At Lundin satser 9 milliarder i Norge betyr at de putter 9 milliarder kroner inn i norsk økonomi, og det bidrar til å forsterke den. Hvis forholdene for forretningsdrift er slik at ingen andre enn staten kan investere, så betyr det i praksis planøkonomi. Men mulig du er kommunist for alt jeg vet.

At man vil sikre at inntektene til det norske folket man får av olje, gass og vann har ikke noe med kommunisme og gjøre.

Du tror vel ikke Lundin putter 9 milliarder inn i dette prosjektet og ikke forventer høy fortjeneste, penger som vil gå til Sverige og ikke til Norge.

Det du skriver kunne like så godt vært tatt ut av RVs partiprogram. QUOTE]

Jeg mener at det var slikt I Norge på 70 og 1980 tallet uten at RV satt ved makten.

Og det er heller slett ikke gitt at det staten hadde tjent netto på å bedrive næringsvirksomheten selv, hadde blitt høyere enn om Lundin utvikler prosjektet (se Mongstad).

Dette er jeg helt enig I, men jeg har nevnt at det er pga at det er ikke de riktige folkene som sitter og styrer, det er mennesker uansett om det er privat eller offentlig som gjør jobben.

Men se på strømmen f. eks, før I tiden betalte ikke vi ikke mere enn det det kostet og lage den, nå er den markedsstyrt og de rike tar ut store utbytte, men folket og spesielt de svakstilte betaler overpris og sliter enda mere I samfunnet.

 

[BT]

Men se på strømmen f. eks, før I tiden betalte ikke vi ikke mere enn det det kostet og lage den, nå er den markedsstyrt og de rike tar ut store utbytte, men folket og spesielt de svakstilte betaler overpris og sliter enda mere I samfunnet.

Er det kommunene du kaller de rike?

 

[Slubbert]

Men se på strømmen f. eks, før I tiden betalte ikke vi ikke mere enn det det kostet og lage den, nå er den markedsstyrt og de rike tar ut store utbytte, men folket og spesielt de svakstilte betaler overpris og sliter enda mere I samfunnet.

Feil.

Politikerstyrt strøm dyrest - tu.no/kraft

 

[Fjernkontrollen]

Men se på strømmen f. eks, før I tiden betalte ikke vi ikke mere enn det det kostet og lage den, nå er den markedsstyrt og de rike tar ut store utbytte, men folket og spesielt de svakstilte betaler overpris og sliter enda mere I samfunnet.

Feil.

Politikerstyrt strøm dyrest - tu.no/kraft

Jeg regner med at dette er uten nettleien som utgjør 50% av kostnadene.

Her har du privatisering I praksis, det handler kun om fortjeneste.

Vann er ikke en menneskerett | F7

Peter Brabeck har klart å hindre at vann defineres som en menneskerett på World Water Forum i 2000. Det lykkes de med og startskuddet for privatisering og kommersialisering kunne komme.

 

[BT]

På tide å fjerne monopolet på nettleien også.

 

[Fjernkontrollen]

På tide å fjerne monopolet på nettleien også.

At det er privatisering eller udugelige politikere som er det største problemet kan diskuteres.

– Det er helt klart at en strømledning som medfører at vår strøm i Norge kommer til å bli like dyr som strømmen på kontinentet, vil gjøre det umulig å drive kraftkrevende industri i framtiden, som vår velstand er bygd på, sier Spetalen

Spetalen: – Naivt å bygge strømkabel til utlandet | ABC Nyheter

Privatisering handler kun om størst mulig fortjeneste, hvis en kan gjøre jobben billigere så er det først effektivisering, deretter kommer neste firma som tilbyr enda billigere og her er lønninger kuttet og slik vil det fortsette til vi er tilbake til 1920-30 årene da arbeiderne sto med lua i hånda.

Har selv kjent dette på kroppen, mistet jobben i fjor og 14 måneder etter leser du at det selskapet som tok oppdraget betalte sine ansatte 7,5 kr i timen.

Politikerne vi har i Norge i dag går på fester, middager og andre samlinger sammen med fiffen i Norge, noe som synes.

Nå er disse eksemplene hentet fra Storbritannia men tendensen er den samme i Norge.

Kutt i offentlige midler og dårligere reallønn engasjerer britene. Tusenvis gikk lørdag i Londons gater for å vise sin misnøye.

Det var organisasjonen Trades Union Congress (TUC), en sammenslutning av landets viktigste fagforeninger, som sto bak arrangementet som samlet 80.000 ansatte.

Markeringen i London gikk fra Waterloo Bridge, via Trafalgar Square og til Hyde Park.

En ny kartlegging gjort av New Economics Foundation viser at britiske husholdninger har opplevd en 15 prosent reduksjon i reallønnen siste året. Institute for Policy Research rapporterer at lønninger ikke har holdt tritt med inflasjonen siden 2008.


Tilsvarende markeringer ble lørdag også holdt i Belfast og Glasgow


80.000 demonstrerte i London

Samtidig så har dette skjedd

Formuene til de 1.000 rikeste i Storbritannia har økt med 15 prosent det siste året, viser den årlige «The Rich List» i avisa Sunday Times

Storbritannia: De rikeste har aldri blitt rikere - DN.no

Privatisering er i utgangspunktet bra men nå har det gått alt for langt.

 

[decibelius]

På tide å fjerne monopolet på nettleien også.

At det er privatisering eller udugelige politikere som er det største problemet kan diskuteres.

– Det er helt klart at en strømledning som medfører at vår strøm i Norge kommer til å bli like dyr som strømmen på kontinentet, vil gjøre det umulig å drive kraftkrevende industri i framtiden, som vår velstand er bygd på, sier Spetalen

Spetalen: – Naivt å bygge strømkabel til utlandet | ABC Nyheter

Privatisering handler kun om størst mulig fortjeneste, hvis en kan gjøre jobben billigere så er det først effektivisering, deretter kommer neste firma som tilbyr enda billigere og her er lønninger kuttet og slik vil det fortsette til vi er tilbake til 1920-30 årene da arbeiderne sto med lua i hånda.

Har selv kjent dette på kroppen, mistet jobben i fjor og 14 måneder etter leser du at det selskapet som tok oppdraget betalte sine ansatte 7,5 kr i timen.

Politikerne vi har i Norge i dag går på fester, middager og andre samlinger sammen med fiffen i Norge, noe som synes.

Kutt i offentlige midler og dårligere reallønn engasjerer britene. Tusenvis gikk lørdag i Londons gater for å vise sin misnøye.

Det var organisasjonen Trades Union Congress (TUC), en sammenslutning av landets viktigste fagforeninger, som sto bak arrangementet som samlet 80.000 ansatte.

Markeringen i London gikk fra Waterloo Bridge, via Trafalgar Square og til Hyde Park.

En ny kartlegging gjort av New Economics Foundation viser at britiske husholdninger har opplevd en 15 prosent reduksjon i reallønnen siste året. Institute for Policy Research rapporterer at lønninger ikke har holdt tritt med inflasjonen siden 2008.


Tilsvarende markeringer ble lørdag også holdt i Belfast og Glasgow


80.000 demonstrerte i London

Samtidig så har dette skjedd

Formuene til de 1.000 rikeste i Storbritannia har økt med 15 prosent det siste året, viser den årlige «The Rich List» i avisa Sunday Times

Storbritannia: De rikeste har aldri blitt rikere - DN.no

Privatisering er i utgangspunktet bra men nå har det gått alt for langt.

Hele den vestlige verden er en tikkende bombe. Forskjellene blir litt i største laget nå. Og vi vil ikke være noe dårligere her på berget.

Rettelse: Hele verden er en tikkende bombe.

 

[BT]

Ha ikke verden alltid vært en tikkende bombe?

 

[Slubbert]

Her har du privatisering I praksis, det handler kun om fortjeneste.

Vann er ikke en menneskerett | F7

Peter Brabeck har klart å hindre at vann defineres som en menneskerett på World Water Forum i 2000. Det lykkes de med og startskuddet for privatisering og kommersialisering kunne komme.

Artig at du kolporterer Pål Steigan (tidl. leder i AKP-ML), for dette bygger i stor grad på konspirasjonsteorier.

Her kan du lese litt om hva Brabeck egentlig sier: Nestlé's Peter Brabeck: our attitude towards water needs to change | Guardian Sustainable Business | Guardian Professional

Det Brabeck sier er ikke at vann ikke er en menneskerettighet, men at vann utover basisbehov som drikke og hygiene, bør ha en pris. Ellers vil menneskeheten gå på en smell fordi vann p.t. mer eller mindre anses som en ubegrenset ressurs, noe som (spesielt i i-land) har ført til et ukritisk forbruk av noe som i realiteten er en knapp ressurs. Vann i enorme mengder brukes ukritisk på ting som irrigasjon og oljeutvinning, og det fører til knapphet hos, gjett hvem, de som trenger det mest. Når du har lyst til å fylle badekaret gratis bruker du av en ressurs som det er knapphet på i store deler av verden, og det rettferdige i en slik kontekst er at du må betale for det, fordi det gjør at du regulerer eget forbruk. Det er i essens hva Brabeck sier. 98.5% av verdens vannforbruk brukes ikke til drikke og hygiene, fordi det for oss er gratis å sløse bort på alt mulig annet. Brabeck uttalte seg forøvrig som leder av Water Resources Group, som søker å bringe sammen regjeringer og private aktører/entreprenører for å skape et mer bærekraftig system for forvaltning av vann.

Privatisering handler kun om størst mulig fortjeneste, hvis en kan gjøre jobben billigere så er det først effektivisering...

Effektivisering er bra, effektivisering er det som gjør at vi får velstandvekst og teknologisk utvikling. På 60-tallet brukte en gjennomsnittlig bil to liter bensin på mila, men fordi man etterhvert har forstått at olje er en knapp ressurs, har markedsaktører sett gevinsten i å effektivisere motorene, og de bruker nå en brøkdel av hva de brukte for bare ti-tyve år siden. Dette utgjør mye, mye mer enn noe Mongstadprosjekt; markedet tilpasser seg hele tiden realitetene, mens politisk styrte systemer avhenger av valg og vedtak (og "upopulære" vedtak som kutt og effektivisering er svært vanskelig å gjennomføre politisk, mens private firmaer gjør det hele tiden fordi de vil tjene på det på lang sikt). Effektivisering gjør at en lommekalkulator i dag har mer regnekraft enn datamaskinene i fartøyet som førte Neil Armstrong og co til månen, effektivisering gjør at en mobiltelefon som drives av et lite batteri er kraftigere enn en superdatamaskin fra 1990 som brukte to hundre megawatt.

Vi må effektivisere, fordi verdens befolkning øker. Jordens ressurser er ikke uendelige, og da må man effektivisere for å utnytte de bedre. Alternativet er menneskeheten går til grunne. Og fortjeneste har vist seg å være et mye bedre incentiv for effektivisering enn politiske vedtak som spriker i alle kanter og ikke lar seg gjennomføre før de reverseres av et nytt parlamentsflertall.

, deretter kommer neste firma som tilbyr enda billigere og her er lønninger kuttet og slik vil det fortsette til vi er tilbake til 1920-30 årene da arbeiderne sto med lua i hånda.

Lønningene i privat sektor er konsekvent høyere enn i offentlig sektor. For alle yrkesgrupper. Så det argumentet faller på sin egen urimelighet.

En ny kartlegging gjort av New Economics Foundation viser at britiske husholdninger har opplevd en 15 prosent reduksjon i reallønnen siste året. Institute for Policy Research rapporterer at lønninger ikke har holdt tritt med inflasjonen siden 2008.

Det er et reelt problem, men dine kvasikommunistiske slagordsløsninger kommer ikke til å føre til annet enn at reallønnen vil gå ned mye, mye mer, for alle.

Privatisering er i utgangspunktet bra men nå har det gått alt for langt.

Statens eksistensberettigelse ligger som sagt i å beskytte og sikre våre allmenne rettigheter. Man kan diskutere hva disse rettighetene skal være*, men utover det bringer ikke statlig styring noe godt med seg. Det - planøkonomi som det kalles faglig - har blitt prøvd, mange ganger i store deler av verden, og det har aldri fungert.

* I forhold til det mener jeg så absolutt, som Brabeck, at tilgang på vann til å dekke basisbehov bør være en allmenn rettighet. Men jeg mener ikke at det er en menneskerettighet at du skal få gratis vann til å vaske bilen og vanne blomsterbedene når folk andre steder i verden dør av vannmangel. Glem det.

 

[decibelius]

Ha ikke verden alltid vært en tikkende bombe?

Ja det kan du si. Vi får spørre Adam & Eva.

 

[Fjernkontrollen]

@Fjernkontrollen,

2) Det første selskapet som søkte konsesjon til oljeleting var Phillips (seismikk, 1962), det første selskapet som prøveboret var Esso, i 1967. Uten private utenlandske oljeselskap hadde det ikke vært noe oljeeventyr. Statoil har en stor og viktig rolle, men vi er og har vært, helt avhengige av privat risikovillig kapital for å gjennomføre all nødvendig oljeleting.
Presisering: Oljeselskapene ble ikke leid inn, - de ble tildelt konsesjoner og stod for finansiering og risiko, statens inntekter var gjennom royalties og skatter, (petroliumsloven). Slik er det fortsatt. Send en varm tanke til avdøde fiskeriminister Jens Evensen når du legger deg. Det burde vært med i aftenbønnen til alle nordmenn.

Det stemmer at det var amerikanske selskaper som fant oljen for oss, men Norge var det første landet som sa nei til phillips om å få bore oljen, det ble et rabalder ,men takk til de som styrte i Norge da som tenkte på folket og ikke bare på de rikeste.

Norge sa ikke nei til Phillips, men Statoil ble tildelt minst 50% eierandel av feltene for å sikre sterk norsk kontroll. Vi var fullstendig avhengige av Phillips, Esso, Mobil for å komme i gang og for å skape en sterk norsk industri rundt oljen. Store deler av letingen og utvinningen i Nordsjøen har vært gjort av private utenlandske selskaper, men under sterk norsk kontroll og hvor store deler av verdiene gjennom royalties og skatter har blitt kanalisert inn i oljefondet. Det samme er det som skjer når svenske Lundin satser mange milliarder på letevirksomhet nå.

Du har en skrudd oppfatning av virkeligheten.
Vi "gir ikke bort" oljerikdommen. Dersom du er interessert i felles milliardverdier som gis bort må du se andre steder, men ikke langt....for måten fiskerikvoter nå blir konsentrert på færre og færre hender og uten tilbakefallsrett er nettopp slik du tror oljen håndteres.

Du har helt rett I at Norge ikke sa nei til Phillips, det var noen de kranglet om og Norge var det først landet som sto I mot.

Beklager at jeg tok feil.

 

[Goggen8]

Uførereformen fra de rødgrønne forklarer ikke, kutt i barnetillegg for uføre(ifølge dine linker skulle dette videreføres), kutt i dagpenger, kutt enslige førsørgere, inntektskravet dobles foreldrepenger, inntektskravet dobles dagpenger. Når man i samme budsjett også hever innslagspunktet for formueskatt og selve skattesatsen reduseres får man ett illeluktende budsjett.

Det mest illeluktende er å skylde på "de blåblå" for endringer som ens egne partifeller har foreslått og som ble enstemmig vedtatt i Stortinget, og så bruke det som utgangspunkt for lange haranger av føleri om hvor usosialt dette er.

Er det ikke slik at de blåblå har gjort om dette tiltaket til å bli et sparetiltak, noe det i utgangspunktet ikke var? Fra din egen link om Stoltenberg II-forslaget:

"Den nye uføretrygden skal økes for å kompensere for skatteøkningen slik at nye uføre i gjennomsnitt kommer noe bedre ut enn med dagens skatteregler. Personer som mottar dagens uførepensjon ved inngangen til 2015 skal få beregnet ny uføretrygd på en slik måte at inntekten etter skatt blir uendret, gitt at man ikke har andre inntekter enn uføreytelsen og kun har standardfradrag."

http://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2013/Satsinger/?pid=28451

Fra forslaget til Stoltenberg II:

"3. Innebærer de nye reglene lavere utbetalinger til de uføretrygdede?
Svar: Nei, uføre skal fortsatt ha en god ordning. Den nye uføretrygden blir høyere etter skatt; økningen i gjennomsnittlig uføretrygd etter skatt er anslått til om lag tre prosent de første årene. De nye beregningsreglene ikke vil påvirke de som allerede er uførepensjonister, fordi de nye reglene bare skal gjelde for nye mottakere. Dagens uførepensjonister skal beholde den trygden de har, men vil rent teknisk bli overført til nye beregningsregler.

4. Er endringene i uføretrygden en innsparingsreform?
Svar: Nei, utgangspunktet for reformen av uføretrygden er ønsket om å lage en bedre ordning. Den nye uføretrygden blir noe dyrere enn dagens uførepensjonsordning. Det har aldri vært foreslått å spare inn på uføretrygden, selv om denne misforståelsen er blitt spredd. Heller ikke Uførepensjonsutvalget foreslo innstramminger i uføretrygden."

Spørsmål og svar om uførereformen - regjeringen.no

 

[Gjestemedlem]

Artig at du kolporterer Pål Steigan (tidl. leder i AKP-ML), for dette bygger i stor grad på konspirasjonsteorier.

Her kan du lese litt om hva Brabeck egentlig sier: Nestlé's Peter Brabeck: our attitude towards water needs to change | Guardian Sustainable Business | Guardian Professional

Det Brabeck sier er ikke at vann ikke er en menneskerettighet, men at vann utover basisbehov som drikke og hygiene, bør ha en pris. Ellers vil menneskeheten gå på en smell fordi vann p.t. mer eller mindre anses som en ubegrenset ressurs, noe som (spesielt i i-land) har ført til et ukritisk forbruk av noe som i realiteten er en knapp ressurs. Vann i enorme mengder brukes ukritisk på ting som irrigasjon og oljeutvinning, og det fører til knapphet hos, gjett hvem, de som trenger det mest. Når du har lyst til å fylle badekaret gratis bruker du av en ressurs som det er knapphet på i store deler av verden, og det rettferdige i en slik kontekst er at du må betale for det, fordi det gjør at du regulerer eget forbruk. Det er i essens hva Brabeck sier. 98.5% av verdens vannforbruk brukes ikke til drikke og hygiene, fordi det for oss er gratis å sløse bort på alt mulig annet. Brabeck uttalte seg forøvrig som leder av Water Resources Group, som søker å bringe sammen regjeringer og private aktører/entreprenører for å skape et mer bærekraftig system for forvaltning av vann.

Det var en litt annen versjon enn jeg har fått inntrykk av etter sinte overskrifter og facebookplakater. Føler meg litt dum nå som har tatt slikt for god fisk, og mislikt både mannen og Nestle uten å sjekke litt nøyere opp i hva som var fakta.

 

[Slubbert]

Artig at du kolporterer Pål Steigan (tidl. leder i AKP-ML), for dette bygger i stor grad på konspirasjonsteorier.

Her kan du lese litt om hva Brabeck egentlig sier: Nestlé's Peter Brabeck: our attitude towards water needs to change | Guardian Sustainable Business | Guardian Professional

Det Brabeck sier er ikke at vann ikke er en menneskerettighet, men at vann utover basisbehov som drikke og hygiene, bør ha en pris. Ellers vil menneskeheten gå på en smell fordi vann p.t. mer eller mindre anses som en ubegrenset ressurs, noe som (spesielt i i-land) har ført til et ukritisk forbruk av noe som i realiteten er en knapp ressurs. Vann i enorme mengder brukes ukritisk på ting som irrigasjon og oljeutvinning, og det fører til knapphet hos, gjett hvem, de som trenger det mest. Når du har lyst til å fylle badekaret gratis bruker du av en ressurs som det er knapphet på i store deler av verden, og det rettferdige i en slik kontekst er at du må betale for det, fordi det gjør at du regulerer eget forbruk. Det er i essens hva Brabeck sier. 98.5% av verdens vannforbruk brukes ikke til drikke og hygiene, fordi det for oss er gratis å sløse bort på alt mulig annet. Brabeck uttalte seg forøvrig som leder av Water Resources Group, som søker å bringe sammen regjeringer og private aktører/entreprenører for å skape et mer bærekraftig system for forvaltning av vann.

Det var en litt annen versjon enn jeg har fått inntrykk av etter sinte overskrifter og facebookplakater. Føler meg litt dum nå som har tatt slikt for god fisk, og mislikt både mannen og Nestle uten å sjekke litt nøyere opp i hva som var fakta.

Det største problemet med internett slik jeg ser det, er at fakta drukner i en uendelig strøm av fiendebilder, konspirasjonsteorier og dommedagsprofetier. Og folk er ikke i stand til å sile informasjonen, fordi kritisk tekning og kildekritikk ikke er en del av utdanningen. Så det er den klassiske historien om teknologien som løper fra menneskets evne til å håndtere den. Konspirasjonsteorier om skolemedisin, big pharma, genmodifikasjon og whatnot spres som ild i tørt gress av alskens alternativmiljøer, og folk sluker det ukritisk.

Men det til side; Brabeck har selvfølgelig helt rett. Når vi i den rike delen av verden tar det som en selvfølge at vann skal være en gratis kommoditet og menneskerettighet - uansett formål - så sløser vi det bort på hva som helst; vann brukes ukritisk til irrigasjon, industri, eller bilvask og blomsterbedvanning for privatfolk, fordi vi tar det som en selvfølge at vann skal være gratis i uendelige mengder. Men vann er ikke gratis, det er en knapp ressurs, og jo mer vann vi bruker til bilvask og blomsterbedvanning, jo mindre vil det være igjen til å dekke basisbehovet for de som virkelig trenger det. Så hans påstand er at vann - utover basisbehovet - bør ha en pris. Fordi den enkle og helt selvfølgelige måten å begrense folks forbruk på, er å øke prisen. Og selvfølgelig vil det føre til at noen kapitaliserer på det, og tjener seg rike på det, men så lenge basisbehovet er sikret som en menneskerett, og prisen påfaller luksusforbruk, så vil nettogevinsten for menneskeheten være positiv. Fordi pris er den mest effektive måten å regulere etterspørsel på. Gratis vann? Ja, til basisbehov og overlevelse. Gratis vann i uendelige mengder til strengt tatt unødvendig luksusforbruk? Føkkings egoistisk, siden vårt luksusforbruk vil gå på bekostning av andres evne til å dekke sitt basisbehov all den tid vann er en knapp ressurs. Det er i grunn en selvfølgelighet.

 

[erato]

jau. hvem hadde forventet noe annet av en norsk statsleder. AP er ille når det kommer til å være lapdog til USA og NATO. Men de er ingenting i forhold til Høyre.

Javel? hva begrunner du den påstanden med?

Trenger jeg virkelig å nevne Jan Petersen og Krohn Devold? Begge var jo som 13-årige jenter i Bieber-rus da Bush-administrasjonen tok kontakt. Petersen var jo større lapdog enn Blair. Heldigvis(!) for Norge var Bondevik statsminister (første gang jeg sier det), og klarte å holde Norge på FN-sporet. Hvis ikke hadde vi hatt soldater i Irak i 2003. Og krohn devold og rumsfelt? Hvis du ikke husker det, google it.

De to er blant de svakeste ministrene vi noensinne har hatt og direkte årsak til at jeg i det påfølgende valg stemte Ap for første gang i mitt liv......

 

[Fjernkontrollen]

AP kritiserer Høyre for kutt i barnetillegget men foreslå det selv i 2011:

Regjeringsmedlemmer fra Ap la i forrige periode et forslag på bordet om kutt i barnetillegget, slik de nå kritiserer Høyre/Frp for å ha gjort, ifølge SV

Ap i regjering vurderte kutt i barnetillegget til uføre - Aftenposten

 

[Goggen8]

AP kritiserer Høyre for kutt i barnetillegget men foreslå det selv i 2011:

Regjeringsmedlemmer fra Ap la i forrige periode et forslag på bordet om kutt i barnetillegget, slik de nå kritiserer Høyre/Frp for å ha gjort, ifølge SV

Ap i regjering vurderte kutt i barnetillegget til uføre - Aftenposten

Du burde lese artikkelen. Det er et stykke fra å diskutere barnetillegget til å foreslå kutt eller gjennomføre kuttet. De blåblå har derimot gjort forslaget om til et sparetiltak.

 

[Fjernkontrollen]

Artig at du kolporterer Pål Steigan (tidl. leder i AKP-ML), for dette bygger i stor grad på konspirasjonsteorier.

Her kan du lese litt om hva Brabeck egentlig sier: Nestlé's Peter Brabeck: our attitude towards water needs to change | Guardian Sustainable Business | Guardian Professional

Det Brabeck sier er ikke at vann ikke er en menneskerettighet, men at vann utover basisbehov som drikke og hygiene, bør ha en pris. Ellers vil menneskeheten gå på en smell fordi vann p.t. mer eller mindre anses som en ubegrenset ressurs, noe som (spesielt i i-land) har ført til et ukritisk forbruk av noe som i realiteten er en knapp ressurs. Vann i enorme mengder brukes ukritisk på ting som irrigasjon og oljeutvinning, og det fører til knapphet hos, gjett hvem, de som trenger det mest. Når du har lyst til å fylle badekaret gratis bruker du av en ressurs som det er knapphet på i store deler av verden, og det rettferdige i en slik kontekst er at du må betale for det, fordi det gjør at du regulerer eget forbruk. Det er i essens hva Brabeck sier. 98.5% av verdens vannforbruk brukes ikke til drikke og hygiene, fordi det for oss er gratis å sløse bort på alt mulig annet. Brabeck uttalte seg forøvrig som leder av Water Resources Group, som søker å bringe sammen regjeringer og private aktører/entreprenører for å skape et mer bærekraftig system for forvaltning av vann.



Effektivisering er bra, effektivisering er det som gjør at vi får velstandvekst og teknologisk utvikling. På 60-tallet brukte en gjennomsnittlig bil to liter bensin på mila, men fordi man etterhvert har forstått at olje er en knapp ressurs, har markedsaktører sett gevinsten i å effektivisere motorene, og de bruker nå en brøkdel av hva de brukte for bare ti-tyve år siden. Dette utgjør mye, mye mer enn noe Mongstadprosjekt; markedet tilpasser seg hele tiden realitetene, mens politisk styrte systemer avhenger av valg og vedtak (og "upopulære" vedtak som kutt og effektivisering er svært vanskelig å gjennomføre politisk, mens private firmaer gjør det hele tiden fordi de vil tjene på det på lang sikt). Effektivisering gjør at en lommekalkulator i dag har mer regnekraft enn datamaskinene i fartøyet som førte Neil Armstrong og co til månen, effektivisering gjør at en mobiltelefon som drives av et lite batteri er kraftigere enn en superdatamaskin fra 1990 som brukte to hundre megawatt.

Vi må effektivisere, fordi verdens befolkning øker. Jordens ressurser er ikke uendelige, og da må man effektivisere for å utnytte de bedre. Alternativet er menneskeheten går til grunne. Og fortjeneste har vist seg å være et mye bedre incentiv for effektivisering enn politiske vedtak som spriker i alle kanter og ikke lar seg gjennomføre før de reverseres av et nytt parlamentsflertall.



Lønningene i privat sektor er konsekvent høyere enn i offentlig sektor. For alle yrkesgrupper. Så det argumentet faller på sin egen urimelighet.

En ny kartlegging gjort av New Economics Foundation viser at britiske husholdninger har opplevd en 15 prosent reduksjon i reallønnen siste året. Institute for Policy Research rapporterer at lønninger ikke har holdt tritt med inflasjonen siden 2008.

Det er et reelt problem, men dine kvasikommunistiske slagordsløsninger kommer ikke til å føre til annet enn at reallønnen vil gå ned mye, mye mer, for alle.

Privatisering er i utgangspunktet bra men nå har det gått alt for langt.

Statens eksistensberettigelse ligger som sagt i å beskytte og sikre våre allmenne rettigheter. Man kan diskutere hva disse rettighetene skal være*, men utover det bringer ikke statlig styring noe godt med seg. Det - planøkonomi som det kalles faglig - har blitt prøvd, mange ganger i store deler av verden, og det har aldri fungert.

* I forhold til det mener jeg så absolutt, som Brabeck, at tilgang på vann til å dekke basisbehov bør være en allmenn rettighet. Men jeg mener ikke at det er en menneskerettighet at du skal få gratis vann til å vaske bilen og vanne blomsterbedene når folk andre steder i verden dør av vannmangel. Glem det.

Effektivisering stanser av seg selv, når det så å si er alltid det billigste tilbudet som vinner anbudet så går det utover noe annet.

Her er grunnen til at jeg gikk arbeidsledig i 5 uker i fjor.

Netcoms underleverandør anmeldt for menneskehandel - Lov og rett - E24

Lønningene er på vei ned i verden for den vanlige arbeideren, politikerne har jo gjort det mulig med fri arbeidskraft over landegrensene noe som ganger de rike, lønningene vil gå nedover i Norge også mens de rike blir rikere og rikere.

Naturressursene i landet skulle aldri ha kommet under privat eie, at staten er tung grodd er noe annet og det bør være mulig og gjøre dette bedre.

Igjen er på det med befolkningsveksten som ingen tør å snakke om, hvor mange % har ikke befolkningene økt i de landene det er vannmangel?

Privat bedrifter er kun etter å tjene mest mulig penger, du og jeg betyr ingen ting.