Kjøpte meg nytt Nikon Objektiv i dag
- Trådstarter Bjørn.H
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Da er det trykket på knappen!
Nikon D7100 / 18-140mm VR DX / 32Gb SanDisk ligger å venter på meg på disken til min lokale fotoforhandler.
Totalpris: 10.995,-
Mon tro om jeg rekker å lære meg noe før "Nordic Light" starter her oppe i mars...?
Grattis og lykke til med nytt utstyr.
Den gode følelsen! Takk for gode råd!
Ja føtter er den fødte zoom, har aldri savnet zoom...Riktig tidspunkt for å kjøpe små, faste objektiver er det øyeblikket kameraet blir igjen hjemme fordi det er for mye drass. Kombinert med et par føtter går det fint an å komponere bilder der og da uten zoom.
Fotzoom kan i enkelte tilfeller være en utfordring i båt.
Siste nytt for min vei til det perfekte bildet; Nikkor 18-140mm blir byttet inn til fordel for 18-200mm som er et helt annet objektiv, viste det seg! MYE bedre bilder!
I tillegg er et Tamron 150-600mm lagt øverst på ønskelisten og har fått aksept på hjemmebane.
Så slipper jeg å kjøpe større båt....
Er Nikons kit-objektiv B-vare eller noe sånt? Siden det står på esken at objektivet ikke kan selges utenom kit'et?
Det er vel fordi objektivet er kraftig rabattert som en del av et kit, så man vil hindre at forhandlere plukker ut objektivene og selger dem billig.
Thom Hogan er enda en som rangerer 18-140mm klart høyere enn 18-200mm.
Nikon Lens Reviews | byThom | Thom Hogan
Kanskje det er produksjonsvariasjoner ute og går.
Det KAN være at jeg er ukjent med både objektiv og hus.... Huset kan bl.a. autokorrigere for 107 Nikon objektiver inklusive 18-140 . Det oppdaget jeg i kveld.....
Thom Hogan om Nikon 18-200mm:
Han pleier å være svært så grundig og etterrettelig, selv om han selvfølgelig ikke er ufeilbarlig.
Selv har jeg styrt unna hele problemstillingen ved å velge 16-85mm...
Trenger du virkelig dette? Til de fleste typer foto er det ikke så veldig nyttig med en så lang tele. Unntakene jeg kommer på er sport og ville dyr. Bilder som er tatt med tele fordi man ikke kom nær nok har en tendens til å være uengasjerende eller rett og slett mindre gode.
Det er et veldig bra objektiv, sikkert det beste av DX-zoomene til Nikkor (unntatt 17-55 f/2.8 ), og det er nyttigere å ha 16mm enn litt ekstra i andre enden.Selv har jeg styrt unna hele problemstillingen ved å velge 16-85mm...
For ørnesafari med hekkende ørner - så sky som de er - så kommer jeg ikke nære nok, så da gjelder opp til 600mm!Med 1,5 ganger crop faktor på kamera så er det 900mm du får. Setter du på en x2 telekonverter og da så... Jeg testet å ta bilde av månen med d300 + sigma 500mm + x2 telekonverter:
Og for å være litt on topic: har bestilt tokina 16-28mm f2.8, er spent på å se hvordan det er.
^ Flott bilde!Da var tokina 16-28 f2.8 til d700'n på plass i stua, så måtte jo ta ett bilde av den
Jeg trenger en 24-70 også, så har bestilt tamron sin 24-70 f2.8 VC. Jeg har hatt nikon sin 24-70 før - som gir fantastiske bilder - men jeg likte aldri hvordan det var å bruke. Tamron har scoret ganske likt i tester, er billigere, og med VC på toppen av det hele så tror jeg ikke det er ett galt valg. Gøy å prøve noe nytt, som også var grunnen til at jeg gikk for tokina 16-28.Sitat mariusaa:
"Med 1,5 ganger crop faktor på kamera så er det 900mm du får. Setter du på en x2 telekonverter og da så... Jeg testet å ta bilde av månen med d300 + sigma 500mm + x2 telekonverter:"
Er det virkelig slik at du får en 900 mm? Eller har du fortsatt en 600 mm men med billedutsnitt som tilsvarer 900 mm fullformat? Det som i alle fall er helt avgjørende ved fotografering av lyssvake himmellegemer, er hvor mye lys som slipper inn på billedbrikken. Brennvidden har mindre å si. Det innebære at bruk av convertere virker mot sin hensikt.
Men uansett: et morsomt bilde.Spør meg ikke om noe teknisk Jeg har aldri studert eller lest opp noe om foto - jeg har NULL interesse av det tekniske bak det, jeg vil bare ta bilder. Jeg har ufrivillig fått med meg små biter av det som er helt basic, men der stopper det for min del. Hvordan det fungerer rent teknisk trenger jeg ikke vite for å ta ett bilde så har ikke brukt noe tid på det.
Ang. converter så var innlegget men til kabeldragern som skulle fotografere ørner, det var aldri en diskusjon om "lyssvake himmellegemer". Men da vet jeg å styre unna teleconvertere og stjernetåker
*edit* fant igjen bilde jeg tok av d300 med sigma'n + teleconverter på... må jo legge til at en ulempe med store linser er at det ser ut som du forsøker å kompensere for noe
Sist redigert:Hei igjen!
Jeg er heller ingen ekspert på fototeknikk - det er vel et fåtall av oss som egentlig er det. Jeg har imidlertid drevet litt med astronomi på hobbybasis, og der er alfa og omega å få inn nok lys. Og så lærer man litt om brennvidder og sånt. Generelt er regelen: Stor åpning på kikkerten, og små forstørrelser.
Om virkningen av Crop-faktor og brennvidder er det sikkert mange som kan svare bedre enn meg. Derfor var jeg litt spørrende i formen. Uansett som nevnt: Bildet av månen var flott, det!Hvis du leste det som jeg var på angrepsstien eller noe så var ikke det meningen Har selv alltid vært fascinert at bildene folk klarer å ta av himmelen på natta, men meldte meg for egen del ut når det begynte å bli snakk om motoriserte stativhoder som følger himmelen o.l. Kom aldri så langt at jeg fikk med meg "mest lys/teleconverter = fy-fy" men det øker jo kostnadene på noe sånt prosjekt betraktelig.
Hubble-teleskopet har en brennvidde på 57600 mm.
#funfactsLLaban MK2
Gjest
Grunn til å være stolt over dette flotte bildeMed 1,5 ganger crop faktor på kamera så er det 900mm du får. Setter du på en x2 telekonverter og da så... Jeg testet å ta bilde av månen med d300 + sigma 500mm + x2 telekonverter:
Og for å være litt on topic: har bestilt tokina 16-28mm f2.8, er spent på å se hvordan det er. lukkertid / iso / f: ? kunne hvert moro prøvd selv .
Mvh
Lars
Ja, jeg må si meg godt fornøyd med det. Opplever det som både optisk og mekanisk overlegent den 18-70mm jeg hadde før, selv om jeg må innrømme at jeg ikke har fin-sammenlignet bildekvaliteten side ved side. Man kunne selvfølgelig ønske seg litt bedre lysstyrke i den lange enden, samt fravær av litt vignettering, vidåpent på 16mm, men det er et helt greit kompromiss å leve med.
Det er et veldig bra objektiv, sikkert det beste av DX-zoomene til Nikkor (unntatt 17-55 f/2.8 ), og det er nyttigere å ha 16mm enn litt ekstra i andre enden.Selv har jeg styrt unna hele problemstillingen ved å velge 16-85mm...
Jeg opplever at jeg relativt ofte bruker de aller korteste brennviddene, så jeg liker godt å ha de 2 ekstra millimetrene. Noen vil kanskje sammenligne med f.eks. 18-140mm og tenke at det ikke er noe lurt å bytte til seg skarve 2mm i vidvinkelområdet mot å gi slipp på hele 65mm i teleområdet, men dersom man sammenligner på bildevinkelgrunnlag, ser vurderingen litt annerledes ut:
18-140mm: 76 - 11,3 grader
16-85mm: 83 - 18,5 grader
Så 16-85mm gir 7 grader mer vidvinkel mot å "gi slipp på" 7,2 grader tele.
Noen av verdens mest kjente bilder, sammen med fotografene bak.
Famous Photographers Pose Behind Their Iconic Images | Bored Panda
I fotografi kan man jo alltid få inn mer lys ved å øke lukkertiden. Det er bevegelsen til motivet som blir begrensningen.
Når det gjelder brennvidde er det en optisk egenskap ved objektivet som ikke forandrer seg. Cropsensor eller beskjæring i ettertid, det kan diskuteres hva som er best. Samme med bruk av telekonverter. Det avhenger av kameraets ISO-egenskaper, pikseltetthet og tilgjengelig lukkertid. En dyktig fotograf finner det beste kompromisset.
Kjøpte meg nytt passer-til-Nikon objektiv i dag!
Det ble en Tamron 150-600! Etter å ha stresset autofokusen 30 ganger etterhverandre med mitt kamerahus så greide jeg ikke å få autofokusen til å fryse og henge. Dessuten var serienummeret høyt og sannsynligvis er problemet kurert! Et herlig objektiv med muligheter som bare proffene hadde tidligere
Nå blir det ørnesafari!
Hvilket objektiv er det som stresser med autofokusen?
Gratulerer med ny "børse"...
Det var vel heller jeg som stresset autofokusen ved å fokusere nært for så å fokusere fjernt. En praktisk måte å provosere fram den omtalte feilen på de første utgavene av objektivet som kom på markedet. Feilen som oppstod var at fokusen "frøs" ute av fokus og at kommunikasjonen mellom objektivet og kamerahus "hang seg". Måtte da skru av kameraet, ta av objektivet og sette det på igjen - og skru på kameraet. Da KAN jo fuglen ha fløyet....
Hvilket objektiv er det som stresser med autofokusen?
Gratulerer med ny "børse"...
Ikke opplevd noe av dette. Rask og knivskarp fokus hver gang. Måtte heller ikke finjustere fokusen i oppsettet for å tilpasse objektivet til huset. Rett på - 100% med en gang!
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…