Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Goggen8]

"Fakta om klespolitiet:

• 
  [*=left]Klespolitiet er ikke et nytt organ i norsk offentlighet. I september 2013 var Fremskrittspartiets leder, Siv Jensen, også under etterforskning for valg av en suspekt kjole.
  [*=left]Det generelle forbudet dreier seg blant annet om t-skjorter med maritime innslag og kjoler med leppestift-tema. T-skjorter med Che Guevara, palestinaskjerf, hijab etc. er stadig fullt lovlig.
  [*=left]Grunnet manglende ressurser er det kun klærne til representanter for Fremskrittspartiet man har tid til å etterforske. Øvrige saker vil dermed umiddelbart henlegges."

Offerrollen og FrP (versjon 3 146 223)

 

[Gubra]

"Fakta om klespolitiet:

• 
  [*=left]Klespolitiet er ikke et nytt organ i norsk offentlighet. I september 2013 var Fremskrittspartiets leder, Siv Jensen, også under etterforskning for valg av en suspekt kjole.
  [*=left]Det generelle forbudet dreier seg blant annet om t-skjorter med maritime innslag og kjoler med leppestift-tema. T-skjorter med Che Guevara, palestinaskjerf, hijab etc. er stadig fullt lovlig.
  [*=left]Grunnet manglende ressurser er det kun klærne til representanter for Fremskrittspartiet man har tid til å etterforske. Øvrige saker vil dermed umiddelbart henlegges."

Offerrollen og FrP (versjon 3 146 223)

Raddismoralisme (versjon 3 146 224)

 

[lars_erik]

Ikke idiot. Han kjenner sitt publikum. Men ufølson, vulgær, frekk og ekkel, ja.

Enten er han ufølsom, vulgær, frekk og ekkel, som du sier. Eller så er han en komplett idiot, uten noen som helst fintfølelse. Bortimot like ille begge deler.

 

[weld77]

Ikke idiot. Han kjenner sitt publikum. Men ufølson, vulgær, frekk og ekkel, ja.

Enten er han ufølsom, vulgær, frekk og ekkel, som du sier. Eller så er han en komplett idiot, uten noen som helst fintfølelse. Bortimot like ille begge deler.

Idioti kommer svært ofte an på øyet som ser. Jeg synest SVere og FRPere er sånn ca like teite stort sett, men av vidt forskjellige grunner selvsagt.

 

[lars_erik]

Ikke idiot. Han kjenner sitt publikum. Men ufølson, vulgær, frekk og ekkel, ja.

Enten er han ufølsom, vulgær, frekk og ekkel, som du sier. Eller så er han en komplett idiot, uten noen som helst fintfølelse. Bortimot like ille begge deler.

Idioti kommer svært ofte an på øyet som ser. Jeg synest SVere og FRPere er sånn ca like teite stort sett, men av vidt forskjellige grunner selvsagt.

Er nok ikke enig i det, selv om jeg aldri har stemt på SV. Deres menneskesyn er i det minste mer spiselig enn FrPs. At en slik mann har fått posisjonen som nestleder, sier egentlig alt om det partiet.

 

[Danke]

Neida helt uskyldig, og selvfölgelig helt uvitende om signaleffekten. Bare rett og slett blod-Harry som CC Cowboys sier...

 

[Hardingfele]

 

[Gjestemedlem]

Det er jo litt moro da med denne påtatte høymoralismen fra folk som gjør sitt beste for å lokke folk i døden med å kaste blår i øynene på fattige afrikanere om at det bare er å sette til sjøss så har man god sjanse til å bli forsørget av nordmenn for resten av livet.

Australia gjorde det eneste humane. De slo fast at folk som kommer sjøveien ikke under noen omstendighet vil få innvilget asyl. Før den tid var det utallige mennesker som måtte drukne og båter som sank der også. Etter at de gjennomførte nødvendige tiltak er det slutt på dødsbåtene og menneskesmuglerenes brutale forretning er ødelagt. Mange mange tusen menneskeliv er spart.

Så denne facebooksnillismen og misforståtte moralismen som de snillnaive utviser dreper. Den dreper og drukner tusenvis av mennesker, og det vil fortsette med økt tempo om man fortsetter å oppmuntre til slike dødsreiser.

Så selv om Sandberg uttrykker seg litt vel folkelig, så viser han omsorg og forståelse og har i motsatt til godhetens dødsengler en god og riktig forståelse av situasjonen og symboliserer en politikk som virker og som vil redde menneskeliv.

Med andre ord ingen grunn til å gi mannen pepper kun fordi han er oppegående nok til ikke å la sentimentaliteten bli dødelig.

 

[Pink_Panther]

Joda, krigsflyktninger er sikkert på Facebook og leser støtten fra snillistene i Norge. Det er derfor de seiler ut på Middelhavet mot bl.a. Italia.

 

[BT]

Hvordan er FrPs menneskesyn?

 

[lars_erik]

Hvordan er FrPs menneskesyn?

Per Sanbergs; "Ha dæ vækk, din svarting!" Han ble enstemmig gjenvalgt som nestleder. I rest my case.

 

[Gjestemedlem]

Joda, krigsflyktninger er sikkert på Facebook og leser støtten fra snillistene i Norge. Det er derfor de seiler ut på Middelhavet mot bl.a. Italia.

Flesteparten av de som kommer båtveien fra Afrika er ikke krigsflyktninger. Det er mennesker som søker seg til Europa av økonomiske årsaker. Og det finnes mange mange millioner av dem som ønsker seg til Europa, og flere og flere vil komme som illegale innvandrere om man ikke setter en stopper for trafikken.

 

[Jim.I.Hendriksen]

Regjeringen gir alt i sirkus BlåBlå - Satiriks

 

[Larson]

Regjeringen gir alt i sirkus BlåBlå - Satiriks

Denne er genial. Snakker om treffe spikeren på hodet.

 

[decibelius]

Norge trenger flere dyktige politikere, slik som Robert Eriksson, Per Sandberg og Bent Høie.

 

[Pink_Panther]

Norge trenger flere dyktige politikere, slik som Robert Eriksson, Per Sandberg og Bent Høie.

Hikst.......Du kødder nå, ikke sant.........

 

[Desillusjonert]

Fantastisk. En folkevalgt politiker som står og gliser etter at et mistillitsforslag er stemt ned med 97 mot 72 stemmer er nokså surealistisk...

- Jeg er glad for at jeg har Stortingets tillit - nyheter - Dagbladet.no

 

[tkr]

Fantastisk. En folkevalgt politiker som står og gliser etter at et mistillitsforslag er stemt ned med 97 mot 72 stemmer er nokså surealistisk...

- Jeg er glad for at jeg har Stortingets tillit - nyheter - Dagbladet.no

En god kommentar i DN:

Mistillit med bismak - DN.no

mvh

 

[Larson]

synes ikke den kommentaren var så veldig god. Anundsen sto i Stortinget og løy over tid. At Storberget en gang i tiden kom med en tvilsom uttalelse er totalt irrelevant.

Eneste årsak til at Anundsen fortsatt sitter er at Venstre og KrF er så kåte på kamelsluking at de lar det passere i frykt for at regjeringen skulle falle (en ubegrunnet frykt i grunn).

 

[tkr]

synes ikke den kommentaren var så veldig god. Anundsen sto i Stortinget og løy over tid. At Storberget en gang i tiden kom med en tvilsom uttalelse er totalt irrelevant.

Eneste årsak til at Anundsen fortsatt sitter er at Venstre og KrF er så kåte på kamelsluking at de lar det passere i frykt for at regjeringen skulle falle (en ubegrunnet frykt i grunn).

Vel....Storbergets uttalelse var: "Det er grunn til å være svært fornøyd med regjeringens satsing på politiet". Den kom i 2010, ett år før Utøya. Han var visstnok fremdeles fornøyd etter Utøya, men valgte å være fornøyd i familiens favn istedenfor i regjeringen. Et klokt trekk, IMO.

Men det var ikke poenget i ledereren. Poenget var det at den eneste gangen det virkelig var grunnlag for mistillit til en sittende minister, ble kritikken svekket til en kritikk av myndighetene generelt, utav hensyn til Arbeiderpartiet.

Nå brukes igjen mistillitsinstitusjonen til et politisk spill for å svekke ministre som har driti på draget, men som fortsatt sitter trygt. En slags Potemkinsk landsby. Greit nok for meg, men ikke særlig overbevisende. Ikke særlig tillitsvekkende heller, for den saks skyld.

mvh

 

[Larson]

Storberget er ikke fremsynt. Hvem hadde trodd at en fyr ved sine fulle fem ville sprenge regjeringsbygningen som avlednignsmanøver for å så å slakte ungdommer samlet på en øy, men dette er uansett ikke relevant. Det var dessuten en uttalelse han kom med før det skjedde.

Anundsen ble tatt med buksa nede for å lyve i Stortinget. Og han gjemte seg bak sine undersåtter da han ble ferska. Heldigvis for undersåttene så hadde de dokumentert korrespondansen sin og ble dermed ikke sittendes med skjegget i postkassa.

 

[tkr]

Storberget er ikke fremsynt.

Nei, det er helt sikkert. Han var alt annet enn fremsynt.

Hvem hadde trodd at en fyr ved sine fulle fem ville sprenge regjeringsbygningen som avlednignsmanøver for å så å slakte ungdommer samlet på en øy, men dette er uansett ikke relevant. Det var dessuten en uttalelse han kom med før det skjedde.

Selvsagt var det en uttalelse han kom med før det skjedde. Han hadde ansvaret for både politi og terrorberedskap, og resultatet var en fullstendig fuckup. Rutine- og beredskapssvikten var komplett. Politiet sto og dirigerte trafikken på fastlandssiden mens Breivik fortsatte å henrette ungdommer! Og den eneste som tok "ansvar" var den nytilsatte politidirektøren....

Anundsen ble tatt med buksa nede for å lyve i Stortinget. Og han gjemte seg bak sine undersåtter da han ble ferska. Heldigvis for undersåttene så hadde de dokumentert korrespondansen sin og ble dermed ikke sittendes med skjegget i postkassa.

Og Storberget løy så det rant om tilstandene i politiet, og gjemte seg bak sine undersåtter da "the shit hit the fan". Den eneste som gikk var politidirektøren. på toppen av alt hadde Storberget ikke mer anstendighet enn at han begrunnet sin avgang som justisminister med "familien".....Fy faen.....

mvh

 

[Pink_Panther]

Fantastisk å bruke 22. Juli for å "frikjenne" Anundsen.

 

[tkr]

Fantastisk å bruke 22. Juli for å "frikjenne" Anundsen.

Fantastisk å hvitvaske Storberget istedenfor å uttrykke Stortingets mistillit mot ham. En udugelig og uhederlig mann IMO.

MVH

 

[Pink_Panther]

Fremdeles fantastisk å bruke Utøya for å frikjenne Anundsen. Hva Storberget gjorde/ikke gjorde har ingenting med saken rundt Anundsen å gjøre. Det kan tyde på at de Blå/Blå begynner å bli desperate når de trekker 22. Juli inn i dette.

 

[tkr]

Fremdeles fantastisk å bruke Utøya for å frikjenne Anundsen. Hva Storberget gjorde/ikke gjorde har ingenting med saken rundt Anundsen å gjøre. Det kan tyde på at de Blå/Blå begynner å bli desperate når de trekker 22. Juli inn i dette.

1) Det var en leder i DN som påpekte forskjellsbehandlingen av Anundsen og Storberget, ikke noe partiorganisasjon.

2) Sakene er vidt forskjellige, og det er jammen reaksjonene også. Og der ligger hunden begravet.

Som jeg skrev i mitt første innlegg, vil man bruke mistillitsvoteringer for å plage en statsråd som likevel sitter trygt, be my guest. Det er hverken vakkert eller tillitsvekkende, men et politisk spill. Det påfallende er at Storberget ikke fikk samme behandling. Som det står i kronikken: Men når kritikken i asylbarn-saken blir tøffere enn kritikken av svikten 22. juli, er noe galt.

Jeg kunne ikke vært mer enig.

mvh

 

[lars_erik]

Så hva var svikten 22. juli? At man ikke fanget opp en mann som hadde fått formet sine politiske standpunkter i b. la. FrPu, av Fjordmann, av en stadig sterkere retorikk brukt mot innvandrere av ytterste høyre i gjennom tre ti-år?

Dette var den egentlige svikten, som førte til 22. juli.

Å bruke Storberget for å unnskylde Anundsen, blir noe søkt.

 

[decibelius]

Da var Finnmark og Danmark ute av Eurovisjonen.

 

[Trane]

Så hva var svikten 22. juli? At man ikke fanget opp en mann som hadde fått formet sine politiske standpunkter i b. la. FrPu, av Fjordmann, av en stadig sterkere retorikk brukt mot innvandrere av ytterste høyre i gjennom tre ti-år?

Dette var den egentlige svikten, som førte til 22. juli.

Å bruke Storberget for å unnskylde Anundsen, blir noe søkt.

Som jeg har svart deg i Den rødgrønne tråden er Storbergets manglende informasjon til Stortinget vel dokumentert. Stortingsrepresentanters spørsmål grunnet bekymring om beredskapsevnen flere steder i landet ble besvart med bortforklaringer og det vanlige politikervissvasset om økte bevilgninger, økt opptak på Politiskolen, bla bla. Realiteten viste seg 22 juli. Storberget informerte ikke Stortinget om den mangelfulle beredskapsevnen. Han klarte også å feilsende den lenge etterspurte rapporten fra Politidirektoratet om sikkerhetstiltak i Regjeringskvartalet hvor politiet uttrykte skarp bekymring for manglende tiltak og stenging av Grubbegata. Det fikk direkte konsekvenser ved at galningen fikk direkte tilgang til regjeringshøyblokka med bombebolen. "Noen" hadde altså forutsett hva som potensielt kunne skje dersom tiltak ikke ble gjort. Vel, tiltak ble ikke gjort.....og det skjedde.

Dersom du virkelig oppfatter dette som om man mener Storberget selv skulle forutsett Breiviks gale handlinger så misforstår du problemstillingen kapitalt.

Og nei, ingen forsøker å unnskylde Anundsen. Problemstillingen er misforholdet i Stortingets reaksjon. Og Storberget stemte i dag faktisk for mistillit til sin etterkommer på en langt mindre alvorlig sak enn hva han selv flyktet fra.

 

[weld77]

Merkelig hvordan noen går i fistel når det snakkes om 22. Juli og kritikk av politiet / de ansvarlige.

Enhver med to åpne øyne burde kunne se at beredskapen til politiet var dårligere enn elendig. De klarte ikke en gang å slå riksalarm selv om de prøvde. Systemer var ikke testet, folk kunne ikke bruke de og rutiner som i teorien skulle følges ble ikke fulgt. Bildene av spesialtroppen som står stille i en overfyllt gummibåt på vei ut er ganske illustrerende. Dette er selvsagt et resultat av lang tid og sikkert skiftende regjeringer og Storting. Norge har vært et svært fredelig sted, så det har sikkert blitt en salderingspost og feilene kom ikke til syne før noe faktisk skjedde. Det ble avslørt til dels ekstrem inkompetanse i mange ledd. Dette fikk - selvsagt - så godt som ingen konsekvenser for ledre innen etatene.

Lederen for politiforbundet brukte selvsagt hendelsen nok en gang til lønnskap mens det hele pågikk.

Innen toppen av offentlig forvaltning i Norge eksisterer knapt konseptet "ansvar". Som øverste sjef for noe er man ansvarlig uansett hvor lite man visste eller kunne om det underliggende. Det er en del av ansvaret å holde seg orientert og i det minste prøve å gjøre noe med det. For å bli kastet som statsråd i Norge må man bestille litt for dyre middager eller lignende, å være ansvarlig for kapitale brølere på det ene eller andre området har som regel ingen praktisk betydning. I verste fall blir man plassert i en overbetalt og nyopprettet "spesialrådgiverstilling" hvor man beholder lønnen og sannsynligvis gjør nesten ingen ting for pengene.

 

[BT]

Tåpelig å stille mistillitsforslag for slikt småplukk.
Ikke i klasse med å felle en regjering for at de vil øke bensinavgiften for så selv å øke bensinavgiften, men tåpelig.

 

[Larson]

APTV

man tror det ikke før man ser det, nå fra Stortingets talestol.

 

[lars_erik]

Morsomt dette, hvordan høyre-siden har lært seg ordet "moral" den siste tiden. Som et skjellsord, til og med. "Moralsk patos". Minner ikke rent lite om AKP-ML fra 70-tallet, da de slo rundt seg med store ord og fett flesk. Dette er altså moteordet på høyresiden for tiden. Argumentere som om moral var noe negativt. Og i tillegg tro de vinner på å oppføre seg til de grader idiotisk. Dette ordet er også blitt brukt titt og ofte her inne. Festlig hvor nyskapende høyresiden er til tider.

 

[tkr]

Morsomt dette, hvordan høyre-siden har lært seg ordet "moral" den siste tiden. Som et skjellsord, til og med. "Moralsk patos". Minner ikke rent lite om AKP-ML fra 70-tallet, da de slo rundt seg med store ord og fett flesk. Dette er altså moteordet på høyresiden for tiden. Argumentere som om moral var noe negativt. Og i tillegg tro de vinner på å oppføre seg til de grader idiotisk. Dette ordet er også blitt brukt titt og ofte her inne. Festlig hvor nyskapende høyresiden er til tider.

Du burde ta deg bryet med å søke på ordet "moral" i søkemaskinen på HFS. Det har jeg gjort.

mvh

 

[lars_erik]

Har ikke høyresiden argumenter å komme med, tyr de altså til ordet "moral". Som noe sterkt nedsettende om sentrum og venstresidens argumenter. Det slår dem ikke at høyresidens kalkulator og mistenkeliggjøring av mennesker, faktisk viser en lavere moral enn partier som ser mennesker foran kroner? Kapitalismen kan beskyldes for mye, men god moral er ikke en av de tingene.

 

[tkr]

Har ikke høyresiden argumenter å komme med, tyr de altså til ordet "moral". Som noe sterkt nedsettende om sentrum og venstresidens argumenter. Det slår dem ikke at høyresidens kalkulator og mistenkeliggjøring av mennesker, faktisk viser en lavere moral enn partier som ser mennesker foran kroner? Kapitalismen kan beskyldes for mye, men god moral er ikke en av de tingene.

Det var ikke det jeg skrev, ikke engang indirekte.

mvh

 

[lars_erik]

Var ikke et direkte svar på det heller. Muligens indirekte.

 

[Goggen8]

Innen toppen av offentlig forvaltning i Norge eksisterer knapt konseptet "ansvar". Som øverste sjef for noe er man ansvarlig uansett hvor lite man visste eller kunne om det underliggende. Det er en del av ansvaret å holde seg orientert og i det minste prøve å gjøre noe med det. For å bli kastet som statsråd i Norge må man bestille litt for dyre middager eller lignende, å være ansvarlig for kapitale brølere på det ene eller andre området har som regel ingen praktisk betydning. I verste fall blir man plassert i en overbetalt og nyopprettet "spesialrådgiverstilling" hvor man beholder lønnen og sannsynligvis gjør nesten ingen ting for pengene.

Synes dette blir en smule overspent.

Statsrådene i Norge er en del av det demokratiske systemet og det blir veldig spesielt hvis man kan kaste statsråder uavhengig av den rådende maktbalansen, altså den politiske sammensetningen av Stortinget. Noe annet er det selvsagt hvis det blir påvist lovbrudd eller sannsynliggjort brudd på forvaltningsregler (Ramin-Osmundsen og Solbakken).

Å sammenligne med privat sektor blir en smule søkt fordi en offentlig toppleder må forholde seg til en rekke variabler (demokratiske hensyn, helhet ift andre områder osv.) som en privat leder kan gi fullstendig blaffen i. En samferdselsminister kan ikke bare oppgradere veinettet uavhengig av satsninger på andre områder. Er man da ansvarlig når det kommer en rapport som viser at det burde ha blitt satset mer? Samordningen og avveiningene blir foretatt av regjeringen i fellesskap og av statsministeren (og landsmøtevedtak osv), så ansvaret skyves videre. Og hvordan ser da dette ut på aggregert nivå? Hvem kan si at satsningen på vei er viktigere en klimahensyn og økte budsjetter til helsesektoren? Skal da samferdselsministeren gå?

Statsrådene beveger seg samtidig i et minefelt av ulike interesser som må avveies: Media, opinionen, eget parti, samarbeidspartier, langsiktige interesser, interesseorganisasjoner, gjenvalg, egen popularitet...

Hvis man tar en titt på historikken vil en se at det ofte er mange utskiftninger av ministrene i de ulike regjeringene. Ofte snakker vi da om manglende leveringer og endrede prioriteringer fra "regjeringsledelsen", det er et ansvar man ikke må glemme i denne sammenhengen.

Hovedregelen her bør jo være at det er velgerne som sier i fra om de er fornøyd eller ikke ved valg, ikke at kontroll- og konstitusjonskomiteen blir misbrukt til å drive partipolitisk kamp...

 

[weld77]

Offentlig forvaltning inkluderer for øvrig mye mer enn regjeringen. Det er selvsagt Stortinget som avgjør om regjeringen sitter eller ikke, men når de bruker mistillit som en del av det poitiske spillet blir det hele tåpelig. At regjeringsmedlemmer kommer og går selv om grunnen er noe helt annet enn den offisielle - typisk "vil bruke mer tid med familien" og lignende er helt uproblematisk - som regel har de fleste vett nok til å skjønne når det er på tide å ta sin hatt og gå. Men når det brukes mistillit på mindre saker men ikke på kjempesaker så er det faktisk et problem. Storberget og muligens Stoltenberg etter 22. juli er noe nær en total ansvarsfraskrivelse. Ikke at jeg tror at det hadde utgjort noen praktisk forskjell om noen andre hadde sittet der, men det er heller ikke veldig relevant.

At det er mangt og meget som råtner på rot i Norge er åpenbart for alle og velkjent. At det norske politiet knapt hadde noen beredskap, at det ikke var mulig å slå riksalarm fordi folk ikke hadde passord til systemene, at det ikke var mulig å få tak i et heilkopter fordi det var ferie osv osv osv er langt fra velkjent, og knapt noen ville trodd at det stod såpass ille til før det faktisk ble behov for det. Derfor synest jeg sammenligningen din med veier etc halter en smule. Det er også skrevet ganske mange spaltemeter om at politiet prioriterer enkle saker som gir poeng i statistikken mens lar tyngre ting ligge, at saker henlegges selv om de kommer ferdig scoret fra andre etater osv osv osv. Alt dette er et resultat av politiske signaler og politiske priortieringer. Gjennom mange år og skiftende regjeringer selvsagt, men det er nå en gang slik at den som er statsråd faktisk skal sitte med det øverste ansvaret. De gjør de i praksis ikke i et slikt tilfelle.

Det spesielle med politi og forsvar er at det er en av svært få oppgaver som MÅ være statlige. De håndhever statens maktmonopol og det er svært sentralt at folk har tillit til at de gjør som de skal og ikke får for mange egne fikse ideer og blir en stat i staten.

 

[Goggen8]

Offentlig forvaltning inkluderer for øvrig mye mer enn regjeringen. Det er selvsagt Stortinget som avgjør om regjeringen sitter eller ikke, men når de bruker mistillit som en del av det poitiske spillet blir det hele tåpelig. At regjeringsmedlemmer kommer og går selv om grunnen er noe helt annet enn den offisielle - typisk "vil bruke mer tid med familien" og lignende er helt uproblematisk - som regel har de fleste vett nok til å skjønne når det er på tide å ta sin hatt og gå. Men når det brukes mistillit på mindre saker men ikke på kjempesaker så er det faktisk et problem. Storberget og muligens Stoltenberg etter 22. juli er noe nær en total ansvarsfraskrivelse. Ikke at jeg tror at det hadde utgjort noen praktisk forskjell om noen andre hadde sittet der, men det er heller ikke veldig relevant.

At det er mangt og meget som råtner på rot i Norge er åpenbart for alle og velkjent. At det norske politiet knapt hadde noen beredskap, at det ikke var mulig å slå riksalarm fordi folk ikke hadde passord til systemene, at det ikke var mulig å få tak i et heilkopter fordi det var ferie osv osv osv er langt fra velkjent, og knapt noen ville trodd at det stod såpass ille til før det faktisk ble behov for det. Derfor synest jeg sammenligningen din med veier etc halter en smule. Det er også skrevet ganske mange spaltemeter om at politiet prioriterer enkle saker som gir poeng i statistikken mens lar tyngre ting ligge, at saker henlegges selv om de kommer ferdig scoret fra andre etater osv osv osv. Alt dette er et resultat av politiske signaler og politiske priortieringer. Gjennom mange år og skiftende regjeringer selvsagt, men det er nå en gang slik at den som er statsråd faktisk skal sitte med det øverste ansvaret. De gjør de i praksis ikke i et slikt tilfelle.

Det spesielle med politi og forsvar er at det er en av svært få oppgaver som MÅ være statlige. De håndhever statens maktmonopol og det er svært sentralt at folk har tillit til at de gjør som de skal og ikke får for mange egne fikse ideer og blir en stat i staten.

Jeg sier ingenting om Storberget og beredskapen i politiet, så en "haltende sammenligning" her er det ev. du selv som står for.

Jeg valgte å kommentere dine generelle uttalelser om toppen av offentlig forvaltning.