Hva er egentlig utfordringen med å gjengi et trommeslag?

[espege]

Bra forslag av bluesbreaker
Tror det er brukt kun 1 mikk på trommene på de 2 albumene.

Men det var veldig vanlig å gjøre det såpass enkelt på 50 og 60 tallet innen jazzen.Så vil tro det meste fra den tiden er tatt opp med 1 mikk.
De gjorde ting generelt enklere den gang,men med veldig høy kvalitet i alle ledd.God plassering av mikker,gode mikker,lite og ingen prosesering av signalet,og til meget gode analoge mastere.

Og det finnes selvsagt flere som gjør det tilsvarende enkelt og med høy kvalitet i dag,men de tror jeg er i klart mindretall.

Lydteknikerene mener sikkert det er mye lettere å "fikse" lyden i miksepulten enn å drive å styre med å sette opp mikker riktig. Det tar tid, er mye arbeid og krever erfaring. Her feiler de fleste lydteknikere på alle tre......

Lydteknikere er stort sett som andre håndverkere (/mennesker), og kommer i alle varianter; noen er flinke, kreative, lydhøre for innspill og er genuint opptatt av kvaliteten på det de leverer – andre bryr seg mindre, kjører påståelig på autopilot og er mest opptatt av å få betalt og komme seg hjem… osv. osv.

At man kunne ønsket seg flere "gode" lydfolk er nå så, men slik har det nok alltid vært, og som i byggebransjen (ref. håndverkere) har forholdene rundt musikkproduksjon endret seg drastisk de siste 50-60 årene. Man bygger ikke hus som man en gang gjorde, og man produserer ikke plater som før heller. Det er mange grunner til dette – noen er til og med gode.

Èn mikrofon eller ti – nært eller fjernt; er som oftest snakk om kompromisser uanfaensett. Er nok flere veier til Rom enn én – hvis det er til Rom man absolutt vil, da… og det er jo ikke alltid tilfellet.

mvh espen

 

[TrompetN]

Enter the world of SLOB - direktiv bass så det holder. Fungerer som en kjempestor kompresjonsdriver egentlig, og dette er meget tydelig når du sitter i lyttepos. og så beveger deg sidelengs ut av denne.

He he, you don´t believe it until you hear it!

 

[TrompetN]

I dette utsagnet ligger noe av det som har betydning - det har med hvordan lyden blir til, og hvordan den forplanter seg videre.

Det er ikke bare i bassområdet at intensitet og hastighetspotensiale har betydning - lyd meg høyere intensitet låter annerledes, også oppover i frekvensområdet.
Det betyr igjen at slike ting som størrelsen på lydkilden har betydning for hvordan lyden blir, det låter forskjellig selv om målt spl er likt.

Nå vet vi lite om utsagnet fra Hifi-Akustikk. Hadde vi visst litt mer om måleoppsettet i kurven fra AtleT, Vedlegg 320570 først i tråden, kunne vi med sikkerhet funnet et svar om dette luftlaget som presses bort er vesentlig eller ikke. Det vi derimot kan se av kurvene er at det første mikrofonen registrerer er et relativt lite utslag med en karakteristikk som ethvert seriøst anlegg bør kunne gjengi uten store problemer. Disse første transienter er visstnok viktig for hjernens tolkning og gjenkjennelse av lyden, men for et trommeslag ser altså ikke de første 1,5 ms ut til å være et problem.

Utsagnet fra Hifi-Akustikk gjelder som Kvålsvoll skriver hvordan lyden settes i gang og forplanter seg videre. Det skjer det samme når du klapper i hendene, knipser til bordet eller slår håndbaken i bordet. Lyden overføres effektivt på grunn av impedansmatchingen.
En trommestikke overfører denne kinetiske energien effektivt til trommeskinnet som igjen setter igang en flerharmonisk trykkbølge fra ca 80-20.000 hz. Denne trykkbølgen tar under et millisekund og det er absolutt en utfordring for et stereoanlegg å reprodusere. Den er også så kort at øret vår ikke rekker å oppfatte den uten refleksjoner. Resten av lyden er ressonanser fra tromma.

I tillegg vil et trommeskinn på størrelse med en skarptromme ha en annen akustisk impedanse enn et høyttalerelement som er mindre og derfor vil ofte partikkelhastigheten være anderledes i lytteposisjon selv om lydtrykket er det samme som fra tromma. Store elementer eller hornmunninger har en fordel der.
Det er mange utfordringer for et hifianlegg å reprodusere et trommeslag.

Tror vi snakker litt forbi hverandre. Er ikke uenig med deg eller Kvålsvoll. Problemet er utsagnet fra HiFi-Akustikk, og det var det jeg omtalte i innlegget. HiFi-akustikk beskriver et fenomen som skjer FØR stikka treffer tromma. Et fenomen jeg ikke har sett omtalt andre steder. Ja det skjer svært mye i løpet av 1ms som er vanskelig å gjengi, men lite tyder på at dette skjer FØR stikka treffer tromma, og heller ikke det første millisekundet etter.

Prøver han ikke bare beskrive hvordan lyden blir satt i gang da? Et trykk som oppstår når trommestikken treffer skinnet i stor fart.
Se for deg å la stikken hvile på skinnet og gjøre trykke like hardt. Da oppnår du ikke samme transienten.

 

[Roald]

Partikkelhastigheten og lydnivå henger sammen og det er intet unntak for horn eller slobs


Her er noen youtube klipp med forklaring……

 

[Hi-Fi akustikk]

Nå vet vi lite om utsagnet fra Hifi-Akustikk.

Vet lite? Hva mer er det? Volumakselerasjon genererer lyd. Er ikke noe mer enn det. volumhastighet genererer ikke lyd. Trykk i seg selv genererer heller ikke lyd.

 

[Kvålsvoll]

Youtube er bra for mye, men som lærebok for akustikk vil jeg heller anbefale faglitteratur om akustikk.

Noe helt annet - i hvertfall noe annet - jeg kom på disse, jeg laget de for en tid tilbake, de er relevant her:

Vi skjønner at om toppen av amplituden kappes, så blir det dårligere trommeslag, men hvor mye kan kappes før det er hørbart?
Øyvind Kvålsvoll: Audibility of peak limiting

Denne feilen oppstår hvis forsterkeren klipper eller høyttaleren går i metning.
Det unngår vi lett enten ved å øke lydtrykkskapasiteten eller rett og slett skru ned volumet.
Hva som skjedde i studio før vi fikk musikken hjem har vi jo ikke kontroll på, så det kan vi ikke gjøre så mye med.

Litt verre er det å få til flat fase, fordi høyttalere og romakustikk ofte får en noe ugunstig innvirkning.
Men er det hørbart?
Øyvind Kvålsvoll: Audibility of phase distortion

Som en ser - det kommer an på.

 

[Hi-Fi akustikk]

Prøver han ikke bare beskrive hvordan lyden blir satt i gang da?

Nei. Jeg forteller hva som genererer lyd. Dette er helt generelt Og ikke spesielt for dette tilfellet.

 

[Tytte71]

Partikkelhastigheten og lydnivå henger sammen og det er intet unntak for horn eller slobs

Det er sammenheng mellom lydintensitet, partikkelhastighet og lydtrykk, men man kan ikke si at det er en bestemt sammenheng mellom lydtrykk og partikkelhastighet isolert sett. De/det klippet du referer til underbygger ikke noe annet.
Intensiteten et er uttrykk for lydeffekten,

,
Måten du uttrykker det på blir som å hevde det skulle være et bestemt forhold mellom strøm og spenning. Det er det jo selvsagt ikke, men det er et helt bestemt forhold mellom effekt, spenning og strøm.

 

[Roald]

Så hvilken av de andre faktorene er det slobs/horn endrer på? Påstanden jeg ikke kjøper er at de kan øke partikkelhastigheten uten økning av intensiteten eller x-antall dB i lytteposisjon

 

[Hi-Fi akustikk]

De gjoer jo ikke det. De har ett annet forhold mellom trykk og hastighet i ett vilkaarlig punkt som foelge av en annen (bedre?) straalingsimpedans.

 

[TrompetN]

Kult, hvilket band er det?

Får vel generelt ikke det store brystkassetrøkket fra en SM57 festet nært overskinnet nesten uannsett hvordan det spilles?
Nå er ikke jeg noen trommis, men det høres ut som en litt grunn skarptromme med stramt skinn og høy ressonansfrekvens spilt med veldig kort kontakttid med mikken pekende mot kanten av skinnet.

Har du noen liknende opptak med en dypere skarp gjerne med seider og spilt med "rimshot" slag? Det kan trøkke noe så helt enormt på tre meter avstand.

SM57 er standardmicen for live performance. For skarp er det den og to-tre andre micer som benyttes. For større produksjoner er det ofte vanlig å sette opp en mic på bunnen av skarpen for å få med lyden der. I dette tilfelle, så var det en klassisk trommeoppstilling, slik at skarpen er tunet stramt og annerledes enn vanlig rock'n'roll. Den synger veldig, noe som ikke er vanlig tuning i et vanlig trommeoppsett.

SM57 gir rimelig mye midbass sånn generelt, og ofte må man dempe 200-300Hz fra disse for at de ikke skal bli for tunge. Men akkurat denne tromma vi hører på opptaket, /er/ det ingen midbass i tromma, derfor er den såpass tynn.

Jeg har ingen flere opptak av større, og mer tradisjonelle trommesett akkurat nå. Jeg lover å komme tilbake når jeg har en recording session av noe annet.

(Som en betingelse for å bruke materialet her, så kan jeg ikke si hvem det er dessverre.)

Hvis jeg skal gjøre klassisk trommesett, så vil jeg ofte ha mic på stortromme, skarp og 2 stk overheng. Hvor mesteparten av miksen dekkes av overhengene siden disse micene er mer fjernfelt. Så brukes skarpmicen for å få litt mer snert i skarpen og stortrommemicen for å få ørlitegrann fylde helt i bunn. Metallica stortromme klikk-sound er fyfy i klassisk oppsett.

I storband setting, var en gammel klassisk oppstilling at man setter opp en mikrofon (to for stereo) i midten av rommet, og så sitter alle i sirkel rundt denne micen. Når man skulle ha solo, så gikk man litt frem og dermed kom man nærmere mikrofonene. Så kunne man regulere miksen ved å sette trompetene litt lengre bort fra senter, mens svakere instrumenter, som sax, kunne sitte litt lengre fremme.

Takk for svaret!

Synes trommesett er vanskelig å sette lyd på, så jeg holder meg på en armlengdes avstand fra det det stort sett.
(og mener noe når grovmiksen er ferdig)
Rock har jeg dessverre veldig lite erfaring og kunnskap om, så kommentaren min var basert på storband og latin generelt.

Kom gjerne tilbake med flere opptak!

 

[TrompetN]

De gjoer jo ikke det. De har ett annet forhold mellom trykk og hastighet i ett vilkaarlig punkt som foelge av en annen (bedre?) straalingsimpedans.

Man kan kanskje si en likere strålingsimpedanse?

 

[Roald]

De gjoer jo ikke det. De har ett annet forhold mellom trykk og hastighet i ett vilkaarlig punkt som foelge av en annen (bedre?) straalingsimpedans.

Takk…… men forholdet trykk/hastighet vil vel endre(normalisere) seg relativt nært utgangspunktet eller?

 

[kortvarig]

Patikelhastigheden hænger vil sammen med frekvensen ,og lydtrykket med det tredimensionale areal man påvirker, ved at gøre en membran større eller lade den bevæge sig mere frem og tilbage. Det hele står og skvulper frem og tilbage omkring en hvilestilling/et udgangspunkt, og reaktionen af dette høres med en hastighed på ca 340m/s.

Som det blev nævnt ligner det måden AC strøm opfører sig på/ bliver overført på.
Så man kan sige at dæmpningen/forholdene i et rum modsvarer forholdene i et kabel he he
Hvordan horn påvirker disse forhold, ja man kalde det jo en akustisk transformer, men jeg har forlængst afskrevet truthorn som noget der har med hi-fi at gøre, det er noget som bruges til grønkoncert og på banegårde, eller hvis man har meget små forstærkere, som eksempelvis i gamle dage. Så jeg ved ikke meget om det. he he hygge hygge.
Fandt denne fil om det grundlæggende vedrørende lyd på Dansk

 

[thohaug]

Med et DBA oppsett så vil man jo skape en planbølge teoretisk. I er slikt oppsett bør jo partikkelhastigeten være ganske bra på stell. Tipper et slikt oppsett har endel av de samme egenskapene som blir beundret ved slobs og lignende oppsett. Jeg har dessverre ikke hatt gleden av å høre et slikt system, men jeg har virkelig troen på et slikt oppsett, selvom det ikke er horn.

Tytte har muligens noen innspill på dette.

 

[Asbjørn]

De fleste har kanskje lest Nelson Pass' beskrivelse av SLOBs?

The purpose here, as with Oskar's transformer, was to have the air velocity at the output to be
much faster than the velocity of the driving surface, in this case the loudspeaker cones.
The motional energy imparted to the moving air is proportional to the mass of the air times the
velocity squared. The “squared” part means that if you triple the velocity you impart nine
times as much energy, or about 9 dB worth. This raises the efficiency of the speaker quite a
bit, and it improves the transient response as the apparent mass of the air moved is higher in
relation to the cone mass of the drivers.

[...]

There is something important to note about the diagram of that AMT-3 prototype. In the
original Heil dipoles, there is symmetry between the front and back waves, specifically the air
coming out the back is squeezed to the same velocity as the air in front. In this regard they
are true dipoles.

In the AMT-3 prototype, this is not the case. The air coming out the front is squeezed at a
ratio of about 3 to 1. The rear wave not so much. Remembering that the motional energy is
proportional to the square of the velocity, we expect more energy out the front than the back.
The response is not symmetric – the rear wave that wants to come around and cancel at bass
frequencies is not as strong as the front wave, and its ability to cancel is diminished. This is
the raison d'etre of the slot loaded open baffle – greater velocity out the front and less out the
back.

http://www.firstwatt.com/pdf/art_slob.pdf

 

[Syncrolux]

Jeg har ganske mye erfaring med en hornladet AMT (Beyma TPL-150H), der man både får hjelp av "folden" i membranen på AMT'en, samt selve hornet. Men jeg kan ikke si at en slik kontruksjon låter noe bedre eller har bedre transientrespons enn løsninger der man ikke får noen økning av partikkelhastigheten. Snarere tvert i mot egentlig.

 

[kortvarig]

Vil prøve at svarer på startspørgsmålet, komme med et par overordnede bud.

Første betingelse at optagelsen er lavet på afstand med få mikrofoner hvis man skal nærme sig hvordan et trommesæt lyder i virkeligheden når man betragter dette som tilhører.

Min erfaring er er at en afstand på ca 1-1.5 meter for mikrofonerne komme i afspille situationen til at virke subjektivt som 2-3 måske til tider 4 m altså en faktor 2-3 stykker, men det varierer en del fra anlæg til anlæg, og det varierer også rigtig meget hvordan selve lyden er fra anlæg til anlæg er.
Typisk så lyder optagelser på afstand og med få mikrofoner og uden tilsætning af diverse lydsminke ikke specielt godt på hovedparten af anlæg.

Det er en af mange grundene til at bruger nær-optagelser (uden rum) der er produktions tekniske grunde, og der er lydmæssige.
En af de lydmæssige grunde er at disse næroptagelse har den egenskab at de lyder meget ens fra anlæg til anlæg , og man kan altid tilsætte rum bagefter med såkaldt "rumklister" , forskellig lydsminke kan nemt tilføres til de enkelte instrumenter osv man kan gøre mange ting når man har alle instrumenterne separat, og dermed opnår et ensartet resultat som lyder fornuftigt på de forskelige platforme ude i de små hjem , og ikke mindst i radioen.

Men det vil altid lyde tæt på mere eller mindre, og med en forkert sammensætning af tonerne , forkerte dynamiske aspekter ,og det hele virker underligt rodet, og med forkert rumlig information, det vil simpelthen ikke lyde rigtigt, i glimt måske men ikke generelt.

Så der er to aspekter i at gengive korrekt, anlægget skal kunne gengiver rigtigt, og med den rigtige tone på optagelser uden lydsminke som er lavet med få mikrofoner to tre stykker placeret på afstand. Et samspil hvor begge ting skal være opfyldt, og det er sjældent tilfældet.

 

[kortvarig]

Jeg har ganske mye erfaring med en hornladet AMT (Beyma TPL-150H), der man både får hjelp av "folden" i membranen på AMT'en, samt selve hornet. Men jeg kan ikke si at en slik kontruksjon låter noe bedre eller har bedre transientrespons enn løsninger der man ikke får noen økning av partikkelhastigheten. Snarere tvert i mot egentlig.

Jeg er ganske enig ikke noget mirakel her, jeg har den originale AMT. Der er altid nogle ulemper ved at "forcerer tingene, gøre dem højefektive", men AMT slipper dog rimeligt fra det. Langt bedre end deciderede horn gør.
Hvis man bl.a. får dæmpet alle de bare metal-flader, og selve resonans-rummet. Det største problem jeg havde var nok selve integrationen med de øvrige enheder, jeg blev ved at hører "diskant/enheden".

 

[Asbjørn]

Jeg har ganske mye erfaring med en hornladet AMT (Beyma TPL-150H), der man både får hjelp av "folden" i membranen på AMT'en, samt selve hornet. Men jeg kan ikke si at en slik kontruksjon låter noe bedre eller har bedre transientrespons enn løsninger der man ikke får noen økning av partikkelhastigheten. Snarere tvert i mot egentlig.

Jeg skrudde på plass en TPL-150 (uten bakkammer!) i en høyttalerkasse i går kveld, så jeg får sikkert mer innsikt i dette etterhvert. Rammen for høyttalergrillen blir en mild waveguide for den, og så får den hjelp av en bakmontert Seas dome for å fylle ut spredningsmønsteret over 3 kHz. Men en alternativ teori er at dette handler mest om å pakke mye membranareal inn i et lite volum. En utbrettet TPL-150 har vel omtrent like stort areal som en 15" mellombass, mener jeg, og det bør kunne gjøre noe annet enn hva en vanlig 1" dome gjør.

 

[Sluket]

De fleste har kanskje lest Nelson Pass' beskrivelse av SLOBs?

The purpose here, as with Oskar's transformer, was to have the air velocity at the output to be
much faster than the velocity of the driving surface, in this case the loudspeaker cones.
The motional energy imparted to the moving air is proportional to the mass of the air times the
velocity squared. The “squared” part means that if you triple the velocity you impart nine
times as much energy, or about 9 dB worth. This raises the efficiency of the speaker quite a
bit, and it improves the transient response as the apparent mass of the air moved is higher in
relation to the cone mass of the drivers.

[...]

There is something important to note about the diagram of that AMT-3 prototype. In the
original Heil dipoles, there is symmetry between the front and back waves, specifically the air
coming out the back is squeezed to the same velocity as the air in front. In this regard they
are true dipoles.

In the AMT-3 prototype, this is not the case. The air coming out the front is squeezed at a
ratio of about 3 to 1. The rear wave not so much. Remembering that the motional energy is
proportional to the square of the velocity, we expect more energy out the front than the back.
The response is not symmetric – the rear wave that wants to come around and cancel at bass
frequencies is not as strong as the front wave, and its ability to cancel is diminished. This is
the raison d'etre of the slot loaded open baffle – greater velocity out the front and less out the
back.


http://www.firstwatt.com/pdf/art_slob.pdf

In layman's terms;

Greia er at hastigheten på llufta ut av slot'en er størren ut av bakkammeret - og signalet er jo pr.definisjon det samme. Kanselleringen vil ikke ha like gode arbeidsvilkår her som i en regulær åpen baffel dersom ikke baffelen er urimelig stor selvsagt.

Resultatet høres meget godt i lyttepos., og jeg har prøvd med opp til 5 m. avstand og effekten er fortsatt der.

 

[Bergfinn]

Jeg vil ha mini-SLOB
B

 

[Tytte71]

Med et DBA oppsett så vil man jo skape en planbølge teoretisk. I er slikt oppsett bør jo partikkelhastigeten være ganske bra på stell. Tipper et slikt oppsett har endel av de samme egenskapene som blir beundret ved slobs og lignende oppsett. Jeg har dessverre ikke hatt gleden av å høre et slikt system, men jeg har virkelig troen på et slikt oppsett, selvom det ikke er horn.

Tytte har muligens noen innspill på dette.

Nå har jeg ikke fått lyttet noe særlig på DBA systemet til Anders, annet enn de gangene jeg har vært innom og skrudd EQ hos han. Men erfaringsmessig så langt så opplever jeg at SLOB og DBA deler veldig mange subjektive egenskaper selv om de i funksjon ikke er like. Hva dette skyldes skal jeg ikke begi meg ut på, men jeg har mine teorier. Uansett er basskvaliteten fra begge system overlegen alt annet jeg har hørt. At trommer, piano, kirkeorgel (og andre fordømt vanskelig instrument) kommer til å gjengis troverdig og med riktig fysikk og skalering når Anders er ferdig med lytterom og nye satellitter - det tror jeg ikke, det vet jeg

 

[BT]

Jeg tror ikke det er så smart å prøve å gjengi slagverk korrekt. Husk at lyden er kraftig moderert fra den forlot tromma til den ble festet på et lagret medium som man drasser eller strømmer inn i stua. Hvis vi kompenserer for dette er jeg redd de øvrige instrumentene som gjerne supplerer slagverket, vil bli mindre korrekt gjengitt. Pluss at du skremmer vettet av bikkja, og ungene.

 

[LMC]

bikkja er død og ungene aldri hjemme

 

[Sluket]

Er det ikke om å gjøre å gjenskape virkeligheten som best en kan da?

 

[Sluket]

bikkja er død og ungene aldri hjemme

Sant! Og jeg har aldr hatt verken hund eller unger, så her er det fritt frem!

 

[BT]

Er det ikke om å gjøre å gjenskape virkeligheten som best en kan da?

Jo, det er det som er poenget.

Lyden fra slagverket er gjerne mye mer komprimert enn andre instrumenter, så hvis man kompenserer for dette er jeg redd de andre instrumentene vil få unaturlig mye dynamikk. Nå finnes det dynamikkHarryer som sikkert vil elske det, men det er en annen diskusjon.

 

[Tytte71]

Føler ikke noen i denne tråden har gitt innspill til å fake et eller annet. At mange opptak regelrett er mikset og mastret ihjel, må vel stå for utgiverens regning. Men med gode opptak er det reglerett hysterisk morsomt å sitte parkert foran et oppsett som faktisk er nesten i stand til å lure deg trill rundt.

 

[Midas]

Er det ikke om å gjøre å gjenskape virkeligheten som best en kan da?

Jeg er ikke helt entydig sikker på det. Altså, som et mål for lydanlegg, er jeg enig. Men som et mål innen musikkskaping er jeg ikke så sikker.

Når ny musikk lages i dag, (avhengig av hvilken type, stil og alder) er det ofte helt andre idealer som ligger til grunn for hvordan lydbildet skal være enn den er i eldre og/eller klassiske oppsett. Dagens lydbilde skal ofte være tight og det skal være kraftfullt (gjerne med kompressorer for å bygge power), og på mange områder langt mer tett enn hva man får til med rene akustiske fremføringer. Man finner ikke denne sounden uten å gå for closemicing og man må prosesserer de ulike mikrofonene mye for å få den rette sounden. Derfor tror jeg at man ikke altid /vil/ at trommesettet skal være mest mulig realistisk.

På samme måte som musikkstil endrer seg over tid, så endrer også lyduttrykket seg -- enten man liker det eller ikke. Vi som jobber kommersielt med dette, må være bevisste på dette, ellers er vi ikke lengre relevante og blir utdaterte, aka old-school. Og ulike stilarter har ulike behov på hvordan uttrykket skal gjøres. En rockekonsert er noe helt annet enn et klassisk symfoniorkester.

Ut fra eksemplene og drøftingene i denne tråden, så får jeg inntrykk av at folkene her nok mer representerer en mer tradisjonell retning hvor dynamikk og troverdighet er viktig. Dette er på ingen måte kritikk -- det er helt greit å ikke like dagens musikkidealer, men man skal være klar over at andre har andre fortolkninger og idealer. Dette blir fort en "alt var bedre før" greie hvis ikke.

En analogi: Er det alltid et ideal for et maleri å være mest mulig virkeligshetstro?

 

[cruiser]

Spør du en vokalist hva som et deres viktigste verktøy så vil mange svare dynamik..

 

[Asbjørn]

Er det ikke om å gjøre å gjenskape virkeligheten som best en kan da?

Jeg er ikke helt entydig sikker på det. Altså, som et mål for lydanlegg, er jeg enig. Men som et mål innen musikkskaping er jeg ikke så sikker.

Når ny musikk lages i dag, (avhengig av hvilken type, stil og alder) er det ofte helt andre idealer som ligger til grunn for hvordan lydbildet skal være enn den er i eldre og/eller klassiske oppsett. Dagens lydbilde skal ofte være tight og det skal være kraftfullt (gjerne med kompressorer for å bygge power), og på mange områder langt mer tett enn hva man får til med rene akustiske fremføringer. Man finner ikke denne sounden uten å gå for closemicing og man må prosesserer de ulike mikrofonene mye for å få den rette sounden. Derfor tror jeg at man ikke altid /vil/ at trommesettet skal være mest mulig realistisk.

På samme måte som musikkstil endrer seg over tid, så endrer også lyduttrykket seg -- enten man liker det eller ikke. Vi som jobber kommersielt med dette, må være bevisste på dette, ellers er vi ikke lengre relevante og blir utdaterte, aka old-school. Og ulike stilarter har ulike behov på hvordan uttrykket skal gjøres. En rockekonsert er noe helt annet enn et klassisk symfoniorkester.

Ut fra eksemplene og drøftingene i denne tråden, så får jeg inntrykk av at folkene her nok mer representerer en mer tradisjonell retning hvor dynamikk og troverdighet er viktig. Dette er på ingen måte kritikk -- det er helt greit å ikke like dagens musikkidealer, men man skal være klar over at andre har andre fortolkninger og idealer. Dette blir fort en "alt var bedre før" greie hvis ikke.

En analogi: Er det alltid et ideal for et maleri å være mest mulig virkeligshetstro?

Nei, det er plass for mye rart i både maleri og musikkproduksjon, men jeg har også noen sterke synspunkter på hva jeg liker og ikke liker. Personlig avskyr jeg den "tette" lyden av ihjelkomprimert musikk, og i særdeleshet den knallharde høyereordens forvrengningen som ofte er et biprodukt av brickwall limiting og hard kompresjon. Det fører selvsagt til skuffelse i 99 % av de tilfellene jeg kjøper ny musikk uhørt etter å ha lest blomstrende anmeldelser, så jeg kjøper kommersielle musikkutgivelser sjeldnere og sjeldnere. Det blir mest gamle utgivelser fra EBay og Discogs, og en god del live-opptak fra Live Music Archive. Gratis nedlastinger derfra har i mange tilfelle bedre lyd enn de kommersielle utgivelsene fra samme artister. Bob Dylan ser ut til å mene omtrent det samme:

Noting the music industry’s complaints that illegal downloading means people are getting their music for free, he said, “Well, why not? It ain’t worth nothing anyway.”

“You listen to these modern records, they’re atrocious, they have sound all over them,” he added. “There’s no definition of nothing, no vocal, no nothing, just like … static.”

Bob Dylan Hates Modern Times - Stereogum

Musikk uten dynamikk? Muzak eller industriell støy?

Men det er ihvertfall ganske lett for et stereoanlegg å gjengi det. Ingen peaker over gjennomsnitt, bare en jevn during på konstant volum.

 

[kortvarig]

Nu har vi efterhånden hørt så meget om det der SLOB, hvad er endelig fordelene?, er det de måske 3 db ekstra i forhold til dipole??, jeg ser ikke så meget andet end en aparte dipol ,hvor man banker lyden igennem en slids i stedet for at bare at lade enhedene spille frem.

Når lyden er noget igennem slidsen så spredes den fuldstændigt normalt igen 4 pi , slidsen må da kun deformerer ,give uro, og resonanser.

Jeg undre mig over at det at sætte lyden i svingninger, og for disse svingninger så upåvirket og ikke mindst så direkte frem til lytteren som muligt, absolut skal gøres så kompliceret , når det kan gøres på en simpel , nem og bedre måde. keep it simple.

Jeg er enig i hvad JohnK skriver i denne tråd From Nelson Pass: Slot Loaded Open Baffle Project og frem

Men naturligvis hvis man har en stor røvfuld baser i et rum , så vil det altid bemærkes, uanset hvordan man så har placeret dem.
Det gør det også her , iøvrigt et anlæg som ingen problemer har med trommeslag eller noget som helst andet, det kan spille alt, og med lydtryk så det bløder ud af ørerne hvis det er det man ønsker, og der er ingen grund og man føler ingen trang til at tale om bassen eller noget andet toneområde, eller lyden som sådan, det er bare som det skal være, og det som er på filen videregives og kan man jo eventuelt snakke om det:

Billedet er fra Jan Nielsen's hjemmeside http://www.pladespilleren.dk/Besoeg/Gryphon.htm

 

[Bjørn ("Orso")]

Ja. SLOBS er for meg en dipol hvor man kan pakke sammen flest mulige elementer. Teorien om "hornlading" gjennom slotten har jeg ingen tro på. Vi snakker tross alt om de lavere frekvensene.

But at low frequency, in the far field, both the dipole-cardioid woofer and this slot loaded device will be dipoles. As you move closer to the front or rear source things change because you are closer to one source or the other and the slot loading also distorted the source strength in the near field.

 

[Tytte71]

Det er heller ingen hornladning som funksjon av slot-en.

 

[Bjørn ("Orso")]

Derfor jeg satt det i parentes. Jeg sikter det som sies at det fungerer som en stor kompresjonsdriver og bass med direktivitet.

Jeg tror det handler mer om gode frekvens -og tidsmessige målinger i spesifikke rom. Spesielt sistnevnte og det kan oppnås med alle typer bass kontruksjoner. Og legg til stort membranarealet.

 

[Asbjørn]

Hva med å holde seg til topic? Pros & cons ved SLOBs hører kanskje hjemme i en annen tråd. Spørsmålet var vel "hva er egentlig utfordringen med å gjengi et trommeslag?" Såvidt jeg kan se, har vi vært innom et par grunner som at trommelyden vanligvis er maltraktert på opptaket. Om den ikke er ødelagt på opptaket, så er det få systemer som har nok headroom til å gjengi den med realistisk lydtrykk. Og jeg mener et realistisk lydtrykk er en forutsetning for å få den fysiske responsen på en skarptromme som smeller til.

Apropos lydtrykk og 17 mai: Her er noen korps som konkurrerer i lydtrykk. 114 dB er ganske høyt for et rent akustisk band.
Snipp, snapp, snute – der var vi dessverre ute…. | Åsvang og Eberg Skolekorps

 

[Bergfinn]

Kanskje ikke on-topic det her heller Asbjørn, men likevel.
Eksempel på god trommelyd gjennom høyttalerne her hos meg (i mine ører):

B

 

[Asbjørn]

Jeg tipper det var skarptromme og cymbaler som ga de dB-toppene på 114 dB, derfor relevansen. Som tidligere korpsforelder har man fått seg en og annen funderare etter å ha hørt korpset spille. Det skal ganske mye til for å gjengi det der på troverdig vis, inkludert trommer og cymbaler. Om man vil ha korpset inn i stua er en annen sak.

 

[KJ]

Ja. SLOBS er for meg en dipol hvor man kan pakke sammen flest mulige elementer. Teorien om "hornlading" gjennom slotten har jeg ingen tro på. Vi snakker tross alt om de lavere frekvensene.

But at low frequency, in the far field, both the dipole-cardioid woofer and this slot loaded device will be dipoles. As you move closer to the front or rear source things change because you are closer to one source or the other and the slot loading also distorted the source strength in the near field.

Beklager OT

Mht. spørsmålet om nær- og fjernfelt. Distinksjonen mellom nær- og fjernfelt er ikke veldig klar, men det handler som kjent om både bølgelengde og størrelsen på kilden ift lytteavstand. Med en lang spalte (tilnærmet linjekilde - gulv til tak?) og bass så er nærfelt tilnærmingen stort sett gyldig i mange «normale» situasjoner, både ift bølgelengde og størrelsen på kilden.

mvh
KJ