Muntlig avtale er bindende. Og norsk lov gjelder meg bekjent ved kjøp av HiFi også. Pussig om det skal gjelde andre regler for HiFi aktører enn for andre bransjer, som noen har vært inne på, ville du akseptert at en bilforhandler solgte bilen du hadde inngått avtale på, rett for nesen på deg? Worst case kunne du stått uten bil om du hadde solgt din gamle i påvente av å hente din nye. Jeg synes norsk lov er helt grei jeg, og uansett hva du måtte mene, gjelder den.Kan jeg være enig i. I tillegg er det vel ikke kommet klart nok frem i tråden om det forelå en kjøpskontrakt heller. Kun forhandlinger over telefon og mail. Den eneste avtalen jeg kan se er att kjøper lovte å innbetale beløpet etter kl 16:00 på fredag, noe han ikke gjorde. Han kontaktet ikke butikken om det heller.
Men hvis en skriftlig kontrakt forelå, er jo saken klar. Men hadde det det, hadde nok trådstarter opplyst om dette.
Blir for drøyt med uthenging og boikottaksjoner mot butikken som flere av medlemmene her foreslår da. Nå skal vi virkelig ta de slemme butikkene.
Er ikke sikkert att kunden har rett bestandig.
Hi-Fi forretninger Kjøpsloven. Er dette lov?
- Trådstarter Focalius
- Startdato
- Status
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 21.214
- Antall liker
- 13.722
En vanlig misforståelse at en avtale må være skriftlig ( i form av en kontrakt e.l.) for at den skal være bindende. Klareste eksempel på at så ikke er tilfelle er budrunder på fast eiendom. Der skal første bud være skriftlig, deretter foregår det meste over telefon og kontraktsmøtet i ettertid er en ren formalitet - kjøps- og salgsforpliktelsen oppstår i det øyeblikk et bud er muntlig akseptert.
Det gjør selvsagt dokumentasjonen mye enkelere om det foreligger en skritflig avtale i form av en signert kontrakt e.l. men det er ikke noe krav om det.
Kjøper har også betalt inn kjøpssummen før varen er levert, så selger har neppe noe å slå i bordet med på den fronten. Det var satt en "etter" frist for betalignen, ikke en "før"-frist utover at betaling skulle skje før overdragelsen av varene.
J
Jim.I.Hendriksen
Gjest
^ og ^^...Men sånn er det for de fleste av oss innimellom; vi diskuterer og mener ting utifra hvordan vi tror/syns det er, og hvordan vi mener det burde ha vært, før vi sjekker hvordan det egentlig er.
Synes også norsk lov er fin for forbrukerene. Og hifi forhandlere er også forbrukere innimellom så den er bra for dem også.
Synes også norsk lov er fin for forbrukerene. Og hifi forhandlere er også forbrukere innimellom så den er bra for dem også.
Kjedelige greier Bat78, har du forsøkt å sende et sinna bilde av deg selv? Størrelsen din tilsier en å ikke tulle med
En liten trøst kan være at handelen ikke var ment for deg og at det finnes bedre og rimeligere ht. der ute...
En liten trøst kan være at handelen ikke var ment for deg og at det finnes bedre og rimeligere ht. der ute...
Haha, han er svær som en grizzly, men snill som et lamKjedelige greier Bat78, har du forsøkt å sende et sinna bilde av deg selv? Størrelsen din tilsier en å ikke tulle med
En liten trøst kan være at handelen ikke var ment for deg og at det finnes bedre og rimeligere ht. der ute...
Der er vel det som er greia - selger fikk en annen kjøper som ikke hadde innbytte som en del av handelen. Dermed valgte selger å selge til denne og håpet vel at kjøper ikke ville lage noe bråk om det ikke ble noe kjøp. Slik jeg forstå har noe kommunikasjon gått på mail, noe på SMS og noe på telefon. Blir en vanskelig sak om kjøper og selger ikke blir enige. Ville kontaktet Forbrukertvistutvalget i første omgang: - Forside - Forbrukertvistutvalget
Forbrukerrettighetene er for sterke fordi man som selger ikke har lov å bryte juridisk gjeldende avtaler?
Har man sagt ja til et salg, er det en bindende avtale selv om en annen interessent legger mer penger på bordet før kjøper rekker å gjennomføre handelen. Det er da fullstendig selvsagt.
+1 enig på dette, for jeg vil gjerne vite hvem det er, jeg handler jo selv på Vestlandet sine hifi butikker, men jeg har en aning på hvem det kan være.Jeg hadde venta til pengene var tilbake på konto. Så hadde jeg lagt ut navnet på butikken og selgeren og tatt smekken jeg eventuelt hadde fått av moderatorer her.
Imagine
Jeg har foreløpig ikke lyst til å ut med hverken hvem eller hvor. Selger og jeg hadde noe kommunikasjon på mail i går, vi har avtalt å snakkes i dag. Vet ikke hva det fører til.
Jeg mener ikke at en forhandler skal fredes mtp å melde i fra om negative opplevelser., men har hørt fra andre at denne forhandleren har et godt rykte. Hvis dette er et enkeltstående tilfelle vil jeg gjerne høre hans tanker om hvorfor det ble handlet som det gjorde. Blir jo dumt av meg å sverte et tilsynelatende godt rykte om forhandleren tar selvkritikken til det stadiet at han ordner opp...
Jeg mener ikke at en forhandler skal fredes mtp å melde i fra om negative opplevelser., men har hørt fra andre at denne forhandleren har et godt rykte. Hvis dette er et enkeltstående tilfelle vil jeg gjerne høre hans tanker om hvorfor det ble handlet som det gjorde. Blir jo dumt av meg å sverte et tilsynelatende godt rykte om forhandleren tar selvkritikken til det stadiet at han ordner opp...
Sist redigert:
G
Gjestemedlem
Gjest
Forståelig nok.
Men det er jo ikke akkurat så mange forhandlere med godt rykte her i området som driver tuskhandel og tar innbytte i denne prisklassen og som vet å sortere sine kunder.
Siden kjøper og selger har en dialog, synes det jeg er riktig å ikke offentliggjøre selgers navn.
Men sånn rent generelt; synes man det er mer problematisk, eller mindre problematisk, å gå ut med navn når det dreier seg om en bransjeaktør?
Men sånn rent generelt; synes man det er mer problematisk, eller mindre problematisk, å gå ut med navn når det dreier seg om en bransjeaktør?
G
Gjestemedlem
Gjest
HFS' regelverk sier følgende:
"Ubegrunnet kritikk av produkter, eller av navngitte eller identifiserbare enkeltpersoner i magasiner, butikker og fabrikker o.l. tillates ikke, men Hifisentralen oppfordrer til kritiske produkt- og butikkerfaringer, både positive og negative, under forutsetning av saklig begrunnelse for innlegget."
I dette tilfellet kan man ikke si at hverken trådstarter eller skadelidende har fremsatt ubegrunnet kritikk, men heller vært forsiktig å tilbakeholden til det ydmyke overfor forhandleren.
Under forutsetning at informasjonen som har fremkommet er korrekt og fullstendig, så kan den vel i høyeste grad sies å være velbegrunnet, så det skal ikke være noe i veien for å identifisere butikken. Butikken bør også få anledning til å gi tilsvar til kritikken.
Åpenhelt og seriøsitet i slike saker vil gavne de seriøse aktørene i markedet.
Hemmelighold, kameraderi og misforstått lojalitet til lurendreiere gavner ikke miljøet.
Hifisentralen sogar oppfordrer til kritiske butikkerfaringer, så lenge det er saklig begrunnet.
Eller gjelder det bare for de små og ubetydelige?
Ja, ut fra det som er blitt skrevet i denne tråden, virker det som det er selger som har opptrådt klanderverdig.
Jeg forstår det også slik at:
1) Det var inngått en avtale om salg og innbytte, til og med skriftlig (email/SMS)
2) Det var avtalt at betaling skulle skje før henting, men hentedato var ennå ikke eksakt avtalt ("en dag neste uke")
3) Pengene overføres som avtalt (lørdag er etter fredag kl 16, og er fortsatt før varene hentes - kjøper har ikke sagt noe sånt som "senest på fredag")
4) Selger får beskjed om at pengene er overført, men har allerede brutt avtalen og solgt varene til noen annen
5) Selger mottar pengene på mandag morgen (?)
6) Selger har ennå ikke returnert pengene (?)
Hvis jeg var i kjøpers sted ville jeg nok gjort livet ganske surt for selgeren som har inngått avtale med to forskjellige kjøpere av samme ting.
Jeg forstår ikke helt om betalingen gikk gjennom eller om den ble stoppet på søndag. Hvis betalingen gikk gjennom og selger nå satt på mine penger ville jeg satt en realistisk og krystallklar frist for når pengene skulle være tilbakebetalt til min konto og kommunisert den fristen til selger både på telefon og på mail. Hvis pengene blir tilbakeført snarest mulig er det likevel ikke så stort økonomisk tap for kjøper. Det er neppe fornuftig å true med advokat og greier hvis det ikke er mulig å dokumentere et økonomisk tap på 50-100 000. Det finnes andre måter å gjøre opp saken på, f eks å dele "butikkerfaringen" her på HFS eller at selger innrømmer feilen og gir en eller annen form for erstatning. Der ville jeg bedt selger komme med et forslag til en minnelig løsning, antagelig i samme telefonsamtale og mail som fristen for tilbakebetaling av pengene. Hvis pengene derimot ikke tilbakeføres innen fristen du setter bør det bli månelyst.
Om betalingen ikke gikk gjennom ville jeg likevel bedt selger foreslå en minnelig løsning og avventet det forslaget. Det viktigste for meg ville da vært at selger innrømmet feil, heller enn den økonomiske verdien av "kompensasjonen". Det er jo ikke noe økonomisk tap for kjøper her, slik jeg forstår det. Men jeg ville nok også fortalt historien til alle jeg kjente, med navn på butikken og det hele, og aldri handlet der igjen med mindre jeg fikk en oppriktig unnskyldning og et riktig godt tilbud om kompensasjon fra selgeren.
Sist redigert:
Synes du summerer opp saken veldig ryddig og greit Asbjørn??????
Selgeren har ført pengene tilbake på konto. Vi har ikke kommet til noen løsning enda, men skal snakkes mer. Den "nye kjøperen" likte forståelig nok ikke tanken på å avbryte sitt kjøp heller. Men som den selvsentrerte og egoistiske fyren jeg er mener jeg da altså at det er min handel som bør prioriteres??????
Selgeren har ført pengene tilbake på konto. Vi har ikke kommet til noen løsning enda, men skal snakkes mer. Den "nye kjøperen" likte forståelig nok ikke tanken på å avbryte sitt kjøp heller. Men som den selvsentrerte og egoistiske fyren jeg er mener jeg da altså at det er min handel som bør prioriteres??????
Hvorfor Ga du ikke beskjed på fredag at du ikke satte over pengene som avtalt??
Det er overhodet ikke selvsentrert av deg å insistere på at selger overholder opprinnelig salgsavtale med deg - du har faktisk alle rettigheter på din side i denne saken, og kan om du vil forlange at høyttalerne leveres hos deg, i den stand de var da du så dem i butikken, og at dine høyttalere hentes.
Da dere kommuniserte omkring betalingen så skjedde salget. Om selger er anerkjent hifi-forretning, så vet vedkommende meget godt at penger som innbetales etter arbeidstid på fredag ikke kommer på selgers konto før tidligst mandag når man ikke er i samme bankkjede.
Selger brøt en avtale om handel, uten å overholde informasjonsplikt overfor deg, og uten å ta kontakt for å etterlyse bekreftelse på din overføring, som ville stillet selgers påståtte bekymring over at "det gikk så tregt".
Om du fortsatt vil ha de høyttalerne så er de faktisk dine, selv om selger nå har returnert din betaling - forutsatt at han selvsagt får tilbake det beløpet, samt dine innbyttehøyttalere.
EDIT: Siden selger ikke hadde satt noen bestemt overføringsfrist, og dere hadde avtale om beløp og betingelser, med levering "en dag i neste uke", og du overførte pengene til selger … så er du eier av de høyttalerne. Om selger hadde tatt kontakt for å forsøke å omgjøre avtalen dere hadde inngått, eller for å få forsikring om at pengene var overført, ville ikke saken vært like opplagt. (Dvs. du kunne bekreftet overføring, og dermed ville handelen stått). Men han overholdt ikke sin informasjonsplikt, brøt inngått avtale, og lot deg i stikken.
Du har åpent mål.
Da dere kommuniserte omkring betalingen så skjedde salget. Om selger er anerkjent hifi-forretning, så vet vedkommende meget godt at penger som innbetales etter arbeidstid på fredag ikke kommer på selgers konto før tidligst mandag når man ikke er i samme bankkjede.
Selger brøt en avtale om handel, uten å overholde informasjonsplikt overfor deg, og uten å ta kontakt for å etterlyse bekreftelse på din overføring, som ville stillet selgers påståtte bekymring over at "det gikk så tregt".
Om du fortsatt vil ha de høyttalerne så er de faktisk dine, selv om selger nå har returnert din betaling - forutsatt at han selvsagt får tilbake det beløpet, samt dine innbyttehøyttalere.
EDIT: Siden selger ikke hadde satt noen bestemt overføringsfrist, og dere hadde avtale om beløp og betingelser, med levering "en dag i neste uke", og du overførte pengene til selger … så er du eier av de høyttalerne. Om selger hadde tatt kontakt for å forsøke å omgjøre avtalen dere hadde inngått, eller for å få forsikring om at pengene var overført, ville ikke saken vært like opplagt. (Dvs. du kunne bekreftet overføring, og dermed ville handelen stått). Men han overholdt ikke sin informasjonsplikt, brøt inngått avtale, og lot deg i stikken.
Du har åpent mål.
Sist redigert:
Avtalen var vel at pengene skulle overføres før levering? Og hva skjer med en overføring mellom to forskjellige banker etter kl 16 en fredag ettermiddag? Ingen ting før mandag? Kjøper ga jo beskjed om at han var på jobb til kl 16.
Jojo. Enig I at selger skulle gitt lyd ifra seg. Mente jeg hadde lest at pengene skulle føres over på fredag (og da forventa kanskje selger seg en bekreftelse på dette på fredag, når beløpet var overført).
Uansett får vi jo bare en side av saken, samt hans vurdering av selgeren sin avgjørelse. Kan jo være at selger faktisk prøvde å kontakte kjøper, men at det ikke kommer frem her...
Men selve saken mener jeg er mellom partene det gjelder. Men spørsmål om lov og moral er jo selvfølgelig greit å stille.
Uansett får vi jo bare en side av saken, samt hans vurdering av selgeren sin avgjørelse. Kan jo være at selger faktisk prøvde å kontakte kjøper, men at det ikke kommer frem her...
Men selve saken mener jeg er mellom partene det gjelder. Men spørsmål om lov og moral er jo selvfølgelig greit å stille.
Kjøper opplyste selger om at han var på jobb til klokken 16 fredag, og skulle ordne betalingen når han kom hjem. Overføringen skjedde lørdag. Uansett ville selger vært klar over at beløpet ikke ville være på hans konto før mandag - og om selger kom i tvil om hvorvidt betaling var gjennomført, som avtalt, så skulle han tatt kontakt. Og dersom selger ønsket å selge til en annen, måtte han også tatt kontakt, siden han hadde inngått en salgsavtale med kjøper.
EDIT: Men kjøper ville vært i sin fulle rett til å nekte å avstå fra avtalen, dersom selger hadde tatt kontakt med ønske å sette denne til side, for å selge til en annen som var kommet på banen etter at første avtale var inngått.
EDIT: Men kjøper ville vært i sin fulle rett til å nekte å avstå fra avtalen, dersom selger hadde tatt kontakt med ønske å sette denne til side, for å selge til en annen som var kommet på banen etter at første avtale var inngått.
Sist redigert:
Hei Skorob.
Det var ikke noe krav om at de skulle/måtte overføres kl fire. Jeg har redgjort for dette tidligere.
Han forsøkte ikke å kontakte meg. I etterkant har han per mail tatt selvkritikk på at han ikke gjorde det.
Ettersom jeg velger å skrive her kan jeg vel like godt informere om ståa. Føler meg som litt sladrehank, men selgeren vet jo at tråden eksisterer, så det han foretar seg nå er vel det han mener er riktig da.
Det er tydeligvis den "nye kjøperen" som får velge hva som skal skje. Hvis han ikke takker ja til en annen avtale, får han høyttalerene jeg trodde jeg hadde kjøpt.
Jeg mener selvfølgelig dette blir motsatt av hva jeg føler er riktig. Her kan jeg jo ikke kalles nøytral, men tror jeg hadde ment det samme om det ikke gjaldt meg.
Jeg mener jeg burde blitt tilbydd andre løsninger, og om det ikke hadde fungert, burde vår opprinnelige avtale blitt gjenopprettet og den nye kjøperen og selger måtte gjort det beste ut av det! Men det er min høyst subjektive oppfattelse.
Vi har kun konversert på mail, den muntlige konversasjonen har blitt utsatt til i morra.
Var usikker på om jeg skulle dele det som skjer mellom selger og meg; kom frem til at det slik jeg ser det ikke er feil. Kan godt hende det burde vært forsøkt håndtert internt, men slik jeg vurderte det på søndag var det ikke tegn til selvransakelse eller selvkritikk fra selgere side.
Nå skal det sies at jeg nok fremstod relativt amper i tonen da jeg fikk informasjonen fra selger, så det overskygget muligens den saklige delen av mitt budskap den dagen. Sånn sett burde jeg kanskje gitt selger noe mer tid til å tygge på kritikken! Men så lenge det ikke var noe som tydet på et ønske om videre dialog/løsning hadde vel saken vært lukket der om jeg ikke hadde fortsatt å gjøre han oppmerksom på det jeg følte var galt?
Så alt i alt står jeg uansett inne for min kritiske holdning til selger her.
Det var ikke noe krav om at de skulle/måtte overføres kl fire. Jeg har redgjort for dette tidligere.
Han forsøkte ikke å kontakte meg. I etterkant har han per mail tatt selvkritikk på at han ikke gjorde det.
Ettersom jeg velger å skrive her kan jeg vel like godt informere om ståa. Føler meg som litt sladrehank, men selgeren vet jo at tråden eksisterer, så det han foretar seg nå er vel det han mener er riktig da.
Det er tydeligvis den "nye kjøperen" som får velge hva som skal skje. Hvis han ikke takker ja til en annen avtale, får han høyttalerene jeg trodde jeg hadde kjøpt.
Jeg mener selvfølgelig dette blir motsatt av hva jeg føler er riktig. Her kan jeg jo ikke kalles nøytral, men tror jeg hadde ment det samme om det ikke gjaldt meg.
Jeg mener jeg burde blitt tilbydd andre løsninger, og om det ikke hadde fungert, burde vår opprinnelige avtale blitt gjenopprettet og den nye kjøperen og selger måtte gjort det beste ut av det! Men det er min høyst subjektive oppfattelse.
Vi har kun konversert på mail, den muntlige konversasjonen har blitt utsatt til i morra.
Var usikker på om jeg skulle dele det som skjer mellom selger og meg; kom frem til at det slik jeg ser det ikke er feil. Kan godt hende det burde vært forsøkt håndtert internt, men slik jeg vurderte det på søndag var det ikke tegn til selvransakelse eller selvkritikk fra selgere side.
Nå skal det sies at jeg nok fremstod relativt amper i tonen da jeg fikk informasjonen fra selger, så det overskygget muligens den saklige delen av mitt budskap den dagen. Sånn sett burde jeg kanskje gitt selger noe mer tid til å tygge på kritikken! Men så lenge det ikke var noe som tydet på et ønske om videre dialog/løsning hadde vel saken vært lukket der om jeg ikke hadde fortsatt å gjøre han oppmerksom på det jeg følte var galt?
Så alt i alt står jeg uansett inne for min kritiske holdning til selger her.
Ja, da er det bare å stå på krava. Som Hardingfele skriver - de høyttalerne er strengt tatt dine hvis du fortsatt vil ha dem. Du har inngått avtale om å kjøpe dem og du var først. At selgeren inngikk avtale med to kjøpere av samme ting er selgers problem. Selger ender opp med å måtte betale en eller annen form for erstatning til den ene av de to kjøperne uansett.
Dette blir jo feil. Ny kjøper har ingen rettigheter - det er du som avgjør hva som skjer med de høyttalerne.
Det eneste riktige er at selger innrømmer overfor ny kjøper at han har gjort en feil, og at han må oppfylle sin avtale med deg. Så blir det et mellomværende mellom selger og den nye kjøperen om sistnevnte skal ha kompensasjon for feilen som selger har begått.
Quote
Nå skal det sies at jeg nok fremstod relativt amper i tonen da jeg fikk informasjonen fra selger, så det overskygget muligens den saklige delen av mitt budskap den dagen. Sånn sett burde jeg kanskje gitt selger noe mer tid til å tygge på kritikken! Men så lenge det ikke var noe som tydet på et ønske om videre dialog/løsning hadde vel saken vært lukket der om jeg ikke hadde fortsatt å gjøre han oppmerksom på det jeg følte var galt? Quote
99% av alle her inne har full forståelse for at du blir amper. Hos meg hadde det gått opptil flere sikringer. Om ikke hele sikringskapet også for den del..
Nå skal det sies at jeg nok fremstod relativt amper i tonen da jeg fikk informasjonen fra selger, så det overskygget muligens den saklige delen av mitt budskap den dagen. Sånn sett burde jeg kanskje gitt selger noe mer tid til å tygge på kritikken! Men så lenge det ikke var noe som tydet på et ønske om videre dialog/løsning hadde vel saken vært lukket der om jeg ikke hadde fortsatt å gjøre han oppmerksom på det jeg følte var galt? Quote
99% av alle her inne har full forståelse for at du blir amper. Hos meg hadde det gått opptil flere sikringer. Om ikke hele sikringskapet også for den del..
Saken er så klar at man ikke trenger å høre selgers side.
En avtale er en avtale er en avtale. Det gjelder mellom privatpersoner og mellom forbruker og butikk.
Forbrukere har enda bedre beskyttelse, med klare regler på heving av kjøp. Ønsker selger å heve kjøpet, må dette formidles til kjøper(1). Deretter skal kjøper ha tid til å ordne opp(2). Og ikke minst må hevingen skje etter §45 i forbrukerkjøpsloven(3).
(1) skjedde ikke, så (2) var ikke mulig, dessuten var ikke (3) tilfredsstilt.
Selger har ikke grunnlag for heving. Ikke i nærheten en gang. Videre fulgte selger ikke riktige prosedyrer. Avtalen gjelder fortsatt og selger er pliktig til å levere. Selger må derfor enten levere tilsvarende eller bedre produkt eller komme til en minnelig avtale med kjøper.
Hvis selger ikke er i stand til dette, så har kjøper rett til å gå på markedet og kjøpe tilsvarende produkt hvor selger må dekke ekstrakostnader.
At kjøper ikke sender SMS på fredagskvelden om at beløp er overført er absolutt ingen gyldig grunn til heving av kjøp. Hvis det skulle ha vært det, så skulle selger ha formidlet til kjøper at betaling ikke er mottatt og gitt en fornuftig frist (flere dager) på innbetaling hvorpå avtalen ble hevet om betaling ikke forelå.
En privat selger kunne faktisk ikke ha løpt fra avtalen og i alle fall ikke en profesjonell aktør.
kjøpsloven:
§ 54.Heving når kjøperen ikke betaler.
| (1) Selgeren kan heve kjøpet på grunn av forsinket betaling dersom kjøperens kontraktbrudd er vesentlig. |
| (2) Kjøpet kan også heves dersom kjøperen ikke betaler kjøpesummen innen en rimelig tilleggsfrist som selgeren har fastsatt for oppfyllelse. |
| (3) Mens tilleggsfristen løper kan selgeren ikke heve, med mindre kjøperen har sagt at han ikke vil oppfylle innen fristen. |
En avtale er 100% bindende, uansett om den er muntlig eller med e-post og SMS.
Uansett er det vanskelig å ta stilling til saken uten å ha hørt selges versjon.
Hvis det du skriver er helt riktig, må selger gjøre opp for seg
Uansett er det vanskelig å ta stilling til saken uten å ha hørt selges versjon.
Hvis det du skriver er helt riktig, må selger gjøre opp for seg
Jeg fikk spørsmål om denne setningen i et av mine innlegg:
Merk at det er betingelsene når du tar varen ut av hyllen som gjelder, ikke transaksjonen i kassen etterpå. Du er blitt eier, til annonsert pris, idet du tok "herredømme" over varen, der det forutsettes at du har akseptert annonsert pris.
Årsaken til at det myldrer av lover rundt en handel er for å sikre både selger og kjøper mot uheldige utfall. Lovene regulerer om varen er som beskrevet, ansvaret for varen etter overdragelse, prisfastsettelse og oppgjør, leveringstidspunkt, osv. I Norge har vi sterkt forbrukervern, sterkere enn i de fleste land, og det er en god ting. Det tvinger selger til å være etterrettelig når det gjelder påstander omkring kjøpsobjektet, og det forteller forbruker hva man har av rettigheter og plikter, eventuelt hva man må gjøre for å sikre at man har rettighetene loven gir.
Siden det handles ivrig både i HiFi-forretninger og på Brukten, kan det være greit å være klar over når handelen har oppstått. Årsaken til at man i lovverket regulerer dette godt er at "det vil alltid komme en bedre eller dårligere deal" for den ene eller andre part.
Selger skal vernes mot at kjøper ser varen til en lavere pris og får lyst til å omstøte handelen, og kjøper skal vernes mot at selger får et bedre tilbud og får samme lyst til å gjøre om handelen.
Derfor er selve øyeblikket for handelen ikke når pengene/varen byttes, men da man ble enige om transaksjonen og dens betingelser. Dette tenker vi ikke på i det daglige, fordi tidspunktet er så kort fra enighet (jeg tar en Coca-Cola ut av kjøleskapet i kiosken) til bytte av penger mot vare. Om du løper ut døren med colaen uten å betale, er det straffeloven som trer i kraft; om du går til kassen og betaler, er du under kjøpsloven. Men handelen skjedde i det du tok Coca-Colaen ut av kjøleskapet. Så lenge du er inne i butikken, varens innpakning er ubrutt og du ikke har gjort noe uønsket med den, kan du sette den tilbake i kjøleskapet uten store protester fra selger. Men det skal ikke stor fantasi til å tenke seg situasjoner/varetyper der det ikke lenger er mulig å angre på kjøpet - mens det i andre situasjoner faktisk er fastsatt angrefrister i lovverket, og rammene rundt disse.
Folk flest vet veldig lite om alle lovene som gjelder omkring en handel, og oppfatter heller ikke at disse er forsøkt satt i balanse i forhold til hverandre, slik at det ikke skal bli for store rettigheter/vern for den ene eller annen part. Er man selv innen handel, syns man forbrukerne har det for godt - har man kjøpt noe man egentlig ikke hadde råd til, kan det være man syns selger har det for godt.
Hittil har vi bare hørt den ene sidens versjon av denne handelen. Men om vi skal tro kjøper, har selger tatt selvkritikk på sin fremgangsmåte, og dermed er det lite å stusse over her.
Poenget er hvem som eier høyttalerne nå, og det er første kjøper.
Årsaken er at kjøpslåingen ble avsluttet. Om selger hadde sagt at han "måtte tenke på forslaget om innbytte, når kan du eventuelt betale", ville kjøpslåingen fortsatt vært i gang. Men etter hva vi er blitt fortalt, godtok selger innbytteforholdet mellom nytt og eldre høyttalerpar, endelig pris ble fastslått, levering (vareoverdragelse) ble avtalt, betalingsmåte ble diskutert og besluttet. På det tidspunktet ble eierskapet til høyttalerne overdratt - selger hadde gått med på betingelsene for å overdra varen, kjøper hadde godtatt betingelsene som skulle oppfylles for å kunne bli eier av de nye høyttalerne.
Resten er pro forma. Kjøper kunne tatt med seg høyttalerne hjem der og da selv uten å overføre noen penger - noe jeg dog regner med kun ville skjedd etter at selger insisterte på å sette opp en kjøpskontrakt, ta kopi av identifikasjon og få en signatur. Om kjøper ikke hadde betalt, ville lovverket ramlet ned over hodet på ham når selger gjorde krav på pengene sine - selgers interesser ville vært sikret av lovverket.
Handel bygger på tillit, gjensidighet og ansvar. Så lenge begge parter innfrir, går det smertefritt. Men lovverket er skrevet for å beskytte selve øyeblikket der kjøpslåingen avsluttes, gjerne med et håndtrykk eller en kontrakt. Selv en muntlig avtale er gjeldende - presis for at ingen av partene skal kunne gå fra handelen. Her er det årtusener lang hevd og erfaring som ligger bak, med rot i håndtrykk og kjøpskål, brukt for å besegle avtaler. Hadde man først inngått avtale, skulle man være mann for sitt ord - noe annet var uholdbart. (Også praktisk før våre dager, nå kan man sette opp kontrakter og vi har trygge måter å oppbevare disse på).
Slik dette er blitt beskrevet, er kjøper i dette tilfellet pr idag eier av høyttalerne. Om selger hadde tatt kontakt for å prøve å annulere avtalen, kunne kjøper nektet og forlangt at opprinnelig avtale skulle respekteres.
Selger har brutt avtalen. Den nye kjøperen selger fant har ingen rettigheter over høyttalerne, men kan ha rett til kompensasjon fra selger, siden denne har inngått en ny salgsavtale for det samme høyttalerparet. Skulle dette nådd en rettssal, noe som er tvilsomt siden saken er opplagt og rettsapparatet ikke bruker tid på trivialiteter, ville dommen vært at selger er lovmessig forpliktet til å innfri sine to salgsavtaler, men at første kjøper har rett til akkurat dette høyttalerparet.
Det er få ting som er så omfattet av lovverket som handel. I det daglige behøver vi ikke å tenke på det, vi gjennomfører enkle transaksjoner, betaler med kortet/kontanter, og tar med varene hjem. Men selv der gjelder paragrafene. Det er påbudt at varens pris er tydelig merket, og butikken er pålagt å la denne prisen gjelde. Om selger i vanvare kommer til å feilprise en vare i sin disfavør, gjelder likevel lovens påbud om at annonsert pris avgjør. Nylig har man inspisert en rekke matvarekjeder, og funnet forskjell mellom annonsert pris ved varen (prismerkingen) og prisen som "slås" i kassen når varen scannes. Det ser ikke ut som om matvarekjedene driver bevisst fusk da prisavvikene gikk både i favør og disfavør av selger, men det kan lønne seg å følge med.
Merk at det er betingelsene når du tar varen ut av hyllen som gjelder, ikke transaksjonen i kassen etterpå. Du er blitt eier, til annonsert pris, idet du tok "herredømme" over varen, der det forutsettes at du har akseptert annonsert pris.
Årsaken til at det myldrer av lover rundt en handel er for å sikre både selger og kjøper mot uheldige utfall. Lovene regulerer om varen er som beskrevet, ansvaret for varen etter overdragelse, prisfastsettelse og oppgjør, leveringstidspunkt, osv. I Norge har vi sterkt forbrukervern, sterkere enn i de fleste land, og det er en god ting. Det tvinger selger til å være etterrettelig når det gjelder påstander omkring kjøpsobjektet, og det forteller forbruker hva man har av rettigheter og plikter, eventuelt hva man må gjøre for å sikre at man har rettighetene loven gir.
Siden det handles ivrig både i HiFi-forretninger og på Brukten, kan det være greit å være klar over når handelen har oppstått. Årsaken til at man i lovverket regulerer dette godt er at "det vil alltid komme en bedre eller dårligere deal" for den ene eller andre part.
Selger skal vernes mot at kjøper ser varen til en lavere pris og får lyst til å omstøte handelen, og kjøper skal vernes mot at selger får et bedre tilbud og får samme lyst til å gjøre om handelen.
Derfor er selve øyeblikket for handelen ikke når pengene/varen byttes, men da man ble enige om transaksjonen og dens betingelser. Dette tenker vi ikke på i det daglige, fordi tidspunktet er så kort fra enighet (jeg tar en Coca-Cola ut av kjøleskapet i kiosken) til bytte av penger mot vare. Om du løper ut døren med colaen uten å betale, er det straffeloven som trer i kraft; om du går til kassen og betaler, er du under kjøpsloven. Men handelen skjedde i det du tok Coca-Colaen ut av kjøleskapet. Så lenge du er inne i butikken, varens innpakning er ubrutt og du ikke har gjort noe uønsket med den, kan du sette den tilbake i kjøleskapet uten store protester fra selger. Men det skal ikke stor fantasi til å tenke seg situasjoner/varetyper der det ikke lenger er mulig å angre på kjøpet - mens det i andre situasjoner faktisk er fastsatt angrefrister i lovverket, og rammene rundt disse.
Folk flest vet veldig lite om alle lovene som gjelder omkring en handel, og oppfatter heller ikke at disse er forsøkt satt i balanse i forhold til hverandre, slik at det ikke skal bli for store rettigheter/vern for den ene eller annen part. Er man selv innen handel, syns man forbrukerne har det for godt - har man kjøpt noe man egentlig ikke hadde råd til, kan det være man syns selger har det for godt.
Hittil har vi bare hørt den ene sidens versjon av denne handelen. Men om vi skal tro kjøper, har selger tatt selvkritikk på sin fremgangsmåte, og dermed er det lite å stusse over her.
Poenget er hvem som eier høyttalerne nå, og det er første kjøper.
Årsaken er at kjøpslåingen ble avsluttet. Om selger hadde sagt at han "måtte tenke på forslaget om innbytte, når kan du eventuelt betale", ville kjøpslåingen fortsatt vært i gang. Men etter hva vi er blitt fortalt, godtok selger innbytteforholdet mellom nytt og eldre høyttalerpar, endelig pris ble fastslått, levering (vareoverdragelse) ble avtalt, betalingsmåte ble diskutert og besluttet. På det tidspunktet ble eierskapet til høyttalerne overdratt - selger hadde gått med på betingelsene for å overdra varen, kjøper hadde godtatt betingelsene som skulle oppfylles for å kunne bli eier av de nye høyttalerne.
Resten er pro forma. Kjøper kunne tatt med seg høyttalerne hjem der og da selv uten å overføre noen penger - noe jeg dog regner med kun ville skjedd etter at selger insisterte på å sette opp en kjøpskontrakt, ta kopi av identifikasjon og få en signatur. Om kjøper ikke hadde betalt, ville lovverket ramlet ned over hodet på ham når selger gjorde krav på pengene sine - selgers interesser ville vært sikret av lovverket.
Handel bygger på tillit, gjensidighet og ansvar. Så lenge begge parter innfrir, går det smertefritt. Men lovverket er skrevet for å beskytte selve øyeblikket der kjøpslåingen avsluttes, gjerne med et håndtrykk eller en kontrakt. Selv en muntlig avtale er gjeldende - presis for at ingen av partene skal kunne gå fra handelen. Her er det årtusener lang hevd og erfaring som ligger bak, med rot i håndtrykk og kjøpskål, brukt for å besegle avtaler. Hadde man først inngått avtale, skulle man være mann for sitt ord - noe annet var uholdbart. (Også praktisk før våre dager, nå kan man sette opp kontrakter og vi har trygge måter å oppbevare disse på).
Slik dette er blitt beskrevet, er kjøper i dette tilfellet pr idag eier av høyttalerne. Om selger hadde tatt kontakt for å prøve å annulere avtalen, kunne kjøper nektet og forlangt at opprinnelig avtale skulle respekteres.
Selger har brutt avtalen. Den nye kjøperen selger fant har ingen rettigheter over høyttalerne, men kan ha rett til kompensasjon fra selger, siden denne har inngått en ny salgsavtale for det samme høyttalerparet. Skulle dette nådd en rettssal, noe som er tvilsomt siden saken er opplagt og rettsapparatet ikke bruker tid på trivialiteter, ville dommen vært at selger er lovmessig forpliktet til å innfri sine to salgsavtaler, men at første kjøper har rett til akkurat dette høyttalerparet.
Sist redigert:
Betyr dette at jeg kan kjøpe øl etter klokken 20 i kassen - så lenge jeg har puttet den i handlevognen senest klokken 1959??
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 21.214
- Antall liker
- 13.722
Det kunne man faktisk i børjan da de drev med tildekking av øl etter kl 20, men siden det i praksis er umulig å kontrollere når varene ble plukket så er det nå kassaapparatene som står for kontrollen, og det er låst på tid. Får ikke slått inn øl etter kl 20.
Interessant og godt spørsmål, som setter fingeren på prinsippet.
Merk at salgssted er pålagt å stenge for handel på utløpstidpunkt, gjerne med forheng. Altså å forhindre deg fra å ta herredømme over varen til opplyste betingelser.
Du burde dermed være i stand til å argumentere for at du hentet varen før sperring for omsetning, og at du dermed kan ta den med deg ut av butikken mot betaling, selv om betalingstidspunktet er etter 20.
Men jeg skal tilstå at jeg ikke har sett i forskriftene. Og som Weld skriver over, så har man flyttet det til transaksjonstidspunktet, ved at man ikke får slått inn øl etter klokken 20.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 21.214
- Antall liker
- 13.722
Nå er vel heller ikke alkoholomsetningen i særlig grad regulert av forbrukerkjøpsloven, men av alkoholloven. Etter den er det ikke tillatt å selge øl etter et gitt klokkeslett (som vel er en kommunal beslutning til en viss grad?). Uten å ha lest noesomhelst rundt det tipper jeg det har kommet et pålegg som flytter den faktiske kontrollen til betalingstidspunktet siden det er det eneste som er gjennomførbart i praksis. Som kune har man da to valg: La være å kjøpe øl (siden den som sitter i kassa ikke får til å slå den inn, alternativt ikke har lov til å slå den inn), eller stjele den i form av å gå ut av butikken uten å betale. Det ville ikke overraske meg stort om praksis har blitt innskjerpet her gjennom årene siden det sikkert var nok av butikker som solgte etter klokka 20 til venner & kjente osv (har handlet slik selv noen ganger, men det er lenge siden).
Sikkert spesielle regler ved omsettning av alkohol.
Tipper at salg og kjøp må være avsluttet før stengetid.
Du har egentlig ingen motpart (selger) å forholde deg til før du betaler i kassa.
I ditt tilfelle ville du spart pengene og blitt spart for hodepine
Vinn - vinn heter vel slikt?
Kjøper nr. 2 har også en avtale med selger og har akkurat de samme rettighetene. Det er kanskje logisk at førstemann bør ha førsteretten, men her har altså selger inngått en gyldig avtale med TO kjøpere når han bare har varer nok til en.
Til syvende og sist er dette selgers problem, men jeg hadde nok i stedet for å stå på krava bare tatt med pengene mine et annet sted og fortalt i ganske klare vendinger hva jeg syntes om den måten å drive butikk på. ...med mindre jeg fikk en ganske solid beklagelse og et betydelig (og da snakker jeg ikke en tusenlapp eller to) prisavslag. ...men det kommer jo ikke til å skje når det finnes en kjøper til.
Sett butikken på svartelista og kjøp noe annet et annet sted.
....og så skjønner ikke enkelte hvorfor, og klager sågar på at, folk handler på nettet. Er det rart, med sånne forhandlere?
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 21.214
- Antall liker
- 13.722
Nei. Det er regulert av alkoholloven eller hva den nå heter.
Kjøper 2 har ingen rettigheter i forhold til avtalen som er inngått mellom selger og kjøper 1, noe som også fremgår av andre kommentarer til saken. Som jeg skriver i mitt siste, lange innlegg, har kjøper 2 en kjøpsavtale med selger, som selvsagt gir ham rettigheter overfor selger.
Men det er ikke opp til kjøper 2 om kjøper 1 skal ha disse høyttalerne, det er det kjøper 1 som avgjør. Og det var dette jeg svarte på, til kjøpers innlegg om at han måtte vente på hva kjøper 2 kom frem til. Det blir jo feil.
EDIT: Selger bør vel egentlig være overlykkelig. Han har solgt to dyre høyttalerpar. Nå må han bare skaffe ett til.
- Status