Politikk, religion og samfunn Norsk forsvar vs terror

[Trane]

Vi trengte ikke vente lenge for å se at bevæpnet politi fører til flere farlige situasjoner:

Her hoppet voldsdømt over skranken og skjøt med politipistol

24-åringen, som er kjent av politiet fra før i flere sammenhenger, fikk en finger på avtrekkeren til tjenestepistolen til politibetjenten bak skranken og trakk av et skudd mens pistolen fortsatt satt i hylsteret.

Jeg har vanskelig for å se behovet for bevæpnet politi bak skranken.

 

[SVS Inderøy]

Skal godt gjøres og komme til sikring og avtrekker i de hylstrene

 

[Spiralis]

Et kjent problem det der og at det skjer viser ganske godt at vårt lokale politi ikke er så triggerhappy som mange vil ha det til. I USA ville kollegaene til "eieren" av den pistolen som ble brukt ha gjennomhullet synderen på null komma svisj.

Men det er selvsagt en grov feil fra de involverte politifolkene at noe slikt kan skje.

Jeg har vel skrevet det her tidligere også at politiet dessverre ikke har nok trening med våpen og at de heller ikke har det "mindset" som burde kreves av noen som bærer våpen rutinemessig. Også en grunn til at jeg er i mot at vanlige sivilister skal kunne bære våpen til "selvforsvar". Det vil uvergelig føre til uhell og uheldige episoder med vådeskudd etc.

 

[Trane]

Skal godt gjøres og komme til sikring og avtrekker i de hylstrene

Jeg tenkte det samme, men slikt har jeg null peiling på og dessuten..

Politiet: – De fulgte prosedyrer og rutiner til punkt og prikke

...så da må det vel være en særdeles våpenkyndig og fingernem 24-årig skrankehopper.

 

[SVS Inderøy]

Forskellen på Norsk politi og Amerikansk politi ?


I usa tømmer de gjerne 1 magasin eller 2 så de er sikker på du dauer av blyforgiftning om du kjører på Rødt lys eller bare ser mistenkelig ut.
Og på et eller annet vis får det til og se ut som det var retmessig på i det krupte retssystemet deres.
Ingen tvil om at purken er ekstrem på overdreven våpen og maktbrukt. Ok ikke minst flust av folk som ikke skulle hatt lov til og se på et våpen en gang.



I 2014 truet politiet med skytevåpen 42 ganger, og avfyrte skudd ved to tilfeller.
Ingen personer ble skadet av skudd fra politiet i 2014 mot to i 2013.
Totalt i perioden 2002 til 2014 ble to personer drept, og 18 personer skadd av skudd fra politiet. I følge snuten selv.
På et eller annet vis sies det at Norsk politi er blandt de alder mest proffesjonelle på jorden. Selv med alle probleme snuten har med økonomien.
Og manglende eller nok våpentrening på store deler av politiet, hoder de jo en grei standar. Uten og trenge trekke våpen

 

[Spiralis]

Forskellen på Norsk politi og Amerikansk politi ?


I usa tømmer de gjerne 1 magasin eller 2 så de er sikker på du dauer av blyforgiftning om du kjører på Rødt lys eller bare ser mistenkelig ut.

Nå, nå ikke så bombastisk!
Du glemte å skrive at en absolutt forutsetning er at du skal være mørkhudet også! Det holder ikke å "bare" kjøre på rødt lys eller "bare" å se mistenkelig ut!

 

[Larson]

Det beste er at fagforeninga sier at dette kunne bare skje fordi politistasjonen hadde åpen skranke. Og man nå må få fjernet de åpne skrankene slik at politiet igjen blir trygge.

Snakker om å overse den lilla flyvende tutende elefanten i rommet.

 

[Gunnar_Brekke]

Hei.

Norsk politi bruker en Heckler & Kock P30L - en pistol med "doble action only"
avtrekk (ala Glock) - så pistolen er ikke utstyrt med noen ytterligere form for
sikring. Så, drar man hardt nok i spaken - smeller det.

mvh
Gunnar Brekke

 

[Trane]

Hei.

Norsk politi bruker en Heckler & Kock P30L - en pistol med "doble action only"
avtrekk (ala Glock) - så pistolen er ikke utstyrt med noen ytterligere form for
sikring. Så, drar man hardt nok i spaken - smeller det.

mvh
Gunnar Brekke

Våpenukyndig som jeg er visste jeg ikke engang at noe slikt fantes.
Vet du noe om hvorfor nettopp dette er valgt?

 

[Gunnar_Brekke]

Hei.

Jeg skal ikke påstå at jeg vet nøyaktig hvorfor man landet på Heckler & Koch P30
(framfor Glock 17 som det norske forsvaret bruker), men jeg kan spekulere litt rundt
hvorfor man valgte denne typen pistol.
(Personlig foretrekker jeg det "noe crispere" avtrekket på HKen framfor det "noe
seigere" avtrekket på Glocken - så jeg har full forståelse for valget).

Man vet av erfaring at de aller fleste politifolk (og folk i forsvaret) ikke trener såpass
mye skyting som man bør. For å håndtere en konvensjonell pistol - med sikring - kreves
det mye trening med trekk, der våpenet avsikres i det det svinges opp i posisjon. Trener
man ikke nok, kan man fort ender opp i den ugunstige situasjonen der men truer - eller
forsøker å skyte - motstanderen - med et sikret våpen. Sekunder kan gå tapt - så
motstanderen rekker å avfyre sitt våpen først.

De moderne pistolene (med doble action only) - liksom revolvere - er som ekvivalenter til
Apple eller Windows software - der grensesnittet er intuitivt. Trekker man (ganske hardt)
i avtrekkeren, kommer skuddet.
Ulempen med et slikt våpen er selvfølgelig at også motstanderen - ved avvæpning av politi-
mannen - har samme intuitive grensesnitt.
Slike pistoler er dessuten sikrere en konvensjonelle pistoler, da hanen ikke er spent til
vanlig, men først spennes når man tar avtrekket.
Dette er en trend som går igjen over hele verden - der politistyrker og militære enheter
utstyres med denne typen våpen - for å gjøre mer effektive skyttere av alle dem som ikke
trener så mye - og fordi de ansees som sikrere (i forhold til vådeskudd).



En annen fordel for det norske politiet - med slike "doble action only" pistoler er at overgangen
fra det gamle tjenestevåpnet; double action revolveren Smith & Wesson Mod 10, ikke blir så
stor. Revolvere har aldri sikring, (men er allikevel mye sikrere en konvensjonelle pistoler med
spent hane og sikring på) og kan avfyres - enten ved å spenne hanen (med tommelen) før et
lett kort avtrekk (single action) - eller (som de moderne pistolene) ved et langt hardt avtrekk
som både spenner hanen og avfyrer skuddet (doble action). De moderne pistolene har et
avtrekk som minner om de gamle revolverne og man slipper å bekymre seg for sikringen.



(De gamle revolverne - basert på ville vestens 1800-talls teknologi - var virkelig klare for
utskifting; med kun 6 skudds (.38 Spesial) kapasitet og sen omlading (selv med "hurtig"-lader),
mens de moderne pistolene har opp til 18 skudds (9 mm) kapasitet og rask omlading (med
magasin)).

mvh
Gunnar Brekke

 

[Gunnar_Brekke]

Det beste er at fagforeninga sier at dette kunne bare skje fordi politistasjonen hadde åpen skranke.
Og man nå må få fjernet de åpne skrankene slik at politiet igjen blir trygge.

Snakker om å overse den lilla flyvende tutende elefanten i rommet.

Hei.

Jeg tok ikke den.
Hva mener du er (den lilla flyvende tutende) elefanten i rommet?
Fagforeningen? Inkompetent politi? Bevæpnet politi?

mvh
Gunnar Brekke

 

[Larson]

Det beste er at fagforeninga sier at dette kunne bare skje fordi politistasjonen hadde åpen skranke.
Og man nå må få fjernet de åpne skrankene slik at politiet igjen blir trygge.

Snakker om å overse den lilla flyvende tutende elefanten i rommet.

Hei.

Jeg tok ikke den.
Hva mener du er (den lilla flyvende tutende) elefanten i rommet?
Fagforeningen? Inkompetent politi? Bevæpnet politi?

mvh
Gunnar Brekke

Hadde ikke politimannen sittet der med våpen så kunne ikke personen ha hoppet over skranken og avfyrt våpenet. Tiltaket som skal gjøre politiet tryggere gjorde politiet mindre trygge.

En åpen skranke skulle bare mangle. Politiet er der for å gjøre en samfunnsjobb og er avhengig av tillit. Gjemmer de seg bak gitter sender de et signal om at verden er så farlig at selv politiet må forskanse seg. En falitterklæring.

 

[Spiralis]

Gjemmer de seg bak gitter sender de et signal om at verden er så farlig at selv politiet må forskanse seg. En falitterklæring.

Nå er vel en del av problemet at samfunnet faktisk har blitt så farlig!

Så kan vi kanskje ta diskusjonen om hvorfor og hvem som har skylden i en annen tråd?

 

[Trane]

Gjemmer de seg bak gitter sender de et signal om at verden er så farlig at selv politiet må forskanse seg. En falitterklæring.

Nå er vel en del av problemet at samfunnet faktisk har blitt så farlig!

Så kan vi kanskje ta diskusjonen om hvorfor og hvem som har skylden i en annen tråd?

Nei, vi trenger ikke ta den diskusjonen i en annen tråd, for samfunnet har ikke blitt så farlig, og der samfunnet virkelig har blitt farligere (terrortrusselen) vil ikke daglig bevæpning gjøre noe fra eller til ift. situasjonsbetinget bevæpning.

 

[Gunnar_Brekke]

Nei, vi trenger ikke ta den diskusjonen i en annen tråd, for samfunnet har ikke blitt så farlig, og der samfunnet virkelig
har blitt farligere (terrortrusselen) vil ikke daglig bevæpning gjøre noe fra eller til ift. situasjonsbetinget bevæpning.

Hei.

Vel, PST har kommet til den konklusjon at allmen bevæpning av politiet er på sin plass, og jeg ser ingen som helst grunn
til å stole mer på din vurdering av dagens situasjon Trane - enn vurderingen fra Politiets SikkerhetsTjeneste. På hvilket
grunnlag er du i stand til å gjøre en mer korrekt vurdering enn PST?

Videre konkluderer du med at daglig bevæpning ikke vil gjøre noe fra eller til? Igjen må jeg spørre hvordan du er i stand
til å komme med en mer korrekt vurdering enn Politiet? Har du noen taktisk (militærteknisk) utdannelse vi ikke er klar over?

Se for deg situasjonen i politivakta i Stavanger, men der ugjerningsmannen kommer med medbrakt våpen. Ilegale våpen
er lett tilgjengelig i Norge, særlig for personer (som ugjerningsmannen) med kontakter til det kriminelle miljøet. Skulle
politimennene på stedet avvæpnet han med; å snakke til han i en "streng tone" - uten å ha det "riset bak speilet" som
egne våpen innebærer? Kastet seg over han og avvæpnet han? Å tro noe slikt er utopisk, og vi hadde fort endt opp i en
situasjon med mange døde; sivile, politifolk og til slutt gjerningsmannen.

Bevæpnede politifolk hadde også hatt en langt større mulighet til (raskt) å stoppe en terrorist som begynner å skyte
uskyldige sivilister på gaten (eller stranden - det finnes eksempler i massevis) - snarere enn å be skytteren "vente litt"
så man kunne gå til bilen eller politistasjonen for å hente våpnet sitt.

- Mange parter (det være seg kriminelle eller terrorister), kan se seg tjent med å hindre politiet adkomst til gjerningsstedet.
Stavangerpolitiet har personlig erfaring med denslags, da Nokasranerne hindret ytterligere politis adkomst til ransstedet
ved å sperre politibilenes utkjørsel fra politistasjonen, med en brennende lastebil. En (ennå) "mindre moralsk" gjeng enn
Nokasranerne kunne tatt denne formen for obstruksjon et skritt lenger og angrepet polititjenestefolkene i politistasjonen.
- Videre har du kriminelle som kan tenkes å angripe politiet (eller enkelte poltifolk) - som personlig hevn for tidligere forhold.
- Til slutt har du terrorister som ser politiet som representanter for ordensmakten og demokratiet (som de hater), noe som
gjør dem til potensielle mål.

Ideen med skuddsikkert glass for å beskytte polititjenestefolkene på vakt er på ingen måte ny. Dette finner vi på politi-
stasjoner (og banker) over hele verden. Ettersom "verden innhenter oss" kan dette være noe vi også bør vurdere i Norge
(tenker da særlig på politivakta - ikke der du får pass eller våpenkort). Å velge en karriere i politiet skal innebære at man
er villig til å sette seg selv i fare (noe politiet ved Utøya tydligvis ikke hadde fått med seg), men det innebærer ikke
nødvendigvis at man skal sitte som "sitting ducks" bak en disk - eller går rundt som potensielle blinker i bybildet.

Å tro sterkt nok på et utopisk (Kardemommeby-) Norge der alle er snille og greie med hverandre, hindrer ikke realiteten;
at Norge har blitt en farligere plass. Særlig takket være våre snille og greie "nye landsmenn".

mvh
Gunnar Brekke

 

[realist]

Vet svært lite om pistoler, men har jo sett en og annen film da.
Trodde man måtte ta en eller annen form for ladegrep etter at
magasinet er skjøvet inn i kolben for å få den første patronen inn i løpet.

Her kan det virke som om det er bare å trekke av etter at magasinet er skjøvet inn.....

 

[Slubbert]

Å tro sterkt nok på et utopisk (Kardemommeby-) Norge der alle er snille og greie med hverandre, hindrer ikke realiteten;
at Norge har blitt en farligere plass.

Javel? På hvilket statistisk grunnlag fastslår du dette?

Færre og færre drap i Norge - Aftenposten

 

[Pink_Panther]

Det er bare og lese Frie ord så ser du hvor farlig det har blitt i Norge. Aftenposten forteller ikke hele sannheten.

 

[Gunnar_Brekke]

Vet svært lite om pistoler, men har jo sett en og annen film da.
Trodde man måtte ta en eller annen form for ladegrep etter at
magasinet er skjøvet inn i kolben for å få den første patronen inn i løpet.

Her kan det virke som om det er bare å trekke av etter at magasinet er skjøvet inn.....

Hei.

Når en politimann lader våpnet;
- fyller han først magasinet/magasinene (med ett skudd av gangen),
- plasserer magasinet inn i grepet (reservemagasiner i beltet),
- for så å ta ledegrep - for å føre den første patronen inn i kammeret.
- Så hylstrer han pistolen.

Skulle en skarp situasjon oppstå; er det bare å trekke våpnet, sikte og ta avtrekk for å avfyre første skudd.
Rekylen fra patronen trykker sluttstykke tilbake og kaster ut den tomme hylsen. Rekylfjæren i pistolen fører
sluttstykket fram igjen og fører samtidig en ny patron fra magasinet inn i kammeret. Slik kan man fortsette å
avfyre skudd til magasinet er tomt. Ved tomt magasin blir sluttstykket stående - åpen - i bakre stilling.
Her er en animasjon om funksjonen - i en annen "double action only" pistol:

For å lade pistolen på nytt, tar man ut det tomme magasinet, setter inn et nytt - fullt - magasin og slipper
fram sluttstykket ved hjelp av tommelen på hendelen (på begge sider) av pistolen. Man er klar for nye 18 (?)
skudd. Osv. Osv.

For de av oss som ikke er avhengig av skarp bruk av pistolen, vil man aldri velge å gå med skudd i kammeret.
Når man står på standplass (på skytebanen), setter man aldri inn magasinet eller tar ladegrep før banen er
tom for folk og standplassleder gir beskjed om å lade våpnet. Skulle man finne på noe slikt blir man umiddelbart
bortvist fra banen...

mvh
Gunnar Brekke

 

[Gunnar_Brekke]

Å tro sterkt nok på et utopisk (Kardemommeby-) Norge der alle er snille og greie
med hverandre, hindrer ikke realiteten; at Norge har blitt en farligere plass.

Javel? På hvilket statistisk grunnlag fastslår du dette?

Færre og færre drap i Norge - Aftenposten

Nå er dette en tråd om norsk forsvar mot terror - ikke drap.

Vi hadde for drøyt fire år siden et terroranslag som beskrives som det verste i Norge etter
krigen. PST advarer mot at andre grupperinger kan gå med tilsvarende planer, slik vi ser
dem gjennomført i Tunis, Frankrike, Danmark osv...

Skal vi bare ignorere trusselen og satse på at "det ordner seg sikkert", slikt det "ordnet"
seg på Utøya - i hvert fall en time for sent - med flere titall unødvendig døde som resultat?

Hørt om føre var prinsippet?

mvh
Gunnar Brekke

 

[Slubbert]

Du skal lete lenge for å finne statistikk som tilsier at en generell bevæpning av politifolk gir et tryggere samfunn. Og celler som legger store terrorplaner har nok en tendens til å ta høyde for menige politipatruljer skulle man tro, de gangene man har stoppet slike (feks Frankrike) har det vært tilkalte SWAT-team som har gjort jobben.

 

[Slubbert]

Politimannen som var på Utøya ble forøvrig skutt i hodet bakfra, da hjelper det lite med et pistolhylster på hofta. De hadde uansett måttet vente på Beredskapstroppen.

 

[palmaris]

Litt skeptisk til å gå med patron i kammeret. Ladegrepet meiner eg stort sett kan vera ei praktisk eskalering. Den tida du sparer på å sleppa ladegrepet er ikkje stor...

 

[berxter]

Spørs om ladegrepshanda er opptatt da, og skal nå først politifolk være bevæpnet, skal de jaggu være klare til umiddelbar innsats. Det er ingen lett avgjørelse de fatter, de som beordrer væpning, og de mener de har god nok grunn. Enig eller ikke; dette tilligger forvaltningen.

B

 

[realist]

Spørs om ladegrepshanda er opptatt da, og skal nå først politifolk være bevæpnet, skal de jaggu være klare til umiddelbar innsats. Det er ingen lett avgjørelse de fatter, de som beordrer væpning, og de mener de har god nok grunn. Enig eller ikke; dette tilligger forvaltningen.

B

Hvis man holder til bak skranken, som den mye omtalte episoden omtaler, hva skal man da med skudd i kammeret klar for action?
Lurer på om dette er "borderline" brudd på våpeninstruksen?

 

[Trane]

Nei, vi trenger ikke ta den diskusjonen i en annen tråd, for samfunnet har ikke blitt så farlig, og der samfunnet virkelig
har blitt farligere (terrortrusselen) vil ikke daglig bevæpning gjøre noe fra eller til ift. situasjonsbetinget bevæpning.

Hei.

Vel, PST har kommet til den konklusjon at allmen bevæpning av politiet er på sin plass, og jeg ser ingen som helst grunn
til å stole mer på din vurdering av dagens situasjon Trane - enn vurderingen fra Politiets SikkerhetsTjeneste. På hvilket
grunnlag er du i stand til å gjøre en mer korrekt vurdering enn PST?

Videre konkluderer du med at daglig bevæpning ikke vil gjøre noe fra eller til? Igjen må jeg spørre hvordan du er i stand
til å komme med en mer korrekt vurdering enn Politiet? Har du noen taktisk (militærteknisk) utdannelse vi ikke er klar over?

Se for deg situasjonen i politivakta i Stavanger, men der ugjerningsmannen kommer med medbrakt våpen. Ilegale våpen
er lett tilgjengelig i Norge, særlig for personer (som ugjerningsmannen) med kontakter til det kriminelle miljøet. Skulle
politimennene på stedet avvæpnet han med; å snakke til han i en "streng tone" - uten å ha det "riset bak speilet" som
egne våpen innebærer? Kastet seg over han og avvæpnet han? Å tro noe slikt er utopisk, og vi hadde fort endt opp i en
situasjon med mange døde; sivile, politifolk og til slutt gjerningsmannen.

Bevæpnede politifolk hadde også hatt en langt større mulighet til (raskt) å stoppe en terrorist som begynner å skyte
uskyldige sivilister på gaten (eller stranden - det finnes eksempler i massevis) - snarere enn å be skytteren "vente litt"
så man kunne gå til bilen eller politistasjonen for å hente våpnet sitt.

- Mange parter (det være seg kriminelle eller terrorister), kan se seg tjent med å hindre politiet adkomst til gjerningsstedet.
Stavangerpolitiet har personlig erfaring med denslags, da Nokasranerne hindret ytterligere politis adkomst til ransstedet
ved å sperre politibilenes utkjørsel fra politistasjonen, med en brennende lastebil. En (ennå) "mindre moralsk" gjeng enn
Nokasranerne kunne tatt denne formen for obstruksjon et skritt lenger og angrepet polititjenestefolkene i politistasjonen.
- Videre har du kriminelle som kan tenkes å angripe politiet (eller enkelte poltifolk) - som personlig hevn for tidligere forhold.
- Til slutt har du terrorister som ser politiet som representanter for ordensmakten og demokratiet (som de hater), noe som
gjør dem til potensielle mål.

Ideen med skuddsikkert glass for å beskytte polititjenestefolkene på vakt er på ingen måte ny. Dette finner vi på politi-
stasjoner (og banker) over hele verden. Ettersom "verden innhenter oss" kan dette være noe vi også bør vurdere i Norge
(tenker da særlig på politivakta - ikke der du får pass eller våpenkort). Å velge en karriere i politiet skal innebære at man
er villig til å sette seg selv i fare (noe politiet ved Utøya tydligvis ikke hadde fått med seg), men det innebærer ikke
nødvendigvis at man skal sitte som "sitting ducks" bak en disk - eller går rundt som potensielle blinker i bybildet.

Å tro sterkt nok på et utopisk (Kardemommeby-) Norge der alle er snille og greie med hverandre, hindrer ikke realiteten;
at Norge har blitt en farligere plass. Særlig takket være våre snille og greie "nye landsmenn".

mvh
Gunnar Brekke

Vel, hva gjelder min bakgrunn og PST så nei, vi har ikke en felles fortid. Derimot er jeg forholdsvis godt orientert i samfunnsutviklingen og har en godt utviklet kritisk sans. Og kritiske spørsmål er nettopp hva lukkede organisasjoner som PST trenger.

Når det gjelder min påstand om at generell bevæpning ikke vil gjøre noe fra eller til ift. terrortrusselen så igjen, nei jeg har ingen fortid i politiet. Deres såkalte faglige vurderinger tar jeg med en neve salt. De uttaler seg like mye politisk for å argumentere for bevæpning. Derimot har de til gode å forklare hvordan generell bevæpning skulle kunne hindre terror. Det er vel like sannsynlig at en politipatrulje tilfeldig skulle havne i en terroraksjon og redde det tilstedeværende publikum ved å øyeblikkelig trekke sine Heckler & Koch P30 og skyte terroristene som at de tilfeldigvis skulle gjøre det samme ved et bankran. I alle andre tilfeller ville de ha tilstrekkelig mulighet til å bevæpne seg etter å ha fått tillatelse enten på vei til åstedet eller fordi det allerede var økt beredskap med bevæpning (ambassader, statsbesøk, konkrete trusler etc.). Og nei, det er ikke noe jeg fant på nå nettopp:

Terrorforsker Thomas Hegghammer avviser at væpnet politi i gatene hindrer terror.

Kronikk: Hjelper politibevæpning mot terror? - VG

Kort sagt: for at bevæpning skal hjelpe må politiet først og fremst være tilstede der det skjer når det skjer. I de tilfellene de er nettopp det så ville de også uten generell bevæpning ha blitt bevæpnet pga. situasjonen. Ja, såfremt det ikke var ren tilfeldighet da, som sagt.

Hvisomatte dersomatte skrankehoppern i Stavanger hadde et illegalt våpen ? For det første er det ikke derfor politiet er bevæpnet nå, det er pga. terrortrusselen. For det andre hadde vel ikke en fyr med illegalt våpen og hensikt å skyte polititjenestemenn vært så kørka dum at han hadde gått inn på politistasjonen for å gjøre det ? Nei, han hadde knerta politimannen på gata, i et smug....et sted uten en skokk andre polititjenestemenn. Uansett er det ingenting som tilsier at det har blitt farligere å sitte bak skranken hos politiet det siste året.

Det er ikke vanskelig å komme opp med masse "kunne tenkes", "kan se seg tjent med", "mulig potensielle mål". Det er og blir kun tenkte situasjoner som politifaglig sikkert virker relevant. Det var også rent politifaglig fullstendig unyttig å ha et helikopter over Utøya siden det manglet "ildstøtteplattform".

Rent statistisk er det ingenting som tyder på at politiet er mer utsatt nå enn tidligere.
Jeg er så frekk å sitere meg selv fra noen måneder tilbake i denne samme tråden:

For det første skjer de aller fleste skader på politifolk under pågripelse/ransakning. Dersom bevæpning skal redusere dette vil man nødvendigvis trekke våpen oftere og med en lavere terskel enn nå. For det andre er det ingen ting som tilsier en utvikling med flere skadde/drepte politifolk.

"At noen skyter mot politiet er sjelden, men politifolk blir statig vekk skadet i forbindelse med ransaking og pågripelser, viser tall fra Politidirektoratet (POD). De siste ti årene har politifolk skadet seg 1746 ganger ved ransaking eller pågripelser. For i fjor var tallet 151.(2013)"

Vis vedlegget 304883

"Vårt Land har kartlagt sakene der politimenn har mistet livet i tjeneste i perioden 1905-2014 – med unntak av dem som ble drept den tyske okkupasjonsmakten i 1940-45:

Skutt: 12 tjenestemenn – 7 siden 1945
Knivdrept: 3
Annen vold: 3
Ulykker: 10
I flere av sakene, blant annet i 1998 og i 2010, ble polititjenestemennene drept av psykiatriske pasienter."

De tre siste drepte var visstnok selv bevæpnet.


Jeg finner ingen gode argumenter for alminnelig bevæpning av politiet.

Det er langt farligere å være bonde eller fisker, enn politi.

 

[Zomby_Woof]

^^ Nå er vel PSTs vurdering at det foreligger en trussel direkte rettet mot politifolk. Om man er på patrulje eller bak en skranke gjør nok fint lite fra eller til for hvor attraktiv man er som terrormål.

 

[berxter]

Spørs om ladegrepshanda er opptatt da, og skal nå først politifolk være bevæpnet, skal de jaggu være klare til umiddelbar innsats. Det er ingen lett avgjørelse de fatter, de som beordrer væpning, og de mener de har god nok grunn. Enig eller ikke; dette tilligger forvaltningen.

B

Hvis man holder til bak skranken, som den mye omtalte episoden omtaler, hva skal man da med skudd i kammeret klar for action?
Lurer på om dette er "borderline" brudd på våpeninstruksen?

Ja si det. Ville vel egentlig være tilbøyelig til å tro at en politistasjon utpeker seg som et særskilt mål, hvor væpning under alle omstendigheter burde være tilstede; generell væpning eller ikke.

B

 

[Zomby_Woof]

Rent statistisk er det ingenting som tyder på at politiet er mer utsatt nå enn tidligere.

Det er langt farligere å være bonde eller fisker, enn politi.

#1. Statistikk på et så lite tallgrunnlag er ikke mye å stole på.

#2. Jepp. Det er viktig å minne seg på sånt innimellom.

 

[Gjestemedlem]

Så lett er det å trekke av pistolen i hylsteret - Politiforum

 

[realist]

Så lett er det å trekke av pistolen i hylsteret - Politiforum

Synes det er MYE "over the top" å gå fra ubevæpnet til noe i nærheten av "gun-slinger" bevæpning.

 

[Gjestemedlem]

Så lett er det å trekke av pistolen i hylsteret - Politiforum

Synes det er MYE "over the top" å gå fra ubevæpnet til noe i nærheten av "gun-slinger" bevæpning.

Ja om de ikke finner en bedre teknisk løsning bør i det minste politifolk utstyres med obligatoriske vernesko, med ståltupp.

 

[Trane]

Rent statistisk er det ingenting som tyder på at politiet er mer utsatt nå enn tidligere.

Det er langt farligere å være bonde eller fisker, enn politi.

#1. Statistikk på et så lite tallgrunnlag er ikke mye å stole på.

#2. Jepp. Det er viktig å minne seg på sånt innimellom.

Sant nok er det for lite tall dersom du sikter til antall drepte, rett og slett for få observasjoner, til at man kan lage noen statistisk analyse på dette. Det er heller ikke poenget. Derimot er poenget nettopp at dette totale antall observasjoner, ikke er et utvalg, men totalt antall drepte polititjenestemenn. Man skal være forsiktig med å beskrive det som insignifikant når det dreier seg om liv, men statistisk sett vil det nok være en nærliggende beskrivelse.
Dersom du sikter til skader ved arrestasjoner og ransakinger er tallene hva de er og de er stabile. Dersom de viste større variasjoner fra år til år ville jeg vært enig. Uansett er dette hva man har. Politiet er ikke spesielt flinke til slikt. De synes nok det er bedre å synse. Da kan de alltids argumentere med politifaglige forhold som vi sivile helst ikke skal mene noe særlige om.

 

[Trane]

Så lett er det å trekke av pistolen i hylsteret - Politiforum

I lys av dette fremstår jo bevæpnet norsk politi som usikrede granater. Slikt vil man jo ikke ha rekende rundt i gatene. Nå som dette er allment kjent er det jo hvor lett som helst å ta ut en politimann.

Til tross for alle tenkte scenarier som har vært brukt som argumenter for bevæpning har de altså ikke tenkt på dette.

Et strålende eksempel på hvorfor bevæpnet politi gir et farligere samfunn.

 

[weld77]

Det er ganske simpel statistikk: Dersom man går fra nesten ingen bevæpnede til et stort antall bevæpnede så vil før eller siden noen være klønete, gjøre en dårlig vurdering eller havne i en situasjon hvor det faktum at de bærer våpen er hva som eskalerer en situasjon som ellers ville gått betydelig mer fredelig for seg. På en annen side har man også situasjoner hvor det at de er bevæpnet er det som løser situasjonen. Jeg er lagtfra sikker på at sistnenvte er hyppigere enn førstnevnte.

Trenger ikke være rakettforsker for å tenke ut at en stor del av politiet ønsker å være bevæpnet helt uavhengig av hvor stort det faktiske behovet for det måtte være.

 

[Terje-A]

Det er klart at politiet skal bære våpen, og de skal selvfølgelig trene regelmessig med dette. De som er motstander av bevæpning av politiet forstår ikke hvordan det er å være i tjeneste uten å ha den sikkerheten en pistol gir.

 

[weld77]

90% av britisk politi er ubevæpnede. De baserer seg på et mindre antall godt trente som tilkalles ved behov. Sist år ble de tilkalles 12000 ganger og løsner skudd to ganger stod det i Aftenposten i dag. Norge er selvsagt MYE farligere enn England...

 

[Trane]

Det er klart at politiet skal bære våpen, og de skal selvfølgelig trene regelmessig med dette. De som er motstander av bevæpning av politiet forstår ikke hvordan det er å være i tjeneste uten å ha den sikkerheten en pistol gir.

Det eneste som er klart i denne saken er at ikke noe er klart i denne saken. Politiet er selv splittet. Politilederforeningen ar mot, mens fagforeningen er for.

Hva mener du med "den sikkerheten en pistol gir" ? Dersom du sikter til den generelt økte sikkerheten for politiet og publikum som tilhengerne argumenterer for at vil skje som følge av bevæpning så er det nettopp hva store deler av debatten dreier seg om. Det er man høyst uenige om.
Dersom du, som det kan synes som, mener den sikkerheten noen polititjenestemenn vil føle av å ha våpen på hofta så er det fullstendig irrelevant så lenge man ikke kan enes om at det rent faktisk vil gi en økt sikkerhet. Man kan ikke gjøre en så dramatisk endring i hvordan landets viktigste maktutøvende organisasjon skal utøve sine oppgaver, basert på føleri.

 

[Terje-A]

Det er klart at politiet skal bære våpen, og de skal selvfølgelig trene regelmessig med dette. De som er motstander av bevæpning av politiet forstår ikke hvordan det er å være i tjeneste uten å ha den sikkerheten en pistol gir.

Det eneste som er klart i denne saken er at ikke noe er klart i denne saken. Politiet er selv splittet. Politilederforeningen ar mot, mens fagforeningen er for.

Hva mener du med "den sikkerheten en pistol gir" ? Dersom du sikter til den generelt økte sikkerheten for politiet og publikum som tilhengerne argumenterer for at vil skje som følge av bevæpning så er det nettopp hva store deler av debatten dreier seg om. Det er man høyst uenige om.
Dersom du, som det kan synes som, mener den sikkerheten noen polititjenestemenn vil føle av å ha våpen på hofta så er det fullstendig irrelevant så lenge man ikke kan enes om at det rent faktisk vil gi en økt sikkerhet. Man kan ikke gjøre en så dramatisk endring i hvordan landets viktigste maktutøvende organisasjon skal utøve sine oppgaver, basert på føleri.

Jeg mener akkurat det jeg skriver.
Dette forumet inneholder medlemmenes holdninger og meninger. Dette er min mening.
mvh.Terje

 

[Asbjørn]

Jeg har heller ikke noe imot bevæpning, men å gå med patron i kammeret på en pistol uten sikring blir litt i overkant for min del. Jeg kan ikke forstå annet enn at "halvladd" med magasin i våpenet holder i massevis. Ladegrepet vil også virke som en advarsel i en situasjon som er i ferd med å eskalere. Jeg har veldig vanskelig for å se for meg en situasjon hvor det er nødvendig å hurtigtrekke og skyte fra hoften.