Politikk, religion og samfunn Islamister i Norge, er de noe å bry om da?

[Sluket]

Det var akkurat slik det så ut - pisken virket til å være laget av noen brede tøystykker og det ble ikke akkurat pisket veldig hardt. Det var det jeg SÅ - og har som sådan ingen ting å gjøre med hva som eventuelt er mitt standpunkt!! Nettopp et godt eksempel på hva jeg mener med å ilegge andres BETRAKTNINGER meninger som ikke nødvendigvis er riktige.

 

[Desillusjonert]

Det var akkurat slik det så ut - pisken virket til å være laget av noen brede tøystykker og det ble ikke akkurat pisket veldig hardt. Det var det jeg SÅ - og har som sådan ingen ting å gjøre med hva som eventuelt er mitt standpunkt!! Nettopp et godt eksempel på hva jeg mener med å ilegge andres BETRAKTNINGER meninger som ikke nødvendigvis er riktige.

Og poenget med å si at det ikke så ut som det gjorde vondt var å....???
Du tror liksom at det ikke sier noe om hva du mener???


PS: svaret til Spiralis var vel ikke verdt å kommentere?
Det var mye klokere å kommetere at alle tullingene må slutte å krangle her inne?
For slikt gjør da ikke Sluket? Tar det til etteretning...

 

[Sluket]

A: Pisk er pisk! ( Jfr. Jarlsbergreklamen ) I tillegg til at det gjør vondt, og hvor vondt det gjør for offeret vet verken du eller jeg noe om, så ligger det mye symbolikk i det å bli pisket. Det er pr. definisjon en grusom, ydmykende, nedvurderende straff. Symboliserer underkastelse i tillegg til smerten.

B: Det vet igjen verken du eller jeg noe som helst om! Jfr. "A".

C: I wouldn' know! Men jeg skal tro deg å "face value"! Frekventerer ikke slike etablissementer. S & M is not what makes my boat float.

Må si jeg beundrer dere kranglefanter her inne når det gjelder å ilegge alle slags egentilpassede meninger i hva andre skriver! For ikke å snakke om det som ikke er skrevet en gang... Der ligger nok forklaringen på hvorfor slike never-ending tråder blir akkurat det - never ending! Dere lever for argumentasjonen. Synd dere sjelden oppviser like stort engasjement på områder innen hifi og musikk.

Du kan sikkert bare la være å lese her?
Og hvorfor skriver du ikke dette til alle, men bare de som er uenig med deg og ditt standpunkt?

Og hvorfor skriver du ikke dette i trådene om kabler (som du frekventerer ofte) og i "balleløs" tråden?

Er ikke så opptatt av de emnene - kabler ble jeg ferdig med å bekymre meg om for 40 år siden og hva custommodeller og "spesialvarianter" angår så får folk bruke sunn fornuft og gjerne gjøre litt research og sansynlighetsberegninger før de svir av penger på ting. Uheldig situasjon selvsagt, men sånn er det.

 

[Sluket]

Det var akkurat slik det så ut - pisken virket til å være laget av noen brede tøystykker og det ble ikke akkurat pisket veldig hardt. Det var det jeg SÅ - og har som sådan ingen ting å gjøre med hva som eventuelt er mitt standpunkt!! Nettopp et godt eksempel på hva jeg mener med å ilegge andres BETRAKTNINGER meninger som ikke nødvendigvis er riktige.

Og poenget med å si at det ikke så ut som det gjorde vondt var å....???
Du tror liksom at det ikke sier noe om hva du mener???

For guds skyld - slutt å legge meninger i en BETRAKTNING nå da.

 

[Desillusjonert]

Det var akkurat slik det så ut - pisken virket til å være laget av noen brede tøystykker og det ble ikke akkurat pisket veldig hardt. Det var det jeg SÅ - og har som sådan ingen ting å gjøre med hva som eventuelt er mitt standpunkt!! Nettopp et godt eksempel på hva jeg mener med å ilegge andres BETRAKTNINGER meninger som ikke nødvendigvis er riktige.

Og poenget med å si at det ikke så ut som det gjorde vondt var å....???
Du tror liksom at det ikke sier noe om hva du mener???

For guds skyld - slutt å legge meninger i en BETRAKTNING nå da.

Skillet mellom betrakning og mening er syltynn, med mindre du faktisk skriver at det kun er ment som en betrakning. Og tilogmed da kan skillet være syyyyyyltynt!

 

[Desillusjonert]

A: Pisk er pisk! ( Jfr. Jarlsbergreklamen ) I tillegg til at det gjør vondt, og hvor vondt det gjør for offeret vet verken du eller jeg noe om, så ligger det mye symbolikk i det å bli pisket. Det er pr. definisjon en grusom, ydmykende, nedvurderende straff. Symboliserer underkastelse i tillegg til smerten.

B: Det vet igjen verken du eller jeg noe som helst om! Jfr. "A".

C: I wouldn' know! Men jeg skal tro deg å "face value"! Frekventerer ikke slike etablissementer. S & M is not what makes my boat float.

Må si jeg beundrer dere kranglefanter her inne når det gjelder å ilegge alle slags egentilpassede meninger i hva andre skriver! For ikke å snakke om det som ikke er skrevet en gang... Der ligger nok forklaringen på hvorfor slike never-ending tråder blir akkurat det - never ending! Dere lever for argumentasjonen. Synd dere sjelden oppviser like stort engasjement på områder innen hifi og musikk.

Du kan sikkert bare la være å lese her?
Og hvorfor skriver du ikke dette til alle, men bare de som er uenig med deg og ditt standpunkt?

Og hvorfor skriver du ikke dette i trådene om kabler (som du frekventerer ofte) og i "balleløs" tråden?

Er ikke så opptatt av de emnene - kabler ble jeg ferdig med å bekymre meg om for 40 år siden og hva custommodeller og "spesialvarianter" angår så får folk bruke sunn fornuft og gjerne gjøre litt research og sansynlighetsberegninger før de svir av penger på ting. Uheldig situasjon selvsagt, men sånn er det.

Men du er opptatt av denne tråden?

 

[Sluket]

Vel, jeg er født og oppvokst i Oslo, beste østkant, gikk på skole med landets første pakistanere, jobbet sammen med en del, bor fortsatt på østkanten nærmere bestemt midt i smeten hva innvandrere (og kanskje spesielt fra muslimske land) angår - Groruddalen, Har utstrakt erfaring med både østen og midt-østen og skriver for tiden på to bøker om emner som har sine utspring i Iran. Av den grunn er heg i alle fall litt mer interessert i akkurat dette emnet en kabler etc. hvor jeg ikke klarer å oppvise noen entusiasme i hverken synsing, betraktning eller meningsutvekslinger. Mitt liv er definitivt for kort til akkurat det. Når det er sagt så vil jeg vel også påpeke at jeg ikke bruker spesielt mye tid i denne tråden heller - tilfeldigvis så jeg det innslaget om pisking (som ble vist nesten i sin helhet) og det så nesten ut som en iscenesatt propagandaaffære. I hvilken retning får folk i så fall definere selv.

 

[Fjernis 2.0]

Kvinner med identitetsbinding til hijab utelukkes.

Å mene at nordmenn bøyer hodet i underkastelse fordi man iverksetter tilpasninger for minoriteter, er temmelig overspent for å si det mildt...

En kvinne som får sin identitet bundet. 100 piskeslag fra en dommer. Det er sjelden man ser et bilde som så til de grader oppsummerer hva Islam handler om.

Vis vedlegget 335826

Afghan man and woman given 100 lashes in public for adultery - The Express Tribune

..

De kvinnene i Norge som har fått sin identitet bundet til et lydighetsplagg bør heller tilbys hjelp fra profesjonelle innen psykisk helsevern slik at de kan komme seg videre.

Videre er det svært viktig at vi sørger for at barn og unges identitet ikke utvikler en identitetsbinding til slike symboler.

Vet du at norske muslimer er enig i dette? Eller fronter du bare dine synsinger om islam, som vanlig? Hvorfor er det praksisen i midt-østen som er din modell for islam?

Er det forskjell på norske muslimer og muslimer i andre land?

Hvorfor er det så viktig at de norske muslimene skal ha hijab i Politiet, er det et norsk fenomen.

 

[otare]

Når hijab ikke tillates i politiet i et såpass konservativt muslimsk land som Pakistan, har jeg problemer med at man absolutt skal tillate det i Norge. Det står, som nevnt tidligere i denne tråden, ingen ting om at kvinner skal bruke hijab i Koranen.

 

[Desillusjonert]

Vel, jeg er født og oppvokst i Oslo, beste østkant, gikk på skole med landets første pakistanere, jobbet sammen med en del, bor fortsatt på østkanten nærmere bestemt midt i smeten hva innvandrere (og kanskje spesielt fra muslimske land) angår - Groruddalen, Har utstrakt erfaring med både østen og midt-østen og skriver for tiden på to bøker om emner som har sine utspring i Iran. Av den grunn er heg i alle fall litt mer interessert i akkurat dette emnet en kabler etc. hvor jeg ikke klarer å oppvise noen entusiasme i hverken synsing, betraktning eller meningsutvekslinger. Mitt liv er definitivt for kort til akkurat det. Når det er sagt så vil jeg vel også påpeke at jeg ikke bruker spesielt mye tid i denne tråden heller - tilfeldigvis så jeg det innslaget om pisking (som ble vist nesten i sin helhet) og det så nesten ut som en iscenesatt propagandaaffære. I hvilken retning får folk i så fall definere selv.

OK, da vet jeg hvor jeg har deg, ellers takk for et bra svar.
Jeg har ikke sett videoen, men bare bildet. Og bilder kan juge!
Allikevel er det symbolikken rundt dette jeg ikke liker. Men det er en annen diskusjon kanskje...

 

[Goggen8]

Kvinnlige (og mannlige) politibetjenter kan da bruke hijab så mye de lyster, så lenge de ikke går uniformert på jobb.

Fatter nesten ikke at dette en gang er en debatt. Dersom finske politimenn benytter finlandshette fordi de finner det identitetsfremmende, skulle det bli ballande, gitt. (I fall noen tror jeg innbiller meg at finlandshette er et kulturelt plagg i Finland, tro om igjen, jeg forsøker bare å sette ting i et perspektiv, fordi jeg finner selve ideen om private kulturmarkører som del av uniformen så jæ... absurd).

Honkey

Da skjønner du ikke hva det vil si å ha en identitetsbinding til et plagg, altså at plagget er en del av din identitet. Finlandshette faller ikke inn i en slik kategori, som jeg har forklart mange ganger.

Tipper man hadde godtatt det med et skuldertrekk om det hadde vært sikher og turbanen, men muslimer er litt for skumle for folk flest virker det som...

Nei, der tar du feil. Turban av identitetsmessige og/eller personlige årsaker i poilitiuniformen er minst like absurd.
Når du er på jobb som Politimann, representerer du det nasjonale maktmonopolet, du representerer for f... (pardon my french) ikke verken din egen personlige identitet, din barndoms kulturelle opphav, eller en eller anne gud etter eget valg. Du er der for å være en fullstendig nøytral makt og ordensmann med en lovgitt hjemmel som i detalj beskriver din rett og din plikt. Uniformen er det den er, alt annet er sludder.

På fritiden kan du kle deg som du vil, klovnedrakt eller dykkerdrakt går like bra.

Honkey

Som jeg har skrevet flere ganger så er det allerede tillatt (både turban og hijab) i forsvaret og tollvesenet i Norge uten av folk har gått fullstendig av skaftet. Det er også innført i Canada, flere stater i USA og i UK. Så at det virker fullstendig absurd på deg er ikke nødvendigvis en god målestokk.

Poenget med en uniform et at man gjenkjenner uniformen som uniform. Utøvelsen av politiyrket endrer ikke karakter, men det gjør at flere får mulighet til å virke som politi.

 

[Goggen8]

Forvirringen din er såpass omfattende at jeg blir nødt til å ta et utvalg. Kan du ikke bare ta et spørsmål av gangen?

Da tror jeg det er du som forvirres mest her...
At du ikke klarer å dra info ut av dette og heller ikke ser spørsmålene er da såvisst ikke mitt problem. Jeg tar det til etteretning!
Og jeg må si jeg misliker din "debatt teknikk". Du insinuerer mye i veldig mange av dine innlegg.

Er ikke alles mening likeverdige? Og når da det finnes de som mener at plagget er kvinnefiendtlig, samt at det er de som også mener at det ikke er et religiøst plagg, skal man ikke høre på de?

Ytterste venstre har til tider tungt for det i sin eventyrverden der alle er snille og ingen misbruker hverken symbolikk og der ingen tvinges til noe som helst!

Ok.

 

[Goggen8]

Når hijab ikke tillates i politiet i et såpass konservativt muslimsk land som Pakistan, har jeg problemer med at man absolutt skal tillate det i Norge. Det står, som nevnt tidligere i denne tråden, ingen ting om at kvinner skal bruke hijab i Koranen.

Det som er underlig er at mange i denne tråden er helt på linje med Pakistan. Jeg har aldri opplevd meg at Pakistan burde være et ideal for norske samfunnsordninger. At vestlige land som UK, USA og Canada innfører integreringstiltaket tillegges derimot ikke vekt blant de samme debattantene. Det skaper ikke rom for refleksjon en gang - snodig...

 

[Honkey-Chateau]

Som jeg har skrevet flere ganger så er det allerede tillatt (både turban og hijab) i forsvaret og tollvesenet i Norge uten av folk har gått fullstendig av skaftet. Det er også innført i Canada, flere stater i USA og i UK. Så at det virker fullstendig absurd på deg er ikke nødvendigvis en god målestokk.

Poenget med en uniform et at man gjenkjenner uniformen som uniform. Utøvelsen av politiyrket endrer ikke karakter, men det gjør at flere får mulighet til å virke som politi.

Selvsagt ikke noe særskilt målepunkt hvorvidt jeg liker noe eller ikke, det er ikke annet enn et forsøk på argumentering som alle andre...
Jeg går ikke av skaftet uansett om man tillater pistoler med skudd i kammeret, messehagl(e), eller annen tøysete klesdrakt blandet med uniformsplagg.
Jeg bare tillater meg å hevde at uniformering er til for å fjerne personlighet, og fremme en konkret samfunnsoppgave.

Så kan jeg gjerne bare slå meg til ro med at du og jeg aldri blir enige om saken; tross alt betyr ingen av våre synspunkter spesielt mye i sakens anledning. (Om ikke du tilfeldigvis er justisministeren i dette landet. Men noe sier meg at du ikke er det)

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Når hijab ikke tillates i politiet i et såpass konservativt muslimsk land som Pakistan, har jeg problemer med at man absolutt skal tillate det i Norge. Det står, som nevnt tidligere i denne tråden, ingen ting om at kvinner skal bruke hijab i Koranen.

Det som er underlig er at mange i denne tråden er helt på linje med Pakistan. Jeg har aldri opplevd meg at Pakistan burde være et ideal for norske samfunnsordninger. At vestlige land som UK, USA og Canada innfører integreringstiltaket tillegges derimot ikke vekt blant de samme debattantene. Det skaper ikke rom for refleksjon en gang - snodig...

Jeg reflekterer mye.
Og mine refleksjoner har ført meg dit at jeg oppfatter behovet for personifisering av maktmonopolet som det motsatte av integrering. Men det er lov å ha motsatt oppfatning av dette; det finnes tross alt ingen fasit.

Honkey

 

[Goggen8]

[
Er det forskjell på norske muslimer og muslimer i andre land?

Hvorfor er det så viktig at de norske muslimene skal ha hijab i Politiet, er det et norsk fenomen.

Nei, det er flere vestlige land som har gitt hijabtilpasning. Vil tro at man vurderer det slik at det viktigste er at folk er villige til å yte en samfunnsinnsats. Kan man gjøre veien lettere så er det gjerne et gode for samfunnet totalt sett.

 

[Spiralis]

A: Pisk er pisk! ( Jfr. Jarlsbergreklamen ) I tillegg til at det gjør vondt, og hvor vondt det gjør for offeret vet verken du eller jeg noe om, så ligger det mye symbolikk i det å bli pisket. Det er pr. definisjon en grusom, ydmykende, nedvurderende straff. Symboliserer underkastelse i tillegg til smerten.

B: Det vet igjen verken du eller jeg noe som helst om! Jfr. "A".

C: I wouldn' know! Men jeg skal tro deg å "face value"! Frekventerer ikke slike etablissementer. S & M is not what makes my boat float.

Må si jeg beundrer dere kranglefanter her inne når det gjelder å ilegge alle slags egentilpassede meninger i hva andre skriver! For ikke å snakke om det som ikke er skrevet en gang... Der ligger nok forklaringen på hvorfor slike never-ending tråder blir akkurat det - never ending! Dere lever for argumentasjonen. Synd dere sjelden oppviser like stort engasjement på områder innen hifi og musikk.

Men Sluket,

HiFi er da noe hel reelt. Man kan måle og komme fram til et riktig svar. Bortsett fra "kabel" da.

Disse "never-ending" trådene gir en uovertruffen mulighet til å kverulere og finslipe argumentasjon. En grei trening til neste gang man føler for å "kviste" en telefonselger eller lokalpolitiker som er på stemmefiske.

Kverulering for kveruleringens egen skyld er da litt morsomt, synes jo jeg da...

 

[Goggen8]

Når hijab ikke tillates i politiet i et såpass konservativt muslimsk land som Pakistan, har jeg problemer med at man absolutt skal tillate det i Norge. Det står, som nevnt tidligere i denne tråden, ingen ting om at kvinner skal bruke hijab i Koranen.

Det som er underlig er at mange i denne tråden er helt på linje med Pakistan. Jeg har aldri opplevd meg at Pakistan burde være et ideal for norske samfunnsordninger. At vestlige land som UK, USA og Canada innfører integreringstiltaket tillegges derimot ikke vekt blant de samme debattantene. Det skaper ikke rom for refleksjon en gang - snodig...

Jeg reflekterer mye.
Og mine refleksjoner har ført meg dit at jeg oppfatter behovet for personifisering av maktmonopolet som det motsatte av integrering. Men det er lov å ha motsatt oppfatning av dette; det finnes tross alt ingen fasit.

Honkey

Men det er ikke en personifisering av maktmonopolet.

For å sette det på spissen: La oss si at du var den eneste i Norge med to armer. Politiet hadde da bare uniformer for de med en arm. Ville du da si at du med dine to armer personifiserer uniformen hvis du fikk to-arms-tilpasning? Ville det være rimelig å si at du kan jo bare kappe av deg armen så blir du lik oss andre?

 

[Spiralis]

Kvinnlige (og mannlige) politibetjenter kan da bruke hijab så mye de lyster, så lenge de ikke går uniformert på jobb.

Fatter nesten ikke at dette en gang er en debatt. Dersom finske politimenn benytter finlandshette fordi de finner det identitetsfremmende, skulle det bli ballande, gitt. (I fall noen tror jeg innbiller meg at finlandshette er et kulturelt plagg i Finland, tro om igjen, jeg forsøker bare å sette ting i et perspektiv, fordi jeg finner selve ideen om private kulturmarkører som del av uniformen så jæ... absurd).

Honkey

Da skjønner du ikke hva det vil si å ha en identitetsbinding til et plagg, altså at plagget er en del av din identitet. Finlandshette faller ikke inn i en slik kategori, som jeg har forklart mange ganger.

Tipper man hadde godtatt det med et skuldertrekk om det hadde vært sikher og turbanen, men muslimer er litt for skumle for folk flest virker det som...

Så finlendere har ikke identitetsbinding?? Du diskriminerer grovt!!

Men litt mer seriøst: Du har et arrogant, innskrenkende og smalsporet syn på hva som er tillatt som "identitetsbærer"! Som etnisk nordmann, mange, mange, generasjoner tilbake, med et innslag av urbefolkning i tillegg, og et nært og sterkt forhold til Åsatroen har en sterk identitetsbinding til vikingenes tradisjonelle øks. "Alle" frie menn hadde i gammel tid og faktisk langt utover mot vår tid en øks som var hans! Det var et arbeidsredskap og et våpen til forsvar og angrep. Faktisk var alle gårder i Norge pålagt i lov å ha våpen, som f.eks en øks, til alle menn i kampdyktig alder. Dette var rikets lov til for ganske kort tid siden. Husker ikke nøyaktig når den ble opphevet. 1700 tallet?? Jeg har derfor en sterk kulturell binding til å alltid bære med meg en slik øks. men dagens lov forbyr meg å gjøre det! Hvorfor skal muslimske kvinner da få lov Det er jo ikke likebehandling på noen måte!?

Som en moderne borger i et moderne Norge forstår jeg meget godt at det ikke er tillatt å bære øks på gata. Og det er du sikkert også enig er et fornuftig forbud. Og hvis du er enig i et slik forbud er du implisitt enig i at det må "settes en strek" et sted. Jeg og mange med meg mener at den streken må settes FØR kvinner bærer hijab til politiuniformen. Da er det en viss likhet for loven. Du derimot er en diskriminerende ........ ( fyll inn med noe som passer! ) for du vil ha damer i hijab samtidig som du nekter meg min identitetsbærende "sutteklut"!

 

[Desillusjonert]

Forvirringen din er såpass omfattende at jeg blir nødt til å ta et utvalg. Kan du ikke bare ta et spørsmål av gangen?

Da tror jeg det er du som forvirres mest her...
At du ikke klarer å dra info ut av dette og heller ikke ser spørsmålene er da såvisst ikke mitt problem. Jeg tar det til etteretning!
Og jeg må si jeg misliker din "debatt teknikk". Du insinuerer mye i veldig mange av dine innlegg.

Er ikke alles mening likeverdige? Og når da det finnes de som mener at plagget er kvinnefiendtlig, samt at det er de som også mener at det ikke er et religiøst plagg, skal man ikke høre på de?

Ytterste venstre har til tider tungt for det i sin eventyrverden der alle er snille og ingen misbruker hverken symbolikk og der ingen tvinges til noe som helst!

Ok.

Det var det jeg trodde, du leser bare det du vil og svarer kun det du klarer å svare på.
Du er nok ikke så belest og "klok" som du selv tror...

 

[Goggen8]

Kvinnlige (og mannlige) politibetjenter kan da bruke hijab så mye de lyster, så lenge de ikke går uniformert på jobb.

Fatter nesten ikke at dette en gang er en debatt. Dersom finske politimenn benytter finlandshette fordi de finner det identitetsfremmende, skulle det bli ballande, gitt. (I fall noen tror jeg innbiller meg at finlandshette er et kulturelt plagg i Finland, tro om igjen, jeg forsøker bare å sette ting i et perspektiv, fordi jeg finner selve ideen om private kulturmarkører som del av uniformen så jæ... absurd).

Honkey

Da skjønner du ikke hva det vil si å ha en identitetsbinding til et plagg, altså at plagget er en del av din identitet. Finlandshette faller ikke inn i en slik kategori, som jeg har forklart mange ganger.

Tipper man hadde godtatt det med et skuldertrekk om det hadde vært sikher og turbanen, men muslimer er litt for skumle for folk flest virker det som...

Så finlendere har ikke identitetsbinding?? Du diskriminerer grovt!!

Men litt mer seriøst: Du har et arrogant, innskrenkende og smalsporet syn på hva som er tillatt som "identitetsbærer"! Som etnisk nordmann, mange, mange, generasjoner tilbake, med et innslag av urbefolkning i tillegg, og et nært og sterkt forhold til Åsatroen har en sterk identitetsbinding til vikingenes tradisjonelle øks. "Alle" frie menn hadde i gammel tid og faktisk langt utover mot vår tid en øks som var hans! Det var et arbeidsredskap og et våpen til forsvar og angrep. Faktisk var alle gårder i Norge pålagt i lov å ha våpen, som f.eks en øks, til alle menn i kampdyktig alder. Dette var rikets lov til for ganske kort tid siden. Husker ikke nøyaktig når den ble opphevet. 1700 tallet?? Jeg har derfor en sterk kulturell binding til å alltid bære med meg en slik øks. men dagens lov forbyr meg å gjøre det! Hvorfor skal muslimske kvinner da få lov Det er jo ikke likebehandling på noen måte!?

Som en moderne borger i et moderne Norge forstår jeg meget godt at det ikke er tillatt å bære øks på gata. Og det er du sikkert også enig er et fornuftig forbud. Og hvis du er enig i et slik forbud er du implisitt enig i at det må "settes en strek" et sted. Jeg og mange med meg mener at den streken må settes FØR kvinner bærer hijab til politiuniformen. Da er det en viss likhet for loven. Du derimot er en diskriminerende ........ ( fyll inn med noe som passer! ) for du vil ha damer i hijab samtidig som du nekter meg min identitetsbærende "sutteklut"!

Mulig du har en sterk kulturell binding til øksen (vanskelig for meg å avgjøre), men jeg tviler på at du har en identitetsmessig binding til øksen.

For en sikh med turban og en hijabbærer innebærer plagget noe mer. For dem vil det være identitetsmessig problematisk å gå uten plagget, de får en eksistensiell krise. Finners forhold til finnlenderen er ikke slik.

PS! Dette er et temmelig ukontroversielt forhold (altså identitetsbindingen) og det er litt forunderlig at dere igjen og igjen bringer det opp uten å reflektere over hva det innebærer. Les innlegg #600 som går litt grundigere inn på dette.

 

[Honkey-Chateau]

Når hijab ikke tillates i politiet i et såpass konservativt muslimsk land som Pakistan, har jeg problemer med at man absolutt skal tillate det i Norge. Det står, som nevnt tidligere i denne tråden, ingen ting om at kvinner skal bruke hijab i Koranen.

Det som er underlig er at mange i denne tråden er helt på linje med Pakistan. Jeg har aldri opplevd meg at Pakistan burde være et ideal for norske samfunnsordninger. At vestlige land som UK, USA og Canada innfører integreringstiltaket tillegges derimot ikke vekt blant de samme debattantene. Det skaper ikke rom for refleksjon en gang - snodig...

Jeg reflekterer mye.
Og mine refleksjoner har ført meg dit at jeg oppfatter behovet for personifisering av maktmonopolet som det motsatte av integrering. Men det er lov å ha motsatt oppfatning av dette; det finnes tross alt ingen fasit.

Honkey

Men det er ikke en personifisering av maktmonopolet.

For å sette det på spissen: La oss si at du var den eneste i Norge med to armer. Politiet hadde da bare uniformer for de med en arm. Ville du da si at du med dine to armer personifiserer uniformen hvis du fikk to-arms-tilpasning? Ville det være rimelig å si at du kan jo bare kappe av deg armen så blir du lik oss andre?

Synes hypotesen halter. Politiet har en god del opptakskrav. Disse må overholdes for å bli en i korpset.

Og jeg synes at personlige variasjoner over uniformstemaet nettopp er en personifisering av maktmonompolet, det er hele mitt poeng, faktisk. Så jeg gjentar at ingen av oss har fasit, vi har bare to likeverdige meninger.

Honkey

 

[Desillusjonert]

Kvinnlige (og mannlige) politibetjenter kan da bruke hijab så mye de lyster, så lenge de ikke går uniformert på jobb.

Fatter nesten ikke at dette en gang er en debatt. Dersom finske politimenn benytter finlandshette fordi de finner det identitetsfremmende, skulle det bli ballande, gitt. (I fall noen tror jeg innbiller meg at finlandshette er et kulturelt plagg i Finland, tro om igjen, jeg forsøker bare å sette ting i et perspektiv, fordi jeg finner selve ideen om private kulturmarkører som del av uniformen så jæ... absurd).

Honkey

Da skjønner du ikke hva det vil si å ha en identitetsbinding til et plagg, altså at plagget er en del av din identitet. Finlandshette faller ikke inn i en slik kategori, som jeg har forklart mange ganger.

Tipper man hadde godtatt det med et skuldertrekk om det hadde vært sikher og turbanen, men muslimer er litt for skumle for folk flest virker det som...

Så finlendere har ikke identitetsbinding?? Du diskriminerer grovt!!

Men litt mer seriøst: Du har et arrogant, innskrenkende og smalsporet syn på hva som er tillatt som "identitetsbærer"! Som etnisk nordmann, mange, mange, generasjoner tilbake, med et innslag av urbefolkning i tillegg, og et nært og sterkt forhold til Åsatroen har en sterk identitetsbinding til vikingenes tradisjonelle øks. "Alle" frie menn hadde i gammel tid og faktisk langt utover mot vår tid en øks som var hans! Det var et arbeidsredskap og et våpen til forsvar og angrep. Faktisk var alle gårder i Norge pålagt i lov å ha våpen, som f.eks en øks, til alle menn i kampdyktig alder. Dette var rikets lov til for ganske kort tid siden. Husker ikke nøyaktig når den ble opphevet. 1700 tallet?? Jeg har derfor en sterk kulturell binding til å alltid bære med meg en slik øks. men dagens lov forbyr meg å gjøre det! Hvorfor skal muslimske kvinner da få lov Det er jo ikke likebehandling på noen måte!?

Som en moderne borger i et moderne Norge forstår jeg meget godt at det ikke er tillatt å bære øks på gata. Og det er du sikkert også enig er et fornuftig forbud. Og hvis du er enig i et slik forbud er du implisitt enig i at det må "settes en strek" et sted. Jeg og mange med meg mener at den streken må settes FØR kvinner bærer hijab til politiuniformen. Da er det en viss likhet for loven. Du derimot er en diskriminerende ........ ( fyll inn med noe som passer! ) for du vil ha damer i hijab samtidig som du nekter meg min identitetsbærende "sutteklut"!

Mulig du har en sterk kulturell binding til øksen (vanskelig for meg å avgjøre), men jeg tviler på at du har en identitetsmessig binding til øksen.

For en sikh med turban og en hijabbærer innebærer plagget noe mer. For dem vil det være identitetsmessig problematisk å gå uten plagget, de får en eksistensiell krise. Finners forhold til finnlenderen er ikke slik.

PS! Dette er et temmelig ukontroversielt forhold (altså identitetsbindingen) og det er litt forunderlig at dere igjen og igjen bringer det opp uten å reflektere over hva det innebærer. Les innlegg # som går litt grundigere inn på dette.

Hvordan i alle dager kan du si det? Synser du igjen nå da?
Om noen mener at deres identitet innebærer å bære, ha på seg eller ikle seg noe, så er det vel ikke opp til deg å mene noe om han er oppriktig eller ikke? Det er ihvertfall det du prøver å si til oss. Det underforliggende betyr ikke noe! Det er hva man personlig mener som betyr noe...sier du.

Er hijab og bruken av det ukontroversielt?

 

[Goggen8]

Så finlendere har ikke identitetsbinding?? Du diskriminerer grovt!!

Men litt mer seriøst: Du har et arrogant, innskrenkende og smalsporet syn på hva som er tillatt som "identitetsbærer"! Som etnisk nordmann, mange, mange, generasjoner tilbake, med et innslag av urbefolkning i tillegg, og et nært og sterkt forhold til Åsatroen har en sterk identitetsbinding til vikingenes tradisjonelle øks. "Alle" frie menn hadde i gammel tid og faktisk langt utover mot vår tid en øks som var hans! Det var et arbeidsredskap og et våpen til forsvar og angrep. Faktisk var alle gårder i Norge pålagt i lov å ha våpen, som f.eks en øks, til alle menn i kampdyktig alder. Dette var rikets lov til for ganske kort tid siden. Husker ikke nøyaktig når den ble opphevet. 1700 tallet?? Jeg har derfor en sterk kulturell binding til å alltid bære med meg en slik øks. men dagens lov forbyr meg å gjøre det! Hvorfor skal muslimske kvinner da få lov Det er jo ikke likebehandling på noen måte!?

Som en moderne borger i et moderne Norge forstår jeg meget godt at det ikke er tillatt å bære øks på gata. Og det er du sikkert også enig er et fornuftig forbud. Og hvis du er enig i et slik forbud er du implisitt enig i at det må "settes en strek" et sted. Jeg og mange med meg mener at den streken må settes FØR kvinner bærer hijab til politiuniformen. Da er det en viss likhet for loven. Du derimot er en diskriminerende ........ ( fyll inn med noe som passer! ) for du vil ha damer i hijab samtidig som du nekter meg min identitetsbærende "sutteklut"!

Mulig du har en sterk kulturell binding til øksen (vanskelig for meg å avgjøre), men jeg tviler på at du har en identitetsmessig binding til øksen.

For en sikh med turban og en hijabbærer innebærer plagget noe mer. For dem vil det være identitetsmessig problematisk å gå uten plagget, de får en eksistensiell krise. Finners forhold til finnlenderen er ikke slik.

PS! Dette er et temmelig ukontroversielt forhold (altså identitetsbindingen) og det er litt forunderlig at dere igjen og igjen bringer det opp uten å reflektere over hva det innebærer. Les innlegg # som går litt grundigere inn på dette.

Hvordan i alle dager kan du si det? Synser du igjen nå da?
Om noen mener at deres identitet innebærer å bære, ha på seg eller ikle seg noe, så er det vel ikke opp til deg å mene noe om han er oppriktig eller ikke? Det er ihvertfall det du prøver å si til oss. Det underforliggende betyr ikke noe! Det er hva man personlig mener som betyr noe...sier du.

Er hijab og bruken av det ukontroversielt?

Blir vanskeligere for meg å skrive ting enda enklere. Du hopper inn i spørsmål og konklusjoner som du har fått forklart gjentatte ganger. Jeg kan bare foreslå at du leser igjennom ting jeg tidligere har skrevet. Start med innlegg #600 f.eks.

 

[Desillusjonert]

Blir vanskeligere for meg å skrive ting enda enklere. Du hopper inn i spørsmål og konklusjoner som du har fått forklart gjentatte ganger. Jeg kan bare foreslå at du leser igjennom ting jeg tidligere har skrevet. Start med innlegg #600 f.eks.

Jammen i alle dager. Dette gjelder da i høyeste grad deg. Hverken jeg eller andre her inne kan si dette enklere, men argumentene blir bare møtt med en arroganse jeg knapt har sett maken til. Det virker som du leser bare det du vil og at du har funnet svaret for alle andre.

Et spørsmål: Dersom det er muslimske kvinners personlige overbevisning som skal gjelde (og ikke nødvendigvis det religiøse aspektet), hvor skal det da settes en grense for hva som som er greit å innføre i det offentlige?
Hva med bønneteppe? Skal de få be 3 ganger om dagen? Husk at ingen kan forstyrre de mens dette pågår.
Hva med klesdraktene? Det er vel også en sterk identitetsbinding for veldig mange og kan medføre at vi ikke får noen fra eks. Saudi inn i politiet?

 

[Goggen8]

Blir vanskeligere for meg å skrive ting enda enklere. Du hopper inn i spørsmål og konklusjoner som du har fått forklart gjentatte ganger. Jeg kan bare foreslå at du leser igjennom ting jeg tidligere har skrevet. Start med innlegg #600 f.eks.

Jammen i alle dager. Dette gjelder da i høyeste grad deg. Hverken jeg eller andre her inne kan si dette enklere, men argumentene blir bare møtt med en arroganse jeg knapt har sett maken til. Det virker som du leser bare det du vil og at du har funnet svaret for alle andre.

Et spørsmål: Dersom det er muslimske kvinners personlige overbevisning som skal gjelde (og ikke nødvendigvis det religiøse aspektet), hvor skal det da settes en grense for hva som som er greit å innføre i det offentlige?
Hva med bønneteppe? Skal de få be 3 ganger om dagen? Husk at ingen kan forstyrre de mens dette pågår.
Hva med klesdraktene? Det er vel også en sterk identitetsbinding for veldig mange og kan medføre at vi ikke får noen fra eks. Saudi inn i politiet?

Men nå er det jo slik at det er du som stiller meg en rekke spørsmål og ikke motsatt. Jeg er fullstendig klar over hva du og andre mener.

For å overbevise noen må man gi dem konklusjoner fra premisser de godtar. Fra mitt ståsted holder ikke premisser om uniformsnøytralitet og hijabsymbolikk. Man må dypere inn i likebehandling, integrering og frihet for å kunne presentere et overbevisende argument.

 

[Desillusjonert]

Må poengtere noe. Det er ikke selve plagget som bekymrer meg. Det er symbolikken det har.

Jeg hadde vært villig til å diskutere om hinduenes turban kunne innføres i politiet. Etter min kunnskap har den aldri vært med på å diskriminere menn som bruker den.
Den har heller ikke blitt brukt til å få mere makt over menn, men den har muligens blitt brukt som et politisk symbol? Det må andre svare på.
Poenget er at jeg ser ikke de samme negative konsekvensene ved turban, som ved hijab. Som i bunn og grunn bare er et motemessig statment og et politisk symbol!

Kunne kvinner i 70-tallets Iran være foruten hijab, så kan nok de som kommer til Norge også klare seg uten i poiltiyrket!

 

[Desillusjonert]

Blir vanskeligere for meg å skrive ting enda enklere. Du hopper inn i spørsmål og konklusjoner som du har fått forklart gjentatte ganger. Jeg kan bare foreslå at du leser igjennom ting jeg tidligere har skrevet. Start med innlegg #600 f.eks.

Jammen i alle dager. Dette gjelder da i høyeste grad deg. Hverken jeg eller andre her inne kan si dette enklere, men argumentene blir bare møtt med en arroganse jeg knapt har sett maken til. Det virker som du leser bare det du vil og at du har funnet svaret for alle andre.

Et spørsmål: Dersom det er muslimske kvinners personlige overbevisning som skal gjelde (og ikke nødvendigvis det religiøse aspektet), hvor skal det da settes en grense for hva som som er greit å innføre i det offentlige?
Hva med bønneteppe? Skal de få be 3 ganger om dagen? Husk at ingen kan forstyrre de mens dette pågår.
Hva med klesdraktene? Det er vel også en sterk identitetsbinding for veldig mange og kan medføre at vi ikke får noen fra eks. Saudi inn i politiet?

Men nå er det jo slik at det er du som stiller meg en rekke spørsmål og ikke motsatt. Jeg er fullstendig klar over hva du og andre mener.

For å overbevise noen må man gi dem konklusjoner fra premisser de godtar. Fra mitt ståsted holder ikke premisser om uniformsnøytralitet og hijabsymbolikk. Man må dypere inn i likebehandling, integrering og frihet for å kunne presentere et overbevisende argument.

Så svar meg på spørsmålet da, når stopper det?
Bønneteppe? Drakter? Andre hodeplagg?

 

[kortvarig]

Ville en kristen ikke undvære sit kors under sit politiarbejde, så ville jeg personligt ikke have noget problem med det, jeg vil hellere anholdes af en med hijab eller et kors end af stærkt højreorienteret bodybuilder type med lille overskæg IQ på 77 og Nazi tendenser.

 

[Goggen8]

Må poengtere noe. Det er ikke selve plagget som bekymrer meg. Det er symbolikken det har.

1. Jeg hadde vært villig til å diskutere om hinduenes turban kunne innføres i politiet. Etter min kunnskap har den aldri vært med på å diskriminere menn som bruker den.
Den har heller ikke blitt brukt til å få mere makt over menn, men den har muligens blitt brukt som et politisk symbol? Det må andre svare på.
Poenget er at jeg ser ikke de samme negative konsekvensene ved turban, som ved hijab. Som i bunn og grunn bare er et motemessig statment og et politisk symbol!

2. Kunne kvinner i 70-tallets Iran være foruten hijab, så kan nok de som kommer til Norge også klare seg uten i poiltiyrket!

1. Det er en ryddig presisering. Det betyr at det er cirka 50% av argumentene som blir presentert her som du, i tillegg til meg, vurderer som mindre relevante.

Så blir da spørsmålet om du har gode argumenter for å skille sikhen fra hijabbæreren.

2. Kvinner i Iran, hverken på 70-tallet eller i dag, har noe de skulle ha sagt mht et integreringstiltak i Norge.

 

[Goggen8]

Jeg reflekterer mye.
Og mine refleksjoner har ført meg dit at jeg oppfatter behovet for personifisering av maktmonopolet som det motsatte av integrering. Men det er lov å ha motsatt oppfatning av dette; det finnes tross alt ingen fasit.

Honkey

Men det er ikke en personifisering av maktmonopolet.

For å sette det på spissen: La oss si at du var den eneste i Norge med to armer. Politiet hadde da bare uniformer for de med en arm. Ville du da si at du med dine to armer personifiserer uniformen hvis du fikk to-arms-tilpasning? Ville det være rimelig å si at du kan jo bare kappe av deg armen så blir du lik oss andre?

Synes hypotesen halter. Politiet har en god del opptakskrav. Disse må overholdes for å bli en i korpset.

Og jeg synes at personlige variasjoner over uniformstemaet nettopp er en personifisering av maktmonompolet, det er hele mitt poeng, faktisk. Så jeg gjentar at ingen av oss har fasit, vi har bare to likeverdige meninger.

Honkey

Hvorfor halter hypotesen?

 

[Desillusjonert]

Må poengtere noe. Det er ikke selve plagget som bekymrer meg. Det er symbolikken det har.

1. Jeg hadde vært villig til å diskutere om hinduenes turban kunne innføres i politiet. Etter min kunnskap har den aldri vært med på å diskriminere menn som bruker den.
Den har heller ikke blitt brukt til å få mere makt over menn, men den har muligens blitt brukt som et politisk symbol? Det må andre svare på.
Poenget er at jeg ser ikke de samme negative konsekvensene ved turban, som ved hijab. Som i bunn og grunn bare er et motemessig statment og et politisk symbol!

2. Kunne kvinner i 70-tallets Iran være foruten hijab, så kan nok de som kommer til Norge også klare seg uten i poiltiyrket!

1. Det er en ryddig presisering. Det betyr at det er cirka 50% av argumentene som blir presentert her som du, i tillegg til meg, vurderer som mindre relevante.

Så blir da spørsmålet om du har gode argumenter for å skille sikhen fra hijabbæreren.

2. Kvinner i Iran, hverken på 70-tallet eller i dag, har noe de skulle ha sagt mht et integreringstiltak i Norge.

Har jeg ikke nettopp presisert hvorfor jeg mener det problematisk? Eller var det den setningen du ikke ville lese?

Selvsagt har det alt med dette å gjøre, nemlig selve grunnen for å bære hijab! De ble påtvunget hijab av et prestestyre som ville kontrollere kvinnene.
Vi har i tillegg, med stor sikkerhet, funnet ut at det ikke er et religiøst krav, men at det er lokale skikker.
Vi vet også med stor sikkerhet at veldig mange, både i Norge og ellers, blir tvunget til å bruke hijab.
Så igjen, for ørtende gang, skal vi vektlegge de få (og sikkert sterke) som bruker, eller skal vi ta hensyn til de mange som blir tvunget eller på annen måte føler seg forpliktet til å bruke et plagg fra en foreldet religion som trenger all den hjelp den kan få for å re-vitaliseres. Som kristendommen allerede har vært gjennom.

Dermed står vi igjen med at det er enten politisk grunnet eller bare kjekt-å-ha krav som stat og kommune overhodet ikke bør ta til seg! Vi trenger ikke sterke symboler i en ellers upolitisk uniform. Og ikke kom med de hersens korsene igjen. Det er ingen som hadde reagert om de ble tatt vekk!

Og enda en gang, også for ørtende gang, hva med alt det andre? Hvor og når setter vi grensen?
Skal vi tillate bønneteppe eller ikke?

 

[Goggen8]

Må poengtere noe. Det er ikke selve plagget som bekymrer meg. Det er symbolikken det har.

1. Jeg hadde vært villig til å diskutere om hinduenes turban kunne innføres i politiet. Etter min kunnskap har den aldri vært med på å diskriminere menn som bruker den.
Den har heller ikke blitt brukt til å få mere makt over menn, men den har muligens blitt brukt som et politisk symbol? Det må andre svare på.
Poenget er at jeg ser ikke de samme negative konsekvensene ved turban, som ved hijab. Som i bunn og grunn bare er et motemessig statment og et politisk symbol!

2. Kunne kvinner i 70-tallets Iran være foruten hijab, så kan nok de som kommer til Norge også klare seg uten i poiltiyrket!

1. Det er en ryddig presisering. Det betyr at det er cirka 50% av argumentene som blir presentert her som du, i tillegg til meg, vurderer som mindre relevante.

Så blir da spørsmålet om du har gode argumenter for å skille sikhen fra hijabbæreren.

2. Kvinner i Iran, hverken på 70-tallet eller i dag, har noe de skulle ha sagt mht et integreringstiltak i Norge.

1. Har jeg ikke nettopp presisert hvorfor jeg mener det problematisk? Eller var det den setningen du ikke ville lese?

2. Selvsagt har det alt med dette å gjøre, nemlig selve grunnen for å bære hijab! De ble påtvunget hijab av et prestestyre som ville kontrollere kvinnene.
Vi har i tillegg, med stor sikkerhet, funnet ut at det ikke er et religiøst krav, men at det er lokale skikker.
Vi vet også med stor sikkerhet at veldig mange, både i Norge og ellers, blir tvunget til å bruke hijab.
Så igjen, for ørtende gang, skal vi vektlegge de få (og sikkert sterke) som bruker, eller skal vi ta hensyn til de mange som blir tvunget eller på annen måte føler seg forpliktet til å bruke et plagg fra en foreldet religion som trenger all den hjelp den kan få for å re-vitaliseres. Som kristendommen allerede har vært gjennom.

Dermed står vi igjen med at det er enten politisk grunnet eller bare kjekt-å-ha krav som stat og kommune overhodet ikke bør ta til seg! Vi trenger ikke sterke symboler i en ellers upolitisk uniform. Og ikke kom med de hersens korsene igjen. Det er ingen som hadde reagert om de ble tatt vekk!

3. Og enda en gang, også for ørtende gang, hva med alt det andre? Hvor og når setter vi grensen?
Skal vi tillate bønneteppe eller ikke?

1. At du presiserer hvorfor du mener det er problematisk betyr ikke nødvendigvis at det er gode argumenter (Her hopper du igjen på konklusjoner om at jeg ikke leser osv).

2. Hva har jeg skrevet til deg før om hijaben og religiøst grunnlag?

3. Tror vi er best tjent med å diskutere en ting av gangen.

 

[E.I.A.]

Kvinnlige (og mannlige) politibetjenter kan da bruke hijab så mye de lyster, så lenge de ikke går uniformert på jobb.

Fatter nesten ikke at dette en gang er en debatt. Dersom finske politimenn benytter finlandshette fordi de finner det identitetsfremmende, skulle det bli ballande, gitt. (I fall noen tror jeg innbiller meg at finlandshette er et kulturelt plagg i Finland, tro om igjen, jeg forsøker bare å sette ting i et perspektiv, fordi jeg finner selve ideen om private kulturmarkører som del av uniformen så jæ... absurd).

Honkey

Da skjønner du ikke hva det vil si å ha en identitetsbinding til et plagg, altså at plagget er en del av din identitet. Finlandshette faller ikke inn i en slik kategori, som jeg har forklart mange ganger.

Tipper man hadde godtatt det med et skuldertrekk om det hadde vært sikher og turbanen, men muslimer er litt for skumle for folk flest virker det som...

Så finlendere har ikke identitetsbinding?? Du diskriminerer grovt!!

Men litt mer seriøst: Du har et arrogant, innskrenkende og smalsporet syn på hva som er tillatt som "identitetsbærer"! Som etnisk nordmann, mange, mange, generasjoner tilbake, med et innslag av urbefolkning i tillegg, og et nært og sterkt forhold til Åsatroen har en sterk identitetsbinding til vikingenes tradisjonelle øks. "Alle" frie menn hadde i gammel tid og faktisk langt utover mot vår tid en øks som var hans! Det var et arbeidsredskap og et våpen til forsvar og angrep. Faktisk var alle gårder i Norge pålagt i lov å ha våpen, som f.eks en øks, til alle menn i kampdyktig alder. Dette var rikets lov til for ganske kort tid siden. Husker ikke nøyaktig når den ble opphevet. 1700 tallet?? Jeg har derfor en sterk kulturell binding til å alltid bære med meg en slik øks. men dagens lov forbyr meg å gjøre det! Hvorfor skal muslimske kvinner da få lov Det er jo ikke likebehandling på noen måte!?

Som en moderne borger i et moderne Norge forstår jeg meget godt at det ikke er tillatt å bære øks på gata. Og det er du sikkert også enig er et fornuftig forbud. Og hvis du er enig i et slik forbud er du implisitt enig i at det må "settes en strek" et sted. Jeg og mange med meg mener at den streken må settes FØR kvinner bærer hijab til politiuniformen. Da er det en viss likhet for loven. Du derimot er en diskriminerende ........ ( fyll inn med noe som passer! ) for du vil ha damer i hijab samtidig som du nekter meg min identitetsbærende "sutteklut"!

For en sikh med turban og en hijabbærer innebærer plagget noe mer. For dem vil det være identitetsmessig problematisk å gå uten plagget, de får en eksistensiell krise.

Du skal være temmelig hjernevasket for og få en eksistensiell krise ved og ta av et hodeplagg!
Da trenger du seriøst hjelp, og ikke at ting blir tilpasset deg og din syke virkelighet.

 

[Sluket]

Vel, jeg er født og oppvokst i Oslo, beste østkant, gikk på skole med landets første pakistanere, jobbet sammen med en del, bor fortsatt på østkanten nærmere bestemt midt i smeten hva innvandrere (og kanskje spesielt fra muslimske land) angår - Groruddalen, Har utstrakt erfaring med både østen og midt-østen og skriver for tiden på to bøker om emner som har sine utspring i Iran. Av den grunn er heg i alle fall litt mer interessert i akkurat dette emnet en kabler etc. hvor jeg ikke klarer å oppvise noen entusiasme i hverken synsing, betraktning eller meningsutvekslinger. Mitt liv er definitivt for kort til akkurat det. Når det er sagt så vil jeg vel også påpeke at jeg ikke bruker spesielt mye tid i denne tråden heller - tilfeldigvis så jeg det innslaget om pisking (som ble vist nesten i sin helhet) og det så nesten ut som en iscenesatt propagandaaffære. I hvilken retning får folk i så fall definere selv.

OK, da vet jeg hvor jeg har deg, ellers takk for et bra svar.
Jeg har ikke sett videoen, men bare bildet. Og bilder kan juge!
Allikevel er det symbolikken rundt dette jeg ikke liker. Men det er en annen diskusjon kanskje...

Skulle være interessant å høre hva du legger i hvor du har meg - jeg har nemlig aldri ytret noe som helst i noen av retningene dere diskuterer i denne tråden - ever! Mine betraktninger kan tolkes alle veier. Min bakgrunn og aktiviteter likedan. Og det spiller for så vidt heller ingen rolle hvilken "leir" jeg eventuelt tilhører - hvis noen i det hele tatt.

 

[coolbiz]

Fascinerende tilbakeblikk til 1956. Egypts president Nasser forteller om sine møter med det islamske brorskapet.

 

[Desillusjonert]

Et eksempel på at man ikke kan stigmatisere alle muslimer:
Her er det arabiske annerledes-landet som IS ikke har klart ? rekruttere en eneste kriger fra - nyheter - Dagbladet.no

 

[Desillusjonert]

1. At du presiserer hvorfor du mener det er problematisk betyr ikke nødvendigvis at det er gode argumenter (Her hopper du igjen på konklusjoner om at jeg ikke leser osv).

2. Hva har jeg skrevet til deg før om hijaben og religiøst grunnlag?

3. Tror vi er best tjent med å diskutere en ting av gangen.

Tåkeprat. Skulle tro du var i ammetåke...
Før du kommer med motargumenter på det jeg og andre sier, så gidder jeg ikke.

 

[Gunnar_Brekke]

Hei.

Oman er et hyggelig unntak fra reglen. Men, det ligger en del annen informasjon i artikkelen som også kan være
medvirkende årsak til at det ikke rekrutteres noen særlige fremmedkrigere herfra, uten at det blir fokusert på dette.

78% av Omans 3,6 millioner innbyggere er ibadi muslimer. Hvem skulle de kjempe for i Syria? Assads shiamuslimske
regjeringsstyrker? IS, eller en av de andre sunnimuslimske opprørerne? Sekulære, shia- eller sunni-muslimske - kurdiske
styrker? I dont think so...
Det andre landet i verden med stor del ibadi muslimer - Zanzibar (autonom del av Tanzania) - har heller ingen fremmed-
krigere i Syria.
Man reiser ikke i krigen for å kjempe for fraksjoner som du selv anser som vantro - og som anser deg som vantro.
Det er helt meningsløst, og alt for farlig...

Oman skal allikevel ha cudos for at ingen - av de noen hundre tusen sunnimuslimene - eller av de noen titals tusen
shiamuslimene - fra Oman har reist i krigen.

Propagandaapparatet trengte vel en gladsak - fra den muslimske verden - og de er jo ikke så lett å finne...

mvh
Gunnar Brekke

 

[Gunnar_Brekke]

Interessant sak fra Steigan:

Syriakrigen: It’s the gas, stupid! | Steigan blogger