Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

[erato]

Det har de fleste. De kjører til byen for det.

 

[Gjestemedlem]

Jeg mistenker at å gjøre sentrum innenfor Ring 1 bilfritt er et marginalt tiltak også når det gjelder NOx, og tviler på at MDG har regnet seg frem til det motsatte. Bilfritt er trivelig og noe som kontinuerlig legges merke til. Selv om problemene med det er små og lar seg løse har de selvsagt en masse kostnader i f.eks. omstilling og effektivitetstap, ressurser som kunne vært benyttet til andre samfunnstjenelige og miljøvennlige tiltak. Er det noen som på alvor tror at noe annet enn symboleffekten er hovedgrunnen til at MDG krever bilfritt sentrum for å være med å leike?

Det handler jo også om å komme i gang med en større omlegging. Da er det naturlig å starte litt forsiktig, og så utvide det bilfrie området mer og mer på sikt. Isolert sett gir dette nåværende forslaget kanskje ikke så mange andre effekter annet enn å gjøre Oslo til en litt bedre by for mennesker.

Bergen sentrum hadde også hatt godt av å være bilfri, men det krever en omlegging av veinettet rundt byen, flere tunneler og kapasitetsøkning på hovedårene for gjennomkjøring. I dag skal det ikke mer til enn en bil som stopper i Fløyfjellstunnelen etc. så er det kø og kaos i timesvis.

 

[coolbiz]

Poetic justice.

En kommunestyrepolitiker for SV i Søgne kommune har fått 31 000 kroner i eiendomsskatt etter at han selv var med på å innføre ordningen.
"Jeg har nok ikke hatt nok informasjon om hvordan eiendomsskatten slår ut", er kommentaren.

 

[Voff]

Du vet, eiedomsskatt ol er ikke ment å ramme SV'ere. Bare de andre...

 

[Hardingfele]

Poetic justice.

En kommunestyrepolitiker for SV i Søgne kommune har fått 31 000 kroner i eiendomsskatt etter at han selv var med på å innføre ordningen.
"Jeg har nok ikke hatt nok informasjon om hvordan eiendomsskatten slår ut", er kommentaren.

Vakkert. Nå har vedkommende tilfredsstillelsen som kommer av å kunne bidra til sitt samfunn. Det må da være verdt noe.

 

[Sluket]

Poetic justice.

En kommunestyrepolitiker for SV i Søgne kommune har fått 31 000 kroner i eiendomsskatt etter at han selv var med på å innføre ordningen.
"Jeg har nok ikke hatt nok informasjon om hvordan eiendomsskatten slår ut", er kommentaren.

Et håndfast og for en gangs skyld et gledelig bevis på at disse åndsforlatte sløvingene hverken kan regne eller forholde seg til konsekvensanalyser. Gud er god.

 

[Larson]

Poetic justice.

En kommunestyrepolitiker for SV i Søgne kommune har fått 31 000 kroner i eiendomsskatt etter at han selv var med på å innføre ordningen.
"Jeg har nok ikke hatt nok informasjon om hvordan eiendomsskatten slår ut", er kommentaren.

et blogginnlegg som kommer med et uverifisert sitat om en politiker med bolig verdsatt til 20 millioner. Det må være litt av en bolig. Og saken er fra 2009. boligen koster sikkert 30 mill i disse dager.

Sliter han med å betale eiendomskatten er løsningen enkel. lei ut ett av det mange rommene.

 

[Hardingfele]

Var jo kurant å sjekke litt. Fyren sitter med en kremeiendom i Ny-Hellesund, sydøstvendt og ved vannet. Handler nok ikke om "mange rom", snarere stor etterspørsel og ditto verdifastsettelse. Men man kan jo stusse på,hvorfor de er overrasket ...

Peder Johan Pedersen, Søgne, telefonnummer, adresse, kontaktinformasjon - Gule Sider

 

[Larson]

Var jo kurant å sjekke litt. Fyren sitter med en kremeiendom i Ny-Hellesund, sydøstvendt og ved vannet. Handler nok ikke om "mange rom", snarere stor etterspørsel og ditto verdifastsettelse. Men man kan jo stusse på,hvorfor de er overrasket ...

Peder Johan Pedersen, Søgne, telefonnummer, adresse, kontaktinformasjon - Gule Sider

Søker om nedstatt eiendomsskatt - Bsnett

Ser da vitterlig ut som om det er nok rom å ta av. Alternativt kan han jo leie ut huset de gangene han selv er bortreist på ferie. Og er det fullstendig krise så kan han prøve å få det omregulert fra fritidsbolig til helårsbolig med boplikt. Da vil jo verdien på eiendommen blir vesentlig lavere.

 

[coolbiz]

For en gangs skyld noe lesverdig fra K. Clemet:

Venstrevridningen i pressen - verdidebatt.no

 

[Gjest.]

En kjent journalist skrev nettopp at journalistikkens oppgave er å være maktkritisk, og ikke balansert.

Hvordan skrive balansert om korrupsjonen i Vimpelcom? Skal begge sider gis like mye spalteplass?

Maktkritiske medieoppslag ser ut til å være skrevet av venstreorienterte journalister nettopp fordi de kritiserer makt.

 

[Voff]

Som jeg skulle ha sagt det selv:

"Du vil ikke finne en eneste anti-rasist som demonstrerer mot en muslimsk hatpredikant som sier at «jøder er etterkommere etter aper og griser», enda det antakelig er noe av den groveste rasismen som uttrykkes i dag. Det kommer av at muslimene en bloc er adoptert som substitutt for de undertrykte i verden. Det blir en ny form for ”orientalisme” der muslimene får rollen som ”de edle ville”. At dette er en tvers gjennom paternalistisk og nedlatende forestilling, spiller ingen rolle. Det gjør at anti-rasisten som ser bort fra eller bortforklarer rasisme blant ”de edle ville” føler seg ekstra god og tolerant"


Problemet med det nyliberale venstre | Steigan blogger

 

[Voff]

http://www.hegnar.no/okonomi/artikkel569875.ece


"Så må feige Knut Arild Hareide og frekke Jonas Gahr Støre manne seg opp til å si at antallet flyktninger til Norge må drastisk ned. Det går ikke alene om et semantisk «forlik» mellom partiene, men om en kraftig reduksjon i asylstrømmen til Norge."

 

[Larson]

Hvordan kan man forlike seg til en kraftig reduksjon av asylsøkere? Kriteriene for å få asyl er strengere enn noen sinne grunnet APs tilnærming til FrP. Norge har ratifisert flyktningekonvensjonen og retten til å søke om asyl er nedfestet i Verdenserklæringen om menneskerettigheter.

Det er ikke mulig for Norge å nekte å behandle asylsøknader. Så hvordan har folk tenkt å stoppe asylstrømmen? Stenge grensene? Da går vi vekk fra asylretten, altså våre vestlige verdier. For ikke å nevne internasjonale avtaler som smånasjoner som Norge er 100% avhengige av. Avtale med Russland? Vel, det scenarioet burde Erna tenkt på før hun boikottet 70-årsmarkeringen for ww2-freden og innførte USA-ledete sanksjoner mot Russland.

 

[aam01]

Hva har Finland forstått som Norge ikke har forstått? Det er hit de kommer fra Russland og ikke til Finland.

 

[Larson]

Godt spørsmål. Finland og Russland er tette handelspartnere og Finland har jobbet mot sanksjonene innad (av egeninteresse) i EU.

 

[Gjestemedlem]

Hvordan kan man forlike seg til en kraftig reduksjon av asylsøkere? Kriteriene for å få asyl er strengere enn noen sinne grunnet APs tilnærming til FrP. Norge har ratifisert flyktningekonvensjonen og retten til å søke om asyl er nedfestet i Verdenserklæringen om menneskerettigheter.

Det er ikke mulig for Norge å nekte å behandle asylsøknader. Så hvordan har folk tenkt å stoppe asylstrømmen? Stenge grensene? Da går vi vekk fra asylretten, altså våre vestlige verdier. For ikke å nevne internasjonale avtaler som smånasjoner som Norge er 100% avhengige av. Avtale med Russland? Vel, det scenarioet burde Erna tenkt på før hun boikottet 70-årsmarkeringen for ww2-freden og innførte USA-ledete sanksjoner mot Russland.

Det er avtaler inngått i en annen tid med en annen situasjon utifra de beste hensikter.

I dag er verden en annen.

Disse overnenskomstene er ikke en hellig skrift for evig og alltid.

De var tiltenkt noe helt annet.

..

Vi har det bra i Norge, og vi har stelt oss bra. Det er milliarder av mennesker på jordkloden som har det verre enn oss. Svært mange av dem vil derfor gjerne ta del i det vi har oppnådd.

Asyl burde vært forbeholdt individer som er personlig forfulgt og i risiko fordi de har opponert mot stat, autoritet eller religiøse maktpersoner.

Det skal ikke og har aldri noensinne vert ment å skulle inkludere alt og alle rundt om i verden som ikke har det samme velferdsnivået som oss.

 

[cruiser]

Sikkert mange som ønsker seg en slik. På kort sikt fungerer det sikkert. På lang sikt derimot blir den aldri høy nok med den skjeve velstandsfordelingen man har i verden idag.

 

[Gjestemedlem]

Sikkert mange som ønsker seg en slik. På kort sikt fungerer det sikkert. På lang sikt derimot blir den aldri høy nok med den skjeve velstandsfordelingen man har i verden idag.

Velstand. Er dette en naturressurs som skal fordeles?

Er ikke velstanden noe som er skapt av oss som bidrar til den med arbeid og svette. Er det noe som eksisterer eller er det noe som skapes gjennom aktivitet og økonomi?

 

[erato]

Hvordan kan man forlike seg til en kraftig reduksjon av asylsøkere? Kriteriene for å få asyl er strengere enn noen sinne grunnet APs tilnærming til FrP. Norge har ratifisert flyktningekonvensjonen og retten til å søke om asyl er nedfestet i Verdenserklæringen om menneskerettigheter.

Det er ikke mulig for Norge å nekte å behandle asylsøknader. Så hvordan har folk tenkt å stoppe asylstrømmen? Stenge grensene? Da går vi vekk fra asylretten, altså våre vestlige verdier. For ikke å nevne internasjonale avtaler som smånasjoner som Norge er 100% avhengige av. Avtale med Russland? Vel, det scenarioet burde Erna tenkt på før hun boikottet 70-årsmarkeringen for ww2-freden og innførte USA-ledete sanksjoner mot Russland.

Det er avtaler inngått i en annen tid med en annen situasjon utifra de beste hensikter.

I dag er verden en annen.

Så Sverige skulle ikke ha mottatt norske flyktninger under sist krig? Og land som avviste jødiske flyktninger under og rett før krigen gjorde "rett"? Da var også situasjonene "en annen". Hva hvis en situasjon oppstår som igjen gjør det nødvendig for nordmenn å flykte - uansett hvor trygge og priviligerte vi føler oss i dag? Det er åpenbart at du har noen gode poenger i det du skriver, og det er liten tvil om at det står bakmenn bak, og at det er svært mange ikke reelle flyktninger som ankommer. Likevel er det presedenser som dette som gjør dette så forbasket vanskelig - og som også gjør det nødvendig å forholde seg prinsipielt og ikke bare praktisk til dette, uansett hva som åpenbart gagner oss her og nå.

Skulle man drite i det overordnete og prinsipielle, og bare forholde seg til at "dette kommer aldri til å ramme oss", med andre ord "drit i Norge leve Toten" så finnes det åpenbart gode grunner til å stenge grensene nå. Så får heller norske sydenfarere finne seg i å stille i 24 timers passkø når de kommer hjem fra Spania.

Og så er det en ytterligere komplikasjon at Vesten - med Norge på laget - har gjort sitt beste for å destabilisere de regimene i MidtØsten som bidro til å holde et lokk på disse spenningene, samtidig som vi fortsetter å være kjempegode venner med de terroristfinansierende statene sør for gulfen. Forstå det den som kan. Hvor mange av de tilstedeværende har lagt igjen penger i Dubai eller Abu Dhabi? Ris til egen bak tror jeg vi kaller det. Eller "having your cake and eating it too".

 

[erato]

Sikkert mange som ønsker seg en slik. På kort sikt fungerer det sikkert. På lang sikt derimot blir den aldri høy nok med den skjeve velstandsfordelingen man har i verden idag.

Velstand. Er dette en naturressurs som skal fordeles?

Er ikke velstanden noe som er skapt av oss som bidrar til den med arbeid og svette. Er det noe som eksisterer eller er det noe som skapes gjennom aktivitet og økonomi?

Det er vel helst noe som skapes gjennom at man har flaks med å finne olje.

 

[Audiophile-Arve]

Har du ikkje lese Thomas Pikkety, Deffe?

 

[ch]

Sikkert mange som ønsker seg en slik. På kort sikt fungerer det sikkert. På lang sikt derimot blir den aldri høy nok med den skjeve velstandsfordelingen man har i verden idag.

Velstand. Er dette en naturressurs som skal fordeles?

Er ikke velstanden noe som er skapt av oss som bidrar til den med arbeid og svette. Er det noe som eksisterer eller er det noe som skapes gjennom aktivitet og økonomi?

Det er vel helst noe som skapes gjennom at man har flaks med å finne olje.

Generelt liten sammenheng med olje eller andre naturressurser.
Dere burde lese "Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty", av Daron Acemoglu og James Robinson

https://en.wikipedia.org/wiki/Why_Nations_Fail

 

[erato]

Sikkert mange som ønsker seg en slik. På kort sikt fungerer det sikkert. På lang sikt derimot blir den aldri høy nok med den skjeve velstandsfordelingen man har i verden idag.

Velstand. Er dette en naturressurs som skal fordeles?

Er ikke velstanden noe som er skapt av oss som bidrar til den med arbeid og svette. Er det noe som eksisterer eller er det noe som skapes gjennom aktivitet og økonomi?

Det er vel helst noe som skapes gjennom at man har flaks med å finne olje.

Generelt liten sammenheng med olje eller andre naturressurser.
Dere burde lese "Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty", av Daron Acemoglu og James Robinson

https://en.wikipedia.org/wiki/Why_Nations_Fail

Jeg leste den i sommer. Et av hovedpoengene (av flere) er at dette har med nærvær av statsinstitusjoner og en del, til dels tilfeldige, historiske hendelser og forutsetninger å gjøre. Synd da at Vesten har gjort sitt beste for å destabilisere statsinstitusjonene i MidtØsten.

Og boka har med "why nations fail" å gjøre, ikke med velferd per se, selv om en velfungerende stat åpenbart er en forutsetning for velferd - men heller ingen garantist. Ingen vil vel benekte at den norske velferdsveksten de siste 40 årene har med oljen å gjøre, de institusjonelle og politiske rammebetingelsene var på plass lenge før det, og med et oljefritt velferdsnivå ala 70-tallet tror jeg nok vi hadde sett langt færre "flyktninger" på vei hit.

God bok. Om flere leste den ville nok en del av diskusjonene i Off-Topic fått en mer fornuftig spin, akkurat som det å lese boken "Thinking, fast and slow" av Kahnemann burde kunne legge et lokk på noen ytterliggående kabelsubjektivister.

 

[Gjestemedlem]

Så Sverige skulle ikke ha mottatt norske flyktninger under sist krig? Og land som avviste jødiske flyktninger under og rett før krigen gjorde "rett"? Da var også situasjonene "en annen". Hva hvis en situasjon oppstår som igjen gjør det nødvendig for nordmenn å flykte - uansett hvor trygge og priviligerte vi føler oss i dag? Det er åpenbart at du har noen gode poenger i det du skriver, og det er liten tvil om at det står bakmenn bak, og at det er svært mange ikke reelle flyktninger som ankommer. Likevel er det presedenser som dette som gjør dette så forbasket vanskelig - og som også gjør det nødvendig å forholde seg prinsipielt og ikke bare praktisk til dette, uansett hva som åpenbart gagner oss her og nå.

Skulle man drite i det overordnete og prinsipielle, og bare forholde seg til at "dette kommer aldri til å ramme oss", med andre ord "drit i Norge leve Toten" så finnes det åpenbart gode grunner til å stenge grensene nå. Så får heller norske sydenfarere finne seg i å stille i 24 timers passkø når de kommer hjem fra Spania.

Vi snakker egentlig om to forskjellige ting her.

Flyktinger, de genuine av dem som søker ly for krig, bomber og fiendens menn. Det er nå mange av dem, og deres nød skal vi ikke ignorere. Hvem som har status som genuine flyktninger defineres av FNs flyktningekonvensjon.

Asylsøkere er noe helt annet. Det har kommet til å bli hvem som helst som trenger seg på og ønsker opphold, bistand og muligheter.

Jeg heller fremdels til at asyl er noe som bør innvilges de får spesielle tilfellene, og at man ser på krigsflyktninger som en helt separat kategori som skal behandles ikke gjennom en individuelt vurdert asylsøknad men som mennesker som gis husly og beskyttelse siden de flykter fra en krig.

Grunnen til at jeg stiller spørsmål ved det prinsipielle her er at asylprosessen er kalibrert for individer og ikke for det antall mennesker som i dag vil benytte seg av dette.

Våre politikere ser også alle problemene dette innebærer og jeg hadde aldri trodd jeg skulle se den samstemmigheten det er blant dem om å stramme inn reglene og begrense tilstrømmingen. Går du et halvt år tilbake i tid ville dette vært fullstendig utenkelig.

Det er kanskje litt prematurt å felle en dom over asylinstituttet ennå. Men skal det overleve må det settes inn tiltak for å forsvare det. I dag fungerer det tilsynelatende bare som en magnet på mennesker som ønsker å bo i et annet land.

Jo hardere innstramninger vi får til, jo større sjanse er det for at asylretten kan fortsette.

Det handler kanskje mest om hva som er den beste måten å håndtere en strøm med krigsflyktninger på.

Det ene er et organisert system med kvoteflyktninger, det andre er en byråkratisk, langvarig, ressurskrevende og individuell behandling av alle som presterer å ta seg inn i landet.

Det er noen greie tanker omkring dette her:

– Asylretten finnes ikke | morgenbladet.no

Alle har ikke en rett til å bo i Norge bare fordi de har ønsker det.

De har heller ingen rett til å belaste systemet med å få unødvendige asylsøknader fullbehandlet.

Vi må forbeholde oss retten til å bestemme hvem som skal få bli i Norge og hvorfor, det må bli slutt på en ansvarsfraskrivende automatikk i dette. Vi må også finne en måte å takle problemet med alle som får bli bare fordi det er praktiske problemer med å sende dem hjem.

En ting å tenke på er at det knapt finnes en eneste asylsøker som er kommet det siste året som har rett på opphold i Norge om man følger lover og konvensjoner. Norge grenser mot tre trygge land, Sverige, Finland og Russland. Europeiske avtaler sier at asylsøkere skal søke asyl i det første landet de kommer til.

Det medfører store problemer for land som Hellas og Italia. Følger vi slavisk det prinsipielle og overordnede så må de ta hele byrden.

Når det kommer til Sverige under siste verdenskrig, så kan man også tenke på at flyktningkonvensjonen tredde i kraft i 1954. Så det var ikke på grunn av denne at nordmenn kunne reise til Sverige.

Litt generelt om forskjellen mellom asylsøkere og flyktninger.

Politisk asyl er den beskyttelsen en stat kan gi forfulgte personer under sin jurisdiksjon, først og fremst på sitt territorium, men også på sine ambassader og ombord på fartøyer under nasjonens flagg.Personer som har en velgrunnet frykt for forfølgelse har, ifølge Flyktningkonvensjonen av 1951, krav på status som flyktning, eller politisk asyl. Asylsøkere er personer som spontant ankommer et annet land uten på forhånd å være anerkjent somflyktning. Bakgrunnen for søknaden om asyl bunner oftest i politiske, etniske og/eller religiøse årsaker. Dersom søknaden innvilges i mottakerlandet, får personen asyl. Internasjonalt er det FNs høykommissær for flyktninger som overvåker flyktningers rettigheter.

Ifølge folkeretten har en stat rett til å holde sitt område åpent for andre lands statsborgere, og denne asylretten er ubetinget med mindre utleveringsavtale foreligger. Det blir ikke sett på som en uvennlig handling mot flyktningens hjemland å gi politisk asyl. Det følger imidlertid ikke av folkeretten noen generell plikt til å gi noen politisk asyl, i betydningen varig oppholdstillatelse.

 

[erato]

Jeg er definitivt enig i mange av dine poenger over, bare så det er sagt. For eksempel at

Alle har ikke en rett til å bo i Norge bare fordi de har ønsker det.
De har heller ingen rett til å belaste systemet med å få unødvendige asylsøknader fullbehandlet.

Og varig oppholdstillatelse skal vi bare sette en strek over for de fleste som ankommer. De må innstille seg på å reise tilbake straks forholdene er stabiliserte så få vi bare håpe det ikke tar titalls år.

Men nå må jeg jobbe for å trygge den norske velferden.

 

[Gjestemedlem]

Men nå må jeg jobbe for å trygge den norske velferden.

I ditt ansikts sved skal du ete ditt brød. Ha en strålende dag.

 

[erato]

Det var da ekstremt bibelsk til deg å være? For øvrig det samme til deg.

 

[OMF]

og med et oljefritt velferdsnivå ala 70-tallet tror jeg nok vi hadde sett langt færre "flyktninger" på vei hit.

Ser du skriver "flyktninger" og linker det til velferden vår - da er vi nok relativt enig om at det er viktig å stoppe velferdsmigrantene så fort som mulig.

Ellers er det selvfølgelig lettvint å tro at all vår rikdom kommer fra oljen. Men hvis man ser på verdensrankingen over gode land å leve i - så er vel ikke oljenasjonene øverst - nei der finner man nasjoner med stor yrkesdeltakelse, likestilling, velutviklet demokrati osv osv osv. Norge, Sverige, Danmark, New Zealand, Sveits, Canada osv.

Når man later som den norske velferden skyldes at vi hadde flaks med oljen, så undergraver man også noe av det viktigste med det norske velferdsstaten - svært høy yrkesdeltakelse blant begge kjønn og relativt høy pensjonsalder, vår velferd er en arbdisseier som alle har bidratt i - ikke en lotterigevinst. Også er det jo en del andre ting å like med landet våres som også synes å være lite forenlig med det ønske unge muslimske menn har for vårt land...

Mvh
OMF

 

[Roald]

Her et utmerket forslag på hva Europa burde gjøre med alle disse unge syriske menn som kommer

“If there are hundreds of thousands of young Syrians coming to Europe then we can create an army,” said Mr Waszczykowski during an interview for TVP, Poland’s public broadcaster. “Can you imagine a situation when we send an army to fight in Syria while hundreds of thousands of Syrians sit and drink coffee on Berlin’s Unter den Linden and watch us fight for their safety?

Poland's foreign minister proposes forming army out of the Syrian men arriving in Europe - Telegraph

 

[erato]

og med et oljefritt velferdsnivå ala 70-tallet tror jeg nok vi hadde sett langt færre "flyktninger" på vei hit.

Ser du skriver "flyktninger" og linker det til velferden vår - da er vi nok relativt enig om at det er viktig å stoppe velferdsmigrantene så fort som mulig.

Ellers er det selvfølgelig lettvint å tro at all vår rikdom kommer fra oljen. Men hvis man ser på verdensrankingen over gode land å leve i - så er vel ikke oljenasjonene øverst - nei der finner man nasjoner med stor yrkesdeltakelse, likestilling, velutviklet demokrati osv osv osv. Norge, Sverige, Danmark, New Zealand, Sveits, Canada osv.

Når man later som den norske velferden skyldes at vi hadde flaks med oljen, så undergraver man også noe av det viktigste med det norske velferdsstaten - svært høy yrkesdeltakelse blant begge kjønn og relativt høy pensjonsalder, vår velferd er en arbdisseier som alle har bidratt i - ikke en lotterigevinst. Også er det jo en del andre ting å like med landet våres som også synes å være lite forenlig med det ønske unge muslimske menn har for vårt land...

Mvh
OMF

Åpenbart riktig som jeg vel selv også antyder i det innlegget du siterer. Likevel skriver Knut Anton Mork i en forskningsrapport fra 2013:

Petroleumsressursene er viktigste årsak til at Norgeligger på inntektstoppen i OECD, selv om en bare ser på fastlandsøkonomien. Ved hjelp av en naturlig, lokal monopolfordel har denne klart å tilegne seg storedeler av grunnrenta. Dette har gjort fastlands-BNP per innbygger 30% høyere ennSveriges og norsk lønnsnivå 34% høyere enn gjennomsnittet i andre nordiskeland.

http://www.bi.edu/cmeFiles/2013 02 Etter oljen - Utfordringer for norsk økonomi.pdf

Til tross for alt vårt slit, høye arbeidsdeltakelse osv, er vi altså 30% rikere pga olja enn vi ellers ville ha vært. Disse pengene er tatt ut is tørre hus, flere og større biler, flere hytter, dyrere utenlandsferier og har åpenbart gjort oss til et mer attraktivt mål for flyktninger og arbeidsinnvandrere enn vi ellers ville vært.


En av farene både i denne debatten, og i diskusjonen om hva som skal komme etter oljeøkonomien, er at vi er så innmari sterke i troen på at vi er så gode....

 

[OMF]

og med et oljefritt velferdsnivå ala 70-tallet tror jeg nok vi hadde sett langt færre "flyktninger" på vei hit.

Ser du skriver "flyktninger" og linker det til velferden vår - da er vi nok relativt enig om at det er viktig å stoppe velferdsmigrantene så fort som mulig.

Ellers er det selvfølgelig lettvint å tro at all vår rikdom kommer fra oljen. Men hvis man ser på verdensrankingen over gode land å leve i - så er vel ikke oljenasjonene øverst - nei der finner man nasjoner med stor yrkesdeltakelse, likestilling, velutviklet demokrati osv osv osv. Norge, Sverige, Danmark, New Zealand, Sveits, Canada osv.

Når man later som den norske velferden skyldes at vi hadde flaks med oljen, så undergraver man også noe av det viktigste med det norske velferdsstaten - svært høy yrkesdeltakelse blant begge kjønn og relativt høy pensjonsalder, vår velferd er en arbdisseier som alle har bidratt i - ikke en lotterigevinst. Også er det jo en del andre ting å like med landet våres som også synes å være lite forenlig med det ønske unge muslimske menn har for vårt land...

Mvh
OMF

Åpenbart riktig som jeg vel selv også antyder i det innlegget du siterer. Likevel skriver Knut Anton Mork i en forskningsrapport fra 2013:

Petroleumsressursene er viktigste årsak til at Norgeligger på inntektstoppen i OECD, selv om en bare ser på fastlandsøkonomien. Ved hjelp av en naturlig, lokal monopolfordel har denne klart å tilegne seg storedeler av grunnrenta. Dette har gjort fastlands-BNP per innbygger 30% høyere ennSveriges og norsk lønnsnivå 34% høyere enn gjennomsnittet i andre nordiskeland.

http://www.bi.edu/cmeFiles/2013 02 Etter oljen - Utfordringer for norsk økonomi.pdf

Til tross for alt vårt slit, høye arbeidsdeltakelse osv, er vi altså 30% rikere pga olja enn vi ellers ville ha vært. Disse pengene er tatt ut is tørre hus, flere og større biler, flere hytter, dyrere utenlandsferier og har åpenbart gjort oss til et mer attraktivt mål for flyktninger og arbeidsinnvandrere enn vi ellers ville vært.


En av farene både i denne debatten, og i diskusjonen om hva som skal komme etter oljeøkonomien, er at vi er så innmari sterke i troen på at vi er så gode....

Ser ingen grunn til gå i dertalj på dette, men en rapport fra 2013 ble skrevet når oljeprisen var godt over 100 dikkar fatet, maks trøkk i økonomien og alt pekte opp. Allerede nå er situasjonen en annen.

Dersom vi ikke hadde hatt oljen - hva hadde vi brukt våre beste folk til....det at oljen har hatt høyest betalingsevne har også gjort at de har stjålet folk fra andre sektorer - det er dermed ikke sikkert at vi hadde vært prikk like Sverige elller andre land dersom vi ikke hadde hatt oljen. NOk om....det var i grunn ikke poenget mitt....

Denne er i grunn veldig grei.....
2015 Legatum Prosperity Index™


Med unntak om noen "Oljestater" på 30-40 tallet, så er alle landene på topp - land som vi vil føle oss ganske hjemme i - hvor det er likestilling, demokrati og generell sivilisasjon som vi kjenner det. Det å reise til land øverst på denne listen er for oss enkelt, de som bor der tenker som oss og det eksotiske består i ny geografi, nye matretter og litt forskjellig skikk og bruk. Setter man seg ned på en kafe og prater med noen - så deler man nok stort sett samme syn på livet med familie, jobb, barn, barnebarn, gode venne, yte sin skjerv og hjelpe sine barn til et godt liv. Å tro at forksjellen mellom disse landene og landene på bunnen av listen skyldes at vi har funnet olje er skivebom. Ja -det er kanskje oljen som gjør oss noen prosenter rikere enn Sveits, Canada og Danmark, men det er samfunnet vi har bygd som skiller oss fra de på bunnen av listen.

Og siden alle landene på toppen av denne listen deler våre verdier, er det da så lurt å slippe til synspunktene til de absolutt på bunnen av listen..?

Mvh
OMF

 

[erato]

Ser ingen grunn til gå i dertalj på dette, men en rapport fra 2013 ble skrevet når oljeprisen var godt over 100 dikkar fatet, maks trøkk i økonomien og alt pekte opp. Allerede nå er situasjonen en annen.

Lønnsnivået er ikke halvert selv om oljeprisen er det, og rapporten dreide seg nettopp om utfordringene ved fallende oljeinntekter, så det tror jeg nok de har tenkt på gitt. Og statsbudsjettet finansieres ved stadig større kronemessige uttak fra oljefondet, så å si at en rapport fra 2013 som konstaterer at oljen har hatt betydelig innflytelse på vår velstand ikke lenger er relevant ppfatter jeg som relativt meningsløst.

Ellers er jeg både enig og uenig med deg. Ja, vi er heldige nok til å ha et velfungerende samfunn, i betydelig grad vår egen fortjeneste, til dels litt flaks ved at vi ligger der vi ligger osv osv - ref den siterte boken om noen gidder å lese den - men likevel - alt annet like, er det virkelig noen som tror at bilparken i Norge i dag hadde sett ut som den gjør om vi ikke hadde funnet olje? Da må jeg bare konstatere at jeg er grunnleggende og fundamentalt uenig med deg. Og det tror jeg de fleste økonomer, samfunnsforskere og politikere også er.

 

[weld77]

BNP pr. capita er ca 4 ganger så høyt i Norge som i Saudi-Arabia. Saudi har ca 6 ganger så mange innbyggere som Norge. Produksjonen av naturgass er ganske lik (Norge ligger ca 10% høyere) mens Saudi-Arabia produserer ca 6 ganger så mye olje som Norge gjør.

I Saudi-Arabia holdes halvparten av den voksne befolknignen (les: kvinner) i stor grad utenfor arbeidslivet.

 

[OMF]

Ser ingen grunn til gå i dertalj på dette, men en rapport fra 2013 ble skrevet når oljeprisen var godt over 100 dikkar fatet, maks trøkk i økonomien og alt pekte opp. Allerede nå er situasjonen en annen.

Lønnsnivået er ikke halvert selv om oljeprisen er det, og rapporten dreide seg nettopp om utfordringene ved fallende oljeinntekter, så det tror jeg nok de har tenkt på gitt. Og statsbudsjettet finansieres ved stadig større kronemessige uttak fra oljefondet, så å si at en rapport fra 2013 som konstaterer at oljen har hatt betydelig innflytelse på vår velstand ikke lenger er relevant ppfatter jeg som relativt meningsløst.

Ellers er jeg både enig og uenig med deg. Ja, vi er heldige nok til å ha et velfungerende samfunn, i betydelig grad vår egen fortjeneste, til dels litt flaks ved at vi ligger der vi ligger osv osv - ref den siterte boken om noen gidder å lese den - men likevel - alt annet like, er det virkelig noen som tror at bilparken i Norge i dag hadde sett ut som den gjør om vi ikke hadde funnet olje? Da må jeg bare konstatere at jeg er grunnleggende og fundamentalt uenig med deg. Og det tror jeg de fleste økonomer, samfunnsforskere og politikere også er.

Du bommer på poenget.....du innledet øverst på siden her at velstand var noe man skapte med å ha flaks ved å finne olje. Det er skivebom.

Se på listen over de landene det er best å leve i på listen i linken....er det oljeressurser eller demokrati/likestilling/fravær av religiøs innvirkning på styresett som ser ut til å være fellesnevneren...?

Over og ut...

Mvh
OMF

 

[Voff]

Ellers er jeg både enig og uenig med deg. Ja, vi er heldige nok til å ha et velfungerende samfunn, i betydelig grad vår egen fortjeneste, til dels litt flaks ved at vi ligger der vi ligger osv osv - ref den siterte boken om noen gidder å lese den - men likevel - alt annet like, er det virkelig noen som tror at bilparken i Norge i dag hadde sett ut som den gjør om vi ikke hadde funnet olje? Da må jeg bare konstatere at jeg er grunnleggende og fundamentalt uenig med deg. Og det tror jeg de fleste økonomer, samfunnsforskere og politikere også er.

Nåja. Endel har blitt mye rikere. Bilene er forøvrig blitt relativt billigere enn før. Men jeg er gammel nok til å huske Norge før olja. Det var da velstand. Alle hadde råd til egen bolig; min foreldregenerasjon bygde store eneboliger på èn arbeiderlønn. I dag kan de unge ikke komme inn på boligmarkedet engang uten hjelp fra foreldre og knapt noen bolig i tettbygde strøk er muligå finansiere med èn gjennomsnittslønn. Og da snakke vi om en liten leilighet. "Alle" hadde da også bil; Volvo 140/240 var blant Norges mest solgte og den var ikke billig.
Vaskemaskin, stereo og andre konsumervarer hadde vi også. De her jeg bor hadde også ofte båt. Dette til tross for industriarbeiderlønn og hjemmeværende kone.

 

[Voff]

Så Sverige skulle ikke ha mottatt norske flyktninger under sist krig? .

Vi flyktet til Sverige. Ikke midtøsten. Flyttet ikke til en velferdsstat og levde godt på almisser resten av livet. Og flyttet tilbake når krigen var slutt.

 

[Sluket]

Ellers er jeg både enig og uenig med deg. Ja, vi er heldige nok til å ha et velfungerende samfunn, i betydelig grad vår egen fortjeneste, til dels litt flaks ved at vi ligger der vi ligger osv osv - ref den siterte boken om noen gidder å lese den - men likevel - alt annet like, er det virkelig noen som tror at bilparken i Norge i dag hadde sett ut som den gjør om vi ikke hadde funnet olje? Da må jeg bare konstatere at jeg er grunnleggende og fundamentalt uenig med deg. Og det tror jeg de fleste økonomer, samfunnsforskere og politikere også er.

Nåja. Endel har blitt mye rikere. Bilene er forøvrig blitt relativt billigere enn før. Men jeg er gammel nok til å huske Norge før olja. Det var da velstand. Alle hadde råd til egen bolig; min foreldregenerasjon bygde store eneboliger på èn arbeiderlønn. I dag kan de unge ikke komme inn på boligmarkedet engang uten hjelp fra foreldre og knapt noen bolig i tettbygde strøk er muligå finansiere med èn gjennomsnittslønn. Og da snakke vi om en liten leilighet. "Alle" hadde da også bil; Volvo 140/240 var blant Norges mest solgte og den var ikke billig.

Skolene ble byget, var rene og i god stand, gatene ble feid og spylt regelmessig - ikke bare til den nasjonalsosialistiske høytids- og selvforherligelsesdagen 17.mai....
vi hadde skolekorps uten utlegg for foreldrene.. og fremfor alt - vi var mye rikere på mellommenneskelige forhold og sosialt samvær! Dugnadsfaktoren var meget høy. Mao EKTE velstand.

 

[berxter]

Så Sverige skulle ikke ha mottatt norske flyktninger under sist krig? .

Vi flyktet til Sverige. Ikke midtøsten. Flyttet ikke til en velferdsstat og levde godt på almisser resten av livet. Og flyttet tilbake når krigen var slutt.

Og som nevnt annet sted: Sverigeflyktningene ble i all hovedsak finansiert av Londonregjeringa, slik at det svenske samfunnet ikke led økonomisk av det.

B

 

[Sluket]

Svenskene var noen lure jævler som dessuten tuskhandlet med tyskerne...