Jada. Men nå har jo naturligvis de modellene som IPCC har skapt, tatt mer enn god høyde for de ulike temperaturdrivernes bidrag til den ekstreme økningen vi opplever nå.
Kommunistene bak Bloomberg har laget en grei oversikt:
What's Really Warming the World? Climate deniers blame natural factors; NASA data proves otherwise
CO2-konsentrasjonen i atmosfæren øker, primært på grunn av avbrenning av kull/olje/gass. CO2, metan, vanndamp er isolerende. Hvor isolerende de er er godt kjent, og har vel vært det i over 100 år.
Dette er vel mer eller mindre alle enige om, men det er en del langt mindre avklarte problemstillinger man kan lure litt på uten å være en idiot. I fleng:
-At CO2 er en drivhusgass betyr ikke at komplekse simuleringsmodeller som inkluderer denne grunnleggende kunnskapen gir nogenlunde riktige prediksjoner for fremtiden, særlig ikke når simuleringene ikke engang klarer å matche historiske data.
-Mange av prosessene i modellene er dårlig forstått, og derfor parameterisert ut fra empiriske sammenhenger heller enn forståelse av fysikken. Om disse relasjonene er gyldige utenfor observasjonsområdet de er parameterisert på bakgrunn av er ikke sikkert.
-Alle som har jobbet med simuleringsmodeller, også av langt mindre komplekse systemer enn klodens klima, vet at man kan oppnå nær 100% match mellom observasjon og simulering med ulike sett av plausible parameterverdier. Modellene kan tunes til å stemme med virkeligheten på ulike vis, og viser seg ikke som gale før man får inn nye data. Da kan modellene tunes på nytt.
-De ulike modellene i IPCC-ensemblet benytter seg av samme kunnskapsgrunnlag, og mangel på sådan. Variasjonen i prediksjoner mellom modellene er så vidt jeg vet primært resultat av ulike implementeringer enn av ulike forståelser av viktige prosesser. Allikevel er variasjonen mellom modellprediksjonene betydelig.
-Modellene har nødvendigvis følgende 3 typer feil: 1. Forenklinger p.g.a. at man ikke har forutsetning for å modellere virkeligheten (e.g. sola, albedo), 2. feil i kvalitativ og kvantitativ forståelse, 3. fravær av viktige prosesser/størrelser vi ikke en gang vet om at vil være viktige. Variasjonen innenfor ensemblet sier svært lite om den relle usikkerheten i prediksjonene.
-Fremtidig regionalt og lokalt klima er enda mer usikkert enn de globale snittet.
-Klimaeffekter er enda mer usikkert (Hvor vil torsken dra på beite i 2080? Anyone?).
-Samfunnsmessige og økonomiske drivkrefter, sammen med verdens dokumenterte impotens når det gjelder klimasaken de siste tiårene gjør det tvilsomt at det er noen som helst realisme i å kontrollere verdens klimagassutslipp i betydelig grad politisk.
-Økonomisk kollaps, verdenskriger, pandemier og annet har et langt større potensiale til å gjøre noe med klimaet enn politiske vedtak.
Det er lett å le av klimaskeptikere som mener at CO2 ikke kan påvirke klimaet fordi det er så lite av den, ikke en gang en prosent av lufta. Slikt er ikke egnet til å tas alvorlig. Når Christiana Figueres sier at basert på INDCene som er meldt inn til Paris så ligger det an til en 2.7C høyere temperatur i år 2100 tenker jeg noe av det samme.
Når det gjelder klimaet om 50+ år er det mye mer spennende hvor godt vi har forstått klimasystemet enn hva Paris prøver å gjøre med det. Når det gjelder hvor stor den antropogene effekten på klimaet vil bli er det mye mer spennende hva som skjer i hele resten av verden i tiårene fremover enn hva de signerer på i Paris.
Jeg hadde ikke klart å ta klimakampen alvorlig om jeg hadde prøvd.
