- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.294
- Antall liker
- 10.892
Olje blir brukt til mye mer enn energi.
|
Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL
- Trådstarter bber
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Ble medlem
- 18.08.2004
- Innlegg
- 3.060
- Antall liker
- 818
Jammen er Vredensgnag tilbake, selv om han spiller på nye strenger.
Du kan gjerne arrestere meg på at jeg ikke har satt meg veldig godt inn i dette, for det har jeg i grunn ikke.La meg si det slik, OMF. Forskningen er entydig - man har vurdert en mengde ulike temperaturdrivere, og sjekket ut disse i forhold til den temperaturøkningen vi har opplevd siden starten på Den industrielle revolusjonen. Man sitter igjen med CO2 som hovedforklaring på økningen. Dette er gjennomgått opp og ned, frem og tilbake, av forskere i et stort antall land. Vitenskapsakademier verden over går god for sammenhengen.
Royal Society of Science i UK og amerikanernes Academy of Science har slått seg sammen for å vise hvordan det henger sammen:
https://royalsociety.org/policy/projects/climate-evidence-causes/
Du kan laste ned dokumentet oppe i høyre hjørne, og sette deg inn i det.
Det er ingen som faktisk ønsker at det skal være slik, men man har konstatert at tidlige antakelser om at det ville gå denne veien var korrekte. Svante Arrhenius var tidlig ute, på sent 1800-tall, med å påvise sammenhengen, som senere er grundig bekreftet.
Arrhenius' greenhouse law reads as follows:
if the quantity of carbonic acid [CO2] increases in geometric progression, the augmentation of the temperature will increase nearly in arithmetic progression.The following equivalent formulation of Arrhenius' greenhouse law is still used today:
Men man viser hele tiden til en hypotese og en alternativ nullhypotese.
*La oss fastslå at man har med et særdeles komplisert system å modellere.
*Mange av effektene man ser på har man historikk som strekker seg tusener og millioner år tilbake i tiden - og der har man usikre data.
*Mens det omfattende datagrunnlaget man har i dag har man stort sett bare noen tiår tilbake i tid.
Så skal man predikere en størrelse (temperatur) som i den perioden vi har rikelig med data vokser relativt jevnt og stabilt.
Også har man en forklaringsvariabel (Co2) som også vokser ganske jevnt.
Også har man en million andre faktorer som man skal estimere og synse om vekting, virkning og feedback/forsterkningseffekter.
Jeg tror vel at man i utgangspunktet har så mange usikkerhetselementer i en slik modell, at man kan få den til å vise omtrent hva du vil. Dette er jo ikke helt ulikt værmeldinger - hvor man i datamodeller kan simulere ganske nøyaktige og gode resultater langt frem i tid, men hvor variasjoner i virkeligheten etter ganske kort tid summerer seg opp til å bli større enn driverne i modellen slik at været blir svært avvikende.
Det synes for meg som man har bestemt seg for hva modellen skal være, også jobber man frem for å tilpasse de andre parameterne for å passe med dette.
Mvh
OMF
Og når man i utganspuntket skal forkalre en temepratur trend som stiger mer eller midnre lineært.JJim.I.Hendriksen
Gjest
Det er vel ikke noe særlig poeng i å sette seg inn i dette. Så lenge man kan så tvil så er det godt nok for meg, hvis det ble 100% bevist at det er menneskapt så ville dette resultert i at jeg måtte endre livstilen min radikalt og det vil jeg ikke. Derfor velger jeg å tro på de som mener at dette er det naturen selv som står bak. Og da kan jeg fortsette som før med god samvittighet.
Her er et Snapshot fra Al Gore sin film
Den viser temperatur og CO2 for noen hundretusener år tilbake.
Disse grafene følger hverandre så tett - at det er i grunn bare to mulige konklusjoner.
1) CO2 er helt uten sammenligning den viktigste faktoren som bestemmer temperaturen på jorden. Og da går det tilsynelatende til dundass uansett.
2) Sammenhengen er motsatt - høy temperatur gir høy CO2.
Mvh
OMF
DDanke
Gjest
Haha er det fortsatt noen Frpidioster som ikke tror at CO2 og temperaturstigningen og törke og stormvär er menneskeskapt???Det var da sannelig tørke og storm lenge før vi kom til kloden også?
Det er politiker skapt for å sope inn penger i form av avgifter. De forer forskerne med penger slik at de kan "forske" og finne noe å skylde på som kan avgiftslegges. Hovedproblemet, at vi er i ferd med å overbefolke kloden, er det får som snakker om og tør å gjøre noe med. Typisk er det litt stille nå som det er så mye depresjon rundt synkende oljepris mm, men de strammer nok skruen i gjen snart... Gjøre noe som monner makter de ikke - bare pisse litt på flammen, og det er world wide, så det går nok til hælvete med livet på jorden, nok en gang.Sist redigert:
- Ble medlem
- 28.07.2007
- Innlegg
- 2.079
- Antall liker
- 2.122
DDanke
Gjest
Men nå lever vi her og dyrene etc, så vi er avhengige av at havet ikke sluker Danmark og Nederland, at Grønlandsisen ikke smelter etc...DDanke
Gjest
hørt om Wacko-Science?
Etter å ha lest Nettavisen så kaller jeg det heller bladsmøring. Altså at pressen fyrer voldsomt opp med store overskrifter, så ville bare den klomsete forskeren støtte det faktum at all klimaendring ikke er menneskeskapt. Feks jo mer katalysering menneskeskapt klimaendring er så forsterker andre faktorer ogsål, feks Solens aktivitet, og andre ting, som stormer etc...Sist redigert:
Dette her vi vel vist lenge. Vi jobber og sorterer og betaler en masse ekstra for ekstra dunker og distribusjon og så har det tett på null effekt på miljøet. Hos oss ble renovasjon rundt dobbel så dyr når man innførte kildesortering. Det hadde vært mye bedre å sette et tak på hvor mye man kan fly. Det ser imidlertid ut til at ingen tør ta tak i denne biten overhode. Kanskje fordi politikere er blant de som flyr aller mest og gjerne i eget fly nesten alene - gjerne til en klima konferanse på andre siden av jorden, gjerne for å diskutere hvordan de kan flå oss andre
Forsker: Kildesortering hjelper ikke miljøet - Klimatrusselen - VG
I mitt hode så er det naturlig at vi påvirker miljøet rundt oss. Naturen har omdannet dyr og planter til kull, olje og gass over millioner av år, mesteparten av dette brenner vi opp i løpet av et par hundre år. Det er klart at det påvirker mljøet rundt oss. Og argumentene om at vi har hatt miljøendringer tidligere, f.eks. den lille istid på for ca. 400 år siden gjør ikke dette mindre troverdig. Det er mange årsaker til klimaendringer. Våre utslipp er en av dem. Vi kan se på jorda som et akvarium med for mange fisk. Vi er i ferd med å drukne i vår egen søppel.
Og elefanten i rommet som ingen snakker om er jo at det er i ferd med å bli en kamp om ressursene.
Gulfkrigen var en kamp om olje, men så fant amerikanerne skiferolje og dermed ble Midtøsten pluteslig mindre aktuelt, men hvordan skal de komme seg ut derfra uten at hele regionen går opp i brann ? Noe den uansett ser ut til å gjøre.
Luringene i Asia, dvs. kineserne forsyner seg av ressursene i Afrika.
Nei, vi mennesker vil hele tiden ha mer av alt og det er ødeleggende for oss.Norsk forsker tror sola kan g? i dvale. Varsler ny ?mini-istid? i Norge - nyheter - Dagbladet.no
Her er det vi egentlig har visst hele tiden. Blir forbauset om ikke det viser seg at den menneskelige komponenter i klimaendringer er såpass marginal at den er knapt målbar...- Ble medlem
- 13.02.2007
- Innlegg
- 3.535
- Antall liker
- 388
Den er allerede målt i årevis.
Videre er det også sånn at temperaturen har steget / vært stabil i perioder med lavere solaktivitet. Temperaturen på kloden vil alltid være avhengig av innstrålt - utstrålt energi. Siste verdi endres med endringer i isolasjonsevnen.
Honkey
Ja. Og entusiastiske klimaforskere øver seg i rollen som skeptikere. Sunt.
Trudde alle viste at jorden går rundt sola og avstanden varierer. Istid har komt og gått hele tiden.
Hvilke skole gikk dere på?
Nå er jorden eller Tellus som denne planeten heter, nærmest sola på flere tusen av år.
Så ja da går vi mot is igjen.
Vi har hatt en kald vår og nå er det bare å finne frem skia - en liten istid er på gang
Sola kan starte enormt eksperiment - YrHHardingfele
Gjest
Bet meg særlig merke i dette:
"– Men sola kan selvfølgelig ombestemme seg og øke på igjen. Det er stor usikkerhet. Vi vet nok mye mer etter at vi har vært gjennom neste syklus, avslutter Brekke"
Det finnes ingen annen klokskap som kan måle seg med etterpåklokskap.
Det er vel ingen av disse effektene som er ukjente, men det er vanskelig å anslå hvor stor effekt den enkelte driveren har, og ikke minst hvordan ulike forsterkningseffekter virker.
Klimamodellen man operer med i FN har vel tatt alle disse effektene med, og laget en prediksjon. Havner faktisk temperatur uten for konfidensintervallene i denne modellen - så må modellen forkastes uavhengig av hva som er årsaken til temperaturendringene. Hvis observerte temperaturer faller innenfor kondfidensintervallene så står modellen seg.
I så måte hadde det vært interessant med en enkel grafikk som viste prediksjonene til de ulike versjonene fra Klimapanelet plottet opp i mot reell temperaturutvikling.
Mvh
OMF
Enda en nyoppdaget faktor som potensielt kan innvirke på CO2-nivåene i atmosfæren og verdenshavene.
'Carbon sink' detected underneath world's deserts | EurekAlert! Science News
Og hva har HAARP med dette å gjøre??? Please - la konspirasjonsfabrikantene drive med sitt. Jeg har jobbet i det geofysiske forskningsmiljøet hele mitt yrkesaktive liv, og konspirasjonsteoriene rundt HAARP er reinhekla svada. I forhold til solaktivitet og klima ligger det en gigantisk selvmotsigelse i noen av argumentene her. Mens solaktiviteten går ned, og klimaskeptikerne hoverer og sier dette er utelukkende naturlige variasjoner, så forsvinner isen i arktis i alarmerende fart. Jeg har selv tilbragt bortimot ett år på Svalbard, fordelt på jevnlige turer med et par års mellomrom, siden 1997, og ser brefrontene forsvinne bakover fra sjøen men snart kilometervis. Samtidig går sjøtemperaturen opp. Ett annet probelm med isen i arktis er skitt, dvs støv og skitt som kommer oppover fra ekvatotrielleog midlere breddegrader, som forsterker smelteprosessen. Leit nå heller opp pålitelige forskningskilder, som vi har nok av her i Norge, istedet for kvasivitenskapelig og konspiratorisk vrøvl.HHardingfele
Gjest
^Folk leter desperat etter grunner til å kunne fortrenge hva som faktisk foregår. Teoriene er spinnville og enkle å tilbakevise. Det er vanskelig å ta inn over seg at energien vi har bygd sivilisasjonen på ødelegger den, og at vi alle (i den overutviklede delen av verden) har et ansvar for hva som skjer.
En underlig sammenstilling av bilder i dagens nettavis fra NRK. Til høyre Statoils nye gasskompressor, på et anlegg til 19 milliarder. Skal sikre mer effektiv gassutvinning. Til venstre mer isbjørnpropaganda.
Og dette skjer i Arktis:
https://www.facebook.com/greenpeaceuk/videos/10152703933974229/?fref=nf
Sist redigert av en moderator:
Hvis du har jobbet med det så vet du kanskje hva haarp brukes til? Har du vært på Haarp stasjonen i Tromsø ? Kan du forklare meg hva som skjer der ?
Kopiert fra Wikipedia: Formålet med EISCAT er å forstå de forskjellige former for vekselvirkning mellom sola, det interplanetære rom, jordas magnetosfære, ionosfære og atmosfære på høye breddegrader, naturlig og menneskeskapt påvirkning og tilhørende plasmafysikk og -dynamikk, og å oppnå tilstrekkelig kunnskap, forståelse og teknikk for at menneskeheten skal kunne overvåke, forutse og begrense skadevirkningene av slike prosesser innen de neste 30 år.
Hverken mer eller mindre - og ingenting mystisk med det, dersom man gidder å sette seg litt inn i fysikken bak det. Og ja - jeg har vært på det du kaller haarp-stasjonen mange ganger. Finnes masse korrekt informasjon om såkalt incoherent scatter radar, teknikker og bruksområder på nettet....Wikileaks : GLOBAL RESEARCH - HAARP IS A WEAPON OF MASS DESTRUCTION
HAARP is fully operational and has the ability of potentially triggering
floods, droughts, hurricanes and earthquakes. From a military standpoint,
HAARP is a weapon of mass destruction
Flere 100 sider om haarp.
Det er sikkert titusenvis av sider med dommedagsprofetier og UFO-greier også. At det står i Wikileaks er ikke nødvendigvis noen sannhetsgaranti. Man kan begynne med å regne litt på virkningsgraden og nødvendig tilført energi for å få til noe av disse profetiene. Det har vært eksperimentert med akustiske og radiobølge baserte våpen i årtider. At det finnes galninger nok derute som i fullt alvor tror at dette skal være mulig framtida, tviler jeg forsåvidt ikke et øyeblikk på....
Forskning på prosesser rundt nordlys er også en viktig del av EISCAT, selv om nordlys i seg selv ikke er så interessant lenger. Men i dagens teknologiske samfunn, er feks nordlys en kilde til forstyrrelser i strømnettet, og kan forårsake utfall over store områder. Nordlys kan også gi store feilvisninger på GPS, særlig i arktiske strøk.......
Det er faktisk relativt sannsynlig, dersom prosessen fortsetter - naturlig eller menneskeskapt...... Kullet på Svalbard er et resultat av en engang subtropisk skog....
Sjekket forresten ut noen av de linkene jeg ikke kjente, og ganske riktig - GlobalResearch.org er en samling polemikere og konspirasjonsteoretikere, - det finnes høyt utdannede folk også i den leiren. Bare synd at de ikke bruker kunnskapen sin til noe vettugt......
For å sette noen tall på dette tøvet : I følge HAARPs egne sider er kortbølgesenderen til hovedeksperimentet, som skal "varme" opp den lille flekken der ute i verdensrommet på 3,6 MW. La oss nå anta at de lyger så det renner av dem, og at den er 36, eller kanskje 100MW.... for å sende denne effekten trenger du tilført bortimot det dobbelte, så det trengs et alldeles hiva kraftverk i rumpa for å drive dette.. Alle type bølger taper energi i utbredelsen. Signaltap bare pga avstanden er ca 100 dB for 10MHz og 200km. Da sitter man igjen med 10mW, eller 0,01W på 200 km høyde. Det er gjort beregninger på energien i nordlys, - 1 time med relativt kraftig nordlys forbruker anslagsvis 1019 kWh. Og bare en liten mikroskopiskk fjert av energien i en solstorm kommer vår vei.... DET kan man kalle et kraftverk....
Da bir det rimelig tøvete å tro at noen skarve milliwatt eller endog noen watt er i stand til å skape stormer og flodbølger......
Det er plenty med hai utenfor kysten av California og der er det en havstrøm med kaldt vann fra Alaska, jeg har sjøl dyppa kroppen i vannet utenfor San Fransciso og tempen på vannet var nok ikke mer enn +/- 15 grader. tror derfor det er andre årsaker til haiens vandringer. Et naturlig byttedyr er jo sel, så får vi mer sel så blir det kanskje mer hai?
Vi har både brugde og håkjerring. Raudhå har eg også fått.
Brugda og håen er dog naturlige hos oss.....
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…