Høyttalere En tråd om klang og musikalitet i høyttalere

[Karmana]

En ting jeg har funnet ut det trenger ikke og , koste skjorta for at det skal låte jævlig bra. Har hørt mange oppsett oppi gjennom årene og man skulle tru når man besitter et utrolig bra akustisk rom , og anlegg til over en halv million at det låter mye bedre men slik er det ikke.


Imagine

Registrerer at du og en del andre til stadighet hevder dette, Imagine Helt sikkert rett innimellom. Min erfaring er at dyre, godt sammensatte oppsett i kontrollerte rom som oftest spiller ringer rundt billigere oppsett

Vist du mener at et oppsett til si en halv million spiller ringer rundt et oppsett til 150000 kr så vil jeg gjerne høre det , har hadd en del kompiser som virkelig har gått langt for og få lyden di vil ha me et dyrere anlegg men endt opp med og gå tilbake til billigere for det spiller like godt. Er jo mange som sitter med dac til langt over 100000 kr så gjør en dac på 30000 kr klassen det samme. Har selv fått hørt skikkelig potente anlegg der ute men aldri fått noe wow faktor , fikk hørt magico q5 på skikkelig krell utstyr også men ble ikke særlig imponert , og dette er snakk om en høyttaler som koster en halv million alene. Mange har da sett på rew målingene folk har lagt ut her å mange av di som har billigere anlegg har ei kurve man kan bli misunnelig på , og da kan man begynne og lure når man sitter med så dyrt anlegg. Nå sier ikke jeg at alt som er dyrt er dårligere , men jeg selv har opplevd det som er bygd selv , eller rundt 100000-150000 kr klassen spiller like bra om ikke bedre en di oppi million klassen.

Imagine

Nå har vel ikke jeg sagt noe om anlegg til 150K Selv definerer ikke jeg et oppsett til 150K som billig.

Dette handler vel i stor grad om personlige preferanser og hva man legger vekt på i lydbildet. Å slå hverandre i hodet med REW-målinger er kanskje ikke hele svaret og den eneste saliggjørende fasiten Ingen ting er bedre enn at du som oftest synes rimeligere oppsett lyder best

 

[utgatt60135]

Kabeldrageren; "For meg har det alltid vært streben etter en lyd som gir fot, beveger meg mentalt og får fram smilet."

Jeg tror det gjelder de fleste jeg. Jeg prøvde å nedgradere til en snillere anlegg (Kudos/Naim), men solgte de videre fordi engasjementet falt dramatisk. Så din beskrivelse er helt etter min bok også. Det er kjernen av gode opplevelser. Selv om Focalene skiller mer på innspillingene så foretrakk jeg dem alikevel. Smilet kom tilbake. Jeg tror helt klart det er mulig å finne høyttalere som biholder engesjementet og samtidig er snillere, men det er utenfor mitt budsjett.

 

[Snickers-is]

Platene må legges bort, og i kjølvannet kommer et innlegg på hifisentralen der det står hvordan anlegget nådeløst avslørte innspillingene med sin superoppløste og superdetaljerte diskant. Jo dyrere høyttaler, jo større er sjansen for slike utsagn.

Det er jeg enig i, men her synes jeg man må ha to tanker i hodet samtidig. Det er helt klart mulig å overdrive egenskaper, men det er ikke det jeg snakker om. Det synes for meg som at endel glemmer at innspillinger har klare mangler og legger skylden på høyttalere som er mer nøytrale. Selv de aller beste innspillingene er ikke perfekte. At man liker høyttalere som ikke er særlig nøytrale er jo bare brillefint, men jeg synes man bør være klar over hva det skyldes.

Men hvor kommer denne definisjonen "nøytral" fra? Det blir jo nesten alltid benyttet om høyttalere som låter skrekkelig. Hva har det med nøytralt å gjøre?

 

[tommykh]

Alle innleggene over fikk meg til å tenke på prosjekt Q113. Det hadde jeg faktisk helt glemt!

For de av dere som ikke kjenner til det, sjekk ut her: Højttaler Q113 – SA

Kort sagt hadde System Audio et ønske om å lage den eller de mest involverende og musikalske høyttalerne noen sinne.
På bakgrunn av dette ble det opprettet et åpen forum hvor alle entusiaster kunne delta. Om man leser seg gjennom prosjektet eller en god oppsummering av det. Ser man at de studier og tester som ble utført -viser at en høyttaler med "korrekte" målinger og data, ikke er ensbetydende med at de oppleves som engasjerende og musikalske.

SA’s pandion speakers are the only in the world that has been tested and approved by 25 sound engineers and musicians and nearly 100 sound enthusiasts before production was started. And the special design process has created other impressive results.


An SA speaker is built to create music.
Energy, nerve, presence, rhythm, atmosphere and emotions.
Even with the best measuring equipment, we can’t measure a music experience.
We can’t put the musicality into a diagram.

Takk for "innsporing" Kabeldragern! Her må det leses mer..

 

[eddie1]

En ting jeg har funnet ut det trenger ikke og , koste skjorta for at det skal låte jævlig bra. Har hørt mange oppsett oppi gjennom årene og man skulle tru når man besitter et utrolig bra akustisk rom , og anlegg til over en halv million at det låter mye bedre men slik er det ikke.


Imagine

Registrerer at du og en del andre til stadighet hevder dette, Imagine Helt sikkert rett innimellom. Min erfaring er at dyre, godt sammensatte oppsett i kontrollerte rom som oftest spiller ringer rundt billigere oppsett

De dyreste anleggene rundt om er de som har skuffet meg mest og som låter dønn kjedelig,trist etc etter min smak

 

[impulse]

Etter å ha vært på en lang rekke konserter i årenes løp, er det klart for meg at "virkeligheten" låter endel mørkere enn det mange her inne definerer som "nøytralt". Så vi er på linje her, Snickers. Mye av det som fremholdes som nøytralt låter ganske begredelig, detaljfokusert og lite naturlig, så hvor kommer denne definisjonen av "nøytralt" fra?

 

[Rune S]

Jeg har en teori om at når vi har et behov for å beskrive et stereoannlegg som detaljert eller oppløst så er det fordi øret legger merke detaljer og oppløsning.Da mener jeg det rett og slett ikke er NOK oppløst. Jeg har aldri tenkt verken detaljer eller oppløsning når jeg er på en livekonsert eller er på bandøving med gutta boys.

Tror mange lydanalytikere vil slite med å få sine tidligere lyderfaringer og lydord til å passe viss de er på besøk hos for eksempel LMC og hører på en av de bedre mastertapene han har liggende. Det er fordi at når kilden har nok info,og man har virkelig høy oppløsning og ekte høy gjennomsiktighet så tenker man verken bass,mellomtone,diskant,oppløsning,detaljer,nøytralt,men instrument og musikk.

Softwaren vår er et av de største problemene.Det er pga at der blir skrelt av info at man beggynner å tenke lydparameter i stedet for musikk og instrument.I tillegg til at utstyret signalet går gjennom trekker fra og legger til for mye egenkarakter.

 

[utgatt60135]

Platene må legges bort, og i kjølvannet kommer et innlegg på hifisentralen der det står hvordan anlegget nådeløst avslørte innspillingene med sin superoppløste og superdetaljerte diskant. Jo dyrere høyttaler, jo større er sjansen for slike utsagn.

Det er jeg enig i, men her synes jeg man må ha to tanker i hodet samtidig. Det er helt klart mulig å overdrive egenskaper, men det er ikke det jeg snakker om. Det synes for meg som at endel glemmer at innspillinger har klare mangler og legger skylden på høyttalere som er mer nøytrale. Selv de aller beste innspillingene er ikke perfekte. At man liker høyttalere som ikke er særlig nøytrale er jo bare brillefint, men jeg synes man bør være klar over hva det skyldes.

Men hvor kommer denne definisjonen "nøytral" fra? Det blir jo nesten alltid benyttet om høyttalere som låter skrekkelig. Hva har det med nøytralt å gjøre?

Det var ukjent for meg. Har du noen eksemler på det?

 

[impulse]

Som om jeg skulle sagt det selv, Rune.

 

[utgatt60135]

Etter å ha vært på en lang rekke konserter i årenes løp, er det klart for meg at "virkeligheten" låter endel mørkere enn det mange her inne definerer som "nøytralt". Så vi er på linje her, Snickers. Mye av det som fremholdes som nøytralt låter ganske begredelig, detaljfokusert og lite naturlig, så hvor kommer denne definisjonen av "nøytralt" fra?

Jeg er helt enig i at endel anlegg låter lysere enn virkeligheten. "Lysere" er som "varmt" ikke nøytralt. Nøytralt er ikke mest mulig imponerende gjengivelse av hifi innspillinger. Nøytrale anlegg er de som er mest tro mot innspillingen, miksen og mastringen. Ikke i forhold til live konserter man er ute på. Sier ikke det seg selv? Noe annet kan det jo ikke være. Det er ganske håpløst at sette seg blant publikum og lage denne referansen for et opptak hjemme i stua. DEte er opptaket man lytter på og hvordan det er gjort man må ha som bakrunn for å vurdere nøytralitet. Dette kan være en vanskelig oppgave og i ytterste fall en umulig oppgave, men det er i all fall den riktige tilnærmingen.

 

[bambi]

Etter å ha vært på en lang rekke konserter i årenes løp, er det klart for meg at "virkeligheten" låter endel mørkere enn det mange her inne definerer som "nøytralt". Så vi er på linje her, Snickers. Mye av det som fremholdes som nøytralt låter ganske begredelig, detaljfokusert og lite naturlig, så hvor kommer denne definisjonen av "nøytralt" fra?

Sånn jeg kjenner ordet "nøytralt" i hifisammenheng, så kommer det fra lydpushere som prøver å selge deg utstyr som låter kjipt og/eller kjedelig på en eller annen måte, enten tynt, skarpt, kjedelig, slankt, skrikete, o.s.v.
Gjerne som et motsvar hvis man etter en demo ymter frampå at det kanskje ikke engasjerer så mye, at bassen var litt slank, eller at det ikke var noe særlig trøkk. "Åh, du liker at lyden farges, ja. Disse komponentene er derimot nøytrale, og avslører nådeløst alle dårlige innspillinger - som den du hadde med deg nå og akkurat hørte på. Her, la meg spille noe med god lyd for deg, noe som passer til et nøytralt anlegg".

 

[utgatt60135]

Etter å ha vært på en lang rekke konserter i årenes løp, er det klart for meg at "virkeligheten" låter endel mørkere enn det mange her inne definerer som "nøytralt". Så vi er på linje her, Snickers. Mye av det som fremholdes som nøytralt låter ganske begredelig, detaljfokusert og lite naturlig, så hvor kommer denne definisjonen av "nøytralt" fra?

Sånn jeg kjenner ordet "nøytralt" i hifisammenheng, så kommer det fra lydpushere som prøver å selge deg utstyr som låter kjipt og/eller kjedelig på en eller annen måte, enten tynt, skarpt, kjedelig, slankt, skrikete, o.s.v.
Gjerne som et motsvar hvis man etter en demo ymter frampå at det kanskje ikke engasjerer så mye, at bassen var litt slank, eller at det ikke var noe særlig trøkk. "Åh, du liker at lyden farges, ja. Disse komponentene er derimot nøytrale, og avslører nådeløst alle dårlige innspillinger - som den du hadde med deg nå og akkurat hørte på. Her, la meg spille noe med god lyd for deg, noe som passer til et nøytralt anlegg".

Du tenker aldri på at innspillingen mangler dynamikk og kan generelt være dårlig? Det er mye dårlige innspillinger der ute men hifi folk har en tendens til å lukke øynene for dette. Hifi pusherne har ofte rett i at nøytrale anlegg viser dårlige innspillinger bedre, men det vil ikke kunden høre noe om.

 

[Syncrolux]

Du har rett i at det er mange innspillinger som ikke låter bra. Men - jo bedre anlegg, jo bedre vil disse låte også. Det er i grunn helt logisk.

 

[8x12_TOM]

Etter å ha vært på en lang rekke konserter i årenes løp, er det klart for meg at "virkeligheten" låter endel mørkere enn det mange her inne definerer som "nøytralt". Så vi er på linje her, Snickers. Mye av det som fremholdes som nøytralt låter ganske begredelig, detaljfokusert og lite naturlig, så hvor kommer denne definisjonen av "nøytralt" fra?

Jeg er helt enig i at endel anlegg låter lysere enn virkeligheten. "Lysere" er som "varmt" ikke nøytralt. Nøytralt er ikke mest mulig imponerende gjengivelse av hifi innspillinger. Nøytrale anlegg er de som er mest tro mot innspillingen, miksen og mastringen. Ikke i forhold til live konserter man er ute på. Sier ikke det seg selv? Noe annet kan det jo ikke være. Det er ganske håpløst at sette seg blant publikum og lage denne referansen for et opptak hjemme i stua. DEte er opptaket man lytter på og hvordan det er gjort man må ha som bakrunn for å vurdere nøytralitet. Dette kan være en vanskelig oppgave og i ytterste fall en umulig oppgave, men det er i all fall den riktige tilnærmingen.

Jeg mener jeg har(Jeg mener hadde) et anlegg som er meget nærme nøytralt, og etter utsagn fra AtleT et av de mest nøyaktige. Besøkende med high end utstyr hjemme har alltid hatt et ankerpunkt på manglende detaljer/oppløsning. Kommer kanskje av at det hjemme hos de, alltid blir spilt de samme hifi-imponerende platene år ut og år inn.

 

[impulse]

Lyngen, det er bortimot umulig å avgjøre hva som låter mest tro mot innspilling, miks og mastering. Ingen av oss var til stede, og kan dermed ikke avgjøre hva vi egentlig skal sikte etter. Hvordanet akustisk instrumentgjengis i virkeligheten derimot, er en enklere referanse å forholde seg til. Når det gjelder innspillingskvalitet, finnes det nok langt flere dårlige avspillinger enn det finnes dårlige innspillinger der ute. Om anlegget kvalitativt er bedre, vil også rufsete opptak bli til å leve med, som Syncro er inne på.

 

[Bjørn ("Orso")]

Du har rett i at det er mange innspillinger som ikke låter bra. Men - jo bedre anlegg, jo bedre vil disse låte også. Det er i grunn helt logisk.

Det går begge veier. Et nøytralt låtende anlegg vil også avsløre feil og skaper ikke gull av gråstein. Men enig at jo mindre feil man har i anlegget, jo mindre plagsomme blir disse.

Kan også være verdt å nevnt at en nøytral frekvensgang skal falle ca. 3dB fra bunn til topp. De færreste kjører det og har større stigning nedover. Og da har man fargelagt opptaket/miksen i en viss grad.

 

[lovemusikk]

En ting jeg har funnet ut det trenger ikke og , koste skjorta for at det skal låte jævlig bra. Har hørt mange oppsett oppi gjennom årene og man skulle tru når man besitter et utrolig bra akustisk rom , og anlegg til over en halv million at det låter mye bedre men slik er det ikke.


Imagine

Registrerer at du og en del andre til stadighet hevder dette, Imagine Helt sikkert rett innimellom. Min erfaring er at dyre, godt sammensatte oppsett i kontrollerte rom som oftest spiller ringer rundt billigere oppsett

De dyreste anleggene rundt om er de som har skuffet meg mest og som låter dønn kjedelig,trist etc etter min smak

For meg har det vert begge deler.
Det jeg har hørt hos Roar i Bergen har vert knall.
F,eks på Musikkmagazinet har vert mindre bra.

Hva skyldes det?

 

[8x12_TOM]

Lyngen, det er bortimot umulig å avgjøre hva som låter mest tro mot innspilling, miks og mastering. Ingen av oss var til stede, og kan dermed ikke avgjøre hva vi egentlig skal sikte etter. Hvordanet akustisk instrumentgjengis i virkeligheten derimot, er en enklere referanse å forholde seg til. Når det gjelder innspillingskvalitet, finnes det nok langt flere dårlige avspillinger enn det finnes dårlige innspillinger der ute. Om anlegget kvalitativt er bedre, vil også rufsete opptak bli til å leve med, som Syncro er inne på.

Da er vi tilbake til det faktum at vi selv kan velge hva vi mener er nøytralt. Og det skal jeg si deg blir gjort til gangs bortover, selv om jeg mener det er noen kriterier for å oppnå nøytral lyd

 

[Bjørn ("Orso")]

For meg har det vert begge deler.
Det jeg har hørt hos Roar i Bergen har vert knall.
F,eks på Musikkmagazinet har vert mindre bra.

Hva skyldes det?

Det aller største årsaken er nok rommene. Mikkelsen har mye større rom med mindre romnoder og færre tidlige refleksjoner. I tillegg er han veldig flink å jobbe med plassering.

 

[JK]

En ting jeg har funnet ut det trenger ikke og , koste skjorta for at det skal låte jævlig bra. Har hørt mange oppsett oppi gjennom årene og man skulle tru når man besitter et utrolig bra akustisk rom , og anlegg til over en halv million at det låter mye bedre men slik er det ikke.


Imagine

Registrerer at du og en del andre til stadighet hevder dette, Imagine Helt sikkert rett innimellom. Min erfaring er at dyre, godt sammensatte oppsett i kontrollerte rom som oftest spiller ringer rundt billigere oppsett

De dyreste anleggene rundt om er de som har skuffet meg mest og som låter dønn kjedelig,trist etc etter min smak

For meg har det vert begge deler.
Det jeg har hørt hos Roar i Bergen har vert knall.
F,eks på Musikkmagazinet har vert mindre bra.

Hva skyldes det?

Det har med kunnskap å gjøre. Roald har et stort og godt lokale og er en mester å sette opp anlegg. På Musikkmagazinet er det rimelig dårlige lokaler og anleggene er stort sett satt opp på måfå....

 

[LMC]

til Orso....i lyttepos ja

 

[utgatt60135]

Du har rett i at det er mange innspillinger som ikke låter bra. Men - jo bedre anlegg, jo bedre vil disse låte også. Det er i grunn helt logisk.

Selvsagt! Igjen handler det om å ha to tanker i hodet samtidig.

 

[JK]

Har kommet inn på dette temaet tidligere i mine kommentarer, men oppfatter at flertallet på HFS ikke er så opptatt av det som trådstarter nevner i sitt første innlegg.

For meg har det alltid vært streben etter en lyd som gir fot, beveger meg mentalt og får fram smilet.
Min oppskrift på dette er det jeg kaller for "frekvensuavhengig plutselighet", dvs at hele frekvensområdet har "lik kvalitet" og plutselighet/dynamikk er grunnlaget.
En annen oppskrift som hører med i bildet er anleggets evne til å engasjere også ved lavt volum. Her har jeg lært mye opp igjennom!

Hvilket utstyr som gir dette resultatet må man finne ut av selv da opplevd lyd er høyst subjektivt. Objektiv lyd eksisterer ikke i mitt vokabular. Dessuten blir det bare storm om man fremhever noe framfor noe annet.

Mine største hifi-øyeblikk er oftest via utstyr som ikke akkurat er mainstream i dag. Siste nytt fra hifi-blekka, månedens produkt osv har aldri bitt på meg!

Fullstendig enig det som blir nevnt over. Det er nerven i musikken som er målet, og da er verken utstyr eller målinger så viktig....
Et moment som for min egen del må til, er høyttalere som må kunne spille under 30Hz...

 

[utgatt60135]

Lyngen, det er bortimot umulig å avgjøre hva som låter mest tro mot innspilling, miks og mastering. Ingen av oss var til stede, og kan dermed ikke avgjøre hva vi egentlig skal sikte etter. Hvordanet akustisk instrumentgjengis i virkeligheten derimot, er en enklere referanse å forholde seg til. Når det gjelder innspillingskvalitet, finnes det nok langt flere dårlige avspillinger enn det finnes dårlige innspillinger der ute. Om anlegget kvalitativt er bedre, vil også rufsete opptak bli til å leve med, som Syncro er inne på.

Det finnes mellomting mellom umulig og mulig, men jeg håper du skjønner poenget mitt at det er i allefall neda mer umulig å sammeligne egne konsertopplevelser med å lytte på et opptak i stua når det kommer til å bedømme nøytralitet.

 

[Syncrolux]

Det går begge veier. Et nøytralt låtende anlegg vil også avsløre feil og skaper ikke gull av gråstein. Men enig at jo mindre feil man har i anlegget, jo mindre plagsomme blir disse.

En interessant diskusjon her er; hva er en "feil" i denne sammenhengen?

 

[utgatt60135]

Lang erfaring som fjernsynsfotograf med opptak av lyd og musikk i mange ulike posisjoner sier at hovedårsaken til at mange høyttalere høres lysere ut enn virkeligheten (som jo ofte er riktig) er at mikrofonopptak gjøres på posisjoner med mer nærhet til instrumenter, mer direktelyd og i en vinkel som gjør at det faktisk er lysere enn ute i salen. At enkelte høyttalerutviklere tilnærmer seg mer lytterens versjon er en helt kurant sak og ofte kanskje å foretrekke, men nøytral tilnærming er det slettes ikke. Da må man bruke referanseopptak som man kjenner godt.

 

[Bjørn ("Orso")]

Det går begge veier. Et nøytralt låtende anlegg vil også avsløre feil og skaper ikke gull av gråstein. Men enig at jo mindre feil man har i anlegget, jo mindre plagsomme blir disse.

En interessant diskusjon her er; hva er en "feil" i denne sammenhengen?

Det er et godt spørsmål!
Kort fortalt og fører jeg løper på jobb, så vil jeg si vi da snakker om svakheter i opptak og miksing/mastering. F.eks klare frekvensmessige avvik eller dårlig dynamikk/klipping.

 

[Syncrolux]

Dette er et minefelt....
F.eks kan man som produsent bevisst velge en viss EQ for å få fram de klanglige egenskaper man vi ha. Er dette da en feil?
Ellers så er det jo vanlig å mikke opp instrumenter på steder og avstander ingen mennesker normalt vil lytte på. Er dette en feil?

Eller... det har blitt moderne å overstyre//klippe trommer for å skape en viss sound (senest hørt i stort monn på David Bowie's siste skive). Feil?
Fra et rent teknisk ståsted er det en feil ja, men fra et artistisk ståsted er det nok ikke det...

 

[TrompetN]

Etter å ha vært på en lang rekke konserter i årenes løp, er det klart for meg at "virkeligheten" låter endel mørkere enn det mange her inne definerer som "nøytralt". Så vi er på linje her, Snickers. Mye av det som fremholdes som nøytralt låter ganske begredelig, detaljfokusert og lite naturlig, så hvor kommer denne definisjonen av "nøytralt" fra?

Enig, mener at det er enda mer komplisert. Direktelyden er lysere og har fler overtoner enn opptaket, mens etterklangen i salen er mørkere. Etterklangen i bassen erstatter nivå på direktelyden i konsertsalen, mens i lytterommet varierer det ofte veldig. Når man mister nivået fra salen i den nederste oktaven går det kraftig utover klangbalansen.

 

[bambi]

Etter å ha vært på en lang rekke konserter i årenes løp, er det klart for meg at "virkeligheten" låter endel mørkere enn det mange her inne definerer som "nøytralt". Så vi er på linje her, Snickers. Mye av det som fremholdes som nøytralt låter ganske begredelig, detaljfokusert og lite naturlig, så hvor kommer denne definisjonen av "nøytralt" fra?

Sånn jeg kjenner ordet "nøytralt" i hifisammenheng, så kommer det fra lydpushere som prøver å selge deg utstyr som låter kjipt og/eller kjedelig på en eller annen måte, enten tynt, skarpt, kjedelig, slankt, skrikete, o.s.v.
Gjerne som et motsvar hvis man etter en demo ymter frampå at det kanskje ikke engasjerer så mye, at bassen var litt slank, eller at det ikke var noe særlig trøkk. "Åh, du liker at lyden farges, ja. Disse komponentene er derimot nøytrale, og avslører nådeløst alle dårlige innspillinger - som den du hadde med deg nå og akkurat hørte på. Her, la meg spille noe med god lyd for deg, noe som passer til et nøytralt anlegg".

Du tenker aldri på at innspillingen mangler dynamikk og kan generelt være dårlig? Det er mye dårlige innspillinger der ute men hifi folk har en tendens til å lukke øynene for dette. Hifi pusherne har ofte rett i at nøytrale anlegg viser dårlige innspillinger bedre, men det vil ikke kunden høre noe om.

Nei. Som flere andre her også sier, så vil ofte innspillinger låte bedre på gode anlegg. Det jeg snakker om er at "nøytralt" har blitt brukt som alibi for å selge folk feilkonstruerte komponenter som ikke evner å gjengi grunntoner, kropp, og tyngde som finnes i musikken. Det er jo nærmest en stående spøk at "hifi" folk bare spiller testplater og annet rask med "audiofil" lyd som låter bra på de "nøytrale" anleggene sine.
Noen ganger før iallfall, så fikk man nesten inntrykk av at man helst burde bytte musikksmak for å drive med hifi. Det var liksom ikke beregnet på de som bare ville høre på favorittmusikken sin og få god lyd.

Jeg tror heller jeg vil være "musikkfolk" enn "hififolk", egentlig.

 

[Valentino]

Jeg opplever nemlig at enkelte anlegg "ser forbi" den dårlige innspillingen, og formidler musikken og budskapet, uansett.

Jess!

Jeg pleier å like slike stereoanlegg veldig godt.

 

[utgatt60135]

Ja, det hadde virkelig interessant å vite hva høyttalerprodusenter bruker for referanser. Noen som vet?

 

[Syncrolux]

I beste fall - sine egne høyttalere ?
I verste fall - designmetoden "slik ha øss gjort det i ælle år"

 

[utgatt60135]

Etter å ha vært på en lang rekke konserter i årenes løp, er det klart for meg at "virkeligheten" låter endel mørkere enn det mange her inne definerer som "nøytralt". Så vi er på linje her, Snickers. Mye av det som fremholdes som nøytralt låter ganske begredelig, detaljfokusert og lite naturlig, så hvor kommer denne definisjonen av "nøytralt" fra?

Sånn jeg kjenner ordet "nøytralt" i hifisammenheng, så kommer det fra lydpushere som prøver å selge deg utstyr som låter kjipt og/eller kjedelig på en eller annen måte, enten tynt, skarpt, kjedelig, slankt, skrikete, o.s.v.
Gjerne som et motsvar hvis man etter en demo ymter frampå at det kanskje ikke engasjerer så mye, at bassen var litt slank, eller at det ikke var noe særlig trøkk. "Åh, du liker at lyden farges, ja. Disse komponentene er derimot nøytrale, og avslører nådeløst alle dårlige innspillinger - som den du hadde med deg nå og akkurat hørte på. Her, la meg spille noe med god lyd for deg, noe som passer til et nøytralt anlegg".

Du tenker aldri på at innspillingen mangler dynamikk og kan generelt være dårlig? Det er mye dårlige innspillinger der ute men hifi folk har en tendens til å lukke øynene for dette. Hifi pusherne har ofte rett i at nøytrale anlegg viser dårlige innspillinger bedre, men det vil ikke kunden høre noe om.

Nei. Som flere andre her også sier, så vil ofte innspillinger låte bedre på gode anlegg. Det jeg snakker om er at "nøytralt" har blitt brukt som alibi for å selge folk feilkonstruerte komponenter som ikke evner å gjengi grunntoner, kropp, og tyngde som finnes i musikken. Det er jo nærmest en stående spøk at "hifi" folk bare spiller testplater og annet rask med "audiofil" lyd som låter bra på de "nøytrale" anleggene sine.
Noen ganger før iallfall, så fikk man nesten inntrykk av at man helst burde bytte musikksmak for å drive med hifi. Det var liksom ikke beregnet på de som bare ville høre på favorittmusikken sin og få god lyd.

Jeg tror heller jeg vil være "musikkfolk" enn "hififolk", egentlig.

Så det er utenkelig at kropp og tyngde har gått delvis tapt på CD og at det ikke nødvendigvis er høyttalerne som svikter? Er det uvesentlig at kritikk treffer rette kilde?

Det finnes mange høyttalermerker med en varm og behagelig karakter så det er jo opp til kunden å velge rett for seg selv. Dette med feilkonstruksjon tror jeg ikke stemmer. Generelt sett.

 

[Syncrolux]

Godt spørsmål om ting som har gått tapt - hvor gikk det tapt hen? Da må man nesten kontrollere alle ledd i kjeden opp mot kjente referanser.

 

[tommykh]

Ser det er på sin plass med et forsøk fra ts, på å styre rettningen videre i tråden.
Ved å konkretisere følgende:

* Tråden tar for seg høyttalere, uavhengig av øvrige komponenter i kjeden.
* Hva gjelder innspilling så ser jeg at jeg burde spesifisert dette mer i innlegg #1

De høyttalere jeg har hørt som virkelig får fram nærven og musikk gleden, har gjort dette godt uansett album.
Underforstått normale innspillinger. Videre blomstrer det hele betydelig med riktig gode innspillinger.

Jeg har hatt og hørt høyttalere som har spillt imponerende på spesielt gode innspillinger mens på normale innspillinger har blitt uengasjerende i lengden.

 

[TrompetN]

Nå har ikke jeg vært hos Leif, men har de siste årene vært heldig å få besøke andre med netsen like store høyttalere og disse besøkene har fjernet min siste tvil om at det er fysikken som er avgjørende. Følger man lydfysikken ABC og pynter litt med DEF så låter det meste riktig. Store høyttalere er nødvendig for å få en illusjon av hele pakken. Når man nedskalerer må man nødvendigvis også prioritere bort enkeltelementer og da gjør preferanser seg mer og mer gjeldende.

Jeg har virkelig slitt med å finne hifihøyttalere jeg liker og synes låter troverdig. (Mitt eget oppsett brukes rett som det er til å spille av lydopptak som er gjort tidligere på dagen) Men når jeg besøker herrene på HFS som bygger systemer til eget rom låter det rett og slett bare veldig bra av alle sammen og på mange måter mer likt enn forskjellig. Jeg mener at fysikken gjør det slik at den nøytrale fasit ikke finnes, men alle disse oppsettene lyder uanstrengt og homogent med god plassering i lydbilde med god klang og dynamikk.
Første gang jeg var hos OB-BB var ikke systemet kalibrert og det var langt fra finstemt. Likevel låt det veldig riktig selv om det var aldri så galt, mens mindre høyttalere ofte lyder omvendt.

Jeg mener klang og nerve kommer av de punktene jeg ramset opp på første side. Ikke noe hokus pokus bare man tenker stort nok.

 

[utgatt60135]

Godt spørsmål om ting som har gått tapt - hvor gikk det tapt hen? Da må man nesten kontrollere alle ledd i kjeden opp mot kjente referanser.

Jeg er ikke den rette til å svare på tekniske spørsmål men mikrofoner har begrensninger med å videreformidle klang og kropp. Dynamikken reduseres kraftig og elektroniske utstyret som blir brukt har sikkert sine styrker og svakheter. Jeg snakker selv aldri om klang og musikalitet når jeg vurderer høyttalere. Det er mellom musikerne og lytteren. Hvis man må bruke ord som klang og musikalitet så tyder det på farging i mitt hode. Høyttalerne skal ideelt sett kun overføre fra elektisitet til lydbølger så transparent og rent som mulig. Men så har vi den store faktoren i innspillingskvaliteten i tillegg hvor en viss mykhet kan foretrekkes. God klang handler om god transparens. Virkelige gode oppsett har ingen egen lyd i form av klanger og farger, mens instrumentenes klanger kommer frem meget rent og transparent. Det synes nå i alle fall jeg. Det er musikken som bør være vinens nyanser, ikke anlegget.

 

[Valentino]

Nå må du slutte å banne i Audio Note-kirken, Lyngen.

 

[HCS]

Hvordan skiller en anlegget fra opptaket Lyngen? Hvordan vet du du hva som er hva når en ikke kjenner opptaket slik det opprinnelig ble gjort? Finnes det elektronikk som overhodet ikke farger og hvordan vet vi det?