Hvor mange her inne bruker digital romkorreksjon?

[Olav2]

...REW, audiolense, Dirac live, etc. Er litt nysgjerrig på hvor utbredt dette er blant HFS sine brukere. Mange av diskusjonene her inne handler jo om utstyr, mens det ikke foregår like mange diskusjoner om digital romkorreksjon. Så lurer på om dette er mer utbredt enn hva man kan få inntrykk av gjennom diskusjonene.

Hvordan er erfaringene til dere som bruker det – har det utgjort en stor forbedring i lyden?

Spør siden jeg i det siste har blitt enda mer oppmerksom enn før på hvordan rommet mitt farger lyden, noe jeg prøver å forbedre. MiniDSP kommer snart med en ny budsjettmodell (vel, alt er relativt) der programmet Dirac live følger med. Såvidt jeg har skjønt det er Dirac snarveien til å høste gevinstene ved digital romkorreksjon, der man ikke trenger å foreta seg annet å gjøre mic-opptak, og så kan programmet gjøre resten (men man kan tweake selv også). Pluss at Dirac kan korrigere forstyrrelser i både frekvenser og tid/fase. Så vurderer sterkt å gå til innkjøp av den når den kommer.

 

[Hi-Fi akustikk]

Bruker Digital eq og delefilter.

 

[Olav2]

Bruker Digital eq og delefilter.

Kult. Hvordan program og utstyr er det du bruker?

 

[ANM]

Kommer nok til å kjøpe en eller annen korreksjonsenhet. Må jo prøve om det har noe for seg.

 

[Tand]

Bruker Amarra Symphony / Amarra for Tidal med iRC (Dirac) på min Mac mini og jeg kunne ikke klart meg uten. STOR forskjell i lyden!!

 

[JonasH]

Bruker miniDSP DiracLive Analog og Rew/Umik

 

[Flageborg]

Hvordan er erfaringene til dere som bruker det – har det utgjort en stor forbedring i lyden?

Ja, det virker, men den viktigste jobben er det manuelle forarbeidet med rommets akustikk, rommets utforming og systemets plassering.

 

[Membran]

Bruker Trinnov. Kanskje ikke det som er mest brukervennlig, men det rydder opp der det trengs og gir en stor hørbar gevinst!

 

[aam01]

Jeg har lært meg til å leve med det anlegget jeg har i det rommet jeg har og jeg er fornøyd. Romkorreksjon er noe jeg kan kaste meg ut på hvis jeg noen gang skulle savne en hobby. Det kan helt sikkert forbedre noe, men jeg orker ikke.

 

[Viking]

Trinnov Amethyst, rydder opp skikkelig i lyden??????

 

[Olav2]

Takk for svar så langt! Spennende å høre om erfaringene deres.

 

[Class]

Bruker digital høyttalerkorreksjon, regnes det?
Har en MiniDSP som jeg liker godt men den er ikke i bruk.

 

[Midas]

Bruker Anti-mode på subbene, manuell PEQ på øvrige 9 lydkanaler. Kjører alt igjennom Yamaha YPAO, men på auto låter det ikke bra, dvs. er ikke enig i lydidealet den ønsker. Bruker da PEQ, tidsalignment og deling mot sub. Frontene er satt som small.

 

[Øyvind I]

Bruker Linn Space Optimalization. Både på stueanlegg (hvor jeg kan velge å kjøre analogt hele veien) og hovedanlegget blir det analoge signalet uansett digitalisert.

 

[Bergfinn]

Har hatt Audiolense XO i ca. 4 år.
Ikke i bruk nå pga. ingen tid til musikk.
Planlegger DIY bass på sikt, og da kommer den innebygde delingen i AL til nytte sammen med et 6-kanals lydinterface jeg har liggende et eller annet sted.

Støtter Flageborgs innlegg lenger opp her. Jeg har ikke hatt så store muligheter for akustisk demping i stua mi og det er et svært vanskelig/utforderende rom, så jeg har litt å pusle med når den tid kommer. Har hørt Audiolense hos Vidarje, og der har pipa fått en annen lyd gitt. Utrolig hva han har fått til med få og begrensede akustikktiltak. Knall lyd.

 

[Retep]

Digital EQ og delefilter. Kjører aktiv deling mellom høyttalerene og subber.

Bruker REW til plassering av høyttalerne. Subbene og sweetspot i tilegg til romtuning. Og til EQ ratting

 

[Hi-Fi akustikk]

Bruker Digital eq og delefilter.

Kult. Hvordan program og utstyr er det du bruker?

Bruker en billig Behringer DCX2496. En gjennomført råtten enhet analogt sett. Justeringer gjøres manuelt, og målingene gjøres med PC og måleprogram.

 

[authentic]

miniDSP 88A/Dirac i 8 kanaler.

I 2-kanaler lar jeg den korrigere opptil 500 tallet med nåværende oppsett og rom.

 

[thohaug]

Bruker digital peq selv på frekvenser under Schroeder. Kan rydde opp i mye, spesielt dersom muligheten for akustikk er begrenset.

 

[mediakjendis]

Bruker Antimode dspeaker 2.0.Den klarer jeg meg ikke uten. Den rydder godt opp,spesielt i dypbassen.

 

[Olav2]

Høres ut som de fleste som har benyttet seg av det er godt fornøyd, i hvert fall! Men ja, demping av rommet står også på programmet. Tror alle gode ting er to.

 

[aheibo]

I jobbsammenheng bruker jeg Lake LM26. Har innebygget MesaEQ, beste verktøyet for live romkorrigering/tuning av PA jeg har brukt... Den jobber i det digitale domenet med AES/EBU inn ut men her hjemme ønsker jeg å gå med USB rett i DAC for mulighet for DSD.

Bruker PureMusic til iTunes og har tidvis brukt LP10 eq med gode resultater. Har utstyr for å måle frekvensrespons for å sette rett eq. Målet har hele tiden vært å møblere rommet for å slippe digitale korreksjoner (DSD) og nå er jeg i mål med tepper/hyller og hjemmesnekret diffusor.

Jeg har satt opp målemikk i Tesla'n og målt meg frem til en ypperlig lyd! Helt vill eq og det låter fantastisk mye bedre. Litt tungvint å måtte prosessere filene som skal spilles av men absolutt verdt tiden det tar.

 

[vidarje]

Jeg har Audiolense XO og er strålende fornøyd Jeg har også prøvd Dirac en kort periode, men jeg foretrekker Al fordi fleksibiliteten er mye større enn med Dirac. Den økte fleksibiliteten gjør dessverre også at det
blir lettere å justere seg helt vill. Ut i fra tilbakemeldinger fra Bergfinn, AtleT og 8x12_Tom, som er de eneste som har hørt det, er jeg på rett vei
Det jeg opplever er at bassen blir vesentilg mer kontrollert både i amplitude og tid, det blir generelt en mer homogen/riktig lyd og det smeller mer der det skal smelle. Problemet er at det gjør at der blir vanskelig å få lagt seg, må bare høre et album.

 

[Olav2]

Jeg har Audiolense XO og er strålende fornøyd Jeg har også prøvd Dirac en kort periode, men jeg foretrekker Al fordi fleksibiliteten er mye større enn med Dirac. Den økte fleksibiliteten gjør dessverre også at det
blir lettere å justere seg helt vill. Ut i fra tilbakemeldinger fra Bergfinn, AtleT og 8x12_Tom, som er de eneste som har hørt det, er jeg på rett vei
Det jeg opplever er at bassen blir vesentilg mer kontrollert både i amplitude og tid, det blir generelt en mer homogen/riktig lyd og det smeller mer der det skal smelle. Problemet er at det gjør at der blir vanskelig å få lagt seg, må bare høre et album.

Høres ut som du er på rett vei, ja!

Ang dirac vs audiolense: synes du at resultatet ble bedre med audiolense enn med dirac? Eller var det mer at du foretrakk å ha mer fleksibilitet sånn i seg selv?

 

[alphamale]

TEQ Trinnov EQ

Bruker denne karen her.
Både EQ og deling.
Denne gir meg muligheten for flere pre-sets både for kino og to-kanals.

 

[Asbjørn]

Hvordan er erfaringene til dere som bruker det – har det utgjort en stor forbedring i lyden?

Ja, utvilsomt. Det er enkelt å knipe stående bølger i bassen med tilpassede parametriske eq-bånd, og avvik i rommet (f eks for mye absorbsjon eller refleksjon i visse frekvensbånd) kan motvirkes med noen litt bredere eq-bånd.

Vi kan også legge til høyttalerkorreksjon, hvor output fra hver høyttaler korrigeres til flat i frekvens og fase før romkorreksjon legges på til slutt.

Må ha.

Bruker DEQX HDP4 og HDP3, forresten.

 

[Olav2]

Vi kan også legge til høyttalerkorreksjon, hvor output fra hver høyttaler korrigeres til flat i frekvens og fase før romkorreksjon legges på til slutt.

Du verden. Er den operasjonen like komplisert som den høres ut som, eller er den mindre komplisert enn den høres ut som?

 

[vidarje]

Jeg synes helt klart jeg har mye bedre lyd med Audiolense, men så har jeg også brukt veldig mye mer tid på det programmet.

 

[Asbjørn]

Vi kan også legge til høyttalerkorreksjon, hvor output fra hver høyttaler korrigeres til flat i frekvens og fase før romkorreksjon legges på til slutt.

Du verden. Er den operasjonen like komplisert som den høres ut som, eller er den mindre komplisert enn den høres ut som?

Mindre. Hold mikrofonen borttil høyttaleren, trykk på knappen, og si "fix it". For sikkerhets skyld ser man på impulsresponsen og gater den slik at den blir pseudo-anekoisk, dvs at tidsvinduet lukker før første refleksjon kommer frem til mikrofonen. That's it. Den korrigerer for alle avvik i frekvens og fase gjennom hele kjeden fra prosessor til høyttaler. Jeg pleier å sikte på +/- 0,5 dB frekvensavvik og +/- 0,5 ms gruppeforsinkelse. Funker fint ned til 200 Hz eller så, avhengig av hvor langt unna nærmeste refleksjon man kan komme. Mye enklere enn å gjøre noen slags voicing i et passivt delefilter eller å kåle rundt med kabler for "den siste finpussen". Den tar man i eq.

 

[TrompetN]

Audiolense her.

Bruker det som fullfrekvent frekvenskorreksjon.

Det jeg liker best med det er at jeg har muligheten til å integrere høyttalerens klangbalanse til rom og elektronikk. Fra 800-4Khz kan finjusteringer på 0.1 db være nyttig (alfa omega for meg) og vanskelig å få til på andre måter uten full kontroll på delingen. AL jevner ut frekvensulikheter og tidsforskjeller mellom høyttalerene med mer stabilt stereobilde som resultat. I bassen utgjør AL store forskjeller.

Med AL har man mulighet til å sette tidsvinduer for korreksjonen i topp, midt og i bunn på frekvensresponsen. Veldig kjekt verktøy som jeg er veldig glad i å finjustere til rett blanding mellom rom og høyttaler.

Kort oppsumert opplever jeg at romkorreksjon (som vel egentlig er en avansert høyttalerkorreksjon) gjør kompromisset "høyttalere i et lite rom" litt mindre.
Kan ikke leve uten.

 

[tkr]

Bruker en Metric Halo ULN8, både til deling, EQ og delay. Kjører også vinylsignalet fra stepup direkte inn i den, og bruker en innebygget digital RIAA-kurve istedenfor analog RIAA.

Veldig fornøyd. Går neppe tilbake til noe uten mulighet for DSP. Så får heller andre kuke rundt med kabler og tuberolling.

mvh

 

[The Gunner]

Brukte en Lyngdorf TDA2200 m/RP hvis det teller. Veldig god forsterker (i sin kategori), men savner ikke RP.

 

[Olav2]

Audiolense her.

Bruker det som fullfrekvent frekvenskorreksjon.

Det jeg liker best med det er at jeg har muligheten til å integrere høyttalerens klangbalanse til rom og elektronikk. Fra 800-4Khz kan finjusteringer på 0.1 db være nyttig (alfa omega for meg) og vanskelig å få til på andre måter uten full kontroll på delingen. AL jevner ut frekvensulikheter og tidsforskjeller mellom høyttalerene med mer stabilt stereobilde som resultat. I bassen utgjør AL store forskjeller.

Med AL har man mulighet til å sette tidsvinduer for korreksjonen i topp, midt og i bunn på frekvensresponsen. Veldig kjekt verktøy som jeg er veldig glad i å finjustere til rett blanding mellom rom og høyttaler.

Kort oppsumert opplever jeg at romkorreksjon (som vel egentlig er en avansert høyttalerkorreksjon) gjør kompromisset "høyttalere i et lite rom" litt mindre.
Kan ikke leve uten.

Inspirerende. Hvor stiv er læringskurven på audiolense, på en skala fra 1 til 11? Tenderer vel fortsatt mot Dirac, men du gjør unektelig en god jobb med å selge inn AL her.

 

[Midas]

Audiolense her.

Finnes det en Audiolense tråd her på forumet? Har noen spørsmål til dette systemet, f.eks. funker det på multikanals/surround, hvor realtime (lav latency) kan man få det til (jeg er utgangspunktet skeptisk til realtime-ytelse når PC er involvert), osv.

Ellers er jeg enig, 0.1dB i de mest følsomme områdene kan absolutt være på sin plass for godlyden -- selv om ulike opptak kan variere mye. Så på ett tidspunkt slutter man å tune sitt anlegg, og begynner å tune på/kompensere for masteringen av musikken i stedet.

 

[OAlex]

Audiolense her og. Det er et nyttig verktøy når høyttalerne er av DIY-type.

 

[habicht]

DIY aktivt høytalersystem styrt av Hypex DLCP

Habicht

 

[vidarje]

Her er den Midas: http://www.hifisentralen.no/forumet...akta-rer/14472-audiolense-fra-juice-hifi.html

 

[Polka]

Accuphase DG-58 (fronter) og 2 x Accuphase DG-28 (senter, sub og bakhøyttalere).
Mikrofoner er lagt bort, da jeg alltid har fått bedre lyd med manuell justering. Har ingen tro på at en mic kan ta imot lyd slik som mine ører formidler til min hjerne.
Målinger brukes kun for å få et inntrykk av den generelle frekvensgangen.

 

[TrompetN]

Audiolense her.

Bruker det som fullfrekvent frekvenskorreksjon.

Det jeg liker best med det er at jeg har muligheten til å integrere høyttalerens klangbalanse til rom og elektronikk. Fra 800-4Khz kan finjusteringer på 0.1 db være nyttig (alfa omega for meg) og vanskelig å få til på andre måter uten full kontroll på delingen. AL jevner ut frekvensulikheter og tidsforskjeller mellom høyttalerene med mer stabilt stereobilde som resultat. I bassen utgjør AL store forskjeller.

Med AL har man mulighet til å sette tidsvinduer for korreksjonen i topp, midt og i bunn på frekvensresponsen. Veldig kjekt verktøy som jeg er veldig glad i å finjustere til rett blanding mellom rom og høyttaler.

Kort oppsumert opplever jeg at romkorreksjon (som vel egentlig er en avansert høyttalerkorreksjon) gjør kompromisset "høyttalere i et lite rom" litt mindre.
Kan ikke leve uten.

Inspirerende. Hvor stiv er læringskurven på audiolense, på en skala fra 1 til 11? Tenderer vel fortsatt mot Dirac, men du gjør unektelig en god jobb med å selge inn AL her.

He he, takk!

Så lenge du forstår godene av en god frekvenskorreksjon så er jeg happy. Har inntrykk av de har ulike styrker og svakheter alle sammen, så hva man velger kommer litt an på behov. Læringskurven på AL er nok brattere enn på Dirac, men du mister blant annet litt av fleksibiliteten og kapasitet i korreksjonen helt nederst. Det virker på meg som Dirac virkelig har lagt masse ressurser i å få automatkorreksjon opp på et høyere nivå. Det er mange profesjonelle som bruker det og få missfornøyde virker det som, så det er nok et godt alternativ.
Både Dirac og AL har muligheter for å laste ned demoversjoner, så da kan du jo teste litt selv.

 

[Bjørn ("Orso")]

Har ingen tro på at en mic kan ta imot lyd slik som mine ører formidler til min hjerne.
Målinger brukes kun for å få et inntrykk av den generelle frekvensgangen.

Det er mye riktig i det. EQ av spesielt område over bassen vil kun fungere til en høyttaler til et nøyaktig punkt i rommet. Så snart man involverer to høyttalere (eller flere), så kan ikke EQ av rommet fungere 100% og man introduserer fasefeil. Hvor hørbart dette er avhenger av flere faktorer, men å løse ting med høyttalere som har god og uniform spredning og akustiske tiltak er mye bedre og bevarer en naturlig lydgjengivelse.