Hvor mange her inne bruker digital romkorreksjon?

[Olav2]

Hvilket RK-system er det beste? Det ser ut til at Audessey er på litt vikende front, Yamaha videreutvikle sin YPAO ufortrødent, og Pioneer og Onkyo har vel også egne ting. Og Dirac er altså sistemann ut foreløpig. Hva er det i praksis som skiller Dirac fra de andre? Eller hva kjennetegner de enkelte systemene, for å si det sånn?
Ikke meningen å kuppe tråden, så det er bar å kjøre parallelle diskusjoner. Temaet er vidtfavnende og for oss hifikara så er dette med RK nytt. Derfor blir det litt enkle spørsmål fra noen av oss...

Best? Helt meningsløst spørsmål, samtidig som du ufortrødent fortsetter å dele dine "synse"-inntrykk over en lav sko......ta deg heller en runde med hjemmebesøk hos brukere med forskjellige produsenters RK, så kan du bidra med innlegg basert på erfaring.

Alle RK-systemene er bra nok, men de fleste systemer blir "køddet" til av eierne og får derfor ikke utnyttet brøkdelen av potensialet.

Det var da svært da? Har det plutselig blitt et problem at folk stiller spørsmål?

Jeg synes på ingen måte det er "meningsløst" å spørre hvilket RK-system som er det beste. Dette dreier seg om software/algoritmer. Når det gjelder software og algoritmer pleier det være slik at noen fungerer bedre enn andre (både med musikk og andre ting). Det går dessuten an å spørre om hva forskjellene mellom ulike programmer er, hvilke som er enkle å bruke og hvilke som er kompliserte, osv.

Ang. hjemmebesøk: Ja, det er selvfølgelig verdifullt. Men for å kunne sammenlikne to RK-programmer ordentlig må man jo helst sammenlikne to ulike programmer på samme anlegg. Ettersom de aller fleste holder seg til ett program for romkorrigering, er det derfor ikke bare enkelt å finne ut hvilket RK-program som fungerer best ut fra hjemmebesøk alene.

 

[TrompetN]

Det er kun Audiolense jeg har mye erfaring med og tror det er umulig å kåre det beste programmet fordi ingen er perfekte og korrigerer etter ulike filosofier. Akustikk er jo nærmest uendelig komplekst og da blir naturlig nok korreksjonsprogrammene relativt vanskelige å ha full oversikt over selv for de som programerer.

Som en start er det noen hovedinndelinger på punkter jeg har inntrykk av at det er store ulikheter:

1. IIR eller FIR filter korreksjon eller en kombinasjon. Her varierer kapasiteten på maks antall tapper korreksjonen kan ha.

2. Flerpunktsmålinger eller enpunktsmålinger. To ulike tilnærminger.

3. Egospot eller bredt sweetspot

4. Fast eller fleksibel targetkurve. I hvor stor grad kan man tilpasse targetkurve.

5. Fast eller fleksibel måledata. I hvor stor grad kan man justere hvilken måledata korreksjonen skal bruke.

6. Simuleringsfunksjon. I hvilken grad kan man analysere hvor vellykket korreksjonsfilteret er og eventuelle artifakter. På noen programmer kan man se "alt" , mens de fleste har ikke visning "behind the scenes".

7. Oppløsning.

8. Grad av psykoakustiske tilpasninger i korreksjonsalgoritmen.

9. Hvor mange kanaler.

10. Latency. Hvor lang forsinkelse har korreksjonen. FIR baserte korreksjoner vil alltid ha latency.

Tror som Flageborg er inne på at det viktigste for resultatet er at man vet hvordan man skal bruke hvert enkelt program, men det er også betydelig forskjeller i kapasitet og fleksibilitet. Personlig foretrekker jeg fleksibilitet og kapasitet fremfor plug and play.

 

[Bx]

Det blir fort et veldig antall med kanaler hvis man skal både ha RK på hele kinoen og gjøre aktivt delefilter på frontene. En fullspecet Atmos-kino er 9.4.2 og hvis man skal f.eks. ha 3-veis aktivt deling på LCR behøver man totalt 15 kanaler inn og hele 21 kanaler ut!!!

Finnes det noen DSP-løsninger som har digital lydinngang og balansert analog utgang, aller helst for 4 eller mer lydkanaler? Kjenner til minidsp som tar HDMI inn. Finnes det andre?

PC med multikanals lydkort/separate enheter er trolig det som gir størst fleksibilitet. Gir også mye for pengene om man har high-end ambisjoner. Noen av de som lages for proffmarkedet kan kjedes hvis man trenger flere kanaler.

 

[Midas]

Det blir fort et veldig antall med kanaler hvis man skal både ha RK på hele kinoen og gjøre aktivt delefilter på frontene. En fullspecet Atmos-kino er 9.4.2 og hvis man skal f.eks. ha 3-veis aktivt deling på LCR behøver man totalt 15 kanaler inn og hele 21 kanaler ut!!!

Finnes det noen DSP-løsninger som har digital lydinngang og balansert analog utgang, aller helst for 4 eller mer lydkanaler? Kjenner til minidsp som tar HDMI inn. Finnes det andre?

PC med multikanals lydkort/separate enheter er trolig det som gir størst fleksibilitet. Gir også mye for pengene om man har high-end ambisjoner. Noen av de som lages for proffmarkedet kan kjedes hvis man trenger flere kanaler.

Hva legger du i det? Hvilke parametre tenker du på da? Hva er det som ikke gir high-end ytelse?

 

[authentic]

Når jeg har sammelignet Dirac i samme rom med Audyssey Xt32 er det ikke noe problem å skjønne hvorfor jeg liker Dirac mye bedre.

 

[SVS Inderøy]

SVS EQ1 må gjøre jobben på subene.

YPAO R.S.C til Surround


På den dedikerte analoge linjen så er det bare avstandsjusteringen i 751BD som hjelper litt på timeing og lydbilde

 

[Bx]

Det blir fort et veldig antall med kanaler hvis man skal både ha RK på hele kinoen og gjøre aktivt delefilter på frontene. En fullspecet Atmos-kino er 9.4.2 og hvis man skal f.eks. ha 3-veis aktivt deling på LCR behøver man totalt 15 kanaler inn og hele 21 kanaler ut!!!

Finnes det noen DSP-løsninger som har digital lydinngang og balansert analog utgang, aller helst for 4 eller mer lydkanaler? Kjenner til minidsp som tar HDMI inn. Finnes det andre?

PC med multikanals lydkort/separate enheter er trolig det som gir størst fleksibilitet. Gir også mye for pengene om man har high-end ambisjoner. Noen av de som lages for proffmarkedet kan kjedes hvis man trenger flere kanaler.

Hva legger du i det? Hvilke parametre tenker du på da? Hva er det som ikke gir high-end ytelse?

Jeg tenker på tradisjonelle kriterier som forvrengning og transparens på lydsiden. F.eks. PC pluss 16 kanals Lynx Aurora. Gir 16 kanaler med utmerket DA konvertering og perfekt dataoverføring fra kilde til da konverter. Det finnes andre leverandører enn Lynx også, som lager multikanals konvertere av meget høy kvalitet. Snakker da om kvalitet som er helt på høyde, eller i hvert fall meget tett på det dyreste og beste man kan finne av tokanalsutstyr innen konsument-hifi.

 

[Midas]

Det blir fort et veldig antall med kanaler hvis man skal både ha RK på hele kinoen og gjøre aktivt delefilter på frontene. En fullspecet Atmos-kino er 9.4.2 og hvis man skal f.eks. ha 3-veis aktivt deling på LCR behøver man totalt 15 kanaler inn og hele 21 kanaler ut!!!

Finnes det noen DSP-løsninger som har digital lydinngang og balansert analog utgang, aller helst for 4 eller mer lydkanaler? Kjenner til minidsp som tar HDMI inn. Finnes det andre?

PC med multikanals lydkort/separate enheter er trolig det som gir størst fleksibilitet. Gir også mye for pengene om man har high-end ambisjoner. Noen av de som lages for proffmarkedet kan kjedes hvis man trenger flere kanaler.

Hva legger du i det? Hvilke parametre tenker du på da? Hva er det som ikke gir high-end ytelse?

Jeg tenker på tradisjonelle kriterier som forvrengning og transparens på lydsiden. F.eks. PC pluss 16 kanals Lynx Aurora. Gir 16 kanaler med utmerket DA konvertering og perfekt dataoverføring fra kilde til da konverter. Det finnes andre leverandører enn Lynx også, som lager multikanals konvertere av meget høy kvalitet. Snakker da om kvalitet som er helt på høyde, eller i hvert fall meget tett på det dyreste og beste man kan finne av tokanalsutstyr innen konsument-hifi.

Riktig.

Jeg mener nå at man burde gjøre så mye som mulig i å holde lyden digital så lenge man kan, derav mitt spørsmål. Det er dumt hvis man har en kilde som er digital, for så å gjøre den analog, for så å gjøre den digital i DSP og så analog igjen etter det. Da er det bedre å holde alt digitalt frem til siste ledd. Men dessverre er det lite ustyr som støtter dette.

Paradoksalt nok, hadde dette vært meget mye enklere om det var et pro-oppsett. Med lydsystemet Dante får man over en gigabit ethernet kjørt opptil 64 inn og ut-kanaler på PC via ASIO. Til $30 USD! Da kunne man romkorrigert til all hjertens lyst. Problemet er bare at pro-utstyret for å få det inn og ut digitalt er, vel, grisedyrt.

Og før noen kommenterer: Jeg /er/ inhabil i denne diskusjonen, siden jeg holder på med et visst prosjekt som gir mulighet til heldigital prosessering av lyd i hjemmekino. Det er også derfor jeg er nysgjerrig på DSP-er som kan ta digital lyd inn.

 

[Asbjørn]

Jeg har nevnt det før, men om jeg skulle startet fra scratch nå ville en dedikert PC med Audiolense og en Lynx Aurora 16 vært et særdeles aktuelt alternativ. Man trenger fortsatt en forsterkerkanal pr DSP-kanal også, så det blir nokså omfattende likevel.

 

[MusicBear]

Takk for en fantastisk tråd alle som har bidratt. Føler jeg har kommet lenger på veien til god lyd, ved at jeg enda mer hater disse datamaskinaktige DSP-greiene...
...Men allikevel påvirkes slik at jeg kanskje en dag åpner døren for en kar som tilbyr en slik boks inkludert å få greiene til å spille bedre - om så totalregningen er på det samme som et typisk hi-fi produkt.

Alle dere som har "sanseapparat & tolmodighet" til dette her; beundrer dere alle sammen! Selv tror jeg hjernen er vår beste DSP, i tillegg til en GODT konstruert høyttaler og visse tiltak i lytterommet. Men, siden så mange mener lyden blir bedre med bruk av DSP - står min dør på gløtt forutsatt "ferdig montert" og BEDRING av lyden - ikke bare endring

 

[Odd J]

Når jeg har sammelignet Dirac i samme rom med Audyssey Xt32 er det ikke noe problem å skjønne hvorfor jeg liker Dirac mye bedre.

Kjekt om du vil utdype forskjellene litt. Hvordan fikk du sammenlignet systemene? Og hva endte du opp med av lydkvaliteter?

 

[authentic]

Når jeg har sammelignet Dirac i samme rom med Audyssey Xt32 er det ikke noe problem å skjønne hvorfor jeg liker Dirac mye bedre.

Kjekt om du vil utdype forskjellene litt. Hvordan fikk du sammenlignet systemene? Og hva endte du opp med av lydkvaliteter?

Alt blir roligere og mindre stressende, dialog og stemmer er lettere å skille/få med seg. Bassen blir tightere og surrerundt kanalene blir mer detaljerte og virker som spiller mer med. Alt blir mer sømløst og "lydpanorama" boksen vokser. Volumet kan økes mer uten at det føles slitsomt. Audyssey gir meg en lysere lyd og er klangmessig en dårligere match i mitt rom der Dirac er fullstendig overlegen.

Jeg verken level matchet eller noe annet før jeg testet men det er totalt unødvendig for meg når resultatet er så åpenbart som her.