Betyr rom eller hifien mest?

[todams]

Har hatt hifi som hobby i mange år, og har endt opp med ett dedikert lytterom (kombinert musikk og kino) i kjellerstua hvor jeg kan gjøre som jeg vil uten å ryke uklar med kona. Rommet er helt klart den vanskeligste komponenten da bredde høyde lengde er gitt på forhånd. Handler for det meste hos små forhandlere som gir meg muligheten til å prøve komponenter hjemme i det aktuelle rommet. Det finnes forøvrig mye gromt utstyr å få kjøpt brukt her på sentralen til en fornuftig pris. Lykke til med hobbyen, bruk øren dine flittig og skit i hva forståsegpåere mener. Det viktigste er at man er fornøyd selv.

 

[oks81]

Brugal Siglo de Oro.
Anlegget var ikke all verden, men lyden opplevdes ganske grei etter noen glass. Igjen viste rom seg som det viktigste elementet


På den mer seriøse siden er min erfaring at rommet og plassering i dette, har hatt langt større påvirkning på lyden enn alle bokser jeg har drasset inn og ut av hjemmet gjennom årene. Et stort dedikert rom er en ønskedrøm, men i virkeligheten har jeg alltid hørt hjemme i denne tråden: hifi-i-en-vanlig-stue, med dertil tilhørende kompromisser (mine er mange, et relativt lite kvadratisk betonghelvete). Nærfelt- eller skrustikkelytting er ikke mine favorittgrener, så da får man i stor grad lære seg å leve med påvirkningene omgivelsene gir. Å forsøke kjøpe meg ut av disse problemene med esoterisk hifi fremstår i alle fall poengløst. Jeg tror ikke en Chris Craft Sportsman fra -48 gjør Besserudtjernet til et bedre båtvann heller.

Pent design på det "rommet" !

Er effekten åpen og skarp eller mer rund og fin.....?
Er selv i budsjett klassen og mest vant med Bacardi, i store mengder blir det fort soverom...

 

[MusicBear]

Jeg synts rommets betydning ofte er oppskrytt. Stående bølger, kan lett unngås ved ikke å sitte midt i beltet. Klart et rom uten møbler/interiør skaper masse ekko, men dette er vel fysikk/logikk og ikke romproblemer. Det samme med store høyttalere, som trenger en viss størrelse å rommet for å yte som ment.

Har ingen problemer med å høre lydsignaturen på messer (som en annen her også påpeker), og er det noe folk jamrer (unnskylder) seg over så er det messerom som ødelegger lyden...

 

[oks81]

Kanskje en må skille mer mellom de forskjellige oppbygningene i forhold til rom?
Bassrefleks, Lukket kasse, Dipol, Horn?
Alle disse virker forskjellig inn på rommet slik jeg har forstått det..

 

[equilibrium]

Pent design på det "rommet" !

Vis vedlegget 387149

Er effekten åpen og skarp eller mer rund og fin.....?
Er selv i budsjett klassen og mest vant med Bacardi, i store mengder blir det fort soverom...

Det ble rundere og rundere etter som den ble 'innspilt'
Helt ok den altså. Jeg fikk den, skal visst være vrien å få tak i, går som oftest til restauranter og den slags. Uten at det gir noen automatisk smaksgaranti. Liker godt Zacapa Centenario 23, noe sødme uten å gå helt av sukkerskaftet, god fylde. Ikke av de billigste, men ikke hårreisende heller, varer jo en stund. Har også vist å gi lydmessig gevinst

 

[Olav2]

Jeg mener høyttalerne er klart viktigst. Ordentlig gode høyttalere pleier høres ok ut i min erfaring, også i dårlige rom. Mens dårlige høyttalere ikke høres mer enn middels ut, selv i superbra rom. Så hvis jeg må velge mellom enten

a) ha gode høyttalere i et dårlig rom
eller
b) ha dårlige høyttalere i et bra rom,

så er jeg ikke i tvil om at jeg velger a).

Når det er sagt har jo rommet, akustikken og høyttalerplasseringen masse å si. Og ulike høyttalere/ulike høyttalerkonstruksjoner vil fungere ulikt i ulike rom, og med ulike plasseringer. Jeg klarte akkurat å få husets dronning med på å flytte høyttalerne en meter lenger ut fra frontveggen (frem til nå har de vært helt inntil, av husdronning-relaterte årsaker). Du verden for en forskjell! Særlig bassen kommer utrolig mye mer til sin rett, av en eller annen grunn. Jeg har ellers jobbet en del med å få rommet mitt mindre reflekterende. Ikke ut fra målinger osv, men ut fra hva som er estetisk mulig i stua, rett og slett. Synes det også gjør at lydbildet blir mer behagelig på kompleks og rytmisk musikk.

Alt det andre i hifi-kjeden – elektroniske komponenter – kommer et godt stykke lenger ned på min personlige viktighets-liste
(selv om jeg tror at forskjellige forsterkere kan få høyttalere til å prestere på forskjellige måter, så er betydningen av det langt mindre enn betydningen av høyttalere+rom, IMHO)

 

[Bjørn ("Orso")]

For flere år siden hørte jeg et middel priset studio anlegg i et dedikert lytterom med store akustiske tiltak basert på spesielle psykoakustiske prinsipper. Før det hadde jeg hørt svært mange kostbare hifi oppsett. Både hjemme hos folk, i butikker og på messer. Men det jeg hørte fra studio oppsettet med alle tiltakene låt totalt annerledes og ekstremt mye bedre totalt sett enn noen dyre hifi anlegg. Klarheten, oppløsningen, detaljene, energien, størrelsen på lydbildet og engasjementet var vanvittig mye bedre.

Etter denne og andre opplevelser, så er min konklusjon at rommet betyr klart mest. Selv med høyttalere med meget god powerrespons som definitivt er veldig viktig og gjerne også med begrenset spredning, så er det allikevel en del aspekter man aldri vil kunne oppnå uten akustiske tiltak. Men dette har svært få opplevd.

Ville også legge til at virkelig ille rom og vanskelig plassering vil kunne ødelegge for de absolutt beste målemessig høyttalerne. Så rommet betyr mest IMO. Derimot er det veldig vesentlig med høyttalere og spredningsmønsteret også. Og enig i at man kan oppnå kurant lyd med rette høyttalere i et bra dimensjonert rom hvor man har jobbet med plassering og møblement osv. Allikevel blir det definitivt et kompromiss hvis man ikke gjør noen tiltak.

P.S. For at folk skal se at jeg ikke er helt innahabil, så nevner jeg at vi jobber vi med høyttalerutvikling og forsterkere og rent kommersielt er det langt mer å hente der.

 

[Olav2]

For flere år siden hørte jeg et middel priset studio anlegg i et dedikert lytterom med store akustiske tiltak basert på spesielle psykoakustiske prinsipper. Før det hadde jeg hørt svært mange kostbare hifi oppsett. Både hjemme hos folk, i butikker og på messer. Men det jeg hørte fra studio oppsettet med alle tiltakene låt totalt annerledes og ekstremt mye bedre totalt sett enn noen dyre hifi anlegg. Klarheten, oppløsningen, detaljene, energien, størrelsen på lydbildet og engasjementet var vanvittig mye bedre.

Etter denne og andre opplevelser, så er min konklusjon at rommet betyr klart mest.

Ok, mulig du har et poeng der, Orso. Du har jo hørt mange flere oppsett av høyttalere+rom(akustikk) enn de fleste av oss. Men bare til dette eksempelet her, så vet jeg ikke om jeg blir overbevist bare ut fra det du forteller her. Min erfaring er at rimelige studio-oppsett ofte høres bedre ut enn mange dyre hifi-oppsett. Årsaken er dels at studio-monitorer ofte er aktive (med alle fordelene det gir), pluss at de er laget for å høres så nøytrale som mulig ut. Dessuten har de gjerne et spredningsmønster som er tilpasset ganske nøyaktig til hvor de ofte plasseres i studioet. I mange hifi-oppsett, derimot, brukes det ofte masse penger på elektronikk som i beste fall gir marginale forbedringer, pluss at mange hifi-høyttalere er tunet for å gi et "varmt" og "musikalsk" lydbilde, som jeg i hvert fall ikke oppfatter som naturlig. Dessuten tror jeg at mange hifi-høyttalere for hjemmebruk ofte ikke er optimalisert for nøyaktig den plasseringen/det rommet de står i.

Så: Eksempelet ville vært bedre hvis det dreide seg om et middels dyrt hifi-oppsett de hadde brukt i studioet, synes jeg

 

[alphamale]

Vi må ikke glemme i denne diskusjonen mellom ht og rom at de fleste av oss som tidligere nevnt har det i et vanlig oppholdsrom (stue) med velsignelse fra resten av familiemedlemmene. Da teller waf sterkt, og kompromissene blir mange. Helt seriøst! i værste fall kunne jeg endt opp med en bordradio og/eller øreklokker og laptop. Jeg kunne levd lykkelig med det, for det er MUSIKKEN jeg er ute etter. Det er den som gir gode vibber, og gjør livet verdt å leve
At jeg har fått lov/mulighet til å drive på i den skalaen jeg nå gjør har ikke vært noen sevlfølge. Og en ting er helt sikkert! ALLE oppgraderinger jeg har foretatt i systemet (som står i stua) har gitt lydmessige forbedringer uten at der er gjort akustiske tiltak.
Men mest av alt har DSP gitt.

 

[ekstremsound]

For flere år siden hørte jeg et middel priset studio anlegg i et dedikert lytterom med store akustiske tiltak basert på spesielle psykoakustiske prinsipper. Før det hadde jeg hørt svært mange kostbare hifi oppsett. Både hjemme hos folk, i butikker og på messer. Men det jeg hørte fra studio oppsettet med alle tiltakene låt totalt annerledes og ekstremt mye bedre totalt sett enn noen dyre hifi anlegg. Klarheten, oppløsningen, detaljene, energien, størrelsen på lydbildet og engasjementet var vanvittig mye bedre.

Har været i tre forskellige studioer. det har lydt ad helvede til i alle , og det har bestemt ikke været den lyd jeg ønskede på hjemme-anlægget, det vise lidt om vores præferencer , jeg mener netop der er noget galt med anlægget når det kan beskrives som Orso gør.

Hører man opløsning og detaljer så er det fordi anlægget ikke! har opløsning, eller anlægget har for stor "kontrast" hvilket typisk også er en konsekvens af manglerne opløsning , det giver samtidig en overdreven "klarhed" en klarhed som man lægger mærke til.

Stort perspektiv er ikke nødvendigvis rigtigt ,det skal være variabelt i forhold til den gengivende begivenhed (det skal kunne varierer mellem kæmpe stort og meget lille), igen er det manglerne opløsning som er problemet.
Og ja i nogle studier kan der spilles ekstremt højt (energi) uden at lydbilledet falder sammen , og det er så den eneste kvalitet jeg har hørt i et studio.
Kort sagt i det gode anlæg er det ikke muligt at sætte såkaldte "hi-fi ord" på lyden.

Ved ikke hvad der der afspillet i det studio som Orso besøgte, men "masterbånd" kan være ekstrem gode i forhold til de filer vi hører.

Dette kan trække lyden i positiv retning , men det gør det også på et godt hi-fi anlæg i en grad man sjældent forstiller sig, mange lyd problemmer forsvinder som dug for solen i forhold til de plader hvor produceren har været ind over og ødelagt det hele, fordi han synes det lyder enormt godt og fedt på hans studio-anlæg.

Det er jo netop et af hi-fi's store problemmer , producerne hører ikke hvad der faktisk er på pladen/filen , de ville aldrig lave sådan en bunke lort hvis de virkelig hørte og vidste hvordan det faktisk lød.
Produceren ved ikke hvad der er på filen, vi ved det heller ikke , men jeg vil påstår at mange dygtige Diy folk som strækker udstyret til det yderste, uden at være nødt til at se på økonomi salgsmuligheder osv , de er tættere på at vide hvad der endelig er på filen.

At et hjemme-anlæg kan blive så meget bedre skyldes bl.a af mange ting at der er fokus på vellydende og kompromisløs elektronik. Jeg tror få er klar over hvad dette betyder.

jeg har tidligere lavet high-end lyd med et par 25 år gamle Trapez XI netop for at bevise hvor meget elektronik betyder.

En "plastik guitar, en forkert lydende guitar" lyder stadigvæk som forkert lydende guitar uanset hvilken akustik den spiller i. Muligvis den ikke larmer/støjer så meget i den gode akustik som i den dårlige.

Det gode anlæg spiller grundlæggende på samme måde i god akustisk, et dæmpet rum, som i et der ikke er dæmpet, en normal stue som er ok at tale i.

Anlægget spiller bare typisk mere præcist og tørt i det veldæmpede rum, og det klinger mere i det udæmpede rum og virker knapt så præcist , det er simpelthen et spørgsmål om smag hvad man fortrækker, grundlæggende er instrument-lyden den samme under begge akustiske forhold , fuldstændigt som det også er live .

 

[Bjørn ("Orso")]

Ok, mulig du har et poeng der, Orso. Du har jo hørt mange flere oppsett av høyttalere+rom(akustikk) enn de fleste av oss. Men bare til dette eksempelet her, så vet jeg ikke om jeg blir overbevist bare ut fra det du forteller her. Min erfaring er at rimelige studio-oppsett ofte høres bedre ut enn mange dyre hifi-oppsett. Årsaken er dels at studio-monitorer ofte er aktive (med alle fordelene det gir), pluss at de er laget for å høres så nøytrale som mulig ut. Dessuten har de gjerne et spredningsmønster som er tilpasset ganske nøyaktig til hvor de ofte plasseres i studioet. I mange hifi-oppsett, derimot, brukes det ofte masse penger på elektronikk som i beste fall gir marginale forbedringer, pluss at mange hifi-høyttalere er tunet for å gi et "varmt" og "musikalsk" lydbilde, som jeg i hvert fall ikke oppfatter som naturlig. Dessuten tror jeg at mange hifi-høyttalere for hjemmebruk ofte ikke er optimalisert for nøyaktig den plasseringen/det rommet de står i.

Så: Eksempelet ville vært bedre hvis det dreide seg om et middels dyrt hifi-oppsett de hadde brukt i studioet, synes jeg

Overbevisning kommer som regel fra egen erfaring.

Forskjellene vi snakker om her et på et helt annet nivå og annerledes enn eventuelle forskjeller mellom høyttalere. Disse høyttalerne hadde forøvrig ikke noen kontrollert direktivitet og var ikke spesielle. Aktivt er fint og gir noen fordeler, men ikke slikt som vi snakker om her. Dette blir noe helt annet. Nå var dette langt ifra de første aktive studiomonitorerene jeg hadde hørt forøvrig. Her var det rommet, akustikken og psykoakustiske prinsipper med blant annet Haas kicker som skapte noe helt utenom det vanlige. Har erfart det senere, også med hifi utstyr.

Det må enkelt og greit oppleves.

 

[Imagine]

Rommet har jo mye og si og ikke minst høyttalere , høyttalerene skal jo gi deg den lyd signaturen du er ute etter , og si man har et rom med mye harde flater så vil lyden bli forferdelig , blir det samme som man tar en sprettball i et nakent rom låter den ned i bakken og den vil sprette frem og tilbake en stund før den gir seg , samme blir det med lyden demper man første refleksjon er mye gjort , inn med litt bass feller enda bedre lyd osv osv. Angrer ikke et sekund på at jeg behandlet rommet mitt da får man virkelig høre hva høyttalere man har skal låte. Selvfølgelig er matshing med i spillet her , men høyttalere og rom må spille på lag.
Merker fort det når man får inn akustikk hjelp og får høre hvor bra det begynner og bli , så vil man ha mere av det jeg er litt der nå og italiensk høyttalere er velkommen hos meg.

Imagine

 

[Zomby_Woof]

Og pussig nok er det noen høyttalere som gjør rommet mindre viktig enn andre, og noen rom som gjør høyttalerne mindre viktige enn andre. Artig diskusjon, dette. Det ene argumentet slår det andre ihjel, og visa versa. I alle tilfeller er kanskje selve crux'et i hifi der høyttalernes freksvensrespons, på aksen og i alle andre retninger møter rommets reflekterende, diffuserende og absorberende flater.

Jeg lar noen andre eie sannheten om dette.

 

[Asbjørn]

Betyr rom eller hifien mest?
Bredt tema men....

Kjør på med meninger!

Umulig spørsmål å svare på. Du må se rom og høyttalere som en del av samme system, transferfunksjonen som overfører det elektriske signalet i elektronikken til lyd ved ørene dine. Spredningsmønsteret fra høyttalerne og refleksjonene i rommet virker sammen. Likedan bassgangen i høyttaleren sammen med stående bølger og room gain.

Derfor sier en tradisjonell enkeltmåling av frekvensgang on axis i et ekkofritt rom fint lite om hvordan en høyttaler låter. Spesielt ikke hvis den er glattet til 1/3 oktav eller lignende. En slik graf gir noe informasjon om de store trekkene, f eks bassavstemning og generell klangbalanse, men hvis du vil forstå hvordan en høyttaler låter ut fra måleresultater behøver du hele polarresponsen og høy oppløsning.

Men at høyttalere og rom er viktigere enn det meste annet bør det vel være bred enighet om. Perfekt blir det ikke uansett, men avvik i høyttaleren kan delvis kompenseres i rommet, og motsatt. Det er der det skjer.

 

[oks81]

Takk for god forklaring Asbjørn!
Jeg er helt blank egentlig på hvordan forklare lyd opp mot rom.

Selv har jeg lite valg da anlegget står i stuen.
Har to OB som står midt i rommet, bakdelen er at lytteposisjon blir nermt bakvegg. Flytter gjerne frem sofaen når alene for å slippe buldring.

Det blir mye meninger og synsing i en slik tråd, prøver å plukke opp essensen..

For egen del blir det nok å jobbe med anlegget og ikke så mye rommet siden dette er som det er. Mulig jeg kunne montert bassfeller siden sitter mot bakvegg...??

Mvh
Oks

 

[Xtrike]

Et rom har jo uansett et område i frekvensene hvor det spiller aller best. Selvfølgelig har rommet mye å si men, jeg vil si at det er utstyret som spiller den største rollen. Så får man heller ta det man får og forbedre der man kan i et rom. Svært få tror jeg noen gang kommer til å ha et perfekt rom for hifi'en, da det krever utrolig mye.

 

[ekstremsound]

Betyr rom eller hifien mest?
Bredt tema men....

Kjør på med meninger!

Umulig spørsmål å svare på. Du må se rom og høyttalere som en del av samme system, transferfunksjonen som overfører det elektriske signalet i elektronikken til lyd ved ørene dine. Spredningsmønsteret fra høyttalerne og refleksjonene i rommet virker sammen. Likedan bassgangen i høyttaleren sammen med stående bølger og room gain.

Derfor sier en tradisjonell enkeltmåling av frekvensgang on axis i et ekkofritt rom fint lite om hvordan en høyttaler låter. Spesielt ikke hvis den er glattet til 1/3 oktav eller lignende. En slik graf gir noe informasjon om de store trekkene, f eks bassavstemning og generell klangbalanse, men hvis du vil forstå hvordan en høyttaler låter ut fra måleresultater behøver du hele polarresponsen og høy oppløsning.

Men at høyttalere og rom er viktigere enn det meste annet bør det vel være bred enighet om. Perfekt blir det ikke uansett, men avvik i høyttaleren kan delvis kompenseres i rommet, og motsatt. Det er der det skjer.

Jeg mener at anlæg og rum bør ses som to adskilte systemme og først fremmest optimeres hver for sig for et optimalt resultat , ved stereo bør rummet overhovedet ikke være der, vi bør kun modtager direkte lyd, alt ruminformation er optaget i kilde-mateialet og skal bare videregives som så direkte og perfekt lyd til vores ører, så klarer hjernen resten..

Der er to opgaver , lave så perfekt lyd som muligt fra anlægget , anden opgave er at for den lyd så direkte til ørerne som muligt.

Det er så en Beolab 90. som benytter DSP til at opnår denne ideale situation, hvis hi-fi er målet.

Samspillet kan kun være mere eller mindre negativt, der kan ske to ting rummet reflekterer meget lyd , et udæmpet rum, eller anlægget afleverer et kaotisk lydbillede, eksempelvis hvis der benyttes OB eller basreflex, eller hvis der bare er manglende kontrol fra elektronik og højtaler, det giver så et kaotisk refleksions mønster som kun vil forværre hele situationen.

En tredje mulighed er at man både har et udæmpet rum og et anlæg som afleverer kaotisk lyd.

Et anlæg som afgiver et så korrekt og så direkte output som muligt, tror jeg altid vil forårsage mindre kaotiske refleksioner (så anlægget er det vigtigste), og de undgåelige refleksioner som vil komme bliver mere rigtige og ikke så kaotiske ,lidt som når man kaster en sten i vandet , i stedet for ti forskellige sten ti forskellige stede.

Og jo mere direkte lyd man for jo mindre vil "hjernen" lægge mærke til eventuelle refleksioner , vi mennesker tolker og forstår på forkanten af pulsen, det er det man bl.a. udnytter i MP3

Det kunne være interessant at se mønstret/outputtet fra nogle undervands højtalere i et svømmebassin

 

[Olav2]

Takk for god forklaring Asbjørn!
Jeg er helt blank egentlig på hvordan forklare lyd opp mot rom.

Selv har jeg lite valg da anlegget står i stuen.
Har to OB som står midt i rommet, bakdelen er at lytteposisjon blir nermt bakvegg. Flytter gjerne frem sofaen når alene for å slippe buldring.

Det blir mye meninger og synsing i en slik tråd, prøver å plukke opp essensen..

For egen del blir det nok å jobbe med anlegget og ikke så mye rommet siden dette er som det er. Mulig jeg kunne montert bassfeller siden sitter mot bakvegg...??

Mvh
Oks

Du har ikke tenkt på å bruke digital romkorreksjon? Jeg planlegger selv å begynne å bruke dirac live snart. Må bare få ordnet macen min så jeg kan ta målinger, siden lydkortet lager krølll. De fleste jeg vet om som har brukt dirac er superfornøyd, og synes at det ordner veldig opp i lydbildet. Alternativet er jo Audiolense, men da blir det straks mer komplisert. Dirac er plug and play.

 

[Asbjørn]

Digital romkorreksjon er et "må ha", mener jeg. Det er bare å sjekke hvilke frekvenser stående bølger i rommet vanligvis opptrer ved, regne om til bølgelengder i luft (l = 340/f), notere at akustiske remedier gjerne må ha en fysisk størrelse tilsvarende en kvart bølgelengde eller mer for å gjøre noe særlig med lyden, og så spørre fru interiørarkitekten. Med mindre man har mulighet til å bygge et separat rom som bare skal (kan?) brukes til hifi.

 

[Syncrolux]

Man "må" ha DSP i et ekstremt tunet rom også, for man klarer aldri å få et helt perfekt rom. Det blir alltid bedre med godt tunet DSP, uansett hvor bra rommet er.

 

[thohaug]

Betyr rom eller hifien mest?
Bredt tema men....

Kjør på med meninger!

Umulig spørsmål å svare på. Du må se rom og høyttalere som en del av samme system, transferfunksjonen som overfører det elektriske signalet i elektronikken til lyd ved ørene dine. Spredningsmønsteret fra høyttalerne og refleksjonene i rommet virker sammen. Likedan bassgangen i høyttaleren sammen med stående bølger og room gain.

Derfor sier en tradisjonell enkeltmåling av frekvensgang on axis i et ekkofritt rom fint lite om hvordan en høyttaler låter. Spesielt ikke hvis den er glattet til 1/3 oktav eller lignende. En slik graf gir noe informasjon om de store trekkene, f eks bassavstemning og generell klangbalanse, men hvis du vil forstå hvordan en høyttaler låter ut fra måleresultater behøver du hele polarresponsen og høy oppløsning.

Men at høyttalere og rom er viktigere enn det meste annet bør det vel være bred enighet om. Perfekt blir det ikke uansett, men avvik i høyttaleren kan delvis kompenseres i rommet, og motsatt. Det er der det skjer.

Jeg mener at anlæg og rum bør ses som to adskilte systemme og først fremmest optimeres hver for sig for et optimalt resultat , ved stereo bør rummet overhovedet ikke være der, vi bør kun modtager direkte lyd, alt ruminformation er optaget i kilde-mateialet og skal bare videregives som så direkte og perfekt lyd til vores ører, så klarer hjernen resten..

Der er to opgaver , lave så perfekt lyd som muligt , og for så meget af den lyd så direkte til ørerne som muligt.

Det er så en Beolab 90. som benytter DSP til at opnår denne ideale situation, hvis hi-fi er målet.

Samspillet kan kun være mere eller mindre negativt, der kan ske to ting rummet reflekterer meget lyd , et udæmpet rum, eller anlægget afleverer et kaotisk lydbillede, eksempelvis hvis der benyttes OB eller basreflex, eller hvis der bare er manglende kontrol fra elektronik og højtaler, det giver så et kaotisk refleksions mønster som kun vil forværre hele situationen.

En tredje mulighed er naturligvis at man både har et udæmpet rum og et anlæg som afleverer kaotisk lyd .

Et anlæg som afgiver et så korrekt og så direkte output som muligt, tror jeg altid vil forårsage mindre kaotiske refleksioner, og de undgåelige refleksioner som vil komme bliver mere rigtige og ikke så kaotiske ,lidt som når man kaster en sten i vandet , i stedet for ti forskellige sten ti forskellige stede.

Og jo mere direkte lyd man for jo mindre vil "hjernen" lægge mærke til eventuelle refleksioner , som mennesker tolker og forstår vi på forkanten af pulsen, det er det man bl.a. udnytter i MP3

Det kunne være interessant at se mønstret/outputtet fra nogle undervands højtalere i et svømmebassin

Problemet med å se på rom og høyttaler som 2 separate ting er at i lave frekvenser så oppfører det seg som et samlet system. Så lenge du ikke har et veldig stort rom.
Derfor vil det nødvendigvis være slik at selv om du bygger den "perfekte" høyttaler, så vil den oppføre seg helt annerledes i bassen med en gang du putter den i et rom. Lukket kasse og bassrefleks er forøvrig de to prinsippene som gjør at høyttalerne tar mest skade av rommet.
Kontrollert direktivet som du nevner hjelper veldig, men å få kontrollert direktivet i bassen er ikke så lett da det blir veldig stort.

Du sier at vi kun skal ha direkte lyd. Mener du at det optimale lytterom er et anekoisk kammer?

 

[Asbjørn]

Jeg mener at anlæg og rum bør ses som to adskilte systemme og først fremmest optimeres hver for sig for et optimalt resultat , ved stereo bør rummet overhovedet ikke være der, vi bør kun modtager direkte lyd, alt ruminformation er optaget i kilde-mateialet og skal bare videregives som så direkte og perfekt lyd til vores ører, så klarer hjernen resten..

Nytt nick igjen?

Uansett, jeg er ikke enig. En "perfekt" avspilling med bare direktelyd i et ikke reflekterende rom vil gi et stereoperspektiv som med hodetelefoner - artistene står langs en litt buet linje inne i lytterens hode, fra øre til øre. Vi behøver en viss andel refleksjoner fra rommet for å kunne gjenskape illusjonen av et lydbilde utenfor hodet, ihvertfall i et to-kanals avspillingssystem. Utfordringen er å tilføre tilstrekkelig mye refleksjoner til at stereoperspektivet oppleves naturlig, men uten at det setter sitt eget stempel på det lydbildet som skal gjengis. De målsettingene er ikke så mye i konflikt som man først kanskje skulle tro, ettersom vi til en viss grad kan "høre gjennom" rommets refleksjoner og likevel oppleve lydbildet fra opptaket. Men med bare direktelyd - glem det. Da trenger du ihvertfall 24 høyttalere.

Auditory Perspective: Putting The Audience In The Scene | Designing Sound

 

[Syncrolux]

Nei Asbjørn, man får både dybdeperspektiv og lyd utenfor høyttalerne i et ekkofritt rom også.

 

[Bjørn ("Orso")]

Man "må" ha DSP i et ekstremt tunet rom også, for man klarer aldri å få et helt perfekt rom. Det blir alltid bedre med godt tunet DSP, uansett hvor bra rommet er.

Nja. Det finnes da flere rom virkelig godt behandlete rom som har en respons innen +/-3 dB eller bedre med 1/24 glatting uten noe form for DSP.

 

[Syncrolux]

+/- 3dB er ikke godt nok synes jeg.

 

[Asbjørn]

Nei Asbjørn, man får både dybdeperspektiv og lyd utenfor høyttalerne i et ekkofritt rom også.

Kanskje hvis du beveger på deg, men selv fire høyttalerkanaler er ikke nok til å garantere at det ikke blir en "inni hodet"-opplevelse.

https://books.google.no/books?id=tY...&q=in-head localization anechoic room&f=false

 

[Olav2]

Min filosofi nå for tiden er å få til et rom det er behagelig å snakke i gjennom diskret akustisk behandling. Min erfaring er at rom der det er behagelig å snakke, ofte høres bra ut for musikk også. Og så lar jeg den digitale romkorreksjonen ta resten. -- men først må jeg altså få macen til å funke... pokker ta lydkortet!

 

[thohaug]

Min filosofi nå for tiden er å få til et rom det er behagelig å snakke i gjennom diskret akustisk behandling. Min erfaring er at rom der det er behagelig å snakke, ofte høres bra ut for musikk også. Og så lar jeg den digitale romkorreksjonen ta resten. -- men først må jeg altså få macen til å funke... pokker ta lydkortet!

Det kan være behagelig å prate i et rom med veldig mye ringing i bassen. Setter du på musikk da vil det absolutt ikke låte bra, samtidig som at det er vanskelig å gjøre noe med selvom du har dsp. Men alle oppsett har godt av en dsp fornuftig brukt. Det er min mening også.

 

[Olav2]

Min filosofi nå for tiden er å få til et rom det er behagelig å snakke i gjennom diskret akustisk behandling. Min erfaring er at rom der det er behagelig å snakke, ofte høres bra ut for musikk også. Og så lar jeg den digitale romkorreksjonen ta resten. -- men først må jeg altså få macen til å funke... pokker ta lydkortet!

Det kan være behagelig å prate i et rom med veldig mye ringing i bassen. Setter du på musikk da vil det absolutt ikke låte bra, samtidig som at det er vanskelig å gjøre noe med selvom du har dsp. Men alle oppsett har godt av en dsp fornuftig brukt. Det er min mening også.

Ja, jeg mener ikke at alle problemer blir løst hvis det bare er behagelig å prate i et rom, selvfølgelig. Jeg mener bare at min erfaring er at det ofte er behagelig å høre på musikk i rom der det er behagelig å prate. Mens det ikke er så behagelig å høre på musikk i et rom hvis det ikke er utpreget behagelig å prate der. Så det er et godt utgangspunkt, på en måte. Men skal man komme helt fram, trengs det jo enten relativt store akustiske inngrep, eller digital romkorreksjon.

 

[thohaug]

Min filosofi nå for tiden er å få til et rom det er behagelig å snakke i gjennom diskret akustisk behandling. Min erfaring er at rom der det er behagelig å snakke, ofte høres bra ut for musikk også. Og så lar jeg den digitale romkorreksjonen ta resten. -- men først må jeg altså få macen til å funke... pokker ta lydkortet!

Det kan være behagelig å prate i et rom med veldig mye ringing i bassen. Setter du på musikk da vil det absolutt ikke låte bra, samtidig som at det er vanskelig å gjøre noe med selvom du har dsp. Men alle oppsett har godt av en dsp fornuftig brukt. Det er min mening også.

Ja, jeg mener ikke at alle problemer blir løst hvis det bare er behagelig å prate i et rom, selvfølgelig. Jeg mener bare at min erfaring er at det ofte er behagelig å høre på musikk i rom der det er behagelig å prate. Mens det ikke er så behagelig å høre på musikk i et rom hvis det ikke er utpreget behagelig å prate der. Så det er et godt utgangspunkt, på en måte. Men skal man komme helt fram, trengs det jo enten relativt store akustiske inngrep, eller digital romkorreksjon.

Ringing i bassen er noe som digital romkorreksjon ikke kan gjøre så mye med. Med mindre man har flere subwoofere å rutte med kombinert med dsp på hele systemet. Har man mye ringing i bassen som f.eks i rommet mitt, så er store akustiske inngrep eneste løsning for å
få noenlunde habil lyd. Skal man komme helt frem og ikke har et relativt stort rom så må man ha begge deler.

 

[ymir]

Takhøyde fjernet

Har spilt på Reference 3a mmc,Gallo Nucleus Solo,Confluence Pastorale og Betsy OB med Seas.
Har aldri følt behov for retting av frekvensgang,bortsett fra med Betsy OB som låt katastrofalt dårlig.
Beste test av høyttalere og opparbeiding av erfaring på hvordan høyttalere kan låte er å ta de ut.
Og Betsy OB fungerer best inne.
Så kan jobben med å få til dette inne med boks høyttalere begynne starte.
Siste erfaring er at ett tykt ullteppe på gulvet blir for spett.Det må kraftigere lut til.
Og selv om jeg drar ned peaker i bassområdet med EQ så funker det ikke som ønsket inne.

Fant en måling av Gallo ute,
fra den gang jeg forstod enda mindre enn i dag av XTZ analysatoren.

Reference 3a ble også brukt her (siste bilde)fra 2000 og utover til ca 2007.

http://www.hifisentralen.no/forumet/mitt-anlegg-og-billedtra-der/72643-ymirs-audiofile-liv-20.html

Hvor mange % rommet utgjør vil ikke jeg anslå,men å oppnå hva jeg hører ute,og det er skremmende bra,
blir ikke lett i en stue,selv med en kone som tillater det meste mtp audiofile krumspring fra min side.
Vurderer Magnepan,tror det blir en lettere vei til bedre lyd i en stue.Rommet betyr mest?

 

[ekstremsound]

Nei Asbjørn, man får både dybdeperspektiv og lyd utenfor høyttalerne i et ekkofritt rom også.

Kanskje hvis du beveger på deg, men selv fire høyttalerkanaler er ikke nok til å garantere at det ikke blir en "inni hodet"-opplevelse.

Vis vedlegget 387372

https://books.google.no/books?id=tY...&q=in-head localization anechoic room&f=false

Min erfaring er den stik modsatte, jo mere jeg forbedre min "dead-end" jo bedre bliver præcisionen og perspektivet og ikke mindst variationen i størrelsen på perspektivet fra plade til plade.
Dermed har jeg samtidig sagt at jeg ikke taler for at spille i et lyddødt rum, for at befinde sig i et lyddødt rum er ikke holdbart længden , det er ganske ubehageligt.

Man bør nok heller se Ymir's spille i haven stereo-eksperiment som det man skal tilstræbe, vi ønsker en akustik som er behagelig at være i og ikke en underlig trykkende akustik som i et lyddødt rum , så lad os udelade den situation.

Målet er at få så meget direkte lyd som muligt i ørerne, hvilket jeg synes opfyldes bedst af LEDE princippet Live end Dead end, som også benyttes i studier. Og ikke mindst i Beolab 90.

Man sider i en behagelig akustik og anlægget spiller fra et "sort hul" som sikre at det kun er den direkte lyd som når ens øre, og ikke lyden af det aktuelle rums akustik.

Til thohaug ja man skal forsøge at forhindre at rummet laver bas fordi højtaleren står mere eller mindre i et hjørne som forstærker bassen på en useriøs måde som typisk kun giver problemer fordi tonerne bliver mere kontinuerlige konstante og dette giver gode muligheder for etablering af såkaldte stående bølger, så højtaler-placering er meget vigtigt hvis man ikke har andre akustiske tiltag.
Også valg af kabinet-princip er afgørende, Og ja jeg mener ikke at OB og basreflex kan bruges, da disse principper er med til at skabe muligheder for stående bølger.
'
Jeg selv bruger simuleret uendelig baffel og akustisk-ventil kabinet princip til at forhindre problemer fra højtalernes basgengivelse ,højtaleren som nødvendigvis i et rum må placeres mere eller mindre i et hjørne med deraf følgende basforstærkning.

Ideen med simuleret uendelig baffel stammer oprindeligt fra Duelund , Jeg beskriver princippet her http://www.hifisentralen.no/forumet...rsterkere-etc/67840-hvordan-opna-s-hi-fi.html , det kan også anbefales at læse B&O teori bag Beolab 90. Beolab 90: Banebrytende høyttaler fra B&O | Lyd & Bilde .
Nogle har hørt Beolab 90 og er knapt så imponerende over resultatet fra denne såkaldte perfekte højtaler (har ikke selv hørt den ) , men her vil jeg godt sige at jeg mener at B&O's teori er rigtig, men vil også påpege at hi-fi består af to dele præcision og klang.

Og klang er vigtig, meget vigtigt , ja alt afgørende , glemmer man klangen så kan det hele næsten være lige meget.
Det som beskrives af B&O beskriver præcision, klangen derimod lægges hovedsagligt fast ved strømforsyninger , materiale valg og komponent valg.

Så lever B&O ikke op til forventninger/skuffer så er det ikke teorien som det er galt med mener jeg, men den manglende forståelse for klangs betydning for det samlede lydresultat, og at denne klang fastlægges af strømforsyning, materiale og komponentvalg.

 

[TrompetN]

Min filosofi nå for tiden er å få til et rom det er behagelig å snakke i gjennom diskret akustisk behandling. Min erfaring er at rom der det er behagelig å snakke, ofte høres bra ut for musikk også. Og så lar jeg den digitale romkorreksjonen ta resten. -- men først må jeg altså få macen til å funke... pokker ta lydkortet!

Det kan være behagelig å prate i et rom med veldig mye ringing i bassen. Setter du på musikk da vil det absolutt ikke låte bra, samtidig som at det er vanskelig å gjøre noe med selvom du har dsp. Men alle oppsett har godt av en dsp fornuftig brukt. Det er min mening også.

Ja, jeg mener ikke at alle problemer blir løst hvis det bare er behagelig å prate i et rom, selvfølgelig. Jeg mener bare at min erfaring er at det ofte er behagelig å høre på musikk i rom der det er behagelig å prate. Mens det ikke er så behagelig å høre på musikk i et rom hvis det ikke er utpreget behagelig å prate der. Så det er et godt utgangspunkt, på en måte. Men skal man komme helt fram, trengs det jo enten relativt store akustiske inngrep, eller digital romkorreksjon.

Synes egentlig dette er et godt poeng olavelg og synes det på mange måter første steg i romtuning sammen med ringing i bassen.

Akustikkbehandler fra tid til annen øvingsstudioer for akustiske instrumenter og da jobber vi med enkle tiltak for at lyden fra instrumentet og dermed også stemmen skal høres god ut i ulike posisjoner og retninger. Ofte skal det ikke rare tiltakene til.

 

[steinost]

Får noen snodige bilder i hode, ringing i bassen.
Ser for meg en men en liten bjelle. basser er store ståbasser og kirkeorgler de ringer ikke de durer og rister.


Steinar.

 

[alphamale]

Kan noen forklare ringing i bassen på en måte som jeg skjønner

 

[TrompetN]

Ringing var bare et annet ord for ressonans.

 

[alphamale]

Ahhh skjønner! Takk Atle

 

[alphamale]

Det vil vi jo ikke ha noe av eller

 

[ymir]

"ekstremsound"

vi ønsker en akustikk som er behagelig at være i og ikke en underlig trykkende akustik som i et lyddødt rum ,

Det er som "ekstremsound" sier,det er dette en bør tilstrebe,ett rom som er behagelig å oppholde seg i.

http://www.hifisentralen.no/forumet/mitt-anlegg-og-billedtra-der/72643-ymirs-audiofile-liv-21.html


Slikt som dette tror jeg er uttalelser som bygger på manglende erfaring og forståelse for hva stillhet kan være.
Den type stillhet samt en del erfaring med det å spille ute,både over høyttalere,rocke band uten PA,
og annen akustisk musikk må erfares,og bli tenkt over, da tror jeg mange vil komme til den erkjennelse,
at reprodusert musikk over to høyttalere inne ikke blir en lett oppgave.
Som oftest ender tiltakene opp i en ubehagelig,trykkende og unaturlig stilhet.

Selv med berg og dalbane kurve,uten noen form for EQ,vil det allikevel låte svært så bra med slike
akustiske forhold som ute.Men hvordan få dette til?Dit er jeg ikke kommet enda,heldig vis?

Hvor mye demping av ende vegg trengs til LEDE princippet Live end Dead end?

 

[Syncrolux]

Nei Asbjørn, man får både dybdeperspektiv og lyd utenfor høyttalerne i et ekkofritt rom også.

Kanskje hvis du beveger på deg, men selv fire høyttalerkanaler er ikke nok til å garantere at det ikke blir en "inni hodet"-opplevelse.

Selvsagt blir det sånn når det ikke er noe rominformasjon på opptaket, dvs monokilder som bare er panonert. Men med rominformasjon på opptaket får man jo dybdeperspektiv. Q-sound funker også når man lytter i et ekstremt dødt rom.