Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[Desillusjonert]

Etter en slik dom kan man virkelig spørre seg, hva i alle dager er i ferd med å skje i Norge?

Tre menn frifunnet for gjengvoldtekt av Andrea (21): - Man sitter igjen med følelsen av å ikke bli trodd

I kjølevannet:
https://www.nrk.no/buskerud/tre-men...-erstatning-for-gjentatte-overgrep-1.13070176
Andrea (21) om innlegget hvor hun navngir de som ble frikjent i Hemsedal-saken: - Angrer ikke et sekund- Dagbladet
Tusenvis i protest mot voldtektsdom
nettavisenblogg -
Kommentarfeltet. - Jeg trenger et kommentarfelt som er bare mitt. Velkommen.

Dommen virker mildt sagt merkelig!

 

[aam01]

For å svare på overskriften - Absolutt ingen ting. Dette er rettssikkerhet i praksis.

 

[Desillusjonert]

For å svare på overskriften - Absolutt ingen ting. Dette er rettssikkerhet i praksis.

Nuja, der tror jeg ikke alle er enige med deg. Her har noen misforstått totalt...


PS: og dersom du mener det er rettssikkerhet når en ung jente bæres bevisstløs inn for å ha gruppesex av 3 voksne menn, så er min oppfatning av sikkerhet for jenter veldig langt fra din. Gleder meg til den dagen du får i deg rape drug og bæres inn til en aldri liten sammenkomst med noen menn som liker sitt eget kjønn...

 

[Spiralis]

Bedre at 10 skyldige går fri enn at 1 uskyldig blir dømt!

Når har vi 7 skyldige igjen...........!

 

[weld77]

Det var fire som stemte for skyld (de tre fagdommerene + en av meddommerene), de tre andre meddommerene stemte mot, og det kreves at 5 stemmer for (holder altså ikke med simpelt flertall).

Dommen ser underlig ut sett fra utsiden (dvs gjennom avisene), men det er ikke det samme som at den rettslig sett automatisk er feil.

 

[Pommeroy]

Dommen, for de som er interessert.

https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2015-85818?q=mdma

 

[PatSharpX]

Veldig spesiell den saken der.
Alt tyder jo på at de er skyldige.

Var en eller annen anerkjent forsvarsadvokat som var ute å snakket om at straffen for voldtekt kan være litt for høy, at man vegrer seg for å dømme folk for det.
Kan jo være noe i det også.

 

[Desillusjonert]

Kan jo være greit å lese denne:
Hvem har ansvaret for at situasjonen er farlig?- Dagbladet

Hun er vel ikke noen hvem som helst innen jus og lovverket.

 

[Slubbert]

Jeg er svært skeptisk til ordningen med jury/lekdommere, da jeg tviler på at lekfolk alltid evner å la sine følelsesmessige hensyn underordnes de rettsfaglige (eller rettstekniske er kanskje det rette ordet). Her kan det synes som om lekdommerne har blitt styrt av egne fordommer eller oppfatninger om sømmelighet, eller noe tilsvarende. En merkelig dom indeed.

Svaret er imidlertid IKKE offentlig uthenging og opphissing til lynsjemobbstemning. Rettsvesenet er ikke perfekt, men det er uendelig mye bedre enn gatas justis. Og når det hisses opp til kollektivt raseri med argumenter som "tenk om det var DU eller DINE som ble utsatt for sånne overgrep", faller jeg fullstendig av. Hvis jeg eller mine nærmeste ble utsatt for grove overgrep, er jeg den absolutt SISTE som burde ha noe jeg skulle sagt når det kommer til domsavsigelse. Da ville jeg agert i sterk affekt, og hele hensikten med en rettsstat er at man skal dømmes av en nøytral instans som IKKE styres av følelser eller affekt.

 

[Desillusjonert]

Det har du nok veldig rett i, men når veldig mange (over mange år nå) føler at rettsvesenet ikke lenger tar vare på "mannen i gata" og at vi ikke lenger kan stole på at dommene som blir avsagt er både rettferdige og etter loven, så er det på tide å si i fra. Det er faktisk vår demokratiske pilkt! Men vigilante virksomhet er ikke bra og det er som du sier, en grunn til at vi har et rettsvesen.

 

[Desillusjonert]

Hetsing og lynsjing er selvsagt ikke lov, men bør ikke dommerene kunne stå for det de har gjort? Siden de har loven på sin side, burde det være en smal sak å argumentere for sin side.
Meddommer fikk hetsende tekstmeldinger

 

[weld77]

Denne saken er spesiell siden de tre også ble frikjent i Tingretten, men de tre fagdommerene satte juryens kjennelse til side.

Så totalt er det et ganske bra antall lekfolk som har frikjent de, samt totalt seks av seks fagdommere som har funnet de skyldige.

 

[weld77]

Hetsing og lynsjing er selvsagt ikke lov, men bør ikke dommerene kunne stå for det de har gjort? Siden de har loven på sin side, burde det være en smal sak å argumentere for sin side.
Meddommer fikk hetsende tekstmeldinger

Nei, juryen skal eksplisitt ikke argumentere for sin avgjørelse.

 

[cruiser.tmp]

Denne saken er spesiell siden de tre også ble frikjent i Tingretten, men de tre fagdommerene satte juryens kjennelse til side.

Så totalt er det et ganske bra antall lekfolk som har frikjent de, samt totalt seks av seks fagdommere som har funnet de skyldige.

De ble dømt i tingretten, det var dommen i lagmannsretten som ble satt til side av fagdommere

 

[weld77]

Denne saken er spesiell siden de tre også ble frikjent i Tingretten, men de tre fagdommerene satte juryens kjennelse til side.

Så totalt er det et ganske bra antall lekfolk som har frikjent de, samt totalt seks av seks fagdommere som har funnet de skyldige.

De ble dømt i tingretten, det var dommen i lagmannsretten som ble satt til side av fagdommere

Ja, det er korrekt. Jeg som surret her...

Men åkke som var poenget at det har vært ganske stor uenighet mellom fag- og lekdommere i denne saken.

 

[Larson]

Veldig spesiell den saken der.
Alt tyder jo på at de er skyldige.

Var en eller annen anerkjent forsvarsadvokat som var ute å snakket om at straffen for voldtekt kan være litt for høy, at man vegrer seg for å dømme folk for det.
Kan jo være noe i det også.

Enig her. Ja, moralsk skyld har de ganske så definitivt. Strafferettslig skyld er mer komplisert. Bevisenes stilling, hvor stor tvil som tillates, prinsippene om uskyldig til motsatt bevist og prinsippet om bedre med 10 skyldige på gata enn 1 uskyldig i fengsel. osv osv.

Det ville vært interessant om fornærmede tok ut et sivilt erstatningssøksmål, for beviskravene der har jo vært mindre i saker med høy strafferamme

 

[Larson]

Hetsing og lynsjing er selvsagt ikke lov, men bør ikke dommerene kunne stå for det de har gjort? Siden de har loven på sin side, burde det være en smal sak å argumentere for sin side.
Meddommer fikk hetsende tekstmeldinger

Nei, juryen skal eksplisitt ikke argumentere for sin avgjørelse.

Noe som burde ordnes opp i. Uten begrunnelse er det jo vanskeligere å anke på saksbehandlingsfeil. Det har jo vært snakk om å forbedre juryordningen i lang tid nå. Noen som vet noe her?

 

[totte]

Veldig spesiell den saken der.
Alt tyder jo på at de er skyldige.

Var en eller annen anerkjent forsvarsadvokat som var ute å snakket om at straffen for voldtekt kan være litt for høy, at man vegrer seg for å dømme folk for det.
Kan jo være noe i det også.

Enig her. Ja, moralsk skyld har de ganske så definitivt. Strafferettslig skyld er mer komplisert. Bevisenes stilling, hvor stor tvil som tillates, prinsippene om uskyldig til motsatt bevist og prinsippet om bedre med 10 skyldige på gata enn 1 uskyldig i fengsel. osv osv.

Det ville vært interessant om fornærmede tok ut et sivilt erstatningssøksmål, for beviskravene der har jo vært mindre i saker med høy strafferamme

Litt usikker på hvorfor deres moralske skyld er definitiv. Man kan vel si at gjeldende rett er konkretisering av ett moralsett, som i ulik grad korresponderer med andre moralsett. Om deres moralske skyld er definitiv så har de vel brutt med fasit-moralen. Dette skulle ikke tilfeldigvis være din?

Hun ble tilkjent erstatning. Sivilrettslig holder det med sannsynlighetsovervekt.

Jeg har ikke lest dommen, men det ligger vel nær å anta at jury/dommere har blitt presentert for et bevisbilde som avviker noe fra det fornærmede har presentert for aviser og på Facebook. Dommen sier vel slik jeg har forstått det at de tiltalte ikke nødvendigvis burde ha forstått at fornærmede ikke var i stand til å samtykke/motsette seg kjønnslig samkvem. Jeg leste i en avis at retten skal ha blitt vist bilder/film(?) som skal støtte dette. Fornærmedes fremstilling er åpenbart biased, hvor mye er det vanskelig å vite for oss som ikke fulgte saken.

edit: har lest dommen. Jeg kan ikke helt skjønne at meddommernes/juryens frikjenninger er uforståelige: At fornærmede har blitt gitt narkotika og ikke har vært i stand til å samtykke stemmer sikkert, men for at tiltalte skal dømmes må det ha vært umulig å ikke oppfatte dette. Ihht tiltaltes forklaringer var det ikke tilfelle. Da er vel spørsmålet om tiltaltes forklaringer beviselig er falske.

 

[Hardingfele]

Dommen er grotesk lesestoff på et detaljnivå som forklarer hvorfor det nå er tusener av mennesker utenfor Eidsvoll Plass.

Det er tunge tak å lese denne dommen:

https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2015-85818?q=mdma

Det viser seg at kvinnelige legdommere oftere frikjenner for voldtekt og er kjapt ute med å anklage kvinnelig motpart for å ha vært lett på tråden.

Aftenposten i 2006: http://www.aftenposten.no/norge/Kvinner-frifinner-for-voldtekt-372327b.html

Og oppfølgende artikkel noen dager tilbake: http://www.aftenposten.no/norge/Der...-i-Hemsedal-ende-med-frifinnelse-601454b.html

 

[Larson]

Flott at hun ble tilkjent erstatning. Rart media ikke har tatt tak i det? Selger kanskje ikke aviser like bra som lynsjementalitet.

Da er ikke den frifinnende dommen helt uten positive sider. Fornærmede har fått oppreisning. Til tross for at de ikke ble burdet inne bør bør mennene nå ha lært sin lekse, så gjentakelsesfaren bør være lav. Spesielt med tanke på lynsjemobben som står utenfor porten dems med fakler og høygafler. De fortsetter i sine yrker, oppdrar sine barn og betaler skatt. Fengselsvesenet slipper kostnadene ved å ha 3 innsatte. Så bare negativt er det ikke. Sånn utover at folk nå mistet noe av troen på rettsvesenet. En massiv kostnad.

 

[otare]

Jeg stusser litt på hvordan noen kan mene at en person som er blitt gitt en dose dop som er så stor at den er potensielt dødelig - ut fra det fagfolk visstnok har sagt - skal ha vært med på noe som helst frivillig.
Når hun har vært så borte at hun må bæres av en av de tiltalte er det vel nærmest å oppfatte som kidnapping (med mindre hun ble hjulpet hjem, noe som det jo ikke er snakk om her)?

Så vidt jeg har forstått er de frikjent fordi de er så blåst i hodet at de ikke skjønner at en person som er bortimot bevisstløs ikke er med på noe frivillig. Så moralen må være at bare man er dum nok er det fritt fram?

 

[Hardingfele]

Leser man dommen så ser man det er ord-mot-ord. De tiltalte påstod hun var initiativtaker og pådriver og at det var hun som ville at de skulle ta bilder. Litt Sharia-lov over denne dommen -- i en del muslimske land steiner man jo kvinner som er blitt voldtatt. Best å være på den sikre siden, så det ikke er fare for at offeret begår voldtektsgjentakelse.

Det som forundrer meg er at det ikke er reist tiltale på grunnlag av de dopmengdene som er fremkommet i saken og som ble gitt henne. Men det er kanskje en separat sak?

 

[otare]

Det er helt sikkert en separat sak som det ikke er tatt ut tiltale for, så det kan de ikke dømmes for i denne sammenhengen. Men at en som er så neddopet som det det her er snakk om skal ha tatt initiativ for noe som helst virker veldig underlig. Så det er ord-mot-ord, som det vel alltid er i voldtektssaker. Det som forundrer meg er at man tror like mye på 3 personer som beviselig har dopet ned en person, og som det er bevist har prøvd det samme tidligere, som på offeret.

 

[aam01]

For å svare på overskriften - Absolutt ingen ting. Dette er rettssikkerhet i praksis.

Nuja, der tror jeg ikke alle er enige med deg. Her har noen misforstått totalt...


PS: og dersom du mener det er rettssikkerhet når en ung jente bæres bevisstløs inn for å ha gruppesex av 3 voksne menn, så er min oppfatning av sikkerhet for jenter veldig langt fra din. Gleder meg til den dagen du får i deg rape drug og bæres inn til en aldri liten sammenkomst med noen menn som liker sitt eget kjønn...

Hvis det er noen som har misforstått noe her så må det være deg som har misforstått straffeprosessloven.
Ellers takker jeg så mye for de fromme ønskene.

 

[Dr Dong]

Taxisjåføren sa hun ikke hadde kontakt med virkeligheten og ble bært som et potetsekk inn i hytta. En uavhengig tredjepart.

 

[totte]

Jeg har et hospits som nærmeste nabo. Tidligere i år lå det en litt sliten herre på fortauet som det var umulig å få kontakt med, men etterhvert og ganske plutselig spratt han opp, brysket seg, ville slåss litt og var så i konverserende perlehumør. Fra mine yngre dager husker jeg at veien fra konversasjon til katatoni og tilbake igjen kunne være kort, både for egen del og andres. Hva kan man med rimelighet forvente at 3 dritfulle og dopa harryfanter skjønner av andres grad av åndsnærværelse? En lite ærbar gjeng er det vel lite tvil om at de er, men at
A: de lyver i forklaringene sine
eller
B: gitt at forklaringene deres stemmer så burde de allikevel forstått at fornærmede var ute av stand til å samtykke
er vel ikke like klart?

 

[Ingeniøren]

Noen sier hun ble gitt dop, men hun sier at hun tok det selv av fri vilje dog etter gjentatte oppfordringer om at det virket så bra... I tillegg ble hun kjørt til Hemsedal av moren sent på kvelden, alene - bare 18 år, hvor hun kom i kontakt med noen godt påseilede gutter som hun ikke kjente. Litt dristig spør du meg. Dette sto i VG for noen dager siden og fremlagt som hennes egen fremstilling av hva som skjedde.

 

[Polka]

Hvor mange i det unisone hylekoret i denne saken kjenner alle detaljene og vet hva som virkelig har foregått? Ingen. Det er kun de 4 involverte, og i litt mindre grad de som har sett og hørt alt i rettssaken. Jeg tror ikke at denne saken er så sort/hvit som det kan se ut som. Jeg forsvarer på ingen måte denne type oppførsel, bare så det er sagt.

Men hvor er koret, demonstrasjonene og medfølelsen fra PK gjengen når det gjelder alle de jentene som blir voldtatt og mishandlet på det groveste i våre mørke gater og parker? Mange av dem har lidd mye mer enn denne jenta.

 

[Hardingfele]

^ Så denne på facebook.

En jente blei voldtatt...
"DER SER DU! DE JÆVLA INNVANDRERNE..."
...av to nordmenn
"Viktig å ikke forhåndsdømme nå. De er uskyldige til det motsatte er bevist. Hadde hun drukket?"

 

[cruiser.tmp]

Noen sier hun ble gitt dop, men hun sier at hun tok det selv av fri vilje dog etter gjentatte oppfordringer om at det virket så bra... I tillegg ble hun kjørt til Hemsedal av moren sent på kvelden, alene - bare 18 år, hvor hun kom i kontakt med noen godt påseilede gutter som hun ikke kjente. Litt dristig spør du meg. Dette sto i VG for noen dager siden og fremlagt som hennes egen fremstilling av hva som skjedde.

Ingenting av det du nevner her er relevant i denne saken..

 

[otare]

Det er jo fremstilt som om de lurte dop i henne uten at hun visste det, så noe relevans har det. Men det endrer ikke det faktum at hun var neddopet under det som skjedde i hytta, og at tre voksne mannfolk burde skjønne at slikt gjør man ikke mot ei jente i den situasjonen. At de var beruset gjør det ikke mindre straffbart.

 

[Ingeniøren]

Noen sier hun ble gitt dop, men hun sier at hun tok det selv av fri vilje dog etter gjentatte oppfordringer om at det virket så bra... I tillegg ble hun kjørt til Hemsedal av moren sent på kvelden, alene - bare 18 år, hvor hun kom i kontakt med noen godt påseilede gutter som hun ikke kjente. Litt dristig spør du meg. Dette sto i VG for noen dager siden og fremlagt som hennes egen fremstilling av hva som skjedde.

Ingenting av det du nevner her er relevant i denne saken..

Så det er altid gutta som har skylda ?

Alle hadde vel tatt både dop og litt kokain og var dopa og ikke fullt i stand til å ikke ta vare på seg selv. Jeg har og vært høyt opp og klar for "action" og sagt mye dumt hvorpå sovnet i det nest øyeblikk blitt hjulpet hjem. Det er jo en grunn til at saken står som den står. Hele sannheten får vi nok aldri fordi den er det ingen som husker....

Her er forøvrig hennes vesrjon som nok er litt pyntet på som naturlig er : http://www.vg.no/nyheter/innenriks/...ra-meg-noe-jeg-aldri-faar-tilbake/a/23756761/

 

[cruiser.tmp]

Noen sier hun ble gitt dop, men hun sier at hun tok det selv av fri vilje dog etter gjentatte oppfordringer om at det virket så bra... I tillegg ble hun kjørt til Hemsedal av moren sent på kvelden, alene - bare 18 år, hvor hun kom i kontakt med noen godt påseilede gutter som hun ikke kjente. Litt dristig spør du meg. Dette sto i VG for noen dager siden og fremlagt som hennes egen fremstilling av hva som skjedde.

Ingenting av det du nevner her er relevant i denne saken..

Så det er altid gutta som har skylda ?

Alle hadde vel tatt både dop og litt kokain og var dopa og ikke fullt i stand til å ikke ta vare på seg selv. Jeg har og vært høyt opp og klar for "action" og sagt mye dumt hvorpå sovnet i det nest øyeblikk blitt hjulpet hjem. Det er jo en grunn til at saken står som den står. Hele sannheten får vi nok aldri fordi den er det ingen som husker....

Her er forøvrig hennes vesrjon som nok er litt pyntet på som naturlig er : Andrea Voll Voldum: – De har tatt fra meg noe jeg aldri får tilbake - Krim - VG

Du burde lese dommen, ikke vg.

 

[cruiser.tmp]

Det er jo fremstilt som om de lurte dop i henne uten at hun visste det, så noe relevans har det. Men det endrer ikke det faktum at hun var neddopet under det som skjedde i hytta, og at tre voksne mannfolk burde skjønne at slikt gjør man ikke mot ei jente i den situasjonen. At de var beruset gjør det ikke mindre straffbart.

Det blir ikke noe mindre voldtekt av at rusen er selvpåført.

 

[Desillusjonert]

Noen sier hun ble gitt dop, men hun sier at hun tok det selv av fri vilje dog etter gjentatte oppfordringer om at det virket så bra... I tillegg ble hun kjørt til Hemsedal av moren sent på kvelden, alene - bare 18 år, hvor hun kom i kontakt med noen godt påseilede gutter som hun ikke kjente. Litt dristig spør du meg. Dette sto i VG for noen dager siden og fremlagt som hennes egen fremstilling av hva som skjedde.

Ingenting av det du nevner her er relevant i denne saken..

Så det er altid gutta som har skylda ?

Alle hadde vel tatt både dop og litt kokain og var dopa og ikke fullt i stand til å ikke ta vare på seg selv. Jeg har og vært høyt opp og klar for "action" og sagt mye dumt hvorpå sovnet i det nest øyeblikk blitt hjulpet hjem. Det er jo en grunn til at saken står som den står. Hele sannheten får vi nok aldri fordi den er det ingen som husker....

Her er forøvrig hennes vesrjon som nok er litt pyntet på som naturlig er : Andrea Voll Voldum: – De har tatt fra meg noe jeg aldri får tilbake - Krim - VG

Blame game...

Hvem har sagt noe om at gutta alltid har skylden?

Du har fått med deg at ble gitt så store mengder dop at hun kunne støket med? At hun ble båret inn i hytta? At uansett hvor drita eller dopet man er, så kan ikke andre mennesker ta seg til rette? At 3 voksne mennekser burde skjønt såpass?

Joda, vi har en klink edru taxu sjåfør som så at de bar henne inn. Det burde være nok, selv for deg.

 

[Desillusjonert]

Gunnar Stavrum - Nett på sak

"Det er ikke vanskelig å føle sympati for henne, og det er heller ikke lett å forstå hvorfor de tre meddommerne ikke fant det hevet over enhver tvil at de tiltalte var klar over at Andrea Voldum var så ruset at hun ikke kunne motsette seg det flertallet mener var en gjengvoldtekt.
Men det forsvarer ikke å ta loven i egne hender - spesielt ikke ved å henge ut meddommerne med navn og telefonnummer, og true dem på livet.
Enhver som leser dommen vil bli rystet over at tre menn midt i 30-årene gir en 18-åring store mengder dop før de bytter på å ha sex med henne i timevis mens hun er tungt ruset."

 

[Fjernis 2.0]

Jeg leser i en kommentar i en artikkel på ABCnyheter, her kommer det frem:

Jeg leser i VG på søndag at to av de tiltalte hadde vært med på å lage en "cocktail" som to damer året før denne begivenheten, ble tilbudt. De oppdaget svindelen og gikk til politiet med saken. Der fikk de vite at det var fåfengt å anmelde slike saker da de vil bli henlagt! Vanligvis teller tidligere, lignende forhold med i en rettsavgjørelse, men kanskje jeg tar fullstendig feil?

Meddommer fikk hetsende tekstmeldinger etter voldtektsdom | ABC Nyheter

Er dette sant så fortjener de reaksjonene de får i mot seg.

 

[Desillusjonert]

Jeg leser i en kommentar i en artikkel på ABCnyheter, her kommer det frem:

Jeg leser i VG på søndag at to av de tiltalte hadde vært med på å lage en "cocktail" som to damer året før denne begivenheten, ble tilbudt. De oppdaget svindelen og gikk til politiet med saken. Der fikk de vite at det var fåfengt å anmelde slike saker da de vil bli henlagt! Vanligvis teller tidligere, lignende forhold med i en rettsavgjørelse, men kanskje jeg tar fullstendig feil?

Meddommer fikk hetsende tekstmeldinger etter voldtektsdom | ABC Nyheter

Er dette sant så fortjener de reaksjonene de får i mot seg.

Sansynlighetene for at de har gjort dette før er relativt store!

 

[uob]

Noen sier hun ble gitt dop, men hun sier at hun tok det selv av fri vilje dog etter gjentatte oppfordringer om at det virket så bra... I tillegg ble hun kjørt til Hemsedal av moren sent på kvelden, alene - bare 18 år, hvor hun kom i kontakt med noen godt påseilede gutter som hun ikke kjente. Litt dristig spør du meg. Dette sto i VG for noen dager siden og fremlagt som hennes egen fremstilling av hva som skjedde.

Ingenting av det du nevner her er relevant i denne saken..

Så det er altid gutta som har skylda ?

Alle hadde vel tatt både dop og litt kokain og var dopa og ikke fullt i stand til å ikke ta vare på seg selv. Jeg har og vært høyt opp og klar for "action" og sagt mye dumt hvorpå sovnet i det nest øyeblikk blitt hjulpet hjem. Det er jo en grunn til at saken står som den står. Hele sannheten får vi nok aldri fordi den er det ingen som husker....

Her er forøvrig hennes vesrjon som nok er litt pyntet på som naturlig er : Andrea Voll Voldum: – De har tatt fra meg noe jeg aldri får tilbake - Krim - VG

Hun tok dop frivillig sier du. Ja hun tok imot dop fra mennene etter at di sier at det er liten mengde og er veldig bra saker. Det viser seg at hun har fått i seg veldig store doser. Og det er vel da liten tvil om at mennene ga henne dette med baktanker. Hun har ikke visst hva hun har fått i seg og kan da ikke sies å ha tatt dette frivillig. (og disse mennene med god kunnskap om dopet, har helt klart visst hva som vil skje med så store doser).

Uttalelser fra andre jenter om at de også har blitt forsøkt dopet av disse mennene burde gjøre det klart at disse mennene har en klar baktanke med det de gjør. At de så etter å ha gitt henne dop, tar henne med (i sovende tilstand) til sin campingvogn gjør jo baktankene deres enda klarere. Hadde de ikke ment å gjøre henne bevistløs med dopet, hadde de jo reagert på hennes tilstand og fått henne til lege eller hjem.

Så hvorfor du på bakrunn av denne kunskapen prøver å uskyldiggjøre disse mennene er meg meget overaskende.

 

[Desillusjonert]

Vi krever rettssikkerhet for kvinner- Dagbladet

"I Norge mener én av fire at berusede kvinner som blir med en mann på fest etter å ha vært på byen, selv må ta noe av skylden hvis hun blir voldtatt – og annenhver mann mener en kvinne er helt eller delvis ansvarlig for å ha blitt utsatt for seksuelle overgrep dersom hun flørter åpenlyst. Disse fordommene fører til at kvinner ikke har rettssikkerhet i voldtektssaker. Et viktig spørsmål blir da: Er kvinnediskriminerende holdninger så utbredt i voldtektssaker at de bør tas ut av lekdommerordningen?"