|
Tildels enig, men kunne man tenkt tanken på å fortsette dette med lek dommere, men da uten reel makt. At de skulle representere "foket" ved å kunne debattere og kanskje påvirke fagdommere, men uten stemmerett? Noen ganger kan det være greit å få andres sysnpunkter på ting. Selv om jeg hellst ikke vil si det, så må jeg jo innrømme at jeg har både lært og blitt påvirket av Goggen her inne
men ikke si det til han!Ring en vennTildels enig, men kunne man tenkt tanken på å fortsette dette med lek dommere, men da uten reel makt. At de skulle representere "foket" ved å kunne debattere og kanskje påvirke fagdommere, men uten stemmerett? Noen ganger kan det være greit å få andres sysnpunkter på ting. Selv om jeg hellst ikke vil si det, så må jeg jo innrømme at jeg har både lært og blitt påvirket av Goggen her inne
Veldig enig, bortsett fra det uthevede. Jeg synes egentlig ikke at det er en grei tanke i det hele tatt; hvis jeg skal dømmes for noe vil jeg bli dømt av folk som faktisk vet hva de driver med og kan anvende loven riktig.
Ja, eksemplene som ble listet opp så tidlig som i 2009, hentet fra rapporten om voldtektssaker som riksadvokat Busch stod for dengang, er ikke mindre aktuelle i dag. Og kan tyde på at ordningen er på overtid dersom det er rettferdighet man ønsker. Overgrep kan gå begge veier. Det som forundrer meg mest er at det er spesielt kvinnelige lekdommere som dømmer mot voldtektsofre til fordel for tiltalte.
At det er høyst sannsynlig at de tiltalte hadde et formål med å tilby fornærmede stoff er greit, men det er en stor rettslig forskjell på å gi noen rusmidler for å gjøre vedkommende "bevisstløs eller ute av stand til å motsette seg handlingen" og for å gjøre vedkommendes "motstandsevne eller dømmekraft redusert".
Det er jo et paradoks at når ungdommene ruser seg borti staur og vegger i felleskap, så må "guttene" hele tiden passe på at jentene ikke er så ruset at de ikke helt vet hva de driver med, mens for guttene sin del så er det ikke selvpåført rus rus formidlende - så denne vurderingen skal gjøres basert på hva man hadde forstått mens man var edru.
Det er det definitivt og når man nå vet at dette var noe de hadde gjort før, så kan man jo spørre seg hva man skal med politi...
Vel, det tror jeg de fleste vet.
Strengt tatt ikke siden de er nettopp lekdommere. Mannen og kvinnen i gata har ingen forutsetninger for å vite noesomhelst om dette med mindre de tilfeldigvis har en relevant faglig bakgrunn (som jeg antar du har) eller bakgrunn som dophuer. Om noen så er det de sakkyndige i retten evt. aktoratet som ikke har gjort jobben sin med å sørge for at dette blir (tilstrekkelig) opplyst for lekdommerene som tilfeldigvis hadde denne saken.
Google er vår alles kjære venn.
Nettopp. Og ja, jeg kan berolige med at jeg har faglige grunner til at jeg vet noe om dette. Men hadde jeg ikke hatt det ville jeg likevel visst noe om det på bakgrunn av at subkulturer er interessante og viten om dem er noen ganger nyttig å ha. Og ikke minst er det personlighetsutviklende å vite noe om ting som ikke sentrerer seg rundt en selv.
Ja, men dette artikkelen maner jo til å skille mellom slike saker og to gjensidig fulle individer som havner i en intim situasjon de ikke ville havnet i edru, og der kanskje en av dem angrer i ettertid eller har behov for å forklare det som har skjedd til en kjæreste eller noe slikt. Dette kan jo fort ende som en stygg sak.
Det er jo et aldri så lite paradoks at ethvert menneske med legal historie av personlig erfaring med substansen automatisk er diskvalifisert til å være meddommer...
Joda, men man kan jo ikke basere rettssystemet på at folk som tilfeldigvis havner som lekdommere har innsikt i ditt og datt - det må da være aktoratets (eller forsvarets for den saks skyld) sin oppgave å sørge for at det blir tilstrekkelig belyst i retten. Det er mye som er nyttig å kunne noe om og mye som er kjekt å vite - det er dog langtfra det samme som at man automagisk bør antas å vite noe om det.
Vel, hennes versjon var at hun ble anbefalt å prøve dette. Sannheten er kanskje at hun spurte om de hadde noe...
Godt du vet sannheten da...
Som sagt er det ingen som vet alle detaljer i denne saken, og saken er vel ferdig i rettsystemet selv om enkelte avokater forsatt ønsker å slå mynt på en gjennopptakelse. Mulig jenta sliter med traumer men hun er nå oppegående nok til å stå frem både her og der og startet egentilg debatten selv.
Ja, når vi ser de resultatene i denne saken så kan du se det slik.
Jeg mener enkelt og greit at har du akseptert å være lekdommer i en sak der psykedelia spiller en så stor rolle (MDMA er teknisk sett et ledd i rekken av stoffer som kom etter meskalin med LSD som det mest kjente stoffet i kjeden, selv om det framstilles som et mislykket forsøk på å finne opp amfetamin), så får du til helvete sette deg inn i sakskompleksets tekniske aspekter. Gjør du ikke det i en så alvorlig sak som dette bør du ikke få lov til å slurve deg gjennom en sak igjen en annen gang.
Å være lekdommer er i utgangspunktet en plikt og man velger ikke selv hvilken sak man får. I Oslo er det dog i praksis løst ved frivillighet siden nok har meldt seg til tjeneste, men jeg kan ikke tenke meg at man selv velger sakene sine.
Nei, men det er neppe veldig vanskelig å hoste opp en sakkynding som kan mene det ene eller det andre alt etter hva vedkommende blir bedt om å mene av forsvar eller aktorat/bistandsadvokat.
Selv om det er vanskelig å si det, så må jeg innrømme at du har et poeng eller to...
