Politikk, religion og samfunn Den europeiske flyktning- og migrasjonskrisen

[Goggen8]

Vist må folk få kle seg som de vil. Det er derfor vi må få forby klær som folk tvinges til å gå i av andre mennesker.

Selvmotsigelse. Folk får nettopp ikke kle seg som de vil hvis det blir slik at noen klær blir forbudt.

1. Spiller det noen rolle om "klespolitiet" er privat eller offentlig?

2. Enkelte menneskers behov for å kle seg i hvilke klesdrakter de vil trumfer andres behov for å UNNGÅ å bli tvunget til å gå i samme klesdrakt. En krysskonflikt der begge parter ikke kan tilfredsstilles samtidig.

1. Ja, det spiller ganske stor rolle, men begge deler er absolutt negativt.

2. Tilsynelatende, men det er faktisk forbudt allerede å tvinge andre mennesker til å gjøre noe de ikke vil (med visse unntak).

 

[Goggen8]

Forbudet har overlevd første klage til domstolene: Fransk domstol sier ja til burkini-forbud - Aftenposten

Men uansett, jeg har ikke tenkt å brukte tid på å forsvare burkiniforbudet i seg selv, siden jeg egentlig ikke synes det er noe å forsvare. Jeg ville bare poengtere hvor totalt håpløs argumentasjonen til Kortslutning er.

Jeg augmenterer for lige rettigheder til alle , jeg augmenterer for at man overholder menneskerettighederne og diverse konvektioner, og jeg augmenterer for at man må tro ytre sig og klæde sig som vil.

Hvis du kun gjorde det hadde vi i det store og hele vært enige. Men det gjør du ikke; du er totalt blind for at det finnes andre maktstrukturer enn den evinnelige Loven, og at religion, især islam i dag, er en institusjonalisert maktstruktur som frarøver sine følgere helt grunnleggende rettigheter og friheter som vi tar for gitt. Og du er totalt blind for enhver forskjell mellom legitim kritikk av islam som maktstruktur og lovreligion, og det du kaller hets og rasisme. For deg er all kritikk av islam hets og rasisme, automatisk, og du avfeier fullstendig ethvert varsko om at islam truer det sekulære fundamentet våre samfunn er bygget på. Men antageligvis er du for blind til å se det selv. Jeg tror faktisk ikke du evner å se noen selvmotsigelser eller svakheter i din egen argumentasjon overhodet, og det virker fullstendig nyttesløst å prøve å påpeke dem for deg.

Unyansert sludder, skjerp deg!

 

[noruego]

Forbudet har overlevd første klage til domstolene: Fransk domstol sier ja til burkini-forbud - Aftenposten

Men uansett, jeg har ikke tenkt å brukte tid på å forsvare burkiniforbudet i seg selv, siden jeg egentlig ikke synes det er noe å forsvare. Jeg ville bare poengtere hvor totalt håpløs argumentasjonen til Kortslutning er.

Andreas Halse forsvarer forbudet, og mange muslimske jenter som ikke går med hijab og burkini sier at de får slengt "Hore" etter seg av kvinner i hijab....

Andreas Halse:

Å jobbe mot hijab i barneskolen er ikke å være «mot muslimer». Det er mot meningen til noen muslimer, men i tråd med meningen til andre. Som den moderate Alexander Mousavi, som mener utvalget ikke går langt nok og tar til orde for forbud. Jeg er enig. I likestillingskampen har lovverket tradisjonelt blitt brukt for å motvirke strukturell undertrykking, sosial kontroll og i stadig større grad stilt seg på siden til dem som kjemper for frihet. Et forbud er kanskje symbolpolitikk, men det er et viktig symbol fordi det er et symbol på hvilke krefter vi støtter opp om. Og hvilke vi jobber mot."

Det er dog en viktig forskjell mellom en barneskole og en offentlig strand. Det har det også vært i Frankrike frem til nå. Det er ikke bare hijab men også kors og kippa er forbudt på franske skoler frem til elevene er 18. Dette synes jeg er prinsipielt helt greit, og i tråd med fransk tenkning helt siden Voltaire så Lisboa gå til grunne og kom til den konklusjon at det umulig kunne finnes noen Gud. Ergo, til elever i den offentlige skole er myndige og kan velge selv skal de forskånes fra projisering av den rette religiøse tro gjennom statlige institusjoner. Derfor har Frankrike forbud mot hijab på skolen men ikke på universitetet.

En offentlig strand er derimot en annen sak. Jeg kan bare ikke se hvordan man kan forby noens religiøse plagg og ikke andre. For du kan vel ikke mene at hvis man blir født som gutt inn i en ortodoks jødisk familie så står man fritt til å bære kippa eller ikke?
Så enten fikk de gjøre strendene sekulære for alle, i tråd med fransk tradisjon og verdier, eller så burde de latt være.

Utover det er det jo grenseløst naivt å tro at burkiniforbudene vil ha noen positiv effekt med hensyn til rekrutteringen til IS og andre jihadister, og dermed risikoen for nye terrorangrep. Det blir som interneringen gjennom mange år uten rettsak eller dom for fangene på GTMO. Nettoeffekten, som Obama flere ganger har understreket selv, har vært at mens USA selv har brutt noen av de grunnleggende prinsippene de er mest stolte av som nasjon, så har GTMO produsert vanvittig mange flere terrorister enn de noensinne internerte der.

 

[Gjestemedlem]

Utover det er det jo grenseløst naivt å tro at burkiniforbudene vil ha noen positiv effekt med hensyn til rekrutteringen til IS og andre jihadister, og dermed risikoen for nye terrorangrep. Det blir som interneringen gjennom mange år uten rettsak eller dom for fangene på GTMO. Nettoeffekten, som Obama flere ganger har understreket selv, har vært at mens USA selv har brutt noen av de grunnleggende prinsippene de er mest stolte av som nasjon, så har GTMO produsert vanvittig mange flere terrorister enn de noensinne internerte der.

Burka/Niqab/burkini etc. er jo uniformeringen akkurat disse gruppene arbeider for at alle kvinner skal måtte bære hele tiden.

At islamistiske unge kvinner ønsker å provosere ved å ufarliggjøre slik praksis og underlegge seg Islamstatens kleskoder i Europa uten å være truet til det er trist og farlig.

Hvem i all verden tror egentlig at det er i vanlige sekulære muslimske kvinners interesse at det skal bli akseptert og vanlig også her i vesten, det samme undertrykkende og kvinnefornedrende systemene som de har i islamiststatene i Midt Østen?

Dette handler ikke om klær og bluferdighet men om en kampanje for å innføre shariaregler for befolkningsgrupper, håndhevet av indirekte av paralellsamfunnes maktmennesker.

Med så mange nye arabere som kommer til Europa i disse dager er det ytterst viktig å vise dem at de er i et nytt land, og at skikker og regler der de kommer fra, der kvinner er mindreverdige vesener som eies og kontrolleres av menn ikke er akseptabelt her.

Jeg støtter helt og holdent disse franske reglene om forbud mot bruk av badaburka på offentlige strender.

Islamismen må bekjempes på mange fronter. Uniformeringen er en av dem.

 

[Gjestemedlem]

Denne artikkelen er bra, og peker på noe vesentlig.


Muslimer med særkrav

Mina Bai

(Norsk-iransk samfunnsdebattant og forfatter, med flyktningbakgrunn og utdannelse innen informatikk fra Universitetet i Oslo)


For nordmenn er religion en privatsak, det er ikke noe man skyver foran seg ute i samfunnet. Høylytte religiøst funderte krav om særbehandling irriterer nordmenn og bygger opp under negative holdninger til muslimer.

I dag skriver Nettavisen om Shamira Mahamed som nekter å selge lodd fordi dette strider mot hennes tro. Siden hun ikke vil selge lodd får ikke hennes ti år gamle sønn trene med fotballklubben. For en måned siden rapporterte Nordlys at en skole i Stavanger tilbyr muslimske jentebarn barneburkini for at de skal få lov av foreldrene til å være med i svømmetimene. For en uke siden leste vi at en muslimsk sykepleierstudent nekter å servere grisekjøtt i et gamlehjem.

Som innvandrer er jeg bekymret for denne utviklingen. Da jeg kom til Norge for over 20 år siden, stilte ikke vi innvandrere slike krav. Vi hadde søkt asyl av frykt for våre liv, og vi ønsket så fort som mulig å lære hvilke lover og regler, skrevne som uskrevne, som gjaldt i vårt nye hjemland.

Med den økte muslimske befolkningsandelen virker det som om ting er forandret. Den nye bølgen av innvandrere ønsker selv å definere hvordan samfunnet skal fungere, og de vil selv bestemme hva integrering skal gå ut på.
Les om saken: Romerikes Blad - – Han er så glad i fotballen

Hver dag kan man lese om hvordan muslimfrykt og muslimhat øker i samfunnet, noe som er bekymringsfullt og må bekjempes. Vi må innse at en del muslimske innvandreres fremferd virker radikaliserende på vanlige nordmenns syn på oss, og det må muslimene selv ta ansvar for.

Det norske samfunn fungerer utmerket. Ting kan alltids bli bedre, men alle tilpasningene for å tilfredsstille muslimer leder ikke nødvendigvis i retning av det bedre. Muslimske innvandrere kommer fra dysfunksjonelle samfunn. Nordmenn frykter i økende grad at alle de små særkravene til sammen og over tid skal underminere det samfunnet de har bygget opp.

Det er ikke bare Shamira Mahameds holdning som er bekymringsfull, også at så mange støtter henne. Yram Mahmod uttrykker lignende bekymringer og forteller om andre foreldre med samme problem, sønnene har måttet slutte å spille fotball.

Det er disse barna som blir diskriminert. De blir utestengt fra fotball, svømming og det som er gøy for barn, på grunn av foreldrenes religiøse fanatisme. Disse barna lærer veldig fort at de er annerledes. Det er disse barna som i fremtiden vil slite med identitetsspørsmål.

Norge er et multikulturelt samfunn og som innvandrere vi må alle være med på å bygge det opp og jobbe for å bli integrert. Felles arenaer og felles aktiviteter er viktig for å skape forståelse og samarbeid på tvers av religion, etnisitet og rase. Skole og fritid er viktige arenaer for innvandrerbarn.

Mahamed forteller at hun blir holdt ansvarlig overfor Gud dersom hun selger lodd. Vi kan lure på hvordan hennes Gud ser på at hun som innvandrer i Norge får stønader fra en stat som hverken er islamsk eller noe halal-organ. Hvordan lar det seg kombinere å motta barnebidrag, bostøtte og andre bidrag, å gå i barnehage og på skole, når man ikke kan selge lodd for veldedighet?

Religion er mye og mangt, og tolkningene mangfoldige. Dersom alle forlanger at samfunnet skal tilrettelegges for egendefinerte religiøse behov, blir listen uendelig lang og vi ender i kaos og uorden. Jeg tror det er på tide å fortelle våre nye landsmenn at deres religiøse fanatisme hindrer integrering av både dem selv og deres barn. Vi må fortelle dem at religionsfrihet ikke betyr rett til å utøve ekstrem religion. Det må være mulig å forklare dem forskjellen på kasinoer i Las Vegas og loddsalg for barnefotball.

For ikke lenge siden leste vi om Islamnets initiativ til et marked for muslimboliger og halal-jobber. Det er en bekymringsfull trend. Vi går i en retning som til syvende og sist ender med segregering.

 

[ekstremsound]

@Gjestemedlem

Mina Bai (Norsk-iransk samfunnsdebattant og forfatter, med flyktningbakgrunn og utdannelse innen informatikk fra Universitetet i Oslo)

Skal vi ikke kalde det hvad det er, en radikaliseret sekularist eller ateist eller måske en ny kristen hvorfor skal vi hører på de disse radikaliserede ekstremister som naturligvis konstant kan finde enkelt eksempler som vi alle kan forarges noget så forfærdeligt over. De gør kun konflikten større end den er i forvejen.

I Danmark har vi en tilsvarende personlighed Nasser Khader som er løbet helt løbsk i sit had til Islam. Ja manden er tydeligvis radikaliseret på nøjagtig samme måde som en militant Islamist er det.

Hvorfor ikke se lidt anderledes på tingene , hvad er det som gør at vi selv ser med forargelse på at et mindretal gerne vil have deres specielle krav tilgode set, det er der vil ikke noget unaturligt i , og i andre sammenhænge bliver man jo ikke forarget over sådan en fremfærd, det er naturligt i et demokrati at kæmpe for sine rettigheder.

Men når det er Muslimer så er det noget andet og forargelsen kender ingen grænser . Hold nu op lad dem bade i burkini , lad dem slippe for svinekød, lad dem slippe for at deltage i og sælge lotteri, lad dem bære deres tørklæde hvis det er det de vil hvad er problemet ?????,

Du kan stadigvæk leve som du vil, spise din øf øf og spille lotto hver lørdag og onsdag. Hvorfor har du ondt i røven over at nogle ønske at leve anderledes??

Jeg mener virkelig at det er vigtigt , at holdningen at de skal ikke komme her og bestemme osv.bliver gemt væk.

Muslimerne er i dag medborgere med nøjagtig samme rettigheder til at kæmpe for deres eventuelle særrettigheder som alle andre , sådan er det i et demokrati. Det må vi som gode demokrater accepterer.

 

[defacto]

https://www.nrk.no/sorlandet/har-hengt-opp-bannere-mot-homofile-1.13106162

Demokrati

 

[BT]

@Gjestemedlem

Nina Bai (Norsk-iransk samfunnsdebattant og forfatter, med flyktningbakgrunn og utdannelse innen informatikk fra Universitetet i Oslo)

Skal vi ikke kalde det hvad det er, en radikaliseret sekularist eller ateist eller måske en ny kristen hvorfor skal vi hører på de disse radikaliserede ekstremister som naturligvis konstant kan finde enkelt eksempler som vi alle kan forarges noget så forfærdeligt over. De gør kun konflikten større end den er i forvejen.

I Danmark har vi en tilsvarende personlighed Nasser Khader som er løbet helt løbsk i sit had til Islam. Ja manden er tydeligvis radikaliseret på nøjagtig samme måde som en militant Islamist er det.

Hvorfor ikke se lidt anderledes på tingene , hvad er det som gør at vi selv ser med forargelse på at et mindretal gerne vil have deres specielle krav tilgode set, det er der vil ikke noget unaturligt i , og i andre sammenhænge bliver man jo ikke forarget over sådan en fremfærd, det er naturligt i et demokrati at kæmpe for sine rettigheder.

Men når det er Muslimer så er det noget andet og forargelsen kender ingen grænser . Hold nu op lad dem bade i burkini , lad dem slippe for svinekød, lad dem slippe for at deltage i og sælge lotteri, lad dem bære deres tørklæde hvis det er det de vil hvad er problemet ?????,

Du kan stadigvæk leve som du vil, spise din øf øf og spille lotto hver lørdag og onsdag. Hvorfor har du ondt i røven over at nogle ønske at leve anderledes??

Jeg mener virkelig at det er vigtigt , at holdningen at de skal ikke komme her og bestemme osv.bliver gemt væk.

Muslimerne er i dag medborgere med nøjagtig samme rettigheder til at kæmpe for deres eventuelle særrettigheder som alle andre , sådan er det i et demokrati. Det må vi som gode demokrater accepterer.

Det handler om frihet. Frihet til å kunne velge bort religion om man ønsker, til å slippe å gå i bestemte klesplagg, til å spise svinekjøtt om man ønsker, frihet fra sosial kontroll, frihet til å bestemme over hvem man gifter seg med og hvem man får barn med. Frihet til å bestemme over eget liv.

 

[Hardingfele]

Hun heter Mina, ikke Nina, extremsound. Og hun har rett, mens du tar fryktelig feil. I denne linken avslutter hun med å vise til kvinneslaveriet i muslimske land, og hvordan kvinnene selv ikke tør annet, og selv løfter sine lenker for sine muslimske menn.

Det vil bli mange som Mina, extremsound. Millioner på millioner, blant muslimske kvinner. Det er den veien det går, selv når man forsøker å skremme dem tilbake til den middelalderen du ivrer for.

Tildekningskulturen dreier seg ikke om et plagg, men en æreskultur som skambelegger og problematiserer muslimske kvinners hud, hår og seksualitet. Prøv å ta på deg bikini i et islamsk land i Midtøsten eller Nord-Afrika, og jeg snakker ikke om deg, du blonde, frigjorte europeiske gudinne som menn i islamske land sikler etter og drømmer om, men deg, du muslimske kvinne med arabisk/nordafrikansk utseende. Gå alene til stranden i et muslimsk land og ta på deg bikini. Se reaksjonene fra menn og kvinner. Du er en hore uten ære og forstand, du viser hud og fortjener å bli voldtatt, du fortjener seksuell trakassering. Menn med sin kone ved sin side, sikler etter deg, du er lavstatus, du er ingenting. Alt dette fordi du går i bikini. I noen land kan du til og med bli arrestert og angrepet. Dette er kulturen, subteksten, symbolikken bak hijab, niqab og burkini. Min samvittighet forbyr meg å være med på å helliggjøre dette lenger; jeg beklager at jeg ikke på korrekt vis finner min plass på den brede vei hvor hele problematikken reduseres til muslimske kvinners fri vilje i et liberalt samfunn. Problematikken er mye mer komplisert enn det.

minabai.blogg.no/1472153729_frankrikes_burkini_fo.html

 

[ekstremsound]

@BT
Er ved at være en smule træt af folk/debatører pakker/dækker deres antiparti/had/Islamofobi ind i at de åhhh... bekymre sig så meget for disse undertrykte Muslimer, og derfor mener at staten skal bestemme hvad de skal spise, hvordan de skal gå klædt hvad de skal tro på osv. Samtidig med at de giver udtryk for eller inderst inde ønsker dem hen hvor peberet gror.

Det er ikke statens opgave, statens opgave i et demokrati er at give frihed til tro spise og klæde sig som vil, og derefter at give lige muligheder til alle for at klarer sig godt her i livet uanset forudsætninger tro spisevaner og levevis. Hvad er det modsatte ???????

Er der nogen Muslimske kvinde som bliver tvunget til noget eller undertrykt, hvilket der utvivlsomt er, og det er naturligvis et mere eller mindre lovbrud i vores del af verden.
Så skal det klares internt imellem de involverede parter , via retten, via krisecentre, via forskellige sociale foranstaltninger , ved oplysning ,via politi, ved undervisning, ved integration osv.....

Det er som sagt fuldstændigt forrykt at den Franske regering gå ind og bestemmer hvordan man må klæde sig på en offentlig strand, det er kun et udtryk for det vi i Danmark kalder signal-politik , at tækkes vælgerne, at prøve rage flere stemmer til sig.
Jeg tro desværre at denne ring af terror som medfører yderligerer sanktioner og mere racisme i mod Muslimerne ingen inde vil få hvis cirklen ikke brydes .

 

[Slubbert]

Hun heter Mina, ikke Nina, extremsound. Og hun har rett, mens du tar fryktelig feil. I denne linken avslutter hun med å vise til kvinneslaveriet i muslimske land, og hvordan kvinnene selv ikke tør annet, og selv løfter sine lenker for sine muslimske menn.

Det vil bli mange som Mina, extremsound. Millioner på millioner, blant muslimske kvinner. Det er den veien det går, selv når man forsøker å skremme dem tilbake til den middelalderen du ivrer for.

Tildekningskulturen dreier seg ikke om et plagg, men en æreskultur som skambelegger og problematiserer muslimske kvinners hud, hår og seksualitet. Prøv å ta på deg bikini i et islamsk land i Midtøsten eller Nord-Afrika, og jeg snakker ikke om deg, du blonde, frigjorte europeiske gudinne som menn i islamske land sikler etter og drømmer om, men deg, du muslimske kvinne med arabisk/nordafrikansk utseende. Gå alene til stranden i et muslimsk land og ta på deg bikini. Se reaksjonene fra menn og kvinner. Du er en hore uten ære og forstand, du viser hud og fortjener å bli voldtatt, du fortjener seksuell trakassering. Menn med sin kone ved sin side, sikler etter deg, du er lavstatus, du er ingenting. Alt dette fordi du går i bikini. I noen land kan du til og med bli arrestert og angrepet. Dette er kulturen, subteksten, symbolikken bak hijab, niqab og burkini. Min samvittighet forbyr meg å være med på å helliggjøre dette lenger; jeg beklager at jeg ikke på korrekt vis finner min plass på den brede vei hvor hele problematikken reduseres til muslimske kvinners fri vilje i et liberalt samfunn. Problematikken er mye mer komplisert enn det.

minabai.blogg.no/1472153729_frankrikes_burkini_fo.html

Mye fornuftig her. Islam er en ekstremt kvinneundertrykkende maktstruktur, og hvis man ser bort fra homofile og apostater som må leve i frykt for å bli drept om de står frem, er kvinner de som i størst grad pålegges frihetsberøvelse ved å underkaste seg islam (og det er ikke noe fritt valg å bli født inn i et religion som straffer frafall med døden).

Og kanskje nettopp derfor synes jeg burkiniforbudet er litt skivebom. Man ser jo feks i sommerens voldtektsdebatt at det hele tiden snakkes om at fokuset må rettes mot menn og menns holdninger, og i islam er det i langt større grad menn som har definisjonsmakten enn i noen andre maktstrukturer i vårt samfunn. Å "gå etter" kvinnene synes mest symbolsk, man burde heller rette fokus mot den ekstremt patriarkalske (u)kulturen som de som blir født inn i islam må underkaste seg. "Knus patriarkiet" er et kjent slagord blant radikalfeminister og vel, det mektigste og med klar margin mest undertrykkende patriarkiet som eksisterer i dag heter islam.

Edit: Det er en eller annen rar bug i forumet som av og til setter inn quote og endquote midt i siterte innlegg og deler dem i to. Funker ikke å slette det i redigeringsboksen heller, de kommer bare opp på nytt.

 

[Terje-A]

De muslimene som velger å gå med burka eller niqab ønsker å vise at de ikke ønsker demokrati i Norge. De ønsker derimot et samfunn styrt etter religiøse lover. De pisser derfor på vår kultur og vårt demokrati og fortjener ingen respekt. De kan reise til et land som har den kulturen og styresettet de higer etter.
De som forsvarer muslimenes rett til å bære slike plagg i det offentlige rom kan gjerne konvertere til islam å slå følge.

 

[Hardingfele]

Religiøs antrekkskodeks og illiberale holdninger til spillereglene i et åpent demokrati har vi grunnleggende interesse av å motarbeide.

Det er her det liberale demokratiet stilles overfor et paradoks: den liberale holdningen som er dets grunnsten kan skape grobunn for fremvekst av grupperinger som ønsker å styrte demokratiet.

Når sterkt voksende anti-demokratiske grupper ivrig arbeider for å redusere stemmerett, redusere ytringsfrihet, redusere bevegelsesfrihet for utvalgte grupper, ønsker utpekte minoriteter døde (homoseksuelle, etc) - har demokratiets medlemmer og støttespillere en plikt: man må si fra at dette er uholdbart, uakseptabelt - og, dersom dette ikke respekteres, sørge for at det blir ulovlig.

Vi har, i tidligere tider, ikke nølt med å ofre hundretusener av soldater for å kjempe for verdier vi mener gjør samfunnet bedre. Vi nøler ikke med å bruke milliarder for å kunne stille et forsvar for disse verdiene om de blir angrepet utenfra. Da blir det underlig å akseptere en aktiv femtekolonne som undergraver demokratiet innenfra, samme hvor disse måtte komme fra, om de er religiøse, politiske eller illiberale fanatikere med annet opphav.

Derfor blir det å forby bevegelsesrestriksjon og antrekk som representerer kjønnsundertrykkende og antidemokratiske krefter et nødvendig onde, for å sende et kraftig signal om at i dette samfunnet gjelder det andre regler enn dem illiberale krefter forsøker å få gjennom.

 

[Goggen8]

Hun heter Mina, ikke Nina, extremsound. Og hun har rett, mens du tar fryktelig feil. I denne linken avslutter hun med å vise til kvinneslaveriet i muslimske land, og hvordan kvinnene selv ikke tør annet, og selv løfter sine lenker for sine muslimske menn.

Det vil bli mange som Mina, extremsound. Millioner på millioner, blant muslimske kvinner. Det er den veien det går, selv når man forsøker å skremme dem tilbake til den middelalderen du ivrer for.

Tildekningskulturen dreier seg ikke om et plagg, men en æreskultur som skambelegger og problematiserer muslimske kvinners hud, hår og seksualitet. Prøv å ta på deg bikini i et islamsk land i Midtøsten eller Nord-Afrika, og jeg snakker ikke om deg, du blonde, frigjorte europeiske gudinne som menn i islamske land sikler etter og drømmer om, men deg, du muslimske kvinne med arabisk/nordafrikansk utseende. Gå alene til stranden i et muslimsk land og ta på deg bikini. Se reaksjonene fra menn og kvinner. Du er en hore uten ære og forstand, du viser hud og fortjener å bli voldtatt, du fortjener seksuell trakassering. Menn med sin kone ved sin side, sikler etter deg, du er lavstatus, du er ingenting. Alt dette fordi du går i bikini. I noen land kan du til og med bli arrestert og angrepet. Dette er kulturen, subteksten, symbolikken bak hijab, niqab og burkini. Min samvittighet forbyr meg å være med på å helliggjøre dette lenger; jeg beklager at jeg ikke på korrekt vis finner min plass på den brede vei hvor hele problematikken reduseres til muslimske kvinners fri vilje i et liberalt samfunn. Problematikken er mye mer komplisert enn det.

minabai.blogg.no/1472153729_frankrikes_burkini_fo.html

For det første: Hijab, niqab, burkini, kalott, turban osv. er plagg. De er ikke et undertrykkende verktøy i seg selv. Jeg kan ikle meg burka uten at jeg på noen som helst måte er undertrykket. Det er trivielt. Disse plaggene er ikke det samme som den kulturelle praksisen kjønnslemlestelse som man selvfølgelig helt rettmessig må forby og kriminalisere.

For det andre: Ja, disse plaggene er også symboler og kan instrumentelt undertrykke gjennom kulturelle praksiser og ideer som går på tvers av brukernes vilje og interesse. Men plaggene er også reelle uttrykk for mange av bærernes religiøsitet og personlige valg.

For det tredje: Det er en fundamental forskjell på Norge og totalitære muslimske land. Det er ikke Norges oppgave å oppveie for totalitære holdninger i andre land gjennom å innføre tiltak som strider mot vår egen liberale rettsstats fundament. Dette gjelder uavhengig av hvor mange tårer du måtte gråte for kvinner i Saudi-Arabia. Selvsagt finnes det fundamentale mørkemenn i Norge også, men vi vet altfor lite om privatsfæren i muslimske familier i Norge til å innføre et så klart frihetsinnskrenkende tiltak som dette vil være. På samme måte som det ikke er ulovlig for norske kvinner å underkaste seg en mann med tradisjonelle, ortodokse syn på kjønnsrollemønstre, er det fullstendig innenfor i Norge for muslimske kvinner å velge det samme. Men igjen, det er mange kvinner i Norge som bærer plaggene av egen fri vilje.

For det fjerde: Å redusere muslimske kvinner til viljesløse, undertrykkede roboter er sikkert hensiktsmessig for å krisemaksimere og skape fiendebilder, men at det er et sannferdig bilde av virkeligheten er langt fra sikkert...

 

[defacto]

For det fjerde: Å redusere muslimske kvinner til viljesløse, undertrykkede roboter er sikkert hensiktsmessig for å krisemaksimere og skape fiendebilder, men at det er et sannferdig bilde av virkeligheten er langt fra sikkert...

Kan du dokumentere dette på noen måte?

 

[Goggen8]

For det fjerde: Å redusere muslimske kvinner til viljesløse, undertrykkede roboter er sikkert hensiktsmessig for å krisemaksimere og skape fiendebilder, men at det er et sannferdig bilde av virkeligheten er langt fra sikkert...

Kan du dokumentere dette på noen måte?

I Norge har vi hatt en muslimsk kvinne som kulturminister, men her er en tekst fra et forskningsprosjekt som har intervjuet 38 innvandrede muslimske kvinner:

"Forholdet mellom religion og kvinners rettigheter er i økende grad satt på den offentlige dagsordenen via saker som æresdrap, tvangsekteskap og omskjæring. Når slike kvinneundertrykkende praksiser er fremme i offentlig debatt, knyttes de ofte til bestemte kulturer (pakistansk, kurdisk, somalisk, etc.) eller en bestemt religion (islam). Dette kan føre til at patriarkalske samværsformer blir sett på som et iboende trekk ved disse kulturene og denne religionen. Den logiske slutningen vil da være at de aktuelle kulturene og den aktuelle religionen må overvinnes for at kvinner skal kunne frigjøres. Men er det slik at muslimske kvinner med nødvendighet er fanget i et patriarkalsk system og i en patriarkalsk livsverden?
Mitt eget forskningsprosjekt om kjønn, religion og migrasjon viser stor variasjon i praksis og holdninger til kjønnsrelasjoner blant muslimske kvinner i Oslo. Denne variasjonen fremkommer i intervjuer med 38 kvinner som i hovedsak er innvandret til Norge fra Pakistan og Marokko. Prosjektet viser at innvandrede muslimske kvinner bruker islam som en fleksibel ressurs, ved at de henter argumenter fra islamsk tradisjon for å underbygge sitt eget ståsted. Fortolkningen de selv har av islam, blir avgjørende for hvilke muligheter og begrensninger de mener å ha som kvinner. Kvinner som er hjemmeværende, hevder at islam krever at kvinnen skal ta seg av husarbeid og barneoppdragelse. Kvinner som arbeider utenfor hjemmet, viser til at konene til Profeten Muhammad hadde en aktiv rolle i samfunnet. Kvinner som mener at menn må ta sin del av husarbeidet, henviser til Profeten Muhammad som et eksempel til etterfølgelse.

Innvandrede muslimske kvinner bruker altså islam til å støtte opp under svært ulike holdninger til kvinners stilling i hjem og samfunn. Disse posisjonene kan plasseres langs et kontinuum fra kvinners underordnede stilling i forhold til menn, og til tilnærmet likestilling mellom kjønnene. Likhetsorienterte muslimske kvinner deltar aktivt både på hjemmebane og i samfunnet for øvrig. Å ta utdanning og å ha lønnet arbeid ser de på som en selvsagt rettighet. De mener også at menn må ta del i husarbeid og barneoppdragelse, og flere kvinner peker på at deres egne ektemenn tar aktivt del i disse oppgavene. I tillegg hevder likhetsorienterte kvinner at islam er en religion som kan tilpasses det moderne samfunnet."

Religion og likestilling: Ulike syn på kjønnsrelasjoner blant muslimske migranter i Norge (1/02)

 

[defacto]

Det finnes vel argumenter som slår ihjel det du sier og som viser at dette er langt mere problematisk en det du beskriver?


«Mor ble født til å være slave, fordi hun er en muslimsk kvinne» - Aftenposten
Det er en lang vei å gå før kvinner blir likestilte i islam | Nareen Mizoory - Aftenposten

Religion og likestilling: Ulike syn på kjønnsrelasjoner blant muslimske migranter i Norge (1/02)
Min forskning viser at mens religiøse ledere fremstiller et endimensjonalt ideal for kvinners rolle, er kvinners faktiske praksis og holdninger svært komplekse og noen ganger motsetningsfylte. Mange kvinner støtter for eksempel forestillingen om at det er best at kvinner arbeider hjemme, mens menn skaffer familien inntekt gjennom lønnet arbeid. Men en god del av disse kvinnene er faktisk selv utearbeidende, og demonstrerer at praksis avviker fra idealet. Det kan dermed hevdes at praksis i flere tilfeller ligger i forkant av den religiøse retorikken, i den forstand at både kvinner og menn faktisk utfolder seg på flere arenaer enn det de formelle idealene tilsier.

De kvinnene jeg har intervjuet uttrykker generelt stor respekt for imamene. Mange kvinner spør imamen om råd når det gjelder religiøse plikter, kvinners rolle i hjem og samfunn, løsninger på ekteskapsproblemer, barneoppdragelse med mer. Men selv om imamene er viktige, er de ikke den eneste kilden kvinnene har for slik kunnskap. Mange anvender også Koranlærere, ektefelle, venner, bøker, kassetter og fjernsyn som kilde til kunnskap. En del kvinner peker på at imamer som ikke behersker norsk, mangler en vesentlig forutsetning for å forstå og formidle fra det norske samfunnet. Det synes dermed viktig å ikke overvurdere imamenes rolle når det gjelder påvirking av holdninger og praksis. Samtidig må ikke moskeens betydning for kvinner undervurderes. De fleste av de intervjuede kvinnene går til bønn og undervisning i ulike moskeer i Oslo. Det er ikke så vanlig at kvinner går i moskeen i Pakistan og Marokko, særlig ikke på landsbygda, men etter migrasjon får moskeen en ny og viktig betydning i kvinnenes liv. Moskeen dekker religiøse, kunnskapsmessige, kulturelle og sosiale behov. I Norge oppmuntrer offentlige støtteordninger til at moskeene får en menighetsstruktur. Denne strukturen åpner for at kvinner kan innta både uformelle og formelle roller som ledere og lærere. Forskning i USA antyder at muslimske kvinner gradvis oppnår mer innflytelse i moskeenes beslutningsstruktur. I Norge er det foreløpig to moskeer som har kvinnelige medlemmer i styret, men kvinner har også ledende posisjoner i Norsk Muslimsk Ungdom og Muslimsk Studentsamfunn. Et viktig signal om endringsprosesser er også gitt ved at den etnisk norske kvinnen og konvertitten Lena Larsen enstemmig ble valgt til leder av Islamsk Råd høsten 2000. På tross av disse tegnene til endring er det viktig å ikke underslå tilstedeværelsen og utøvelsen av patriarkalske normer og praksis i moskeene. I dag er hovedbildet, som Kari Vogt skriver, at kvinner befinner seg i en kultisk periferi. Men på lang sikt er det grunn til å tro at kvinner vil få økt makt og innflytelse i moskeene i Norge. Nye generasjoner av muslimer er mer orientert mot likestilling mellom kjønnene, og vil ta med seg denne orienteringen inn på den religiøse arena.

Du aksepterer at de er slaver under en mannssjåvinistisk kultur - Dagbladet

 

[BT]

@BT
Er ved at være en smule træt af folk/debatører pakker/dækker deres antiparti/had/Islamofobi ind i at de åhhh... bekymre sig så meget for disse undertrykte Muslimer, og derfor mener at staten skal bestemme hvad de skal spise, hvordan de skal gå klædt hvad de skal tro på osv. Samtidig med at de giver udtryk for eller inderst inde ønsker dem hen hvor peberet gror.

Det er ikke statens opgave, statens opgave i et demokrati er at give frihed til tro spise og klæde sig som vil, og derefter at give lige muligheder til alle for at klarer sig godt her i livet uanset forudsætninger tro spisevaner og levevis. Hvad er det modsatte ???????

Er der nogen Muslimske kvinde som bliver tvunget til noget eller undertrykt, hvilket der utvivlsomt er, og det er naturligvis et mere eller mindre lovbrud i vores del af verden.
Så skal det klares internt imellem de involverede parter , via retten, via krisecentre, via forskellige sociale foranstaltninger , ved oplysning ,via politi, ved undervisning, ved integration osv.....

Det er som sagt fuldstændigt forrykt at den Franske regering gå ind og bestemmer hvordan man må klæde sig på en offentlig strand, det er kun et udtryk for det vi i Danmark kalder signal-politik , at tækkes vælgerne, at prøve rage flere stemmer til sig.
Jeg tro desværre at denne ring af terror som medfører yderligerer sanktioner og mere racisme i mod Muslimerne ingen inde vil få hvis cirklen ikke brydes .

Jeg lider av maktmisbruk- og undertrykkelsesfobi. Mulig det er synonymt med islamofobi.

 

[ekstremsound]

Hun heter Mina, ikke Nina, extremsound. Og hun har rett, mens du tar fryktelig feil. I denne linken avslutter hun med å vise til kvinneslaveriet i muslimske land, og hvordan kvinnene selv ikke tør annet, og selv løfter sine lenker for sine muslimske menn.

Det vil bli mange som Mina, extremsound. Millioner på millioner, blant muslimske kvinner. Det er den veien det går, selv når man forsøker å skremme dem tilbake til den middelalderen du ivrer for.

Tildekningskulturen dreier seg ikke om et plagg, men en æreskultur som skambelegger og problematiserer muslimske kvinners hud, hår og seksualitet. Prøv å ta på deg bikini i et islamsk land i Midtøsten eller Nord-Afrika, og jeg snakker ikke om deg, du blonde, frigjorte europeiske gudinne som menn i islamske land sikler etter og drømmer om, men deg, du muslimske kvinne med arabisk/nordafrikansk utseende. Gå alene til stranden i et muslimsk land og ta på deg bikini. Se reaksjonene fra menn og kvinner. Du er en hore uten ære og forstand, du viser hud og fortjener å bli voldtatt, du fortjener seksuell trakassering. Menn med sin kone ved sin side, sikler etter deg, du er lavstatus, du er ingenting. Alt dette fordi du går i bikini. I noen land kan du til og med bli arrestert og angrepet. Dette er kulturen, subteksten, symbolikken bak hijab, niqab og burkini. Min samvittighet forbyr meg å være med på å helliggjøre dette lenger; jeg beklager at jeg ikke på korrekt vis finner min plass på den brede vei hvor hele problematikken reduseres til muslimske kvinners fri vilje i et liberalt samfunn. Problematikken er mye mer komplisert enn det.

minabai.blogg.no/1472153729_frankrikes_burkini_fo.html

Det er helt misforstået at jeg ønsker nogen tilbage til middelaldren som ikke selv ønsker dette.
Men dem der vil tro på Islam og følge de råd der står om påklædning og mad i Koranen skal have mulighed for dette som sagt vi har religionsfrihed.
Og det er ikke kun "kultur" der er påbud i koranen om påklædning både for mand og kvinde.

Som jeg skrev i mit svar til BT så skal vi gøre alt for at få hjælpe dem som er tvunget ind i noget som de ikke ønsker, og nu er de bl.a. i Norge og Danmark hvor de har alle muligheder for at bryde med Islam , eller smide tørklædet.

Citat fra mit svar til BT "Er der nogen Muslimske kvinde som bliver tvunget til noget eller undertrykt, hvilket der utvivlsomt er, og det er naturligvis et mere eller mindre lovbrud i vores del af verden.
Så skal det klares internt imellem de involverede parter , via retten, via krisecentre, via forskellige sociale foranstaltninger , ved oplysning ,via politi, ved undervisning, ved integration osv....."

Apropos tørklæde så linkede jeg tidligere til en undersøgelse som vidste at Muslimske kvinder for hovedparten bære tørklædet frivilligt, det virker som du aldrig har været sammen med "fundamentalistiske" Kristne de tror faktisk fuldt og fast på hvad der står Biblen og følger dette, de har fundet en vej i livet, Og Koranen er jo endnu mere en "livs manual" end Biblen er. Så Muslimerne har det sikkert på samme måde som de virkelig troende Kristne.
Og det skal de fandeme have lov til, man skal ikke begynde at lave særregler lukke Moskeer forbyde klæder osv ting som forhindre dem i at tro, så er man først alvorligt ude på glat is over for de fundamentalistiske Islamister , for der står faktisk i Koranen at krig/Jihad er tilladt, hvis nogen forhindre dem i at tro.

 

[Pommeroy]

Kan vi som ikke er enige få slippe å være med og finansiere "moroa"?

 

[Hardingfele]

Den franske grunnlovsdomstolen har opphevd forbudet mot Burkini.

I videoen over er det interessant å registrere at mange som begynner kurset med vestlig antrekk går over til tradisjonelt under kurset ... integrering "gone bad"? Eller en måte å sikre seg fortsatte utbetalinger på, uten å behøve å delta i arbeidslivet?

 

[Slubbert]

Det er helt misforstået at jeg ønsker nogen tilbage til middelaldren som ikke selv ønsker dette.
Men dem der vil tro på Islam og følge de råd der står om påklædning og mad i Koranen skal have mulighed for dette som sagt vi har religionsfrihed.
Og det er ikke kun "kultur" der er påbud i koranen om påklædning både for mand og kvinde.

Du understreker jo mitt poeng med at du ikke forstår (eller nekter å godta) at religioner er maktstrukturer ganske ettertrykkelig her. Når man blir født inn i og oppdratt i en middelaldersk kultur og religion som har dødsstraff for frafall, så er "friheten" du snakker om ganske så illusorisk.

 

[Hardingfele]

I videoen Pommeroy linket til får vi jo klar beskjed om at det er Allah som har bestemt kvinnens antrekk.

 

[ekstremsound]

Den franske grunnlovsdomstolen har opphevd forbudet mot Burkini.

Godt at hører at der er en smule fornuft tilbage.

 

[Gjestemedlem]

For det første: Hijab, niqab, burkini, kalott, turban osv. er plagg. De er ikke et undertrykkende verktøy i seg selv. Jeg kan ikle meg burka uten at jeg på noen som helst måte er undertrykket. Det er trivielt. Disse plaggene er ikke det samme som den kulturelle praksisen kjønnslemlestelse som man selvfølgelig helt rettmessig må forby og kriminalisere.

Jajemen! Du kan kle deg slik.

Du kan også kle deg slik:


Men hvis du ikke er japaner har du svært vanskelig med å bortforklare med at dette er jo bare ditt personlige klesvalg.

For det andre: Ja, disse plaggene er også symboler og kan instrumentelt undertrykke gjennom kulturelle praksiser og ideer som går på tvers av brukernes vilje og interesse. Men plaggene er også reelle uttrykk for mange av bærernes religiøsitet og personlige valg.

Ja det er et personlig valg å bli islamist, og det finnes mange kvinnelige islamister. Det gjør det ikke det spor mer sympatisk.

For det tredje: Det er en fundamental forskjell på Norge og totalitære muslimske land. Det er ikke Norges oppgave å oppveie for totalitære holdninger i andre land gjennom å innføre tiltak som strider mot vår egen liberale rettsstats fundament. Dette gjelder uavhengig av hvor mange tårer du måtte gråte for kvinner i Saudi-Arabia. Selvsagt finnes det fundamentale mørkemenn i Norge også, men vi vet altfor lite om privatsfæren i muslimske familier i Norge til å innføre et så klart frihetsinnskrenkende tiltak som dette vil være. På samme måte som det ikke er ulovlig for norske kvinner å underkaste seg en mann med tradisjonelle, ortodokse syn på kjønnsrollemønstre, er det fullstendig innenfor i Norge for muslimske kvinner å velge det samme. Men igjen, det er mange kvinner i Norge som bærer plaggene av egen fri vilje.

Det er også frihetsinnskrenkende at du ikke har lov til å sparke i hel en hund som har vært ulydig.

Egen fri vilje ... joda det er en del kvinnelige islamistiske aktivister som går i bresjen, men følgene for de 99% andre som ikke er det er at de blit presset til å gå i slike fornedrende uniformer, der de offentlig symboliserer sin underkastelse for menn, imamer og mullaher, og den "profeten" deres.

For det fjerde: Å redusere muslimske kvinner til viljesløse, undertrykkede roboter er sikkert hensiktsmessig for å krisemaksimere og skape fiendebilder, men at det er et sannferdig bilde av virkeligheten er langt fra sikkert...

Joda noen velger å gå i islamistklærne ... men det er ikke av bluferdighet, men fordi de blir sett ned på av sine egne om de ikke gjør det, og jo mer radikaliserte uniformer de velger .. jo mer status får de hos islamistene.


Hvorfor tror du at så godt som ingen kvinne i vesten som ikke er muslim eller kraftig psykisk syk vil finne på å kle seg i burka, niqab eller badeburka?

Ingen! Ingen når det ikke er et sosialt press, og kanskje sosiale gulrøtter for dem som gir etter for presset.

Det er et svik mot kvinner fra islamske kulturer som nå bor i vesten at vesten tillater denne undertrykkingen av kvinner å fortsette under dekke av "kultur" og "religion" og menns frihet til å behandle kvinner som mindreverdige ... som begge disse faktorer legger til rette for.


..

Disse kleskodene eksisterer for å kontrollere kvinner. Dressur. At mange kvinner velger å la seg kontrollere har ingenting med frihet å gjøre, ikke i denne skalaen i alle fall.

 

[Terje-A]

Det er et svik mot kvinner fra islamske kulturer som nå bor i vesten at vesten tillater denne undertrykkingen av kvinner å fortsette under dekke av "kultur" og "religion" og menns frihet til å behandle kvinner som mindreverdige ... som begge disse faktorer legger til rette for.

Dette vil aldri Ekstremsound/Kortvarig og hans disipler forstå. Du kan gjenta det til dommedag. Hjelper ikke.

 

[Goggen8]

Kan vi som ikke er enige få slippe å være med og finansiere "moroa"?

Og så har vi andre enden av skalaen som dere ikke er så opptatt av å trekke fram:

 

[ekstremsound]

Det er helt misforstået at jeg ønsker nogen tilbage til middelaldren som ikke selv ønsker dette.
Men dem der vil tro på Islam og følge de råd der står om påklædning og mad i Koranen skal have mulighed for dette som sagt vi har religionsfrihed.
Og det er ikke kun "kultur" der er påbud i koranen om påklædning både for mand og kvinde.

Du understreker jo mitt poeng med at du ikke forstår (eller nekter å godta) at religioner er maktstrukturer ganske ettertrykkelig her. Når man blir født inn i og oppdratt i en middelaldersk kultur og religion som har dødsstraff for frafall, så er "friheten" du snakker om ganske så illusorisk.

Dræb/mord er forbudt ,og vi har ikke indført Sharia hverken i Norge eller Danmark, så jeg tror dem der eventuelt forlader religionen kan tage det helt roligt.

Det er dog ikke altid uproblematisk at forlade en religion det har man bl.a. set hos Joshvas vidne , hvor man har set at familien vender den frafaldene ryggen.
Ved frafald er der jo samme "lovgrundlag" i Koranen og Biblen. Der står dog ikke direkte noget om dødsstraf i Koranen , det er udvundet af hadith og konverteret til Sharia lov, så for at dødsstraf overhovedet kan komme på tale så skal der være indført Sharia lov det aktuelle land.

Jeg mener heller ikke de risikere dødsstraf i de lande hvor de har Sharie, hvis afhopperen forlader religionen i god ro og orden, og ikke begynder at bagtale og rakke Islam ned. Jeg mener også at børn og kvinder er fritaget fra dødsstraf.

 

[Goggen8]

Jajemen! Du kan kle deg slik.

Du kan også kle deg slik:
Vis vedlegget 395800

Men hvis du ikke er japaner har du svært vanskelig med å bortforklare med at dette er jo bare ditt personlige klesvalg.





Ja det er et personlig valg å bli islamist, og det finnes mange kvinnelige islamister. Det gjør det ikke det spor mer sympatisk.



Det er også frihetsinnskrenkende at du ikke har lov til å sparke i hel en hund som har vært ulydig.

Egen fri vilje ... joda det er en del kvinnelige islamistiske aktivister som går i bresjen, men følgene for de 99% andre som ikke er det er at de blit presset til å gå i slike fornedrende uniformer, der de offentlig symboliserer sin underkastelse for menn, imamer og mullaher, og den "profeten" deres.

For det fjerde: Å redusere muslimske kvinner til viljesløse, undertrykkede roboter er sikkert hensiktsmessig for å krisemaksimere og skape fiendebilder, men at det er et sannferdig bilde av virkeligheten er langt fra sikkert...

Joda noen velger å gå i islamistklærne ... men det er ikke av bluferdighet, men fordi de blir sett ned på av sine egne om de ikke gjør det, og jo mer radikaliserte uniformer de velger .. jo mer status får de hos islamistene.


Hvorfor tror du at så godt som ingen kvinne i vesten som ikke er muslim eller kraftig psykisk syk vil finne på å kle seg i burka, niqab eller badeburka?

Ingen! Ingen når det ikke er et sosialt press, og kanskje sosiale gulrøtter for dem som gir etter for presset.

Det er et svik mot kvinner fra islamske kulturer som nå bor i vesten at vesten tillater denne undertrykkingen av kvinner å fortsette under dekke av "kultur" og "religion" og menns frihet til å behandle kvinner som mindreverdige ... som begge disse faktorer legger til rette for.


..

Disse kleskodene eksisterer for å kontrollere kvinner. Dressur. At mange kvinner velger å la seg kontrollere har ingenting med frihet å gjøre, ikke i denne skalaen i alle fall.

Nå selges vel burkinien i stort omfang til ikke-muslimer også. Produsentene sier at tallet ligger på mellom 40-60% for ikke-muslimer, så det er trolig dine egne fordommer som spiller deg et puss igjen.

Og joda det er mange muslimske kvinner som går med plaggene av egen fri vilje:

Da Noor (19) begynte å bruke hijab, ble familien sjokkert

Kan jo være at det er en del som synes det er mer behagelig å gå med hijab når hverdagen er som dette:

 

[Gjestemedlem]

Jeg mener heller ikke de risikere dødsstraf i de lande hvor de har Sharie, hvis afhopperen forlader religionen i god ro og orden, og ikke begynder at bagtale og rakke Islam ned.

Så å melde seg ut av Islam er greit, men å fortelle hvorfor man kom til denne konklusjonen og oppfordre flere til å følge etter er en akseptabel grunn til å ta livet av dem?

Er du i det hele tatt i stand til å fatte hva du her sier?

Hva i ditt hode er forskjellen på dette at du gjerne kan være i mot regjeringen eller DF, men hvis du rakker ned på dem er det helt legitim grunn til å slå deg i hel?

 

[Gjestemedlem]

Kan jo være at det er en del som synes det er mer behagelig å gå med hijab når hverdagen er som dette:

Det finnes 1000+ andre måter å kle seg på enn som eiendommen til en islamist eller en gatehore...

De fleste andre måter vil folk ikke reagere på på den ene eller andre måten med mindre det var hensikten.

Denne unge islamisten prøver også å pådytte seerne om at "hijab is the muslim garb" ... det er det på ingen måte. Det er islamistenes uniform, slik at slike som han også i fremtiden kan ha en mye høyere status og makt enn alle kvinner.

Skulle likt å se denne personen selv krype rundt i en hijab.

)/&%)/%#>#

 

[Gjestemedlem]

Den franske grunnlovsdomstolen har opphevd forbudet mot Burkini.

Godt at hører at der er en smule fornuft tilbage.

Greit nok.

Intensjonene med reglene var edle, men gjennomføringen noe forhastet.

Litt finpussing her så vil dette komme tilbake i en annen utforming med samme effekt.

Frankrike må kunne vise at de ikke er Iran eller Saudi Arabia, og at forsøk på bevege landet i en slik retning må knuses, samme hvor mye vold or terror islamistene bruker.

..

Det er jo egentlig helt for jævlig at ikke en kvinne skal tillates å ta et bad fordi islamistiske mektmennesker og eiere forbyr dem å te seg og kle seg som et normalt menneske.

Det finnes mange badedrakter for bluferdige, uten at man må provosere med å gå i islamistuniform på stranden.

Spesielt ikke i dagene etter at islamistene har massakrert nok en gruppe uskyldige mennesker i Frankrike.

..

Trykket øker.

 

[ekstremsound]

Jeg mener heller ikke de risikere dødsstraf i de lande hvor de har Sharie, hvis afhopperen forlader religionen i god ro og orden, og ikke begynder at bagtale og rakke Islam ned.

Så å melde seg ut av Islam er greit, men å fortelle hvorfor man kom til denne konklusjonen og oppfordre flere til å følge etter er en akseptabel grunn til å ta livet av dem?

Er du i det hele tatt i stand til å fatte hva du her sier?

Hva i ditt hode er forskjellen på dette at du gjerne kan være i mot regjeringen eller DF, men hvis du rakker ned på dem er det helt legitim grunn til å slå deg i hel?

Ja jeg er nogenlunde klar over hvad jeg skriver, og jeg går bestemt ikke ind for dette, og det gør mange af de Muslimer som er flygtet hertil sikkert heller ikke.
Jeg prøver bare at finde ud hvordan det hænger sammen , og konklusionen må være at en Muslim som frafalder i vores del af verden intet har at frygte.

I øvrigt er der mange regler og undtagelser for denne dødsstraf , meget skal være opfyldt for at straffen kan eksekveres, det kan man læse om her Hvorfor har islam dødsstraf for frafald? - Religion.dk der står også at kvinder og børn er fritaget for dødsstraf.

 

[Goggen8]

Denne er morsom og tragisk:

 

[Gjestemedlem]

https://www.reddit.com/r/ANormalDayInRussia/
Ja jeg er nogenlunde klar over hvad jeg skriver, og jeg går bestemt ikke ind for dette, og det gør mange af de Muslimer som er flygtet her til sikkert heller ikke.
Jeg prøver bare at finde ud hvordan det hænger sammen , og konklusionen må være at en Muslim som frafalder i vores del af verden har intet at frygte i den sammenhæng.

De vil ikke bli forfulgt av rettsvesenet, men de risikerer mye. Det har mye å frykte, selv om det ikke er like akseptert å drepe dem som i muslimske land.

I øvrigt er der mange regler og undtagelser for denne dødsstraf , meget skal være opfyldt for at straffen kan eksekveres, det kan man læse om her Hvorfor har islam dødsstraf for frafald? - Religion.dk der står også at kvinder og børn er fritaget for dødsstraf.

Tenk hvis du hadde blitt født som muslim da, og forsto at dette var bare piss, og ble ateist, som du sier du er.

Du ville blitt drept av dem.

Likefast forsvarer du dem med hud og hår.

Jeg fatter det simpelten ikke.

 

[PKG]

Denne er morsom og tragisk:

Ja, men hvor mye hat og trusler går motsatt vei?

 

[ekstremsound]

Ja jeg er nogenlunde klar over hvad jeg skriver, og jeg går bestemt ikke ind for dette, og det gør mange af de Muslimer som er flygtet hertil sikkert heller ikke.
Jeg prøver bare at finde ud hvordan det hænger sammen , og konklusionen må være at en Muslim som frafalder i vores del af verden intet har at frygte.

De vil ikke bli forfulgt av rettsvesenet, men de risikerer mye. Det har mye å frykte, selv om det ikke er like akseptert å drepe dem som i muslimske land.

I øvrigt er der mange regler og undtagelser for denne dødsstraf , meget skal være opfyldt for at straffen kan eksekveres, det kan man læse om her Hvorfor har islam dødsstraf for frafald? - Religion.dk der står også at kvinder og børn er fritaget for dødsstraf.

Tenk hvis du hadde blitt født som muslim da, og forsto at dette var bare piss, og ble ateist, som du sier du er.

Du ville blitt drept av dem.

Likefast forsvarer du dem med hud og hår.

Jeg fatter det simpelten ikke.

Endnu en gang jeg forsvarer ikke noget som helst andet end folks ret til at klæde, ytre , spise og tro som de vil så længe de overholder vores gældende love.
Jeg mener man rør ved en af demokratiets grundpiller/friheden hvis man piller ved dette, det er jo også det som det Franske retssystem er kommet frem til i burkini sagen, den går bare ikke.
Og som sagt en Muslim kan bare forlade religionen i god ro og orden så sker der intet.

Og ja det er også forkert at de ikke må kritiserer religionen når de har forladt den, helt enig, men de undgår da at få kappet hovedet af. Der står jo de samme ting i det Gamle Testamente, det var åbenbart en metode man brugte dengang til at at holde samme på klubben.

Vi har jo faktisk noget af det samme i forbindelse med en ansættelse i et firma, såkaldte loyalitetsforpligtelser, men for dog nok ikke kappet hovedet af hvis man ikke overholde aftalen , men man kan sikkert hurtigt blive blacklistet , så det bliver vanskeligt at få et nyt job.

 

[PKG]

Jeg mener heller ikke de risikere dødsstraf i de lande hvor de har Sharie, hvis afhopperen forlader religionen i god ro og orden, og ikke begynder at bagtale og rakke Islam ned.

Så å melde seg ut av Islam er greit, men å fortelle hvorfor man kom til denne konklusjonen og oppfordre flere til å følge etter er en akseptabel grunn til å ta livet av dem?

Er du i det hele tatt i stand til å fatte hva du her sier?

Hva i ditt hode er forskjellen på dette at du gjerne kan være i mot regjeringen eller DF, men hvis du rakker ned på dem er det helt legitim grunn til å slå deg i hel?

Ja jeg er nogenlunde klar over hvad jeg skriver, og jeg går bestemt ikke ind for dette, og det gør mange af de Muslimer som er flygtet hertil sikkert heller ikke.
Jeg prøver bare at finde ud hvordan det hænger sammen , og konklusionen må være at en Muslim som frafalder i vores del af verden intet har at frygte.

I øvrigt er der mange regler og undtagelser for denne dødsstraf , meget skal være opfyldt for at straffen kan eksekveres, det kan man læse om her Hvorfor har islam dødsstraf for frafald? - Religion.dk der står også at kvinder og børn er fritaget for dødsstraf.

Det er feil, svært mange frafalne har svært mye å frykte. Den iboende intoleransen mot frafalne i Islam er ikke annerledes i den vestlige delen av verden.
Har selv ett tilfelle i fjern slekt. (inngift).

 

[Gjestemedlem]

Endnu en gang jeg forsvarer ikke noget som helst andet end folks ret til at klæde, ytre , spise og tro som de vil så længe de overholder vores gældende love.

Slubbert hadde en grundig gjennomgang av dette. Fikk du med deg noe av det han forklarte i det hele tatt?

Du forbeholder deg helt tydeligvis retten til kun å akseptere de lover du selv finner akseptable, og det samme gjør islamistene.

Ingen respekt for demokratiske lover hvis de ikke konformerer med hva du hadde ønsket.

Mao, hvis fransk rett hadde kommet til den motsatte konklusjonen ville du ikke ha akseptert den.

Du har ingen respekt for demokratiet, eller at det kan bli vedtatt lover du ikke er enige i. Jeg ser mer og mer hvorfor du heller mot islamistenes verden. Der er alt svart eller hvitt. Akkurat slik du liker det.

Uheldig for deg at du ikke ble muslim. Men du kan jo alltids konvertere. Du får bare være nøye med å skjule at du vet at guder bare er fantasier, og at profeter derfor bare er gale menn. Men du får det minste gleden av å være en del av en gruppe som ikke er så nøye med slike detaljer, men som vet å diktere.

Jeg mener man rør ved en af demokratiets grundpiller/friheden hvis man piller ved dette, det er jo også det som det Franske retssystem er kommet frem til i burkini sagen, den går bare ikke.

Har ikke lest dommen, så jeg kan ikke kommentere den.

Kanskje jeg støtter den, kanskje ikke .. vet ikke hva begrunnelsene er og hva fransk lov er på området.

Uansett skal den respekteres.

 

[PKG]

Ja jeg er nogenlunde klar over hvad jeg skriver, og jeg går bestemt ikke ind for dette, og det gør mange af de Muslimer som er flygtet hertil sikkert heller ikke.
Jeg prøver bare at finde ud hvordan det hænger sammen , og konklusionen må være at en Muslim som frafalder i vores del af verden intet har at frygte.

De vil ikke bli forfulgt av rettsvesenet, men de risikerer mye. Det har mye å frykte, selv om det ikke er like akseptert å drepe dem som i muslimske land.

I øvrigt er der mange regler og undtagelser for denne dødsstraf , meget skal være opfyldt for at straffen kan eksekveres, det kan man læse om her Hvorfor har islam dødsstraf for frafald? - Religion.dk der står også at kvinder og børn er fritaget for dødsstraf.

Tenk hvis du hadde blitt født som muslim da, og forsto at dette var bare piss, og ble ateist, som du sier du er.

Du ville blitt drept av dem.

Likefast forsvarer du dem med hud og hår.

Jeg fatter det simpelten ikke.

Endnu en gang jeg forsvarer ikke noget som helst andet end folks ret til at klæde, ytre , spise og tro som de vil så længe de overholder vores gældende love.
Jeg mener man rør ved en af demokratiets grundpiller/friheden hvis man piller ved dette, det er jo også det som det Franske retssystem er kommet frem til i burkini sagen, den går bare ikke.
Og som sagt en Muslim kan bare forlade religionen i god ro og orden så sker der intet.

Og ja det er også forkert at de ikke må kritiserer religionen når de har forladt den, helt enig, men de undgår da at få kappet hovedet af. Der står jo de samme ting i det Gamle Testamente, det var åbenbart en metode man brugte dengang til at at holde samme på klubben.

Vi har jo faktisk noget af det samme i forbindelse med en ansættelse i et firma, såkaldte loyalitetsforpligtelser, men for dog nok ikke kappet hovedet af hvis man ikke overholde aftalen , men man kan sikkert hurtigt blive blacklistet , så det bliver vanskeligt at få et nyt job.

Helt ufattelig hvor lite informert du er. De finnes millioner av mennesker som lider under frafallenhet, og mange blir også drept som verste konsekvens.