Politikk, religion og samfunn Er det riktig å forby Nikab i Norge?

[noruego]

^
Enig med Goggen, selv om han ikke greier å trekke de rette konklusjoner - at det er irrelevant hva de religiøse måtte hevde.

noruego har et forklaringsproblem.

Kunne du presisere hva mitt forklaringsproblem skulle være?

 

[Spiralis]

Du mener gruppen muslimer eller? og ingen kriminell historikk i Norge overhode

Du mener gruppen jøder eller? og ingen kriminell historikk i Norge overhode

Utdyp den min venn....

 

[Dr Dong]

Enig med Goggen, selv om han ikke greier å trekke de rette konklusjoner - at det er irrelevant hva de religiøse måtte hevde.

noruego har et forklaringsproblem.

Kunne du presisere hva mitt forklaringsproblem skulle være?

Som å forholde deg til saken, og ikke bedrive retoriske utskeielser.

Hvorfor ikke følge opp samtalen? Trippelforakt? (Som du ikke forstod - uvisst hvorfor)

Argumenter for at det skulle forbys, uavhengig av pragmatiske hensyn - som du instrumentaliserer til hva som er godt for de ekstreme høyrefolka - , og hva som teologien sier.

Du er imot burka; så hvordan argumentere du, prinsipielt, uavhengig av teologi og instrumentalisering? Det var forklaringsproblemet jeg sikte til.

Tillegg: Tviler på at du har argumenter her.

 

[berxter]

Prestens albe/ messehagel er en ren ritusdrakt, og nok ikke sammenlignbar. Yarmulke/ kippah, biretta, bladkrage osv er vel dét, dog dekker de ikke hele trynet...

B

 

[Goggen8]

Prestens albe/ messehagel er en ren ritusdrakt, og nok ikke sammenlignbar. Yarmulke/ kippah, biretta, bladkrage osv er vel dét, dog dekker de ikke hele trynet...

B

Hei B!

Poenget var bare å vise at religiøse praksiser ikke nødvendigvis kan begrenses/reduseres til de hellige skrifter. Folk tolker og skaper tradisjoner som inngår i deres religionsutøvelse.

Nå trenger jeg litt englesøvn merker jeg. God natt!

 

[Larson]

Du mener gruppen muslimer eller? og ingen kriminell historikk i Norge overhode

Du mener gruppen jøder eller? og ingen kriminell historikk i Norge overhode

Utdyp den min venn....

Bare en klassisk lakmustest.

Man bytter ut den generaliserte gruppen og erstatter med ordet 'jøder'. Reagerer man på seneste utsagn, bør man reagere på første utsagn.

 

[Trane]

1. Nikab er dog noe annet. I det man skjuler ansikt og identitet er det både en praktisk og prinsipiell forskjell fra andre klesdrakter. Det er å ta avstand fra alt det norske samfunnets kjerneverdier som demokrati, likestilling og åpenhet. Nikab representerer det motsatte. At kvinners plass ikke er i det åpne samfunnet, men i den lukkede familien som sin ektemann sin eiendom.

2. Selv anser jeg det som en personlig fornærmelse når en kvinne bærer nikab. Hun anser at hun må skjermes for mitt blikk! Hun må holdes ren for mitt blikk. Selv at jeg ser hennes ansikt, som i hele den vestlige verden identifiserer ens person, skulle gjøre henne uren? Det er en ren fornærmelse mot meg, de verdier jeg er vokst opp med og de verdier Norge er bygget på.

3. Vel, om de så virkelig ønsker å markere sin avstand fra resten av det norske samfunnet så er det jo deres valg. Bortsett fra at de samtidig vil ha godene i det norske samfunnet. De vil ha utdannelse, de vil ha i samfunnet jobber. Det vil si at vi andre må forholde oss til og utstå denne fornærmelsen. Personlig ville jeg aldri i verden ha ansatt en person med nikab, som ikke anser meg verdig til å se hennes ansikt. Hadde jeg hatt unger ville jeg aldri tillatt en nikab i deres barnehage eller skole. Aldri om de skulle vokse opp med ansiktsløse voksne eller en oppfattelse av at noe slikt skulle være normalt.

4. Et forbud sitter langt inne og det gjør vondt å skulle være for det. Samtidig dreier ikke dette seg om en klesdrakt. Hadde det vært så enkelt kunne de jo bare sluttet med det...

1. La oss si at det representerer det du skriver. Hva så? Skal man ikke som fri borger i et demokrati få mene dette? Skal vi forby slike meninger og meningsytringer som da klesplagget er? Skjønner du ikke at du argumenterer for et totalitært tiltak?

2. Hva så? Skal din moralske indignasjon bestemme over andre borgeres valg av klesplagg og trosoppfatning?

3. Borgere er borgere uavhengig av hvilke religion de tilhører, hvilke politiske oppfatninger de har osv. Jeg er dog helt enig at man ikke skal ha lov til å bruke niqab i barnehage eller som lærer eller elev.

4. Det gjør vondt fordi du bryter med grunnleggende frihetsverdier i et liberalt demokratisk samfunn.

De fleste av oss liker det ikke, men vi kan ikke forby mennesker å mene at Norge burde bli en totalitær kommunistisk stat, et patriarkat, at bestialske straffemetoder burde innføres osv. osv. Vi kan heller ikke forby dem å skrive dette eller å ha demonstrasjoner med slik agenda. I liberale demokratier har enkeltindividet frihet til å si og mene hva man vil.

Dette er ikke veldig vanskelig.

Har jeg sagt at jeg er for et generelt forbud ? Eller er det bare din forutinntatthet som spiller deg et puss ?

Hvis det var et forbud kun forbeholdt på visse områder du er for, burde du ha presisert dette. Du skriver at du er for forbud.

Jeg ser debatten har pågått siden jeg var inne, Goggen har børstet støv av englevingene sine, og debatten har dreiet for eller mot generelt forbud. Gitt åpningsinnlegget som refererer til Hanne Skartveit sin kommentar i VG hvor hun argumenterer for forbud mot nikab i skole og høyere utdanning anså jeg det som en selvfølge at det var utgangspunktet.

 

[Svein Arne]

Mitt utgangspunkt for å være mot et forbud, bygde på antakelsen om at dette var et generelt forbud. I skole/undervisnings-/jobb-sammenheng synes jeg det er vanskeligere å forsvare retten til å gå kledd som man vil.
Arbeidsgivere har i dag ulike krav til bekleding av de ansatte, det synes jeg er helt på sin plass; på jobb representerer den ansatte ikke bare seg selv, men også virksomheten.
Jeg synes også det ville være problematisk med heldekkende plagg ved prøveavlegginger som f eks eksamen/førerprøve og liknende situasjoner der den enkeltes faktiske ferdigheter skal måles.
Ut over det er Goggen8 den som klarest har formulert samme syn som meg. Vi må tåle å se disse få kvinnene, fordi et forbud rokker ved så grunnleggende verdier i vårt liberale demokrati.

 

[defacto]

Må vi? Nei, det må vi ikke.

 

[Spiralis]

Vi må tåle å se disse få kvinnene, fordi et forbud rokker ved så grunnleggende verdier i vårt liberale demokrati.

Og da tåler vi det også når de ikke lenger er få og også den dagen det kommer et påbud slik det skjedde i Iran?

Jeg forventer ikke at noen av deltakerne i denne debatten makter å se for seg at det vil komme et slik påbud, like lite som de kvinnene som kjempet mot Shaen og for Khomeini så noe slik for seg. Så vi får prøve å diskutere rent prisippielt.

Mulig at jeg ser "Fanden på flatmark" men hvis man setter seg inn i situasjonen i Frankrike så aner jeg et mønster her som jeg ikke på noen måte kan si jeg liker. Nå gidder jeg ikke lete fram linkene til de franske artiklene jeg har lest om dette, det kan de som er interesserte gjøre selv, men når flere badestrender blir "invadert" av muslimske menn med sine burkinikledde kvinner og jager de som er der, erklærer stranden som "deres" område, setter opp skilt som forbyr "vantro" å benytte strendene, da ser jeg konturer av noe mer enn bare et klesplagg "for å komme nærmere sin gud". Jeg mistenker sterkt at dette behovet for "snodige" klesplagg og ønsket om å vise avstand til Norge og norske tradisjoner er ledd i en samordnet plan. Og ja selvsagt er jeg helt paranoid! Men det har seg faktisk slik at flere muslimske ledere har sagt at det er slik de skal ta over vesten og legge oss under islamsk styre. Så langt har ikke jeg sett noe som helst tegn på at de ikke mener det de sier!

 

[BT]

Bare ikke forby nisselua, så.

 

[Gjestemedlem]

Skarpe reaksjoner fra miljøet mot kritikken og kritikerne til Saudi-bunaden.

http://www.nrk.no/norge/abid-raja-fikk-hatmeldinger-fra-mohyeldeen-mohammads-telefon-1.13149914

 

[Håkon_Rognlien]

Skarpe reaksjoner fra miljøet mot kritikken og kritikerne til Saudi-bunaden.

http://www.nrk.no/norge/abid-raja-fikk-hatmeldinger-fra-mohyeldeen-mohammads-telefon-1.13149914

Det er typisk for religiøse mørkemenn å true med død og faenskap, så snart noen har visse holdninger. Vi ser nøyaktig det samme fra gudfryktige kjærringer fra indre bibelbelte.
-- Truet av konservative kristne

 

[baluba]

Vi må tåle å se disse få kvinnene, fordi et forbud rokker ved så grunnleggende verdier i vårt liberale demokrati.

Og da tåler vi det også når de ikke lenger er få og også den dagen det kommer et påbud slik det skjedde i Iran?

Jeg forventer ikke at noen av deltakerne i denne debatten makter å se for seg at det vil komme et slik påbud, like lite som de kvinnene som kjempet mot Shaen og for Khomeini så noe slik for seg. Så vi får prøve å diskutere rent prisippielt.

Nå leser du Svein Arne verre enn slik fanden leser bibelen. Det ligger implisitt i hans meninger at han er like mye motstande av påbud som forbud. Det er to sider av samme sak. Alle prinsipielle motstandere av forbud med liberale verdier som grunnlag er like mye imot et påbud, alt annet er direkte absurd, Spiralis.

 

[BT]

Vi har da et påbud. Riktignok ikke i vårt offentlige lovverk, bare i parallellsamfunnet.

 

[Auditor]

Såpass åpent skal og må Norge være at niqab ikke skal totalforbys. Norge har religionsfrihet, altså skal hijab/niqab ha sin plass også her. Som del av den friheten. Hvis de andre religioner her ikke kan tåle det, forsvinner hele konseptet, og det er tid for dem og deres utøvere å gå i seg selv. Eric Clapton sier det fint: Before you accuse me, take a look at yourself..

 

[Spiralis]

Nå tolker du meg feil Baluba. Jeg har ikke lest Svein arne som Fanden leser bibelen. Jeg er enig med ham at dette reiser prinsippielle problemer. Problemet er hvor langt vi skal tillate de som ønsker å "legge ned" det liberale demokratiet å gå i sin prosess før vi setter ned foten og sier "Hit men ikke lenger!"

Ideelt sett skulle vi ikke behøve "å sette ned foten" men jeg tror det vil bli nødvendig fordi hvis vi ikke gjør det vil "noen" avvikle demokratiet. Og da får vi altså dette problemet med å måtte begrense de demokratiske rettighetene til de som ikke ønsker demokrati før de får fratatt oss andre våre demokratiske rettigheter. Derfor sammenligningen med Iran. Greit at Shaens Iran ikke var noe demokratisk fyrtårn, men det var nok utrolig mye bedre enn det som kom som erstatning.

Og når det kommer til "beskyttelse" av religiøs tro vil jeg si at slike ( religiøse ) ideer ikke bør få noen beskyttelse. Ref dette: Catholic church: Banning gay cure therapy is ‘persecution’ against religion ? PinkNews ( Kun som et eksempel blandt mange! )

 

[Asbjørn]

Vi må tåle å se disse få kvinnene, fordi et forbud rokker ved så grunnleggende verdier i vårt liberale demokrati.

Problemet er at niqab i seg selv er en politisk ytring som viser finger'n til alt som heter liberalt demokrati. Vi "må" heller ikke tåle HA-medlemmer i full uniform som demonstrerer for all verden at de setter seg selv utenfor samfunnet forøvrig ("one percenters"). Der er det vel heller ikke noe generelt forbud, men mer fra tilfelle til tilfelle:
MC-folk brøt vestforbud

Loven om uniformsforbud kunne rammet begge deler, men den ble opphevet i 2005. I sin tid innført for å stanse hird-lignende fenomener fra å få fotfeste.

Det er i Norge ved lov av 13. mai 1937 forbudt å bære uniform, armbind el.l. som utpeker bæreren som tilhenger av en politisk organisasjon eller meningsretning. Forbudet gjelder ikke for barn under 15 år som er medlemmer av speiderorganisasjoner el.l. og heller ikke for ledere av slike organisasjoner.

 

[BT]

Såpass åpent skal og må Norge være at niqab ikke skal totalforbys. Norge har religionsfrihet, altså skal hijab/niqab ha sin plass også her. Som del av den friheten.

Tror du damer dekker seg til av egen fri vilje, eller fordi det forventes av dem av religionens strenge voktere?

 

[Auditor]

BT: Det er både vilje, tradisjoner og kultur i det..

 

[baluba]

Nå tolker du meg feil Baluba. Jeg har ikke lest Svein arne som Fanden leser bibelen. Jeg er enig med ham at dette reiser prinsippielle problemer. Problemet er hvor langt vi skal tillate de som ønsker å "legge ned" det liberale demokratiet å gå i sin prosess før vi setter ned foten og sier "Hit men ikke lenger!"

Ideelt sett skulle vi ikke behøve "å sette ned foten" men jeg tror det vil bli nødvendig fordi hvis vi ikke gjør det vil "noen" avvikle demokratiet. Og da får vi altså dette problemet med å måtte begrense de demokratiske rettighetene til de som ikke ønsker demokrati før de får fratatt oss andre våre demokratiske rettigheter. Derfor sammenligningen med Iran. Greit at Shaens Iran ikke var noe demokratisk fyrtårn, men det var nok utrolig mye bedre enn det som kom som erstatning.

Og når det kommer til "beskyttelse" av religiøs tro vil jeg si at slike ( religiøse ) ideer ikke bør få noen beskyttelse. Ref dette: Catholic church: Banning gay cure therapy is ‘persecution’ against religion � PinkNews ( Kun som et eksempel blandt mange! )

Jeg forstår deg bedre nå. Personlig finner jeg det litt selvmotsigende å være motstander av påbud men tilhenger av forbud, for ifølge mine verdier er det ene bare et speilbilde av det andre. Vi bør av prinsipielle årsaker ta avstand fra begge deler, og legg merke til at jeg skriver bør og ikke må.

Jeg startet mine innlegg i denne tråden med å postulere at jeg føler jeg blir sint når jeg ser en nikab, ja nesten raseri hvis hun er i følge med en vestlig kledd mann om sommeren. Dessverre kan jeg ikke agere på de følelsene, det blir heller ikke riktig. Det samme gjelder T-skjorter med white power-budskap eller hakekors. Odins Ravner bare flirer jeg av, en så sinna mann er jeg ikke.

 

[Rudi]

 

[Sluket]

Huff.... Hva med å tenke outside the Box for en gangs skyld... forby de som er INNE i niqaben...

 

[Vintage Silver Pioneer]

 

[Larson]

Påbud er nettopp forbud. Forbud mot å bruke alt annet enn hva som er godkjent.

 

[defacto]

Når man ikke evner å se forskjellen på plagg man bruker for å heve sikkerheten til de som opereres og et kulturelt betinget plagg som historisk sett er har vært undertrykkende for de fleste som har båret de, da er det på tide å trekke seg ut av debatten.


PS: jeg tviler på at noen av disse nekter å ta av seg munnbindet før de skal operere eller etterpå. Jeg tviler også på at noen av legene kommer med munnbind når de skal hilse på den de skal operere. Jeg tviler enda mere på at det finnes leger som bruker disse på fritiden. So, what's the point?

 

[Auditor]

Sluket: Og hvorfor skulle vi gjøre det?

 

[BT]

BT: Det er både vilje, tradisjoner og kultur i det..

Visst er det det, men bør det ikke være viljen til den som blir tvunget til å bære det som burde vært avgjørende?

 

[Terje-A]

De som kjenner meg vet at jeg er åpen for det meste og at kardemommeloven er en rettesnor for meg:
"Man skal ikke plage andre. Man skal være grei og snill. Og for øvrig kan man gjøre hva man vil"
Og med det som rettesnor så burde jeg akseptere både Niqaber og burkaer og det meste annet.
Jeg tror alle her inn føler at "vi og dem" er uheldig for samfunnet vårt. Og det er jo det dette representerer.
Jeg er inkluderende så det holder om jeg så skal du det selv. Gift med thai, de nærmeste naboene er opprinnelig fra Brasil, Kosovo, Irland, Danmark og Vietnam. Dette går kjempebra, vi er omtrent som en stor familie. Men disse ønsker å gli inn i det norske samfunnet i motsetning til de som vi diskuterer her. Jeg mener fortsatt at det er riktig med et forbud mot Niqab og Burkaer nettopp for å forsvare vårt liberale demokrati. Ser absolutt selvmotsigelsen i dette standpunktet, men jeg er bekymret for at hvis vi ikke står på barrikadene for å forsvare nettopp det liberale samfunnet så har vi snart ikke noe å forsvare. Salafistenes mål er jo en politisk endring til et religiøst diktatur og jeg tror ikke vi greier å forsvare oss mot det ved å godta alt det som nå kommer. Vi er inne i en folkevandringstid og det vil komme mange, mange millioner mennesker inn i Europa. Kan også legge til at Saudi-Arabia bruker mye penger på å prøve å lage et muslimsk Europa med shariastyre.

 

[Vintage Silver Pioneer]

Når man ikke evner å se forskjellen på plagg man bruker for å heve sikkerheten til de som opereres og et kulturelt betinget plagg som historisk sett er har vært undertrykkende for de fleste som har båret de, da er det på tide å trekke seg ut av debatten.


PS: jeg tviler på at noen av disse nekter å ta av seg munnbindet før de skal operere eller etterpå. Jeg tviler også på at noen av legene kommer med munnbind når de skal hilse på den de skal operere. Jeg tviler enda mere på at det finnes leger som bruker disse på fritiden. So, what's the point?

Jeg ser forskjell på det aller meste, og forskjellen her er at dette var ment som en ironisk spøk

 

[defacto]

Når man ikke evner å se forskjellen på plagg man bruker for å heve sikkerheten til de som opereres og et kulturelt betinget plagg som historisk sett er har vært undertrykkende for de fleste som har båret de, da er det på tide å trekke seg ut av debatten.


PS: jeg tviler på at noen av disse nekter å ta av seg munnbindet før de skal operere eller etterpå. Jeg tviler også på at noen av legene kommer med munnbind når de skal hilse på den de skal operere. Jeg tviler enda mere på at det finnes leger som bruker disse på fritiden. So, what's the point?

Jeg ser forskjell på det aller meste, og forskjellen her er at dette var ment som en ironisk spøk

Du burde kanskje lagt inn noe som antydet at det var nettopp det? Finnes nok av de som mener at dette er en godt argument.

 

[totte]

Disse spøkelseskladdene demonstrerer jo at de ikke vil bli sett av eller omgås med folk i samfunnet generelt. Jeg tviler på at de ville slått av en prat med meg om jeg hadde prøvd noe slikt (usikker på om de av dem som ikke er innfødte konvertitter har gjort noe forsøk på å lære seg språket i landet de har flyttet til, så det skorter kanskje også på evnen?) og de ville neppe engang strukket seg til å håndhilse. De har gjort så godt de kan for å melde seg ut av samfunnet og folkeskikken og det naturlige neste steget for dem er jo å holde seg hjemme bak vinduer med tunge gardiner. Et forbud mot å bevege seg i offentligheten med maskering a'la niqab er derfor mer å betrakte som tilrettelegging for disse kjerringene enn noe annet.

 

[Gjestemedlem]

Skarpe reaksjoner fra miljøet mot kritikken og kritikerne til Saudi-bunaden.

http://www.nrk.no/norge/abid-raja-fikk-hatmeldinger-fra-mohyeldeen-mohammads-telefon-1.13149914

Det er typisk for religiøse mørkemenn å true med død og faenskap, så snart noen har visse holdninger. Vi ser nøyaktig det samme fra gudfryktige kjærringer fra indre bibelbelte.
-- Truet av konservative kristne

De kan kanskje hytte med knytneven og be en ekstra bønn. Men de er ikke de samme.

Dette er de samme:



Nahed Hattar ble nylig henrettet for å ha postet denne kommentaren til islamistenes gudefantasi. Skutt i hodet tre ganger og drept.

Han hadde angivelig "fornærmet Islam".

Så nei, det norske bibelbeltet handler om helt andre ting, .. greit de er villfarne og alt det der.

En sørlandskristen vil se ned på deg, bort fra de, ignorere deg etc. om du ikke er en av flokken. Men de vil ikke ta livet av deg.

 

[Vintage Silver Pioneer]

Med all respekt å melde, så er bunader i alle fasonger et plagg man bør få lov å bære, uansett sted, tid og anledning. Har ikke noen problemer med hverken bergensbunad, hardangerbunad, hijab eller nikab. I noen sammenhenger eller settinger, blir imidlertid hardangerbunad like malplassert som nikab. F.eks i sportsgrener som utfor, skiskyting, 100 meter hekk og stavsprang. Men jeg kan til en viss grad forstå at noen kan bli litt skremt av svart, heldekkende bekledning, der kun øynene vises. Det er ikke stor, utseendemessig forskjell på svart nikab og en lignende hvit bekleding, med spisse og høye hodeplagg.

 

[Rudi]

Jeg liker ingen relgiøse plagg som brukes i det offentlige rom for og manifistere at en person er av et eller annet tro's samfunn, det er og pådytte andres ens relgiøse valg og er etter min mening en uting i et moderne samfunn.






Rettet på pga skriblefeil.

 

[Gjestemedlem]

Jeg liker ingen relgiøse plagg som brukes i det offentlige rom for og manifistere at en person er av et eller annet tro's samfunn, det er og pådytte andres ens relgiøse valg og en uting i et moderne samfunn.

Tja .. om jeg ser en gjeng med hare krishna, (ikke sett dem på lenge må vite) så reagerer jeg litt anderledes enn om jeg ser en burkakledd kvinne geleidet av en langskjegget araber.

All dyrking av fantasifigurer er jo tåpelig. Men det er enorm forskjell på hvordan det skal spres, beskyttes, og håndheves av medlemmene.

 

[baluba]

Et paradoks er at det er debatter som dette som gir ekstremistene seiere. Det vises tydelig i omsetningen av burka. Før forrige debatt var omsetningen lik null. Under debatten gikk salget "til himmels". Hvis vi kan kalle omtrent hundre kunders kjøpemønster for til himmels. Etter debatten var over sank salget som en sten igjen. Det gjør alle oss som gidder å engasjere oss til salafistenes nyttige idioter. Men mest av alt de som holder denne debatten i live, de forbudskåte.

Og det er derfor jeg har hoppet av Facebook-debatter om temaet, og kun diskuterer det her på vårt lukkede forum. I det minste er jeg en usynlig nyttig idiot her.

 

[Terje-A]

Et paradoks er at det er debatter som dette som gir ekstremistene seiere. Det vises tydelig i omsetningen av burka. Før forrige debatt var omsetningen lik null. Under debatten gikk salget "til himmels". Hvis vi kan kalle omtrent hundre kunders kjøpemønster for til himmels. Etter debatten var over sank salget som en sten igjen. Det gjør alle oss som gidder å engasjere oss til salafistenes nyttige idioter. Men mest av alt de som holder denne debatten i live, de forbudskåte.

Og det er derfor jeg har hoppet av Facebook-debatter om temaet, og kun diskuterer det her på vårt lukkede forum. I det minste er jeg en usynlig nyttig idiot her.

Et nytt jungelord: usynlige idioter kan ikke være nyttige idioter.

 

[Larson]

Disse spøkelseskladdene demonstrerer jo at de ikke vil bli sett av eller omgås med folk i samfunnet generelt. Jeg tviler på at de ville slått av en prat med meg om jeg hadde prøvd noe slikt (usikker på om de av dem som ikke er innfødte konvertitter har gjort noe forsøk på å lære seg språket i landet de har flyttet til, så det skorter kanskje også på evnen?) og de ville neppe engang strukket seg til å håndhilse. De har gjort så godt de kan for å melde seg ut av samfunnet og folkeskikken og det naturlige neste steget for dem er jo å holde seg hjemme bak vinduer med tunge gardiner. Et forbud mot å bevege seg i offentligheten med maskering a'la niqab er derfor mer å betrakte som tilrettelegging for disse kjerringene enn noe annet.

Hvem er det som slår av en prat med fremmede i Norge? Vi går jo alle rundt med en mental nikab, så om noen har en fysisk på seg spiller liten rolle. Nordmenn forblir like kalde uansett. De i fysisk nikab slipper i det minste å fryse på kroppen.

 

[Larson]

Jeg liker ingen relgiøse plagg som brukes i det offentlige rom for og manifistere at en person er av et eller annet tro's samfunn, det er og pådytte andres ens relgiøse valg og er etter min mening en uting i et moderne samfunn.
.

Hva da med fotballdrakter? Vi snakker om tortur av barn ved å prakke på barn foreldrenes religion? Er det ikke større tortur og dermed brudd på menneskerettigheter å kjøpe Liverpool-trøye til ettåringen? For ikke å nevne Man U-trøye.