Hellas i "deep shit"

[Hardingfele]

Litt underholdende. Da forhandlingene mellom Hellas og troikaen var som hissigst, ble Varoufakis anklaget for å være amatør, fordi han ikke hadde forberedt en Plan B - drakmer for Hellas. Nå blir han kritisert fordi han gjorde det.

Yanis Varoufakis is being pilloried for doing what had to be done | Philippe Legrain | Comment is free | The Guardian

 

[erato]

Er man veldig imot EU så er det EU som er problemet.
Er man veldig imot euroen så er det den som er problemet.
Har man veldig mye imot finansbransjen er det den som er problemet.
Har man veldig mye imot sosialister er det de som er problemet.
Har man veldig mye imot tyskere er det de som er problemet.

Du glemte "Har man veldig mye imot grekere er det de som er problemet."

Ellers tror jeg analysen din er solid.

 

[Spiralis]

BT sin kommentar med tillegget av Erato sier vel mye!
Jeg er ikke økonom, jeg er finnmarking, har jeg penger bruker jeg, har jeg ikke bruker jeg ikke! Veldig enkelt!

Det jeg reagerer på er at det virker som om Tyskland "kveler" Hellas i prosessen. Ut fra min legmannsforståelse virker det jo som en bedre ide om man stimulerer økonomien i Hellas slik at de kan tjene mer og få penger til overs slik at gjeld kan betales, i stedet for å spare slik at hele folket må på trygd og ingen tjener noen ting?

Selvsagt må man få på plass en fungerende stat og et skattesystem der det å betale skatt ikke er valgfritt for de rike. På dette området bør vel Hellas settes "under administrasjon".

Men nå er ikke jeg økonom da!

 

[Dr Dong]

«From Lisbon to Latvia, from creditor countries to debtors, among some left-wing leaders as well as conservative governments, the response to Greece reflected a deep aversion to government spending as a tool to fight economic slumps and faith in deregulated labor markets. It is a vision of austere, market-based policies that are a break with Europe’s past.»

Og: «When Mr. Tsipras’s Syriza party won the Greek elections in January, it was determined to change the entire playing field for European economic policy.

But rather than rallying the opponents of austerity to their cause, the Greeks sent so many conflicting signals that even potentially sympathetic governments became exasperated, never more so than when Mr. Tsipras abruptly decided in late June to subject European demands for a new bailout package to a national referendum.

A dynamic that might otherwise have been debtor countries versus creditor countries or North versus South instead became Everybody versus Greece.»

http://www.nytimes.com/2015/07/30/w...0150730&nl=todaysheadlines&nlid=55798284&_r=0

 

[Dr Dong]

Om å steke i eget fett når en ikke følger egne regler og sosialiserer private tap.

The bailout decision in 2010 transformed a normal commercial dispute between creditors and debtors – one that always arises when debtors fail to repay – into a dispute among sovereign states. This whipped up animosity among Europe’s peoples and provided ammunition for radical parties of all stripes, severely damaging the European integration process.

http://www.project-syndicate.org/commentary/greek-crisis-socializing-sovereign-debt-by-hans-werner-sinn-2015-07

 

[Hardingfele]

Don’t Lend to Your Euro Friends by Hans-Werner Sinn - Project Syndicate

Lagde aktiv link.

 

[BT]

Er man veldig imot EU så er det EU som er problemet.
Er man veldig imot euroen så er det den som er problemet.
Har man veldig mye imot finansbransjen er det den som er problemet.
Har man veldig mye imot sosialister er det de som er problemet.
Har man veldig mye imot tyskere er det de som er problemet.

Du glemte "Har man veldig mye imot grekere er det de som er problemet."

Ellers tror jeg analysen din er solid.

Hø?
Går det an å ha noe imot grekere?

 

[Hardingfele]

http://www.nytimes.com/2015/07/31/business/bailout-money-goes-to-greece-only-to-flow-out-again.html?

Fram og tilbake, fram og tilbake. God artikkel i NYT, som beskriver ulike problemer Hellas og EU står overfor, og gir sammenligninger med TARP redningspakken i USA.

 

[Hardingfele]

Paul Kingsnorth skriver om dengang Leopold Kohr, femti år tilbake i tid, forutså problemene med globalisering. "Wherever something is wrong, something is too big" - skrev Kohr, som var professor ved London School of Economics, og hvis råd er blitt avfeid, inntil man nå kikker nærmere på hva han skrev:

The crisis currently playing out on the world stage is a crisis of growth. Not, as we are regularly told, a crisis caused by too little growth, but by too much of it. Banks grew so big that their collapse would have brought down the entire global economy. To prevent this, they were bailed out with huge tranches of public money, which in turn is precipitating social crises on the streets of western nations. The European Union has grown so big, and so unaccountable, that it threatens to collapse in on itself. Corporations have grown so big that they are overwhelming democracies and building a global plutocracy to serve their own interests. The human economy as a whole has grown so big that it has been able to change the atmospheric composition of the planet and precipitate a mass extinction event.

http://www.theguardian.com/commentisfree/2011/sep/25/crisis-bigness-leopold-kohr

 

[Dr Dong]

Vi har snakket mye om nødvendigheten av disiplin etc. når det gjelder Hellas. Her er et intervju med Varoufakis som er verdt å lese. En trenger ikke ta alt for god fisk, men det lukter råttent fra andre hold også:

https://www.themonthly.com.au/issue/2015/august/1438351200/christos-tsiolkas/greek-tragedy

 

[coolbiz]

Greece to trouble euro zone for decades: Finnish foreign minister | Reuters

 

[Hardingfele]

The Future of Europe

 

[Asbjørn]

- EU overlever bare som Europas forente stater | forskning.no

 

[Trane]

- EU overlever bare som Europas forente stater | forskning.no

Det er mye å være enig med i den artikkelen, men som så mange slike artikler og rapporter gir den euroen skylden for at politikere og næringsliv i enkelte land ikke har gjort jobben sin. Som om euroen i seg selv har ført Hellas, Italia og Spania i ulykken og gitt Tyskland vinnerloddet. Der noen ga full gass og trodde at euroen skulle være et sikkerhetsnett om de dreit på draget var det andre som forstod at om man skal gi gass må man også ha ferdighetene til å holde seg på veien.

Tyskerne bygger rette motorveier hvor de kjører raskt og effektivt med sine store trygge...og velholdte... BMW'er.
Italienerne kjører sine små hissige Fiat'er hva remmer og tøy kan holde på dårlige, krokete landsbyveier mens de tuter for at folk skal ha seg unna. Når Fiat'en bryter sammen setter de den fra seg på en skogsvei og regner med noen andre tar den med seg, før de selv kjøper en ny for pengene de har gjemt i madrassen.
Grekerne kan vel verken bygge veier, bygge biler eller kjøre biler. Likevel lånte de penger til en BMW, ga full gass på motorveien, skrenset i autovernet et par ganger, men ga faen, fingern og full gass videre.

Jeg vet ikke hva det er med disse økonomiprofessorene, men det virker som de kun har øye for bilen og veien, ikke på sjåføren.
Uten en mer ansvarlig politikk og fungerende statsadministrasjon i de søreuropeiske landene vil all verdens tiltak og europeiske strukturfond bare være plaster på såret.


Nå har vel tanken hele tiden vært at unionen skal knyttes sterkere og sterkere sammen, nær sagt sakte jukke seg tettere og tettere sammen etter hvert som friksjon tvinger dem til å finne løsninger. På en måte er det vel også det vi ser i Hellas når de nå tvinges til en del privatisering og EU institusjonene har en hånd på rattet.

 

[Spiralis]

Eu som Europas Forente Stater? Joda, et europeisk USA??

Greit nok det men da foretrekker jeg å bo i Norge som Europas svar på Canada!

 

[totte]

- EU overlever bare som Europas forente stater | forskning.no

Jeg vet ikke hva det er med disse økonomiprofessorene, men det virker som de kun har øye for bilen og veien, ikke på sjåføren.

Sjåføren er som sjåføren er, et premiss og treg materie man ikke kan gjøre stort mere med enn tyngdekraften. Har du en 18-åring med ADHD kan du rett og slett ikke gi ham en sportsbil og slippe ham ut på en farlig vei, det er helt påregnelig hva resultatet blir.

 

[Trane]

- EU overlever bare som Europas forente stater | forskning.no

Jeg vet ikke hva det er med disse økonomiprofessorene, men det virker som de kun har øye for bilen og veien, ikke på sjåføren.

Sjåføren er som sjåføren er, et premiss og treg materie man ikke kan gjøre stort mere med enn tyngdekraften. Har du en 18-åring med ADHD kan du rett og slett ikke gi ham en sportsbil og slippe ham ut på en farlig vei, det er helt påregnelig hva resultatet blir.

Altså må Hellas enten settes under administrasjon eller de må forfalle i sin egen dårskap ?

 

[Asbjørn]

Og der ligger vel det greske demokratiets problem. Det er lett å beslutte "demokratisk" hvordan man skal bruke andre folks penger, men ikke fullt så demokratisk at de som ender opp med å betale regningen ikke skal få lov til å bestemme over pengebruken. I denne runden ble det til slutt de som betaler som fikk siste ord. Det reflekterer nok viljen til et stort flertall i Europa, men ikke i Hellas. Et tydelig steg i retning av et overnasjonalt representativt demokrati.

 

[totte]

Det er vel med Hellas som med oss alle - det går som det går.

-I got here the same way the coin did.
Anton Chigurh

 

[coolbiz]

Greece.


Unemployment: 24.6%


Youth unemployment: 48%


Budget deficit: 4.1% of GDP


Stock market, past year: -49.4%

 

[Hardingfele]

Nå blir det spennende. Deutsche Bank er i superdeep shit. Så nå skal vi oppdage om det gjelder andre regler for tyske banker enn for greske.

Samme hva Merkel gjør får hun problemer, enten overfor unionen eller overfor egne velgere. Karma will get you. Hennes trøst er at bankfolkene som nå har havarert ikke har vært "late", de har bare vært jævlig sleipe.

http://www.telegraph.co.uk/business/2016/09/26/the-deutsche-bank-crisis-could-take-angela-merkel-down--and-the/

'If her refusal to sanction a bail-out is responsible for a Deutsche collapse that could easily end her Chancellorship. But if she rescues it, the euro might start to unravel. It is hardly surprising that the markets are watching the relentless decline in its share price with mounting horror.'

 

[weld77]

Scheisse...



Ganske godt gjort å være bank og har lavere markedsverdi nå enn på det mørkeste i 2008/2009. Da har man gjort MYE galt. Markedsverdien til DNB er nå ca 25% større enn markedsverdien til Deutsche Bank. Deutsche har over 6 ganger så stor balanse som DNB og ca 9 ganger så mange ansatte.

 

[Hardingfele]

Og DB har 76 trillioner dollar i derivater, den regningen tror jeg ikke Brussel kommer til å ta.

"Deutsche Bank Poses The Greatest Risk To The Global Financial System": IMF | Zero Hedge

Nå stanger skuta mot skjæret. Nylig bakgrunnsstoff:

Germany Goes There: "You Can't Compare Deutsche Bank To Lehman" | Zero Hedge

 

[weld77]

Og DB har 76 trillioner dollar i derivater, den regningen tror jeg ikke Brussel kommer til å ta.

Det er bare et nominelt beløp og ikke noen "markedsverdi" som kan tapes. En stor bank som Deutsche Bank har et fjell av derivatforretninger de har kjøpt og solgt, netto markedsverdi er bare en brøkdel av dette. Og forretninger med positiv og negativ verdi nettes mot hverandre, det følger av helt standard avtaleverk for slik handel (ISDA, sentral clearing, sikkerhetsavtaler)

Om man kjøper eksemeplvis en renteswap i 10 år med fastrente 1% og selger en reteswap med fastrente 1.01%, begge på 1 milliard Euro så har man 2 milliarder Euro i derivater, men markedsverdien av forretnignene er totalt kun 1 million Euro, eller 0.05% av det nominelle beløpet. Videre er stort sett all handel mellom banker enten cleared sentralt og det stilles daglig sikkerhet for eksponeringene.

Det er også grovt misvisende at Deutsche Bank har 75 trillioner dollar i "derivatives bets". Den totale risikoen på dette enorme berget av forretninger er nok relativt beskjeden og netto markedsverdi (altså beløp som kan tjenes eller tapes) er enormt mye mindre.

Eller for å si det på en annen måte: Tapspotensialet kommer ikke av hvor stor en derivatbok er, men av hvor stor nettoeksponeringen er på motpartene. Det er fullt mulig (og faktisk ganske sannsynlig) at eksempelvis Deutsche Bank og JP Morgan har derivater med hverandre for tusenvis av milliarder Euro, mens totalrisiko og total markedsverdi er ganske nærme null siden begge er store banker som er store market-makere er i de største markedene og følgelig kjøper og selger av hverandre dagen lang.

De som har stor nettoeskponering er typiske sluttbrukere, det være seg store bedrifter, store pensjonsfond og denslags - aktører som stort sett kun gjør en type handler og ikke handler begge veier (dvs ikke både er kjøpere og selgere av ett eller annet).

 

[weld77]

For øvrig er, om man skal tippe, markedsverdien på Deutsche Bank's derivatporteføljer positiv siden banker stort sett tjener penger på å være market maker. De kjøper stort sett billigere enn de selger, for å si det slik.

 

[Hardingfele]

For øvrig er, om man skal tippe, markedsverdien på Deutsche Bank's derivatporteføljer positiv siden banker stort sett tjener penger på å være market maker. De kjøper stort sett billigere enn de selger, for å si det slik.

Da går alt bra da! Helt strålende! Banks can do no wrong!!!

 

[weld77]

For øvrig er, om man skal tippe, markedsverdien på Deutsche Bank's derivatporteføljer positiv siden banker stort sett tjener penger på å være market maker. De kjøper stort sett billigere enn de selger, for å si det slik.

Da går alt bra da! Helt strålende! Banks can do no wrong!!!

problemene ligger nok først og fremst andre stender. Lehman hadde også astronomiske derivatbøker, men akkurat den biten gikk ganske greit. Som jeg sa er handel mellom banker enten clearet eller stillt sikkerhet for, det er dette som utgjør de store volumene.

Når du omtaler 76 trillioner USD som en "regning Brüssel ikke vil ta" så fremstår det for meg som ganske åpenbart at du ikke vet hva du snakker om eller hva et derivat er fornoe rart. Det finnes ingen regning i nærheten av den størrelsen. Du må fjerne maaaange nuller før du er på markedsverdien. Vi kan jo gjøre et lite tankeeksperiment: Deutsche Bank er verdt 14.6 milliarder Euro. Hvert år tjener (eller taper) banken en håndfull milliarder Euro. Hvordan synest du de tallene er sammenlignet med den nominelle størrelsen derivater de har på bøkene?

How LCH.Clearnet got clear of Lehman - WSJ

For Lehman's rentederivater var det meste gjort i løpet av 3 uker og ingen merket egentlig at akkurat det skjedde.
http://www.lch.com:8080/swaps/swapclear_for_clearing_members/managing_the_lehman_brothers_default.asp

 

[Gjestemedlem]

Og DB har 76 trillioner dollar i derivater, den regningen tror jeg ikke Brussel kommer til å ta.

$76 Trillion = 76 billioner dollar

På norsk (long scale) er en trillion en million ganger mer enn en billion)

 

[weld77]

Som et eksempel på hvor misvisende "notional value" er kan vi ta tallene for London Clearing House:

Kumulativt har LCH hatt nesten 400.000 milliarder dollar i notional value - nå er det ca 21.000 milliarder dollar. Differansen har forfallt eller har blitt komprimert bort.

På ethvert tidspunkt har den totale markedesverdigen og den totale risikoen på disse forretningene vært eksakt lik 0 USD - det følger autmatisk av at to banker clearer den motsatte handelen når de handler med hverandre. For en enkelt bank vs clearinghuset ser det selvsagt annerledes ut, men konseptet er at det stilles sikkerhet for eksponeringen til enhver tid + at det stilles ekstra sikkerhet for potensielle endringer i markedsverdi. Konseptet er at dersom en aktør går overende så skal dette medlemmets sikkerhet dekke eventuelle tap og så blir forretningene auksjonert bort til høystbydende.

 

[Spiralis]

Da har vi lært noe mer om derivater, uten at jeg forstår så veldig mye av dem. men sluttsatsen er tydeligvis at det ikke er her problemene ligger.

Hva er da problemet til DB? Er det for eksempel slik at Oljefondet burde kjøpe hele banken på konkurs salg og stykke opp og selge det som selges kan og faktisk tjene på det slik Staten gjorde med de norske bankene?

Spør fordi jeg ikke kan så mye om bank, bortsett fra at det syens som jeg som kunde må bla opp hva enten banken går godt eller den går dårlig......!

 

[weld77]

Deutsche Bank har enorme kostnader de ikke har klart å gjøre noe med og stadig fallende inntekter. De har også hatt enorme legal/settlement - fines i kjølvannet av finanskrisen. Det har også blitt mye dyrere å være en stor markedsaktør som følge av mye strengere regulering for denslags virksomhet og Deutsche har mye bagasje å dra på der.

De enorme derivatbøkene er et problem i den forstand at det koster Deutsche Bank mye å ha de, men det har ikke vært forbundet med tap (snarere tvert i mot, som banker flest tjener de stort sett penger på market making og handel med kunder). Et nøkkelbegrep her er Leverage Ratio - mye av bekymringen for Deutsche ligger her - at de må hente mer kapital for å holde seg innenfor kravene. Her kommer størrelsen på derivatbøkene inn - uavhengig av om man tror de er tapsutsatt eller ikke.

Les eksempelvis her
Deutsche Bank Ranks Last on Capital Gauge Where Citigroup Excels - Bloomberg
FDIC report on leverage ratio names Deutsche Bank as riskiest - Business Insider

Deutsche må kvitte seg med virksomhet, være mindre aktive i markedet, kanskje hente mer kapital osvosv - ikke akkurat noe som tiltrekker seg investorer.

 

[weld77]

En annen sak fra en som ikke er spesielt imponert over Deutsche - fra 2015-tallene til Deutsche Bank har de total markedsverdi på derivatforretnignene på +15 milliarder Euro, mens det nominelle beløpet er 55.000 milliarder Euro.

The problems at Deutsche Bank | John Kay

 

[Spiralis]

Javel, så hvis DB hadde vært en mekanisk bedrift som laget stoppeskiver ville vi bare latt den rusle til Skifteretten for egen maskin i eget tempo?

Men fordi det er en bank og en jævlig stor en, "kan vi ikke" la den få lov til å gå konkurs? Det medfører konskvenser som er så store at det ikke blir hyggelig for noen?

Med fare for å høres ut som en blodrød "Larson", hvorfor i Hælvete lar vi bankene få lov til å bli så store? Alt det jeg har lest om temaet ( DN på flyturer! ) viser vel at de best drevne bankene som også gir best resultat er de små bankene.

Ja jeg forstår at visse kunder har behov for så skrekkelig mye penger at en liten bank ikke klarer å stille opp alene. Men ( igjen med fare for ros fra "Larson" ) da må det kanskje være mulig å stille tre spørsmål ved prosjektet til denne kapitalkrevende kunden.

1. Kan ikke denne kunden samle inn pengene han trenger ved en aksjeemisjon? Hvis "det hellige markedet" fungerer slik som påstått vil jo folk med penger kaste seg på når de ser muligheten til å tjene penger? Eller er det slik at man ønsker at andre skal ta risikoen mens man selv ikke ønsker å dele gevinsten?

2. Kan ikke flere banker gå sammen og finansiere dette prosjektet slik at eksponeringen for hver bank ikke blir værre enn at den er håndterbar? Eller er man redd for at når det kommer fler hoder inn og ser på prosjektet vil til slutt en rope ut "Se keiseren er naken!"?

3. Hvis det er slik at finansiering etter 1 og 2 ikke er mulig, burde man ikke da stille et stort spørsmålstegn ved om prosjektet i det store og hele har livets rett?

Som sagt, jeg kan ikke mye om bank, men jeg har en uggen følelse av at det å få konsesjon til å drive bank ( og forsikring for den del ) har vemmelig mye til felles med det som skjedde under Napoleonskrigene da seilskuteredere fikk "Brev fra kongen i København med tillatelse til å drive kapervirksomhet" ( sjørøveri! )

 

[weld77]

1) Det er ganske stor forskjell på å hente gjeld og egenkapital. Bedrifter gjør begge deler. Egenkapital er dyrt, følgelig vil man ikke hente mer enn man må/trenger. Det er også betydelig mer risikabelt, noe som reflekterer avkastningen investorene forventer.
2) Dette skjer hele tiden og er helt vanlig. Syndikerte lån kalles det. Kan fort være 20 banker i et slikt syndikat fordi ingen er komfortable med å ta eksponeringen alene.
3) Det skjer også hele tiden. Det er ingen automatikk i at noen får tilgang på kapital. De fleste bankene i Norge sa umiddelbart nei til Finance Credit, for eksempel, fordi de skjønte at det var tullball.

Lønnsomheten i banker er såder. Det har blitt mye, mye dyrere å drive bank etter 2008 grunnet økte kapitalkrav mellom annet. Det er mange næringer med mye høyere avkastning - ta en titt på den historiske markedsverdien på et knippe banker, så vil du se at mange av de ikke har gitt eierene noen verdiskapning å snakke om de siste 7-8 årene.

 

[Spiralis]

Takker for oppklaringene.

 

[BT]

1) Det er ganske stor forskjell på å hente gjeld og egenkapital. Bedrifter gjør begge deler. Egenkapital er dyrt, følgelig vil man ikke hente mer enn man må/trenger. Det er også betydelig mer risikabelt, noe som reflekterer avkastningen investorene forventer.
2) Dette skjer hele tiden og er helt vanlig. Syndikerte lån kalles det. Kan fort være 20 banker i et slikt syndikat fordi ingen er komfortable med å ta eksponeringen alene.
3) Det skjer også hele tiden. Det er ingen automatikk i at noen får tilgang på kapital. De fleste bankene i Norge sa umiddelbart nei til Finance Credit, for eksempel, fordi de skjønte at det var tullball.

Lønnsomheten i banker er såder. Det har blitt mye, mye dyrere å drive bank etter 2008 grunnet økte kapitalkrav mellom annet. Det er mange næringer med mye høyere avkastning - ta en titt på den historiske markedsverdien på et knippe banker, så vil du se at mange av de ikke har gitt eierene noen verdiskapning å snakke om de siste 7-8 årene.

... og i Norge er kapitalkravene til bankene mye strengere enn resten av verden. Men like fullt sitter alle og venter på ny bankkrise her.

 

[Trane]

Men like fullt sitter alle og venter på ny bankkrise her.

Hvorfor sitter "alle" og venter på en ny bankkrise her ?

 

[weld77]

Takker for oppklaringene.

Ingen årsak... kan også nevne at siden det har blitt dyrere for banker å finansiere seg er det vanligere å låne penger "direkte i markedet", dvs at investorer kjøper gjelden (=låner ut penger) fremfor at en bank gjør det. Slik lån er typisk arrangert av en bak/et meglerhus, men banken/meglerhuset selv er ikke långiver. Det klareste eksempelet på dette er dersom en bedrift kan finansiere seg billigere enn banker kan, da gir det selvsagt ingen mening i at en bank låner ut siden det enten ville gitt dyrere finansiering for selskapet eller at banken ville tapt på det siden den måtte betale mer for å låne inn pengene selv. I Norge gjelder ikke dette veldig mange selskaper, men Statoil er nok et eksempel uten at jeg har sett på prisingen av lånene deres.

Det er også ganske dyrt for banker å holde lån på balansen grunnet egenkapitalkrav og risikovekter. Det er en av grunnene til at man kan lese om banker som selger ut ditt og datt og kvitter seg med ditt og datt om dagen. Det som var grei butikk for 5-10 år siden er det ikke nødvendigvis i dag.

 

[BT]

Men like fullt sitter alle og venter på ny bankkrise her.

Hvorfor sitter "alle" og venter på en ny bankkrise her ?

Tror det er fordi boligprisene i Oslo har økt kraftig de siste årene.

 

[Spiralis]

Fant et par kommenatrer på FB som går på dette med DB:

"Et poeng som i stor grad overses her er at Deutsche Banks problemer i ikke ubetydelig grad kan tilskrives bøter ilagt datterbanken i USA under Obama-administrasjonen, og spesielt den siste kravet på $14mrd som DOJ kom med rett etter at EU påla Irland å kreve Apple for opp til €13mrd i skatt.

Det kan umulig være bra for næringslivet om det i stadig større grad utsettes for sanksjoner med tilbakevirkende kraft fra politisk hold på denne måten. Bøter har jo nå blitt en signifikant inntektspost for føderale myndigheter i USA."


Er problemene til DB resultatet av USA sanksjoner eller har de drevet dårlig håndverk?



Og denne:

"God artikkel! Dronebanken DNB hos oss vil utvilsomt merke DBs vakling. Støtter Merkels uvilje her."


Vil DBs problemer innvirke på DNB gjennom eierskap? Eier DB DNB?