Diverse Arven etter en 90 år gammel hifi-ekspert: Peter Aczel

[Asbjørn]

Og jeg vil fremdeles si at dette sammenfaller

Answer: “The power cord is not the last 6 feet, it is the first 6 feet from the perspective of the component.

Sett fra en abonnent, vil den første impedansen av betydning være kiosktransformatoren. Jo større transformatoren er, jo mindre er impedansen

Det er vel ikke så vanskelig å bli enige om at apparatledningen befinner seg i den enden av strømtilførselen som er nærmest abonnenten, og ikke i den motsatte enden nærmest trafokiosken, uten at den innsikten nødvendigvis bringer verden så mye fremover.

SBs poeng var fortsatt at den første impedansen av noen betydning sett fra abonnentenden fortsatt er trafokiosken. Ikke apparatkabelen, stikkontakten, automatsikringen, eller noe annet.

 

[Artanis]

Selvsagt har du rett i det, men problemet vil jo alltid være hva vi sammenligner med når vi skal gjøre en bedømmelse. Det må finnes en annen mal enn at vi "synes" det høres mer eller mindre bra ut, og selv hørselen kan være en utro tjener. Black metal, elektronica osv blir da en betydelig dårligere referanse enn akustiske instrumenter og menneskestemmer. Det fordrer selvsagt at man har vært tilstede på noen live opptredener og fått en slags basis. De fleste av oss har vel også for oss sjøl definert noen plater eller musikkverk som vi gjerne sammenligner med. Stadionkonserter og en sammenrasket konsert på bøgdahuset er oftest dårlige referanser. Det er forresten ingen forkleinelse å ha spilt noen instrumenter sjøl.

Ser godt poenget ditt, men et instrument koblet rett i opptaker eventuelt et konstruert signal vil etter min logiske sans være en kilde som er lettere å kontrollere enn et akustisk opptak. Det jeg i utgangspunktet er kritisk til er at han gjennomgående forankrer standpunktene sine i at uforsterket lyd er bedre enn forsterket. Mitt poeng er at dette kun er en personlig referanse og ikke en allmenn sannhet.

 

[Artanis]

Den mest åpenbare svakheten jeg finner i det Aczel skriver er hans tydelige preferanse til uforsterket musikk i konsertsalen.

Det er den mest åpenbare styrken.

Hvorfor?

 

[baluba]

Den mest åpenbare svakheten jeg finner i det Aczel skriver er hans tydelige preferanse til uforsterket musikk i konsertsalen.

Det er den mest åpenbare styrken.

Hvorfor?

Om man er uenig eller uenig med ham så har han i alle fall god erfaring med hvordan akustiske instrumenter låter IRL. Men det er det ganske mange som ikke er 90 år som også har. Til og med på Hifisentralen.

 

[coolio]

Det må jo være logisk at den eneste mulige referansen er live uforsterket akustisk musikk? For det første utelukker man forvrenging fra diverse komponenter, for det andre er det etterprøvbart. Troverdig gjengivelse i systemet ditt er enkelt å finne ut av, få noen til å spille instrument eller synge mens du tar opp lyden. Spill av opptaket gjennom systemet.
Likt? Hurra! Hifi oppnådd.

Orkestermusikk er umulig å reprodusere troverdig, mener nå jeg

 

[Artanis]

Den mest åpenbare svakheten jeg finner i det Aczel skriver er hans tydelige preferanse til uforsterket musikk i konsertsalen.

Det er den mest åpenbare styrken.

Hvorfor?

Om man er uenig eller uenig med ham så har han i alle fall god erfaring med hvordan akustiske instrumenter låter IRL. Men det er det ganske mange som ikke er 90 år som også har. Til og med på Hifisentralen.

Audio critic har bygget sitt image på objektivitet. Derfor synes jeg det er underlig av Aczel å forankre den filosofien i en personlig preferanse.

 

[baluba]

Hvorfor?

Om man er uenig eller uenig med ham så har han i alle fall god erfaring med hvordan akustiske instrumenter låter IRL. Men det er det ganske mange som ikke er 90 år som også har. Til og med på Hifisentralen.

Audio critic har bygget sitt image på objektivitet. Derfor synes jeg det er underlig av Aczel å forankre den filosofien i en personlig preferanse.

Skjønner, men unntaket er jo når virkeligheten blir preferansen framfor illusjonen. Illusjonen av å ha et orkester foran oss er det vi driver med på daglig basis, selv om de fleste av oss har sin absolutte preferanse i å sitte perfekt plassert i Grieghallen eller Operahuset.

 

[Artanis]

Hvorfor?

Om man er uenig eller uenig med ham så har han i alle fall god erfaring med hvordan akustiske instrumenter låter IRL. Men det er det ganske mange som ikke er 90 år som også har. Til og med på Hifisentralen.

Audio critic har bygget sitt image på objektivitet. Derfor synes jeg det er underlig av Aczel å forankre den filosofien i en personlig preferanse.

Skjønner, men unntaket er jo når virkeligheten blir preferansen framfor illusjonen. Illusjonen av å ha et orkester foran oss er det vi driver med på daglig basis, selv om de fleste av oss har sin absolutte preferanse i å sitte perfekt plassert i Grieghallen eller Operahuset.

Jeg mener bare at i Audio critic som har bygget sitt rykte på å være kritisk og etterrettelige ikke bør bedømme illusjonen objektivt med virkeligheten som referanse. Av den grunn at de er to helt ulike ting og bør ikke sammenlignes.

 

[baluba]

Audio critic har bygget sitt image på objektivitet. Derfor synes jeg det er underlig av Aczel å forankre den filosofien i en personlig preferanse.

Skjønner, men unntaket er jo når virkeligheten blir preferansen framfor illusjonen. Illusjonen av å ha et orkester foran oss er det vi driver med på daglig basis, selv om de fleste av oss har sin absolutte preferanse i å sitte perfekt plassert i Grieghallen eller Operahuset.

Jeg mener bare at i Audio critic som har bygget sitt rykte på å være kritisk og etterrettelige ikke bør bedømme illusjonen objektivt med virkeligheten som referanse. Av den grunn at de er to helt ulike ting og bør ikke sammenlignes.

Hva i all verden er poenget med hobbyen vår hvis ikke referansen var virkeligheten? Da kan du like godt kjøpe det et alt-i-ett-anlegg.

 

[coolio]

Synes Baluba stiller et ytterst godt spørsmål her, Artanis. Hvis ikke virkeligheten er referansen, hva er da referansen?
Og hva vil høy troverdighet (hifi) da bety?

 

[Olav2]

Jeg mener også at uforsterkede instrumenter er den beste subjektive referansen man kan ha. Det betyr ikke at uforsterket musikk er "bedre". Selv hører jeg vel på elektronisk/forsterket musikk sånn ca. 60 prosent av tiden, så det sier noe om mine subjektive preferanser. Det dreier seg bare om at det er ingen som vet hvordan elektroniske instrumenter egentlig høres ut. Når lyden fra forsterkede instrumenter når ørene vår, har den allerede vært gjennom en høyttaler, og dermed kan den per def ikke lenger være naturlig. En elektrisk bass som avspilles i opptaksrommet vil allerede ha vært gjennom en forsterker og en høyttaler. Den eneste tilgangen vi har til den, er gjennom høyttalere/hodetelefoner. En kontrabass i opptaksrommet, derimot, er det den er er. I prinsippet vil man da ha mulighet til å sitte og lytte på kontrabassen i opptaksrommet, gjøre et opptak, og spille det av hjemme hos seg selv. Hvis det er så godt som likt? Voila! High-fidelity er oppnådd! Det samme er ikke mulig med elektriske instrumenter.

Nå er det jo i praksis litt mer komplisert enn dette, selvfølgelig. Ingen har perfekt akustisk hukommelse, romakustiken i et eventuelt opptaksrom vil være annerledes enn romakustikken i stua, og opptaket gjør at 3d-lyd blir til 2d-lyd som skal gjenskapes til 3d-lyd igjen av høyttalerne. Men i prinsippet synes jeg ikke det er så mye tvil om at uforsterkede instrumenter kan fungere som bedre referanser enn forsterkede instrumenter.

 

[baluba]

Du har helt rett i at det er umulig å vite hva som er nøytralt eller ikke med elektrifisert musikk. Vi aner jo egentlig ingenting om hvordan det låt i studio selv om vi har aldri så godt anlegg. Alt har jo vært gjennom en eq opp til tre ganger i verste fall.

 

[osc]

Audio critic har bygget sitt image på objektivitet. Derfor synes jeg det er underlig av Aczel å forankre den filosofien i en personlig preferanse.

Skjønner, men unntaket er jo når virkeligheten blir preferansen framfor illusjonen. Illusjonen av å ha et orkester foran oss er det vi driver med på daglig basis, selv om de fleste av oss har sin absolutte preferanse i å sitte perfekt plassert i Grieghallen eller Operahuset.

Jeg mener bare at i Audio critic som har bygget sitt rykte på å være kritisk og etterrettelige ikke bør bedømme illusjonen objektivt med virkeligheten som referanse. Av den grunn at de er to helt ulike ting og bør ikke sammenlignes.

Hva i all verden er poenget med hobbyen vår hvis ikke referansen var virkeligheten? Da kan du like godt kjøpe det et alt-i-ett-anlegg.

Iflg Bit-Perfect-gjengen er referansen det som ligger lagret på disken. Hvis det som kommer ut måler likt med det som gikk inn trenger man ikke å ha et forhold til virkeligheten. Altså ingen subjektiv vurdering av referansen.

Dette er selvfølgelig litt vanskelig å forholde seg til for oss som liker litt av denne "ørevennlige forvrengningen" som får musikken til å høres litt ut som virkeligheten.

Litt On Topic så kan vi vel si at Peter Aczel er (var?) en gammel bitter gubbe som har vært nødt til å sitte og se på at Harry Pearson og J. Gorden Holt har/hadde stor suksess med hifi-blader basert på subjektive tester. Det har også gått bra for erkefiendene William Z. Johnson, William Conrad, og Lewis Johnson som for Aczel var for antikrist og regne. Sikkert bittert.

 

[Olav2]

Du har helt rett i at det er umulig å vite hva som er nøytralt eller ikke med elektrifisert musikk. Vi aner jo egentlig ingenting om hvordan det låt i studio selv om vi har aldri så godt anlegg. Alt har jo vært gjennom en eq opp til tre ganger i verste fall.

Nettopp.

Men som AtleT skrev da han fortsatt var aktiv her, er det nok uansett vanskelig å snakke om absolutt "nøytralitet" når det gjelder musikkgjengivelse, siden det nesten aldri foreligger noen fullkommen referanse når det dreier seg om musikk som er littegrann kompleks (er det uforsterkede instrumenter når du står like ved, er det miksen slik det låt på høyttalerne til produsenten ved miksebordet, er det konsertlytting foran scenen eller konsertlytting et godt stykke fra scenen... osv). Derfor har jeg for eksempel null kvaler med å bruke eq på opptak. Nøytralt er det unasett ikke, så jeg kan like gjerne tweake det ut fra mine preferanser. Men selv om man aldri kan ha noen absolutt referanse for fullstendig nøytralitet, kan man likevel si noe om hva som ikke er nøytralt. Det er akkurat som at det er vanskelig å finne den absolutte sannheten om historiske fenomener (hvorfor startet 2. verdenskrig?), men man kan likevel si en god del om hva som åpenbart er feil (Hitler var en annen historisk person enn Napolen, feks). Med enkle opptak av akustiske instrumenter, feks, kan man ganske lett si når et oppsett får instrumenter til å høres annerledes ut enn hvordan de høres ut i virkeligheten. Samme gjelder vokal, særlig vokal man kjenner godt.

Så absolutt "hifi" er nok et ideal man aldri vil oppnå, fordi det ikke finnes noen ultimat referanse. Men det finnes likevel bedre eller dårlige måter å nærme seg dette idealet

 

[Olav2]

Jeg mener bare at i Audio critic som har bygget sitt rykte på å være kritisk og etterrettelige ikke bør bedømme illusjonen objektivt med virkeligheten som referanse. Av den grunn at de er to helt ulike ting og bør ikke sammenlignes.

Hva i all verden er poenget med hobbyen vår hvis ikke referansen var virkeligheten? Da kan du like godt kjøpe det et alt-i-ett-anlegg.

Iflg Bit-Perfect-gjengen er referansen det som ligger lagret på disken. Hvis det som kommer ut måler likt med det som gikk inn trenger man ikke å ha et forhold til virkeligheten. Altså ingen subjektiv vurdering av referansen.

Dette er selvfølgelig litt vanskelig å forholde seg til for oss som liker litt av denne "ørevennlige forvrengningen" som får musikken til å høres litt ut som virkeligheten.

Litt On Topic så kan vi vel si at Peter Aczel er (var?) en gammel bitter gubbe som har vært nødt til å sitte og se på at Harry Pearson og J. Gorden Holt har/hadde stor suksess med hifi-blader basert på subjektive tester. Det har også gått bra for erkefiendene William Z. Johnson, William Conrad, og Lewis Johnson som for Aczel var for antikrist og regne. Sikkert bittert.

Hvem er det som mener dette, egentlig? Eller er det kanskje en liten stråmann du bygger opp her? Hilsen en bit perfect-fyr som stadig spiller og hører akustiske instrumenter og stemmer, og vurderer sitt eget og andres anlegg ut fra det.

 

[Final]

Akustiske instrumenter og stemmer - lyder vi kjenner fra virkeligheten - er den beste referanse. Forsterket musikk kan være forandret til det ugjenkjennelige.

Når det gjelder tilnærming til lyd er det basalt sett to tilnærminger man kan benytte.
a) Mest mulig nøytral gjengivelse i forholdt til kilden - minst mulig tilførsel av egenlyd (HIFI).
b) Best mulig gjengivelse basert på personlig smak - taste fidelity (TAFI).

Under tilnærming b) TAFI hører tilførsel av ønsket forvrengning, eksv 2 harmonisk forvrengning.
Tilnærming a) HIFI vil gi større forskjeller på enkelt innspillinger enn tilnærming b). Dette fordi egenlyd går igjen på alle innspillinger.

At noe er mer HIFI betyr ikke at det subjektivt sett oppleves å låte bedre. Eksempelvis kan fjerning av 2 harmonisk forvrengning ved overgang til et mer transparent komponent kan gjøre at lyden oppleves dårligere (tydeligere dårlig) - typisk slankere og hardere.

Alternativene er da å enten finne årsaken til at det låter tydeligere dårlig eller å reintrodusere ønsket forvrengning.



Final

 

[Olav2]

Akustiske instrumenter og stemmer - lyder vi kjenner fra virkeligheten - er den beste referanse. Forsterket musikk kan være forandret til det ugjenkjennelige.

Når det gjelder tilnærming til lyd er det basalt sett to tilnærminger man kan benytte.
a) Mest mulig nøytral gjengivelse i forholdt til kilden - minst mulig tilførsel av egenlyd (HIFI).
b) Best mulig gjengivelse basert på personlig smak - taste fidelity (TAFI).

Under tilnærming b) TAFI hører tilførsel av ønsket forvrengning, eksv 2 harmonisk forvrengning.
Tilnærming a) HIFI vil gi større forskjeller på enkelt innspillinger enn tilnærming a). Dette fordi egenlyd går igjen på alle innspillinger.

At noe er mer HIFI betyr ikke at det subjektivt sett oppleves å låte bedre. Eksempelvis kan fjerning av 2 harmonisk forvrengning ved overgang til et mer transparent komponent kan gjøre at lyden oppleves dårligere (tydeligere dårlig) - typisk slankere og hardere.

Alternativene er da å enten finne årsaken til at det låter tydeligere dårlig eller å reintrodusere ønsket forvrengning.



Final

Kan jeg få lov til å legge til tilnærming C?
Nemlig som følger:
C) Et anlegg som tilfører minst mulig egenlyd i seg selv, slik at forskjellene mellom opptakene kommer godt frem. MEN mulighet for enkel brukervennlig eq på hvert enkelt opptak, slik at man likevel kan tilpasse lyden til sin egen smak.

Fordelen med dette er at man både får mulighet til mest mulig innblikk i opptaket/kilden, og får mulighet til å tilpasse lyden for maksimalt med musikk-nytelse når man ønsker det. Jeg ser for eksempel ingen grunn til at jeg skal la miksingen av platene til Bjørn Eidsvåg (alt for mye bass!) ødelegge min mulighet til å nyte de fine sangene hans, når jeg enkelt kan tweake det selv sånn at bassen blir mindre dominerende. Men dersom anlegget mitt generelt ga lite og slank bass, ville andre opptak bli skadelidende. Så for meg funker det best med mest mulig nøytralitet i utgangspunktet, pluss mulighet for personlig tilpasning i hvert enkelt tilfelle. Et sånt oppsett krever et anlegg som er så transparent som mulig, og en eller annen dings som gir mulighet for enkel eq uten alt for mye hassle.

 

[Artanis]

Audio critic har bygget sitt image på objektivitet. Derfor synes jeg det er underlig av Aczel å forankre den filosofien i en personlig preferanse.

Skjønner, men unntaket er jo når virkeligheten blir preferansen framfor illusjonen. Illusjonen av å ha et orkester foran oss er det vi driver med på daglig basis, selv om de fleste av oss har sin absolutte preferanse i å sitte perfekt plassert i Grieghallen eller Operahuset.

Jeg mener bare at i Audio critic som har bygget sitt rykte på å være kritisk og etterrettelige ikke bør bedømme illusjonen objektivt med virkeligheten som referanse. Av den grunn at de er to helt ulike ting og bør ikke sammenlignes.

Hva i all verden er poenget med hobbyen vår hvis ikke referansen var virkeligheten? Da kan du like godt kjøpe det et alt-i-ett-anlegg.

Føler at du missforstår meg litt her Baluba. Jeg sikter ikke til hobby, men til Audio Critic sin forfekting av vitenskap, objektivitet og kritisk tenkning. Som vitenskap mener jeg målet er å gjengi det som er på opptaket. Noen opptak er av virkelige akustiske instrumenter i en konsertsal, men det er likevel kun et opptak. Et opptak vil aldri være det samme som virkeligheten og derfor vil det aldri høres ut som virkeligheten når man spiller det av. Det er det jeg synes Peter Aczel burde skille mellom.
At et godt HiFi anlegg må gjengi opptak av akustisk musikk godt og realistisk er vi helt enige om, men det er ganske langt fra sånn det låter i virkeligheten. Det skyldes ikke kvaliteten på avspillingsutstyret, men kun at det er to forskjellige akustiske ting.

 

[Final]

For all del Olav E;D. Bruk av EQ (særlig digital) kan IMO ha mye for seg. Selv ville jeg nok brukt det for å tilpasse HT til rommet, holde meg til en innstilling og akseptere forskjellene fra innspilling til innspilling. Innspillinger er forskjellig og korrigering av enkeltinnspillinger kan fungere godt. Det krever imidlertid at man trives med ratting.

Tidligere nevnte AtleT vet jeg bruker to basis innstillinger i sin EQ (DSP). En for akustiske live opptak og en for studio opptak. Fungerer utmerket hos ham.

Final

 

[baluba]

Jeg mener bare at i Audio critic som har bygget sitt rykte på å være kritisk og etterrettelige ikke bør bedømme illusjonen objektivt med virkeligheten som referanse. Av den grunn at de er to helt ulike ting og bør ikke sammenlignes.

Hva i all verden er poenget med hobbyen vår hvis ikke referansen var virkeligheten? Da kan du like godt kjøpe det et alt-i-ett-anlegg.

Føler at du missforstår meg litt her Baluba. Jeg sikter ikke til hobby, men til Audio Critic sin forfekting av vitenskap, objektivitet og kritisk tenkning. Som vitenskap mener jeg målet er å gjengi det som er på opptaket. Noen opptak er av virkelige akustiske instrumenter i en konsertsal, men det er likevel kun et opptak. Et opptak vil aldri være det samme som virkeligheten og derfor vil det aldri høres ut som virkeligheten når man spiller det av. Det er det jeg synes Peter Aczel burde skille mellom.
At et godt HiFi anlegg må gjengi opptak av akustisk musikk godt og realistisk er vi helt enige om, men det er ganske langt fra sånn det låter i virkeligheten. Det skyldes ikke kvaliteten på avspillingsutstyret, men kun at det er to forskjellige akustiske ting.

Ok, la meg heller stille spørsmålet slik: Hva er poenget med Audio Critic uten hobbyen vår? Hvis Audio Critic ikke har virkeligheten som en objektiv preferanse så har de liten til ingen relevans som publikasjon. For meg er gamlingens preferanse eneste aktuelle preferanse man kan ha. Hvis målinger er eneste preferanse til Audio Critic så er jeg glad jeg aldri har lest det, for det er meg revnende likegyldig hva de kommer fram til med måleinstrumenter hvis en komponent som måler godt ikke får signalet til å høres ut som ekte instrumenter. Det kan jo like gjerne være syntetiske fioliner da, de måler jo helt likt akustiske fioliner rent tonalt.

 

[Artanis]

Jeg mener bare at i Audio critic som har bygget sitt rykte på å være kritisk og etterrettelige ikke bør bedømme illusjonen objektivt med virkeligheten som referanse. Av den grunn at de er to helt ulike ting og bør ikke sammenlignes.

Hva i all verden er poenget med hobbyen vår hvis ikke referansen var virkeligheten? Da kan du like godt kjøpe det et alt-i-ett-anlegg.

Føler at du missforstår meg litt her Baluba. Jeg sikter ikke til hobby, men til Audio Critic sin forfekting av vitenskap, objektivitet og kritisk tenkning. Som vitenskap mener jeg målet er å gjengi det som er på opptaket. Noen opptak er av virkelige akustiske instrumenter i en konsertsal, men det er likevel kun et opptak. Et opptak vil aldri være det samme som virkeligheten og derfor vil det aldri høres ut som virkeligheten når man spiller det av. Det er det jeg synes Peter Aczel burde skille mellom.
At et godt HiFi anlegg må gjengi opptak av akustisk musikk godt og realistisk er vi helt enige om, men det er ganske langt fra sånn det låter i virkeligheten. Det skyldes ikke kvaliteten på avspillingsutstyret, men kun at det er to forskjellige akustiske ting.

Ok, la meg heller stille spørsmålet slik: Hva er poenget med Audio Critic uten hobbyen vår? Hvis Audio Critic ikke har virkeligheten som en objektiv preferanse så har de liten til ingen relevans som publikasjon. For meg er gamlingens preferanse eneste aktuelle preferanse man kan ha. Hvis målinger er eneste preferanse til Audio Critic så er jeg glad jeg aldri har lest det, for det er meg revnende likegyldig hva de kommer fram til med måleinstrumenter hvis en komponent som måler godt ikke får signalet til å høres ut som ekte instrumenter. Det kan jo like gjerne være syntetiske fioliner da, de måler jo helt likt akustiske fioliner rent tonalt.

Jeg har forklart mitt første innlegg så godt jeg kan Baluba, der påpekte jeg at Audio Critic også er forankret i en tydelig preferanse og stusset over at Aczel mente at stereoanlegg ikke kunne låte så bra som virkeligheten i konkurranse med uforsterket lyd. Ta en titt på filosofien til Audio Critic. Har ikke noe i mot at andre har en tydelig preferanse til akustisk musikk når de evaluerer utstyr.

 

[baluba]

Føler at du missforstår meg litt her Baluba. Jeg sikter ikke til hobby, men til Audio Critic sin forfekting av vitenskap, objektivitet og kritisk tenkning. Som vitenskap mener jeg målet er å gjengi det som er på opptaket. Noen opptak er av virkelige akustiske instrumenter i en konsertsal, men det er likevel kun et opptak. Et opptak vil aldri være det samme som virkeligheten og derfor vil det aldri høres ut som virkeligheten når man spiller det av. Det er det jeg synes Peter Aczel burde skille mellom.
At et godt HiFi anlegg må gjengi opptak av akustisk musikk godt og realistisk er vi helt enige om, men det er ganske langt fra sånn det låter i virkeligheten. Det skyldes ikke kvaliteten på avspillingsutstyret, men kun at det er to forskjellige akustiske ting.

Ok, la meg heller stille spørsmålet slik: Hva er poenget med Audio Critic uten hobbyen vår? Hvis Audio Critic ikke har virkeligheten som en objektiv preferanse så har de liten til ingen relevans som publikasjon. For meg er gamlingens preferanse eneste aktuelle preferanse man kan ha. Hvis målinger er eneste preferanse til Audio Critic så er jeg glad jeg aldri har lest det, for det er meg revnende likegyldig hva de kommer fram til med måleinstrumenter hvis en komponent som måler godt ikke får signalet til å høres ut som ekte instrumenter. Det kan jo like gjerne være syntetiske fioliner da, de måler jo helt likt akustiske fioliner rent tonalt.

Jeg har forklart mitt første innlegg så godt jeg kan Baluba, der påpekte jeg at Audio Critic også er forankret i en tydelig preferanse og stusset over at Aczel mente at stereoanlegg ikke kunne låte så bra som virkeligheten i konkurranse med uforsterket lyd. Ta en titt på filosofien til Audio Critic. Har ikke noe i mot at andre har en tydelig preferanse til akustisk musikk når de evaluerer utstyr.

Den må jeg nok lese, ja. For hvis noen er så objektivistiske så er det virkelig en anakronisme i våre dager. Og ikke en god sådan IMO.
Min preferanse er forøvrig både akustisk og elektrisk musikk, men ikke så mye PA. Litt, dog. Liker jo at det smeller litt når jeg spiller ei god liveskive med f.eks. Led Zeppelin.