Det er avslørt som galskap, men som Trump er det eklatante eksempel på, fakta blir feid under bordet når brede velgergrupper med mer følelser enn intellekt skal tilfredsstilles. Håper V får svi - skikkelig.
Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL
- Trådstarter bber
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Fine tider. Klimaforskere driver panikkopiering og overføring av klimadata, for å sikre at disse ikke blir båndlagt. Trump-administrasjonen har satt spørsmålstegn ved NASAs Earth Science program og ønsker å redusere dette. Det er planetens "øyne og ører" på vær og klima. Innsamlede data spres nå mellom forskere for å sikre tilgang.
https://www.washingtonpost.com/news...ht-vanish-under-trump/?utm_term=.b252b1d8acd0UUtgatt24668
Gjest
Trump sin nye utenriksminister støtter teorien (og målingene) om menneskeskapt global oppvarming. Denne informasjons-delingen mellom klimaforskere kan derfor kanskje virke noe påtatt, men det er jo uansett fint at de deler resultatene. Det vi være et paradoks hvis CEO for ExxonMobil klarer å lede verden til bedre klimaavtaler. Hva skal vi diskutere og krangle om her inn da?
http://money.cnn.com/2016/12/12/news/economy/rex-tillerson-exxon-climate-change/En ting er å anerkjenne vitenskap og fakta. En annen ting er å iverksette tiltak som nytter. Se på gjengen her hjemme; foreløpig er vi der at olje og gass både er problemet og løsningen på klimakrisen. Så da blir den typisk norske måten å fortsette ufortrødent som før. Årsak og virkning, argumenter for og i mot, du og jeg, hit og dit - ha alt i samme gryta og rør i rundt til ingenting lar seg skille fra hverandre og se så: alt årnær sæ' i Fredrikstad. Så mens svenskene reduserer sine utslipp øker de i Norge: Nå er klimautslippene lavere i Sverige enn i Norge
Tror ikke du skal forvente all verden av den oljefeite gjengen Trump rasker sammen mhp miljø.Sist redigert:
Nå må du huske at en mann med gulltoalett skal være den reddende engel for USA. Det er lov å være skeptisk, RRR.
Tillerson kan du ta deg tid til å gå etter i uttalelsene, men om du ikke har tid, så har en dyktig forsker gjort det, samt konfrontert Tillerson direkte med mannens tale med to tunger, på Exxons årsmøte i år. Tillerson har noen setninger han lirer av seg, om at han er stolt over at selskapet bidrar til å løfte millioner opp av fattigdommen, ved hjelp av fossile brensler; om at togradersmålet er satt "på skjønn"; osv. "Do not be so easily impressed":
Challenging ExxonMobil CEO Rex Tillerson on Climate Change - The Equation
Vel, det begynner å bli tydelig hva vi kan forvente:
Tillerson - sjef i Exxon - blir utenriksminister. Mener vi må akseptere at vi er avhengige av fossilt og snakker med to tunger om menneskets ansvar for global oppvarming.
Perry - guvernør i Texas - blir energiminister. Tror ikke på menneskeskapt global oppvarming.
Zinke - kongressmann - blir innenriksminister. Trodde på global oppvarming, men snudde i sin oppfatning da han fikk støtte fra GOP, fornekter nå at den kan være menneskeskapt og støtter oljerørledninger.
Pruitt - statsadvokat fra Ohio med lang historikk for angrep på klimaforskning og klimaforskere - blir sjef for miljøvern (EPA)
Schnare - advokat med tidligere erfaring fra EPA (under Bush) - kommer med Pruitt inn i miljø. Schnare er hissig forfølger av klimaforskere, med flere søksmål mot dem.
Horner - rabiat anti-klimaforskning aktivist fra Competitive Enterprise Institute - får spesialansvar i miljø. Her er noen av Horners boktitler:
https://cei.org/expert/christopher-c-horner
Vi er i Avklaringens Tid, Odd.
Nå skal det kastes køl i brennkammeret under kjelen til den eksploderer.
Det er like greit, siden det er fullkomment usannsynlig at vi kommer til å gjøre noe som helst som nytter for å redusere bruk av fossile brensler. Jeg måtte le av en venn idag -- han er høyst aktiv når det gjelder farene pga klimaendringer, men er nå i Cape Town for fjerde gang i år. Men slikt gjør vi jo alle ...
Sist redigert:
Dette ble presentert på AGU-konferansen i San Francisco i går. Et norsk forskningsprosjekt der man lot seg fryse inn i Arktis over vinteren, for å studere istykkelse og variasjon. Forskerne har arbeidet i Arktis i tiår, og ser en entydig utvikling. Det er mye mindre sjøis, og mer illevarslende, den er langt tynnere den pleide å være, noe som gjør den sårbar for bølger og stormer. Effekten blir selvforsterkende, med mindre og mindre sjøis.
Her er underlagsmaterialet:
First results from the Norwegian Young Sea ICE Expedition - 2016 AGU Fall Meeting
Her er pressekonferansen (god film i starten som viser hva som krevdes under tiden i Arktis):
Problemet i Norge er at ingen av partiene vil ta den politiske belastningen det vil være å vedta og gjennomføre tiltak som monner i forhold til CO2. Alle er foreløpig på pratestadiet der man
- viser til hva man skal gjøre en gang i framtiden (som behendig nok skyves fram med jevne mellomrom)
- påstår at man gjør noe som monner; skriver under avtaler, kjøper klimakvoter
- påstår at ting vil ordne seg bare man lar marked og frivillighet råde
- antyder at vi ikke har råd til å skifte kurs foreløpig, oljeavhengige som vi er (mye kreativt oljesmurt snakk her)
- hevde at Norge er mye bedre på miljø enn vi faktisk er (eks elbilene som dekker over at Norge har det høyeste utslippet pr capita i Europa)
Etter hvert vil politikerne måtte svare for de konkrete fakta når det gjelder norske utslipp. Parisavtalen vil smake gallsurt når man oppdager at vi faktisk skal kutte i innenlandske utslipp. 800 000 tonn årlig. Ikke som et engangslutt, men nye 800 000 tonn hvert år på toppen av det vi kuttet året før. Det er Ola og Kari hverken klar over eller klar for. Og politikerne har ikke gjort noe som helst for å berede grunnen heller.
Foreløpig er problemet isolert til forskere og bedrevitende halvkverulanter som oss her inne. Men ting må etter hvert komme opp og fram. Ser at redaktører og kommentatorer i diverse media påpeker den stadig større spriken mellom liv og lære fra de folkevalgte. Man etterlyser en slutt på tåkeprat, bortforklaringer, omskrivinger, selvskryt og direkte løgn.
Hadde vi begynt med klimatiltak for tjue, tretti år siden hadde man kunnet gjennomføre mye på en grei og smidig måte. Nå er klimastatusen mye verre, man har dårlig tid og tiltakene vil bli langt mer omfattende.
Sett fra en politikers side kan det hele oppsummeres med to ord hvis man skulle gå for dette: politisk selvmord.
Klimatiltakene vil bli så omfattende og upopulære at de må heves over det vanlige partipolitiske svarteperspillet. Det må være 100% enighet om å kalle en spade for en spade når det gjelder klima slik at folk forstår at dette vil bli gjennomført uansett hvem som styrer. Hvis ikke vi får til dette kommer det ikke til å skje noe som helst. Vi ser allerede hvordan land uten folkevalgt demokrati på en mye lettere måte tar upopulære avgjørelser, også i miljøsaker. Kina kan fort seile forbi mens vesten ikke får til noe.
Vi må diskutere hvorvidt det politiske systemet er i stand til håndtere klimaproblemene.Sist redigert:For min del er jeg ikke optimist.
Tidsvinduet for å hindre alvorlige klimaendringer er nå i ferd med å lukkes. Ettertiden vil dømme hardt for at man ikke gjorde noe de to første tiårene av dette århundret. Man hadde kunnskapen, man hadde tiltak som virket, man hadde økonomi til å gjennomføre. Og så ble det ikke annet enn løgn og tomprat.
Jeg tror for så vidt at det vil komme tiltak i mye større omfang enn det man ser nå, men de vil komme for seint og ha kun en forsenkende effekt på en utvikling som allerede er lagt for mange hundre år fram i tid. Retning og altitude på det hele lar seg ikke endre nå.
Det hjelper ikke at "Crazy Uncle Nr. 1", Carl I. Hagen, får fri mikrofon ...
Her er en god kommentar om hva mediene skulle gjort. At de ikke gjør det, betyr at alvoret i saken ikke er akseptert og derfor ikke blir grunnlaget for en vurdering.
"Hagen tek feil om klima - kvifor finn vi ikkje denne tittelen hos TV2 og NRK?"
Hagen tek feil om klima | Framtida
Vi greier ikke å gjøre noe klimaendringene, etter min mening er det umulig å få til. Virkemidlene er ikke gjennomførbare i et demokrati og vi er også for sent ute. Vi må bare spenne fast sikkerhetsbeltene og bli med på ferden. Det som er spennende er tidshorisonten på det som vil skje. Vil vi oppleve havstigning som gjør at verdens største byer og landbruket i mange land kollapser ? Eller blir det våre barn som opplever dette, mens vi har vandret til de evige jaktmarker ?
Interessant å lese at Hagen mener at sannheten ikke er viktig. Minner meg om en annen politiker i USA som hevder at USA er så mektige at vi skaper vår egen virkelighet. (Karl Rove)
Tja, vi merker jo forstadiene godt allerede selv om våre gunstige geografiske plassering, lave befolkningstetthet, gode økonomi og velorganiserte samfunn skjermer oss for mye foreløpig. Savnet etter skiturer vil jo bli peanøtter mot det som venter. Vi ser jo økende frekvens og intensitet på både nedbør og vind. Flom, jordskred og orkanskader vil øke i omfang i årene som kommer. Vi vil få mer utrivelig og til dels farlig vær. Landbruket merker temperaturøkningen godt. Greit med litt lengre vekstsesong i nord, men vi vil få økende problemer med vannskader på jord og avlinger, soppangrep og angrep fra insekter. Mangel på tele er entydig negativt for landbruket. Skog: Råte, sopp og insekter.
Og så har vi jo alt det andre som vil komme når resten av verden også får problemer; sultkatastrofer, avlingssvikt, havstigning, uro og krig, flyktninger.
Kollaps av biologiske systemer mer eller mindre over hele linja mot år 2100. Drastisk fall i biodiversitet og produktivitet. Forørkning, forsuring, ferskvannsmangel.
Det er rett og slett vanskelig å si hva vi sitter igjen med når ting når en ny temperaturmessig likevekt en gang i fremtiden. Hva er igjen av biologisk mangfold og økosystemer? Hva er igjen av sivilisasjon? Holder en knapp på kråker og skorpioner, de har en evne til å tåle det meste..
Dystopisk? Ja utvilsomt. Men så ille kan det faktisk bli. Som femtiåring slipper man kanskje unna med bekymringene. Men de som fødes nå skal leve til slutten av århundret. Jeg kan nesten ikke forstå annet enn at de vil få det tøft. Artig med barnebarn, men man gjør seg sine tanker.UUtgatt24668
Gjest
Det er liten optimisme her inne på forumet knyttet til framtidsprognosene. Dere legger til grunn at vi ikke kan snu utslippene og at vi står foran en dommedag. En form for fatalisme.
Dette minner meg veldig om de siste scenene i Lars Von Trier Melancholia der en planet kolliderer i jorden; Det eneste man kan gjøre er å vente på katastrofen. Johannes Åpenbaring er også en god kandidat.
Det er imidlertid andre utfall en Armageddon (snakker ikke sjakk nå) - litt på spøk og litt på alvor:
Til inspirasjon for å glede seg til Armageddon:
Vedlegg
Sist redigert av en moderator:
Simsalabim-Abrakadabra-"Har global oppvarming betydelig konsekvens for klimaet?" - Eh, ja.UUtgatt24668
Gjest
Det vet du faktisk ikke. Det er høy / meget høy sannsynlighet for at vi er vitne til en menneskeskapt global oppvarming. Vi vet ennå ikke konsekvensene av dette.
Er vel uvesentlig om den er menneskeskapt eller ei, om jeg forstår deg rett, og det er liten tvil om at slike temperaturøkninger som dem vi er i gang med, og skal gjennom, vil ha store konsekvenser for klimaet -- det ser vi jo allerede. At du kommer med rare prosentfordelinger endrer ikke på det.
Meget små endringer i global gjennomsnittstemperatur har stor innvirkning på klimaet, det har man grundig dokumentert gjennom den vitenskapelige disiplinen som kalles Paleoklimatiske studier.
"Stop kicking the can down the road."
https://en.wikipedia.org/wiki/PaleoclimatologyUUtgatt24668
Gjest
^Det eneste jeg sier er at det er usikkerhet knyttet til hvor store konsekvensene menneskeskapt global oppvarming har. Vi har som eksempel ikke hatt en så raskt økende temperatur som nå. Dette er jo også en usikkerhet som nevnes i forbindelse med klimaforskningen.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.107
- Antall liker
- 14.666
Dobbeltpost
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.107
- Antall liker
- 14.666
Som om det ville hatt noen reell effekt hvem som ble valgt i USA. Begreper sosial justice worriors har vært oppe tidligere i tråden og demokratene i USA eller hvemsomhelst hvorsomhelst er vel ca i den kategorien i dette spørsmålet. Ingen og da mener jeg ingen er villige til å akseptere en reduksjon i levestandard og reduksjon i konsum i stor skala.
Er vel ganske mange innlegg om felas turer hit og dit på dette forum og kjøpt av fint kjøtt i utlandet. Til tross for kunnskap, interesse og engasjement er ting stort sett som før. Jeg er har resignert men grunnet familiesituasjon reiser vi ikke utenlands og knapt nok innenlands med fly osv. Det holder ikke å tenke de riktige tankene.
Tok en klimatest i Aftenposten og scorte bra. Ikke basert på et ønske om å redde verden men en familiesituasjon som tilsier lite flyreiser og at jeg har kastet ut oljefyren som brukte 3000 liter diesel i året og kjører elbil.Heh, begrepet "social justice warriors" er vel muligens det mest idiotiske begrepet noensinne.
Oppfunnet av amerikanske "alt-right" konspirasjonsteoretikere, og kan vel oversettes med noe sånt som "alle som ikke innser at middelaldrene hvite menn alltid har rett, at mennesker med mørk hud er søppel, at kvinner burde holde kjeft, og at voldtektsofre ba om det".
Vidunderlig.
Å få tysk eller fransk klima har oppe høres da ikke så galt ut. Det bor tross alt mangel flere mennesker der nede enn her oppe og de overlever tideligvis de og....
Værre dog med den horden som kommer sydfra der det ikke blir levelig lengre, men det gjør kanskje at vi får bukt med befolknings eksplosjonen.
Ingeniøren er innom noe interessant. Frank Luntz, kommunikasjonsrådgiver for republikanerne, foreslo i sin tid at man skulle gå vekk fra å snakke om "global warming" til å snakke om "climate change". De to er selvsagt ikke det samme -- det ene fører til det andre -- men Luntz hadde gjort spørreundersøkelser og kommet til at folk ble mer opprørte over "global warming" fordi det lød mer dramatisk enn "climate change". Det siste kunne jo for mange oppleves positivt. Følgelig begynte alle republikanere å snakke om "climate change".
Morsomt nok presterte i ettertid mange som er kritiske til klimaforskningens konklusjoner å hevde at "nå har forskerne byttet fra global oppvarming til klimaendringer for å skremme folk mer."
Det var lett å vise til hva FNs klimapanel kalte seg for å vise hvor dumt det var: Intergovernmental Panel on Climate Change. Det het det helt fra starten av i 1988.
Men til Ingeniørens kommentar om at "tysk eller fransk klima her oppe høres da ikke så galt ut". Global oppvarming handler nok om mer enn at vi får noen varmegrader ekstra "her oppe". Det ene fører til det andre -- global oppvarming fører til klimaendringer. Og mer energi i atmosfæren (altså høyere temperaturer) fører til dramatiske endringer i klima og vær: flere stormer, mer nedbør, sterkere vind, osv. Stillestående vann blir turbulent når det tilføres varme -- det samme gjelder for hav og luft.
Jeg var ordstyrer på et informasjonsmøte om landbruk og matproduksjon i Norge med to graders oppvarming, om man klarer å holde seg innenfor det målet. Det så ikke lovende ut -- bl.a. vil det vi har av granskog dø, den tåler ikke en slik økning av temperatur. Tilsvarende kan vi få problemer med å så om våren, fordi det blir for mye regn, og vi kan få store problemer med tørkeperioder om sommeren. Vurderinger som kun ser på "gunstig effekt av temperaturøkning" uten å ta i betraktning hva denne vil medføre av endringer er ikke verdt stort.
Alt nå blir skogeiere fortalt at de bør vurdere å plante andre gran- eller treslag, som tåler høyere snittemperaturer.
To grader global oppvarming er et snitt. Over fastland blir temperaturen høyere, og i Arktis ligger den allerede i snitt godt over to grader, fordi regionen har mistet så mye is. Det islaget reflekterte tidligere varmeenergi, men nå er det svart hav som tar opp varmen, og dermed akselererer hva som skjer der.
Dette skrinne landet, der 3% av arealet er matjord, blir ikke nødvendigvis et så ettertraktet reisemål som enkelte forestiller seg. Alt henger sammen med alt, og Finnmark blir ikke plutselig til potensiell dyrket mark fordi det blir flere mulige vekstdøgn der oppe. Det tar tid å lage matjord, på samme vis som det tar tid å tømme havet for fisk og erstatte den med plast.
Det tar naturen 2.000 år å lage 10 cm med matjord ...
https://www.facebook.com/NRKDebatt/...=1887119078188055&comment_tracking={"tn":"R"}Sist redigert:
weld77 vil nok også huske at jeg deler hans skepsis til hvorvidt vi i tide kommer til å gjøre noe som reelt monner. Jeg er ikke populær i MDG-kretser når jeg sier at det er for sent, og at vi må begynne å forberede oss på tiden etter endringene vi skal gjennom.
Men jeg har gått fra å ha Pandion-kort hos SAS til å ikke ha fordelskort noen steder, hverken hos flyselskap, bensinselskap eller butikker. Å få belønning for forbruk virker feil. Og dersom min mor bodde i Norge ville det nok ikke blitt flyturer til Spania.
Likevel -- mitt engasjement i klimatråden(e) skyldes de åpenbart galt funderte angrepene på vitenskapen og forskerne bak klimaforskningen. Jeg har arbeidet med kommunikasjon i mange år og det var lett å se at her lå det kampanjer bak, som skulle vri på folkemeningen til fordel for avsender.
Jeg har aldri skrevet "Du må gjøre X", men snarere "Vi kommer aldri til å gjøre X".
Har til og med klart å gjøre meg upopulær i fornybarkretser, når jeg viser til hvor mye fossil energi som må erstattes med alternativer, for at det skal monne. Det hjelper ikke at sektoren vokser med noen titalls prosent i året, når den utgjør en skilpadde som skal ta igjen verdens raskeste hare (og den haren sover ikke i timen).
Menneskeheten har vært gjennom mye, nå skal den gjennom dette også. Det er mulig jeg husker feil, men "vi" var visst nede på noen hundre individer under en av istidene, om man skal ta utgangspunkt i DNA-forskningen. Hardfør gjeng.
(Google is your friend: En studie sier at det kanskje var så lavt som 40 individer).
How Human Beings Almost Vanished From Earth In 70,000 B.C. : Krulwich Wonders... : NPRSist redigert:DDanke
Gjest
Et tilbakeblikk på flere tiårs forskning, sett fra et moderne perspektiv.
http://limits2growth.org.uk/wp-content/uploads/2016/04/Jackson-and-Webster-2016-Limits-Revisited.pdf
Fysiske ressurser er begrenset, men kreative ressurser er uendelige..
Dette er vel det eneste positive.
Det negative er at et oppegående avansert menneskesinn ikke klarer å se det store bildet, og lage effektive planer for hvordan verden som helhet kan drives. Vi er for dumme i de demokratiske systemene i vesten som har rævkjørt verden med høy sigarføring og sløsing.
Det er absolutt mulig i en god verden at folk i nord, sør, vest og øst kan leve bærekraftig uten utsvevelse men fortsatt lykkelige med mindre strøm, mindre gadgets, mindre, sløsing, mer smart forbruk etc....
Og den planen bør ingen kalle "kommunistisk", eller venstreradikal etc men heller praktisk og realistisk. Det beste hadde vært om man gikk helt ut av boblen på det politiske kartet og fikk til brede løsninger fra venstre til sentrum til høyre-aksen.. Det vil si at man gjør miljø og resurssplanlegging som noe nødvendig motiv, og ikke som et politisk syn.Sist redigert:
En av Trumps rådgivere på overgangsteamet intervjues av CNN. Han bruker de samme forslitte argumentene om at "vitenskapen vet ikke" og "ting er usikre"; at man en gang trodde på en flat jord, osv.
Men så runder han av med en vakker liten melding:
CUOMO (CNN): But you don't accept the science. Let me just move on to something else, though -
SCARAMUCCI: I didn't say that. I said I’m not –
CUOMO: You said you don't know. I'm saying the scientific community does.
SCARAMUCCI: But you're saying that you do, and you're saying the scientific community knows,
and I'm saying people have gotten things wrong throughout the 5,500-year history of our planet.
https://mediamatters.org/video/2016...ate-change-science-isnt-matter-opinion/214816
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.107
- Antall liker
- 14.666
Klar over det, poenget mitt var egentlig først og fremst at selv om man innser utfordingen osv så skjer det egentlig ganske lite - annet er viktigere for den enkelte. Som å reise hit og dit eller hva det nå måtte være. Det har uansett ingen betydning hva den enkelte eller noen få velger på det personlig plan - og det er kanskje den største feilslutningen i dette sakskomplekset: At summen av alt det lille blir noe stort. For det blir det ikke. Summen av mange store ting blir noe stort. Om absolutt hele verdens befolkning brettet kartongene sine og leverte de til resirkulering så ville ganske eksakt føkk all ha skjedd kontra før, men folk blir jo forledet til å tro at de faktisk gjør noe meningsfullt når det gjøres enkelte små grep i hverdagen. Det er og blir tullball.
Ellers enig i at det etter alle lande- og solemerker er for sent, eller rettere sagt selv om det fortsatt var tid ville stort sett ingen ting skje fordi det ville være for ubehagelig her og nå.
^ Kom dessverre til å kaste mitt eksemplar, men VG hadde nylig en 7-siders artikkel med orientering til dem som ønsket å kjøpe "hytte" i Florida.
Det var intervjuer med nordmenn som alt hadde gjort dette, samt med lokale eiendomsmeglere som fortalte om hva man måtte være klar over som kjøper. I tillegg regnestykker som viste at dette kunne være en god investering dersom man leide ut når man ikke selv pendlet over Atlanterhavet. Artikkelen rundet av med å fortelle om hvilke direktefly man kunne ta alt nå og hva som var planlagt av nye ruter.
Når 40% av Nederland står under vann kommer vi til å forbanne klimaforskerne som ikke var flinkere til å varsle oss i tide.Sist redigert:For at klimaet skal stabiliseres på et nivå omtrent slik vi har kjent til det fram til nå så må vi:
- raskt redusere karbonutslippene til netto nullutslipp innen få år
- deretter begynne aktiv fjerning av CO2 fra atmosfæren til et nivå betraktelig under 400ppm
Det første trinnet er vi for så vidt i gang med, men det går sakte og vi har ingen garanti for at vi greier å stabilisere utslippene. Pr idag er fotosyntesen eneste metode for å fjerne CO2 og forholdet mellom utslipp : fotosyntese er pr i dag 400:1. Økosystemene sliter som kjent og det er uvisst om de tåler temperaturstigningen framover.
Når utslippsøkningen etter hvert har bremset opp er bare halve jobben gjort. Det er for mye karbon løst i hav og atmosfære, dette må fjernes. Fotosyntesen kan gjøre det alene, men det går for sakte. Menneskeheten må derfor utvikle og bygge gigantiske rensesystemer som fjerner og lagrer CO2. Vi må på en måte kjøre en baklengs oljeutvinning å få karbonet ned i bakken igjen. Det vil kreve tekniske innovasjoner, men aller viktigst: mye og billig energi. Svært mye og svært billig energi. Faktisk like mye energi som vi fikk fra all oljen i sin tid, og mer til. Em slik energikilde har vi ikke pr i dag.
Hvis vi får til dette så går det vel bra på et slags vis. Og man kan ta to steg tilbake og se på hvilken galskap dette 200 års eksperimentet med å forbrenne fossilt karbon var. Men oppgaven synes knapt forstått av studentene og innleveringsfristen er knapp.Sist redigert:UUtgatt24668
Gjest
Moralen er ofte at man skal gjøre som man sier og ikke gjør. Man må forstå at en del politikere og ikke minst klimaforkjempere mener at de er såpass viktig at det er en selvfølge at de tar seg til rette - reiser rundt og spiser biff. Vi andre, radiatorene, skal etter denne tankerekken føye oss etter denne eliten av mennesker. Det er vår skyld at klimaet går til helvetet - ettersom vi ikke følger deres ønsker. Vi vitner til denne adferden og holdningen i bla MDG og ikke minst hos Al Gore selv. Det er en form for elitetankegang som mangler sidestykke siden Kommunismens fall.
Jeg tror de av oss som klarer å leve nøkternt og klimanøytralt skal være stolte av dette. Dette må komme fra den enkelte av oss hvis det skal være noe håp.
På 1990-tallet hadde man ambisiøse mål om hvor mye man skulle klare å redusere CO2-utslippene innen 2020. Årene gikk og utslippene økte. Nå har man innsett at man ikke klarer å få ned forbruket og at dette faktisk vil øke betydelig frem mot 2050. Oljeselskapene regner med at fossilt leverer 70% av planetens energi i 2040.
Vi er på vei mot en tredobling av CO2 i atmosfæren i forhold til førindustrielt nivå (280ppm). Med business as usual vil vi nå 1000ppm og har nå passert 400ppm.
Derfor har man nå diktet opp Carbon Capture & Storage teknologier, som det forventes "i andre halvdel av århundret" skal ta CO2 ut av atmosfæren og "lagre dette trygt". De kunne like gjerne lagt til at vi også skal lage evighetsmaskiner, oppheve tyngdekraften og flytte planeten tilbake i tid, til et tidspunkt før fossilt, og starte om. Simsalabim-Abrakadabra-Thorium!
Som man reder, så ligger man. Olje, gass og kull medfører konsekvenser vi først nå er ved å innse omfanget av.Sist redigert:DDanke
Gjest
Men reguleringer med lover flernasjonalt i store fora vet vi at hjelper.
Ozon lageret et hull i himmelen som Dum dum boys synger om på 80 tallet eller når det var ble avverget ved lovendringer. Vi fortsatte ikke å bruke deospray med de stoffene som skadet Ozon og vi begynte å håndtere/resirkulere og bygge kjøleskap på en annen måte.
Dette var gjennomførbart med lov-verk...
Det må komme en tid hvor det er mulig at man lovmessig begrenser unødig flybruk til en gang i året, dersom folk vil farte mye rundt så finnes det mye fint å se i Europa også, og da kan man ta båt, tog, eller bilen...
En flyseteavgift er ubrukelig, jeg ser heller ikke noe vits med å lefle med polet/taxfree, folk må få flykvoter der arbeidsflyging sef er tillatt, men at folk drar kortet for å dra 4 flyturer i året til Syden og Asia bør ikke være lov!!!
Jeg har plasma-skjerm men kjøpte den før jeg viste at den var energikrevende/uheldig for miljø. Men når de lagde lover som virket mot plasmaskjermer, så begynte de jammen å lage gode LCD, LED og OLED....
Når lovverk kommer på gang så kan oppfinnsomhet gjøre mindre strømkrevende skjermer, mer effektive hififorsterkere, elbiler, bedre kjøleskap, og ikke minst riktig håndtering av ting som må resirkuleres som batteri og kjøleskap.
Det er vel ikke så mange som dumper store skap og skjermer på fyllinga mer da det ikke er lov, om man kommer på fyllinga med sånt, så håndterer de som jobber der det riktig, eller ber deg levere det på Elkjøp....
Dette er bare noen få poeng som viser at lov-verk flernasjonalt har noe for seg.
Om 10-20 år så drives fly av el-strøm og da kan gjerne folk fly mer... og om det kommer kvoteringer på ferieflying, så kommer garantert flyselskapene til å samarbeide med industri for å lage miljøvennlige fly feks el på rekordtid.
Det dumme er når man stikker hodet ned i jorda og ikke gjør noenting med det...Sist redigert:
Beklager Danke, overnasjonalt samarbeid er viktig, men bruken av fossile energikilder er så uløselig knyttet til økonomien og folks levesett over hele kloden at det greier vi ikke å gjøre noe særlig med.
Og elektriske fly ? Jeg kan ikke se det for meg. Olje har en fantastisk energitetthet som gjør den vanskelig å erstatte.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.107
- Antall liker
- 14.666
Det finnes alltids en del lavthengende frukt som lett kan plukkes. Det er i praksis dette selverklærte miljøbevisste folk driver med. Det finnes liten til ingen vilje til å gjøre noe med de store sakene. Ikke på individnivå og ikke på politisk nivå. Ikke nå i alle fall og neppe på ganske lang sikt siden den øknomiske kostnaden ved det og ubehaget er for stort for den enkelte. Om man har en LCD-eller plasma-skjerm betyr så godt som ingen ting. Det er snakk om en forskjell i årlig energibruk på noen ganske få hundre kWh, hvorav mange kommer på tider boligen uansett må varmes opp. En normal husholding i Norge i et eget hus har et direkte energiforbruk på type 40-50.000kWh og det er før man begynner å telle med indirekte i form av feriereiser, varekonsum, transport av varer osvosvosv.
I boken "without hot air" estimeres det totale energiforbruket til en gjennomsnittsperson i England til 191kWh/dag, eller rundt 70.000kWh/år. I Norge er det nok ennå høyere grunnet høyere levestandard, lavere årsmiddeltemperatur og generelt lengre reiseavstander.
En grei tankeøvelse er å se på en aktivitet i eget liv (eksempelvis om man kjøpte plasma eller LCD) så vurdere hvor mye dette utgjør i ens årlige energibudsjett - svaret på slike ting vil normalt være et sted rundt "forsvinnende lite" og følgelig er det også "forsvinnende lite" på aggregert nivå om alle gjorde det samme.
Jeg har kuttet mitt personlige direktekonsum av fossile brensler svært mye - jeg har faktisk ikke kjøpt en dråpe fossilt drivstoff direkte selv siden mars 2015. Energikonsumet mitt er dog ikke særlig endret, men det er vridd fra diesel til elektrisk energi. Ikke fordi jeg har tenkt å redde verden eller er så flink eller tenker så fine tanker, men det er et direkte resultat av incentiver og livssituasjon. Jeg har kastet ut oljefyren (ca 3000 liter diesel/år spart) og kjører elbli (ca 1000 liter/disel år spart) og siden vi har småbarn er det særdeles begrenset med spontane helgeturer til europeiske storbyer eller reiser til eksotiske reisemål noe jeg drev en del med tidligere. Dette bare ment som et eksempel på hvor stor forskjellen er på å faktisk endre noe (uavhengig av motivasjon eller hvorfor) kontra å tenke de riktige tankene men uten å gjøre noe med det. For min del har disse valgene vært enkle og ikke vært noe offer - å kaste ut oljefyren var lønnsomt og å kjøpe elbil er gunstig i Norge. Reiseaktiviteten har sunket dramatisk grunnet barn. Det er noe helt annet dersom man må ta valg som er ubehagelige eller fører til redusert levestandard i en eller annen form.DDanke
Gjest
Elektriske fly og fly uten fossil brensel er allerede på vei, og teknologien går fremover..DDanke
Gjest
Vel dersom ikke plasma gjorde noe fra eller til, så er det rart at de bannlyste de....
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.107
- Antall liker
- 14.666
Klassisk symbolpolitikk med minimal effekt. Son sagt utgjør strøm til TV nesten ingen del av en husholdnings energiforbruk.
Er klar over at det finnes et fly i carbon med plass til 2 mennesker som går elektrisk (solceller). Og det testes ut biodrivstoff.
Men vi bruker alle fossile energikilder vi får tak i. Verden har en ustoppelig appetitt på billig energi som dessverre ser ut til å gi oss en varmere klode. Dette må vi tåle. Det finnes ingen alternativer.
Men det er greit å være optimist, og vi tilpasser oss sikkert fremtiden også uansett hvordan den blir. -
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…