svart-hvitt
Hi-Fi freak
Orso, jeg advarte innledningsvis mot "upresise definisjoner". Og det gjør jeg igjen...Jeg vil nok heller bli tatt til opptaksrommet. En korrekt gjengivelse vil gjøre nettopp det (eller slik miksen er laget). En mer live presentasjon i stuen som du skisserer vil innebære bruk av spesielt siderefleksjoner eller diffusert energi fra sideveggene. Det går utover andre områder i et mindre rom.All musikkgjengivelse vil være en illusjon av at musikken "spiller i stua". Det kan alle være enige om, ikke sant?
Mulig det ikke er dette du mener, men det er definitiv forskjell på å bli transportert til opptakslokale vs. oppleve at artistene står i rommet ditt.
Poenget mitt er litt slik: Be careful what you wish for, you may get it.
Hvis et helt orkester kom inn i stua di - i tråd med ønsket om orkesterlyd i stua - ville lyden vært uutholdelig. En visesanger, derimot, det hadde gått fint.
Og selv i studio er jeg redd lyden vil være annerledes inn i mikrofonene enn den som reflekteres rundt om i studio.
Så når vi sier at "jeg ønsker meg dette", så vet vi ikke alltid hva det vil si å få det. Hvis du forstår hva jeg mener?
Selv har jeg begynt å like sportsarrangementer på TV bedre enn live. Da ser jeg hvor ballen triller og får nærbilde av spillerne. Langrenn live er ganske kjedelig; det er mye bedre på TV. Og så har du anledning til å ta deg noe å drikke og spise mens du ser på TV. Det får du ikke i skogen hvor langrennsløperne går.
Så neimen om jeg vet om det er mulig å komme til en konsensus om hva som er helt optimal lyd. Jeg har mine personlige preferanser, men vet ikke helt om alle deler dem.
Uansett: Når det er fravær av definisjoner, er det umulig å kommunisere vellykket og bygge kompetanse. Det er her universitetene kommer inn. Skulle gjerne hatt innspill fra en skolert akustiker, ingeniør eller musiker for å få begrepene på plass! Jeg føler at vi diskuterer frem og tilbake av og til uten at vi har et ordentlig begrepsapparat på plass.