Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[erato]

Gunnar Brekke - dette blir for dumt. Dette handler ikke om mainstream media eller liberalistiske media eller hva du nå klarer å lire av deg. Det handler om en ytterst tynnhudet og selvopptatt megaloman person som lever i sin egen verden og nå har fått mest makt i verden.

Når selv Fox News går ut og retter på Trumps og Spicers løgner, må du og Gubra forstå at dette ikke handler om "felas slagside", men om gangsyn. USA og verden er nå i hendene på en mann uten denslags. Det bør du ikke bruke en kalori på å forsvare.

FACT CHECK: Trump overstates crowd size at inaugural | Fox News


THE FACTS: Trump is wrong. Photos of the National Mall from his inauguration make clear that the crowd did not extend to the Washington Monument. Large swaths of empty space are visible on the Mall.
Thin crowds and partially empty bleachers also dotted the inaugural parade route. Hotels across the District of Columbia reported vacancies, a rarity for an event as large as a presidential inauguration.

Har du gjort deg en tanke på hvorfor akkurat du ble nevnt?
I trådene du er aktiv i, typisk USA og klimatråder, har du en omgangsform som du er alene om på sentralen. Spiralis beskrev den godt som noe ala den største drittsekken her.

Typisk er at du teppebomber trådene med vedlegg som du har bestemt er korrekte, motforestillinger møtes med nedlatenhet og ny teppebombing.
Du kan aldri si at du tok feil, ei heller at andre kan ha et poeng.
Eneste grunnen til at jeg ikke har trykt på I-knappen forlengst, er at det er så lett å scrolle forbi.
Dine innlegg er 100% forutsigbare og uinteressante.

Snodig. Jeg synes felas innlegg er noen av de mest informative og faktarelaterte her. Slitsomt selvsagt om du ikke liker fakta.

 

[Pink_Panther]

Trump begynner å minne meg om Nord-Koreas store sønn.

 

[defacto]

Gunnar Brekke - dette blir for dumt. Dette handler ikke om mainstream media eller liberalistiske media eller hva du nå klarer å lire av deg. Det handler om en ytterst tynnhudet og selvopptatt megaloman person som lever i sin egen verden og nå har fått mest makt i verden.

Når selv Fox News går ut og retter på Trumps og Spicers løgner, må du og Gubra forstå at dette ikke handler om "felas slagside", men om gangsyn. USA og verden er nå i hendene på en mann uten denslags. Det bør du ikke bruke en kalori på å forsvare.

FACT CHECK: Trump overstates crowd size at inaugural | Fox News


THE FACTS: Trump is wrong. Photos of the National Mall from his inauguration make clear that the crowd did not extend to the Washington Monument. Large swaths of empty space are visible on the Mall.
Thin crowds and partially empty bleachers also dotted the inaugural parade route. Hotels across the District of Columbia reported vacancies, a rarity for an event as large as a presidential inauguration.

Har du gjort deg en tanke på hvorfor akkurat du ble nevnt?
I trådene du er aktiv i, typisk USA og klimatråder, har du en omgangsform som du er alene om på sentralen. Spiralis beskrev den godt som noe ala den største drittsekken her.

Typisk er at du teppebomber trådene med vedlegg som du har bestemt er korrekte, motforestillinger møtes med nedlatenhet og ny teppebombing.
Du kan aldri si at du tok feil, ei heller at andre kan ha et poeng.
Eneste grunnen til at jeg ikke har trykt på I-knappen forlengst, er at det er så lett å scrolle forbi.
Dine innlegg er 100% forutsigbare og uinteressante.

Snodig. Jeg synes felas innlegg er noen av de mest informative og faktarelaterte her. Slitsomt selvsagt om du ikke liker fakta.

Har vært inne på Nettavisen å lest litt. Der virker de fleste som liker Trump til å imune mot fakta.
Jeg ser andre prøver fortvilet å komme med linker og fakta, men besvares med faktafeil og synsing an mass.
Litt av det samme virker til å skje her også, men i langt mindre grad.
At noen tar seg tiden til å undersøke og sette seg inn i sakene er for meg veldig bra og om man ikke er enig, så kan man jo bare motbevise det? Ikke sant?

 

[baluba]

Nettavisens kommentarfelt om saker som har med Trump å gjøre er utelukkende "amerikaniserte" på sitt verste, fullstendig teppefall for realitetsorientering hvis fakta presenteres av mainstream-media. Da er det dømt til å være liberale løgner, selv om bildebevis backer opp påstandene.

Det er forøvrig greit å være uenig med Fela i det meste, helt ok det. Men å anklage hans rene faktabaserte innlegg for å ha en bias er latterlig. Er det slik at det er mannen og ikke saken som skal tas her? For sålenge han bare refererer til rene fakta så kan gjerne være kommunist eller konservativ for meg, fysiske sannheter kan ikke påstås å ha politisk slagside.

 

[erato]

Det er forøvrig greit å være uenig med Fela i det meste, helt ok det. Men å anklage hans rene faktabaserte innlegg for å ha en bias er latterlig. Er det slik at det er mannen og ikke saken som skal tas her? For sålenge han bare refererer til rene fakta så kan gjerne være kommunist eller konservativ for meg, fysiske sannheter kan ikke påstås å ha politisk slagside.

Nei som sagt, jeg er også ute av stand til å se problemet. Men om man er uenig, og tvunget til å grave frem data som motbeviser fela, så er det selvsagt en drittjobb. Fyren har tross alt viet karrieren sin til dette. Men ta han på fakta om dere er uenige.

 

[Hardingfele]

Dersom hun hadde holdt denne talen i dag, ville hun blitt hengt ut som fiende av kapitalismen, som en næringsfiendtlig sosialist.

Jeg syns vi skal tenke over hvordan folk er blitt manipulert til hva de tror i dag, av økonomiske interesser som ønsker å få lov til å herje med planetens ressurser og å ødelegge biosfæren vi alle er avhengige av, uten konsekvenser for dem selv.

Talen hennes varer i en halv time. De 30 minuttene skylder vi alle å investere i våre barns fremtid. Syns jeg.

"We should always remember that free markets are a means to an end. They would defeat their object if by their output they did more damage to the quality of life through pollution than the well-being they achieve by the production of goods and services."

Link til teksten fra talen hun holdt i 1989: Speech to United Nations General Assembly (Global Environment) | Margaret Thatcher Foundation

 

[Dr Dong]

Gunnar Brekke - dette blir for dumt. Dette handler ikke om mainstream media eller liberalistiske media eller hva du nå klarer å lire av deg. Det handler om en ytterst tynnhudet og selvopptatt megaloman person som lever i sin egen verden og nå har fått mest makt i verden.

Når selv Fox News går ut og retter på Trumps og Spicers løgner, må du og Gubra forstå at dette ikke handler om "felas slagside", men om gangsyn. USA og verden er nå i hendene på en mann uten denslags. Det bør du ikke bruke en kalori på å forsvare.

FACT CHECK: Trump overstates crowd size at inaugural | Fox News


THE FACTS: Trump is wrong. Photos of the National Mall from his inauguration make clear that the crowd did not extend to the Washington Monument. Large swaths of empty space are visible on the Mall.
Thin crowds and partially empty bleachers also dotted the inaugural parade route. Hotels across the District of Columbia reported vacancies, a rarity for an event as large as a presidential inauguration.

Har du gjort deg en tanke på hvorfor akkurat du ble nevnt?
I trådene du er aktiv i, typisk USA og klimatråder, har du en omgangsform som du er alene om på sentralen. Spiralis beskrev den godt som noe ala den største drittsekken her.

Typisk er at du teppebomber trådene med vedlegg som du har bestemt er korrekte, motforestillinger møtes med nedlatenhet og ny teppebombing.
Du kan aldri si at du tok feil, ei heller at andre kan ha et poeng.
Eneste grunnen til at jeg ikke har trykt på I-knappen forlengst, er at det er så lett å scrolle forbi.
Dine innlegg er 100% forutsigbare og uinteressante.

Herregud!

 

[Disqutabel]

I det øyeblikket fakta og pekere til dette anses for "teppebombing" og "nedlatenhet", er det jo menneskeheten, kunnskapen og fornuften som er taperne.

Jeg blir ikke mer oppløftet til sinns ved at folk åpent sier at de scroller forbi fakta, fordi det er forutsigbart. Da går det som det går, og de som bare ønsker at vi skal ha en opplyst befolkning, er vel de som blir tatt først. Jeg håper virkelig jeg tar feil, men jeg trodde ikke vi skulle komme til å se noe sånt skje igjen...

Disqutabel

 

[baluba]

Det var jo nettopp derfor Trump vant valget, det har blitt god tone å motsi udiskutable fakta. Før i tiden prøvde i det minste politikerne å tåkelegge sine logiske brister, nå er det helt greit å plumpe uti med fullstendig fraværende impulskontroll med påstander som er like lett å motbevise som 1+1=3.

 

[Larson]

Trump snakker eiendomsmeglerspråk om tilskuerne under innsettelsen. Noen år tilbake da boligmarkedet var bittelitt mer velfungerende var det vanlig å høre "boligprisene gikk z % opp!" og langt om lenge i artikkelen fikk vi lese at det var sesongjustert. realitetene var at boligprisene nominelt sank den måneden, men det var normalt for måneden og fallet var lavere enn vanlig - derav prisstigning . Også har vi de gangene i normalt gode måneder da sesongjusterte prisene gikk ned. Prisene gikk såvidt opp nominelt, så overskriften var "prisene steg y %".

Ville Obama hatt samme oppmøte som Trump hvis regn? Umulig å vite. Trump er uansett en løgner

 

[Poirot]

Det var jo nettopp derfor Trump vant valget, det har blitt god tone å motsi udiskutable fakta. Før i tiden prøvde i det minste politikerne å tåkelegge sine logiske brister, nå er det helt greit å plumpe uti med fullstendig fraværende impulskontroll med påstander som er like lett å motbevise som 1+1=3.

Nei, det var ikke derfor Trump vant valget. Derimot vant han fordi demokratene var så korttenkte at de stilte med den mildt sagt upopulære hauken Hillary Clinton som motkandidat.

 

[Disqutabel]

Det var jo nettopp derfor Trump vant valget, det har blitt god tone å motsi udiskutable fakta. Før i tiden prøvde i det minste politikerne å tåkelegge sine logiske brister, nå er det helt greit å plumpe uti med fullstendig fraværende impulskontroll med påstander som er like lett å motbevise som 1+1=3.

Nei, det var ikke derfor Trump vant valget. Derimot vant han fordi demokratene var så korttenkte at de stilte med den mildt sagt upopulære hauken Hillary Clinton som motkandidat.

Jo, populariteten var et problem. Men hvorfor? Clinton var kanskje den best kvalifiserte kandidat som noensinne har stilt til valg, uavhengig av om man liker henne eller ei. Folk vil ikke ha en kvalifisert president, ved hjelp av et litt skakt valgsystem har de valgt idioten i stedet. Hun er kvinne. Reaksjonære krefter ønsker ikke kvinner ved makten. Hun er moderat og realitetsorientert. Bakstreverne ønsker seg tilbake til middelalderen. Og nå er loddet kastet.

Disqutabel

 

[erato]

Det var jo nettopp derfor Trump vant valget, det har blitt god tone å motsi udiskutable fakta. Før i tiden prøvde i det minste politikerne å tåkelegge sine logiske brister, nå er det helt greit å plumpe uti med fullstendig fraværende impulskontroll med påstander som er like lett å motbevise som 1+1=3.

Nei, det var ikke derfor Trump vant valget. Derimot vant han fordi demokratene var så korttenkte at de stilte med den mildt sagt upopulære hauken Hillary Clinton som motkandidat.

Det er nok langt på vei sant. Kombiner det med korrumperte valgsystemet i USA (god artikkel i Aftenposten Innblikk sist helg for de som tåler fakta) og man endte opp med en president som et mindretall ville ha.

 

[Hardingfele]

FACT var mest populære søkeord hos Merriam-Websters online ordbok etter at Kellyanne Conway uttalte at administrasjonen arbeider etter "alternative facts".

I det minste virker det som om en del folk ønsker å vite hva et faktum er. Det er da fremskritt!

Lookups for 'fact' spiked after Kellyanne Conway described false statements as 'alternative facts'

https://www.merriam-webster.com/news-trend-watch/conway-alternative-facts-20170122

 

[Slubbert]

I asked my student why he voted for Trump. The answer was thoughtful, smart, and terrifying.

Peter's Choice | Mother Jones

 

[erato]

"for those people who have no political voice and come from states that do not matter, the best thing they can do is try to send in a wrecking ball to disrupt the system."

Oh yeah. Dette har vært åpenbart lenge. Det er viktigste er å rive ned et system de er opplært (av GOP) til å hate, kanskje i mange tilfeller med god grunn (jeg er veldig glad jeg ikke lever i USA). Om jeg får sitere meg selv:

"Hans velgere bryr seg ikke om fakta, de er mer opptatt av å rive ned alt de tror har hindret de i å realisere den amerikanske drøm som de er løyet fulle av. Når du velger å tro at alt er mulig og at alt avhenger av deg selv, og du til tross for slitet bare fremstårsom litt under gjennomsnittet vellykket, må det selvsagt være noen sin skyld, ikke sant? For det kan jo ikke være systemet i Gods Own Country?"

 

[Dr Dong]

^
Vesentlige tanker, slik jeg ser det, erato.

Vi har her verdens lengstlevende demokrati, som synes ute av stand til selvkorrigering når faenskapet inntreffer. (Jeg har ingen tro på at Trump blir fjernet med lovlige midler, eller at republikanerne skulle opponere mot ham på en slik måte at han må gå.) Aktørene innenfor dette politiske systemet har over tid greid å underminere dets motstandskraft, men også dets legitimitet. Det er en trist historie som det etablerte selv har regien for. (GOP sikkert mer en Demokratene, men hva så…)

At velgerne har stemt på en slik måte at det neppe er i deres interesse (Trumpvelgere, altså) er som en liten digresjon i forhold til hva de etablerte har gjort med demokratiet. Det er flere år siden at samfunnsvitere begynte å omtale det politiske systemet som et oligarki. For all del; komplekse saker dette, men det skriker etter mer selvransakelse hos det etablerte enn fordumming av velgerne. (Jeg går ut fra at velgerne stort sett alltid har vært like kloke/dumme.)

 

[PKG]

 

[Gubra]

Mahmoud Fahramand er en fornuftig kar, har faktisk jobbet med ham.

Kjernefokus -

 

[defacto]

Det var jo nettopp derfor Trump vant valget, det har blitt god tone å motsi udiskutable fakta. Før i tiden prøvde i det minste politikerne å tåkelegge sine logiske brister, nå er det helt greit å plumpe uti med fullstendig fraværende impulskontroll med påstander som er like lett å motbevise som 1+1=3.

Nei, det var ikke derfor Trump vant valget. Derimot vant han fordi demokratene var så korttenkte at de stilte med den mildt sagt upopulære hauken Hillary Clinton som motkandidat.

Det er nok langt på vei sant. Kombiner det med korrumperte valgsystemet i USA (god artikkel i Aftenposten Innblikk sist helg for de som tåler fakta) og man endte opp med en president som et mindretall ville ha.

Skal ikke se bort fra at det var minst en faktor til her og at denne dukker opp etterhvert som lagene skrelles av en matrosjka dukke...

 

[defacto]

Jeg begynner å tro at han faktisk tror på dette.
Da kan man spørre, blir han ført bak lyset og i såfall av hvem?
Eller er hans ego så stort at han ikke klarer å se noe som ikke gavner ham selv?

 

[decibelius]

Trump begynner å minne meg om Nord-Koreas store sønn.

Da kan han gjerne ta over her i nordre Nord-Korea.

 

[Goggen8]

Det enkleste perspektivet er å hevde at mange amerikanere var misfornøyde med status quo (ikke bandet). 8 år med samme president gir grobunn for ønsker om forandringer for forandringenes skyld. Trump representerte et endringsalternativ. Hillary ble nok oppfattet som en videreføring av det bestående. Mange hadde nok en oppfatning om at hun var mer opptatt av "marginale" saker som LGBT framfor å gjøre strukturelle grep mht arbeidsplasser og virkelig bedre vilkårene for den jevne amerikaner f.eks.

Så på et vis er det da ikke så overraskende at han vinner over Hillary, men at han danker ut resten av de republikanske kandidatene blir mer problematisk å forstå fra dette perspektivet. Endringspotensialet sitter jo også disse med.

Jeg sliter litt med å kjøpe det litt mer innfløkte argumentet om at alternativ media, politikerforakt, big government-frykt og påstått oligarki i Washington osv. er avgjørende. Dette har jo lenge vært forhold og ideer som har levd i beste velgående i det amerikanske samfunnet. Man har kanskje lettere for å kjøpe argumenter som peker på strukturelle, gjennomgripende samfunnsforhold. Med slike argumenter får man en modell for å forklare et helt samfunn, man får kontroll over et motstridende kaos.

Kanskje er det ikke vanskeligere enn at Trump er en temmelig unik person, med en temmelig unik posisjon i det armerikanske samfunnet. Han har en tyngde og en status som gjør at han virker ekstra overbevisende når han sier at han, og bare han, har løsningene. Han kan demonisere andre uten å bygge et troverdig logisk resonnement. Det holder at han sier det. Fra en slik posisjon har man et formidabelt overtak. Begynner man med redelig og seriøs argumentasjon risikerer man å undergrave overtaket.

 

[Hardingfele]

Avansert tekstanalyse tas i bruk, for å klarlegge hvorfor "snille" Trump-tweets kommer fra en iPhone, mens "sinte" tweets kommer fra en AndroidOS mobil. (Trump har en Samsung Galaxy).

Text analysis of Trump's tweets confirms he writes only the (angrier) Android half – Variance Explained

My analysis, shown below, concludes that the Android and iPhone tweets are clearly from different people, posting during different times of day and using hashtags, links, and retweets in distinct ways. What’s more, we can see that the Android tweets are angrier and more negative, while the iPhone tweets tend to be benign announcements and pictures. Overall I’d agree with @tvaziri’s analysis: this lets us tell the difference between the campaign’s tweets (iPhone) and Trump’s own (Android).

 

[Slubbert]

Mahmoud Fahramand er en fornuftig kar, har faktisk jobbet med ham.

Kjernefokus -

Melania Trump kan lite for at ektemannen er en ravgal sosiopat, og får sikkert merke hans uberegnelige og eksplosive temperament mer på kroppen enn de fleste. Men jeg kan ikke si at jeg har sett så mye "Melania-hets" hverken i denne tråden eller ellers.

Fahramand henviser til én enkelt artikkel av en Dagbladetskribent som heter Ruben Pedersen. Et kjapt Googlesøk på sistnevnte sier meg at politikk neppe er det han er mest opptatt av.

https://www.google.no/webhp?sourcei...2&ie=UTF-8#q=Ruben+Pedersen+site:dagbladet.no

 

[Slubbert]

Avansert tekstanalyse tas i bruk, for å klarlegge hvorfor "snille" Trump-tweets kommer fra en iPhone, mens "sinte" tweets kommer fra en AndroidOS mobil. (Trump har en Samsung Galaxy).

Text analysis of Trump's tweets confirms he writes only the (angrier) Android half – Variance Explained

My analysis, shown below, concludes that the Android and iPhone tweets are clearly from different people, posting during different times of day and using hashtags, links, and retweets in distinct ways. What’s more, we can see that the Android tweets are angrier and more negative, while the iPhone tweets tend to be benign announcements and pictures. Overall I’d agree with @tvaziri’s analysis: this lets us tell the difference between the campaign’s tweets (iPhone) and Trump’s own (Android).

At Trump ikke skriver alle sine tweets selv har Tony Schwartz konkludert med for lenge siden. Han er verdt å følge på Twitter, han var jo Trumps skygge i et par år da han skrev The Art of the Deal.

https://twitter.com/tonyschwartz

 

[decibelius]

Det er Kjell-Magne Bondevik som twittrer for Donald nå.

 

[Hardingfele]

Avansert tekstanalyse tas i bruk, for å klarlegge hvorfor "snille" Trump-tweets kommer fra en iPhone, mens "sinte" tweets kommer fra en AndroidOS mobil. (Trump har en Samsung Galaxy).

Text analysis of Trump's tweets confirms he writes only the (angrier) Android half – Variance Explained

My analysis, shown below, concludes that the Android and iPhone tweets are clearly from different people, posting during different times of day and using hashtags, links, and retweets in distinct ways. What’s more, we can see that the Android tweets are angrier and more negative, while the iPhone tweets tend to be benign announcements and pictures. Overall I’d agree with @tvaziri’s analysis: this lets us tell the difference between the campaign’s tweets (iPhone) and Trump’s own (Android).

At Trump ikke skriver alle sine tweets selv har Tony Schwartz konkludert med for lenge siden. Han er verdt å følge på Twitter, han var jo Trumps skygge i et par år da han skrev The Art of the Deal.

https://twitter.com/tonyschwartz

Jada, har fulgt Schwartz lenge. Men det interessante i linken er hvordan man har analysert tweetene, verktøyet som er brukt; samt at man mot slutten regner med at Trumps assistenter (med iPhone) har gjort som Schwartz gjorde, da han skrev "The Art of the Deal" og tilegnet seg Trumps "språk". Likevel fant analysen statistisk varians.

 

[Hardingfele]

Trumps stab lekker til media om Trump. Interessant lesestoff. Syns det er rart at de er så åpenhjertige, Trump er kjent for å forlange lojalitet fra sine folk.:

Trump Aides Can’t Stop Blabbing About How He’s a Madman

The president is a 70-year-old child whose TV time must be closely monitored — because any news story that upsets his ego will trigger a temper tantrum followed by irrational demands that his indulgent, overwhelmed guardians will be helpless to refuse.
Or so Donald Trump’s aides keep confiding to the nearest available reporter.

 

[Hardingfele]

Hvorfor lyver Trump-administrasjonen?

Aftenposten er bekymret: Aftenposten mener: Dyster start for Trumps presidentskap - Aftenposten

Økonomiprofessor Tyler Cowen spekulerer:
https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-01-23/why-trump-s-staff-is-lying

One of the most striking features of the early Trump administration has been its political uses of lying. The big weekend story was the obviously false claim of Donald Trump’s press secretary, Sean Spicer, that Trump pulled in the largest inauguration crowds in American history. This raises the question of why a leader might find it advantageous to promote such lies from his subordinates.

First and most obviously, the leader wishes to mislead the public, and wants to have subordinates doing so, in part because many citizens won’t pursue fact-checking. But that’s the obvious explanation, and the truth runs much deeper.

By requiring subordinates to speak untruths, a leader can undercut their independent standing, including their standing with the public, with the media and with other members of the administration. That makes those individuals grow more dependent on the leader and less likely to mount independent rebellions against the structure of command. Promoting such chains of lies is a classic tactic when a leader distrusts his subordinates and expects to continue to distrust them in the future.

Another reason for promoting lying is what economists sometimes call loyalty filters. If you want to ascertain if someone is truly loyal to you, ask them to do something outrageous or stupid. If they balk, then you know right away they aren’t fully with you. That too is a sign of incipient mistrust within the ruling clique, and it is part of the same worldview that leads Trump to rely so heavily on family members.

-snip-

Trump specializes in lower-status lies, typically more of the bald-faced sort, namely stating “x” when obviously “not x” is the case. They are proclamations of power, and signals that the opinions of mainstream media and political opponents will be disregarded. The lie needs to be understood as more than just the lie. For one thing, a lot of Americans, especially many Trump supporters, are more comfortable with that style than with the “fancier” lies they believe they are hearing from the establishment. For another, joining the Trump coalition has been made costlier for marginal outsiders and ignoring the Trump coalition is now less likely for committed opponents. In other words, the Trump administration is itself sending loyalty signals to its supporters by burning its bridges with other groups.

These lower-status lies are also a short-run strategy. They represent a belief that a lot can be pushed through fairly quickly, bundled with some obfuscation of the truth, and that long-term credibility does not need to be maintained. Once we get past blaming Trump for various misdeeds, it’s worth taking a moment to admit we should be scared he might be right about that.

So the overall picture is this: The Trump administration trusts neither its own appointees nor its own supporters, and is creating a situation where that lack of trust is reciprocal. That is of all things a strategy for getting things done, and these first one hundred days are going to be a doozy.

 

[erato]

I følge kommentarfeltet i Aftenposten er det Aftenposten som lyver.

 

[Hardingfele]

I følge kommentarfeltet i Aftenposten er det Aftenposten som lyver.

Er det ikke fantastisk?

 

[atonal]

I følge kommentarfeltet i Aftenposten er det Aftenposten som lyver.

 

[Pink_Panther]

https://www.nrk.no/nordland/_-norsk...trump-har-vaert-_hinsides-elendig_-1.13337449

Det er ikke bare Donald T. som ikke er fan av pressen.

 

[coolbiz]

Journalisten Robert Costa, som skriver for Washington Post, har fulgt Trump i årevis.

 

[Hardingfele]

Med stor unnskyldning til Donald John Trump, Den Store.

https://www.washingtonpost.com/blog...485345382782&tid=ss_tw&utm_term=.9a024fe6d593

 

[defacto]

Med stor unnskyldning til Donald John Trump, Den Store.

https://www.washingtonpost.com/blog...485345382782&tid=ss_tw&utm_term=.9a024fe6d593

 

[coolbiz]

Hva som egentlig ble sagt under innsettelsesseremonien:

 

[Cyber]

Trump om muren: – Byggingen starter i løpet av måneder - Donald Trump - VG

Er det aksjer i amerikanske sementprodusenter som er greia?

 

[Hardingfele]

Trump om muren:*– Byggingen starter i løpet av måneder - Donald Trump - VG

Er det aksjer i amerikanske sementprodusenter som er greia?

Mexico skal gjøre jobben, kanskje investere der?
https://www.theguardian.com/busines...an-construction-firms-workers-biggest-winners