|
Dette blir jo uvesentlig. Det er nulltoleranse ved påvisning av forbudte stoff i dopingprøver. Det er utøverens ansvar å sørge for at man er ren. Man er pålagt å følge gitte rutiner som skal sørge for at man innfrir kravene. Eneste tilfeller der man har sett forbi nulltoleransen er de få der man har kunnet bevise at utøver har blitt gitt stoffet som sabotasje av andre.
Må vi ha en ny runde om hvorvidt clostebol er prestasjonsfremmende?
Jeg skal innrømme at jeg synes historien virker lite troverdig - men det betyr ikke at den er usann. Det virker veldig rart at både legen og Johaugh gjorde såpass store feil i sine bedømmelser på samme tid. På en annen side er det første gang dette skjer i Norge - og ingen er ufeilbar.
Det virker bare snodig. Hvis det er slik at Johaug bevisst har dopet seg, og vi vet at dosen hun hadde ved testen etter to uker var forenelig med bruk av leppekrem og ikke ansett som prestasjonsfremmende, hvor mye måtte hun da ha tatt for å få en prestasjonsfremmende effekt, og hvor lang tid ville hun ikke da måtte regne med å teste positivt (hvis det er slik at dette forsvinner gradvis og jevnt ut av kroppen)? Virker jo sprøtt å ta en slik sjanse.
Her er du upresis når du sier at en annen farmasøyt kom og sjekket. Førstemann som ropte var en apotektekniker. Farmasøyter trenger ikke kontroll. De har 5 års utdannelse til å vite hvilke medisiner som går overens.
Stoffmengden i prøvene til Johaug sammenfaller med historien hennes, så historien er ikke usannsynlig.
Du er på snurr -- det går fint å lese hva jeg skriver som en indikasjon på den typen kontroll svenskene har innført for sine idrettsutøvere, men som vanlig skal du udi å diskutere noe annet.
Johaug har jo bitt seg selv i underleppen i årevis og påført seg sår, så legen burde selvsagt hatt en kasse med nødvendig salve med på turen til Italia.
Hvor sannsynlig er det at landslagslegen frivillig ofrer jobb, videre karriere og gode navn og rykte som idrettslege, og i tillegg godtar å bli stemplet som idiot, i den hensikt å redde Johaugs skinn?
Her sprer du konspirasjonsteorier som er lagt døde i "rettssaken".
Han har vel neppe ofret særlig mer enn jobben som idrettslege for det norske langrennslandslaget og som idiot ha han ikke blitt stemplet, det er jo nå offisielt arkivert under "uheldig uhell". Jeg, for en, vet ikke en gang hva fyren heter. Han er ikke en offentlig person lengre.
Hvorfor tror du han frivillig skulle la seg ofre, hvis han har sitt på det tørre? (Hans navn er forøvrig Fredrik Bendiksen.)
Jo takk som byr. Her var det mye vanlig cut'n paste fra din side, og litt personkarakteristikk også. Klassisk fela når han møter litt motbør. Det eneste du manglet var å linke inn et bilde. Så nå vet jeg har i vente i neste innlegg.
Han er styreleder i en haug med selskaper, Partner og seniorkonsulent i flere selskaper og har tidligere vært Vice President i Nycomed - så disse idrettesgreiene har hele tiden vært en bi-gesjeft. Jeg har tidligere stilt spørsmål om hvorfor landslaget har en lege som i så liten grad er fagmann.
Desto større grunn til å ikke la seg økse for noe han ikke har gjort.
Ja - hvor sannsynlig mener du det er at alle følgende ting har skjedd:
Vel - hva om han har "Her Therese, bruk denne salven - den er mye mer effektiv, så kommer du på trening igjen kjapt. Den er egentlig ikke lovlig, men det er det ingen som merker.
Jepp, en variant over dette er jo det klart mest sannsynlige.
Det står mye på spill. Blant annet ønsker sponsorer å få garanti for at virksomheten ikke skal stå igjen som naut og med økonomisk skade, dersom de går inn og støtter.
Dette gjelder muligens for deg og de som "liker" innlegget.
Problemet til Norges Skiforbund et al er at historien deres fremstår som temmelig lite sannsynlig. Jeg tror det er svært få som tror at dette er tatt i prestasjonsfremmende øyemed, men det virker som en del har problemer med å se at det strengt tatt ikke er veldig relevant for skyldspøsmålet da det er forekomsten av steroider i en dopingkontroll som er det sentrale, ikke hvordan det kom dit. Sistnevnte påvirker til en viss grad straffeutmålingen, men ikke skyldspørsmålet.
Det er og den varianten jeg tror mest på, men så må de vel bevis det og det er ikke så lett. Tilsynelatende klarer jentene seg fint uten Johaug en stund til.
Alle blir sittende, for å sikre at ingen nye får innblikk i idrettsledelsens reiseregninger.
