Jeg snakker om romkorreksjon, ikke høyttalerkorreksjon. Det burde være rimelig klart nå, men du vrir og endrer på temaet og følger ikke tråden i diskusjonen. Akkurat som i DSP tråden hvor du plutselig begynner å diskuterer høyttalerkorreksjon alene når jeg utelukkende snakket om romkorreksjon.
Høres bra ut!Jeg vil veldig gjerne lytte til anlegget ditt da det tiltaler alle mine audiofile gener, så jeg vil definitivt ta deg opp på det en dag det passer! Bor I Bergen, så det skal ikke være vanskelig å få til
Jeg tror ikke det finnes romkorreksjonssystemer som fungerer sånn som du tror.
Veldig mye kan gå galt. Det vanlige er måling, target eller ringing. DA konverter er også viktig. Nå skal det sies at jeg ikke har hørt god korreksjon annet enn med Audiolense, men det er det eneste halvmanuelle tidskorrigeringen jeg har hørt, da tar jeg med IIR automatisk korreksjon. Unaturlig lyd oppover er den vanskeligste biten å få vekk.
Refleksjoner er noe vi har over bassområdet. Altså ikke bare under 500 Hz.
Har inntrykk av at Umik-1 er standard weapon of choice, men om det er en god ting eller ei aner jeg ikke. Jeg tipper dette med å måle korrekt er der hvor oss tilbakestående går oftest feil, men det er et skudd fra hofta.Veldig mye kan gå galt. Det vanlige er måling, target eller ringing. DA konverter er også viktig. Nå skal det sies at jeg ikke har hørt god korreksjon annet enn med Audiolense, men det er det eneste halvmanuelle tidskorrigeringen jeg har hørt, da tar jeg med IIR automatisk korreksjon. Unaturlig lyd oppover er den vanskeligste biten å få vekk.
Håper jeg tar feil, men jeg tror kanskje mange har et billig lydkort som de gjør en kjapp måling med, setter opp Default tidsvinduer og en flat target med litt helling og trykker på knappen.
Hardware er viktig. Har ikke nok erfaring med Dirac minidsp til å kunne uttale meg.
Forstår ikke helt det du mener med harmoniske lavere i frekvens, hvis du utfyller så kanskje det trege hodet her ser lyset.
Strålende Orso.
Jeg har naturligvis ikke 100% kontroll så det kan være at jeg kommer med upresise svar. Hva med å omformulere bittelitt og poste dette innlegget i DSP tråden så kanskje vi får en oppklaring en gang for alle? Default har ikke endret seg på 7 år så vidt jeg vet.
Vet ikke hva Bernt sier om Umik, men tror den er helt ok. Jeg kjøpte målesettet Bernt anbefalte. Koster 1-2.000,-.Har inntrykk av at Umik-1 er standard weapon of choice, men om det er en god ting eller ei aner jeg ikke. Jeg tipper dette med å måle korrekt er der hvor oss tilbakestående går oftest feil, men det er et skudd fra hofta.Veldig mye kan gå galt. Det vanlige er måling, target eller ringing. DA konverter er også viktig. Nå skal det sies at jeg ikke har hørt god korreksjon annet enn med Audiolense, men det er det eneste halvmanuelle tidskorrigeringen jeg har hørt, da tar jeg med IIR automatisk korreksjon. Unaturlig lyd oppover er den vanskeligste biten å få vekk.
Håper jeg tar feil, men jeg tror kanskje mange har et billig lydkort som de gjør en kjapp måling med, setter opp Default tidsvinduer og en flat target med litt helling og trykker på knappen.
Hardware er viktig. Har ikke nok erfaring med Dirac minidsp til å kunne uttale meg.
Forstår ikke helt det du mener med harmoniske lavere i frekvens, hvis du utfyller så kanskje det trege hodet her ser lyset.
Jeg prater vel egentlig bare ut av anusen med dette med harmoniske, men tankerekken var som følger;
Du sa noe om harmoniske (overtoner) som naturens naturlige matematikk. Det er da resonanser høyere i frekvens enn grunntonen. Hvis man korrigerer lave frekvenser i rommet tar man livet av mange av de frekvensene som lager harmoniske resonanser høyere i frekvens og på den måten utsletter en del av livet høyere opp. Liv som er der (kanskje i overdreven grad) uten korreksjon, men forsvinner (ihvertfall i en viss grad) med korreksjon.
Er det bare tull og tøys den tankerekken der?
Korreksjonen kan uannsett ikke fjerne harmonisk forvrengning fra elementene.
Jeg tenker at Bx er den som bør svare. Da vet vi sikkert.Strålende Orso.
Hvis ikke så kan jeg svare slik jeg tror det er.
Hehe, nå er du langt inni John Watkinson-land; han mener som kjent at høyttalerne må få snakke for seg selv, på naturlig vis (Legend Precision Sound Reproducers).
Dersom man google litt på målinger av romkorreksjon, så finner man fort målinger hvor det helt klart er korrigert for rommet til øverste frekvens. Jeg tror dette er mer normen enn noe annet. Har i grunnen aldri hørt noe annet bortsett fra Antimode og TrompetN sine skriverier senere tid om hvordan han bruker Audiolense.
Takk Orso, interessant. Men slik jeg forstod TrompetN, mener han ikke at det ikke foregår korreksjon høyere i frekvens. Bare at tidsvinduet er så kort at refleksjonsbidraget blir minimalt? Slik at det stort sett blir direktelyden som korrigeres? I den grad det er mulig å gjøre tidsvinduet kort nok til at det bare blir direktelyden, da.
Man ser tydelig noe annet i de målingene jeg la ut. Man oppnår ikke slike målinger i lytteposisjon, så sant man ikke har ekstremt med akustiske tiltak eller et rom med veldig stor avstand til flatene gjerne kombinert med lite spredning fra høyttaleren. Det er også før og etter målinger i sweetspot der. De viser tydelig korreksjon oppover i frekvens av nettopp rommet.
Jeg synes mange kommer med biter til puslespillet, men ingen enkeltperson har alle.
Men ingenting av det jeg skriver om nå trenger bety liten høyttalerboks med alt innebygget... Det finnes jo systemer med eksternt aktivt DSP-delefilter der man selv må styre valg av forsterkere, dac, og alle slike herligheter som er dyrt, tar opp plass i stua og som gjør at man kan snuble i ledningene. Ingen grunn til fortvilelse altså!Nei, oppriktig talt Olav, ser jeg ikke poenget med alt dette styret, aktive høyttalere er perfekt for folk med plassmangel. For en som meg som skal fylle en stue med lyd og musikkrelaterte gjenstander.... Men snapper opp et og annet akustikkrelatert i slike debatter.
Ja, mulig det. Eller: jeg tror at også DSP-styrte oppsett ikke kommer unna de jernlovene som uansett preger lyden: kvaliteten og størrelsen på driverne, størrelsen på rommet, romakustikken, lytteposisjonen, kraftreserver og headroom, alt det der.. Et ikke-DSP-styrt oppsett som har alt det på plass, vil nesten garantert høres bedre ut enn DSP-styrte monitorer med små drivere i et lite rom med lavt tak der man ikke kan sitte optimalt, for eksempel.
Enig i det du skriver. Spørsmålet er da, filosofisk sett, hvordan det ferdige puslespillet ser ut. Ser du poenget?
Eller at de manglende bitene er essensielle for å se det objektivt korrekte bilde, dermed må du selv fylle inn for å se helheteten. Du må kanskje i tillegg justere det du ser i brikkene du har for at de manglende brikkene du selv har skapt skal passe. Følgelig blir da sluttresultatet bare subjektivt korrekt og riktig kun under strenge forbehold.
Det som er praktisk med naturvitenskapene - i motsetning til samfunnsvitenskapen - er at man kan lage noenlunde konkrete prognoser og teste om disse spådommene inntreffer eller ei (også innenfor en psykoakustisk setting med forsøkspersoner involvert). Det nok derfor folk på universitetene forsker på noen områder innenfor lyd, mens andre områder omfattes av liten interesse. Manglende interesse for en retning (kabler, elektronikk?) skyldes kanskje at temaet er utdebattert og lite kontroversielt i fagkretser?
Synes det blir feil. Samfunnsvitenskapen kan på lik linje med naturvitenskapen brytes ned og forenkles for å gi gode prognoser. Går vi over på større systemer, meteorologi feks kan vi se likhetene og de samsvarende utfordringer. Dessuten synes jeg du prøver å presse naturvitenskapen inn i en deterministisk boble, men åpenbart mener samfunnsvitenskap er noe helt egent og ikke underlagt de samme premisser.
Bingo!
Med mindre du er en religiøs mann kan jeg ikke forstå at du trekker et så klart skille.
Neida, er ikke religiøs på dette området.
