Tilbake til enkelheten (og musikken)

[TrompetN]

Ref innlegg 1867. Som jeg skulle sagt det selv Olav. Fasinerende hvor likt vi ser på tingene.

Great minds etc!

He he, det var dine ord!

Anbefaler virkelig å sjekke ut trykkbaserte bassfeller. De gir i mine ører en mer "musikalsk" demping enn porøse bassfeller. De fungerer best hvis man har solide vegger i rommet. RPG sine er veldig tynne og 5-6 tusen er jo faktisk litt i underkant av hva man kunne frykte. Vet ikke hva de koster å importere selv. Husk at areal trumfer effektivitet.

 

[Olav2]

7300 kr med trykk / bilde før frakt. Frakten kostet nok en del så 8500-9000kr inkl frakt er noen kroner alikevel. Men ja det er en engangs sum.

Det er klart det er penger. Man mister noen gang litt proporsjoner i denne hobbyen. Men hvis man får det til å funke, tipper jeg det kan være noe som får større betydning for lyden enn nesten alt annet man gjør med anlegget.

Spillte Thohaug med og uten den aktive fella bak når du var der?

Nope. Det hadde vært veldig interessant, egentlig. Til neste gang hvis du leser dette, Thomas!

 

[The Shy]

Ref innlegg 1867. Som jeg skulle sagt det selv Olav. Fasinerende hvor likt vi ser på tingene.

Great minds etc!

Så koselig at folk finner hverandre da

 

[Olav2]

Ref innlegg 1867. Som jeg skulle sagt det selv Olav. Fasinerende hvor likt vi ser på tingene.

Great minds etc!

He he, det var dine ord!

Anbefaler virkelig å sjekke ut trykkbaserte bassfeller. De gir i mine ører en mer "musikalsk" demping enn porøse bassfeller. De fungerer best hvis man har solide vegger i rommet. RPG sine er veldig tynne og 5-6 tusen er jo faktisk litt i underkant av hva man kunne frykte. Vet ikke hva de koster å importere selv. Husk at areal trumfer effektivitet.

Det som virker som den beste løsningen på meg ut fra både effekt og estetikk, er faktisk å bygge en juksevegg som dekkes helt av bassfeller bak. Da blir det jo plutselig litt dyrt da. Og er nok mest aktuelt hvis man vet man skal bo der en stund.

 

[Retep]

Og man klarer seg ikke med 1 for å si det slik
Men hadde jeg hatt kronasjer til det så hadde de stått høyt på ønskelista.

 

[thohaug]

7300 kr med trykk / bilde før frakt. Frakten kostet nok en del så 8500-9000kr inkl frakt er noen kroner alikevel. Men ja det er en engangs sum.

Det er klart det er penger. Man mister noen gang litt proporsjoner i denne hobbyen. Men hvis man får det til å funke, tipper jeg det kan være noe som får større betydning for lyden enn nesten alt annet man gjør med anlegget.

Spillte Thohaug med og uten den aktive fella bak når du var der?

Nope. Det hadde vært veldig interessant, egentlig. Til neste gang hvis du leser dette, Thomas!

Rakk ikke å integrere den skikkelig før du kom. Fikk bare ned resonansen med 10db. På full effekt skal den klare minst 30db. Så ja, neste gang

 

[Olav2]

Ref innlegg 1867. Som jeg skulle sagt det selv Olav. Fasinerende hvor likt vi ser på tingene.

Great minds etc!

Så koselig at folk finner hverandre da

Best friends forever!

 

[TrompetN]

Ref innlegg 1867. Som jeg skulle sagt det selv Olav. Fasinerende hvor likt vi ser på tingene.

Great minds etc!

He he, det var dine ord!

Anbefaler virkelig å sjekke ut trykkbaserte bassfeller. De gir i mine ører en mer "musikalsk" demping enn porøse bassfeller. De fungerer best hvis man har solide vegger i rommet. RPG sine er veldig tynne og 5-6 tusen er jo faktisk litt i underkant av hva man kunne frykte. Vet ikke hva de koster å importere selv. Husk at areal trumfer effektivitet.

Det som virker som den beste løsningen på meg ut fra både effekt og estetikk, er faktisk å bygge en juksevegg som dekkes helt av bassfeller bak. Da blir det jo plutselig litt dyrt da. Og er nok mest aktuelt hvis man vet man skal bo der en stund.

Det kommer veldig an på da. Veggkonstruksjoner generelt, høyttalerplassering, størrelse på rom, hvor ressonansene bygger seg opp, hvilke frekvenser og hvilken Q det er på ressonansene. En helabsorberende og tykk flate vil jo nærmest alltid fungere, men så kan det også hende at man kommer like langt med enklere midler.

 

[The Shy]

Ref innlegg 1867. Som jeg skulle sagt det selv Olav. Fasinerende hvor likt vi ser på tingene.

Great minds etc!

Så koselig at folk finner hverandre da

Best friends forever!

Vi kunne nok blitt Hifi-venner vi også. Har et rom fylt med isolasjon og annet stæsj som kanskje kunne ha interessert deg. Mulig det kommer en liten teaser fra Svart/hvitt.

 

[Olav2]

Så koselig at folk finner hverandre da

Best friends forever!

Vi kunne nok blitt Hifi-venner vi også. Har et rom fylt med isolasjon og annet stæsj som kanskje kunne ha interessert deg. Mulig det kommer en liten teaser fra Svart/hvitt.

Anlegget ditt har lenge ligget helt øverst på besøks-ønskelisten, hr Shy... Må bare få somlet meg over til de kantene av landet!

 

[Olav2]

He he, det var dine ord!

Anbefaler virkelig å sjekke ut trykkbaserte bassfeller. De gir i mine ører en mer "musikalsk" demping enn porøse bassfeller. De fungerer best hvis man har solide vegger i rommet. RPG sine er veldig tynne og 5-6 tusen er jo faktisk litt i underkant av hva man kunne frykte. Vet ikke hva de koster å importere selv. Husk at areal trumfer effektivitet.

Det som virker som den beste løsningen på meg ut fra både effekt og estetikk, er faktisk å bygge en juksevegg som dekkes helt av bassfeller bak. Da blir det jo plutselig litt dyrt da. Og er nok mest aktuelt hvis man vet man skal bo der en stund.

Det kommer veldig an på da. Veggkonstruksjoner generelt, høyttalerplassering, størrelse på rom, hvor ressonansene bygger seg opp, hvilke frekvenser og hvilken Q det er på ressonansene. En helabsorberende og tykk flate vil jo nærmest alltid fungere, men så kan det også hende at man kommer like langt med enklere midler.

Det har du nok rett i. Med det neste oppsettet mitt skal jeg måle dette grundig, og så behørig be om råd her i tråden

 

[svart-hvitt]

LET THE GREAT DEBATE BEGIN...

Hva vil gi den beste lyden?

(1) Et punktkildebasert anlegg?
(2) Et anlegg med distribusjon av mange lyddrivere (f.eks. flere mellomtoner/mellombasser og basser)?
(3) Det finnes ingen slike overordnede prinsipper og denne debatten er derfor unødvendig.

 

[thohaug]

LET THE GREAT DEBATE BEGIN...

Hva vil gi den beste lyden?

(1) Et punktkildebasert anlegg?
(2) Et anlegg med distribusjon av mange lyddrivere (f.eks. flere mellomtoner/mellombasser og basser)?
(3) Det finnes ingen slike overordnede prinsipper og denne debatten er derfor unødvendig.

Mitt lille bidrag til denne problemstillingen vil være at hvordan det settes opp og gjøres vil være det kritiske.
Jeg mener man kan få sjefsgod lyd med alle typer prinsipper. Har hørt fantastisk lyd fra apekister, dipoler og horn som eksempler på dette.
Bruker selv bassrefleks som bare er driten, om man skal høre på danskene. Er allikevel relativt fornøyd

 

[Olav2]

LET THE GREAT DEBATE BEGIN...

Hva vil gi den beste lyden?

(1) Et punktkildebasert anlegg?
(2) Et anlegg med distribusjon av mange lyddrivere (f.eks. flere mellomtoner/mellombasser og basser)?
(3) Det finnes ingen slike overordnede prinsipper og denne debatten er derfor unødvendig.

Jeg er tilbøyelig til å svare alternativ nr. 3. Ikke fordi jeg mener det er uvesentlig om det er point source eller mange drivere, men fordi "den beste lyden" kan inneholde så mye forskjellig. Mener man bassrespons og dynamikk? I så fall taper nesten garantert point source mot høyttalere med mange drivere. Mener man imaging/soundstaging? I så fall tror jeg at point source ofte kan ha noen fordeler (men sikkert ikke alltid). Mener man en bestemt sweetspot, eller et større område?

I det hele tatt tenker jeg vel i økende grad at det ikke finnes ett prinsipp innenfor hifi som per def er overlegent. Men det finnes åpenbart bedre og dårligere implementeringer av de aller fleste prinsippene.

 

[Olav2]

LET THE GREAT DEBATE BEGIN...

Hva vil gi den beste lyden?

(1) Et punktkildebasert anlegg?
(2) Et anlegg med distribusjon av mange lyddrivere (f.eks. flere mellomtoner/mellombasser og basser)?
(3) Det finnes ingen slike overordnede prinsipper og denne debatten er derfor unødvendig.

Mitt lille bidrag til denne problemstillingen vil være at hvordan det settes opp og gjøres vil være det kritiske.
Jeg mener man kan få sjefsgod lyd med alle typer prinsipper. Har hørt fantastisk lyd fra apekister, dipoler og horn som eksempler på dette.
Bruker selv bassrefleks som bare er driten, om man skal høre på danskene. Er allikevel relativt fornøyd

Så ikke innlegget ditt før jeg skrev, Thohaug. Men ja, da tenker vi jo helt likt om dette.

 

[svart-hvitt]

LET THE GREAT DEBATE BEGIN...

Hva vil gi den beste lyden?

(1) Et punktkildebasert anlegg?
(2) Et anlegg med distribusjon av mange lyddrivere (f.eks. flere mellomtoner/mellombasser og basser)?
(3) Det finnes ingen slike overordnede prinsipper og denne debatten er derfor unødvendig.

Mitt lille bidrag til denne problemstillingen vil være at hvordan det settes opp og gjøres vil være det kritiske.
Jeg mener man kan få sjefsgod lyd med alle typer prinsipper. Har hørt fantastisk lyd fra apekister, dipoler og horn som eksempler på dette.
Bruker selv bassrefleks som bare er driten, om man skal høre på danskene. Er allikevel relativt fornøyd

Så ikke innlegget ditt før jeg skrev, Thohaug. Men ja, da tenker vi jo helt likt om dette.

Er det naturlig å sammenlikne lydsystemer og -oppsett med verktøy (med fare for sløvende generaliseringer som metaforer bringer med seg)?

Hva slags "jobb" skal gjøres? Hvilket verktøy passer best til jobben?

 

[thohaug]

LET THE GREAT DEBATE BEGIN...

Hva vil gi den beste lyden?

(1) Et punktkildebasert anlegg?
(2) Et anlegg med distribusjon av mange lyddrivere (f.eks. flere mellomtoner/mellombasser og basser)?
(3) Det finnes ingen slike overordnede prinsipper og denne debatten er derfor unødvendig.

Mitt lille bidrag til denne problemstillingen vil være at hvordan det settes opp og gjøres vil være det kritiske.
Jeg mener man kan få sjefsgod lyd med alle typer prinsipper. Har hørt fantastisk lyd fra apekister, dipoler og horn som eksempler på dette.
Bruker selv bassrefleks som bare er driten, om man skal høre på danskene. Er allikevel relativt fornøyd

Så ikke innlegget ditt før jeg skrev, Thohaug. Men ja, da tenker vi jo helt likt om dette.

Er det naturlig å sammenlikne lydsystemer og -oppsett med verktøy (med fare for sløvende generaliseringer som metaforer bringer med seg)?

Hva slags "jobb" skal gjøres? Hvilket verktøy passer best til jobben?

Hvordan løsningen er bygget, hvordan den er implementert i rommet, hvordan delefilter blir implementert, hvordan kalibrering blir gjort m.m.
Det er et hav av parametere.

 

[Olav2]

Er det naturlig å sammenlikne lydsystemer og -oppsett med verktøy (med fare for sløvende generaliseringer som metaforer bringer med seg)?

Hva slags "jobb" skal gjøres? Hvilket verktøy passer best til jobben?

Ja, den analogien er ikke så dum. Men også her kan man tenke seg en hel rekke forskjellige "jobber". Den jobben jeg ønsker at anlegget mitt skal gjøre for meg nå, er å få meg til å slutte å tro at det er høyttalere, og overbevise meg om at det faktisk er ekte musikere som spiller i rommet. For å få til det tror jeg rundstrålende punktkilder kan være godt egnet, av mange grunner - blant annet at jeg aldri har blitt komfortabel med bare å sitte i ro i sweet spot. Om det faktisk funker vet jeg når det kommer i hus.

Til gjengjeld kan jeg tenke meg at det ikke blir optimalt på andre type jobber - feks å gjengi gjennomkomprimert elektronisk studiomusikk (som jeg jo også er veldig glad i). Slik musikk har ingen naturlig akustisk referanse, den eneste referansen vi har for den er faktisk hifi-anlegg, øretelefoner og pa-anlegg. Med slik musikk er hifi sin egen referanse. Da kan jeg tenke meg at rundstråling kan virke "feil", siden nesten all lytte-referanse vi har for den type musikk er fra foroverfyrende høyttalere.

Og så finnes det jo en hel masse andre mål man kan ha for gjengivelsen i heimen.

 

[svart-hvitt]

Så ikke innlegget ditt før jeg skrev, Thohaug. Men ja, da tenker vi jo helt likt om dette.

Er det naturlig å sammenlikne lydsystemer og -oppsett med verktøy (med fare for sløvende generaliseringer som metaforer bringer med seg)?

Hva slags "jobb" skal gjøres? Hvilket verktøy passer best til jobben?

Hvordan løsningen er bygget, hvordan den er implementert i rommet, hvordan delefilter blir implementert, hvordan kalibrering blir gjort m.m.
Det er et hav av parametere.

Litt av årsaken til at jeg spør, er at jeg nylig hørte en større koaksialkonstruksjon rundt en 15 tommers bass, en 6,5 tommers mellomtone og tre entommers diskanter. Veldig fascinerende det også. Jeg tror ikke så mange har hørt større koaksialkonstruksjoner, eller?

 

[Olav2]

Så ikke innlegget ditt før jeg skrev, Thohaug. Men ja, da tenker vi jo helt likt om dette.

Er det naturlig å sammenlikne lydsystemer og -oppsett med verktøy (med fare for sløvende generaliseringer som metaforer bringer med seg)?

Hva slags "jobb" skal gjøres? Hvilket verktøy passer best til jobben?

Hvordan løsningen er bygget, hvordan den er implementert i rommet, hvordan delefilter blir implementert, hvordan kalibrering blir gjort m.m.
Det er et hav av parametere.

Litt av årsaken til at jeg spør, er at jeg nylig hørte en større koaksialkonstruksjon rundt en 15 tommers bass, en 6,5 tommers mellomtone og tre entommers diskanter. Veldig fascinerende det også. Jeg tror ikke så mange har hørt større koaksialkonstruksjoner, eller?

Artig, svart-hvitt. Hvilket oppset og hvilke høyttalere var dette?

 

[svart-hvitt]

Hvordan løsningen er bygget, hvordan den er implementert i rommet, hvordan delefilter blir implementert, hvordan kalibrering blir gjort m.m.
Det er et hav av parametere.

Litt av årsaken til at jeg spør, er at jeg nylig hørte en større koaksialkonstruksjon rundt en 15 tommers bass, en 6,5 tommers mellomtone og tre entommers diskanter. Veldig fascinerende det også. Jeg tror ikke så mange har hørt større koaksialkonstruksjoner, eller?

Artig, svart-hvitt. Hvilket oppset og hvilke høyttalere var dette?

Et par med ME-G RL 801k i et gjennomført - både estetisk og fagmessig - lydstudio.

Det var en "gå i tenkeboksen"-opplevelse.

 

[Olav2]

Hvordan løsningen er bygget, hvordan den er implementert i rommet, hvordan delefilter blir implementert, hvordan kalibrering blir gjort m.m.
Det er et hav av parametere.

Litt av årsaken til at jeg spør, er at jeg nylig hørte en større koaksialkonstruksjon rundt en 15 tommers bass, en 6,5 tommers mellomtone og tre entommers diskanter. Veldig fascinerende det også. Jeg tror ikke så mange har hørt større koaksialkonstruksjoner, eller?

Artig, svart-hvitt. Hvilket oppset og hvilke høyttalere var dette?

Et par med ME-G RL 801k i et gjennomført - både estetisk og fagmessig - lydstudio.

Det var en "gå i tenkeboksen"-opplevelse.

Sykt fett. Kan jeg spørre om hvilket studio det var?
Og hvor mye koster dette i Norge?

 

[coolio]

Her er en fantastisk romkalkulator som viser deg hvor trykksonene ligger og gir deg muligheten til å teste om det stemmer;

amroc - the room mode calculator

 

[thohaug]

Her er en fantastisk romkalkulator som viser deg hvor trykksonene ligger og gir deg muligheten til å teste om det stemmer;

amroc - the room mode calculator

Den er ganske bra det kalkulatoren der. REW sin innebygde er ikke verst den heller. Men de begynner fort å sykle om rommet er usymmetrisk er min erfaring. Skråtak og slike ting kødder fælt.

 

[coolio]

Med mine romdimensjoner (400x750x245) viser den at langveggene er trykksoner for min verste mode, 43hz.
Hadde det vært en løsning å gjøre en av veggene til en absorpsjonsvegg med en kombo av trykkbasert felle og bredbåndet felle?
Jeg kunne fint levd med 10 cm mindre bredde i rommet, men mer enn det er ikke fysisk mulig.

 

[thohaug]

Med mine romdimensjoner (400x750x245) viser den at langveggene er trykksoner for min verste mode, 43hz.
Hadde det vært en løsning å gjøre en av veggene til en absorpsjonsvegg med en kombo av trykkbasert felle og bredbåndet felle?
Jeg kunne fint levd med 10 cm mindre bredde i rommet, men mer enn det er ikke fysisk mulig.

Absolutt mulig det. Harr du målt hvor på veggen slike feller evnt vil ha mest effekt? Ikke nødvendigvis at du må dekke hele veggen. Logisk at problemet er lokalisert der, siden problemet kommer av breddedimensjonen din

 

[Dazed]

Her er en fantastisk romkalkulator som viser deg hvor trykksonene ligger og gir deg muligheten til å teste om det stemmer;

amroc - the room mode calculator

Eh, ja...

Kan noen fortelle meg hva jeg egentlig ser (etter) der?

 

[svart-hvitt]

Artig, svart-hvitt. Hvilket oppset og hvilke høyttalere var dette?

Et par med ME-G RL 801k i et gjennomført - både estetisk og fagmessig - lydstudio.

Det var en "gå i tenkeboksen"-opplevelse.

Sykt fett. Kan jeg spørre om hvilket studio det var?
Og hvor mye koster dette i Norge?

Det er Lydspesialisten som har ME Geithain i Norge. Utgaven med mye effekt koster over 200k. En liknende med mindre effekt litt over 100k. Tror Geithain treffer godt med sin konstruksjon hvor de maksimerer membranarealet på liten plass.

Det jeg likte, er presisjonen. Kildens lydsignatur (opptak/mastring) avsløres med én gang. Dette med presisjon og evne til å formidle detaljer er kanskje noe som er koaksialkonstruksjonens styrke?

 

[coolio]

Absolutt mulig det. Harr du målt hvor på veggen slike feller evnt vil ha mest effekt? Ikke nødvendigvis at du må dekke hele veggen. Logisk at problemet er lokalisert der, siden problemet kommer av breddedimensjonen din

Nei, har ikke flyttet mikrofonen rundt for å måle nøyaktig hvor de verste trykksonene er.
Det er fryktelig hørbar forskjell om jeg lener meg bak i sofaen eller sitter fremoverlent, så jeg antar at mye ligger i hjørnet bak sofa.

Men ordtaket "never assume, otherwise you'll make an ass out of u and me" springer fram mens jeg taster nå...

 

[coolio]

Her er en fantastisk romkalkulator som viser deg hvor trykksonene ligger og gir deg muligheten til å teste om det stemmer;

amroc - the room mode calculator

Eh, ja...

Kan noen fortelle meg hva jeg egentlig ser (etter) der?

Tipper du ser resultatet mine romdimensjoner gir, men det er neppe relevant for deg.
Først må du slå inn riktig dimensjon, men ser ut til at kalkulatoren bare beregner firkantede rom...

Deretter ser du alle disse søylene på forskjellige frekvenser som er romnoder, man får en visualisering av hvor i rommet trykket oppstår og man kan holde musen over en av søylene for å spille av en tone i den frekvensen (gitt at du har koblet anlegget opp mot pc). Da får du bekreftet hvilke frekvenser som er utpreget.

 

[coolio]

Øh.... tråden din er visst blitt en rasteplass for alt teknisk, Olav2!

Beklager

 

[Dazed]

Her er en fantastisk romkalkulator som viser deg hvor trykksonene ligger og gir deg muligheten til å teste om det stemmer;

amroc - the room mode calculator

Eh, ja...

Kan noen fortelle meg hva jeg egentlig ser (etter) der?

Tipper du ser resultatet mine romdimensjoner gir, men det er neppe relevant for deg.
Først må du slå inn riktig dimensjon, men ser ut til at kalkulatoren bare beregner firkantede rom...

Deretter ser du alle disse søylene på forskjellige frekvenser som er romnoder, man får en visualisering av hvor i rommet trykket oppstår og man kan holde musen over en av søylene for å spille av en tone i den frekvensen (gitt at du har koblet anlegget opp mot pc). Da får du bekreftet hvilke frekvenser som er utpreget.

Jeg skjønte at jeg måtte legge inn riktige dimensjoner, da.

Får se litt nærmere på det en gang jeg har tid. (Altså aldri.)

 

[Olav2]

Artig, svart-hvitt. Hvilket oppset og hvilke høyttalere var dette?

Et par med ME-G RL 801k i et gjennomført - både estetisk og fagmessig - lydstudio.

Det var en "gå i tenkeboksen"-opplevelse.

Sykt fett. Kan jeg spørre om hvilket studio det var?
Og hvor mye koster dette i Norge?

Det er Lydspesialisten som har ME Geithain i Norge. Utgaven med mye effekt koster over 200k. En liknende med mindre effekt litt over 100k. Tror Geithain treffer godt med sin konstruksjon hvor de maksimerer membranarealet på liten plass.

Det jeg likte, er presisjonen. Kildens lydsignatur (opptak/mastring) avsløres med én gang. Dette med presisjon og evne til å formidle detaljer er kanskje noe som er koaksialkonstruksjonens styrke?

Kult! Hvordan vil du ellers beskrive lyden i forhold til andre oppsett du har hørt?

Øh.... tråden din er visst blitt en rasteplass for alt teknisk, Olav2!

Beklager

Hehe, ingen fare

 

[svart-hvitt]

Sykt fett. Kan jeg spørre om hvilket studio det var?
Og hvor mye koster dette i Norge?

Det er Lydspesialisten som har ME Geithain i Norge. Utgaven med mye effekt koster over 200k. En liknende med mindre effekt litt over 100k. Tror Geithain treffer godt med sin konstruksjon hvor de maksimerer membranarealet på liten plass.

Det jeg likte, er presisjonen. Kildens lydsignatur (opptak/mastring) avsløres med én gang. Dette med presisjon og evne til å formidle detaljer er kanskje noe som er koaksialkonstruksjonens styrke?

Kult! Hvordan vil du ellers beskrive lyden i forhold til andre oppsett du har hørt?

Øh.... tråden din er visst blitt en rasteplass for alt teknisk, Olav2!

Beklager

Hehe, ingen fare

Lyden av Geithains 801k er meget god. Presis. Balansert. Full range. Kan det bli bedre?

Vel, 8X12TOMs "anlegg" (det er mer et maskineri, en slags lydoppfinnelse) låter jo tøffere og gir en helt annerledes opplevelse. Men Geithainene i det gode studioet er nok blant de tre beste lydopplevelsene jeg har hatt.

Det Geithain ga meg, som du ikke får med andre imponerende anlegg, er en form for umiddelbar innsikt i kildematerialet på den måten en lydingeniør under tidspress trenger. 801k er ikke bygget for å underholde (jf. boombokskonstruksjonene med basskul), men gå rett på sak så du vet hvor man kan putte på mer bass, hvor du bør fjerne litt ekko, osv. For egen del underholdes jeg kanskje mest av en slik tilnærming, men folks preferanser er forskjellige.

Jeg lurer på om det er noe med koaksialkonstruksjonen som oppfattes som at lyden er presis og nøyaktig. Og kanskje skyldes det mine egne 8351a, en mindre koaksialkonstruksjon, som gjør at jeg har forelsket meg i et slikt lydbilde? På den andre siden var det nettopp denne presisjonen (hodetelefonaktig pluss luften og dybden i rommet) som gjorde at jeg valgte 8351 i utgangspunktet.

Sånn sett synes jeg det er rart at folk på HFS ikke har fått øynene opp for koaksialkonstruksjoner i større grad (ingen høyttaler passer for alle, men nesten ingen har koaksialkonstruksjoner). Slik design utnytter plassen (dvs. at det er en ingeniørs drøm), du får god koherens pga. punktkilden og gir deg det mange (?) er ute etter. Ulempen for noen må være at koaksialkonstruksjoner ikke finnes i større utgaver enn Geithains 15-16-tommere. Min egen har "bare" noe som tilsvarer 9,5 tommers bass. Men de aller fleste har jo mindre høyttalere enn 15-16 tommer (mange har vel også mindre bassareal enn 9,5 tommer?), så det kan ikke være størrelsen som forklarer fraværet av slike konstruksjoner i de tusen hjem.

Jeg har ikke noe problem med å utrope Geithain 801k (og dermed 901k som jeg ikke har hørt, men som ifølge mange lyttere skal ha samme lydsignatur, men med bl.a. mindre forsterkning) til den beste høyttaleren i normalt format (ca. 50x50 cm, 50 kg) jeg har hørt der ute. Merk at høyttalerne også har en anerkjent kardioidspredning i bassen som gjør romintegrasjon enklere. Produsenten anbefaler en lytteavstand på minst 2-3 meter. Høyttalerne er aktivt drevet (2kW pr. høyttaler i 801k, forsterkeriet kan legges utenfor lydboksen) med analog lydinngang.

 

[thohaug]

Kult! Hvordan vil du ellers beskrive lyden i forhold til andre oppsett du har hørt?

Øh.... tråden din er visst blitt en rasteplass for alt teknisk, Olav2!

Beklager

Hehe, ingen fare

Lyden av Geithains 801k er meget god. Presis. Balansert. Full range. Kan det bli bedre?

Vel, 8X12TOMs "anlegg" (det er mer et maskineri, en slags lydoppfinnelse) låter jo tøffere og gir en helt annerledes opplevelse. Men Geithainene i det gode studioet er nok blant de tre beste lydopplevelsene jeg har hatt.

Det Geithain ga meg, som du ikke får med andre imponerende anlegg, er en form for umiddelbar innsikt i kildematerialet på den måten en lydingeniør under tidspress trenger. 801k er ikke bygget for å underholde (jf. boombokskonstruksjonene med basskul), men gå rett på sak så du vet hvor man kan putte på mer bass, hvor du bør fjerne litt ekko, osv. For egen del underholdes jeg kanskje mest av en slik tilnærming, men folks preferanser er forskjellige.

Jeg lurer på om det er noe med koaksialkonstruksjonen som oppfattes som at lyden er presis og nøyaktig. Og kanskje skyldes det mine egne 8351a, en mindre koaksialkonstruksjon, som gjør at jeg har forelsket meg i et slikt lydbilde? På den andre siden var det nettopp denne presisjonen (hodetelefonaktig pluss luften og dybden i rommet) som gjorde at jeg valgte 8351 i utgangspunktet.

Sånn sett synes jeg det er rart at folk på HFS ikke har fått øynene opp for koaksialkonstruksjoner i større grad (ingen høyttaler passer for alle, men nesten ingen har koaksialkonstruksjoner). Slik design utnytter plassen (dvs. at det er en ingeniørs drøm), du får god koherens pga. punktkilden og gir deg det mange (?) er ute etter. Ulempen for noen må være at koaksialkonstruksjoner ikke finnes i større utgaver enn Geithains 15-16-tommere. Min egen har "bare" noe som tilsvarer 9,5 tommers bass. Men de aller fleste har jo mindre høyttalere enn 15-16 tommer (mange har vel også mindre bassareal enn 9,5 tommer?), så det kan ikke være størrelsen som forklarer fraværet av slike konstruksjoner i de tusen hjem.

Jeg har ikke noe problem med å utrope Geithain 801k (og dermed 901k som jeg ikke har hørt, men som ifølge mange lyttere skal ha samme lydsignatur, men med bl.a. mindre forsterkning) til den beste høyttaleren i normalt format (ca. 50x50 cm, 50 kg) jeg har hørt der ute. Merk at høyttalerne også har en anerkjent kardioidspredning i bassen som gjør romintegrasjon enklere. Produsenten anbefaler en lytteavstand på minst 2-3 meter. Høyttalerne er aktivt drevet (2kW pr. høyttaler i 801k, forsterkeriet kan legges utenfor lydboksen) med analog lydinngang.

Tøft! Forøvrig mange som bruker coax da. Tannoy f.eks er det jo mange som har. Det er hovedsakelig coax konstruksjoner.
Vi benytter også den nye seas coaxen i den nye boomboksen som jeg og seigmann bygde. Den ble veldig bra.

 

[thohaug]

Hvordan var det i forhold til mitt f.eks? Så kanskje jeg kan se det litt for meg her Ellers blir jeg vel bare til å måtte reise ned å høre sjæl.

 

[svart-hvitt]

Kult! Hvordan vil du ellers beskrive lyden i forhold til andre oppsett du har hørt?

Øh.... tråden din er visst blitt en rasteplass for alt teknisk, Olav2!

Beklager

Hehe, ingen fare

Lyden av Geithains 801k er meget god. Presis. Balansert. Full range. Kan det bli bedre?

Vel, 8X12TOMs "anlegg" (det er mer et maskineri, en slags lydoppfinnelse) låter jo tøffere og gir en helt annerledes opplevelse. Men Geithainene i det gode studioet er nok blant de tre beste lydopplevelsene jeg har hatt.

Det Geithain ga meg, som du ikke får med andre imponerende anlegg, er en form for umiddelbar innsikt i kildematerialet på den måten en lydingeniør under tidspress trenger. 801k er ikke bygget for å underholde (jf. boombokskonstruksjonene med basskul), men gå rett på sak så du vet hvor man kan putte på mer bass, hvor du bør fjerne litt ekko, osv. For egen del underholdes jeg kanskje mest av en slik tilnærming, men folks preferanser er forskjellige.

Jeg lurer på om det er noe med koaksialkonstruksjonen som oppfattes som at lyden er presis og nøyaktig. Og kanskje skyldes det mine egne 8351a, en mindre koaksialkonstruksjon, som gjør at jeg har forelsket meg i et slikt lydbilde? På den andre siden var det nettopp denne presisjonen (hodetelefonaktig pluss luften og dybden i rommet) som gjorde at jeg valgte 8351 i utgangspunktet.

Sånn sett synes jeg det er rart at folk på HFS ikke har fått øynene opp for koaksialkonstruksjoner i større grad (ingen høyttaler passer for alle, men nesten ingen har koaksialkonstruksjoner). Slik design utnytter plassen (dvs. at det er en ingeniørs drøm), du får god koherens pga. punktkilden og gir deg det mange (?) er ute etter. Ulempen for noen må være at koaksialkonstruksjoner ikke finnes i større utgaver enn Geithains 15-16-tommere. Min egen har "bare" noe som tilsvarer 9,5 tommers bass. Men de aller fleste har jo mindre høyttalere enn 15-16 tommer (mange har vel også mindre bassareal enn 9,5 tommer?), så det kan ikke være størrelsen som forklarer fraværet av slike konstruksjoner i de tusen hjem.

Jeg har ikke noe problem med å utrope Geithain 801k (og dermed 901k som jeg ikke har hørt, men som ifølge mange lyttere skal ha samme lydsignatur, men med bl.a. mindre forsterkning) til den beste høyttaleren i normalt format (ca. 50x50 cm, 50 kg) jeg har hørt der ute. Merk at høyttalerne også har en anerkjent kardioidspredning i bassen som gjør romintegrasjon enklere. Produsenten anbefaler en lytteavstand på minst 2-3 meter. Høyttalerne er aktivt drevet (2kW pr. høyttaler i 801k, forsterkeriet kan legges utenfor lydboksen) med analog lydinngang.

Tøft! Forøvrig mange som bruker coax da. Tannoy f.eks er det jo mange som har. Det er hovedsakelig coax konstruksjoner.
Vi benytter også den nye seas coaxen i den nye boomboksen som jeg og seigmann bygde. Den ble veldig bra.

Tannoy har vel bare en dualkonstruksjon, dvs. at bassen ikke kommer fra punktkilden?

Har sett Seas-koaksen på nettet, men det er vel en totonesak (dualkonstruksjon) det også?

Geithain og Genelec fyrer alle frekvensene fra samme kilde.

Bør høres, for jeg tror det gjør noe med presisjonen og detaljertheten i mangel av bedre ord.

I forhold til ditt oppsett blir nok lyden fra koaksboksene mer konsentrert på et vis. Kanskje litt flatere? Rundhet er fint å lytte til, men rundheten gir kanskje ikke den samme presisjonen og detaljertheten som en koaksialkonstruksjon? Men på så høyt nivå snakker vi om preferanser. Og kanskje litt arbeidsverktøy. Jeg tror Geithainene og Genelecene er enklere å bruke som arbeidsverktøy, mens DIY høyttalerkonstruksjoner på høyt nivå er enklere å bruke som verktøy for avslapning? Kanskje det er riktig måte å si det på, for da tråkker jeg både studio- og DIY-folket på tærne samtidig på en måte som forhåpentligvis får frem budskapet mitt om at lyd på høyt nivå fortsatt er en vei med kompromisser.

EDIT: Med "rundhet" mener jeg ikke avrulling slik vi kjenner det fra vinyl i enkelte tilfeller, men at lydbildet blir mer organisk, av kjøtt og bein - hvis du forstår hva jeg mener. Rundhet er ment meget positivt i dette tilfellet.

 

[thohaug]

Lyden av Geithains 801k er meget god. Presis. Balansert. Full range. Kan det bli bedre?

Vel, 8X12TOMs "anlegg" (det er mer et maskineri, en slags lydoppfinnelse) låter jo tøffere og gir en helt annerledes opplevelse. Men Geithainene i det gode studioet er nok blant de tre beste lydopplevelsene jeg har hatt.

Det Geithain ga meg, som du ikke får med andre imponerende anlegg, er en form for umiddelbar innsikt i kildematerialet på den måten en lydingeniør under tidspress trenger. 801k er ikke bygget for å underholde (jf. boombokskonstruksjonene med basskul), men gå rett på sak så du vet hvor man kan putte på mer bass, hvor du bør fjerne litt ekko, osv. For egen del underholdes jeg kanskje mest av en slik tilnærming, men folks preferanser er forskjellige.

Jeg lurer på om det er noe med koaksialkonstruksjonen som oppfattes som at lyden er presis og nøyaktig. Og kanskje skyldes det mine egne 8351a, en mindre koaksialkonstruksjon, som gjør at jeg har forelsket meg i et slikt lydbilde? På den andre siden var det nettopp denne presisjonen (hodetelefonaktig pluss luften og dybden i rommet) som gjorde at jeg valgte 8351 i utgangspunktet.

Sånn sett synes jeg det er rart at folk på HFS ikke har fått øynene opp for koaksialkonstruksjoner i større grad (ingen høyttaler passer for alle, men nesten ingen har koaksialkonstruksjoner). Slik design utnytter plassen (dvs. at det er en ingeniørs drøm), du får god koherens pga. punktkilden og gir deg det mange (?) er ute etter. Ulempen for noen må være at koaksialkonstruksjoner ikke finnes i større utgaver enn Geithains 15-16-tommere. Min egen har "bare" noe som tilsvarer 9,5 tommers bass. Men de aller fleste har jo mindre høyttalere enn 15-16 tommer (mange har vel også mindre bassareal enn 9,5 tommer?), så det kan ikke være størrelsen som forklarer fraværet av slike konstruksjoner i de tusen hjem.

Jeg har ikke noe problem med å utrope Geithain 801k (og dermed 901k som jeg ikke har hørt, men som ifølge mange lyttere skal ha samme lydsignatur, men med bl.a. mindre forsterkning) til den beste høyttaleren i normalt format (ca. 50x50 cm, 50 kg) jeg har hørt der ute. Merk at høyttalerne også har en anerkjent kardioidspredning i bassen som gjør romintegrasjon enklere. Produsenten anbefaler en lytteavstand på minst 2-3 meter. Høyttalerne er aktivt drevet (2kW pr. høyttaler i 801k, forsterkeriet kan legges utenfor lydboksen) med analog lydinngang.

Tøft! Forøvrig mange som bruker coax da. Tannoy f.eks er det jo mange som har. Det er hovedsakelig coax konstruksjoner.
Vi benytter også den nye seas coaxen i den nye boomboksen som jeg og seigmann bygde. Den ble veldig bra.

Tannoy har vel bare en dualkonstruksjon, dvs. at bassen ikke kommer fra punktkilden?

Har sett Seas-koaksen på nettet, men det er vel en totonesak (dualkonstruksjon) det også?

Geithain og Genelec fyrer alle frekvensene fra samme kilde.

Bør høres, for jeg tror det gjør noe med presisjonen og detaljertheten i mangel av bedre ord.

I forhold til ditt oppsett blir nok lyden fra koaksboksene mer konsentrert på et vis. Kanskje litt flatere? Rundhet er fint å lytte til, men rundheten gir kanskje ikke den samme presisjonen og detaljertheten som en koaksialkonstruksjon? Men på så høyt nivå snakker vi om preferanser. Og kanskje litt arbeidsverktøy. Jeg tror Geithainene og Genelecene er enklere å bruke som arbeidsverktøy, mens DIY høyttalerkonstruksjoner på høyt nivå er enklere å bruke som verktøy for avslapning? Kanskje det er riktig måte å si det på, for da tråkker jeg både studio- og DIY-folket på tærne samtidig på en måte som forhåpentligvis får frem budskapet mitt om at lyd på høyt nivå fortsatt er en vei med kompromisser.

EDIT: Med "rundhet" mener jeg ikke avrulling slik vi kjenner det fra vinyl i enkelte tilfeller, men at lydbildet blir mer organisk, av kjøtt og bein - hvis du forstår hva jeg mener. Rundhet er ment meget positivt i dette tilfellet.

Da henger jeg mer med skjønner hva du prøver å formidle! Kan se at det kan være tilfellet.

 

[svart-hvitt]

Lyden av Geithains 801k er meget god. Presis. Balansert. Full range. Kan det bli bedre?

Vel, 8X12TOMs "anlegg" (det er mer et maskineri, en slags lydoppfinnelse) låter jo tøffere og gir en helt annerledes opplevelse. Men Geithainene i det gode studioet er nok blant de tre beste lydopplevelsene jeg har hatt.

Det Geithain ga meg, som du ikke får med andre imponerende anlegg, er en form for umiddelbar innsikt i kildematerialet på den måten en lydingeniør under tidspress trenger. 801k er ikke bygget for å underholde (jf. boombokskonstruksjonene med basskul), men gå rett på sak så du vet hvor man kan putte på mer bass, hvor du bør fjerne litt ekko, osv. For egen del underholdes jeg kanskje mest av en slik tilnærming, men folks preferanser er forskjellige.

Jeg lurer på om det er noe med koaksialkonstruksjonen som oppfattes som at lyden er presis og nøyaktig. Og kanskje skyldes det mine egne 8351a, en mindre koaksialkonstruksjon, som gjør at jeg har forelsket meg i et slikt lydbilde? På den andre siden var det nettopp denne presisjonen (hodetelefonaktig pluss luften og dybden i rommet) som gjorde at jeg valgte 8351 i utgangspunktet.

Sånn sett synes jeg det er rart at folk på HFS ikke har fått øynene opp for koaksialkonstruksjoner i større grad (ingen høyttaler passer for alle, men nesten ingen har koaksialkonstruksjoner). Slik design utnytter plassen (dvs. at det er en ingeniørs drøm), du får god koherens pga. punktkilden og gir deg det mange (?) er ute etter. Ulempen for noen må være at koaksialkonstruksjoner ikke finnes i større utgaver enn Geithains 15-16-tommere. Min egen har "bare" noe som tilsvarer 9,5 tommers bass. Men de aller fleste har jo mindre høyttalere enn 15-16 tommer (mange har vel også mindre bassareal enn 9,5 tommer?), så det kan ikke være størrelsen som forklarer fraværet av slike konstruksjoner i de tusen hjem.

Jeg har ikke noe problem med å utrope Geithain 801k (og dermed 901k som jeg ikke har hørt, men som ifølge mange lyttere skal ha samme lydsignatur, men med bl.a. mindre forsterkning) til den beste høyttaleren i normalt format (ca. 50x50 cm, 50 kg) jeg har hørt der ute. Merk at høyttalerne også har en anerkjent kardioidspredning i bassen som gjør romintegrasjon enklere. Produsenten anbefaler en lytteavstand på minst 2-3 meter. Høyttalerne er aktivt drevet (2kW pr. høyttaler i 801k, forsterkeriet kan legges utenfor lydboksen) med analog lydinngang.

Tøft! Forøvrig mange som bruker coax da. Tannoy f.eks er det jo mange som har. Det er hovedsakelig coax konstruksjoner.
Vi benytter også den nye seas coaxen i den nye boomboksen som jeg og seigmann bygde. Den ble veldig bra.

Tannoy har vel bare en dualkonstruksjon, dvs. at bassen ikke kommer fra punktkilden?

Har sett Seas-koaksen på nettet, men det er vel en totonesak (dualkonstruksjon) det også?

Geithain og Genelec fyrer alle frekvensene fra samme kilde.

Bør høres, for jeg tror det gjør noe med presisjonen og detaljertheten i mangel av bedre ord.

I forhold til ditt oppsett blir nok lyden fra koaksboksene mer konsentrert på et vis. Kanskje litt flatere? Rundhet er fint å lytte til, men rundheten gir kanskje ikke den samme presisjonen og detaljertheten som en koaksialkonstruksjon? Men på så høyt nivå snakker vi om preferanser. Og kanskje litt arbeidsverktøy. Jeg tror Geithainene og Genelecene er enklere å bruke som arbeidsverktøy, mens DIY høyttalerkonstruksjoner på høyt nivå er enklere å bruke som verktøy for avslapning? Kanskje det er riktig måte å si det på, for da tråkker jeg både studio- og DIY-folket på tærne samtidig på en måte som forhåpentligvis får frem budskapet mitt om at lyd på høyt nivå fortsatt er en vei med kompromisser.

EDIT: Med "rundhet" mener jeg ikke avrulling slik vi kjenner det fra vinyl i enkelte tilfeller, men at lydbildet blir mer organisk, av kjøtt og bein - hvis du forstår hva jeg mener. Rundhet er ment meget positivt i dette tilfellet.

Da henger jeg mer med skjønner hva du prøver å formidle! Kan se at det kan være tilfellet.

Fortell gjerne om dine erfaringer med koaks! Hva viste målingene? Hva sa øret ditt? Og så videre

 

[thohaug]

Tannoy har vel bare en dualkonstruksjon, dvs. at bassen ikke kommer fra punktkilden?

Har sett Seas-koaksen på nettet, men det er vel en totonesak (dualkonstruksjon) det også?

Geithain og Genelec fyrer alle frekvensene fra samme kilde.

Bør høres, for jeg tror det gjør noe med presisjonen og detaljertheten i mangel av bedre ord.

I forhold til ditt oppsett blir nok lyden fra koaksboksene mer konsentrert på et vis. Kanskje litt flatere? Rundhet er fint å lytte til, men rundheten gir kanskje ikke den samme presisjonen og detaljertheten som en koaksialkonstruksjon? Men på så høyt nivå snakker vi om preferanser. Og kanskje litt arbeidsverktøy. Jeg tror Geithainene og Genelecene er enklere å bruke som arbeidsverktøy, mens DIY høyttalerkonstruksjoner på høyt nivå er enklere å bruke som verktøy for avslapning? Kanskje det er riktig måte å si det på, for da tråkker jeg både studio- og DIY-folket på tærne samtidig på en måte som forhåpentligvis får frem budskapet mitt om at lyd på høyt nivå fortsatt er en vei med kompromisser.

EDIT: Med "rundhet" mener jeg ikke avrulling slik vi kjenner det fra vinyl i enkelte tilfeller, men at lydbildet blir mer organisk, av kjøtt og bein - hvis du forstår hva jeg mener. Rundhet er ment meget positivt i dette tilfellet.

Da henger jeg mer med skjønner hva du prøver å formidle! Kan se at det kan være tilfellet.

Fortell gjerne om dine erfaringer med koaks! Hva viste målingene? Hva sa øret ditt? Og så videre

Den nye seas coaxen låter overraskende bra. Brukte den sammen med en Seas l26roy bass med 2 slaver tunet til 30hz i den boomboksen med treveis aktiv deling.
Målte pent og fint den Denne er batteridrevet, og tilkobling er bluetooth.

Målingene er midt i stua i leiligheten til seigmann.