Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[erato]

Og ikke minst har de liberale en bevisst agenda, du skjønner de er et farlig, konspiratorisk broderskap, og nettopp det at det er så få som står opp mot de beviser hvor farlige de er.

 

[Larson]

Skal vi bruke det grafiske skjemaet som en guideline så må vi først kalibrere det.

NBC lener mot venstre? De er 93 % negative.
FOX lener mot høyre? De er 52 % negative.

En grei antakelse for nøytralitet er midt imellom. -> 73% negativ.

Går vi tilbake til skjemaet så finner vi BBC (74 %) og wall street journal(70%) som nøytrale kilder.

 

[baluba]

Om man er redd for propaganda, og derfor bør styre unna mainstream media, er det ikke litt paradoksalt at man istedenfor skal gjetes mot tv-predikanten Tucker Carlson? Det jeg hittil har sett er så drøyt at jeg ikke vet hvordan jeg skal sette ord på det uten å sammenligne med klassisk kommunistisk/ekstremreligiøs indoktrinering.

Det er fullt mulig at vi må anse mye av det vi ser som propaganda mot Trump, men hvis vi samtidig hevder at Tucker Carlson på sin side IKKE kjører et avsindig propagandaløp i motsatt retning, blir det ikke noe annet enn ekstremt usaklig.

Jeg håper ikke at dette er ditt budskap, GB.

En skal ha veldig dårlig innsikt i journalistikk for å ikke se at Carlson er blant de mest tendensiøse programlederne i hele sirkuset.

 

[Asbjørn]

Selv om majoriteten av dere innser hvor falske de svenske mediene er, ser dere tydligvis ikke at dere utsettes for nøyaktig
samme type propaganda fra "liberale" amerikanske medier og deres medløpere i de norske (og europeiske) mediene. Flere
her inne refererer til FOX News som det skulle være "en obskurt nettsted", men realiteten er at dette er den kanalen med
flest seere - og høyest troverdighet - blant de amerikanske nyhetskanalene.

Propaganda? Gresskaret sier selv at twitterfeeden hans er en ufiltrert kanal som gjengir hva han virkelig mener.
Det holder i massevis å lese de ufiltrerte twittermeldingene for å forstå at
1) denne fyren er ikke riktig navla og er en drittsekk av episke dimensjoner,
2) han er en skam for embedet han innehar, og
3) man har ikke noe behov for å bli bedre kjent med fyren.

Et par gjengivelser av helgens twitterstormer, med kommentarer fra noen som sikkert er betalte propagandister i MSM:
Trump was terrorized by the London attack, while Britain stood firm
Trump’s freaking out, and it’s only Tuesday
Trump is now raging at Jeff Sessions. This hints at a deeply unsettling pattern
With his London tweets, Trump embarrasses himself — and America — once again
Trump’s latest unhinged tweetstorm could hasten his downward spiral
Trump is out of control
Alt det er bare noen av kommentarene i kun en avis. Det er mange, mange fler, også langt ut på høyre fløy. Her er RedState, som siterer WSJ:
The Wall Street Journal Calls Out President Trump And With Good Reason
...og så denne lille godbiten i tillegg:
New Report: Multiple Top Law Firms Rejected Requests To Represent Trump In Russia Investigation

Kanskje en forklaring på hvorfor amerikanske velgere er "så dumme" og "så gærne" - at de stemte på Trump.

Apropos det, amerikanernes oppfatning etter å ha blitt litt bedre kjent med ham:

American voters believe 54 - 43 percent that President Donald Trump is abusing the powers of his office, according to a Quinnipiac University national poll released today.

President Trump gets a negative 37 - 55 percent job approval rating, compared to a negative 36 - 58 percent approval in a May 10 survey by the independent Quinnipiac (KWIN- uh-pe-ack) University. Today, voters over 65 years old, divided in earlier surveys, now disapprove 53 - 42 percent. Trump has a negative 36 - 54 percent approval among independent voters, an improvement from his negative 29 - 63 percent two weeks ago.

[...]

"President Donald Trump remains mired in dreadful mid 30s approval numbers and the red flags that are popping up tell an even darker story," said Tim Malloy, assistant director of the Quinnipiac University Poll.

"Retirement age voters are leaving in big numbers," Malloy added.

"But by far the most alarming determination is that President Trump is abusing his office."

Voters do believe 55 - 27 percent that Trump asked Comey to drop the FBI investigation into former National Security Advisor Michael Flynn.

The matter should be investigated by the U.S. House of Representatives, voters say 62 - 33 percent.

https://poll.qu.edu/national/release-detail?ReleaseID=2460

Merkelig nok har Trump sluttet å twitre om hvor gode meningsmålinger han får. Rart, det der.

 

[Gjestemedlem]

Om man ikke får til noe som helst, så kan man jo bare late som og satse på at ingen legger merke til det.


Trump launches infrastructure initiative with fake signing ceremony | MSNBC

http://www.brookings.edu/blog/marka...llion-arms-deal-to-saudi-arabia-is-fake-news/

 

[berxter]

Og - han har ikke nominert 442 av 559 poster som må godkjennes av senatet.

B

 

[AndersR]

Om man ikke får til noe som helst, så kan man jo bare late som og satse på at ingen legger merke til det.
Trump launches infrastructure initiative with fake signing ceremony | MSNBC

A “decision memo” doesn’t really exist in any formal sense; it’s just a document in which the president announced he’s decided to support an idea.

I Trumps tilfelle er jo dette en nødvendighet, siden han skifter mening hele tiden. Her skriver han ihvertfall under på hva han mener om en sak, så det blir litt verre å si "I never said that"

 

[erato]

Liker denne fra WP:

"The critical components needed for a bombshell story are here: The country’s near-undivided attention will focus on a witness with powerful but unknown ammunition against a sitting president. Unfortunately for Trump, that witness has years of experience testifying before Congress and a Jimmy Stewart, aw-shucks demeanor. On top of that, he reportedly has notes on his most explosive recollections.

Comey might be one of the few people over whom Trump has zero leverage. He cannot fire Comey again, nor threaten him (without proving the obstruction charge). Comey cannot be bought off or sued. Trump’s usual tricks fail him here. His own credibility is so atrocious that if it’s his word against the notes-bearing ex-FBI chief, it won’t be a contest.

You can see why Trump might be a wee bit on edge this week. During the campaign, he would get caught in an endless loop — outrageous statement, followed by scorching news coverage, followed by Trump’s doubling down. But then Trump could create a new outrage of equal of greater newsiness — or simply holler, “Crooked Hillary!” Neither of those seem to be plausible tactics now. Trump is trapped, in other words, and — as more than one reader has observed — is lashing out like a wounded beast. If you think it’s bad now, just wait until Thursday."

 

[Asbjørn]

^Og det er fra en konservativ kommentator. Jeg ser at Trumps få gjenværende venner i media prøver å spinne en historie om hvor stor vekt Trump legger på åpenhet, når han nå "tillater" Comey å vitne. Eksempel: Trump Is More Transparent Than Obama Ever Was | The Resurgent

Som om han hadde noe valg. Comey ikke lenger ansatt, men en privatperson, som er invitert og villig til å vitne for kongressen. Advokatene i det Hvite Hus har sikkert vridd hodene sine forlengs og baklengs for å finne en måte å blokkere det på, men det er ingen måte uten å gjøre det til et enda mer opplagt "obstruction of justice"-case enn det allerede er.

Presidency pro tip: If you want to stop your FBI director from testifying about your conversations with him, don’t fire him first.

https://www.washingtonpost.com/news...-to-block-comey-from-testifying-probably-not/
https://www.nytimes.com/2017/06/01/us/politics/comey-testimony-executive-privilege-trump.html

Jo, han har grunn til å se litt stresset ut, men bare han selv og Comey vet eksakt hvor mye. Stadig økende bruk av ALL CAPS i inkoherente twitterharanger tyder på at det er ganske mye.

In other news:

Om man ikke får til noe som helst, så kan man jo bare late som og satse på at ingen legger merke til det.
Trump launches infrastructure initiative with fake signing ceremony | MSNBC

Fra linken:

It had all the trappings of a major bill-signing ceremony – Trump even surrounded himself with Republican members of Congress, who were only too pleased to accept ceremonial pens – except the president didn’t sign any legislation. There wasn’t even an executive order. Time magazine reported that a White House aide told reporters Trump had signed a “a decision memo and letter transmitting legislative principles to Congress.”
[...]
Indeed, the Trump administration’s recently unveiled federal budget plan eyes cuts to infrastructure spending, which is the opposite of what the Republican president vowed to do if elected.

Fantastisk. For en gjøk. Sa noen propaganda?

Edit: "MSM" ber gresskaret om å fortsette å twitre like ufiltrert:
On behalf of the entire news media, Mr. Trump: Please, tweet away

 

[AndersR]

Rekker han starte en krig i tide til å snu oppmerksomheten en annen vei?

 

[Gjestemedlem]

Tja ...

 

[Asbjørn]

Rekker han starte en krig i tide til å snu oppmerksomheten en annen vei?

Vet du, det er scenariet jeg har vært oppriktig bekymret for hele veien. Handlingsmønsteret er som beskrevet i eratos innlegg:

You can see why Trump might be a wee bit on edge this week. During the campaign, he would get caught in an endless loop — outrageous statement, followed by scorching news coverage, followed by Trump’s doubling down. But then Trump could create a new outrage of equal of greater newsiness — or simply holler, “Crooked Hillary!” Neither of those seem to be plausible tactics now. Trump is trapped, in other words, and — as more than one reader has observed — is lashing out like a wounded beast. If you think it’s bad now, just wait until Thursday.

Ganske snart er det ingen ting han kan skrive eller si som er grovt nok til å avlede oppmerksomheten fra den akkumulerte haugen av okselort som allerede er i ferd med å drukne ham, familien og hele administrasjonen hans. Hva gjør han da, gitt den personligheten han har og den myndigheten han blitt betrodd? Og hvis en liten krig, f eks en bombekampanje i Syria, heller ikke er nok, hva da?

 

[Gunnar_Brekke]

Mener du figuren over viser at FOX News er mindre partisk enn de andre nyhetskanalene?

La oss gjøre et tankeeksperiment. La oss tenke oss en situasjon hvor den amerikanske presidenten tar avgjørelser hvor 5% er smarte og
95% er dumme, objektivt sett. Dette behøver ikke være den nåværende presidenten. La oss si at dette er en annen president om noen år.
Ville ikke da en upartisk og objektiv nyhetskanal ha en fordeling på 5%/95% i din figur over? Mens en mer partisk kanal kanskje ville oppnå
en annen fordeling siden dumme avgjørelser ble presentert i et mer positivt lys?

Et godt spørsmål.

Jeg vil tro at en "ærlig" nyhetsformidler ville ende opp med en skjev fordeling - om en president - gang på gang tok dumme avgjørelser.

Men, all den tid man har en såpass polarisert presse som den amerikanske, vet du like godt som meg at det ikke finnes noe slikt som
"objektivt smarte" eller "objektivt dumme" avgjørelser. Enhver avgjørelse vil bli sett i lys av betrakterens politiske ståsted.
En "republikansk" avgjørelse - ville bli betraktet som en smart avgjørelse av FOX, mens den ville bli betraktet som en dum avgjørelse
fra de "liberale" mediene og som en spinnvilt idiotisk dum avgjørelse fra de ennå mer politisk korrekte europeiske mediene. De fleste
(republikanske) velgerne mener nok at Trump stort sett har tatt "smarte avgjørelser"...

Jeg mener en nyhetsformidler skal være nøytral. Gi meg fakta, og overlate til meg å tolke informasjonen jeg får presantert. Nyheter
servert uten formaninger og tolkninger. Nyheter uten negativ - eller positiv - vinkling. Der scorer faktisk Fox News best ut fra grafikken.

I forbindelse med Donald Trump, har de "liberale" mediene virkelig lagt inn høygiret. Man skal ta mannen uansett hva det måtte
koste dem selv (av journalistisk integretet) og landet de bor i. Man bruker alle skitne triks i boken for å få til dette. Man forteller alle
som gidder å lytte (og det er ikke så mange lenger - unntatt deres "gode" kolleger i europeiske medier) hvor dum, gal korrupt, maktgal
osv. mannen er - og tolker enhver nyhet i lys av dette. Trump kan ikke gjøre noe riktig (i deres øyne) og alt tolkes ut fra dette
ståstedet. Som for eksempel:

Når Trump overtalte Ford Motor Company til å legge sin planlagte fabrikk (med rundt 7.000 arbeidsplasser) i USA, snarer enn i Mexico,
så skulle man tro dette var en gladnyhet. Neida! Da kom AP med denne lille gladsaken: "Uhhh. Ahhh. Stakkars de Mexicanske arbeiderne
som så fram til å få jobb". Trump har vært slem med dem! Jævla Rasist!" (my parafrasing). (Det er fortsatt usikkerhet om fabrikken skal
bygges i USA eller Mexico). - https://apnews.com/6fe81bc20d9f48a48c72a2dab96d2f2a

Eller når Trump endlig fikk ut fingern og sparket FBI-sjef Comey, det enkeltindividet som MÅ ha hatt den største inflytelsen på valgresultatet
ved siden av kandidatene - først ved å "hjelpe" Clinton - så med å "hjelpe" Trump, så skulle man tro det var en gladnyhet for demokratene
og deres venner i media. Neida! Dette var i stedet bensin på bålet, da "Trump må ha gjort dette for å kvitte seg med han som ledet etter-
forskningen av ham". Man spiller på publikums fordommer om Trump; han er så dum at han trodde etterforskningen ville "forsvinne" når han
sparket FBI-sjefen. Tull! Trump er (og var) meget klar over at dette ville bli brukt mot han. Så da gjenstår spørsmålet; når kunne Trump
ha sparket Comey uten at det hadde blitt baluba (ikke personen ). Svaret er som dere sikkert forstår; aldri!


Eller for å bringe det hele litt nærmere, da defacto (personen) tidligere i tråden, gikk hardt ut mot Trump på vegne av Washington
Post, fordi han hadde skrevet et kortere minnord på holocostsenteret i Israel, enn Barack Obama. Hallo! Er en kortere tekst
nødvendigvis dårligere enn en lang tekst (jmf. Winston Churchill)?
Og hadde Trump skrevet en lengre tekst enn Obama, kan du banne på at det også - hadde blitt brukt mot han.

I dagens klima, kan ikke Trump "vinne", uansett hva han gjør...

mvh
Gunnar Brekke

 

[Disqutabel]

Eller for å bringe det hele litt nærmere, da Diskutabel (personen) tidligere i tråden, gikk hardt ut mot Trump, fordi han hadde skrevet et
kortere minnord på holocostsenteret i Israel, enn Barack Obama. Hallo! Er en kortere tekst nødvendigvis dårligere enn en lang tekst (jmf.
Winston Churchill)? Og hadde Trump skrevet en lengre tekst enn Obama, kan du banne på at også det - hadde blitt brukt mot han.

I dagens klima, kan ikke Trump "vinne", uansett hva han gjør...

mvh
Gunnar Brekke

Brekke, om du sikter til meg (Disqutabel), er det du hevder over her fullstendig uriktig, dette har jeg overhodet ikke nevnt med et eneste ord. Siter meg på det, eller trekk påstanden, det er uredelig debatt.

Disqutabel

 

[Asbjørn]

Når Trump overtalte Ford Motor Company til å legge sin planlagte fabrikk (med rundt 7.000 arbeidsplasser) i USA, snarer enn i Mexico,
så skulle man tro dette var en gladnyhet. Neida! Da kom AP med denne lille gladsaken: "Uhhh. Ahhh. Stakkars de Mexicanske arbeiderne
som så fram til å få jobb". Trump har vært slem med dem! Jævla Rasist!" (my parafrasing). (Det er fortsatt usikkerhet om fabrikken skal
bygges i USA eller Mexico). - https://apnews.com/6fe81bc20d9f48a48c72a2dab96d2f2a

Usikkerhet? Ford har bestemt seg for hva de vil gjøre. Produksjonen av Focus flyttes til Hermosillo, som planen var hele veien. Og så kansellerer man planene om å bygge en ny fabrikk for fossildrevne biler, fordi markedet forsvinner fortere enn forventet, og utvider blant annet kapasiteten for elektriske i stedet. Dessuten sparker Ford konsernsjefen, sier opp ansatte, og setter fabrikker på pause fordi salget er dårlig og inntjeningen lav. I hvilken grad det stemmer med Trumps agenda og propaganda om hvor meget bedre alt går i Detroit etter at han tok over kan sikkert du vurdere like godt som meg.
Ford Cancels Mexican Plant but Is Still Moving Small Car Production - NBC News
Ford deepens Motown's slowdown, belying Trump growth claims - Automotive News
Ford Motor Is Replacing Mark Fields as C.E.O.

Dette kan vel heller ikke være en god ting?
Some U.S. Diplomats Stage Quiet Revolt Amid Tensions With Trump

 

[Gunnar_Brekke]

Eller for å bringe det hele litt nærmere, da Diskutabel (personen) tidligere i tråden, gikk hardt ut mot Trump, fordi han hadde skrevet et
kortere minnord på holocostsenteret i Israel, enn Barack Obama. Hallo! Er en kortere tekst nødvendigvis dårligere enn en lang tekst (jmf.
Winston Churchill)? Og hadde Trump skrevet en lengre tekst enn Obama, kan du banne på at også det - hadde blitt brukt mot han.

I dagens klima, kan ikke Trump "vinne", uansett hva han gjør...

mvh
Gunnar Brekke

Brekke, om du sikter til meg (Disqutabel), er det du hevder over her fullstendig uriktig, dette har jeg overhodet ikke nevnt med et eneste ord. Siter meg på det, eller trekk påstanden, det er uredelig debatt.

Disqutabel

Du har helt rett, det var en annen D; ikke Discutabel, ikke Gjestemedlem, ikke Distinctive, MEN defacto. Quadruple Ds...
Beklager den. Retter det opp i det forrige innlegget.

Intellektet til Trump kan fint oppsumeres slik:
Vis vedlegget 441974
At den eneste med færre tegn var Bush taler ikke positivt for Mr. Orange.

mvh
Gunnar Brekke

 

[cruiser]

Mener du figuren over viser at FOX News er mindre partisk enn de andre nyhetskanalene?

La oss gjøre et tankeeksperiment. La oss tenke oss en situasjon hvor den amerikanske presidenten tar avgjørelser hvor 5% er smarte og
95% er dumme, objektivt sett. Dette behøver ikke være den nåværende presidenten. La oss si at dette er en annen president om noen år.
Ville ikke da en upartisk og objektiv nyhetskanal ha en fordeling på 5%/95% i din figur over? Mens en mer partisk kanal kanskje ville oppnå
en annen fordeling siden dumme avgjørelser ble presentert i et mer positivt lys?

Et godt spørsmål.

Jeg vil tro at en "ærlig" nyhetsformidler ville ende opp med en skjev fordeling - om en president - gang på gang tok dumme avgjørelser.

Men, all den tid man har en såpass polarisert presse som den amerikanske, vet du like godt som meg at det ikke finnes noe slikt som
"objektivt smarte" eller "objektivt dumme" avgjørelser. Enhver avgjørelse vil bli sett i lys av betrakterens politiske ståsted.
En "republikansk" avgjørelse - ville bli betraktet som en smart avgjørelse av FOX, mens den ville bli betraktet som en dum avgjørelse
fra de "liberale" mediene og som en spinnvilt idiotisk dum avgjørelse fra de ennå mer politisk korrekte europeiske mediene. De fleste
(republikanske) velgerne mener nok at Trump stort sett har tatt "smarte avgjørelser"...

Jeg mener en nyhetsformidler skal være nøytral. Gi meg fakta, og overlate til meg å tolke informasjonen jeg får presantert. Nyheter
servert uten formaninger og tolkninger. Nyheter uten negativ - eller positiv - vinkling. Der scorer faktisk Fox News best ut fra grafikken.

I forbindelse med Donald Trump, har de "liberale" mediene virkelig lagt inn høygiret. Man skal ta mannen uansett hva det måtte
koste dem selv (av journalistisk integretet) og landet de bor i. Man bruker alle skitne triks i boken for å få til dette. Man forteller alle
som gidder å lytte (og det er ikke så mange lenger - unntatt deres "gode" kolleger i europeiske medier) hvor dum, gal korrupt, maktgal
osv. mannen er - og tolker enhver nyhet i lys av dette. Trump kan ikke gjøre noe riktig (i deres øyne) og alt tolkes ut fra dette
ståstedet. Som for eksempel:

Når Trump overtalte Ford Motor Company til å legge sin planlagte fabrikk (med rundt 7.000 arbeidsplasser) i USA, snarer enn i Mexico,
så skulle man tro dette var en gladnyhet. Neida! Da kom AP med denne lille gladsaken: "Uhhh. Ahhh. Stakkars de Mexicanske arbeiderne
som så fram til å få jobb". Trump har vært slem med dem! Jævla Rasist!" (my parafrasing). (Det er fortsatt usikkerhet om fabrikken skal
bygges i USA eller Mexico). - https://apnews.com/6fe81bc20d9f48a48c72a2dab96d2f2a

Eller når Trump endlig fikk ut fingern og sparket FBI-sjef Comey, det enkeltindividet som MÅ ha hatt den største inflytelsen på valgresultatet
ved siden av kandidatene - først ved å "hjelpe" Clinton - så med å "hjelpe" Trump, så skulle man tro det var en gladnyhet for demokratene
og deres venner i media. Neida! Dette var i stedet bensin på bålet, da "Trump må ha gjort dette for å kvitte seg med han som ledet etter-
forskningen av ham". Man spiller på publikums fordommer om Trump; han er så dum at han trodde etterforskningen ville "forsvinne" når han
sparket FBI-sjefen. Tull! Trump er (og var) meget klar over at dette ville bli brukt mot han. Så da gjenstår spørsmålet; når kunne Trump
ha sparket Comey uten at det hadde blitt baluba (ikke personen ). Svaret er som dere sikkert forstår; aldri!


Eller for å bringe det hele litt nærmere, da defacto (personen) tidligere i tråden, gikk hardt ut mot Trump på vegne av Washington
Post, fordi han hadde skrevet et kortere minnord på holocostsenteret i Israel, enn Barack Obama. Hallo! Er en kortere tekst
nødvendigvis dårligere enn en lang tekst (jmf. Winston Churchill)?
Og hadde Trump skrevet en lengre tekst enn Obama, kan du banne på at det også - hadde blitt brukt mot han.

I dagens klima, kan ikke Trump "vinne", uansett hva han gjør...

mvh
Gunnar Brekke

Dette handler ikke lenger om politisk ståsted.. mannen får kritikk over HELE fjøla, fra både liberale OG konservative. Om det er Shep Smith eller Chris Wallace hos FOX, redstate, wall street journal, msnbc, the hill, cnn you name it..

 

[Asbjørn]

Gjelder også Trump, i mye større grad enn May:
Theresa May wants to talk about extremism? Let’s start with our ties with the Saudis

This infrastructure of jihad, conceived, organised and financed by Saudis, has been exported all over the Muslim world to systematically destroy plural, liberal traditions of Islam and replace them with Wahhabism. In the Philippines, it has spawned Abu Sayyaf, designated a terrorist organisation by the UN and UK, among others. In postwar Kosovo, Saudi Arabia and other Gulf states have financed the construction of hundreds of mosques, Qur’an schools and visits by preachers to gradually undermine the tolerant, liberal Islam bequeathed by the Ottomans. In the Saudi-sponsored madrasas of Afghanistan, Islamic extremists from Malaysia, Thailand, Chechnya and central Asia have received instruction in hardline Islam.

 

[Asbjørn]

Eller når Trump endlig fikk ut fingern og sparket FBI-sjef Comey, det enkeltindividet som MÅ ha hatt den største inflytelsen på valgresultatet
ved siden av kandidatene - først ved å "hjelpe" Clinton - så med å "hjelpe" Trump, så skulle man tro det var en gladnyhet for demokratene
og deres venner i media. Neida! Dette var i stedet bensin på bålet, da "Trump må ha gjort dette for å kvitte seg med han som ledet etter-
forskningen av ham". Man spiller på publikums fordommer om Trump; han er så dum at han trodde etterforskningen ville "forsvinne" når han
sparket FBI-sjefen. Tull! Trump er (og var) meget klar over at dette ville bli brukt mot han.

Du havner fort i selskap med Sean Spicer, G_B, for Trump selv sier det motsatte av deg:

I guess I was a little bit surprised because all the Democrats, I mean, they hated Jim Comey. They didn't like him. They wanted him fired or whatever, and... and then all of a sudden they come out with these glowing reports. You know, look, it's, it's politics.

FOX NEWS EXCLUSIVE: Trump talks about obstructions, from the media to Democrats, with Judge Jeanine Pirro | Fox News
https://factba.se/transcript/donald-trump-interview-fox-news-judge-jeanine-may-13-2017

Les utskriften av det intervjuet og forsøk å forstå hva slags person dette er, ut fra hans egne radbrukne ord og setninger.

Factba.se er forresten en god samling av ufiltrerte tweets og taler fra Trump selv. Ingen kommentarer fra media, ingen spin doctoring, bare mannens egne ord. Det er ille nok.
Taler og intervjuer: https://factba.se/transcripts
Twitter: https://factba.se/topic/twitter
H-1B visumsøknader i hans navn: https://factba.se/topics/h1b
Personlig økonomi: https://factba.se/topic/assets
Mangler bare selvangivelsene.

 

[defacto]

Eller for å bringe det hele litt nærmere, da Diskutabel (personen) tidligere i tråden, gikk hardt ut mot Trump, fordi han hadde skrevet et
kortere minnord på holocostsenteret i Israel, enn Barack Obama. Hallo! Er en kortere tekst nødvendigvis dårligere enn en lang tekst (jmf.
Winston Churchill)? Og hadde Trump skrevet en lengre tekst enn Obama, kan du banne på at også det - hadde blitt brukt mot han.

I dagens klima, kan ikke Trump "vinne", uansett hva han gjør...

mvh
Gunnar Brekke

Brekke, om du sikter til meg (Disqutabel), er det du hevder over her fullstendig uriktig, dette har jeg overhodet ikke nevnt med et eneste ord. Siter meg på det, eller trekk påstanden, det er uredelig debatt.

Disqutabel

Du har helt rett, det var en annen D; ikke Discutabel, ikke Gjestemedlem, ikke Distinctive, MEN defacto. Quadruple Ds...
Beklager den. Retter det opp i det forrige innlegget.

Intellektet til Trump kan fint oppsumeres slik:
Vis vedlegget 441974
At den eneste med færre tegn var Bush taler ikke positivt for Mr. Orange.

mvh
Gunnar Brekke

Siden du nevner meg, så må jeg vel svare. I sterk kontrast til hva du pleier å gjøre.

Så det var å gå hardt ut?

Har du sett noe, noengang, som kunne tyde på at Trump er intellektuell overlegen eksempelvis Obama? Noe sted?

Taler det positivt eller negativt til Trumps intellekt at han velger å skrive som han gjør, vel vitende om hva andre har skrevet før han?

Du som pleier å si at vi alle hater, er mine ord i den forbindelse å gå hardt ut sammenlignet med dine ord?


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[noruego]

Ensom kjemper du mot den kollektive idiotien som åpenbarer seg på HFS. Hurra! Hurra! Hurra! o nstore vise!
Begunst oss med din sunne fornuft, ti vi er idioter

Dine ord, ikke mine.

Jeg har ingen grunn til å tro at du, eller dine meningsfeller, er idioter. Men, jeg tror dere i stor grad er feilinformerte.

mvh
Gunnar Brekke

Det var da høvisk, som det meste av det du skriver, men ikke mindre oppsiktsvekkende av den grunn. Implisitt avfeier du den store majoritet av medlemmer, medlemmer med veldig forskjellig bakgrunn du formodentlig ikke kjenner personlig, inklusive undertegnede, i denne tråd som mindre velinformerte (enn deg selv).

Bortsett fra HiFi-referanser til behovet for å lytte i stereo, som om politisk kanalseparasjon per se gir velinformert sweet spot ved å svitsje mellom FOX og RT eller at ingen medisinsk konferanse kan være balansert uten Snåsamannen, så kan jeg ikke se at du argumenterer for at Trump er noen god president for USA eller verden.

I beste mening håper jeg faktisk du får betalt for det du skriver på godt norsk. Det hadde i det minste gjort ditt motiv mer forståelig enn hva det er nå. Det er både viktig og fint å bryte meninger. Ikke minst på et forum. Men i en tid hvor det politisk ukorrekte er det nye politisk korrekte uten ansvar for bevisføring utover at alle meninger, påstander og fakta er likeverdige så er det grunn til å være forsiktig. Verden, som vi kjenner den, står på spill. Det er like stor forskjell på være bekymret for Norges nå- og fremtid i en forståelse av at intet folkeslag har hatt det bedre på så mange parametre gjennom historien, som det er mellom en følsom barbering og skjære av seg hodet.

PS også i beste mening, jeg ville ha tonet ned argumentet om at den gjennsnitlige seer av FOX News oppfatter USAs største nyhetsformidler som den mest troverdige også gjør den til den mest troverdige. Har en snikende mistanke om at det finnes flere vekttall om statsvitenskapelig statistikk enn om audiofile kabler her på HFS.

noruego

 

[Hardingfele]

Litt vanskelig å tro enkelte innspill i tråden.

Politikeres offentlige persona fremstår i ulike skikkelser.

Den "mest tydelige", som også er den mest styrte og påvirkede, og som helst skal være i tråd med politikken vedkommende representerer.

Trollspeilet som motstanderne holder opp, fordi de ønsker å bryte ned motstanderes politikk.

Skikkelsen som beskrives i media, som gir et kaleidoskop av inntrykk. Å kun tro at ett fragment av dette kaleidoskopet er det sanne(ste) er tåpelig adferd. Sannheten vil være sammensatt. (Roosevelt var en mektig leder (som folk flest ikke fikk vite satt i rullestol)).

Sannheten bak all staffasje. Det som kun noen få vet eller får innsikt i. (Selvmordet til Gro Harlem Brundtlands sønn; Kåre Kristiansens tukling med småjenter).

Vi er i en merkelig situasjon nå, fordi mange har vært villige til å unnskylde "sannheten om Trump", samme hvilke overtramp som avsløres, fordi han er en etterlengtet STORE FAR (for å bli litt Trumpsk i bruken av versaler). Og Store Far kan gjøre som han vil, og likevel være sikker på at han elskes og fryktes av sine undersåtter.

Problemet er at dette ikke fungerer overfor dem som spiller i maktens korridorer. Trump finner ikke medarbeidere som vil støtte ham; han finner ikke gode advokatfirma som vil forsvare ham; han opplever at flere og flere politikere på egen side distanserer seg fra ham; han klarer ikke å levere på sine løfter (samme hvor ufeilbarlig hans rare tilhengere måtte velge å tro at han er).

Dette burde gi noen tydelige hint om hvordan det står til, men det synes ikke å fungere.

Advokatfirmaer om Trump (fire ledende eksperter på konstitusjonell rett nektet å forsvare ham): He won't pay and he won't listen.
https://www.yahoo.com/news/four-top-law-firms-turned-requests-represent-trump-122423972.html

Alt skal komme "om to uker", men kommer ikke:
https://www.bloomberg.com/politics/...-white-house-everything-s-coming-in-two-weeks

Og den inn i helvetes rare og destruktive tvitringen. Hva faen i helsike er det for noe? Mannen saboterer sin egen sak som om han inviterer til å bli rettsforfulgt. Kun hans mest svorne (og i mine øyne blinde) tilhengere henger fortsatt med. I Washington D.C. og i ledende nasjoner verden over, går man og venter på at det skal komme en forløsning som avklarer denne utrolige sitasjonen.

Den får vi håpe ikke kommer med B1, B2 og B52 bombefly.

Trump er sprute sprø og det institusjonelle og konstitusjonelle USA arbeider for å forsøke å løse denne floken før det er for sent.

 

[Asbjørn]

De som har litt vett holder seg ihvertfall langt unna:
The Trump administration has a recruiting problem
Trump's Pentagon vacancies at highest point in 50 years | McClatchy Washington Bureau
85 percent of the top science jobs in Trump’s government don’t even have a nominee
Trump is courting disaster by not fully staffing the government
https://www.wsj.com/articles/as-sea...panels-businesses-face-uncertainty-1496589147

As is usually the case when confronted with his own incompetence, Mr. Trump has spent his time looking for somebody else to blame.

“Dems are taking forever to approve my people,” the president said in a statement he released on Twitter Monday morning. “They are nothing but OBSTRUCTIONISTS! Want approvals.”

The problem is, the Democrats couldn’t obstruct any United States attorney nominations if they wanted to because Mr. Trump has not made any.

Where Are the United States Attorneys?

 

[Hardingfele]

Og som nevnt tidligere, med link til en artikkel fra NYT, Trump er kjapp til å klandre også dem som fikk ham til Det hvite hus ved å tidlig støtte ham. Jeff Sessions får et helvete fordi "FBI ikke er ordnet opp med" og på grunn av at Sessions erklærte seg inhabil når det gjaldt Russlands innblanding i valget.

WASHINGTON — Few Republicans were quicker to embrace President Trump’s campaign last year than Jeff Sessions, and his reward was one of the most prestigious jobs in America. But more than four months into his presidency, Mr. Trump has grown sour on Mr. Sessions, now his attorney general, blaming him for various troubles that have plagued the White House.

The discontent was on display on Monday in a series of stark early-morning postings on Twitter in which the president faulted his own Justice Department for its defense of his travel ban on visitors from certain predominantly Muslim countries. Mr. Trump accused Mr. Sessions’s department of devising a “politically correct” version of the ban — as if the president had nothing to do with it.

In private, the president’s exasperation has been even sharper. He has intermittently fumed for months over Mr. Sessions’s decision to recuse himself from the investigation into Russian meddling in last year’s election, according to people close to Mr. Trump who insisted on anonymity to describe internal conversations. In Mr. Trump’s view, they said, it was that recusal that eventually led to the appointment of a special counsel who took over the investigation.

 

[Hardingfele]

Trump er så hysterisk hinsides gal at det bare blir rarere og rarere:

Trump said his vision was a wall 40 feet to 50 feet high and covered with solar panels so they'd be "beautiful structures," the people said. The President said that most walls you hear about are 14 feet or 15 feet tall but this would be nothing like those walls. Trump told the lawmakers they could talk about the solar-paneled wall as long as they said it was his idea.

https://www.axios.com/trump-pitched...n-a-solar-paneled-border-wall-2435037888.html

 

[cruiser]

Tro om Trump tenkte på at han har en ganske sentral militærbase i Qatar før han tok æren for sammenbruddet på twitter i morres?

 

[Utgatt24668]

Ensom kjemper du mot den kollektive idiotien som åpenbarer seg på HFS. Hurra! Hurra! Hurra! o nstore vise!
Begunst oss med din sunne fornuft, ti vi er idioter

Dine ord, ikke mine.

Jeg har ingen grunn til å tro at du, eller dine meningsfeller, er idioter. Men, jeg tror dere i stor grad er feilinformerte.

mvh
Gunnar Brekke

Det var da høvisk, som det meste av det du skriver, men ikke mindre oppsiktsvekkende av den grunn. Implisitt avfeier du den store majoritet av medlemmer, medlemmer med veldig forskjellig bakgrunn du formodentlig ikke kjenner personlig, inklusive undertegnede, i denne tråd som mindre velinformerte (enn deg selv).

Dette forumet er nokså preget av en "kollektiv sannhet" der man stort sett er enige om én felles problemforståelse (gjerne definert av en eller to sterke stemmer). Historien kan fortelle oss at en slik kollektiv sannhet ikke trenger å være riktig - tvert imot kan det være en stor fordel at den blir utfordret - og noen ganger kan det være vanskelig å være den som utfordrer

 

[cruiser]

Jada, vi er alle bjellesauer som følger en eller to feilinformerte stemmer

 

[Hardingfele]

En president i krig med sitt land. Nesten ikke til å tro hva som skjer. Trump tok forøvrig æren for krisen i Qatar, ved å vise til sine samtaler med Saudi Arabia -- men glemte tydeligvis at USA har en av sine største utenlandske militærbaser i Qatar, siden Saudi Arabia ikke aksepterer slike baser i sitt land. Et helsikes rot.
https://www.dn.no/nyheter/2017/06/07/0446/Utenriks/trump-hevder-a-sta-bak-bruddet-med-qatar

Men, langt viktigere er det som foregår i D.C. Sessions har to ganger tilbudt seg å gå av. Trumps krig mot media fortsetter og nå begynner høringene å ta av:

 

[Hardingfele]

"Fly, my pretties, fly!"

Noen bør stenge presidentens twitter-konto.

https://www.dn.no/nyheter/2017/06/07/0446/Utenriks/trump-hevder-a-sta-bak-bruddet-med-qatar

 

[Hardingfele]

Ensom kjemper du mot den kollektive idiotien som åpenbarer seg på HFS. Hurra! Hurra! Hurra! o nstore vise!
Begunst oss med din sunne fornuft, ti vi er idioter

Dine ord, ikke mine.

Jeg har ingen grunn til å tro at du, eller dine meningsfeller, er idioter. Men, jeg tror dere i stor grad er feilinformerte.

mvh
Gunnar Brekke

Det var da høvisk, som det meste av det du skriver, men ikke mindre oppsiktsvekkende av den grunn. Implisitt avfeier du den store majoritet av medlemmer, medlemmer med veldig forskjellig bakgrunn du formodentlig ikke kjenner personlig, inklusive undertegnede, i denne tråd som mindre velinformerte (enn deg selv).

Dette forumet er nokså preget av en "kollektiv sannhet" der man stort sett er enige om én felles problemforståelse (gjerne definert av en eller to sterke stemmer). Historien kan fortelle oss at en slik kollektiv sannhet ikke trenger å være riktig - tvert imot kan det være en stor fordel at den blir utfordret - og noen ganger kan det være vanskelig å være den som utfordrer

Det at man står ensom med sin oppfatning behøver ikke bety at man har rett. Dersom det er fryktelig slitsomt at andre har en annen oppfatning enn den man selv har, kan det være best å holde seg til sin trygge boble.

 

[Hardingfele]

Det var 27 ord.

Det var meningen at Trump skulle si dem da han deltok ved åpningen av det nye NATO-hovedkvarteret.

Han nektet og fikk dem fjernet fra talen.

Ser frem til forsvar av dette fra Trump-apologetene.

“We face many threats, but I stand here before you with a clear message: the U.S. commitment to the NATO alliance and to Article 5 is unwavering.”

But Trump, as I reported Monday, did not say it.

Instead, the sentence regarding the United States and its “unwavering” dedication to Article 5, the one-for-all, all-for-one mutual defense provision that is at the heart of the NATO alliance, was deleted at the last minute from his speech—to the surprise and consternation of his own blindsided national security team.

“This was unambiguous,” the source said, “and it was taken out.”

The 27 Words Trump Wouldn’t Say - POLITICO Magazine

 

[Asbjørn]

Nå skal man definitivt ikke tro på alt man leser, sånn helt uten videre, men på den ene siden har vi Trumps tweets om at utfrysningen av Qatar skyldes hans Midt-Østen-reise, og på den andre siden dette:
CNN Exclusive: US suspects Russian hackers planted fake news behind Qatar crisis - CNNPolitics.com

Nok en gang Trump vs russiske hackere. For all del, om dette stopper Qatars finansiering av salafist-moskeer er det en god ting, men konflikten ser mest ut til å handle om at emiren av Qatar ikke følger instrukser fra Saudi lojalt nok i rivaliseringen med Iran. Siden Saudi er det største problemet mht rabulistmoskeer er det nærliggende å tro at "terrorfinansiering" bare er et påskudd. Og Trump plumper uti med begge bena.

 

[Utgatt24668]

Det var da høvisk, som det meste av det du skriver, men ikke mindre oppsiktsvekkende av den grunn. Implisitt avfeier du den store majoritet av medlemmer, medlemmer med veldig forskjellig bakgrunn du formodentlig ikke kjenner personlig, inklusive undertegnede, i denne tråd som mindre velinformerte (enn deg selv).

Dette forumet er nokså preget av en "kollektiv sannhet" der man stort sett er enige om én felles problemforståelse (gjerne definert av en eller to sterke stemmer). Historien kan fortelle oss at en slik kollektiv sannhet ikke trenger å være riktig - tvert imot kan det være en stor fordel at den blir utfordret - og noen ganger kan det være vanskelig å være den som utfordrer

Det at man står ensom med sin oppfatning behøver ikke bety at man har rett. .

Det er også selvfølgelig helt riktig.

 

[Terje-A]

Ifølge denne nettsiden har ikke Trump inngått noen våpen avtale med Saudia-Arabia?

Brookings Institution: Trump’s $110 billion Saudi arms deal is “fake news” - Salon.com

 

[cruiser]

Mr. Pokerface

 

[cruiser]

Ifølge denne nettsiden har ikke Trump inngått noen våpen avtale med Saudia-Arabia?

Brookings Institution: Trump’s $110 billion Saudi arms deal is “fake news” - Salon.com

Spicer ble spurt om akkurat det igår og han kunne ikke gi noe definitivt svar på hva som ble signert og henviste videre til utenriksdepartementet

 

[Asbjørn]

Utenriksdepartementet ser derimot ut til å befinne seg i en annen verden enn presidenten:
State Department distances itself from Trump, creating an alternate U.S. foreign policy
The most devastating foreign policy story about the Trump administration to date

Forsvarsdepartementet er heller ikke imponert:
Defense Admits To Being Dumbfounded By President Trump’s Tweets

Redstate konkluderer:

Obviously, none of this is good and the sooner Trump’s lawyers break his fingers the better off he and the rest of us will be.

 

[Asbjørn]

De neste dagene blir interessante. Det var mye snakk om at Trump skulle opprette et "war room" for å håndtere Russland-høringene, slik at andre kunne fokusere på jobben sin. Det ville vært en rasjonell tilnærming, noe enhver rådgiver i krisehåndtering ville støttet. Men nei:

In the weeks leading up to Comey’s testimony, the White House had privately tried to erect a war room that would handle the communications and legal strategies for responding to the Russia matter. Former Trump campaign aides Corey Lewandowski and David Bossie were in discussions to lead it.

But the plan was scuttled, as with so much else in Trump’s administration, because of internal disagreements, according to multiple officials. Arguments included whether the war room would be run from inside or outside the gates of 1600 Pennsylvania Ave.; who would staff it; whether they could be trusted by the president’s high-ranking advisers, or even trust one another; and whether Marc Kasowitz, Trump’s outside counsel, would ultimately control the message.

I stedet får vi tydeligvis dette:

Trump’s team is preparing a campaign-style line of attack aimed at undercutting Comey’s reputation. They plan to portray him as a “showboat” and to bring up past controversies from his career, including his handling of the Hillary Clinton email investigation in 2016, according to people involved in the planning.

https://www.washingtonpost.com/poli...1e6d00-4acf-11e7-9669-250d0b15f83b_story.html

Finnes det i det hele tatt nok popcorn i verden?

 

[erato]

Finnes det i det hele tatt nok popcorn i verden?

Eller store nok mager til å fordøye det? For dette er uspiselige greier, og ikke egnet til å stimulere matlysten.