Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Terje-A]

Ellers er det overhodet ikke slik at man i "denne tråden må være 100% enig med den ene eller den andre part, om man ikke straks skal bli dømt side".

Nei, men det kan være verdt å ta et lite repetisjonskurs i norske interesser og norsk utenriks- og sikkerhetspolitikk. Det er nå engang slik at land har varige interesser, og de er stort sett en funksjon av lokalisering, ressurser og naboskap. Jeg kan anbefale Knut Frydenlunds lille bok "Norsk utenrikspolitikk i etterkrigstidens internasjonale samarbeid", NUPI (1966). Den gir en bakgrunn for alliansepolitikken, som kort oppsummert har gått ut på at:

• Norge er et lite demokrati med grense mot en autoritær (da totalitær) stormakt Russland (da Sovjetunionen).
• Norge har potensielle interessekonflikter med naboen i Arktis, i Barentshavet, på Svalbard, og fra russisk side med basene i Murmansk og Severomorsk på Kola.
• Norge har ingen interesse av å provosere frem en konflikt, men vil heller ikke være i stand til å forsvare seg alene mot et overfall.
• Norsk utenrikspolitikk er (naturlig nok) basert på gjensidig forpliktende avtaler og overnasjonale institusjoner som FN, Europarådet, Nordisk Råd og NATO heller enn "jungelens lov" i bilaterale relasjoner.
• Norsk forsvarspolitikk er (like naturlig) basert på å gjøre en hypotetisk invasjon så besværlig og langsom for motstanderen at vedkommende ikke rekker å gjennomføre et fait accompli med fullstendig okkupasjon før allierte forsterkninger rekker frem.
• Hele dimensjoneringen av norsk forsvar hviler på den logikken. Det er f eks derfor vi aldri utviklet egne atomvåpen, selv om vi rent teknisk var i stand til å gjøre det allerede midt på 1950-tallet.

En reell endring siden dengang er at vi har funnet olje og blitt søkkrike med mye mer ressurser som kan tiltrekke seg uønsket oppmerksomhet, og at Sovjetunionen med Warzawapakten har kollapset og blitt erstattet av et nyautoritært Russland omgitt av liberale demokratier. Ellers er det faktisk ikke så veldig store endringer i norske sikkerhetspolitiske interesser, kald krig eller ikke kald krig. Vi ligger der vi ligger, og det gjør Russland også.

Hvis vi slenger oppi den miksen at USA plutselig ikke lenger kan ses som en like selvsagt sikkerhetsgarantist, ettersom den utøvende makt der borte nå ser ut til være under kontroll av en familie som i beste fall er kompromittert av russisk etterretning, i verste fall opptrer som aktive medløpere for russiske interesser, blir det nokså dramatisk for Norges sikkerhetspolitiske situasjon. Det er definitivt ikke i vår interesse at autoritære kleptokrater gjør opp bilaterale "deals" på bakrommet. Hvis dette blir en varig ny virkelighet vil det koste oss ganske mye penger i å bygge opp en helt ny forsvarspolitisk positur vs den kjære naboen i nordøst.

Jeg skal kanskje være forsiktig med å dele ut karakteristikker, men norskspråklige klakkører for den dynamiske duoen Trump og Putin imponerer meg ikke så veldig. Det er ihvertfall ikke dette landets interesser de tjener.

Men tjener nåværende regjering ( og den foregående) norske interesser?
De omorganiserer forsvareret, legger ned baser som det har kostet milliarder å bygge, fagpersoner skriker ut om svekkelse av forsvarsevnen. Vi bruker vannvittige summer på F-35 som mange mener er en kalkun. Og nå skal det tunge vedlikeholdet gjøres i Italia. Et land beryktet for tvilsom kvalitet og korrupsjon. Ja,da ser at dette er en avsporing men greide ikke å holde munn

For ikke å nevne å plassere stasjonær amerikansk base på norsk territorium (Værnes) med "fremskutt" lagring av utstyr andre steder. Norge klarte seg godt under den kalde krigen uten dette, men nå skal vi plutselig ha det.

Asbjørn lever fortsatt i 1966.

Jeg støtter en amerikansk base i Norge, det er logisk og fornuftig.

 

[Larson]

Men tjener nåværende regjering ( og den foregående) norske interesser?
De omorganiserer forsvareret, legger ned baser som det har kostet milliarder å bygge, fagpersoner skriker ut om svekkelse av forsvarsevnen. Vi bruker vannvittige summer på F-35 som mange mener er en kalkun. Og nå skal det tunge vedlikeholdet gjøres i Italia. Et land beryktet for tvilsom kvalitet og korrupsjon. Ja,da ser at dette er en avsporing men greide ikke å holde munn

For ikke å nevne å plassere stasjonær amerikansk base på norsk territorium (Værnes) med "fremskutt" lagring av utstyr andre steder. Norge klarte seg godt under den kalde krigen uten dette, men nå skal vi plutselig ha det.

Asbjørn lever fortsatt i 1966.

Jeg støtter en amerikansk base i Norge, det er logisk og fornuftig.

Er det logisk og fornuftig å ha på permanent basis utplassert utenlandske tropper på norsk jord i fredstid?

 

[Dr Dong]

All den tid vi har et forsvar som selv ikke er i stand til å stå imot angrep, så er det da bare lurt å ha utplassert på egen jord de ressurser som forutsettes brukt av våre allierte. Hvorfor er ikke slikt fornuftig?

 

[Terje-A]

Men tjener nåværende regjering ( og den foregående) norske interesser?
De omorganiserer forsvareret, legger ned baser som det har kostet milliarder å bygge, fagpersoner skriker ut om svekkelse av forsvarsevnen. Vi bruker vannvittige summer på F-35 som mange mener er en kalkun. Og nå skal det tunge vedlikeholdet gjøres i Italia. Et land beryktet for tvilsom kvalitet og korrupsjon. Ja,da ser at dette er en avsporing men greide ikke å holde munn

For ikke å nevne å plassere stasjonær amerikansk base på norsk territorium (Værnes) med "fremskutt" lagring av utstyr andre steder. Norge klarte seg godt under den kalde krigen uten dette, men nå skal vi plutselig ha det.

Asbjørn lever fortsatt i 1966.

Jeg støtter en amerikansk base i Norge, det er logisk og fornuftig.

Er det logisk og fornuftig å ha på permanent basis utplassert utenlandske tropper på norsk jord i fredstid?

Fordi en base virker avskrekkende. Kommer russerne så vil de jo møte amerikanske soldater i løpet av timer istedenfor dager og det vil eskalere konflikten betydelig. Og det virker avskrekkende.

 

[Asbjørn]

og sånn er det bare når man har hodet i kaldkrigståka. Russland har ikke vært rare trusselen mot Norge. De trakk seg ut etter ww2 og Norge svarte med å invitere erkefienden dems hit. Så Sovjet måtte jo følge oss opp. Russerne drømmer ikke om å invadere Norge.

"Ikke rare trusselen" - jeg har nok hørt for mange historier om ubåtjakt og avskjæringer av bombefly til å tro på den. Men det har i all hovedsak vært et korrekt og profesjonelt forhold basert på gjensidig respekt og klare spilleregler. Det er helt riktig at russerne ikke drømmer om å invadere den veien. Det måtte i så fall vært et mareritt, for konvensjonell visdom i Russland er at arktisk krigføring er noe man helst ikke holder på med. Slik bør det fortsette å være.

Om du synes russerne bråker om marinebrigaden, skulle du hørt dem første gang (vest) tyske soldater deltok i en NATO-øvelse. Da ble det demonstrert med russiske tanks på grensen. Grensejegerne satte seg til å slipe bajonetter godt synlig fra russisk side. Det hører med i spillet at russerne erklærer seg fornærmede - målgruppen for det er den sikkerhetspolitiske opposisjon i Norge, altså historisk sett SV, nå tydeligvis også nettrollene på høyre fløy.

Formålet med den forhåndslagringen fra norsk side er forøvrig vel så mye å binde amerikanerne til masta som å avskrekke russerne direkte. Om det skulle bli alvor og USA ikke reagerer, vil de miste materiell til en hel marinebrigade og må evakuere (eller miste) noen hundre av eget personell. Det er det vel grunn til å tro at de ikke vil ønske seg. Deri ligger avskrekkingen, ikke i en håndfull tanks.

Det farlige nå er at Trump skaper usikkerhet rundt de helt grunnleggende spillereglene, som i sin tur kan føre til feilberegninger og lite ønskelige situasjoner. Putin gjør ikke ting fordi han har en "grand plan", men fordi han tror han vil slippe unna med det. Det er virkelig ikke i Norges interesse.

Men så var det spørsmålet om hvordan møte moderne russisk hybrid- og informasjonskrigføring, da. En massiv invasjon landveis gjennom Finnmark er et nokså urealistisk scenarie, men en armé av nettroll og flom av falske nyheter for å skape konflikt og deretter noenslags "beskyttelse" for etniske russere på Svalbard og i Finnmark av "frivillige" små grønne menn i umerkede uniformer er kanskje en mer tidsmessig variant om Russland skulle få noe slikt for seg. Denne saken fikk nok værhårene mine til å stritte litt: Norge bortfører våre barn slik at de kan løse sine egne befolkningsproblemer

 

[Terje-A]

og sånn er det bare når man har hodet i kaldkrigståka. Russland har ikke vært rare trusselen mot Norge. De trakk seg ut etter ww2 og Norge svarte med å invitere erkefienden dems hit. Så Sovjet måtte jo følge oss opp. Russerne drømmer ikke om å invadere Norge.

"Ikke rare trusselen" - jeg har nok hørt for mange historier om ubåtjakt og avskjæringer av bombefly til å tro på den. Men det har i all hovedsak vært er korrekt forhold basert på gjensidig respekt og klare spilleregler. Det er helt riktig at russerne ikke drømmer om å invadere den veien. Det måtte i så fall vært et mareritt, for konvensjonell visdom i Russland er at arktisk krigføring er noe man helst ikke holder på med. Slik bør det helst fortsette å være.

Om du synes russerne bråker om marinebrigaden, skulle du hørt dem første gang (vest) tyske soldater deltok i en NATO-øvelse. Da ble det demonstrert med russiske tanks på grensen. Grensejegerne satte seg til å slipe bajonetter godt synlig fra russisk side. Det hører med i spillet at russerne erklærer seg fornærmede - målgruppen for det er den sikkerhetspolitiske opposisjon i Norge, altså historisk sett SV, nå tydeligvis også nettrollene på høyre fløy.

Det farlige nå er at Trump skaper usikkerhet rundt de helt grunnleggende spillereglene, som i sin tur kan føre til feilberegninger og lite ønskelige situasjoner. Putin gjør ikke ting fordi han har en "grand plan", men fordi han tror han vil slippe unna med det. Det er virkelig ikke i Norges interesse.

Et av marerittene til de norske politikerne er at russerne militariserer Svalbard. Vil USA dvs.Trump og NATO risikere WW3 for noen skarve øyer langt mot nord? Dette er et sannsynlig scenario.

 

[Larson]

Jeg støtter en amerikansk base i Norge, det er logisk og fornuftig.

Er det logisk og fornuftig å ha på permanent basis utplassert utenlandske tropper på norsk jord i fredstid?

Fordi en base virker avskrekkende. Kommer russerne så vil de jo møte amerikanske soldater i løpet av timer istedenfor dager og det vil eskalere konflikten betydelig. Og det virker avskrekkende.

Mener du seriøst at en base med 300 amerikanske soldater er avskrekkende? Og hvem trenger denne avskrekking? Den kalde krigen endte 25 år siden og da trengte vi det ikke. Så hva har hendt.

Og å ha permanent stasjonært utenlandske tropper i Norge skaper ingen problemer? Ville det f.eks ikke vært bedre å hatt 300 flere norske soldater?

 

[Larson]

og sånn er det bare når man har hodet i kaldkrigståka. Russland har ikke vært rare trusselen mot Norge. De trakk seg ut etter ww2 og Norge svarte med å invitere erkefienden dems hit. Så Sovjet måtte jo følge oss opp. Russerne drømmer ikke om å invadere Norge.

"Ikke rare trusselen" - jeg har nok hørt for mange historier om ubåtjakt og avskjæringer av bombefly til å tro på den. Men det har i all hovedsak vært et korrekt og profesjonelt forhold basert på gjensidig respekt og klare spilleregler. Det er helt riktig at russerne ikke drømmer om å invadere den veien. Det måtte i så fall vært et mareritt, for konvensjonell visdom i Russland er at arktisk krigføring er noe man helst ikke holder på med. Slik bør det helst fortsette å være.

Om du synes russerne bråker om marinebrigaden, skulle du hørt dem første gang (vest) tyske soldater deltok i en NATO-øvelse. Da ble det demonstrert med russiske tanks på grensen. Grensejegerne satte seg til å slipe bajonetter godt synlig fra russisk side. Det hører med i spillet at russerne erklærer seg fornærmede - målgruppen for det er den sikkerhetspolitiske opposisjon i Norge, altså historisk sett SV, nå tydeligvis også nettrollene på høyre fløy.

Formålet med den forhåndslagringen fra norsk side er forøvrig vel så mye å binde amerikanerne til masta som å avskrekke russerne direkte. Om det skulle bli alvor og USA ikke reagerer, vil de miste materiell til en hel marinebrigade og må evakuere (eller miste) noen hundre av eget personell. Det er det vel grunn til å tro at de ikke vil ønske seg. Deri ligger avskrekkingen, ikke i en håndfull tanks.

Det farlige nå er at Trump skaper usikkerhet rundt de helt grunnleggende spillereglene, som i sin tur kan føre til feilberegninger og lite ønskelige situasjoner. Putin gjør ikke ting fordi han har en "grand plan", men fordi han tror han vil slippe unna med det. Det er virkelig ikke i Norges interesse.

Men så var det spørsmålet om hvordan møte moderne russisk hybrid- og informasjonskrigføring, da. En massiv invasjon landveis gjennom Finnmark er et nokså urealistisk scenarie, men en armé av nettroll og falske nyheter for å skape konflikt og deretter noenslags "beskyttelse" for etniske russere i Finnmark av "frivillige" små grønne menn i umerkede uniformer er kanskje en mer tidsmessig variant om Russland skulle få noe slikt for seg. Denne saken fikk nok værhårene mine til å stritte litt: Norge bortfører våre barn slik at de kan løse sine egne befolkningsproblemer

Den kalde krigen har vært slutt i over 25 år. Velkommen til det 21-århundre. Prøv å ulær det du lærte i forrige århundre. Russerne er ikke fienden som Sovjet var.

 

[erato]

Ja. Vi. Jo. Nei.

 

[65finger]

og sånn er det bare når man har hodet i kaldkrigståka. Russland har ikke vært rare trusselen mot Norge. De trakk seg ut etter ww2 og Norge svarte med å invitere erkefienden dems hit. Så Sovjet måtte jo følge oss opp. Russerne drømmer ikke om å invadere Norge.

"Ikke rare trusselen" - jeg har nok hørt for mange historier om ubåtjakt og avskjæringer av bombefly til å tro på den. Men det har i all hovedsak vært et korrekt og profesjonelt forhold basert på gjensidig respekt og klare spilleregler. Det er helt riktig at russerne ikke drømmer om å invadere den veien. Det måtte i så fall vært et mareritt, for konvensjonell visdom i Russland er at arktisk krigføring er noe man helst ikke holder på med. Slik bør det helst fortsette å være.

Om du synes russerne bråker om marinebrigaden, skulle du hørt dem første gang (vest) tyske soldater deltok i en NATO-øvelse. Da ble det demonstrert med russiske tanks på grensen. Grensejegerne satte seg til å slipe bajonetter godt synlig fra russisk side. Det hører med i spillet at russerne erklærer seg fornærmede - målgruppen for det er den sikkerhetspolitiske opposisjon i Norge, altså historisk sett SV, nå tydeligvis også nettrollene på høyre fløy.

Formålet med den forhåndslagringen fra norsk side er forøvrig vel så mye å binde amerikanerne til masta som å avskrekke russerne direkte. Om det skulle bli alvor og USA ikke reagerer, vil de miste materiell til en hel marinebrigade og må evakuere (eller miste) noen hundre av eget personell. Det er det vel grunn til å tro at de ikke vil ønske seg. Deri ligger avskrekkingen, ikke i en håndfull tanks.

Det farlige nå er at Trump skaper usikkerhet rundt de helt grunnleggende spillereglene, som i sin tur kan føre til feilberegninger og lite ønskelige situasjoner. Putin gjør ikke ting fordi han har en "grand plan", men fordi han tror han vil slippe unna med det. Det er virkelig ikke i Norges interesse.

Men så var det spørsmålet om hvordan møte moderne russisk hybrid- og informasjonskrigføring, da. En massiv invasjon landveis gjennom Finnmark er et nokså urealistisk scenarie, men en armé av nettroll og falske nyheter for å skape konflikt og deretter noenslags "beskyttelse" for etniske russere i Finnmark av "frivillige" små grønne menn i umerkede uniformer er kanskje en mer tidsmessig variant om Russland skulle få noe slikt for seg. Denne saken fikk nok værhårene mine til å stritte litt: Norge bortfører våre barn slik at de kan løse sine egne befolkningsproblemer

Den kalde krigen har vært slutt i over 25 år. Velkommen til det 21-århundre. Prøv å ulær det du lærte i forrige århundre. Russerne er ikke fienden som Sovjet var.

langt verre i dag. Styrt av kjeltringer. Mere ustabilt og uforutsigbart

 

[65finger]

Jeg støtter en amerikansk base i Norge, det er logisk og fornuftig.

Er det logisk og fornuftig å ha på permanent basis utplassert utenlandske tropper på norsk jord i fredstid?

Fordi en base virker avskrekkende. Kommer russerne så vil de jo møte amerikanske soldater i løpet av timer istedenfor dager og det vil eskalere konflikten betydelig. Og det virker avskrekkende.

Mener du seriøst at en base med 300 amerikanske soldater er avskrekkende? Og hvem trenger denne avskrekking? Den kalde krigen endte 25 år siden og da trengte vi det ikke. Så hva har hendt.

Og å ha permanent stasjonært utenlandske tropper i Norge skaper ingen problemer? Ville det f.eks ikke vært bedre å hatt 300 flere norske soldater?

Opplagt at fast stasjonerte amerikanske soldater er avskrekkende. Ikke gjør deg dum

 

[Asbjørn]

@Larson: Russland er ikke Sovjet, nei, men du verden som de begynner å ligne. Korrupte kleptokrater, noe mindre senile enn apparatsjikene i Sovjetunionens senere faser.

Men moderne russisk militærdoktrine er mye smartere og mer effektiv enn hva Sovjetunionens noensinne var. Da var det "brute force" som gjaldt, inkludert massiv bruk av taktiske atomvåpen. Dagens Russland har ikke de økonomiske og menneskelige ressursene til å gjøre noe lignende. Derimot var det mange militæranalytikere som fikk seg en seriøs vekker da russerne tok Krim. Den kampanjen sto ikke i læreboken. Russiske militærstrateger har utviklet helt nye former for krigføring med glidende overganger, og vi andre har ennå ikke funnet ut hvordan de skal møtes. På mange måter er det en farligere motstander enn Sovjetunionen var.

Hvis du var norsk forsvarsminister, hvordan ville du håndtert en situasjon hvor det plutselig var anonyme grønnkledte russere i fleng på Svalbard? Helt frivillige, selvsagt, for å gi moralsk støtte til fastboende russere mot overgrep fra norske myndigheter, bare les alt som skrives på nett om hvor ille disse behandles av barnevernet, og de nye veisperringene ut og inn av Longyearbyen er selvsagt bare der for å hindre løgnaktige MSM-journalister fra å fortelle løgner om hva som foregår, og alle automatriflene er selvsagt bare til selvforsvar mot isbjørn. Og tror du Trump-administrasjonen ville backe opp norsk suverenitet i en slik situasjon? Velkommen til sikkerhetspolitikk i det 21. århundre.

Apropos "ikke rare trusselen": Russisk propagandanettsted: Slik vil russerne ta Spitsbergen

 

[Asbjørn]

"Noen" har tydeligvis funnet ut at måten å påvirke det norske stortingsvalget på er å sikre at Venstre kommer under sperregrensen:
Ber NSM granske svertekampanje
Sprer falske nyheter på Facebook med hets mot Trine Skei Grande
Nettkrigere har fritt spillerom

Litt snodig med en nyopprettet "norsk" nettavis basert i Tallinn hvor ca halvparten av nyhetsoppslagene er kritikk mot Venstre og med en 21-åring som redaktør. Man kan jo forestille seg at "noen" heller vil ha en rødgrønn regjering og FrP på fri eksos utenfor for å skape mer spillerom for mer av det samme. Men vi er nok ikke mer forberedt på å håndtere det enn hva USA var i fjor høst.

 

[Disqutabel]

Trekker et aldri så lite lettelsens sukk her; det ser ut til at også et USA under Trump, er i stand til å fungere relativt fornuftig til tider.

I sannhetens navn har presidenten skrevet en lang rekke dekreter som setter en stopper for Obama-politikken, men ellers er det klart mer skrik enn ull som kommer fra det hvite hus.

Iran-avtalen blir stående.

Obama-care står foreløpig som før.

Muren er ikke påbegynt.

California står fortsatt på sitt med hensyn til miljøpolitikken, og flere andre stater følger samme linje.

Innreiseforbudet er kastrert, og møter fortsatt stor motstand.

Arbeidsledigheten fortsetter å falle, slik den har gjort i 8 år.

POTUS blir mer og mer isolert, selv blant sine egne.

Kanskje finnes et liv også etter Trump.

Disqutabel

 

[Fenalaar]

Vel - nå er jo Venstres taktikk med å demonisere FrP et av de største bidragene til å holde seg under sperregrensen. Det beviste Sponheim grundig.

Velgerne er ikke dummere (dvs - de er kanskje det?) enn at de lar være å stemme på et parti som i praksis sier at de ikke vil ha innflytelse, og Sp flirer og sanker stemmer i alle retninger. Nå har tydeligvis Grande innsett at dette var ikke så smart, og startet en snuoperasjon, men tiden får vise om det var tidsnok.

Venstre har i de senere år vært flike til å finne seg upopulære hjertesaker uten virkning. Plastposeavgiften, flyseteavgiften, motstand mot FrP osv, osv. De tradisjonelle, liberale sakene har de mye godt glemt av.

Når et parti glemmer å prate om sin egen politikk, og er mest opptatt av å angripe sakene til motstanderne, så er det et godt tegn på at de ikke har så mye å fare med.

Johan-Kr

 

[Hardingfele]

Trekker et aldri så lite lettelsens sukk her; det ser ut til at også et USA under Trump, er i stand til å fungere relativt fornuftig til tider.

I sannhetens navn har presidenten skrevet en lang rekke dekreter som setter en stopper for Obama-politikken, men ellers er det klart mer skrik enn ull som kommer fra det hvite hus.

Iran-avtalen blir stående. NJA - Atomavtalen blir stående, men det skal innføres sanksjoner på handel.

Obama-care står foreløpig som før. McConnell er i ferd med å gi opp Repeal & Replace, men ønsker avstemning på Repeal, altså å avslutte Obamacare. Det går sannsynligvis ikke gjennom.

Muren er ikke påbegynt. Men midler er avsatt og i disse dager skal man vurdere hvilke av forslagene som det skal bygges demomurer av, før endelig beslutning.

California står fortsatt på sitt med hensyn til miljøpolitikken, og flere andre stater følger samme linje. Det er et lyspunkt, selv om det gjelder delstater med demokratiske guvernører/delstatsforsamlinger, og disse er i mindretall i føderasjonen. Men California veier tungt.

Innreiseforbudet er kastrert, og møter fortsatt stor motstand. Trump venter ikke på Høyesterett og kjører på:
https://www.nytimes.com/2017/07/18/...9DF628CB498F6174DAF&gwt=pay&assetType=opinion

Arbeidsledigheten fortsetter å falle, slik den har gjort i 8 år. Ja, det var underholdende at den samme arbeidsledighetsstatistikken som var ren løgn under Obama er blitt sannhet under Trump.

POTUS blir mer og mer isolert, selv blant sine egne. Jeg tviler på at Trump sitter ut året.

Kanskje finnes et liv også etter Trump.

Disqutabel

Noen kommentarer i blått.

Ellers tyder mye nå på at Trump-administrasjon vil bidra sterkt til å opprettholde en stolt, republikansk tradisjon. Antallet høyere administrasjonsmedlemmer som settes under tiltale. Ikke dårlig å kunne være skråsikker på det etter kun seks måneder. Republikanerne kaller seg gjerne "The Law & Order Party":

 

[Hardingfele]

Hvor skal man begynne å bygge mur, tro? Hva med i et naturreservat? God idé!

Trump administration is looking at a wildlife refuge in Rio Grande Valley for its first portion of border wall - LA Times

 

[erato]

Han har vel et hotell i nærheten som kan fylles med anleggsarbeidere.

 

[Asbjørn]

Trekker et aldri så lite lettelsens sukk her; det ser ut til at også et USA under Trump, er i stand til å fungere relativt fornuftig til tider.

I sannhetens navn har presidenten skrevet en lang rekke dekreter som setter en stopper for Obama-politikken, men ellers er det klart mer skrik enn ull som kommer fra det hvite hus.

Iran-avtalen blir stående.

Obama-care står foreløpig som før.

Muren er ikke påbegynt.

California står fortsatt på sitt med hensyn til miljøpolitikken, og flere andre stater følger samme linje.

Innreiseforbudet er kastrert, og møter fortsatt stor motstand.

Arbeidsledigheten fortsetter å falle, slik den har gjort i 8 år.

POTUS blir mer og mer isolert, selv blant sine egne.

Kanskje finnes et liv også etter Trump.

Disqutabel

Vi kan ta med at Fords bilproduksjon som Trump påsto at han forhindret fra å flyttes til Mexico nå flyttes til Kina i stedet, Carriers produksjon av airconditioners som Trump "hindret" fra å bli nedlagt sier nå opp 600 ansatte, og "manufacturing" utgjør nå rekordlave 8,47 % av arbeidsstyrken.
https://www.washingtonpost.com/opin...415204-6b3e-11e7-96ab-5f38140b38cc_story.html

 

[Hardingfele]

Alle disse Signing Statements seremoniene er også bare bløff. Det er ikke Executive Orders, men formulert som "indication of intent". Likevel lager han stort oppstyr rundt dem og får sine tilhengere til å tro at han innfrir valgløfter -- blodfansen er såpass ukritisk at de lett lar seg lure.

https://www.nytimes.com/2017/07/17/...column-region&region=top-news&WT.nav=top-news

 

[Gjestemedlem]

En grei oppsummering av en gjennomsnittlig trumpvelger.

Arlington police Taser suicidal man doused in gasoline | Fort Worth Star-Telegram

 

[Gjestemedlem]

 

[Asbjørn]

Det ser ut til å være rørende tverrpolitisk enighet om en ting i USA nå:
President Donald Trump at Six Months: A Failure of Leadership
https://www.washingtonpost.com/news...-repeatedly-broken-his-core-campaign-promise/
6 months in, Trump's presidency is teetering on the brink of disaster - CNNPolitics.com

At Trump er en fiasko etter seks måneder som president. The "dealmaker" who can not make any deals.

 

[Hardingfele]

Når RedState skriver slik er det ille:

If you’re Paul Ryan or Mitch McConnell, how do you react to what he (Trump) did? It went from, “Repeal Obamacare, and we’ll replace!” to “Let Obamacare die, and we’ll replace!” in less than 24 hours.

President Trump’s inability to maintain a cohesive mindset on any one issue for more than a few days at a time is partially why he sits so low in the polls. He constantly contradicts his people. He’ll do something relatively well only to blow it up within days because of his complete lack of impulse control. He is obsessed about Russia, never shutting up about it and leaving it to spokespeople to handle. He tweets about it incessantly, and as a result, it dominates the news cycle. President Trump is his own worst enemy, and he doesn’t even realize it nor is there anybody around him willing to say it.

 

[Trane]

President Trump’s inability to maintain a cohesive mindset on any one issue for more than a few days at a time is partially why he sits so low in the polls. He constantly contradicts his people. He’ll do something relatively well only to blow it up within days because of his complete lack of impulse control. He is obsessed about Russia, never shutting up about it and leaving it to spokespeople to handle. He tweets about it incessantly, and as a result, it dominates the news cycle. President Trump is his own worst enemy, and he doesn’t even realize it nor is there anybody around him willing to say it.[/I]

Trumpkin i et nøtteskal det der. SAD

 

[Distinctive]

Sliter dog med å skjønne at denne analysen bringer noe nytt.
Denne observasjonen har jo vært bleeden obvious fra før presidentinntredelsen, kanskje med unntak av at man nå har erfaring med styresettet i motsetning til ren prognose.

 

[Hardingfele]

Noe å fundere over en onsdags morgen.

Donald Trump Jr. har bekreftet at han tok et møte med russere (etterhvert ganske mange i det møtet), kort etter at Senior ble nominert.
Til stede var Jared Kushner og Paul Manafort. Totalt åtte personer var med i møtet.

Dette er stadfestet, bekreftet, erkjent -- her kan man bruke mange ord. Donald Trump Jr. selv fjernet enhver tvil.

Så nå kan vi gå til Trumps velgere og spørre om de tror at dette møtet fant sted.

Et flertall svarer nei.

https://www.usnews.com/news/nationa...lieve-donald-trump-jr-met-with-russian-lawyer

The latest survey from Public Policy Polling finds that only 45 percent of Trump voters believe Trump Jr. attended a meeting with Russian lawyer Natalia Veselnitskaya. Trump has said he agreed to the June rendezvous at Trump Tower under a promise of dirt on President Donald Trump opponent Hillary Clinton – a claim that has drawn great public interest but has been largely downplayed by the White House and the president.

In spite of confirmation from Trump Jr. himself, 32 percent of respondents said the meeting didn't happen and 24 percent said they're not sure.

 

[Odd J]

Det viser jo bare at postfaktuelt er veldig mange over på å bestemme seg for å tro på noe/noen. Og aktivt utestenge alt og alle som ikke passer inn i det de tror på. Religiøs tilnærming til politikk.

Hadde Putin stilt opp som presidentkandidat for republikanerne tror jeg han hadde gjort det overraskende bra.

 

[erato]

Det viser jo bare at postfaktuelt er veldig mange over på å bestemme seg for å tro på noe/noen. Og aktivt utestenge alt og alle som ikke passer inn i det de tror på.

So what? Det har jo vært demonstrert fra dag 1 av Trumpfansen her inne.

 

[gwh]

Et spørsmål som har vært stilt fø, men kan gjentas.
Ønsker vi virkelig Pence som potus?

 

[Slubbert]

Det hører med i spillet at russerne erklærer seg fornærmede - målgruppen for det er den sikkerhetspolitiske opposisjon i Norge, altså historisk sett SV, nå tydeligvis også nettrollene på høyre fløy.

Larson og fjernis bekrefter hesteskohypotesen; i det postfaktuelle samfunnet møtes ytterste venstre og ytterste høyre fløy. Og det har Putinregimet fått med seg.

 

[Gunnar_Brekke]

So what? Det har jo vært demonstrert fra dag 1 av Trumpfansen her inne.

Og ikke av Trumpmotstanderne???

Dessuten er det vel ingen av - det du kaller - "Trumpfansen" her inne, som ikke er oppdatert,
som ikke har oversikt over hendelsesforløpet eller som fornekter hendelsesforløpet...

Når Fela referer til mengder av Trumpvelgere som ikke har fått med seg at D.T. Jr. erkjenner at
møtet har funnet sted, så er vel dette ikke spesielt opsiktsvekkende. En masser mennesker som
har stemt på et parti, følger ikke nyhetene til daglig, enten man stemmer på Republikanerne,
Demokratene - eller for den saks skyld Høyre eller Arbeiderpartiet. Folk flest er ikke like interresert
i politikk som debatantene - på begge sider - her inne.


Det jeg reagerer på er hvordan de "liberale" (Trumphatende) mediene, (Trumphatende) demokrater
og (Trumphatende) debatanter her inne - bruker KRIGSTYPER - om det som i praksis er en bagatell
- og som Obamaadministrasjonen og Clintonkampanjen er vel så "skyldige i" ved sin collusion med
russerne, med ukrainerne, med israelerne osv. osv....

Verdt å få med seg:

mvh
Gunnar Brekke

 

[defacto]

President Donald J. Trump - Quo vadis?

Hvorfor er det viktigere å vise til at andre også har svin på skogen enn å innrømme at dagens GOP/ Trump er skikkelig ute å kjøre og at det er merkelig at de som stemte på Trump ikke tenker litt over det som er i ferd med å skje?


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[65finger]

So what? Det har jo vært demonstrert fra dag 1 av Trumpfansen her inne.

Og ikke av Trumpmotstanderne???

Dessuten er det vel ingen av - det du kaller - "Trumpfansen" her inne, som ikke er oppdatert,
som ikke har oversikt over hendelsesforløpet eller som fornekter hendelsesforløpet...

Når Fela referer til mengder av Trumpvelgere som ikke har fått med seg at D.T. Jr. erkjenner at
møtet har funnet sted, så er vel dette ikke spesielt opsiktsvekkende. En masser mennesker som
har stemt på et parti, følger ikke nyhetene til daglig, enten man stemmer på Republikanerne,
Demokratene - eller for den saks skyld Høyre eller Arbeiderpartiet. Folk flest er ikke like interresert
i politikk som debatantene - på begge sider - her inne.


Det jeg reagerer på er hvordan de "liberale" (Trumphatende) mediene, (Trumphatende) demokrater
og (Trumphatende) debatanter her inne - bruker KRIGSTYPER - om det som i praksis er en bagatell
- og som Obamaadministrasjonen og Clintonkampanjen er vel så "skyldige i" ved sin collusion med
russerne, med ukrainerne, med israelerne osv. osv....

Verdt å få med seg:

mvh
Gunnar Brekke

krigstyper? Hva med dine Hatetyper?

 

[Utgatt24668]

Utrolig interessant hvis Obama-care / ACA overlever både republikansk president og flertall i kongressen. Det er nok langt i fra enkelt å finne en god modell for USA her - selv om Bill Clinton unektelig hadde rett når han kalte systemet Crazy - der premier får opp i taket og dekningen halveres. Det er likevel ikke lett å argumentere for å ta i fra mennesker rettigheter til behandling - når det ført ligger til grunn.

Som andre har påpekt før så er dagens system kostnadsdrivende i den forstand at små utfordringer skal overanalyserer for å unngå søksmål - som eks. De må nok gå inn i selve problemstillingene - framfor å prøve å løse dette på et overordnet nivå.

 

[AndersR]

Dette er vel ikke bare systemet, men hele kulturen. Og den endrer man ikke så lett.

 

[cruiser]

Utrolig interessant hvis Obama-care / ACA overlever både republikansk president og flertall i kongressen. Det er nok langt i fra enkelt å finne en god modell for USA her - selv om Bill Clinton unektelig hadde rett når han kalte systemet Crazy - der premier får opp i taket og dekningen halveres. Det er likevel ikke lett å argumentere for å ta i fra mennesker rettigheter til behandling - når det ført ligger til grunn.

Som andre har påpekt før så er dagens system kostnadsdrivende i den forstand at små utfordringer skal overanalyserer for å unngå søksmål - som eks. De må nok gå inn i selve problemstillingene - framfor å prøve å løse dette på et overordnet nivå.

Dekningen halveres?

 

[JackX]

En grei oppsummering av en gjennomsnittlig trumpvelger.

Tillot meg en illustrasjon på din oppsummering:



Cheers!

 

[Utgatt24668]

Utrolig interessant hvis Obama-care / ACA overlever både republikansk president og flertall i kongressen. Det er nok langt i fra enkelt å finne en god modell for USA her - selv om Bill Clinton unektelig hadde rett når han kalte systemet Crazy - der premier får opp i taket og dekningen halveres. Det er likevel ikke lett å argumentere for å ta i fra mennesker rettigheter til behandling - når det ført ligger til grunn.

Som andre har påpekt før så er dagens system kostnadsdrivende i den forstand at små utfordringer skal overanalyserer for å unngå søksmål - som eks. De må nok gå inn i selve problemstillingene - framfor å prøve å løse dette på et overordnet nivå.

Dekningen halveres?

Bill Clinton calls Obamacare 'the craziest thing in the world,' later tries to walk it back - CNNPolitics.com

"So you've got this crazy system where all of a sudden 25 million more people have health care and then the people who are out there busting it, sometimes 60 hours a week, wind up with their premiums doubled and their coverage cut in half. It's the craziest thing in the world," Clinton said.

Har referert noen ganger til denne - så trodde den lå godt under hunden

 

[cruiser]

Ja, men du kan jo gjerne dokumentere denne påstanden som clinton har kommet med, det er vel ikke gitt at det er slik?

Dette ble grundig debattert og "fact checked" i sin tid og mye tyder på at dette ikke har helt rot i virkeligheten