Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[weld77]

Mer penger enn alle land for å være presis. Veldig mye mer. Andel av BNP er skyhøyt over alle vestlige land.

 

[Hardingfele]

Mer penger enn alle land for å være presis. Veldig mye mer. Andel av BNP er skyhøyt over alle vestlige land.

Og amerikansk levealder er fallende, samt snitthøyde (også justert for nye innvandrergrupper med lavere levealder og lavere snitthøyde). Men i USA har man selvsagt også skiller som dem man finner mellom Øst/Vestkant i Oslo. Men våre politikere har ikke som offisiell politikk å forverre disse, det har GOP.

 

[erato]

Og i tillegg denne maniske troen på at et profittdrevet helsevesen med syke lønninger er mer effektivt, til tross for at all statistikk viser det motsatte. Amerikanerne bruker mer penger på helse og lever kortere enn en rekke andre land.

Det har jo som konsekvens at man overbehandler alle som kan betale, og driter i tiltak som kan redusere behovet for legebesøk.

 

[Northman]

USA bruker 17,7% av GDP på et helsevesen som ekskluderer millioner av amerikanere.

EU bruker i snitt 11%, hvor alle får hjelp.


Men de er livredde for å la "staten bestemme hvem skal få legehjelp.."

 

[knuba]

Interessant! Har du kildehenvisning? Vil gjerne lese litt mere om dette.

USA bruker 17,7% av GDP på et helsevesen som ekskluderer millioner av amerikanere.

EU bruker i snitt 11%, hvor alle får hjelp.


Men de er livredde for å la "staten bestemme hvem skal få legehjelp.."

 

[weld77]

Dette er velkjent statistikk, burde enkelt kunne googles med health expenses by country eller noe lignende.

 

[Asbjørn]

Litt om omgangsformen blant Trumps sjarmerende russiske venner i grenselandet mellom eiendomsbransjen, mafiaen og Putin-regimet: https://www.buzzfeed.com/jasonleopold/putins-media-czar-was-murdered-just-before-meeting-feds
Så vidt vi vet har det ingen direkte koblinger til Trump selv, men det skjer nokså ekle ting i de kretser.

 

[cruiser]

Follow the dead bodies var det vel Clint Watts sa i vitnemålet sitt til senatet.

 

[Hardingfele]

Interessant! Har du kildehenvisning? Vil gjerne lese litt mere om dette.

USA bruker 17,7% av GDP på et helsevesen som ekskluderer millioner av amerikanere.

EU bruker i snitt 11%, hvor alle får hjelp.


Men de er livredde for å la "staten bestemme hvem skal få legehjelp.."

Som Weld skriver, vil du finne mye om dette på nettet.

Her har du en interessant artikkel. Legg merke til kilden: American Conservative.

Nå begynner man å gå trøtte på de gærne onklenes sinnssyke argumenter for å bevare amerikanernes altfor dyre, altfor dårlige og brutalt ekskluderende helsevesen. Interessant nok arbeider amerikanske tenktetanker og lobbyister for å så tvil om vårt helsevesen. En spennende kamp.

The barrier to universal healthcare is not economic but political. Is profligate spending on health care really a conservative value? And what kind of market incentives are working anyway–it’s an odd kind of market transaction in which the buyer is stopped from negotiating the price, but that is exactly what Medicare Part D statutorily requires: The government is not allowed to haggle the prices of prescription drugs with major pharmaceutical companies, unlike in nearly every other rich country. (Both Hillary Clinton and Donald Trump pledged to end this masochism, but the 45th president has so far done nothing, and U.S. prescription drug prices remain the highest in the world.)

Does anyone seriously think “medical savings accounts” with their obnoxious complexity and added paperwork are the right answer, and not some neoliberal joke?

The objections to socialized healthcare crumble upon impact with the reality. One beloved piece of folklore is that once people are given free healthcare they’ll abuse it by going on weird medical joyrides, just because they can, or simply let themselves go because they’ll have free doctor visits.
I hate to ruin this gloating fantasy of lumpenproletariat irresponsibility, but people need take an honest look at the various health crises in the United States compared to other OECD (Organisation for Economic Cooperation and Development) countries.
If readily available healthcare turns people hedonistic yahoos, why does Germany have less lethal drug overdoses than the U.S. Why does Canada have less obesity and type II diabetes? Why does the Netherlands have less teen pregnancy and less HIV? The evidence is appallingly clear: Among first-world countries, the U.S. is a public health disaster zone. We have reached the point where the rationalist santería of economistic incentives in our healthcare policies have nothing to do with people as they actually are.

The Conservative Case for Universal Healthcare | The American Conservative

 

[Hardingfele]

Det går spennende rykter om hva denne mannen forbereder.
Trump kan ikke sparke eller avsette visepresidenten. Denne er valgt av folket og er Trumps stedfortreder med utstrakte rettigheter.

 

[Asbjørn]

^^ Du kan også ta med denne "opioid epidemic" som ser ut til å være et særamerikansk fenomen.
Opioid painkiller and heroin addiction - CBS News
https://www.nytimes.com/2017/07/24/business/economy/drug-test-labor-hiring.html

Her er en sammenstilling fra NPR, ikke fullt så konservativ kilde:

Report: U.S. Spends More Per Person On Health Care Than Any Country, Somalia Spends The Least : Goats and Soda : NPR

 

[Fenalaar]

Man hører svært lite til Pence, egentlig.

Jeg tror han har kalkulert med at hans tid kommer når Donald har gjort seg uspiselig nok eller det kommer fram nok skitt til at selv Republikanerne finner det nødvendig å kaste han overbord for å berge skuta. Dvs enten ved at det blir reist riksrett, eller at seksjon 4 av grunnlovstillegg 25 blir brukt. Jeg tror det er nokså åpenbart at enten det ene eller det andre blir å skje.

Johan-Kr

 

[Dr Dong]

At Pence er valgt av folket i kombo med Trump er en ting; noe annet hvordan de frustrerte som ville Trump - Pence vill aldri blitt valgt om han var presidentkandidaten - kommer til å forholde seg til ham. Pence blir neppe sett på som frelseren, selv om fyren tror på en.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Det går spennende rykter om hva denne mannen forbereder.
Trump kan ikke sparke eller avsette visepresidenten. Denne er valgt av folket og er Trumps stedfortreder med utstrakte rettigheter.

Det er ikke sikkert Trumpis vet det, kan jo komme en Twittring hvis/når han føler presset for alt vi vet, ingenting overrasker lenger.

 

[AndersR]

Husk at de fleste som stemte republikansk, sannsynligvis ville ha gjort det uansett hvem som var presidentkandidat.
Så har du de som stemte Trump pga Trump, de blir sure når Trump avsettes med makt, men sannsynligvis vil de akseptere Pence når han spiller kortene riktig og forsikrer folket om at han skal fortsette det fantastiske arbeidet Trump startet, men forhåpentligvis uten å bli fengslet i prosessen.

De som står igjen da og er supergretne for at Pence tar over, er nok ikke veldig mange. Og de er det ikke lett å ta seriøst uansett.

 

[MML]

Og i tillegg denne maniske troen på at et profittdrevet helsevesen med syke lønninger er mer effektivt, til tross for at all statistikk viser det motsatte. Amerikanerne bruker mer penger på helse og lever kortere enn en rekke andre land.

Jeg mener at helsevesen er et område der det frie markedet ikke er optimalt. Grunnen til dette er at kunden ikke har forutsetning til å velge rasjonelt og dermed blir ikke markedsmekanismene effektive i et folkehelseperspektiv. I tillegg er det et enormt problem med reell fare for å bli saksøkt for evt feilbehandling. Dermed må jo også helsepersonell forsikre seg mot dette. Prisen på dette varierer av spesialitet (og helt sikkert mange andre faktorer), men jeg fikk nylig presentert at slike forsikringer koster mellom 200 000 og 1 000 000 i året for leger. Regningen sendes selvfølgelig over til kunden og resultatet er verdens dyreste helsetjeneste som også er i verdenstoppen når det gjelder overbehandling. Systemet er veldig bra for noen få, men gir dessverre elendig folkehelse.

Det er jo selvfølgelig et greit prinsippielt standpunkt at man ikke vil ha offentlige helsetjenester fordi dette er en form for tvangsbetaling for en tjeneste du kanskje ikke ønsker. Allikevel viser vel dette hvor stor avstanden er til amerikansk politikk.

 

[Dr Dong]

Det er jo selvfølgelig et greit prinsippielt standpunkt at man ikke vil ha offentlige helsetjenester fordi dette er en form for tvangsbetaling for en tjeneste du kanskje ikke ønsker. Allikevel viser vel dette hvor stor avstanden er til amerikansk politikk.

Godt formulert!

Den forteller oss også: Er det slik at alle tjenester er noe som skal opprettholdes bare i forhold til om individer er så hipp på dem eller ikke? Det er nesten noe rart mede en ideologi som ikke helt evner å se at et samfunn ser seg tjent med visse tjenester ut over den enkeltes likes and dislikes. Og alle disse som ikke ser seg tjent med ditten og datten, de ser seg kanskje ikke tjent med et samfunn heller. Tullinger!

 

[weld77]

Og alle disse som ikke ser seg tjent med ditten og datten, de ser seg kanskje ikke tjent med et samfunn heller. Tullinger!

Den rent monetære verdien av et noenlunde velorganisert og trygt samfunn ser ut til å ha gått de fleste hus forbi. Man kan jo alltids drodle litt ved hva som ville skjedd med formuene til de aller rikeste i USA om enda flere i hjemmemarkedet faktisk hadde hatt råd til å kjøpe produktene de produserer osv.

Men: Som ung og frisk er det - perverst nok - et ganske rasjonelt valg å ikke betale relativt mye for helsetjenester. Sannsynligheten for å trenge noen av sorten i veldig stort omfang er svær lav (men kosekvensene desto verre om så skjer). I et single payer system har man ikke det valget, noe som fører til at systemet som helhet blir betydelig rimeligere samt at de friske i praksis subsidierer de syke. Nå kan man innvende at man ikke vet hvem som blir (alvorlig) syk, men det er en sannhet med svært store modifikasjoner siden alder, arv, vaner osv sier ganske mye om sannsynligheten for noe slikt.

Dersom folk flest i Norge hadde fått en separat regning for "helsetjenester" tror jeg faktisk vi kunne fått en slik debatt i Norge. Det ville vært kontraproduktivt på samfunnsnivå, men det er sjelden veldig relevant for den enkeltes valg. Har man høy lønn og god helse og noenlunde sunne vaner sponser man de facto andre med lavere inntekt og mindre sunne vaner. Det er mulig å se at det er et prinsipielt problem, men eksempelet USA er en grei illustasjon på at det beste er å la være.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Gode innlegg her nå...

 

[weld77]

Jeg husker fra stuidetiden at de som automatisk ble fastleger for studenter ved Gløshaugen kunne ha enormt lange pasientlister siden "kundene" deres - stort sett menn i alderen 18-25 år omtrent aldri går til legen. Selv så jeg ikke snurten av min fastlege i Trondheim de 4 årene jeg bodde der og jeg fikk meg først fastlege i Oslo flere år etterpå da jeg mistenkte ribbensbrudd og oppdaget at jeg ikke hadde andre alternativer enn legevakten. Med fasiten i hånd hadde jeg personlig klart meg helt fint uten helsetjenester de siste 20+ årene, men like fullt har jeg betalt hundretusenvis , om ikke millioner av kroner for det over skatteseddelen. Eneste jeg har hatt som har trengt behandlig er et armbrudd etter en sykkelulykke. Jeg var tre timer på legevakta, for det meste i kø, og det hadde vel kostet meg noen tusenlapper om jeg skulle betale for det helt selv.

For Folketrygen trekkes man 7.8% av bruttolønnen, men er man høytlønnet ser man fint lite av dette igjen senere. Det plager ikke meg, men det er heller ikke umulig å skjønne at det kan være kontroversielt.

 

[Slubbert]

Akkurat dette med tannhelse er minst like dårlig stilt i Norge. Forskjellen er bare at her er det færre fattige, så flere klare rå betale.

Jeg har alltid vært fascinert over at hele kroppen minus tenner i all hovedsak dekkes av det offentlige...

Jeg bruker ca 900 kroner i året på den årlige sjekken hos min tannlege. Jeg har operert ut et par visdomstenner, da ble deler av regningen tatt av det offentlige, men egenandelen var ganske stor, tror rundt 2k

Minus tenner og øyne. Briller, linser, synssjekk osv er ikke dekket av det offentlige, mens høreapparat er.

 

[Pink_Panther]

..... Med fasiten i hånd hadde jeg personlig klart meg helt fint uten helsetjenester de siste 20+ årene, men like fullt har jeg betalt hundretusenvis , om ikke millioner av kroner for det over skatteseddelen. ........

.

Du personlig, ja, men har du barn? Hvis ja så regner jeg med at de er født på et sykehus og har hatt regelmessige helsekontroller. Koster det også...

 

[weld77]

Du personlig, ja, men har du barn? Hvis ja så regner jeg med at de er født på et sykehus og har hatt regelmessige helsekontroller. Koster det også...

Selvsagt. Jeg har barn og de er innom helsevesenet en del (har hatt en del allergi osv). Poenget mitt var at det ikke er veldig vanskelig å skjønne at unge, friske folk lar være å bruke en (stor) del av inntekten sin på noe de nesten garantert ikke får bruk for. Men fortsatt er det neppe veldig langt unna at dersom man har (veldig) høy inntekt så ville det være billigere å betale av egen lomme, eller å ha en privat forsikring. For samfunnet som helhet er det stupdumt, ref USA, men det er ikke det samme som at systemet er bedre/rimeligere for en stor og innflytelsesrisk del av befolkningen.

Jeg har veldig vanskelig for å se at min familie i sum har "fått" mer helsejenester enn hva jeg har betalt inn for tilsvarende over skatteseddelen. Igjen - det plager meg ikke, men det er heller ikke SÅ overraskende at debatten eksisterer "over there".

 

[erato]

Det er prisen for et samfunn i rimelig balanse.

 

[AndersR]

Vi kan se på det som en gunstig, allmennomfattende helseforsikring med svært lave egenandeler og med ekstremt lite i liten skrift påført av sleipe selgere.
Og best av alt; det er en forsikring som vi slipper å tenke på selv.

 

[Dr Dong]

Jeg har veldig vanskelig for å se at min familie i sum har "fått" mer helsejenester enn hva jeg har betalt inn for tilsvarende over skatteseddelen. Igjen - det plager meg ikke, men det er heller ikke SÅ overraskende at debatten eksisterer "over there".

Det er veldig overraskende!

(Det er meningsløst det regnestykket ditt hva angår din familie. HELT meningsløst.)

 

[AndersR]

Om man betaler for en egen forsikring, betaler man også i snitt langt mer enn man får tilbake. Men om man først -virkelig- trenger det, så får man mye igjen for det (fordi så mange andre ikke trenger det de har betalt for)

 

[weld77]

Vi kan se på det som en gunstig, allmennomfattende helseforsikring med svært lave egenandeler og med ekstremt lite i liten skrift påført av sleipe selgere.
Og best av alt; det er en forsikring som vi slipper å tenke på selv.

Det er en grei oppsummering. Stort sett alle vestlige land minus USA har en variant av det samme, så kan man jo tenke sitt. Sveits har forsikringsbasert, men det er svært annerledes enn i USA.

For øvrig var det en sak i DN forrige helg hvor det ble påpekt at med ACA (Obamacare) er det millioner av amerikanere som formelt er forsikret, men egenandelen er så høy at de ikke har råd til å bruke forsikringen. De betaler hundrevis av dollar hver måned men har i realiteten ikke tilgang til helsetjenester. Disse er, forståelig nok, ganske sinte. Egenandelen kan være tusenvis av dollar.

 

[cruiser]

Viktig å skille på den statlige markedsplassen hvor de uten forsikring fra arbeidsgiver er pålagt å kjøpe fra og andre deler av ACA som f.eks medicaid og utvidelsen der. Markedet for kjøp av forsikring fungerer ikke da man har altfor få tilbydere, i mange stater 1 tilbyder og noen distrikter med 0. Alle disse som nå kvalifiserer til medicaid er veldig fornøyd.

 

[weld77]

(Det er meningsløst det regnestykket ditt hva angår din familie. HELT meningsløst.)

Nivået på skatt debatteres i Norge - synest du det også er en meningsløs diskusjon? Det er jo strengt tatt en diskusjon om hvor mye individuell kjøpekraft det offentlige skal dra inn for å finansiere ymse fellesgoder og hvordan denne inndragningen skal fordeles. Selv den fattigste stakkar med minimal inntekt må betale 25% moms på stort sett alt av varer og tjenester vedkommende kjøper.

I en eventuell omlegging av et system er det ikke så rart at noen kommer dårligere ut og roper høyt til tross for at samfunnet som helhet kommer bedre ut av det. Det mest bisarre fra USA er at lavinntektsgrupper er motstandere av "socialist medicine".

 

[AndersR]

Det mest bisarre fra USA er at lavinntektsgrupper er motstandere av "socialist medicine".

Det er vel så enkelt som at de rett og slett ikke forstår konsekvensene av hva de ønsker seg, og/eller er så indoktrinert med tanken om at det er galt.
"jeg dør heller enn å motta støtte fra denne ondskapens trygdeordning, for den vil sende meg rett til helvete!"

 

[Hardingfele]

Fra et underholdende folkemøte i 2007:

At a recent town-hall meeting in suburban Simpsonville, a man stood up and told Rep. Robert Inglis (R-S.C.) to "keep your government hands off my Medicare."

"I had to politely explain that, 'Actually, sir, your health care is being provided by the government,' " Inglis recalled. "But he wasn't having any of it."

 

[defacto]

Fra et underholdende folkemøte i 2007:

At a recent town-hall meeting in suburban Simpsonville, a man stood up and told Rep. Robert Inglis (R-S.C.) to "keep your government hands off my Medicare."

"I had to politely explain that, 'Actually, sir, your health care is being provided by the government,' " Inglis recalled. "But he wasn't having any of it."

Dette er nivået. Get used to it. Ja til bedre utdanning [emoji4]


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Dr Dong]

(Det er meningsløst det regnestykket ditt hva angår din familie. HELT meningsløst.)

Nivået på skatt debatteres i Norge - synest du det også er en meningsløs diskusjon? Det er jo strengt tatt en diskusjon om hvor mye individuell kjøpekraft det offentlige skal dra inn for å finansiere ymse fellesgoder og hvordan denne inndragningen skal fordeles. Selv den fattigste stakkar med minimal inntekt må betale 25% moms på stort sett alt av varer og tjenester vedkommende kjøper.

I en eventuell omlegging av et system er det ikke så rart at noen kommer dårligere ut og roper høyt til tross for at samfunnet som helhet kommer bedre ut av det. Det mest bisarre fra USA er at lavinntektsgrupper er motstandere av "socialist medicine".

Jeg snakker ikke om skattenivå. Alle vil ha minst mulig, men det er ikke noe godt argument. Spørsmålet er hva en trenger for å få ting til å gå rundt på en måte som er samfunnsmessig greit (ikke bare i kroner og ører).

Hvis du tror at naboens helse ikke har noen betydning for din helse og annen livsvirksomhet, så tro gjerne det. En kunne jo tenkt seg at en tok seg særdeles godt betalt for vaksiner som samfunnsmessig sett har enorm betydning, men som familien din ikke trenger fordi det viste seg i ettertid at dere gikk fri.

Det er noe sjukt når en ikke lengre er villig til å betale for et friskt samfunn, men gjør sine personlige regnskap som om egen friskhet er uavhengig av nesten tilstand.

Nivået på skatt? Det må vi da gjerne debattere. Det er selvfølgelig intet problem å si at vi ikke skal betale skatt.

 

[weld77]

Jeg tror ikke det om du har fått det innteykket, men for de som har råd eller er dekket av arbeidsgiver i US of A så er det jo vel blant de beste tilbud i verden.

 

[Danke]

Du personlig, ja, men har du barn? Hvis ja så regner jeg med at de er født på et sykehus og har hatt regelmessige helsekontroller. Koster det også...

Selvsagt. Jeg har barn og de er innom helsevesenet en del (har hatt en del allergi osv). Poenget mitt var at det ikke er veldig vanskelig å skjønne at unge, friske folk lar være å bruke en (stor) del av inntekten sin på noe de nesten garantert ikke får bruk for. Men fortsatt er det neppe veldig langt unna at dersom man har (veldig) høy inntekt så ville det være billigere å betale av egen lomme, eller å ha en privat forsikring. For samfunnet som helhet er det stupdumt, ref USA, men det er ikke det samme som at systemet er bedre/rimeligere for en stor og innflytelsesrisk del av befolkningen.

Jeg har veldig vanskelig for å se at min familie i sum har "fått" mer helsejenester enn hva jeg har betalt inn for tilsvarende over skatteseddelen. Igjen - det plager meg ikke, men det er heller ikke SÅ overraskende at debatten eksisterer "over there".

Hatt endel allergi ja, dersom du tror at medisiner for allergi og astma er billig i feks USA, så tviler jeg på det.

Vi har baby astma, og inhalator anpasset utstyr for barn hjemme og i barnehage koster en formue, vi fikk begge helt gratis.

Det som også er med USA iforhåld til undersøking hos fastlegen er at barnet ofte må være over to dager eller mer på sykehus i USA for å undersøke pusteeffekten. Når de gjør det i USA så blir det litt som et bilverksted i Norge... Da skal de sjekke alt, så en uke på sykehus pluss kostnader blir fort en 5-10000 med forsikring.

Sikkert i gode hender, men ikke billig.

 

[Gjestemedlem]

Vi som nordmenn tenger jo reiseforsikring når vi er på tur. Du gambler stort om du reiser til USA uten, og kan fort ende opp med hinsides regninger for det miste problem. Så store er kostnadene der at jeg lurer på om årspremien hadde blitt halvvert eller noe om man kunne kjøpt helårs uten USA, noe som ville vært gunstig om man ikke har tenkt å reise dit. Det hadde jeg gjerne gjort helt uten kvaler eller sympati med dem som ville fått dyrere reiseforsikring for med dekning i USA.

 

[Gjestemedlem]

[–]taintedblu

Another redditor pointed this out:
Monday and Tuesday were HUGE days for Mooch given that there was an enormously threatening testimony in progress over on Cap Hill.
William Browder's congressional testimony on Monday was so potently damning toward both Trump and Russian oligarchs that Trump dropped the bombshell "trans" announcement as a diversion, retraining the focus of the public away from the testimony.
The testimony ended up being delayed til Tuesday. So, on Monday night, Trump dined with Mooch in double-clusterfuck emergency mode to come up with another highly effective diversion.

...and what do you know? Later that same evening, the Mooch did his ridiculous swearing tirade. I believe that this again was a calculated maneuver to distract the public from Browder's ensuing bombshell of a testimony.

Meanwhile, his brand new child was being born.

Truly, that testimony was SO damaging. It shed a bright light on the mechanisms underlying this collusion and treason, clear enough that any member of the public willing to openly listen would see through his bullshit, clear as day.

tl;dr - The Mooch was too busy hyperbolizing about Bannon's auto-felatio to be present at the birth of his newborn. He did this to distract from some serious testimony given by my new hero, Bill Browder.

edit: thanks for the gold y'all. Added a bit to the tl;dr on the advice of close friend

edit 2: I tried to summarize why I think this is so huge in this comment. But don't take my word for it! Watch the damn testimony! It is straight out of a spy movie my friends

...

https://www.c-span.org/video/?431852-1/william-browder-overturning-magnitsky-act-putins-top-priority

 

[Asbjørn]

Det gir mening at Trump trenger maksimal distraksjon for å hindre dette fra å treffe førstesidene, ja.
Businessman Paints A Terrifying And Complex Picture Of Vladimir Putin's Russia : NPR
Bill Browder: 'I know how Russian security services behave' - CNNPolitics.com
Bill Browder's Testimony to the Senate Judiciary Committee: Full text

 

[Hardingfele]

Krugman vurderer problemene GOP befinner seg i som politisk parti, pga mengden indre selvmotsigelser. Han mener det begynte da Irving Kristol postulerte at fakta måtte vike for det som var politisk effektivt med satsing på "supply-side economics":

As many people have pointed out, when it came to health care Republicans were basically caught in their own web of lies.
They fought against the idea of universal coverage, then denounced the Affordable Care Act for failing to cover enough people; they made “skin in the game,” i.e., high out-of-pocket costs, the centerpiece of their health care ideology, then denounced the act for high deductibles.
When they finally got their chance at repeal, the contrast between what they had promised and their actual proposals produced widespread and justified public revulsion.
But the stark dishonesty of the Republican jihad against Obamacare itself demands an explanation. For it went well beyond normal political spin: for seven years a whole party kept insisting that black was white and up was down. And that kind of behavior doesn’t come out of nowhere. The Republican health care debacle was the culmination of a process of intellectual and moral deterioration that began four decades ago, at the very dawn of modern movement conservatism — that is, during the very era anti-Trump conservatives now point to as the golden age of conservative thought.
A key moment came in the 1970s, when Irving Kristol, the godfather of neoconservatism, embraced supply-side economics — the claim, refuted by all available evidence and experience, that tax cuts pay for themselves by boosting economic growth. Writing years later, he actually boasted about valuing political expediency over intellectual integrity: “I was not certain of its economic merits but quickly saw its political possibilities.” In another essay, he cheerfully conceded to having had a “cavalier attitude toward the budget deficit,” because it was all about creating a Republican majority — so “political effectiveness was the priority, not the accounting deficiencies of government.”

https://www.nytimes.com/2017/07/31/opinion/republicans-trumpcare-obamacare-lies.html