Sport, sykkel og trening Doping i skiidretten

[BT]

Systematisk bruk av EPO: 24 mnd
Uaktsom bruk av leppesalve: 18 mnd

Dette er mye politikk

 

[Valentino]

Ja ja.
Seefeld 2019 da.

P.S. EPO er 48 mnd nå. D.S.

 

[Vintage Silver Pioneer]

Hva med rødvin...er det mer enn 48 mnd ?

 

[kasol]

Dette er hele dommen
The Court of Arbitration for Sport (CAS) has upheld the appeal filed by the International Skiing Federation (FIS), has set aside the decision issued by the Adjudication Committee of the Norwegian Olympic and Paralympic Committee and Confederation of Sport on 10 February 2017 and has issued a new decision in which Ms Johaug is suspended for a period of 18 months commencing on 18 October 2016.

During the period 4-15 September 2016, the Norwegian skier Therese Johaug used a cream (Trofodermin) purchased for her by a team doctor in Italy to treat acute sunburn on her lips. The active ingredients listed on the packaging included Clostebol acetate (0.5%), an anabolic agent listed on the World Anti-Doping Agency (WADA) Prohibited List and banned at all times, in and out of competition.

Ms Johaug underwent an out-of-competition doping control test on 16 September 2016 which revealed the presence of a metabolite of Clostebol. Further to an investigation, the Adjudication Committee of the Norwegian Olympic and Paralympic Committee and Confederation of Sport issued a decision on 10 February 2017 in which Ms Johaug was sanctioned with a period of ineligibility of 13 months beginning on 18 October 2016, the date on which she was provisionally suspended.

On 6 March 2017, the International Ski Federation (FIS) filed an appeal at the CAS requesting that the period of ineligibility imposed on Ms Johaug be reasonably extended, to between 16-20 months.

The case was handled by a Panel of CAS arbitrators: Mr Romano F. Subiotto QC, (UK/Belgium), President, Mr Markus Manninen (Finland) and Mr Jeffrey G. Benz (USA). A hearing was held at the CAS headquarters on 6 June 2017.

Having reviewed the matter in full, the Panel noted that Ms Johaug failed to conduct a basic check of the packaging, which not only listed a prohibited substance as an ingredient but also included clear doping cautionary warning. Such omissions resulted in an anti-doping rule violation inconsistent with her otherwise clean anti-doping record. Nevertheless, in order to ensure equality in applying antidoping rules, the Panel highlighted that it was obliged to apply a proportionate sanction, consistent with the level of fault. For this reason, the Panel noted that, in such a situation of non-significant fault, the 2015 World Anti-doping Code provides for a suspension range of between 12 – 24 months and determined in the present case that a period of ineligibility of 18 months, commencing on 18 October 2016, was appropriate.

 

[weld77]

Systematisk bruk av EPO: 24 mnd
Uaktsom bruk av leppesalve: 18 mnd

Dette er mye politikk

Tja, regelverket sier minimum 12 måneder ved bruk av clostebol uavhenging av distribusjonsmetode. Det er vel også ganske mye politikk i at den norske dommen konklderte på en måte slik at hun, dersom den ikke hadde blitt anket, i praksis ville rukket hele sesongen 2017/2018 (kunne konkurert fra midten av november som - selvsagt helt tilfeldig - samsvarer med sesongstart). Med start i oktober er et kunkurranseforbud i månedene 6-13 nesten uten betydning siden det uansett ikke konkurreres da.

Skulle blitt tatt i april heller, da ville 18mnd i praksis betydd 1 sesong, men med start i oktober betyr det 2 hele sesonger.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Skigåing er alvorlige greier.

 

[BT]

Systematisk bruk av EPO: 24 mnd
Uaktsom bruk av leppesalve: 18 mnd

Dette er mye politikk

Tja, regelverket sier minimum 12 måneder ved bruk av clostebol uavhenging av distribusjonsmetode. Det er vel også ganske mye politikk i at den norske dommen konklderte på en måte slik at hun, dersom den ikke hadde blitt anket, i praksis ville rukket hele sesongen 2017/2018 (kunne konkurert fra midten av november som - selvsagt helt tilfeldig - samsvarer med sesongstart). Med start i oktober er et kunkurranseforbud i månedene 6-13 nesten uten betydning siden det uansett ikke konkurreres da.

Skulle blitt tatt i april heller, da ville 18mnd i praksis betydd 1 sesong, men med start i oktober betyr det 2 hele sesonger.

Den norske dommen stemmer mye bedre med omfanget på forseelsen. Det var en glipp og påvirket ingen resultater i konkurranse.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Den Norske dommen stemte bedre med hva nordmenn synes om en doping dom mot en nordmann som nordmenn helst ville sett i OL.

 

[BT]

Den Norske dommen stemte bedre med hva nordmenn synes om en doping dom mot en nordmann som nordmenn helst ville sett i OL.

De fleste mener nok det. I stedet for Johaug får vi kanskje se en haug med folk som ble tatt for systematisk doping i Sitsji, som for lengst har sonet sine dommer. Det gleder nok pampegubbene i IOC og FIS.

 

[Valentino]

... the Panel noted that Ms Johaug failed to conduct a basic check of the packaging, which not only listed a prohibited substance as an ingredient but also included clear doping cautionary warning. ...

Slam dunk.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

^^Ja, objektive som vi er i denne saken.

Man kan jo ta en Flatland, snakk om norsk selvhøytidelighet...Flatland etter Johaug-dom:*– Norge bør samle seg om OL-boikott - Johaug tatt i doping - VG

 

[BT]

Tja, Nicklas Bäckströms slapp i sin tid unna med en reprimande for en tilsvarende tabbe.

OL er for øvrig noe alle nasjoner burde boikottet, men av andre årsaker.

 

[OMF]

Systematisk bruk av EPO: 24 mnd
Uaktsom bruk av leppesalve: 18 mnd

Dette er mye politikk

Tja, regelverket sier minimum 12 måneder ved bruk av clostebol uavhenging av distribusjonsmetode. Det er vel også ganske mye politikk i at den norske dommen konklderte på en måte slik at hun, dersom den ikke hadde blitt anket, i praksis ville rukket hele sesongen 2017/2018 (kunne konkurert fra midten av november som - selvsagt helt tilfeldig - samsvarer med sesongstart). Med start i oktober er et kunkurranseforbud i månedene 6-13 nesten uten betydning siden det uansett ikke konkurreres da.

Skulle blitt tatt i april heller, da ville 18mnd i praksis betydd 1 sesong, men med start i oktober betyr det 2 hele sesonger.

Den norske dommen stemmer mye bedre med omfanget på forseelsen. Det var en glipp og påvirket ingen resultater i konkurranse.

Hvordan vet du at det ikke var en kalkulert handling med å ta en salve som gav rask bedring av munnsåret slik at hun fikk trent det hun skulle i et kritisk høydeopphold før sesong...?

Mvh
OMF

 

[BT]

Det vet jeg ingen ting om, men siden ingen av domsinstansene har tvilt på intensjonene og hendelsesforløpet er det ikke det som er spørsmålet, men straffeutmålingen.

 

[weld77]

...evt at det ikke har så mye hensikt å spekulere rundt det siden resultatet er det samme i praksis, i alle fall gitt dommen i CAS. 18 eller 24 måneder utgjør ingen praktisk forskjell.

I jussen er det et begrep som er "å hoppe over gjerdet der det er lavest", det betyr at man velger seg det enkleste prinsippet som uansett gir ønsket konklusjon. Det er mye lettere å påvise uaktsomhet / ikke oppfylt utøverens eget ansvar enn hva det er å spekulere rundt hva motivasjonen egentlig var siden det uansett kun er 2 personer som vet det (hun selv og legen).

 

[cruiser]

Systematisk bruk av EPO: 24 mnd
Uaktsom bruk av leppesalve: 18 mnd

Dette er mye politikk

Tja, regelverket sier minimum 12 måneder ved bruk av clostebol uavhenging av distribusjonsmetode. Det er vel også ganske mye politikk i at den norske dommen konklderte på en måte slik at hun, dersom den ikke hadde blitt anket, i praksis ville rukket hele sesongen 2017/2018 (kunne konkurert fra midten av november som - selvsagt helt tilfeldig - samsvarer med sesongstart). Med start i oktober er et kunkurranseforbud i månedene 6-13 nesten uten betydning siden det uansett ikke konkurreres da.

Skulle blitt tatt i april heller, da ville 18mnd i praksis betydd 1 sesong, men med start i oktober betyr det 2 hele sesonger.

Den norske dommen stemmer mye bedre med omfanget på forseelsen. Det var en glipp og påvirket ingen resultater i konkurranse.

Hvordan vet du at det ikke var en kalkulert handling med å ta en salve som gav rask bedring av munnsåret slik at hun fikk trent det hun skulle i et kritisk høydeopphold før sesong...?

Mvh
OMF

Hadde det vært kalkulert hadde de jo bare sørget for en TUE

 

[weld77]

Hadde det vært kalkulert hadde de jo bare sørget for en TUE

Rekker man det før oppholdet er over og fotoshooten like etterpå er gjennomført? Og får man det for et munnsår langt utenfor konkurransesesongen?

Skalaen går vel noe ala dette:
1)et uhell/rutinesvikt ref den offisielle historien
2) en kalkulert risk for å bli frisk for å kunne fullføre treningsopphold i Italia (og rekke fotografering etterpå) siden lovlige medisiner ikke hadde ønsket effekt
3) systematisk bruk over tid og "leppestiften" er bare en hendig forklaring for hvorfor man ble tatt

1) er neppe "doping" slik man vanligvis oppfatter det, 3) er det definitivt. 2) er en gråsone. Jeg synest 2) er en langt mer sannsynlig forklaring enn den offisielle. 3) har vel de fleste liten til ingen tro på. For utenforstående er det umulig å vite om 1) eller 2) er hva som faktisk har skjedd.

 

[OMF]

Den norske dommen stemmer mye bedre med omfanget på forseelsen. Det var en glipp og påvirket ingen resultater i konkurranse.

Hvordan vet du at det ikke var en kalkulert handling med å ta en salve som gav rask bedring av munnsåret slik at hun fikk trent det hun skulle i et kritisk høydeopphold før sesong...?

Mvh
OMF

Hadde det vært kalkulert hadde de jo bare sørget for en TUE

Det tar sikkert noen dager, og med det kunnskapsnivå og overvåkenheten som eller har preget denne saken så er det ikke en gang sikkert at de viste at det fantes slike regler. Det ble kanskje omtalt i den obligatoriske antidopingopplæringen som Johaug ikke hadde tatt.

Mvh
OMF

 

[cruiser]

Legene vet selvsagt om medisinske fritak. Hadde det vært så viktig hadde man helt sikkert klart å hastebehandle dette i antidoping norge

 

[BT]

Problemet er at dommen er så urettferdig.

Årsaken til både denne og Sundbys sak er at det norske landslaget hadde for dårlige rutiner. Hele systemet er bygd opp på at det medisinske apparatet skal holde orden på det man får i seg/på seg og utøverne skal ikke bruke tid til dette, men konsentrere seg fullt og helt om det de kan: trening og konkurranse. Dopingregelverket er så komplisert at selv om utøverne har et eget ansvar så er det avhengig av at støtteapparatet gjør jobben.

Men det som gjør dette så urettferdig er at hun blir plassert i doping-båsen. Doping handler om å ta medikamenter i den hensikt å gi prestasjonsfremmende effekt, altså svindel og juks. Her er det snakk om et stoff i så små mengder at det ikke har noen prestasjonshemmende effekt, beviselig tatt i medisinsk hensikt.

Nå kan man selvfølgelig lese om svensker som godter seg over dette. Svenskene hadde selv en lignende sak. I Sotsji-OL i 2014 ble ishockeyspilleren Nicklas Bäckström tatt i doping etter kvartfinalen mot Slovenia. Bäckström hadde tatt en allergimedisin på morgenen etter at landslagslegen hadde godkjent den. Medisinen inneholdt pseudoefedrin, et sentralstimulerende stoff som var forbudt i konkurranser. Resultatet var at han ikke fikk spille de siste to kampene, men han fikk sin sølvmedalje til slutt – etter at WADA besluttet at straffen skulle bli en reprimande i stedet for utestengelse.

Med andre ord - noen får medalje, andre får en veldig streng straff. Den verste straffen er sikkert ikke de 18 månendene, men at hun vil være stemplet som en jukser og hedses så lenge hun huskes, med den psykiske påkjenningen det innebærer, noe bare hun selv skjønner omfanget av. Alt for å være del av et litt for naivt landslag, som man også får tyn for dersom man ikke vil være en del av.

 

[OMF]

Legene vet selvsagt om medisinske fritak. Hadde det vært så viktig hadde man helt sikkert klart å hastebehandle dette i antidoping norge

Men legen burde vel selvsagt også vite at det å kjøpe en ulovlig krem, med dopingmerke, og bolenavn i Italia, produsert av et selskap han selv har vært VP i, og levere til en utøver ikke var så lurt - hva er lettest å tro på...? At absolutt samtlige hjerneceller tok kollektiv permisjon både hos lege og Johaug i flere dager. Eller at man har spansket den litt?

Hvis man skuer litt over på det kommersielle - så er det kanskje lettere å se at etikk/moral ikke står så høyt hos norske utøvere som man gir inntrykk av. HAr noen forresten lagt merke til at Johaug produktene er ekstra markedsført i denne perioden...?

Mvh
OMF

 

[xerxes]

Problemet er at en minimal forseelse blir straffet med 75% av full straff. Jeg reagerte på samme måte da Kowalsky ble tatt for en lignende sak.

Når dette kvalifiserer til 75% av maks straff, hva gir du da til en som har BRUKT clostebol?

Jeg reagerer også på saksbehandlingen , med utsettelser og tilsynelatende ingen krav til domsapparatet.
Det er lett å tenke at utøverne er lite beskyttet.
Dette er levebrødet deres, mens advokatene tjener mere penger ved å bruke lengre tid.

 

[Trondmeg]

Mangelen på profesjonalitet alene bør være grunn god nok til straffen. Det finnes ingen god unnskyldning for å være så klønete og ignorant med så mye på spill. Og jeg gidder ikke en gang spekulere i om det var ubetenksomhet eller med overlegg.

 

[cruiser]

Legene vet selvsagt om medisinske fritak. Hadde det vært så viktig hadde man helt sikkert klart å hastebehandle dette i antidoping norge

Men legen burde vel selvsagt også vite at det å kjøpe en ulovlig krem, med dopingmerke, og bolenavn i Italia, produsert av et selskap han selv har vært VP i, og levere til en utøver ikke var så lurt - hva er lettest å tro på...? At absolutt samtlige hjerneceller tok kollektiv permisjon både hos lege og Johaug i flere dager. Eller at man har spansket den litt?

Hvis man skuer litt over på det kommersielle - så er det kanskje lettere å se at etikk/moral ikke står så høyt hos norske utøvere som man gir inntrykk av. HAr noen forresten lagt merke til at Johaug produktene er ekstra markedsført i denne perioden...?

Mvh
OMF

Det er ingenting som rimer i denne saken slik jeg ser det.

 

[Larson]

Mangelen på profesjonalitet alene bør være grunn god nok til straffen. Det finnes ingen god unnskyldning for å være så klønete og ignorant med så mye på spill. Og jeg gidder ikke en gang spekulere i om det var ubetenksomhet eller med overlegg.

Ingen ved sine fulle fem velger å dope seg med en leppekrem slik Johaug ble tatt for. Det var intet annet enn en ulykke og i risikoanalyse har vi Swiss cheese model:

https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_cheese_model

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Fra dommen;

«Det er veldig overraskende at Therese Johaug ikke gjorde en grunnleggende sjekk (av leppekremen), med tanke på hennes store erfaring og suksess som internasjonal utøver»

«... og derfor burde hun vært godt kjent med de strenge reglene, som er forventet av utøvere som henne. I lys av dette bør det kunne forventes at Johaug i det minste sjekket merket på kremen og gjorde et søk på internett»

«Til tross for at en utøver ikke kan forventes å følge alle forholdsreglene, finner panelet det slående at Johaug ikke fulgte den viktigste av dem. Hun ble gitt pakken til trofoderminsalven, men foretok ikke en gang en overfladisk sjekk av merket. Hadde hun gjort det, ville hun mest sannsynlig lagt merke til den dopingrelaterte advarselen på pakken. Istedenfor kastet hun pakken og pakningsvedlegget»


«Johaug innrømmet at hun kun hadde tatt Antidoping Norges e-læringsprogram etter at hun brøt dopingreglementet. Det er alarmerende at hun feilet i å møte minimumskravene ved å sjekke e-læringsprogrammet om antidoping først etter hendelsen».

 

[OMF]

Legene vet selvsagt om medisinske fritak. Hadde det vært så viktig hadde man helt sikkert klart å hastebehandle dette i antidoping norge

Men legen burde vel selvsagt også vite at det å kjøpe en ulovlig krem, med dopingmerke, og bolenavn i Italia, produsert av et selskap han selv har vært VP i, og levere til en utøver ikke var så lurt - hva er lettest å tro på...? At absolutt samtlige hjerneceller tok kollektiv permisjon både hos lege og Johaug i flere dager. Eller at man har spansket den litt?

Hvis man skuer litt over på det kommersielle - så er det kanskje lettere å se at etikk/moral ikke står så høyt hos norske utøvere som man gir inntrykk av. HAr noen forresten lagt merke til at Johaug produktene er ekstra markedsført i denne perioden...?

Mvh
OMF

Det er ingenting som rimer i denne saken slik jeg ser det.

Da synes jeg det er rart at man er så bastant i påstanden om at det ikke er en kalkulert risiko....

mvh
OMF

 

[OMF]

Mangelen på profesjonalitet alene bør være grunn god nok til straffen. Det finnes ingen god unnskyldning for å være så klønete og ignorant med så mye på spill. Og jeg gidder ikke en gang spekulere i om det var ubetenksomhet eller med overlegg.

Ingen ved sine fulle fem velger å dope seg med en leppekrem slik Johaug ble tatt for. Det var intet annet enn en ulykke og i risikoanalyse har vi Swiss cheese model:

https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_cheese_model

Vis vedlegget 454004

Nei, og det er vel i grunn ingen som har påstått det heller.

Det jeg har påstått er at man har brukt en ulovlig salve som gjør at munnsåret gror raskere . se forøvrig mitt inlegg #666.

Mvh
OMF

 

[Trondmeg]

Mangelen på profesjonalitet alene bør være grunn god nok til straffen. Det finnes ingen god unnskyldning for å være så klønete og ignorant med så mye på spill. Og jeg gidder ikke en gang spekulere i om det var ubetenksomhet eller med overlegg.

Ingen ved sine fulle fem velger å dope seg med en leppekrem slik Johaug ble tatt for. Det var intet annet enn en ulykke og i risikoanalyse har vi Swiss cheese model:

https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_cheese_model

Vis vedlegget 454004

Nå understreket jeg at jeg ikke spekulerte i årsak. Klønetheten alene fortjener straffen. Noen har kastet mange millioner etter en "klønete amatør"

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Legene vet selvsagt om medisinske fritak. Hadde det vært så viktig hadde man helt sikkert klart å hastebehandle dette i antidoping norge

HAr noen forresten lagt merke til at Johaug produktene er ekstra markedsført i denne perioden...?

Mvh
OMF

Ja, salget gikk jo også opp etter at hun ble tatt i fjor. Alt kan brukes. M.a.o. aldri så galt at det ikke er godt for noe. Selv om det kan se ut som om dette er en skjebne som er verre enn en skjebne som er verre enn døden når vi leser rundtomkring...

 

[Larson]

Mangelen på profesjonalitet alene bør være grunn god nok til straffen. Det finnes ingen god unnskyldning for å være så klønete og ignorant med så mye på spill. Og jeg gidder ikke en gang spekulere i om det var ubetenksomhet eller med overlegg.

Ingen ved sine fulle fem velger å dope seg med en leppekrem slik Johaug ble tatt for. Det var intet annet enn en ulykke og i risikoanalyse har vi Swiss cheese model:

https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_cheese_model

Vis vedlegget 454004

Nei, og det er vel i grunn ingen som har påstått det heller.

Det jeg har påstått er at man har brukt en ulovlig salve som gjør at munnsåret gror raskere . se forøvrig mitt inlegg #666.

Mvh
OMF

mao å dope seg bevisst.

Ganske så håpløs risikoanalyse og kost-nytte. Minimal gevinst og skyhøy konsekvens i risikoanalysen.

Ingen rasjonell person tar den risikoen.

 

[Larson]

Mangelen på profesjonalitet alene bør være grunn god nok til straffen. Det finnes ingen god unnskyldning for å være så klønete og ignorant med så mye på spill. Og jeg gidder ikke en gang spekulere i om det var ubetenksomhet eller med overlegg.

Ingen ved sine fulle fem velger å dope seg med en leppekrem slik Johaug ble tatt for. Det var intet annet enn en ulykke og i risikoanalyse har vi Swiss cheese model:

https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_cheese_model

Vis vedlegget 454004

Nå understreket jeg at jeg ikke spekulerte i årsak. Klønetheten alene fortjener straffen. Noen har kastet mange millioner etter en "klønete amatør"

Det er urimelig. Klønethet fortjener minstestraff. Eller til og med bare en advarsel.

 

[Trondmeg]

Klønetheten er vel nærmere grov uaktsomhet siden man unngår å få med seg bruk av et dopingmerket legemiddel og det er en av stjernene og legen til verdens beste langrennsnasjon. Da er det i seg selv så amatørmessig at straffen bør skjerpes

 

[Figge]

Problemet er at en minimal forseelse blir straffet med 75% av full straff. Jeg reagerte på samme måte da Kowalsky ble tatt for en lignende sak.

Når dette kvalifiserer til 75% av maks straff, hva gir du da til en som har BRUKT clostebol?

Jeg reagerer også på saksbehandlingen , med utsettelser og tilsynelatende ingen krav til domsapparatet.
Det er lett å tenke at utøverne er lite beskyttet.
Dette er levebrødet deres, mens advokatene tjener mere penger ved å bruke lengre tid.

Finns det någonstans där det är redovisat vilka mengder av clostebol som fanns i kroppen?

 

[weld77]

Ja mengden (=halt?) var svært lav. Men det er også et stoff som brytes ned svært raskt av kroppen. Mengden detektert stemmer visstnok greit med forklaringen om en krem. Når man virkelig skal dope seg med det aktuelle stoffet er der tabletter som brukes.

 

[Tand]

Problemet er at en minimal forseelse blir straffet med 75% av full straff. Jeg reagerte på samme måte da Kowalsky ble tatt for en lignende sak.

Når dette kvalifiserer til 75% av maks straff, hva gir du da til en som har BRUKT clostebol?

Jeg reagerer også på saksbehandlingen , med utsettelser og tilsynelatende ingen krav til domsapparatet.
Det er lett å tenke at utøverne er lite beskyttet.
Dette er levebrødet deres, mens advokatene tjener mere penger ved å bruke lengre tid.

Finns det någonstans där det är redovisat vilka mengder av clostebol som fanns i kroppen?

Står noe om det her :

– Konsentrasjonen var 13 nanogram per milliliter, fortalte Kiær, og sa at man vil komme tilbake til dette senere i saken...

I og med at halveringstiden er 8 timer så er det som han sier enten veldig lite om det er tatt rett før testen eller mye om det er tatt dager/uker før.

- Peter Hemmersbach forklarer at hvis man injiserer clostebol «i dag», vil konsentrasjonen forbudt stoff «være mye høyere» i en prøve tatt en dag eller to senere. I Therese Johaugs tilfelle er konsentrasjonen liten, hvis hun har inntatt det forbudte stoffet dagen før hun avla sin dopingprøve. Det vil være et «større inntak» hvis hun har brukt clostebol en uke før avlagt prøve – og «et stort inntak» hvis det var tatt noen uker før.

Så mye clostebol hadde Johaug i kroppen - Johaug tatt i doping - VG

 

[Ingeniøren]

Systematisk bruk av EPO: 24 mnd
Uaktsom bruk av leppesalve: 18 mnd

Dette er mye politikk

Tja, regelverket sier minimum 12 måneder ved bruk av clostebol uavhenging av distribusjonsmetode. Det er vel også ganske mye politikk i at den norske dommen konklderte på en måte slik at hun, dersom den ikke hadde blitt anket, i praksis ville rukket hele sesongen 2017/2018 (kunne konkurert fra midten av november som - selvsagt helt tilfeldig - samsvarer med sesongstart). Med start i oktober er et kunkurranseforbud i månedene 6-13 nesten uten betydning siden det uansett ikke konkurreres da.

Skulle blitt tatt i april heller, da ville 18mnd i praksis betydd 1 sesong, men med start i oktober betyr det 2 hele sesonger.

Den norske dommen stemmer mye bedre med omfanget på forseelsen. Det var en glipp og påvirket ingen resultater i konkurranse.

Hvordan vet du at det ikke var en kalkulert handling med å ta en salve som gav rask bedring av munnsåret slik at hun fikk trent det hun skulle i et kritisk høydeopphold før sesong...?

Mvh
OMF

Heller og til denne teorien. Legen skal være veldig anerkjent og skal til og med jobbet for firmaet som lager kremen. Stemmer liksom ikke han han kan ha tatt feil her.

Men, synes Erik Røste som fikk fyken av idrettsministeren på direkten når Johaug ble tatt og ikke skjønte det, kan ta konsekvensen og gå nå.

 

[TrompeteN]

Jeg mener ikke Johaug sin dom er rettferdig, men det er slik idrettens domstol praktiseres. At antidopingkontrakten til Skiforbundet ikke er god nok i retten er en stor ripe i lakken for skiforbundet.

Se til Justin Gatlin som eksempel på utøvere som er satt i den offentlige gapestokken for liknende brudd på dopingreglementet som Johaug. Han fikk 4 år.

 

[Heimdall]

Når man likevel ikke sjekker pakningen kunne det like gjerne vært noe langt mer alvorlig hun fikk i seg.
Så klønete kan man bare ikke være.

 

[Medlem-]

Her er iallefall en som er dopfri selv om han virker litt vel ivrig