Tips til Billig kabler som er like god som dyre HI-END.

[Balle Clorin]

Så da kan jeg kjøpe 5stk. botique kabler til NOK 10k hver istedenfor aktiv DSP?
Kanskje utsagnet 'det eksisterer ingen forskjell på kabler' heller burde vært 'for dem med aktiv DSP, så gir det større nytteverdi å EQ'e inn avvik med DSP enn å prøve å gjøre dette med passive kabeltilpasninger'?
Når kommer første innlegg som sier 'jeg startet med et dyrt DSP oppsett, men endte opp med en billig kabel til NOK 10k som gjorde samme jobben' LOL

Bedre men en virkningsløs 10k kabel som ser pen ut enn en DSP til 100K som gjør lyden være

 

[thohaug]

Nei, det er ikke spesielt billig, og brukerterskelen er nokså loddrett. Men min DEQX var førstegenerasjons teknologi. Nå ville jeg formodentlig begynt med Audiolense som teknologiplattform i stedet. Den koster 3770 kr. Så trenger man en medie-PC og en multikanals DAC, men selv med en 8-kanals Lynx Aurora til ca 30000 blir det litt mer overkommelig. Kosteffektiviteten av en slik, f eks sammenlignet med grisedyre kabler som i praksis ikke gjør så veldig mye med noe som helst, er nær en walk-over.

Like forbannet klarer ikke disse digitale remediene å fikse nevnte kabel artifakter,
ei heller få frem nevnte forskjeller i lydbilde.
Eq,hadde også liten innvirkning på nevnte lydbilde.
Det handler om plassering.
Å invitere til lytting på DEQX egenskaper når det handler om kabelforskjeller virker nokså rart,
kun en måte å få fokus vekk på noe annet.
Kabel priser er dessuten uinteressant,en kjøper det en har råd til.
For min del som bruker Biltema/CO men har prøvd Cardas,Audience,Silver Sonic ,Van den Hul 102 og The First,Audioquest Diamond.Sølv på kobber ikke bra,rent sølv eller kobber er ok,men det blir nok The First en gang i fremtiden grunnet dens finkornete oppløsning,klarhet og at den får frem stort lydbilde.
Høyttaler kabler blir det noen forsøk på "larkus"varianter dersom orken og interessen skulle komme tilbake.

Du nevner hele tiden at plassering er kritisk. Noe som er helt riktig forsåvidt, men hva er det som skjer når du endrer plassering? Hva er det fysisk som skjer i lytteposisjon ved ulike plasseringer?
Plassering er akustikk forøvrig, plassering er ikke noe eget.

Akustikk= interaksjonen mellom høyttalerne og rommet de står i/ hvordan rommet reagerer på lyd

 

[Janpe]

Nei, det er ikke spesielt billig, og brukerterskelen er nokså loddrett. Men min DEQX var førstegenerasjons teknologi. Nå ville jeg formodentlig begynt med Audiolense som teknologiplattform i stedet. Den koster 3770 kr. Så trenger man en medie-PC og en multikanals DAC, men selv med en 8-kanals Lynx Aurora til ca 30000 blir det litt mer overkommelig. Kosteffektiviteten av en slik, f eks sammenlignet med grisedyre kabler som i praksis ikke gjør så veldig mye med noe som helst, er nær en walk-over.

Hovedpoenget med kabler og annet hifi utstyr for øvrig er vel at de skal gjøre minst mulig med lyden? Jeg kan ikke skjønne annet enn at de som bruker DEQX og tilsvarende utstyr manipulerer lyden og således (kan) "skrur" seg bort fra det opprinnelige signalet slik det ble spilt inn?

Ingen kritikk av de som ønsker å bruke denne type utstyr. Men min erfaring med kabler som det her diskuteres er at de beste nettopp slipper alt igjennom. Og det kan høres, trenger ikke måleinstrumenter til dette. Jeg bruker altså ikke DEQX og lignende selv, men har ett dedikert lytterom som er akustisk behandlet.

 

[Dazed]

Like forbannet klarer ikke disse digitale remediene å fikse nevnte kabel artifakter,
ei heller få frem nevnte forskjeller i lydbilde.
Eq,hadde også liten innvirkning på nevnte lydbilde.
Det handler om plassering.

Du har sagt det ørten ganger nå, og det er flott du er fornøyd, men finnes det noen som helst dokumentasjon på at det er slik?

Selvsagt kan plassering v høyttalere og ører "make or break" lyden i et rom, men jeg tror med respekt å melde rett og slett ikke at kabelforskjeller først dukker opp når plasseringen av høyttalere er perfekt. Beklager.

Hva med high end hodetelefoner, da? Hører man kabelforskjeller der?

 

[Dazed]

utsagnet 'det eksisterer ingen forskjell på kabler'

Hvem sier nå dette?

At det i et anlegg normalt, fornuftig designede komponenter ikke behøver å være forskjell på to normalt, fornuftig designede kabler, men at begge kablene gjør jobben perfekt, er noe ganske annet.

 

[Dazed]

Hovedpoenget med kabler og annet hifi utstyr for øvrig er vel at de skal gjøre minst mulig med lyden?

Det kan vel også diskuteres, men la oss ta utgangspunkt i at det er slik.

Jeg kan ikke skjønne annet enn at de som bruker DEQX og tilsvarende utstyr manipulerer lyden og således (kan) "skrur" seg bort fra det opprinnelige signalet slik det ble spilt inn?

...Eller at de retter opp de "feilene" rommet og utstyret gjør før lyden når ørene, så det bli mest mulig riktig der?

Ingen kritikk av de som ønsker å bruke denne type utstyr. Men min erfaring med kabler som det her diskuteres er at de beste nettopp slipper alt igjennom. Og det kan høres, trenger ikke måleinstrumenter til dette. Jeg bruker altså ikke DEQX og lignende selv, men har ett dedikert lytterom som er akustisk behandlet.

Selv lampettledning "slipper alt gjennom". Hører du forskjell på to kabler (eller hvilke som helst komponenter) er minst en av dem ikke transparent. Gjett gjerne hvilken av en helt ordinær 2x6mm2 fra Clas Ohlson e.l. og en eksotisk flettet boutique-kabel med bokser med halvledere i signalveien som er mest troverdig til å være det.

 

[ANM]

utsagnet 'det eksisterer ingen forskjell på kabler'

Hvem sier dette?

Om vi avgrenser utvalget til audiokabler, formålstjenlig konstruert og brukt riktig, sier ANM det. Jeg vil også påstå at vi har et betydelig rom for avvik uten at det får konsekvens for lydkvalitet.

Nå responderer de kabeltroende best på anekdotiske bevisføring, så vil anføre Asbjørn som bevis. Kan ikke se noe ved hans virke som tyder på at han ikke er opptatt av presisjon. Hverken i denne tråden eller i feks chipamp tråden.

 

[Janpe]

Hovedpoenget med kabler og annet hifi utstyr for øvrig er vel at de skal gjøre minst mulig med lyden?

Det kan vel også diskuteres, men la oss ta utgangspunkt i at det er slik.

Jeg kan ikke skjønne annet enn at de som bruker DEQX og tilsvarende utstyr manipulerer lyden og således (kan) "skrur" seg bort fra det opprinnelige signalet slik det ble spilt inn?

...Eller at de retter opp de "feilene" rommet og utstyret gjør før lyden når ørene, så det bli mest mulig riktig der?

Ingen kritikk av de som ønsker å bruke denne type utstyr. Men min erfaring med kabler som det her diskuteres er at de beste nettopp slipper alt igjennom. Og det kan høres, trenger ikke måleinstrumenter til dette. Jeg bruker altså ikke DEQX og lignende selv, men har ett dedikert lytterom som er akustisk behandlet.

Selv lampettledning "slipper alt gjennom". Hører du forskjell på to kabler (eller hvilke som helst komponenter) er minst en av dem ikke transparent. Gjett gjerne hvilken av en helt ordinær 2x6mm2 fra Clas Ohlson e.l. og en eksotisk flettet boutique-kabel med bokser med halvledere i signalveien som er mest troverdig til å være det.

Er ferdig med å diskutere CO og lignende kabler. Nå var det manipulering av signalet gjennom type utstyr som DEQX jeg bare stilte ett spørsmål ved. Og bruken av dem. Jeg har enda ikke sett eller lest om noen som har investert mye penger i ett anlegg som bruker noe slikt for å "justere" lyden.

 

[ymir]

Nei, det er ikke spesielt billig, og brukerterskelen er nokså loddrett. Men min DEQX var førstegenerasjons teknologi. Nå ville jeg formodentlig begynt med Audiolense som teknologiplattform i stedet. Den koster 3770 kr. Så trenger man en medie-PC og en multikanals DAC, men selv med en 8-kanals Lynx Aurora til ca 30000 blir det litt mer overkommelig. Kosteffektiviteten av en slik, f eks sammenlignet med grisedyre kabler som i praksis ikke gjør så veldig mye med noe som helst, er nær en walk-over.

Like forbannet klarer ikke disse digitale remediene å fikse nevnte kabel artifakter,
ei heller få frem nevnte forskjeller i lydbilde.
Eq,hadde også liten innvirkning på nevnte lydbilde.
Det handler om plassering.
Å invitere til lytting på DEQX egenskaper når det handler om kabelforskjeller virker nokså rart,
kun en måte å få fokus vekk på noe annet.
Kabel priser er dessuten uinteressant,en kjøper det en har råd til.
For min del som bruker Biltema/CO men har prøvd Cardas,Audience,Silver Sonic ,Van den Hul 102 og The First,Audioquest Diamond.Sølv på kobber ikke bra,rent sølv eller kobber er ok,men det blir nok The First en gang i fremtiden grunnet dens finkornete oppløsning,klarhet og at den får frem stort lydbilde.
Høyttaler kabler blir det noen forsøk på "larkus"varianter dersom orken og interessen skulle komme tilbake.

Du nevner hele tiden at plassering er kritisk. Noe som er helt riktig forsåvidt, men hva er det som skjer når du endrer plassering? Hva er det fysisk som skjer i lytteposisjon ved ulike plasseringer?
Plassering er akustikk forøvrig, plassering er ikke noe eget.

Akustikk= interaksjonen mellom høyttalerne og rommet de står i/ hvordan rommet reagerer på lyd

Når plassering er i mål,da begynner akustikk biten.

Som Hodas sier


70% plassering
25% akustikk
5%Eq

Da blir det lett å høre "deep into your audio system" som Hodas sier i løpet av det første min.

Og så taes da siste biten med eq,men nå bruker jeg ikke eq lenger da den er defekt,men klarer meg uten.

Lite i nivå i sub området?Vel,gir jeg på mer blir det en mørk suppe ut av det,
og forskjeller blir vanskelig å høre.
Kunne nok tatt et lastebil lass med glava inn i stuen,men det er uaktuelt.

Kunne også hatt to subber.Hadde det med Gallo Nucleus Solo.Det gav ett enda større lydbilde.

Målinger etterspørs.
Har RTA målinger med automatsikringer vs smeltesikringer,
RTA måling 6mm2 vs Tara Labs
Akustikk målinger...ingen blir godkjent,men det bryr jeg meg lite om.
Take it or leave it eller noe lignende heter det vist.


Selv bruk av audio kabler i studio eksisterer ikke i "målemafia" verden.
Selv når det blir dokumentert.Her er fire studioer på ett enkelt søk kun Van den Hul


http://www.davidgilmour.com/press/2005/march/TapeOp_March05.pdf

Anyway, back to audio cable. We went though all these regular cables that
people wire studios up with that are fairly inexpensive. And the one that we ended up using was
made by - this is for the 23 kilometers of cabling - was made by a high end hi-fi audio manufacturer
called Van den Hul from Holland. I’d actually later found out they had originally designed this cable
for the Philips Studio in Holland.


https://polyhymnia.com/studios-equipment/equipment/

The first item to be upgraded was our cabling. For this, we contacted the well-known Dutch cable guru, A.J. van den Hul


https://www.soundonsound.com/music-business/bop-studios-story


This is an uncannily quiet console with that wonderful ISA sound running through its veins. Once again, VdH silver cables are used for the entire console and studio wiring



Og dersom noen føler seg kunnskap og erfaringsmessig bedre er det bare å dra til f.eks
Abbey Road å si at JEG kan dette bedre,dere er blitt lurt.



Bob Hodas

Since 1993 Bob Hodas has traveled the world tuning well over 1000 rooms. His clients include studio owners, producers, engineers, and discriminating home listeners. Hit mixer David Pensado, producer Tricky Stewart, composer Danny Elfman, and recording artist Stevie Wonder are among his many clients who demand accurate listening environments and speaker systems. His work has taken him from Tokyo, for Sony Music Entertainment, to London for Abbey Road Mastering. Stateside he has tuned rooms for NRG Recording, The Record Plant, Blackbird, and Lucasfilm to name but a few. His depth of experience gained from his background as a musician and recording engineer has given him a unique and sought after perspective on solving speaker system and room acoustics issues.

 

[Dazed]

utsagnet 'det eksisterer ingen forskjell på kabler'

Hvem sier dette?

Om vi avgrenser utvalget til audiokabler, formålstjenlig konstruert og brukt riktig, sier ANM det. Jeg vil også påstå at vi har et betydelig rom for avvik uten at det får konsekvens for lydkvalitet.

Enig, iofs, men det er jo ikke det samme som "det eksisterer ingen forskjell på kabler". Det var poenget mitt.

 

[Asbjørn]

Hva med high end hodetelefoner, da? Hører man kabelforskjeller der?

Min erfaring: Nei. Jeg byttet kabling på Sennheiserne mine til Cardas, mest fordi det var mulig å bytte og jeg ville forsøke, men det var ingen som helst hørbar forskjell whatsoever. Klin likt. Penger rett ut av vinduet. Hodetelefonforsterkerne var forøvrig Musical Fidelity X-Cans v2 og v3 med matchende X-PSU v2 og v3 separate strømforsyninger. Sikkert altfor dårlig utstyr til å kunne avsløre noen forskjell.

Høyttalerplassering er akustikk, forresten. Ved å flytte høyttalere og lytteposisjon i forhold til de reflekterende veggene påvirker man mønsteret av stående bølger i lytteposisjonen. Det kan gi "eq-utslag" i størrelsesorden +6/-20 dB ved nokså små endringer. Trikset bak den aller dypeste bassen hos meg er at lytterommet er to stuer med en dobbel skyvedør mellom, og ved 16 Hz er det den skyvedøren som blir bassrefleksport for bølgen på langs av begge stuer, og så er lytteposisjonen plassert sånn passe i forhold til den.

 

[Dazed]

kabler som det her diskuteres

Er ferdig med å diskutere CO og lignende kabler.

Jaha?

Nå var det manipulering av signalet gjennom type utstyr som DEQX jeg bare stilte ett spørsmål ved. Og bruken av dem. Jeg har enda ikke sett eller lest om noen som har investert mye penger i ett anlegg som bruker noe slikt for å "justere" lyden.

Det er da det ENESTE de fleste bruker det til. Ja, noen lager seg en "target-kurve" etter sine egne preferanser, men likevel.... Det viktigste er selvsagt å korrigere romproblemer.

 

[Dazed]

Hva med high end hodetelefoner, da? Hører man kabelforskjeller der?

Min erfaring: Nei. Jeg byttet kabling på Sennheiserne mine til Cardas, mest fordi det var mulig å bytte og jeg ville forsøke, men det var ingen som helst hørbar forskjell whatsoever. Klin likt. Penger rett ut av vinduet. Hodetelefonforsterkerne var forøvrig Musical Fidelity X-Cans v2 og v3 med matchende X-PSU v2 og v3 separate strømforsyninger. Sikkert altfor dårlig utstyr til å kunne avsløre noen forskjell.

For protokollen var spørsmålet ment retorisk.

Haha. Jeg kjøpte også en Cardas-kabel til HD-650 en gang. Har den enda, men bruker den ikke fordi det er dårlig kontakt en en plugg. Forskjellen er at Cardas-kabelen er veldig blå og jævlig stiv! ...Så stiv at når kabelen dunker borti noe så høres det godt i klokkene. ...Hvilket er irriterende i seg selv.

 

[Dazed]

Når plassering er i mål,da begynner akustikk biten.

Dette er neppe noen uenige i.

Som Hodas sier


70% plassering
25% akustikk
5%Eq

Sikkert vanskelig å kvantifisere, men det gjør seg jo bra i et foredrag. Rekkefølgen/prioritereingen tenker jeg du vil finne at de fleste også er enige i.

Da blir det lett å høre "deep into your audio system" som Hodas sier i løpet av det første min.

Er dette det samme som at "da kan du høre forskjell på kabler"?

Bob Hodas selger forøvrig kabler fra flere "audiofile" produsenter, ser jeg. ...Sånn apropos.

 

[Asbjørn]

Er ferdig med å diskutere CO og lignende kabler. Nå var det manipulering av signalet gjennom type utstyr som DEQX jeg bare stilte ett spørsmål ved. Og bruken av dem. Jeg har enda ikke sett eller lest om noen som har investert mye penger i ett anlegg som bruker noe slikt for å "justere" lyden.

Jeg vil vel si at jeg bruker den både til å korrigere avvik (kalibrere systemet, om du vil) og til å justere til min foretrukne klangbalanse. Det siste må gjøres manuelt i DEQX med parametrisk eq, mens f eks Audiolense lar deg legge inn en target-kurve og kalibrerer automatisk mot den i stedet for til flatt (som DEQX gjør). Det er en nokså flytende overgang mellom kalibrering og justering, også fordi øret integrerer i tidsdomenet på en måte som ikke nødvendigvis stemmer med integrasjonsvinduene man bruker ved et målt frekvenssveip.

 

[Distinctive]

Når det gjelder kompensering, så er jeg langt mer redd for dipper enn peaker, pga. tilgjengelig headroom (nå er det vel sjelden at større dipper kompenseres?).
Er heller ikke redd for aktiv behandling av bass under 50Hz.

 

[Asbjørn]

Enig. Topper kan man høvle ned med korreksjon/eq, mens nuller adresseres best ved å flytte på høyttalere og lytteposisjon for å få nullene vekk fra lytteren, evt med akustiske remedier ved såpass høye frekvenser at det blir praktisk mulig. En kvartbølgeabsorbent for 16 Hz vil fort bli litt ruvende i rommet...

 

[Janpe]

Er ferdig med å diskutere CO og lignende kabler. Nå var det manipulering av signalet gjennom type utstyr som DEQX jeg bare stilte ett spørsmål ved. Og bruken av dem. Jeg har enda ikke sett eller lest om noen som har investert mye penger i ett anlegg som bruker noe slikt for å "justere" lyden.

Jeg vil vel si at jeg bruker den både til å korrigere avvik (kalibrere systemet, om du vil) og til å justere til min foretrukne klangbalanse. Det siste må gjøres manuelt i DEQX med parametrisk eq, mens f eks Audiolense lar deg legge inn en target-kurve og kalibrerer automatisk mot den i stedet for til flatt (som DEQX gjør). Det er en nokså flytende overgang mellom kalibrering og justering, også fordi øret integrerer i tidsdomenet på en måte som ikke nødvendigvis stemmer med integrasjonsvinduene man bruker ved et målt frekvenssveip.

Jeg skjønner. Kan man da utlede av dette at du ikke er opptatt av korrekt gjengivelse (nærmest mulig slik det ble spilt inn og gjengitt deretter) men heller vil skreddersy lyden etter din smak og rom? Ikke noe feil i dette, bare lurer.

 

[Syncrolux]

Nå er det slik at en "flat" frekvensrespons IKKE oppfattes som nøytral, så man må lage noe som avviker fra dette.

 

[Asbjørn]

Jeg har vel omtrent samme problem som alle andre med at vi ikke var tilstede da opptakene ble gjort, heller ikke hos produsenten og masteringingeniørene for å høre det de hørte fra studiomonitorene, så det er en "circle of confusion" med hva som er/låter riktigst. Det er gjort noen antagelser i den prosessen om avspillingskjeden også. Min erfaring er at paddeflat frekvensgang låter litt blodfattig, så jeg legger inn en liten tilt i frekvensgangen for å få det til å låte riktigere i mine ører. Det er dessverre ikke en rent matematisk øvelse å si hva som er riktigst gjengivelse. Et godt liveopptak skal låte live. Jeg har også (som nevnt i flere andre tråder) "kalibrert" litt til levende håndspilt musikk i stua, ettersom barna har brukt subwooferen som øvingsbenk. Da kunne jeg sitte i lytteposisjon og høre hvordan en levende klarinett, nylon- og stålstrenget gitar, trombone, tuba, eller (gud bedre) et elektrisk punkeband låt i det samme akustiske rommet. Dynamisk headroom er en ting.

 

[Syncrolux]

Innenfor kino så har man faktisk standarder for frekvensrespons, etterklangstid i rommet, lyttenivå etc. Man burde hatt noe tilsvarende for ren lydgjengivelse også, men det skjer nok dessverre aldri.

Det er mange target-kurver som faktisk låter nøytralt, men hva man foretrekker er nok litt avhengig av smak. En fellesnevner er at target-kurven bør være myk i linjene - ingen store peaker eller dip'er slik man som regel alltid ser på et ukorrigert anlegg.

 

[Bjørn ("Orso")]

HJeg kan ikke skjønne annet enn at de som bruker DEQX og tilsvarende utstyr manipulerer lyden og således (kan) "skrur" seg bort fra det opprinnelige signalet slik det ble spilt inn?

Det kommer ann på hvordan man bruker det. En ren høyttalerkorreksjon blir det samme som et passivt delefilter som sitter inni høyttalerne. Forskjellen er at det aktive filteret kan korrigere enda mer nøyaktig, bruke bedre delefiltre og man kan tidsjustere lyden fra de ulike elementene. I en passiv konstruksjon så vil lyden fra elementene ankomme de forskjellig tid, så sant man ikke gjør dette fysisk (noe de færreste gjør). I tillegg har et aktivt delefilter fordelen av at man bruker en forsterker til hvert element.
Så en aktiv korrigering av bare høyttaleren er klart bedre enn hva man oppnår i en passiv høyttaler. Man bruker EQ i et passivt delefilter også.

Det som er mer problematisk er om man korrigerer for akustiske avvik i rommet som ikke er minimum fase. Det kan fort introdusere hørbare feil. Men en generell justering av tonal balanse trenger ikke å være romkorreksjon, men en form for høyttalerkorreksjon tilsvarende det som gjøres i et passivt delefilter. En produsent som har utviklet en høyttaler kan ikke vite hvilke sitteavstand alle har. De må velge frekvensresponsen til en viss avstand. Har man f.eks en del lengre sitteavstand, så risikerer man da fort at det er for lite nivå i øverste diskanten. Og dette kan man enkelt justere med et aktiv delefilter som DEQX.

I tillegg har vi tross alt ikke noe standard på hva som er rett frekvensrespons og musikken spilles inn/mikses med mye avvik i studioer. Så på samme måte som du finner ulike frekvensganger i kommersielle passive høyttalere, så kan man da justere dette selv med et aktiv delefilter. Forskjellen er nå at man ikke er låst til det høyttalerprodusenter har gjort i filteret.

 

[Janpe]

HJeg kan ikke skjønne annet enn at de som bruker DEQX og tilsvarende utstyr manipulerer lyden og således (kan) "skrur" seg bort fra det opprinnelige signalet slik det ble spilt inn?

Det kommer ann på hvordan man bruker det. En ren høyttalerkorreksjon blir det samme som et passivt delefilter som sitter inni høyttalerne. Forskjellen er at det aktive filteret kan korrigere enda mer nøyaktig, bruke bedre delefiltre og man kan tidsjustere lyden fra de ulike elementene. I en passiv konstruksjon så vil lyden fra elementene ankomme de forskjellig tid, så sant man ikke gjør dette fysisk (noe de færreste gjør). I tillegg har et aktivt delefilter fordelen av at man bruker en forsterker til hvert element.
Så en aktiv korrigering av bare høyttaleren er klart bedre enn hva man oppnår i en passiv høyttaler. Man bruker EQ i et passivt delefilter også.

Det som er mer problematisk er om man korrigerer for akustiske avvik i rommet som ikke er minimum fase. Det kan fort introdusere hørbare feil. Men en generell justering av tonal balanse trenger ikke å være romkorreksjon, men en form for høyttalerkorreksjon tilsvarende det som gjøres i et passivt delefilter. En produsent som har utviklet en høyttaler kan ikke vite hvilke sitteavstand alle har. De må velge frekvensresponsen til en viss avstand. Har man f.eks en del lengre sitteavstand, så risikerer man da fort at det er for lite nivå i øverste diskanten. Og dette kan man enkelt justere med et aktiv delefilter som DEQX.

I tillegg har vi tross alt ikke noe standard på hva som er rett frekvensrespons og musikken spilles inn/mikses med mye avvik i studioer. Så på samme måte som du finner ulike frekvensganger i kommersielle passive høyttalere, så kan man da justere dette selv med et aktiv delefilter. Forskjellen er nå at man ikke er låst til det høyttalerprodusenter har gjort i filteret.

Noen har mer greie på aktive delefiltre enn det jeg har skjønner jeg . Fint. Men hvorfor er dette så lite utbredt blant hifi-folket? Jeg følger mye med på diverse forum rundt omkring og da særlig de som skriver om og eier ganske heftige anlegg og deres erfaringer. Også mht kabler . Det er veldig sjelden (aldri) jeg leser om at noen bruker type DEQX eller lignende? Der ligger fokus på kilde, elektronikk, akustikk, kabler etc.

 

[Asbjørn]

Til topic for tråden: Spørsmålet i åpningsinnlegget ble stort sett besvart på side 1. Hvis det man ønsker er å få signalet uskadd og uendret fra den ene enden til den andre, er det bare å bestille f eks hos en av disse:
https://www.bluejeanscable.com/
Speakon.no: Kabler/Plugger
https://www.elfadistrelec.no/no/kab...ideokabler/audiokabler/c/cat-DNAV_PL_09110101

Hvis man i stedet ønsker å bruke kablingen som en eller annen form for svak, uforutsigbar og overpriset equalizer for å farge lyden i en eller annen retning må vi nok vite mye mer om hvilken retning og mellom hvilke bokser. Da går det an å si noe om hvilke LCR-egenskaper som sannsynligvis vil dra i anvist retning (men det vil være mer effektivt å kjøpe en equalizer).

Hvis det man ønsker derimot er "eierglede", "eksklusivitet" eller å oppnå feelgood-faktoren over å "eie noe dyrt" (som en bransjeaktør så treffende sa det tidlig i tråden) er det fåfengt å prøve å finne en billig kabel som gir samme effekt. Da ødelegger man hele den effekten så snart det samme kabulaturet kommer på salg til redusert pris. Eventuelt kan man snu seg vekk et øyeblikk slik at forhandleren kan skrive en ekstra null på prislappen, og da blir alt så meget bedre.

Sånn, da var temaet oppsummert og vi kan fortsette å diskutere DSP, romakustikk og spredningsmønstre.

 

[Bjørn ("Orso")]

Noen har mer greie på aktive delefiltre enn det jeg har skjønner jeg . Fint. Men hvorfor er dette så lite utbredt blant hifi-folket? Jeg følger mye med på diverse forum rundt omkring og da særlig de som skriver om og eier ganske heftige anlegg og deres erfaringer. Også mht kabler . Det er veldig sjelden (aldri) jeg leser om at noen bruker type DEQX eller lignende? Der ligger fokus på kilde, elektronikk, akustikk, kabler etc.

Markedet retter seg etter hva kundene ønsker. De fleste vil ha noe enkelt og kun være avhengig av å bruke en forsterker. Da gjør man det passivt, selv om dette er en dårligere lydmessig løsning. Ikke dermed sagt at alle passive konstruksjoner er dårligere enn aktive. En godt konstruert passiv høyttaler vil være bedre enn mindre bra aktiv høyttaler, men et aktiv delefilter kan gjøre det enda bedre. Og spesielt dersom man har delefrekvenser i sensitive områder. Da er mangelen på tidsjustering av elementene veldig godt hørbart.

De fleste DIYer i dag ser derimot ut til å velge aktivt. I tillegg til at det en bedre løsning, så forenkler det dessuten mye. Å bygge om et fysisk delefilter hver gang man skal gjøre endringer er selvsagt langt mer tungvint enn å endre kjapt og enkelt i software.

 

[Distinctive]

Hvis man i stedet ønsker å bruke kablingen som en eller annen form for svak, uforutsigbar og overpriset equalizer for å farge lyden i en eller annen retning må vi nok vite mye mer om hvilken retning og mellom hvilke bokser. Da går det an å si noe om hvilke LCR-egenskaper som sannsynligvis vil dra i anvist retning (men det vil være mer effektivt å kjøpe en equalizer).

Her glemmer du vel at en egen equalizer sannsynligvis vil heve (les ødelegge) det gode støygulvet ditt i kjeden.

 

[Syncrolux]

Ikke hvis man bruker en ren digital EQ.

 

[Syncrolux]

PS. Det er støy i kabler også, selv om det ikke er så veldig mye da .....

 

[Janpe]

Noen har mer greie på aktive delefiltre enn det jeg har skjønner jeg . Fint. Men hvorfor er dette så lite utbredt blant hifi-folket? Jeg følger mye med på diverse forum rundt omkring og da særlig de som skriver om og eier ganske heftige anlegg og deres erfaringer. Også mht kabler . Det er veldig sjelden (aldri) jeg leser om at noen bruker type DEQX eller lignende? Der ligger fokus på kilde, elektronikk, akustikk, kabler etc.

Markedet retter seg etter hva kundene ønsker. De fleste vil ha noe enkelt og kun være avhengig av å bruke en forsterker. Da gjør man det passivt, selv om dette er en dårligere lydmessig løsning. Ikke dermed sagt at alle passive konstruksjoner er dårligere enn aktive. En godt konstruert passiv høyttaler vil være bedre enn mindre bra aktiv høyttaler, men et aktiv delefilter kan gjøre det enda bedre. Og spesielt dersom man har delefrekvenser i sensitive områder. Da er mangelen på tidsjustering av elementene veldig godt hørbart.

De fleste DIYer i dag ser derimot ut til å velge aktivt. I tillegg til at det en bedre løsning, så forenkler det dessuten mye. Å bygge om et fysisk delefilter hver gang man skal gjøre endringer er selvsagt langt mer tungvint enn å endre kjapt og enkelt i software.

Ok. Men hvorfor velger da så få av high end høyttalerprodusentene passive løsninger i sine konstruksjoner? Ja, jeg vet at enkelte gjør dette, men de er i et mindretall. De som velger dyrt utstyr vil ikke nødvendigvis ha det så enkelt, men best mulig lydmessig.

 

[Bjørn ("Orso")]

Noen har mer greie på aktive delefiltre enn det jeg har skjønner jeg . Fint. Men hvorfor er dette så lite utbredt blant hifi-folket? Jeg følger mye med på diverse forum rundt omkring og da særlig de som skriver om og eier ganske heftige anlegg og deres erfaringer. Også mht kabler . Det er veldig sjelden (aldri) jeg leser om at noen bruker type DEQX eller lignende? Der ligger fokus på kilde, elektronikk, akustikk, kabler etc.

Markedet retter seg etter hva kundene ønsker. De fleste vil ha noe enkelt og kun være avhengig av å bruke en forsterker. Da gjør man det passivt, selv om dette er en dårligere lydmessig løsning. Ikke dermed sagt at alle passive konstruksjoner er dårligere enn aktive. En godt konstruert passiv høyttaler vil være bedre enn mindre bra aktiv høyttaler, men et aktiv delefilter kan gjøre det enda bedre. Og spesielt dersom man har delefrekvenser i sensitive områder. Da er mangelen på tidsjustering av elementene veldig godt hørbart.

De fleste DIYer i dag ser derimot ut til å velge aktivt. I tillegg til at det en bedre løsning, så forenkler det dessuten mye. Å bygge om et fysisk delefilter hver gang man skal gjøre endringer er selvsagt langt mer tungvint enn å endre kjapt og enkelt i software.

Ok. Men hvorfor velger da så få av high end høyttalerprodusentene passive løsninger i sine konstruksjoner? Ja, jeg vet at enkelte gjør dette, men de er i et mindretall. De som velger dyrt utstyr vil ikke nødvendigvis ha det så enkelt, men best mulig lydmessig.

Det er som jeg allerede nevnte. De retter seg mot hva markedet ønsker.

Hvis du ser på avstemningen jeg startet i linken under, så ser du at selv de fleste entusiaster her på forumet vil ha passive høyttalere. Og stiller du dette spørsmålet til de som gjerne kjøper dyrt, men ikke er utpregede entusiaster så er trolig flertallet enda større.
Ønsker du aktive eller passive høyttalere? - Se Avstemningsresultater

Markedet vil ikke nødvendigvis ha det beste, men det enkleste. Slik er det innenfor veldig mye. Folk velger f.eks heller streaming med Netflix i lav kvalitet framfor å kjøpe filmene fordi det er langt mer brukervennlig og rimeligere. I forhold til aktive vs passive høyttalere har det kanskje også en viss sammenheng med mangel på kunnskap i hva man går glipp av.

 

[Distinctive]

Lurer på om 'man vet ikke bedre' er det hele og fulle bildet her.....
Det blir litt monopol på 'den hele og fulle sannhet er det jeg som besitter'

 

[Janpe]

Noen har mer greie på aktive delefiltre enn det jeg har skjønner jeg . Fint. Men hvorfor er dette så lite utbredt blant hifi-folket? Jeg følger mye med på diverse forum rundt omkring og da særlig de som skriver om og eier ganske heftige anlegg og deres erfaringer. Også mht kabler . Det er veldig sjelden (aldri) jeg leser om at noen bruker type DEQX eller lignende? Der ligger fokus på kilde, elektronikk, akustikk, kabler etc.

Markedet retter seg etter hva kundene ønsker. De fleste vil ha noe enkelt og kun være avhengig av å bruke en forsterker. Da gjør man det passivt, selv om dette er en dårligere lydmessig løsning. Ikke dermed sagt at alle passive konstruksjoner er dårligere enn aktive. En godt konstruert passiv høyttaler vil være bedre enn mindre bra aktiv høyttaler, men et aktiv delefilter kan gjøre det enda bedre. Og spesielt dersom man har delefrekvenser i sensitive områder. Da er mangelen på tidsjustering av elementene veldig godt hørbart.

De fleste DIYer i dag ser derimot ut til å velge aktivt. I tillegg til at det en bedre løsning, så forenkler det dessuten mye. Å bygge om et fysisk delefilter hver gang man skal gjøre endringer er selvsagt langt mer tungvint enn å endre kjapt og enkelt i software.

Ok. Men hvorfor velger da så få av high end høyttalerprodusentene passive løsninger i sine konstruksjoner? Ja, jeg vet at enkelte gjør dette, men de er i et mindretall. De som velger dyrt utstyr vil ikke nødvendigvis ha det så enkelt, men best mulig lydmessig.

Det er som jeg allerede nevnte. De retter seg mot hva markedet ønsker.

Hvis du ser på avstemningen jeg startet i linken under, så ser du at selv de fleste entusiaster her på forumet vil ha passive høyttalere. Og stiller du dette spørsmålet til de som gjerne kjøper dyrt, men ikke er utpregede entusiaster så er trolig flertallet enda større.
Ønsker du aktive eller passive høyttalere? - Se Avstemningsresultater

Markedet vil ikke nødvendigvis ha det beste, men det enkleste. Slik er det innenfor veldig mye. Folk velger f.eks heller streaming med Netflix i lav kvalitet framfor å kjøpe filmene fordi det er langt mer brukervennlig og rimeligere. I forhold til aktive vs passive høyttalere har det kanskje også en viss sammenheng med mangel på kunnskap i hva man går glipp av.

Det kan du gjerne si, men jeg tror vel at de som satser store summer i ett anlegg ofte vil ha det beste. Og kjøper utstyr deretter. Det kan vel også tenkes at de som lager de dyrere høyttalerne ikke vil sette inn en klasse D forsterker til å drive basselementene, det er vel ofte denne type forsterkere som brukes til det formålet. Antar jeg! Magico, Wilson, Kharma, YG, TAD, Rockport etc har kun passive høyttalere. Jeg tror ikke det er fordi de mangler kompetanse. Jeg velger å tro at de er ute etter å tilby de beste løsningene = best mulig lyd.

Og at denne kundegruppen (som antakeligvis ikke består kun av helt kunnskapsløse og hodeløse statusjegere ) ikke ønsker aktive løsninger.

 

[Syncrolux]

For en designer så er nok det største problemet med aktivt er at det er vanskeligere å designe, det er mer komplekst... med mindre man går for off the shelf løsninger på delefilter og forsterkere. Og så har man et annet problem, og det er at man frarøver kunden muligheten til å fikle med forsterkere og kabler. Mindre morro med andre ord.

 

[Syncrolux]

Jeg velger å dra en parallell til bilindustrien her jeg. Omtrent "alle" beveger seg nå vekk fra det passive/manuelle til aktive/automatiske løsninger på understell og girkasse. Og det er ikke fordi det gir dårligere ytelser.

 

[thohaug]

Nei, det er ikke spesielt billig, og brukerterskelen er nokså loddrett. Men min DEQX var førstegenerasjons teknologi. Nå ville jeg formodentlig begynt med Audiolense som teknologiplattform i stedet. Den koster 3770 kr. Så trenger man en medie-PC og en multikanals DAC, men selv med en 8-kanals Lynx Aurora til ca 30000 blir det litt mer overkommelig. Kosteffektiviteten av en slik, f eks sammenlignet med grisedyre kabler som i praksis ikke gjør så veldig mye med noe som helst, er nær en walk-over.

Like forbannet klarer ikke disse digitale remediene å fikse nevnte kabel artifakter,
ei heller få frem nevnte forskjeller i lydbilde.
Eq,hadde også liten innvirkning på nevnte lydbilde.
Det handler om plassering.
Å invitere til lytting på DEQX egenskaper når det handler om kabelforskjeller virker nokså rart,
kun en måte å få fokus vekk på noe annet.
Kabel priser er dessuten uinteressant,en kjøper det en har råd til.
For min del som bruker Biltema/CO men har prøvd Cardas,Audience,Silver Sonic ,Van den Hul 102 og The First,Audioquest Diamond.Sølv på kobber ikke bra,rent sølv eller kobber er ok,men det blir nok The First en gang i fremtiden grunnet dens finkornete oppløsning,klarhet og at den får frem stort lydbilde.
Høyttaler kabler blir det noen forsøk på "larkus"varianter dersom orken og interessen skulle komme tilbake.

Du nevner hele tiden at plassering er kritisk. Noe som er helt riktig forsåvidt, men hva er det som skjer når du endrer plassering? Hva er det fysisk som skjer i lytteposisjon ved ulike plasseringer?
Plassering er akustikk forøvrig, plassering er ikke noe eget.

Akustikk= interaksjonen mellom høyttalerne og rommet de står i/ hvordan rommet reagerer på lyd

Når plassering er i mål,da begynner akustikk biten.


Vis vedlegget 454919


Som Hodas sier


70% plassering
25% akustikk
5%Eq

Da blir det lett å høre "deep into your audio system" som Hodas sier i løpet av det første min.

Og så taes da siste biten med eq,men nå bruker jeg ikke eq lenger da den er defekt,men klarer meg uten.

Lite i nivå i sub området?Vel,gir jeg på mer blir det en mørk suppe ut av det,
og forskjeller blir vanskelig å høre.
Kunne nok tatt et lastebil lass med glava inn i stuen,men det er uaktuelt.

Vis vedlegget 454920


Kunne også hatt to subber.Hadde det med Gallo Nucleus Solo.Det gav ett enda større lydbilde.

Målinger etterspørs.
Har RTA målinger med automatsikringer vs smeltesikringer,
RTA måling 6mm2 vs Tara Labs
Akustikk målinger...ingen blir godkjent,men det bryr jeg meg lite om.
Take it or leave it eller noe lignende heter det vist.


Selv bruk av audio kabler i studio eksisterer ikke i "målemafia" verden.
Selv når det blir dokumentert.Her er fire studioer på ett enkelt søk kun Van den Hul


http://www.davidgilmour.com/press/2005/march/TapeOp_March05.pdf

Anyway, back to audio cable. We went though all these regular cables that
people wire studios up with that are fairly inexpensive. And the one that we ended up using was
made by - this is for the 23 kilometers of cabling - was made by a high end hi-fi audio manufacturer
called Van den Hul from Holland. I’d actually later found out they had originally designed this cable
for the Philips Studio in Holland.


https://polyhymnia.com/studios-equipment/equipment/

The first item to be upgraded was our cabling. For this, we contacted the well-known Dutch cable guru, A.J. van den Hul


https://www.soundonsound.com/music-business/bop-studios-story


This is an uncannily quiet console with that wonderful ISA sound running through its veins. Once again, VdH silver cables are used for the entire console and studio wiring



Og dersom noen føler seg kunnskap og erfaringsmessig bedre er det bare å dra til f.eks
Abbey Road å si at JEG kan dette bedre,dere er blitt lurt.



Bob Hodas

Since 1993 Bob Hodas has traveled the world tuning well over 1000 rooms. His clients include studio owners, producers, engineers, and discriminating home listeners. Hit mixer David Pensado, producer Tricky Stewart, composer Danny Elfman, and recording artist Stevie Wonder are among his many clients who demand accurate listening environments and speaker systems. His work has taken him from Tokyo, for Sony Music Entertainment, to London for Abbey Road Mastering. Stateside he has tuned rooms for NRG Recording, The Record Plant, Blackbird, and Lucasfilm to name but a few. His depth of experience gained from his background as a musician and recording engineer has given him a unique and sought after perspective on solving speaker system and room acoustics issues.

Du svarer ikke på spørsmålet mitt her, du kommer bare med en rekke sitater som ikke har noe med spørsmålet å gjøre.
Så jeg spør igjen, hva er det som skjer i lytteposisjon ved ulike plasseringer av høyttalerne?

Det rommet øverst ser forøvrig ikke akkurat voldsomt behandlet ut. Den rta responsen sier ikke så veldig mye om hvordan det låter heller, siden vi ser under halvparten av informasjonen som trengs. Hvordan står det til med amplitude på refleksjoner og decay i tidsdomenet generelt f.eks?

Og som jeg sa sist. Plassering er akustikk. Akustikk og plassering er ikke to forskjellige ting, så lista burde være 95% akustikk og 5% EQ sånn sett.

 

[Distinctive]

For en designer så er nok det største problemet med aktivt er at det er vanskeligere å designe, det er mer komplekst... med mindre man går for off the shelf løsninger på delefilter og forsterkere. Og så har man et annet problem, og det er at man frarøver kunden muligheten til å fikle med forsterkere og kabler. Mindre morro med andre ord.

Kanskje businessmodellen har to forskjellige utgangspunkt:
1) Teknisk interessert - Har kompetanse - Har tålmodighet - Vurderer ytelse per krone = Aktivt system
2) Teknisk uinteressert - Har ikke kompetanse - Er utålmodig - Betaler gjerne litt ekstra for statement plug & play løsninger
Tror nok flesteparten av kundemassen befinner seg i segment 2.
Jeg bruker vanvittig mye tid på mitt passive system, og det hadde ikke akkurat blitt mindre timer med et aktivt system i hus.

 

[Bjørn ("Orso")]

Det kan du gjerne si, men jeg tror vel at de som satser store summer i ett anlegg ofte vil ha det beste. Og kjøper utstyr deretter. Det kan vel også tenkes at de som lager de dyrere høyttalerne ikke vil sette inn en klasse D forsterker til å drive basselementene, det er vel ofte denne type forsterkere som brukes til det formålet. Antar jeg!

En aktiv konstruksjon innebærer ikke at forsterkerne må være innebygget i høyttalerne og valgt på forhånd. Det er i grunnen en ulempe p.g.a. varmen som forsterkerne da skaper og kan potensielt påvirke elementene. Forterkerne kan være eksterne og kunden kan da bestemme selv hva han vil bruke.

Magico, Wilson, Kharma, YG, TAD, Rockport etc har kun passive høyttalere. Jeg tror ikke det er fordi de mangler kompetanse. Jeg velger å tro at de er ute etter å tilby de beste løsningene = best mulig lyd.

Og at denne kundegruppen (som antakeligvis ikke består kun av helt kunnskapsløse og hodeløse statusjegere ) ikke ønsker aktive løsninger.

Og nå beskriver du IMO godt hvorfor ikke dyre merker nødvendigvis lager aktive høyttalere (Magico gjør det forøvrig med hornhøyttaleren sin). Man trenger det ikke fordi kundene ikke vet bedre Det er ingen fordeler med et passivt delefilter!

Forøvrig har flere av de høyttalerne du nevner direkte dårlig spredningskarakterstikk og seriøse faseproblemer. Allikevel virker det som du tror at de er high-end.

 

[Dazed]

Og som jeg sa sist. Plassering er akustikk. Akustikk og plassering er ikke to forskjellige ting, så lista burde være 95% akustikk og 5% EQ sånn sett.

Joda, men det er vel riktig at det er smart å gjøre det man kan med plassering av høyttalere og lytteposisjon før man begynner med akustikktiltak?

 

[Syncrolux]

Å velge forsterkere selv i et aktivt system er litt uheldig, for man bør helst ha forsterkere med samme gain for å få et forutsigbart resultat.
Vanskelig å kompensere for at diskanten blir 6 dB for høy ved å velge noen "mørke" kabler... for å si det sånn.

 

[thohaug]

Ok. Men hvorfor velger da så få av high end høyttalerprodusentene passive løsninger i sine konstruksjoner? Ja, jeg vet at enkelte gjør dette, men de er i et mindretall. De som velger dyrt utstyr vil ikke nødvendigvis ha det så enkelt, men best mulig lydmessig.

Det er som jeg allerede nevnte. De retter seg mot hva markedet ønsker.

Hvis du ser på avstemningen jeg startet i linken under, så ser du at selv de fleste entusiaster her på forumet vil ha passive høyttalere. Og stiller du dette spørsmålet til de som gjerne kjøper dyrt, men ikke er utpregede entusiaster så er trolig flertallet enda større.
Ønsker du aktive eller passive høyttalere? - Se Avstemningsresultater

Markedet vil ikke nødvendigvis ha det beste, men det enkleste. Slik er det innenfor veldig mye. Folk velger f.eks heller streaming med Netflix i lav kvalitet framfor å kjøpe filmene fordi det er langt mer brukervennlig og rimeligere. I forhold til aktive vs passive høyttalere har det kanskje også en viss sammenheng med mangel på kunnskap i hva man går glipp av.

Det kan du gjerne si, men jeg tror vel at de som satser store summer i ett anlegg ofte vil ha det beste. Og kjøper utstyr deretter. Det kan vel også tenkes at de som lager de dyrere høyttalerne ikke vil sette inn en klasse D forsterker til å drive basselementene, det er vel ofte denne type forsterkere som brukes til det formålet. Antar jeg! Magico, Wilson, Kharma, YG, TAD, Rockport etc har kun passive høyttalere. Jeg tror ikke det er fordi de mangler kompetanse. Jeg velger å tro at de er ute etter å tilby de beste løsningene = best mulig lyd.

Og at denne kundegruppen (som antakeligvis ikke består kun av helt kunnskapsløse og hodeløse statusjegere ) ikke ønsker aktive løsninger.

Jeg vil tro det blir for enkelhets skyld. Et aktivt filter kan gjøre absolutt alt det et passivt filter kan, men ikke omvendt. Aktive filtre har noen store fordeler sånn sett. Løpetidskorrigering er vel det viktigste muligens.