C
Cyber
Gjest
Er som å fikse opp i huset. Koster fort 2 ganger det man først så for seg, men er kjekt når ting er på plass.
|
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Z
Zomby_Woof
Gjest
Alt lokalisert på ett sted, uten tilpasset shelter, uten tilfredsstillende luftvern, og uten troverdig beskyttelse mot inntrengning.
https://www.aftenposten.no/norge/i/BJ3Ry0/Derfor-mangler-F-35-basen-tilstrekkelig-beskyttelse
No shit, Sherlock......
Imens blir det klokere for hver dag som går å henge i skjørtet til amerikanerne, være med på alt som er gærnt, og forsømme forberedelser til å forsvare vårt eget land.Sist redigert av en moderator:Noen sitater.
"Fordi kravene til bedre beskyttelse av Ørland er skjerpet er nå begge enheter her. Det betyr at Bodø, som frem til 2020 huser F-16-flyene som i praksis skal beskytte Norge om noe skjer, til daglig er uten luftvern.
Våren 2015 var Forsvarsbyggs direktør Frode Sjursen i Oslo Militære Samfund. Her sa han at «vi bygger en kampflybase på Ørland til ca. 10 milliarder kroner, men har ikke penger til å bygge sikre betongbunkere til flyene»."
Det ser ut som om at de var redd for at om kostnadene til oppgradering av basene kom på bordet ville det true anskaffelsene. Det var liksom greit å bruke 70 milliarder på fly som en liten Spetnaz styrke kunne sette ut av aksjon på et par timer......Og det er greit at Norges eneste jagerfly står på en flyplass uten luftvern i 3 år. Tenker Putin er vettskremt nå, hvis han ikke ligger på gulvet med latterkrampe.
Minner mer og mer om England i 1936-37 dette. Dessverre har vi ingen Reginald Mitchell eller Lord Beaverbrook i baklomma.Sist redigert:
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.456
- Antall liker
- 6.873
Et forsvar bygget for fred, ja. Det gir mening. Har vi nøytralitetsvakt, tro?
NASAMS som luftforsvar var godt egnet til sitt bruk da jeg var med og operere det, men det er jo over 20 år siden.
I dag vil jeg tro at en angrepsstyrke vil ha send at gårde sine våpen før de er innenfor rekkevidden for dette systemet.Sist redigert:Selvsagt slemt å antyde slikt men har de som sitter og bestemmer i slike saker sendt sine lønnskontonummer til Moskva i et fromt ønske om at de bare kan fortsette å jobbe som om intet har skjedd hvis Ivan kommer? Alle sammen?
Det jeg reagerer sterkest på er at disse "brøhuene" synes å ikke forstå at de sender norsk ungdom rett i døden hvis landet ikke overgir seg umiddelbart!
Det er "greit" at norske soldater dør i strid HVIS de har adekvat utstyr, dvs det beste utstyret som kan kjøpes for penger. Man må være forberedt på tap om landet skal forsvares, men tap fordi politikerne ikke ønsker å gi soldatene det nødvendige utstyret er grunnlag for landssvik domstol! Å sende ungdom ut kun for å være kanonføde er både umoralsk og utilgivelig.! Overgås vel kun på "umoralsk indeksen" av å sende dem ut for å dø for USA's feilslåtte utenrikspolitikk!
Mange NATO-land har latt seg lure av at Muren ble tatt ned og man begynte å handle med representanter for russisk næringsliv. For det første var det kjærkomment at man fikk frigjort midler fra forsvarsbudsjettene til andre formål. Viktigere var at nå var de ikke sovjeter lenger, de var vanlige, pengeglade russere, som investerte i andre lands virksomheter, kjøpte eiendommer og var skikkelig flinke til å arrangere fester. (Har vært på russerfester. Det er veldig morsomt og overdådig).
Nå lå Russlands enorme områder, stinne av ressurser, klare til å tas og man kjempet for å inngå kontrakter med russiske selskap. Og bak det hele Putin, som var forbannet over prestisjetapet etter Sovjetunionens fall og som satte alt inn på å gjenvinne makt og innflytelse.
Brått la vestlige representanter for politikk og næringsliv sine skjebner i russiske hender. Pengegavene kom som snøras, strategiske forretningsmuligheter ble tilbudt, yacht-cruise med oligarker var ettertraktede (Abramovich dro på ett med tre yachter i eskadre, samt eskorte fra russisk marine. Han hoppet fra yacht til yacht i helikopter, etterhvert som gjestene ble byttet ut på yachtene).
"What happens on the yacht goes straight to the Kremlin."
Russerne har et godt grep om internasjonale relasjoner. For dem er det win-win. Enten står de godt rustet til konvensjonell innsats, der det er nødvendig, fordi "motparten" har deskalert, eller så vinner de en langsiktig økonomisk krig, pga landets enorme ressurser og fremtidig potensial. Og de har balletak på nok folk i de fleste land de måtte få konflikter med, inklusive muligens den amerikanske presidenten. GOP-medlemmer er så grundig kompromittert at de heller angriper eget lands etterretning enn å risikere å bli utsatt for russernes kompromat.
Sist redigert:
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.456
- Antall liker
- 6.873
Jo da, det kom oppgradering for 10 år siden og den neste kommer snart, og det er et veldig godt og slagkraftig system. Husker jeg var forbløffet da jeg kom på rep den gangen, passe irritert over å ikke slippe da jeg hadde to små barn og fruen jobbet skift. Men det var så få som kunne operere det at jeg måtte bare komme uansett, til tross for at det var et annet system jeg var drillet på. Men mye var videreført. og det nye var lattelrig enkelt å operere i forhold til det gamle, og våpnene var minst 25 ganger mer effektive.
Men for å være et fullgodt antiluftsystem må den kombineres med et par andre våpensystemer, som ikke er der. Derfor er det sårbart. Særlig hvis man ikke i tillegg har et godt nærforsvar. Det hjelper lite å ha gode våpensystemer hvis det er slått ut før et angrep kommer.
Det er også merkelig hvis det stemmer at Bodø står uten luftforsvar. Da bør man i det minste sette inn det som hæren disponerer, som er tilnærmet det samme systemet.
Bardufoss, Bodø og Ørland var satt opp med NASAMS, og ett system ble kjøpt inn til Hæren. Ørland er vel komplettert med noe fra Bodø, men resten står på tørkeloftet (forhåpentligvis) et eller annet sted. Hva angår "langtrekkende uftvern" som har vært den politiske floskelen i diskusjonene rundt Evenes-Andøya-Ørlan-Bardufoss, så finnes det ikke noe langtrekkende luftvern i markedet, før man ender på Patriot eller noe enda større. Rettnok finnes det et NASAMS-3 med lengre rekkevidde, men det er forløpig på tegne og utviklingsstadiet...
Beklager, men de 24 vi hadde gikk ut på dato i 2002.....
Hmmm - L70 & RSS-40...
Funker ikke i denne sammenhengen. Men politikerne tenderer jo å dra på det, og nå er det snakk om 2024 før 2% målet kanskje oppnås... US Marines og andre amerikanske styrker øker tilstedeværelsen, og er nok forklaringen på hvorfor regjeringen på ny legger seg bakpå og blir diffus i forhold til hva som må gjøres. Man må gjerne ha e t forsvar, men det skal helst ikke koste penger..!
For å redde ræva på folkevalgte som har dummet seg ut finnes det alltid mer penger.
Hvis våre forsvarspolitikere ville slutte med å hive pengene ut vinduet ved regelrett toskeskap, så burde det holde med penger. Utbygginga på Ørlandet skulle koste 6,5 mrd, og Bodø ca 8,5, derfor valgte man Ørland. Det er litt usikre tall i finne i offentligheten vedr. Ørland-utbygginga. Ca 20 mrd figurerer i åpne media, men mye taler for at man egentlig er opp mot 30 allerede. Nå er det også vedtatt at man må bygge nye sheltere, som man visste så inderlig vel at ikke fantes. Denne regninga kommer på opp mot 10 mrd, fullt utbygd, og det er før det budsjettet også sprekker, ..... og enda dukker det sikkert opp mer. Nå skal man legge ned Banak og Andøya flystasjoner, for å spare penger med å bygge nytt på Evenes, en stasjon som ble vedtatt nedlagt før den var ferdig bygd, delvis pga uegnethet. Evenes har heller ikke plass til å huse det man planlegger, bl.a. på grunn av sikkerhetsavstander for håndtering av eksplosiver osv. Eventyret rundt det politiske vedtaket om å bygge opp Evenes blir uten tvil et nytt Ørland-prosjekt, økonomisk sett, da reelle utgifter tones ned, skjules oav av politisk snikk-snakk. VI har et nødvendig forsvar i fritt fall utelukkende på grunn av politisk kokkelimonke og hestehandler.
Så kan vi legge til de regelrette skandalene rundt helikoptrene, både NH-90, Bell-helikoptrene som skal støtte Hæren, nye redningshelikoptre, Heimevernet osv. osv. osv. osv....... Galskapen rundt forsvaret er i ferd med å bli komplett og total
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.074
- Antall liker
- 14.639
Det helikoptergreiene skjønner jeg virkelig ikke. Helikoptere, militære som sivile er i daglig drift verden rundt hele tiden og man skulle i utgangspunktet tro at det var mulig å oppdrive noen som funket til en noenlunde forutsigbar pris på under 20 år eller hvor lang tid denne prosessen nå har tatt.
Det kan du jo nesten ha rett, - Hvordan vi har klart å ende opp med et vedlikeholdsunderskudd på riks- og fylkesveinettet på nå rundt 400mrd, kan man jo bare forundres over. Den politiske løsninga på det problemet ble jo å omgjøre 60-70% av riksveinettet til fylkesveier, og så overlate problemene til fylkeskommunene - uten ekstra bevilgninger.....
Hvis det er NH-90 du sikter til, så hadde man jo alternativet Sikorsky Seahawk, som ville vært et ypperlig alternativ for bl.a. kystvakten. I stedet så konstruerte man en "norsk" versjon av NH-90 med en rekke særløsninger som er en del av problemet - og ikke minst kostnadsdrivende....
Tja, bare se på hvordan norske kollektivtrafikkselskaper har en ustanselig trang til å utvikle nye billettsystemer, med uvegerlige kostnadsoverskridelser, forsinkelser og skandaler som konsekvens. Når man ser hva som er i bruk verden over, skjønner jeg virkelig ikke behovet for at Bergen og Oslo skal ha sine egne utviklingsprosjekter....
Det trenger ikke jeg gjøre. Det er politikernes problem.
De nye norske helikopterne kan fly i Barentshavet og under forhold som amerikanske helikoptere ikke kan. Vi handler det absolutt beste som er å oppdrive så det er bare å grave litt mer penger ut av oljefondet så ordner det seg.Sist redigert:
Som nevnt i en annen tråd: Dette ser ut som et paradeeksempel på hvordan en slik anskaffelse ikke skal gjøres. Og man kan ikke engang skylde på politisk press fra amerikanernes side.
Det er jeg nå ikke så sikker på ... Seahawk var vel kystvaktens eget valg, og den brukes også av bl.a. USA i Alaska, så udugelig for Barentshavet er den vel neppe. Et enda større problem med NH-90, er de senere tiders avsløringer av et absurd vedlikeholdsregime, som i ytterste konsekvens git innpå 50t vedlikehold for hver operative time...
Informasjonen kommer fra kretsen rundt vår kjære landsmoder.
Åja, - den infoen.... det er vel uten tvil infoen fra de kanter som nå fueler det øvrige Norge, og takk for det... hvis det ikke er for seint allerede..
For ordens skyld: Beslutningen om å gå videre med NH90 tross alle problemer og ikke kansellere til fordel for Sea Hawk ble tatt i 2011. Det var vel ingen regjerende landsmoder det året.
I følge TU og AldriMer, er vel den diskusjonen oppe på dagsordenen igjen, - så får vi se om det er noe i det eller om det bare er skuebrød - igjen...
Kutter du ut innbo og brannforsikringen med samme begrunnelse?
Hva med forsikring i forhold til uførhet?
Forsvaret er "bortkastede penger" helt til man behøver et forsvar. Har du da ikke betalt "forsikringspremien " har du STORE problemer!
Og vi behøver ikke et så sterkt forsvar at vi på egen hånd slår russerne hvis de kommer ( hvilket jeg ikke er så veldig overbevist om at de tenker å gjøre! ).
Vi behøver bare et forsvar som er sterkt nok til at de vil synes det blir for "dyrt" å komme! Tror heller ikke russerne venter at vi skal angripe dem, men de er nok en smule usikre på hva USA tenker å gjøre. Så naboen i øst setter nok pris på at vi har et forsvar som er sterkt nok til å bremse USA hvis USA planlegger et framstøt mot Russland gjennom Norge. Nå tror jeg heller ikke at dette er et særlig sansynlig scenarie. Men at enkelte russerne tenker i slike baner må vi faktisk bare ta inn over oss
har du innbo til 500.000kr så får du ikke mer igjen på forsikringen hvis du øker den til å dekke 2.000.000 kr.
Naboen setter nok mest pris på at vi ikke har soldater fra USA i permanente baser i Norge. ehrm... vent litt nå...
Et troverdig forsvar er veldig, veldig viktig. Det hadde vi ikke i 1940 og derfor ble vi bølla med. Hadde vi hatt en militær kapasitet til å være nøytrale den gangen så ville tyskerne sannsynligvis ikke følt behov for å okkupere oss. Vi må ha et forsvar som er avskrekkende, hva det innebærer overlater jeg til militære eksperter å avgjøre. Og selvfølgelig skal vi oppfylle NATOs krav om å bruke 2,5% av statsbudsjettet på forsvaret. Det skulle bare mangle. Rike som vi er.Sist redigert:
At naboen setter pris på at det ikke er amerikanske soldater i Norge er jeg ok enig i, men da bør vi kanskje ha nok norske til at det ikke er nørvendig med utenlandske styrker i fast stasjon?
Denne er en grei oppsummering av stoda... Er det greit å legge ned Forsvaret i Nord-Norge? | Nordnorsk Debatt
Har en rundt 450-500' i inntekt, så tilsvarer 2% mindre enn det det koster å forsikre en relativt normal enebolig...
Johan-Kr
Nei. Ikke nødvendigvis. Sett fra et sosialøkonomisk perspektiv er dette på ingen måte en selvfølge.
En ting er effekten av såkalte helikopterpenger, men noe annet er effekten dette vil ha på distriktspolitikken og selvsagt, om man satser mye penger; den kunnskapsbaserte gevinsten man kan sitte igjen med. Ikke glem hva f.eks Kongsberg-gruppen gjør for regnskapet vårt. Med en enorm økning i forsvarsbudsjettet er det ikke utenkelig at det også fører til økt teknologisk kompetanse som igjen kan føre til positive tall i regnestykket. Eller ihvertfall, mindre negative tall enn hva man ellers kunne fått.
Så det som først fremstår som en ren utgift er ikke nødvendigvis det. Økonomien i dette er så stor at enhver investering vil gi store ringvirkninger i samfunnet vårt. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…