Politikk, religion og samfunn Arbeiderpartiet - Quo vadis?

[Pink_Panther]

Joda, Erna beklager uttalelsen i ettertid. Der og da var det en ren refleks av hva som var viktigst. Når hun ble gjort oppmerksom på at hun muligens burde moderere litt så tok på seg det overbærende smilet sitt igjen og sa det hun ble instruert i å si.
Imponerende.

 

[Gjestemedlem]

Deretter bør noen kanskje fremme et grunnlovsforslag om å kunne avsette stortingsrepresentanter under visse vilkår.

Det er neppe nødvendig, man kan i dag bli fradømt plassen på Stortinget. Jeg vet ikke helt hva kriteriene er, men muligheten finnes.

 

[Larson]

Som sagt, det sitatet har Erna selv beklaget da mer informasjon kom på bordet.

Og ja, jeg er fortsatt opptatt av organisasjonsprosessene her. Som jeg har nevnt flere ganger synes jeg Giskes behandling av ansatte er bortimot like ufordragelig som de mer pikante tingene han beskyldes for. Det skjærer mot de politiske sakene partiet påstår å fronte, men alle prinsipper om å være et "arbeiderparti" går på båten så snart det er en av deres egne kronprinser. Det som gjør det spesielt morsomt er at det er partiets venstreside som hevder spesiell tilknytning til fagbevegelse, tillitsmannsapparat og feminisme som nå heier på Giske for å komme tilbake i posisjon igjen. "Nå må vi komme videre", liksom. Det er der mine kommentarer om "styringsdyktighet" kommer inn. Hvordan (og hvorfor) styre landet når man åpenbart ikke er i stand til å styre seg selv?

Til weld77's spørsmål: Det er ikke så mye mer man kan gjøre med tilfellet Tonning Riise. Han sitter dessverre ut perioden på Stortinget. Det ville han også gjort om han hadde blitt tiltalt og dømt for voldtekt. Derimot er det kritisk viktig at slikt ikke får skje igjen, så det er mye som behøver å innskjerpes og strammes inn. Jeg regner med at det blir gjort. Deretter bør noen kanskje fremme et grunnlovsforslag om å kunne avsette stortingsrepresentanter under visse vilkår.

Den beklagelsen satt langt inne. Hun trengte 2 forsøk på å få det til. Og det at noen beklager betyr ikke at det er okay og handlingen/uttalelsen bare kan glemmes.

Riise sitter på tinget som en Høyremann. Etter at Høyre fikk han valgt inn. Høyre er tydeligvis fornøyd med å være representert av en voldtektsmann. De har mulighet til å distansere seg fra den kriminelle, men velger å ikke gjøre det.

 

[Larson]

Deretter bør noen kanskje fremme et grunnlovsforslag om å kunne avsette stortingsrepresentanter under visse vilkår.

Det er neppe nødvendig, man kan i dag bli fradømt plassen på Stortinget. Jeg vet ikke helt hva kriteriene er, men muligheten finnes.

Må bli dømt for noe som er tilstrekkelig strengt. Voldtektsdom ville vært innenfor, men finn en med jussutdanning for bekreftelse. edit: Klarer ikke å finne igjen referansen jeg fant.

 

[Asbjørn]

Deretter bør noen kanskje fremme et grunnlovsforslag om å kunne avsette stortingsrepresentanter under visse vilkår.

Det er neppe nødvendig, man kan i dag bli fradømt plassen på Stortinget. Jeg vet ikke helt hva kriteriene er, men muligheten finnes.

Jeg finner ikke noe i grunnloven om det. Det står at man ikke kan møte på Stortinget hvis man blir utnevnt til statsråd, statssekretær eller politisk rådgiver for statsråden, men det er det eneste. (Det vil ikke skje med Riise!)

Det måtte i så fall være etter tiltale i riksrett, men det ser ut som lovgiver var mer opptatt av å tvinge folk til å møte enn noe som tilsvarer amerikansk "impeachment" for å avsette uskikkede. Den tanken ser ikke ut til å ha vært tenkt.

§ 3. For ethvert straffbart forhold som påtales ved Riksrett kan tap av offentlig tjeneste idømmes istedenfor eller som tillegg til den straff som ellers er bestemt.

§ 12.Det medlem av Stortinget som uten gyldig forfall undlater å møte på Stortinget når dette trer sammen, straffes med bøter. På samme måte straffes den representant som uten gyldig grunn forsettlig unddrar sig fra å delta i Stortingets forhandlinger eller som ikke retter sig efter Stortingets forretningsorden.

Derimot har vi mye strengere regler mot innsidehandel enn den amerikanske kongressen:

§ 14.Gjør noget medlem av Statsrådet eller av Stortinget sig skyldig i sådant lovbrud som nevnt i straffeloven § 209, straffes han med bøter eller med fengsel inntil 5 år.

§ 209. Brudd på taushetsplikt
Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som røper opplysning som han har taushetsplikt om i henhold til lovbestemmelse eller forskrift, eller utnytter en slik opplysning med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning.

 

[AndersR]

Finnes det ikke vararepresentanter eller viserepresentanter? Hva om Riise ikke hadde gjort noe kriminelt som gjorde at folk anså han som politisk død, men at han istedenfor fysisk hadde dødd, slik at det faktisk ikke var mulig for han å møte på Stortinget, uansett hvor mye han hadde blitt valgt inn.
Hva skjer med plassen hans? Blir den stående tom, eller tildeles den til neste på lista?

Uansett hva som skjer: Det samme burde jo kunne skje dersom representanten av ulike årsaker forhindres i å kunne møte. F.eks dersom han blir ekskludert fra partiet han er valgt inn for å representere, eller om han rømmer fra landet eller frivillig legger seg inn på lukket psykiatrisk klinikk i noen år. Asbjørn skriver om "Gyldig grunn" i sitatet sitt. Jeg antar at det å ikke lenger ha puls er ansett som gyldig grunn. Men det er jo flere andre ting som må kategoriseres som gyldig grunn.

Det er jo ikke slik at folket som valgte han inn, nå eier hans kropp og sjel, bare fordi han var på en valgliste, og at han på den måten aldri vil kunne overlate plassen sin til noen andre, eller forlate den?

 

[Gjestemedlem]

"En vararepresentant på Stortinget er en vararepresentant som er valgt til å møte for en stortingsrepresentant når denne har lovlig fravær. Vararepresentantene hentes fra valglistene slik at den som umiddelbart følger etter den sist innvalgte for et politisk parti møter som vararepresentant hvis en fast innvalgt representant er fraværende. Hvis flere innvalgte stortingsrepresentanter for partiet er fraværende, hentes det tilsvarende antall vararepresentanter.

Hver valgliste skal så vidt mulig tildeles så mange vararepresentanter som den får representanter, med tillegg av tre.

Med bakgrunn i maktfordelingsprinsippet kan stortingsrepresentanter som blir medlem av regjeringen, ikke møte i Stortinget.[3] De blir derfor i perioden erstattet av en vararepresentant.

De som ikke er innvalgt på Stortinget, er formelt kun vararepresentanter når de møter som sådan i Stortinget. Men hvis en vararepresentant formelt erstatter en valgt stortingsrepresentant, for eksempel på grunn av stortingsrepresentantens dødsfall, blir vararepresentanten stortingsrepresentant og omtales som sådan."

 

[Asbjørn]

Hvis han døde, var innlagt på sykehus eller generelt sykemeldt ville vararepresentanten møtt i stedet. Det er rett frem.
Derimot ville det vært interessant juss om vedkommende hadde blitt dømt og innkalt til soning i stortingsperioden. For meg ser det ut til at vedkommende kunne påberopt seg grunnlovsvern mot å måtte sone:

§ 66.
Representantene er på sin reise til og fra Stortinget samt under sitt opphold der befriet fra personlig heftelse, med mindre de gripes i offentlige forbrytelser. Heller ikke kan de utenfor Stortingets forsamlinger trekkes til ansvar for sine ytrede meninger der. Etter den der vedtatte orden er enhver pliktig til å rette seg.

Det han ikke kan gjøre er å trekke seg fra Stortinget, jfr lov om riksrett:

§ 12.Det medlem av Stortinget som uten gyldig forfall undlater å møte på Stortinget når dette trer sammen, straffes med bøter. På samme måte straffes den representant som uten gyldig grunn forsettlig unddrar sig fra å delta i Stortingets forhandlinger eller som ikke retter sig efter Stortingets forretningsorden.

 

[Larson]

Vi har ikke immunitet for politikere i Norge.

Stortingsrepresentanter som blir dømt må sone i Stortingets ferie. Er det alvorlig hendelse må han inn og sone, selv når Stortinget er satt. Sist det skjedde var for over 50 år siden ifølge nettsiden som jeg ikke klarer å finne igjen.

 

[Asbjørn]

OK, da finnes det rettspraksis på det. I så fall ville vararepresentanten møtt under soning, men deretter ville representanten vært tilbake igjen, med mindre han ble fradømt stortingsplassen i riksrett. Det er også litt tvilsomt i dette tilfellet, siden riksretten skal dømme i saker som stortingsmedlemmer, statsråder og høyesterettsdommere har begått "som saadanne". Dette er noe som skjedde før vedkommende ble valgt, og derfor utenfor riksrettens domene, slik jeg leser lovteksten.

 

[weld77]

Men det blir ingen sak, ingen dom. Han får pent møte ut perioden. Politiet har undersøkt litt og valgt å ikke gå videre. Ingen tiltale er tatt ut.

Forståelig nok. Ingen av partene ønsker å anmelde, saken er flere år gammel og neppe en edru person til stede. Ingen beviser. Det ville blitt ord mot ord og det holder sjelden.

For partiet spiller det liten rolle. Saken ville spesifikt vært om hva som skjedde den natten, partiets rutiner eller mangel på sådan, festkultur osv ville ikke vært en del av en straffesak. Skaden for høyre har allerede skjedd og ser ut til å være minimal. Ikke så for AP så lenge Giske & go kverner videre. Det er deres valg men også deres rett. Kan bli et livlig neste landsmøte i AP.

 

[AndersR]

OK, la oss ta et tenkt eksempel:

Jeg har blitt valgt inn på Stortinget som representant for Høyre i Øst-Gokk.
Etter en liten stund på tinget begynner journalister å mistenke at jeg ikke har rent mel i posen, og etterhvert kommer det frem til at jeg er en utsending fra Rødt som har infiltrert Høyre i Øst-Gokk og har klart å lure meg til meg tillit i partiet. Nå som jeg endelig er inne på Tinget slipper jeg løs mitt sanne jeg, og saboterer så mye jeg klarer for Høyre og deres allierte kapitalistjævler.
Jeg blir dessverre avslørt så alt for tidlig, men legger kortene på bordet og tilstår alt og forteller hvorfor.
Høyre ekskluderer meg, forståelig nok, fra partiet.

Men plassen på Tinget har jeg fremdeles. Den kan ingen ta fra meg, så jeg fortsetter å sabotere til stortingsperioden min er over.


Er det slik det fungerer? Kan ingen fratas plassen sin når de først har fått den? Er riksrett eneste alternativ? Må Høyre leve med trollinga mi i nesten fire år til?

 

[Larson]

Vi velger personer til Stortinget, ikke partier.

Det har skjedd en rekke ganger at personer har byttet parti mens de sitter på Stortinget.

En person som er ekskludert fra et parti vil fortsette som frittstående representant.

 

[weld77]

Ja. Det er ganske opplagt at det sitter veldig, veldig langt inne - om i det hele mulig - å miste en plass på stortinget når man først er valgt.

 

[Larson]

Men det blir ingen sak, ingen dom. Han får pent møte ut perioden. Politiet har undersøkt litt og valgt å ikke gå videre. Ingen tiltale er tatt ut.

Forståelig nok. Ingen av partene ønsker å anmelde, saken er flere år gammel og neppe en edru person til stede. Ingen beviser. Det ville blitt ord mot ord og det holder sjelden.

For partiet spiller det liten rolle. Saken ville spesifikt vært om hva som skjedde den natten, partiets rutiner eller mangel på sådan, festkultur osv ville ikke vært en del av en straffesak. Skaden for høyre har allerede skjedd og ser ut til å være minimal. Ikke så for AP så lenge Giske & go kverner videre. Det er deres valg men også deres rett. Kan bli et livlig neste landsmøte i AP.

Det er ikke bevis for at han voldtok noen når offeret ikke vil uttale om hun sa ja eller nei. Vitnene som ferska Riise, kan selvsagt vitne på at Riise utnyttet sin posisjon for å oppnå sex. Strafferammen der er ikke i nærheten selvsagt.


Riise møter som Stortingsrepresentant for Høyre og Høyre er fornøyd med å være representert av en voldtektsmann. De har alternativer.

 

[tvb]

Toppen av isfjellet er lik varslene om Giske. Det verste er hvordan han hærsjet med ansatte og tilitsvalgte. Hørt rykter om Giske i 15 år

Er ikke det typisk alfahanner å gjøre da? De finnes det flest av i politikken, på topp i menigheter og bedriftsledelser.
Forundrer meg forresten at Rødt ikke har fått mer enn et varsel. Men det er OT i denne tråden.

Det er jo ikke så lenge siden den tragiske Byrkjeflotsaken, som endte med at jenta begikk selvmord og mange utmeldelser fra Rødt i Trondheim

 

[Asbjørn]

Er det slik det fungerer? Kan ingen fratas plassen sin når de først har fått den? Er riksrett eneste alternativ? Må Høyre leve med trollinga mi i nesten fire år til?

Henholdsvis ja, nei, ja, og ja.

Husk at grunnloven ble til som et nokså revolusjonært dokument, hvor det var viktig å beskytte Stortinget og representantene mot press fra kongemakt etc. Blant annet så man for seg at representanter kunne bli presset til ikke å møte eller på andre måter å sabotere saksbehandlingen, og det ble skrevet inn nokså kraftig motvekt mot det. Parlamentarismen forsterket det med "all makt i denne sal" hvor "Gamlingen på Tinge skal få stemme trygt og kjækt bagom Rifleringe av vor unge Slægt." Det Frivillige Skyttervesen ble dannet som det Venstre-dominerte Stortingets milits som motvekt mot kongemakten i Stockholm. I norsk statsskikk er det parlamentarismen og mistillitsvotum som er viktigste maktmiddel, ikke "impeachment", men det forutsetter at Stortinget og stortingsrepresentantene har integritet. En situasjon som den med Tonning Riise var utenkelig, ser det ut til.

Ja, Høyre sviktet i å sile ut en kandidat som aldri skulle stått på noen liste til stortingsvalg, men det er ikke stort man kan gjøre med det før ved neste nominasjonsrunde. Jeg ser ikke hvilke "alternativer" som skulle finnes før det, uansett hvor misfornøyd partiet skulle være med vedkommende representant.

 

[Larson]

Nei, for å ekskludere han er en tanke som er totalt fjern for Høyre. Det rammer partiet altfor hardt.

 

[Asbjørn]

Hva skulle være poenget med det? Ja, man kunne markere en symbolsk avstand, men så da? Han ville fortsatt møte ut perioden som uavhengig representant. Han ville neppe begynt å stemme med SV på bare faenskap og hevnlyst heller.

 

[Larson]

nettopp. bedre å ha en voldtektsmann som representant for partiet sitt. Partiet kommer først. Er du seksuellovergriper? null problem, vi tar stemmen din uansett. "Han er jo ikke dømt for noe..."

Høyre har mulighet til å vise at handlinger har konsekvenser, men velger selvsagt ikke den veien. Riise er politisk i live i Høyre.

 

[Dr Dong]

En overlater ikke til domstolene å avgjøre om en person skal være representant for folket (ikke partiet) på Stortinget!

At vi kan være misfornøyd med visse eksistenser er ikke noe som trumfer det prinsippet.

 

[Asbjørn]

Igjen, hva skulle poenget med eksklusjon være annet enn som en symbolhandling uten egentlige konsekvenser? Han trakk seg som leder i Unge Høyre (og ville blitt avsatt hvis han ikke hadde trukket seg selv). Det er en tydelig konsekvens. Han vil ikke få noen rolle i stortingsgruppen utover menig representant mens man venter på å bli kvitt ham. Det er også en tydelig konsekvens for en ambisiøs broiler med brustne håp om politisk karriere. Larson forveksler symbolske handlinger med konsekvenser.

Det er snarere tvert om: Konsekvensen for Høyre av å ha sviktet i silingen er at partiet må leve med ham i tre år til, uansett hvor mye man måtte mislike det.

 

[Larson]

Eksklusjon forteller alle og enhver at Høyre ikke tolererer slike handlinger. man mister sin posisjon og må klare seg selv alene. Man blir kastet ut i kulden. Høyremenn sier at han er politisk død, men det er han alldeles ikke. Høyre synes det er bedre å ha en voldtektsmann som representant, enn å miste en representant. De gjemmer seg bak at han ikke er dømt.

Aftenposten ville ha trykket ryktet og da ville han ikke bli gjenvalgt som UH-leder. Konsekvenser? Konsekvensene for voldtekten for Riise var å bli valgt til UH-leder, gjenvalgt og så valgt inn på Stortinget. Fremfor å sitte fenglset, sitter han på Stortinget for Høyre. Det er konsekvensene.

 

[Asbjørn]

Å bli presset ut av rollen som UH-leder i full offentlighet på grunn av denne handlingen er også en konsekvens. Det var ikke snakk om å ikke bli gjenvalgt, men enten å trekke seg øyeblikkelig eller å bli avsatt. Jeg tror ikke han syntes det var spesielt trivelig.

Før han eventuelt kunne blitt straffet måtte det vært en rettssak og dom. Jeg er enig i din vurdering av handlingen, slik den har blitt beskrevet, men du går litt langt i å forskuttere utfallet av en slik straffesak.

 

[weld77]

Hvorfor omtaler du en person med plettfritt rulleblad konsekvent som voldtektsmann? Det er godt mulig han faktisk er det, men det vet du ikke. Med mindre du vet noe vi andre ikke vet da, vel og merke. Dette ikke til forsvar for Riise, men du uttaler deg konsekvent som om vedkommende er skyldig uten tvil og ville blitt dømt om det ble en sak.

Han er ikke bare «ikke dømt». Saken blir ikke en gang undersøkt videre av politiet etter initielle undersøkelser. Sannsynligheten for en dom er svært nærme null om det så ble en sak. Det er selvsagt ikke det samme som at han er uskyldig, men lurer litt på hvorfor du føler for å omtale han som dømt og skyldig i ethvert innlegg du skriver.

I Norge er man uskyldig inntil det motsatte er bevist normalt sett, men for deg gjelder det åpenbart ikke politiske motstandere.

 

[Larson]

"Før han eventuelt kunne blitt straffet måtte det vært en rettssak og dom."

Og Høyre har sørget for at en slik rettssak ikke finner sted. De kan rette opp igjen noe ved å kaste han på hodet ut av partiet. De velger å ikke gjøre det.

 

[weld77]

Nå må du rulle inn. Politiet har på oppdrag fra statsadvokaten undersøkt og valgt å ikke gå videre. Ikke en gang etterforske langt mindre ta ut tiltale.

Hvilken planet lever du på?

Igjen: hvorfor konsekvent omtale vedkommende som voldtektsmann?

 

[Larson]

jupp, weld. Veldig greit å gjemme seg bak "Han er ikke dømt", så derfor gjør vi ingenting.

Eneste grunn til at han ikke blir dømt er at Høyre har skammet offeret over tid fra å vitne. Sannsynligheten for domfellelse ville vært høy, for i denne saken var det vitner før, etter og underveis. Riise er like skyldig som O.J. Simpson.

men siden han ikke er dømt, så kan Høyre unnskylde det hele. Fakta er at han er en voldtektsmann som slapp unna, med hjelp fra sine støttespillere.

Fyren er strafferettslig uskyldig, strafferettslig uskyldig er uvesentlig for tillit. Riise har absolutt ingenting å gjøre på Stortinget. Høyre valgte å velge han inn. Og når katta er ute av sekken, velger de å ikke ekskludere han. Høyre velger å la det få minimale konsekvenser.

Dere ser hva som har skjedd i Råde nå. Samtlige FrP-ere meldte seg ut av FrP grunnet FrP's håndtering av Leirstein. Høyre's håndtering av Riise er i samme stil.

 

[Asbjørn]

De kan rette opp igjen noe ved å kaste han på hodet ut av partiet. De velger å ikke gjøre det.

Igjen, det ville vært en symbolhandling som sikkert ville vært tilfredsstillende for en frustrert generalsekretær, men hvilken "konsekvens" ville det fått for Riise? I praksis ingen. Han ville fortsatt vært stortingsrepresentant ut perioden, enten du og jeg liker det eller ikke.

 

[Dr Dong]

Ved guder, hvor du nå argumenterer for gatas parlament og gjør rettsinstitusjoner nesten overflødig grunnet din aversjon, Larson. Er det ikke slikt vi alle vil unngå?

 

[Dr Dong]

De kan rette opp igjen noe ved å kaste han på hodet ut av partiet. De velger å ikke gjøre det.

Igjen, det ville vært en symbolhandling som sikkert ville vært tilfredsstillende for en frustrert generalsekretær, men hvilken "konsekvens" ville det fått for Riise? I praksis ingen. Han ville fortsatt vært stortingsrepresentant ut perioden, enten du og jeg liker det eller ikke.

Her er du på ville veier, Asbjørn. Om du da ikke mener at hva som er rett bare angår konsekvenser. Det er ikke slik at handlinger som ikke får sin verdi målt ut fra konsekvenser bare er symbolhandlinger.

 

[Larson]

Ved guder, hvor du nå argumenterer for gatas parlament og gjør rettsinstitusjoner nesten overflødig grunnet din aversjon, Larson. Er det ikke slikt vi alle vil unngå?

Er ingen som argumenterer for gatas parlament, DrDong.

Du har fått med deg at folk blir frikjent strafferettslig for voldtekt, men blir dømt til å betale erstatning.

Hendelsesforløpet er klart utover rimelig tvil, men vitnene vil ikke ta belastningen av å stille i rettssalen, mye pga Høyres sendrektighet. Det betyr ikke at hendelsen ikke har skjedd.

 

[Hardingfele]

Stortingsrepresentantene er "personlig valgt" og representerer sitt distrikt. Grunnloven nevner ikke partier, kun den enkelte representants plikter, rettigheter og ansvar. Representanten står over partiet, men vil i moderne tid som regel være avhengig av dette for å ha sjanser til å komme på Stortinget.

Vi har hatt personlige valg i Norge, etter britisk modell, men det gikk man bort fra. Disse var nok i større grad i tråd med Grunnlovens intensjon om at man skulle representere sitt valgdistrikt. (Det er fortsatt bestemmelse i Grunnloven om at en folkevalgt som er valgt inn fra flere kretser, noe som kunne skje før man stilte partilister, måtte melde hvilket distrikt vedkommende skulle stå for. Grunnloven har også bestemmelser om hvordan man kan avstå et valg, dersom man allerede har representert et annet parti. (Enkelte parti fører opp kandidater uten å ha konsultert med disse først)).*

Er du innvalgt står du tiden ut, siden du er del av det konstituerte Storting, som er landets lovgivende forsamling. Erik Skutle fra H trakk seg fra alle verv da det ble kjent at han hadde brukt narkotika (tatt seg en blås), men han ble sittende på Stortinget som Solbergs vara. Negativ vandel skal ikke være diskvalifiserende for en representants adgang til å stå til valg, men kan naturligvis være avgjørende for om denne blir innvalgt.

*Enhver som velges til representant, er pliktig til å motta valget, med mindre han eller hun
a) er valgt utenfor det valgdistrikt der vedkommende er stemmeberettiget
b) har møtt som representant på alle storting etter forrige valg
d) er medlem av et politisk parti og er valgt på en valgliste som utgår fra et annet parti.
Regler for innen hvilken tid og på hvilken måte den som har rett til å nekte valg, skal gjøre denne rett gjeldende, fastsettes ved lov.
Det skal likeledes bestemmes ved lov innen hvilken tid og på hvilken måte en som velges til representant for to eller flere valgdistrikter, skal avgi erklæring om hvilket valg han eller hun vil motta.

 

[Dr Dong]

Ved guder, hvor du nå argumenterer for gatas parlament og gjør rettsinstitusjoner nesten overflødig grunnet din aversjon, Larson. Er det ikke slikt vi alle vil unngå?

Er ingen som argumenterer for gatas parlament, DrDong.

Du har fått med deg at folk blir frikjent strafferettslig for voldtekt, men blir dømt til å betale erstatning.

Det er jo ennå ikke tilfellet her. Sorry, du skuffer…

 

[Larson]

Skutle er faktisk gjenvalgt som vara for Høyre. Per Sandberg er straffedømt for vold. osv.

Selvsagt skal ikke negativ vandel være diskvalifiserende for en representants adgang til å stå til valg. Folk som voldtar jenter på arrangementer i regi partiet fortjener intet annet enn eksklusjon.

 

[Larson]

Ved guder, hvor du nå argumenterer for gatas parlament og gjør rettsinstitusjoner nesten overflødig grunnet din aversjon, Larson. Er det ikke slikt vi alle vil unngå?

Er ingen som argumenterer for gatas parlament, DrDong.

Du har fått med deg at folk blir frikjent strafferettslig for voldtekt, men blir dømt til å betale erstatning.

Det er jo ennå ikke tilfellet her. Sorry, du skuffer…

Nei, det blir ingen sak, fordi offeret ikke tar kostnaden å vitne. Offeret har fortalt sin historie til Høyre, så Høyre har grunnlag til å innføre tiltak. De valgte å ikke innføre noen tiltak mot Riise (utover fotfølging) før det ble truet med media. Og da minste mulig tiltak.


Når skal tiltaket eksklusjon benyttes, om ikke mot noen som voldtar jenter på arrangement i partiets regi?

 

[Dr Dong]

Ved guder, hvor du nå argumenterer for gatas parlament og gjør rettsinstitusjoner nesten overflødig grunnet din aversjon, Larson. Er det ikke slikt vi alle vil unngå?

Er ingen som argumenterer for gatas parlament, DrDong.

Du har fått med deg at folk blir frikjent strafferettslig for voldtekt, men blir dømt til å betale erstatning.

Det er jo ennå ikke tilfellet her. Sorry, du skuffer…

Nei, det blir ingen sak, fordi offeret ikke tar kostnaden å vitne. Offeret har fortalt sin historie til Høyre, så Høyre har grunnlag til å innføre tiltak. De valgte å ikke innføre noen tiltak mot Riise (utover fotfølging) før det ble truet med media. Og da minste mulig tiltak.

Det er jo slik gatas parlament snakker!

Når skal tiltaket eksklusjon benyttes, om ikke mot noen som voldtar jenter på arrangement i partiets regi?

Det er noe annet; en trenger ikke voldtekten for å ekskluderes fra klubben.

 

[Gjestemedlem]

Partneren til Riise i denne saken har jo klart og tydelig sagt at hun ikke anser dette som en voldtektssak og vil ha seg frabedt at politi og slikt blandes inn i dette. Mao. ser hun på dette som fyllasex og ikke stort mer. Så hvis ikke hun selv ser på dette som noen "voldtekt" så har det heller ikke skjedd noen. Da eksisterer den kun i politiske fienders fantasier.

Dårlig dømmekraft av Riise og en smule umoral kanskje, men ikke stort mer. Men mannen har en historie med slik oppførsel slik som Giske har og det er på sin plass at de begge forlater politikken for noen tiår fremover.

 

[Hardingfele]

Frp-representanter går kollektivt over til H i reaksjon på hvordan partiledelsen har håndtert Leirstein-saken.

https://www.dagbladet.no/nyheter/kollektiv-utmelding-av-rade-frp-etter-leirstein-saken/69442275

 

[Asbjørn]

Høyre sentralt har ikke hatt noen eksklusjonsparagraf før i 2016. Den som ble tatt inn da sier bare at "Eksklusjon besluttes av Sentralstyret med 2/3 flertall" uten å si noe om kriteriene for dette. Kanskje Riise burde vært den første som ble gjenstand for denne paragrafen, men det hadde fortsatt vært enklere å gjøre om saken hadde blitt anmeldt umiddelbart.

Mange vil mene at å bli presset ut av vervet som leder for UH i full offentlighet og med en karakteristikk fra generalsekretæren om at "enkelte mennesker er bare ikke egnet til å få ansvar" er et nokså håndfast "tiltak". Så kan man sikkert legge på mer eller mindre symbolikk på toppen, men det er både tiltak og konsekvens. Uten en grunnlovsparagraf om utkastelse fra Stortinget og en fornærmet part som er villig til å vitne i en straffesak kommer man ikke stort lenger nå.

Men jeg merker meg at dette temaet behendig opptar plassen i en tråd om "Arbeiderpartiet - quo vadis?" Jeg synes fortsatt det er et betimelig spørsmål, ikke minst når partiet desperat forsøker å dreie til høyre og venstre på en gang, samtidig som fraksjonene ikke kan la være å denge løs på hverandre i mer enn ca ett kvarter.