Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[Dr Dong]

At de genetisk skulle stille dårligere er jo bare tull. Om de kulturelt stiller med et handikap er jo ikke usannsynlig. Som om frihetlige rettigheter, statlige organiseringer og anerkjennelsen av personen uavhengig av slekt og stand ikke er kulturelle størrelser som viser til en form for fremskritt. Dermed ikke sagt at enhver kultur som tilsynelatende har institusjonalisert slikt ikke også til enhver tid står i fare for å falle tilbake i barbariet. Vi snakker tross alt om kultur og ikke genetikk.

 

[noruego]

Det er kanskje å dra det litt langt, men dette er et ubehagelig kart:

Vis vedlegget 485222
https://www.worlddata.info/iq-by-country.php

Så kan man selvsagt diskutere definisjoner, metoder, relevans, årsaker og det hele, men noe påvirkes av det. Et land hvor gjennomsnittlig IQ er knapt 60 vil neppe bli verdensledende i nanoteknologi med det første.

Jepp, det kan så definitivt diskuteres.

 

[totte]

At de genetisk skulle stille dårligere er jo bare tull. Om de kulturelt stiller med et handikap er jo ikke usannsynlig. Som om frihetlige rettigheter, statlige organiseringer og anerkjennelsen av personen uavhengig av slekt og stand ikke er kulturelle størrelser som viser til en form for fremskritt. Dermed ikke sagt at enhver kultur som tilsynelatende har institusjonalisert slikt ikke også til enhver tid står i fare for å falle tilbake i barbariet. Vi snakker tross alt om kultur og ikke genetikk.

Hva som er ligger bak forskjeller mellom folk, individer og grupper, er gjennomgående vanskelig forskbart. Det vi vet og vel ingen er uenige i er at menneskets kapasitet for å være et problemløsende, kulturelt og intelektuelt vesen er genetisk betinget. Vi vet også at mye av variasjonen i kognitive kapasiteter mellom individer er arvbar og genetisk betinget. Det jeg ikke skjønner er hvordan man kan slå fast at folkegrupper som har utviklet seg adskilt fra hverandre, genetisk og kulturelt, gjennom tusenvis av generasjoner, i høyst ulike miljøer, og som ser helt forskjellige ut, og som stammer fra ulike utvandrergrupper, ikke utviser gjennomsnittsforskjeller i egenskaper som ikke går på utseende, størrelse og fysikk. Med miljø mener jeg ikke bare klima, men også at de historisk har hatt ulike samfunnsformer, landbruket har ulik historie ogsåbortetter. Hva berettiger denne skråsikkerheten?

 

[Asbjørn]

Jeg mistenker at årsaken kan være enda mer grunnleggende enn "kultur" eller bidragene fra Mr Maxim og Mr Gatling. Jordkvaliteten i Afrika sør for Sahara er begredelig. Jorden holder dårlig på næringsstoffer, så de vaskes ut. Det som vokser der reflekterer det, og det skulle ikke forundre meg om de som spiser det som vokser der også reflekterer næringsfattigheten.



De grønne sonene på kartet er legendariske jordbruksområder: Svartjordsbeltet, prærien og pampasen. Nå er forsåvidt ikke jordsmonnet i Skandinavia stort bedre (unntatt deler av Västgötaland, Östgötaland, Halland, Skåne og Sjælland, ser det ut til), men vi pøser på med kunstgjødsel og forsøker ikke å fø riktig like mange millioner mennesker på det heller.

 

[Gjestemedlem]

Det er arvelige faktorer når det kommer til intelligens, men hvor hvor store utslagene er i populasjoner skal jeg ikke mene så mye om. Det er jo mer eller mindre forbudt kunnskap. Om begge foreldrene er svært intelligente så er det stor sjanse for at avkommet blir det også. Akkurat på samme måte som med hårfarge, høyde, disposisjon for enkelte sykdommer etc. etc. Klart det kan gi utslag i større grupper også.

Men kulturforskjellene er enorme. Muslimske land er stort sett primitive stammesamfunn eller brutale teokratiske diktaturer, og selv de som har prøvd å sivilisere seg faller mer og mer tilbake til barbariet.

 

[Dr Dong]

At de genetisk skulle stille dårligere er jo bare tull. Om de kulturelt stiller med et handikap er jo ikke usannsynlig. Som om frihetlige rettigheter, statlige organiseringer og anerkjennelsen av personen uavhengig av slekt og stand ikke er kulturelle størrelser som viser til en form for fremskritt. Dermed ikke sagt at enhver kultur som tilsynelatende har institusjonalisert slikt ikke også til enhver tid står i fare for å falle tilbake i barbariet. Vi snakker tross alt om kultur og ikke genetikk.

Hva som er ligger bak forskjeller mellom folk, individer og grupper, er gjennomgående vanskelig forskbart. Det vi vet og vel ingen er uenige i er at menneskets kapasitet for å være et problemløsende, kulturelt og intelektuelt vesen er genetisk betinget. Vi vet også at mye av variasjonen i kognitive kapasiteter mellom individer er arvbar og genetisk betinget. Det jeg ikke skjønner er hvordan man kan slå fast at folkegrupper som har utviklet seg adskilt fra hverandre, genetisk og kulturelt, gjennom tusenvis av generasjoner, i høyst ulike miljøer, og som ser helt forskjellige ut, og som stammer fra ulike utvandrergrupper, ikke utviser gjennomsnittsforskjeller i egenskaper som ikke går på utseende, størrelse og fysikk. Med miljø mener jeg ikke bare klima, men også at de historisk har hatt ulike samfunnsformer, landbruket har ulik historie ogsåbortetter. Hva berettiger denne skråsikkerheten?

Har da lite med skråsikkerhet å gjøre. Kulturelle forskjeller ser vi bare vi åpner øya; de genetiske er noe mer skjult, om en skal tro vitenskapen. Og når det gjelder genetiske forskjeller - farge - sin betydning for den kulturelle utvikling (deskriptivt) og muligheter (normativt) så kan en jo lure på litt av hvert. Åpne øya er ikke nok.

 

[totte]

At de genetisk skulle stille dårligere er jo bare tull. Om de kulturelt stiller med et handikap er jo ikke usannsynlig. Som om frihetlige rettigheter, statlige organiseringer og anerkjennelsen av personen uavhengig av slekt og stand ikke er kulturelle størrelser som viser til en form for fremskritt. Dermed ikke sagt at enhver kultur som tilsynelatende har institusjonalisert slikt ikke også til enhver tid står i fare for å falle tilbake i barbariet. Vi snakker tross alt om kultur og ikke genetikk.

Hva som er ligger bak forskjeller mellom folk, individer og grupper, er gjennomgående vanskelig forskbart. Det vi vet og vel ingen er uenige i er at menneskets kapasitet for å være et problemløsende, kulturelt og intelektuelt vesen er genetisk betinget. Vi vet også at mye av variasjonen i kognitive kapasiteter mellom individer er arvbar og genetisk betinget. Det jeg ikke skjønner er hvordan man kan slå fast at folkegrupper som har utviklet seg adskilt fra hverandre, genetisk og kulturelt, gjennom tusenvis av generasjoner, i høyst ulike miljøer, og som ser helt forskjellige ut, og som stammer fra ulike utvandrergrupper, ikke utviser gjennomsnittsforskjeller i egenskaper som ikke går på utseende, størrelse og fysikk. Med miljø mener jeg ikke bare klima, men også at de historisk har hatt ulike samfunnsformer, landbruket har ulik historie ogsåbortetter. Hva berettiger denne skråsikkerheten?

Har da lite med skråsikkerhet å gjøre. Kulturelle forskjeller ser vi bare vi åpner øya; de genetiske er noe mer skjult, om en skal tro vitenskapen.

Det der skjønte jeg faktisk ikke.

 

[Dr Dong]

At de genetisk skulle stille dårligere er jo bare tull. Om de kulturelt stiller med et handikap er jo ikke usannsynlig. Som om frihetlige rettigheter, statlige organiseringer og anerkjennelsen av personen uavhengig av slekt og stand ikke er kulturelle størrelser som viser til en form for fremskritt. Dermed ikke sagt at enhver kultur som tilsynelatende har institusjonalisert slikt ikke også til enhver tid står i fare for å falle tilbake i barbariet. Vi snakker tross alt om kultur og ikke genetikk.

Hva som er ligger bak forskjeller mellom folk, individer og grupper, er gjennomgående vanskelig forskbart. Det vi vet og vel ingen er uenige i er at menneskets kapasitet for å være et problemløsende, kulturelt og intelektuelt vesen er genetisk betinget. Vi vet også at mye av variasjonen i kognitive kapasiteter mellom individer er arvbar og genetisk betinget. Det jeg ikke skjønner er hvordan man kan slå fast at folkegrupper som har utviklet seg adskilt fra hverandre, genetisk og kulturelt, gjennom tusenvis av generasjoner, i høyst ulike miljøer, og som ser helt forskjellige ut, og som stammer fra ulike utvandrergrupper, ikke utviser gjennomsnittsforskjeller i egenskaper som ikke går på utseende, størrelse og fysikk. Med miljø mener jeg ikke bare klima, men også at de historisk har hatt ulike samfunnsformer, landbruket har ulik historie ogsåbortetter. Hva berettiger denne skråsikkerheten?

Har da lite med skråsikkerhet å gjøre. Kulturelle forskjeller ser vi bare vi åpner øya; de genetiske er noe mer skjult, om en skal tro vitenskapen.

Det der skjønte jeg faktisk ikke.

Det forbauser meg litt… Kanskje jeg ikke forstod ditt opprinnelige svar, og så ble min replikk helt uforståelig for deg igjen. Ikke lett dette.

 

[OMF]

Det forbauser meg litt… Kanskje jeg ikke forstod ditt opprinnelige svar, og så ble min replikk helt uforståelig for deg igjen. Ikke lett dette.

Det finnes jo mange egenskaper som er genetiske og knyttet til rase.

Det er vel ikke bare tull at det er en fordel å være "etnisk" afrikaner dersom man skal løpe 10 000 meter eller 100 meter på bane så fort som mulig - og det ligger i genetikken.

Hvorfor er det da tull at det kan være en genetisk fordel å være hvit eller asiat hvis man skal løse matteoppgaver..?

Mvh
OMF

 

[Dr Dong]

Det forbauser meg litt… Kanskje jeg ikke forstod ditt opprinnelige svar, og så ble min replikk helt uforståelig for deg igjen. Ikke lett dette.

Det finnes jo mange egenskaper som er genetiske og knyttet til rase.

Det er vel ikke bare tull at det er en fordel å være "etnisk" afrikaner dersom man skal løpe 10 000 meter eller 100 meter på bane så fort som mulig - og det ligger i genetikken.

Hvorfor er det da tull at det kan være en genetisk fordel å være hvit eller asiat hvis man skal løse matteoppgaver..?

Mvh
OMF

Har du gode vitenskapelig undersøkelser på det, eller bare bedriver du ukontrollerte analogier? Og er mattekunnskap viktig for forståelsen av politiske organiseringer, menneskerverd etc. ?

(Jeg snakker ikke om tull. Hold deg edruelig til saken.)

 

[totte]

Har da lite med skråsikkerhet å gjøre. Kulturelle forskjeller ser vi bare vi åpner øya; de genetiske er noe mer skjult, om en skal tro vitenskapen.

Det der skjønte jeg faktisk ikke.

Det forbauser meg litt… Kanskje jeg ikke forstod ditt opprinnelige svar, og så ble min replikk helt uforståelig for deg igjen. Ikke lett dette.

Det var dette med at du skrev "At de genetisk skulle stille dårligere er jo bare tull" og forsåvidt "Vi snakker tross alt om kultur og ikke genetikk". At vi kan slå fast at variasjonen i menneskelige uttrykk vi ser når vi åpner øya ikke også reflekterer genetiske forskjeller på gruppenivå skjønner jeg ikke. Effektene av genetikk, epigenetikk, miljøbetingelsene under fosterutviklingen, ernæring, historie, miljø, politiske og samfunnsmessige betingelser er jo fullstendig sammenvevd i menneskene vi ser.

 

[noruego]

Det forbauser meg litt… Kanskje jeg ikke forstod ditt opprinnelige svar, og så ble min replikk helt uforståelig for deg igjen. Ikke lett dette.

Det finnes jo mange egenskaper som er genetiske og knyttet til rase.

Det er vel ikke bare tull at det er en fordel å være "etnisk" afrikaner dersom man skal løpe 10 000 meter eller 100 meter på bane så fort som mulig - og det ligger i genetikken.

Hvorfor er det da tull at det kan være en genetisk fordel å være hvit eller asiat hvis man skal løse matteoppgaver..?

Mvh
OMF

Har du gode vitenskapelig undersøkelser på det, eller bare bedriver du ukontrollerte analogier? Og er mattekunnskap viktig for forståelsen av politiske organiseringer, menneskerverd etc. ?

(Jeg snakker ikke om tull. Hold deg edruelig til saken.)

Nå er det vel ikke akkurat OMF sine innlegg som fremstår som minst edruelige her.

 

[Asbjørn]

Det som måles som IQ er vitterlig korrelert med evnen til å løse matteoppgaver og logiske oppgaver. Når gjennomsnittlig IQ i Singapore er 108 og i Ekvatorialguinea 56 sier nok det noe om at vi kanskje ikke skal forvente riktig like høy PISA-score i matematikk fra en gitt aldersgruppe i Guinea som i Singapore.

På den andre siden finnes det nok en del kenyanere som kan løpe fra den gjennomsnittlige singaporeaneren en hel dag i strekk, om så skal være.

Både IQ og sammensetningen av kroppens muskelfibre har en betydelig genetisk komponent. Enten man liker det eller ikke.

 

[Dr Dong]

Har da lite med skråsikkerhet å gjøre. Kulturelle forskjeller ser vi bare vi åpner øya; de genetiske er noe mer skjult, om en skal tro vitenskapen.

Det der skjønte jeg faktisk ikke.

Det forbauser meg litt… Kanskje jeg ikke forstod ditt opprinnelige svar, og så ble min replikk helt uforståelig for deg igjen. Ikke lett dette.

Det var dette med at du skrev "At de genetisk skulle stille dårligere er jo bare tull" og forsåvidt "Vi snakker tross alt om kultur og ikke genetikk". At vi kan slå fast at variasjonen i menneskelige uttrykk vi ser når vi åpner øya ikke også reflekterer genetiske forskjeller på gruppenivå skjønner jeg ikke. Effektene av genetikk, epigenetikk, miljøbetingelsene under fosterutviklingen, ernæring, historie, miljø, politiske og samfunnsmessige betingelser er jo fullstendig sammenvevd i menneskene vi ser.

Nå blir du mindre pregnant enn du pleier å være. Alt henger sammen med alt. Mulig det, men har som sådan ingen forklaringkraft.

Poenget er om det fins genetiske forskjeller - knyttet til polulasjonen - som kan forklare de kulturelle forskjeller hva angår politisk organisering - som var utgangspunktet.
Det er genetiske forskjeller hva angår hudfarge - og sikkert mange andre ting - relativt til populasjoner. Det gies kulturelle forskjeller blant populasjoner. Begge dele er det bare å åpne øya for å se.

Så kan det finnes forskjeller som krever mer enn å åpne øya når det gjelder genetiske forskjeller mellom populasjoner.

Og så skal du trekke linjer til det - ikke bare kulturelt forskjellige - at det til grunn for disse kulturelle forskjeller ligger genetiske forskjeller som forteller oss at disse populasjonene bærer på koder som gjør dem handikappet i forhold til kulturelle muligheter hva angår hvordan en stat/samfunn etc bør organiseres?

Be my guest. Da trenger jeg mer enn Brundtlanddoktrinen om at alt henger sammen med alt.

 

[Dr Dong]

Det forbauser meg litt… Kanskje jeg ikke forstod ditt opprinnelige svar, og så ble min replikk helt uforståelig for deg igjen. Ikke lett dette.

Det finnes jo mange egenskaper som er genetiske og knyttet til rase.

Det er vel ikke bare tull at det er en fordel å være "etnisk" afrikaner dersom man skal løpe 10 000 meter eller 100 meter på bane så fort som mulig - og det ligger i genetikken.

Hvorfor er det da tull at det kan være en genetisk fordel å være hvit eller asiat hvis man skal løse matteoppgaver..?

Mvh
OMF

Har du gode vitenskapelig undersøkelser på det, eller bare bedriver du ukontrollerte analogier? Og er mattekunnskap viktig for forståelsen av politiske organiseringer, menneskerverd etc. ?

(Jeg snakker ikke om tull. Hold deg edruelig til saken.)

Nå er det vel ikke akkurat OMF sine innlegg som fremstår som minst edruelige her.

Har du et bidrag?

Dette var poenget (som en kommentar til noe du sa)

At de genetisk skulle stille dårligere er jo bare tull. Om de kulturelt stiller med et handikap er jo ikke usannsynlig. Som om frihetlige rettigheter, statlige organiseringer og anerkjennelsen av personen uavhengig av slekt og stand ikke er kulturelle størrelser som viser til en form for fremskritt. Dermed ikke sagt at enhver kultur som tilsynelatende har institusjonalisert slikt ikke også til enhver tid står i fare for å falle tilbake i barbariet. Vi snakker tross alt om kultur og ikke genetikk.

 

[OMF]

Det forbauser meg litt… Kanskje jeg ikke forstod ditt opprinnelige svar, og så ble min replikk helt uforståelig for deg igjen. Ikke lett dette.

Det finnes jo mange egenskaper som er genetiske og knyttet til rase.

Det er vel ikke bare tull at det er en fordel å være "etnisk" afrikaner dersom man skal løpe 10 000 meter eller 100 meter på bane så fort som mulig - og det ligger i genetikken.

Hvorfor er det da tull at det kan være en genetisk fordel å være hvit eller asiat hvis man skal løse matteoppgaver..?

Mvh
OMF

Har du gode vitenskapelig undersøkelser på det, eller bare bedriver du ukontrollerte analogier? Og er mattekunnskap viktig for forståelsen av politiske organiseringer, menneskerverd etc. ?

(Jeg snakker ikke om tull. Hold deg edruelig til saken.)

Høy IQ gjør deg kort og godt bedre i stand til å håndtere livet. Du er flinkere til å løse oppgaver, du er flinkere til å tilegne deg kunnskap, du er flinkere til å tilpasse deg endringer, osv osv osv.

Du kan jo ta en titt på kartet som Asbjørn viste og sammenligne med ditt bilde av hvordan menneskeverd verdsettes i verden, og hvor velfungerende den politiske organiseringen er - så kan jo du trekke dine konklusjoner.

Standardavviket i den oversikten som ble linket til er 15. For å bli Mensa medlem så må man høre til de 2 % med høyest IQ. Altså over 130 i IQ. Tilsvarende har man i den andre enden 2 % som skiller seg ut negativt. De har IQ på under 70. Når landsnittet er under 70 - så påvirker det hvordan landet fungerer.

Mvh
OMF

 

[baluba]

Hvis jeg møter en person som har lav intelligens (for eksempel 80 poeng) i Norge så merker jeg det stort sett kjapt, måten de resonnerer på avslører det. I Kampala traff jeg riktig nok mange som hadde bra utdannelse, men siden jeg gikk blant vanlige folk til daglig traff jeg mange helt ordinære ugandere og folk fra omkringliggende land. Det er vel høy sannsynlighet for at jeg traff en god del som måler dårligere enn det jeg er vant med, men klarte aldri å identifisere noen som mindre intelligente, selv etter lengre samtaler om alt fra politikk til praktiske saker.

Jeg er ingen ekspert på IQ-testing, så eneste forklaring jeg kan gi er et lite sitat fra Wikipedia.

IQ-tester er kritisert fordi de ikke er kulturnøytrale, fordi de krever ferdigheter som ikke henger direkte sammen med intelligens (f.eks. motorikk og leseferdigheter)

 

[Gjestemedlem]

Hvis jeg møter en person som har lav intelligens (for eksempel 80 poeng) i Norge så merker jeg det stort sett kjapt, måten de resonnerer på avslører det. I Kampala traff jeg riktig nok mange som hadde bra utdannelse, men siden jeg gikk blant vanlige folk til daglig traff jeg mange helt ordinære ugandere og folk fra omkringliggende land. Det er vel høy sannsynlighet for at jeg traff en god del som måler dårligere enn det jeg er vant med, men klarte aldri å identifisere noen som mindre intelligente, selv etter lengre samtaler om alt fra politikk til praktiske saker.

Jeg er ingen ekspert på IQ-testing, så eneste forklaring jeg kan gi er et lite sitat fra Wikipedia.

IQ-tester er kritisert fordi de ikke er kulturnøytrale, fordi de krever ferdigheter som ikke henger direkte sammen med intelligens (f.eks. motorikk og leseferdigheter)

Er du en dum, analfabet spastiker så sliter du så klart ennå mer. Og kan man ikke lese så kan man vel heller ikke ta slike tester på vanlig måte og få en score i det hele tatt, og om noen leser tekstene for dem så spiller jo ikke leseferdigheter inn i særlig grad heller. Men jeg kan ikke se hvordan motorikk skal påvirke testene i stor skala.

Men det er nok noe som ikke kommer med her, for jeg sliter med å tro at et gjennomsnitt i en stor populasjon kan være så lav. Folk med under 85 i IQ kan jo stort sett ikke trenes opp til noe mer komplisert enn å skrelle poteter, og er helt ubrukelig til selvstendig arbeid. Men så klart, om det daglige går ut på å sanke ved, bære rundt på vannkrukker og tygge khat så skal det jo ikke så mye til for å klare seg her i verden. Men bidraget til fremskritt og sivilisasjon blir også deretter.

 

[totte]

Alt henger sammen med alt. Mulig det, men har som sådan ingen forklaringkraft.

Det var nettopp det som var poenget mitt. Vi ser resultatet av en mengde drivkrefter som vi ikke klarer å isolere effekten av.

Og så skal du trekke linjer til det - ikke bare kulturelt forskjellige - at det til grunn for disse kulturelle forskjeller ligger genetiske forskjeller som forteller oss at disse populasjonene bærer på koder som gjør dem handikappet i forhold til kulturelle muligheter hva angår hvordan en stat/samfunn etc bør organiseres?

Nei, jeg påstår ikke det, og vel heller ingen andre i tråden. Jeg er bare ikke med på at forskjeller i f.eks. genetikk kan avskrives som noe av råmaterialet kulturell evolusjon opererer på.

 

[Dr Dong]

Det forbauser meg litt… Kanskje jeg ikke forstod ditt opprinnelige svar, og så ble min replikk helt uforståelig for deg igjen. Ikke lett dette.

Det finnes jo mange egenskaper som er genetiske og knyttet til rase.

Det er vel ikke bare tull at det er en fordel å være "etnisk" afrikaner dersom man skal løpe 10 000 meter eller 100 meter på bane så fort som mulig - og det ligger i genetikken.

Hvorfor er det da tull at det kan være en genetisk fordel å være hvit eller asiat hvis man skal løse matteoppgaver..?

Mvh
OMF

Har du gode vitenskapelig undersøkelser på det, eller bare bedriver du ukontrollerte analogier? Og er mattekunnskap viktig for forståelsen av politiske organiseringer, menneskerverd etc. ?

(Jeg snakker ikke om tull. Hold deg edruelig til saken.)

Høy IQ gjør deg kort og godt bedre i stand til å håndtere livet. Du er flinkere til å løse oppgaver, du er flinkere til å tilegne deg kunnskap, du er flinkere til å tilpasse deg endringer, osv osv osv.

Du kan jo ta en titt på kartet som Asbjørn viste og sammenligne med ditt bilde av hvordan menneskeverd verdsettes i verden, og hvor velfungerende den politiske organiseringen er - så kan jo du trekke dine konklusjoner.

Standardavviket i den oversikten som ble linket til er 15. For å bli Mensa medlem så må man høre til de 2 % med høyest IQ. Altså over 130 i IQ. Tilsvarende har man i den andre enden 2 % som skiller seg ut negativt. De har IQ på under 70. Når landsnittet er under 70 - så påvirker det hvordan landet fungerer.

Mvh
OMF

Sikkert mye nyttig der.

Rundt 700 før han som hang gå korset, så skjedde en revolusjon i den kulturelle/politiske tenkingen: Grekerne fant plutselig ut at den samfunnsmessige organisering skulle baseres på to grunnprinsipp:

1) Fellesskapets viljesfrihet (selvbestemmelse)
2) At loven var overordnet den enkelte og fellesskapet.

Dette er grunnlaget for det vi i dag bejaer som kulturelt/politisk og moralsk fremskritt.

Jeg har ikke sett noen som har påstått med en form for vitenskapelig autoritet at grekernes genetikk eller IQ var opphavet til denne geniale forestilling.

Vi har senere levd innen en kulturell tradisjon hvor dette har blitt sett på som ideal. Vi har - gitt mange merkelige veier underveis - faktisk realisert noe av dette.

Vi har også underveis greid å ta rotta på slike innsikter. Vi er i dag også i full sving…

Du må gjerne plassere genetikken inn i det bildet.

 

[totte]

Hvis jeg møter en person som har lav intelligens (for eksempel 80 poeng) i Norge så merker jeg det stort sett kjapt, måten de resonnerer på avslører det. I Kampala traff jeg riktig nok mange som hadde bra utdannelse, men siden jeg gikk blant vanlige folk til daglig traff jeg mange helt ordinære ugandere og folk fra omkringliggende land. Det er vel høy sannsynlighet for at jeg traff en god del som måler dårligere enn det jeg er vant med, men klarte aldri å identifisere noen som mindre intelligente, selv etter lengre samtaler om alt fra politikk til praktiske saker.

Jeg er ingen ekspert på IQ-testing, så eneste forklaring jeg kan gi er et lite sitat fra Wikipedia.

IQ-tester er kritisert fordi de ikke er kulturnøytrale, fordi de krever ferdigheter som ikke henger direkte sammen med intelligens (f.eks. motorikk og leseferdigheter)

Ganske åpenbart riktig. Om man som et tankeeksperiment hadde valgt ut et sub-sett av nordmenn med samme IQ-fordeling som Lynns data for Ekvatoriell Guinea (snitt på 59) og så latt dem klare seg selv på et eget geografisk område så mistenker jeg at det rett og slett ikke hadde gått, og med det mener jeg ikke bare at byråkratiet hadde hanglet.

 

[Dr Dong]

Alt henger sammen med alt. Mulig det, men har som sådan ingen forklaringkraft.

Det var nettopp det som var poenget mitt. Vi ser resultatet av en mengde drivkrefter som vi ikke klarer å isolere effekten av.

Og så skal du trekke linjer til det - ikke bare kulturelt forskjellige - at det til grunn for disse kulturelle forskjeller ligger genetiske forskjeller som forteller oss at disse populasjonene bærer på koder som gjør dem handikappet i forhold til kulturelle muligheter hva angår hvordan en stat/samfunn etc bør organiseres?

Nei, jeg påstår ikke det, og vel heller ingen andre i tråden. Jeg er bare ikke med på at forskjeller i f.eks. genetikk kan avskrives som noe av råmaterialet kulturell evolusjon opererer på.

På en måte er dette bare en trivialitet; på den andre siden vil du mer…

 

[baluba]

Hvis jeg møter en person som har lav intelligens (for eksempel 80 poeng) i Norge så merker jeg det stort sett kjapt, måten de resonnerer på avslører det. I Kampala traff jeg riktig nok mange som hadde bra utdannelse, men siden jeg gikk blant vanlige folk til daglig traff jeg mange helt ordinære ugandere og folk fra omkringliggende land. Det er vel høy sannsynlighet for at jeg traff en god del som måler dårligere enn det jeg er vant med, men klarte aldri å identifisere noen som mindre intelligente, selv etter lengre samtaler om alt fra politikk til praktiske saker.

Jeg er ingen ekspert på IQ-testing, så eneste forklaring jeg kan gi er et lite sitat fra Wikipedia.

IQ-tester er kritisert fordi de ikke er kulturnøytrale, fordi de krever ferdigheter som ikke henger direkte sammen med intelligens (f.eks. motorikk og leseferdigheter)

Er du en dum, analfabet spastiker så sliter du så klart ennå mer. Og kan man ikke lese så kan man vel heller ikke ta slike tester på vanlig måte og få en score i det hele tatt, og om noen leser tekstene for dem så spiller jo ikke leseferdigheter inn i særlig grad heller. Men jeg kan ikke se hvordan motorikk skal påvirke testene i stor skala.

Men det er nok noe som ikke kommer med her, for jeg sliter med å tro at et gjennomsnitt i en stor populasjon kan være så lav. Folk med under 85 i IQ kan jo stort sett ikke trenes opp til noe mer komplisert enn å skrelle poteter, og er helt ubrukelig til selvstendig arbeid. Men så klart, om det daglige går ut på å sanke ved, bære rundt på vannkrukker og tygge khat så skal det jo ikke så mye til for å klare seg her i verden. Men bidraget til fremskritt og sivilisasjon blir også deretter.

Du bare bekrefter det jeg skriver nå. Statistisk er det ikke mulig at jeg ikke har samtalt med flere som har en IQ på under 85 i løpet av mine 25 år i afrikanske miljøer både her og i Italia, i tillegg til å selv har tråkket rundt med mine plattføtter på afrikansk jord. Nå har riktignok Uganda svært høy andel folk som kan lese og skrive, tror analfabetismen er halvparten av land som Gambia. Det er også fullt mulig at de har høyere snitt-IQ enn andre afrikanske land på grunn av sitt tildels gode utdanningssystem. Utover Dar-es-salaam er Makarere University eneste universitet utenfor Sør-Afrika som har full internasjonal anerkjennelse, sør for Sahara. Mulig at Accra har en tilsvarende anerkjennelse, Ghana er også et land med høy literacy i forhold til øvrige afrikanske land.

Men det til side, jeg har levd side om side med afrikanere fra hele kontinentet. Såpass nær har jeg vært at jeg ofte kan kjenne igjen både aksenter og genetiske trekk, stammetilhørighet og slikt. Jeg må nok innrømme at jeg har møtt flere somaliere og gambiere som sier rare ting enn folk fra (hovedsaklig kristne) land som Uganda, Kenya og Ghana. Muslimer som ikke var somaliere var ikke mulige å identifisere i Uganda, så du visste aldri om det var en av de omtrent 20 % eller en kristen du snakket med. Selv en Bell Lager i hånden var ikke noe sikkert tegn. Nei, dette er vanskelig å skjønne hvis vi skal forstå afrikanere ut fra statistikk.

 

[totte]

Alt henger sammen med alt. Mulig det, men har som sådan ingen forklaringkraft.

Det var nettopp det som var poenget mitt. Vi ser resultatet av en mengde drivkrefter som vi ikke klarer å isolere effekten av.

Og så skal du trekke linjer til det - ikke bare kulturelt forskjellige - at det til grunn for disse kulturelle forskjeller ligger genetiske forskjeller som forteller oss at disse populasjonene bærer på koder som gjør dem handikappet i forhold til kulturelle muligheter hva angår hvordan en stat/samfunn etc bør organiseres?

Nei, jeg påstår ikke det, og vel heller ingen andre i tråden. Jeg er bare ikke med på at forskjeller i f.eks. genetikk kan avskrives som noe av råmaterialet kulturell evolusjon opererer på.

På en måte er dette bare en trivialitet; på den andre siden vil du mer…

Hehe, jeg kan jo ta det som en insinuasjon. Nei, jeg vil egentlig ikke mer, i det minste ikke så mye. Jeg tror egentlig ikke at dysfunksjonelle stater kan forklares med at befolkningen ikke har genetikken til å skikke seg bedre. Jeg kan få litt underholdende tankespinn ut av disse spørsmålene, og ikke bare IQ, men f.eks. det beinharde seleksjonstrykket som ligger monogame vs polygyne samfunn der makten, og dermed haremstilgangen går i arv. Dessverre kommer man så kort med det, det blir aldri mer enn tankespinn.

 

[Dr Dong]

Det var nettopp det som var poenget mitt. Vi ser resultatet av en mengde drivkrefter som vi ikke klarer å isolere effekten av.


Nei, jeg påstår ikke det, og vel heller ingen andre i tråden. Jeg er bare ikke med på at forskjeller i f.eks. genetikk kan avskrives som noe av råmaterialet kulturell evolusjon opererer på.

På en måte er dette bare en trivialitet; på den andre siden vil du mer…

Hehe, jeg kan jo ta det som en insinuasjon. Nei, jeg vil egentlig ikke mer, i det minste ikke så mye. Jeg tror egentlig ikke at dysfunksjonelle stater kan forklares med at befolkningen ikke har genetikken til å skikke seg bedre. Jeg kan få litt underholdende tankespinn ut av disse spørsmålene, og ikke bare IQ, men f.eks. det beinharde seleksjonstrykket som ligger monogame vs polygyne samfunn der makten, og dermed haremstilgangen går i arv. Dessverre kommer man så kort med det, det blir aldri mer enn tankespinn.

Det var altså det jeg sa, og som avstedkom slik uenighet. Men noe skal en vel holde på med også.

 

[totte]

Det var altså det jeg sa, og som avstedkom slik uenighet. Men noe skal en vel holde på med også.

Det er vel ikke riktig. Du svarte på Asbjørns post som viste Lynns (tror jeg) IQ-kart og som hevdet at dette må påvirke noe, og at de røde feltene nok vil ha problemer med hi-tech næringsutvikling. Til det svarte du "At de genetisk skulle stille dårligere er jo bare tull".

 

[Dr Dong]

Det var altså det jeg sa, og som avstedkom slik uenighet. Men noe skal en vel holde på med også.

Det er vel ikke riktig. Du svarte på Asbjørns post som viste Lynns (tror jeg) IQ-kart og som hevdet at dette må påvirke noe, og at de røde feltene nok vil ha problemer med hi-tech næringsutvikling. Til det svarte du "At de genetisk skulle stille dårligere er jo bare tull".

Nei.

Kontekst forteller deg annet. Dette var det jeg svarte på:

Kjøper nok ikke påstanden om at det ville vært best for afrikanerne om landet fortsatt var besatt av kolonimakter ...

Mye rart man skal lese. La oss se bort fra landhugg for å røve hele stammer som ble sendt avgårde for å dø i plantasjer på den andre siden av Atlanterhavet, og heller konsentrere oss om Berlinkonferansen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Berlin_Conference

Og kanskje huske at det vi har glemt, huskes godt i landene vi skulle ønske glemte hva vi har påført dem av lidelser. At vi strakk opp streker på et kart og delte landet mellom europeiske nasjoner, uten hensyn til folkeslagene som ble del av territoriene, er en sterk årsak til dagens problemer.

The Berlin Conference of 1884–85, also known as the Congo Conference (German: Kongokonferenz) or West Africa Conference (Westafrika-Konferenz),[1] regulated European colonization and trade in Africa during the New Imperialism period and coincided with Germany's sudden emergence as an imperial power. The conference was organized by Otto von Bismarck, first Chancellor of Germany; its outcome, the General Act of the Berlin Conference, can be seen as the formalization of the Scramble for Africa. The conference ushered in a period of heightened colonial activity by European powers, which eliminated or overrode most existing forms of African autonomy and self-governance.

Det uthevede skjedde med Maxim og Gatlings hjelp.

Nok en ganske utbredt oppfatning, også her på forumet, at afrikanere og arabere generelt, og de muslimske spesielt, er både genetisk og kulturelt ute av stand til å organisere seg selv og har det bedre under enten vestlig kolonistyre eller nasjonal tyrann.

Dette var svaretQ

At de genetisk skulle stille dårligere er jo bare tull. Om de kulturelt stiller med et handikap er jo ikke usannsynlig. Som om frihetlige rettigheter, statlige organiseringer og anerkjennelsen av personen uavhengig av slekt og stand ikke er kulturelle størrelser som viser til en form for fremskritt. Dermed ikke sagt at enhver kultur som tilsynelatende har institusjonalisert slikt ikke også til enhver tid står i fare for å falle tilbake i barbariet. Vi snakker tross alt om kultur og ikke genetikk.

Sånn!

Denne åndens treghet…

 

[Fenalaar]

Vel - IQ-tester blir aldri universelle, da de forutsetter at alle er bygd opp rundt samme «make-a-human kit» (Se The Science Of Discworld for forklaring).

Et annet punkt som slår inn her, er at en god utvikling av hjernen krever tilstrekkelig ernæring under oppveksten. Sult og hungersnød vil nødvendigvis kunne slå ut her.

Johan-Kr

 

[totte]

Nei.

Kontekst forteller deg annet. Dette var det jeg svarte på:

Kjøper nok ikke påstanden om at det ville vært best for afrikanerne om landet fortsatt var besatt av kolonimakter ...

Mye rart man skal lese. La oss se bort fra landhugg for å røve hele stammer som ble sendt avgårde for å dø i plantasjer på den andre siden av Atlanterhavet, og heller konsentrere oss om Berlinkonferansen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Berlin_Conference

Og kanskje huske at det vi har glemt, huskes godt i landene vi skulle ønske glemte hva vi har påført dem av lidelser. At vi strakk opp streker på et kart og delte landet mellom europeiske nasjoner, uten hensyn til folkeslagene som ble del av territoriene, er en sterk årsak til dagens problemer.

The Berlin Conference of 1884–85, also known as the Congo Conference (German: Kongokonferenz) or West Africa Conference (Westafrika-Konferenz),[1] regulated European colonization and trade in Africa during the New Imperialism period and coincided with Germany's sudden emergence as an imperial power. The conference was organized by Otto von Bismarck, first Chancellor of Germany; its outcome, the General Act of the Berlin Conference, can be seen as the formalization of the Scramble for Africa. The conference ushered in a period of heightened colonial activity by European powers, which eliminated or overrode most existing forms of African autonomy and self-governance.

Det uthevede skjedde med Maxim og Gatlings hjelp.

Nok en ganske utbredt oppfatning, også her på forumet, at afrikanere og arabere generelt, og de muslimske spesielt, er både genetisk og kulturelt ute av stand til å organisere seg selv og har det bedre under enten vestlig kolonistyre eller nasjonal tyrann.

Dette var svaretQ

At de genetisk skulle stille dårligere er jo bare tull. Om de kulturelt stiller med et handikap er jo ikke usannsynlig. Som om frihetlige rettigheter, statlige organiseringer og anerkjennelsen av personen uavhengig av slekt og stand ikke er kulturelle størrelser som viser til en form for fremskritt. Dermed ikke sagt at enhver kultur som tilsynelatende har institusjonalisert slikt ikke også til enhver tid står i fare for å falle tilbake i barbariet. Vi snakker tross alt om kultur og ikke genetikk.

Sånn!

Denne åndens treghet…

OK

 

[Spiralis]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/gPyn45/hurtigruten-om-ny-terminal-i-tromsoe-passer-ikke-skipene

Et klart eksempel på hva som har gått galt i Norge. Bildet viser at gangwayen til Hurtigruten går rett i veggen på passasjerpiren, men havnedirektøren står på sitt og hevder hårdnakket at terminalen passer "så fint så"! Mulig han er Olemics ukjente fetter?

 

[Spiralis]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/RxlexO/kay-ronny-lindstad-46-siktet-for-drap-paa-bestekompisen-et-forferdelig-uhell

En kar blir skutt "ved et uhell" av bestekompisen. Mulig begge påstander stemmer, at det var et uhell og at det var bestekompisen! Men sover politiet når de godkjenner folk som søker om å få kjøpe våpen? Hvem har blitt smurt her? Mannen er jo gjenganger som kriminell med flere dommer på seg, senest fra 2011! Dette skulle ikke kunne gå an!

 

[Dr Dong]

I landet hvor ingen stilles til ansvar, så må en i det minste få godtgjørelse

https://www.vg.no/spesial/2018/helsetoppenes-millionavtaler/

 

[Zomby_Woof]

Uavgjort med svenskene? Hvem skal mobbe hvem på sommerfesten til OVK da?

 

[noruego]

Nei.

Kontekst forteller deg annet. Dette var det jeg svarte på:

Kjøper nok ikke påstanden om at det ville vært best for afrikanerne om landet fortsatt var besatt av kolonimakter ...

Mye rart man skal lese. La oss se bort fra landhugg for å røve hele stammer som ble sendt avgårde for å dø i plantasjer på den andre siden av Atlanterhavet, og heller konsentrere oss om Berlinkonferansen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Berlin_Conference

Og kanskje huske at det vi har glemt, huskes godt i landene vi skulle ønske glemte hva vi har påført dem av lidelser. At vi strakk opp streker på et kart og delte landet mellom europeiske nasjoner, uten hensyn til folkeslagene som ble del av territoriene, er en sterk årsak til dagens problemer.

The Berlin Conference of 1884–85, also known as the Congo Conference (German: Kongokonferenz) or West Africa Conference (Westafrika-Konferenz),[1] regulated European colonization and trade in Africa during the New Imperialism period and coincided with Germany's sudden emergence as an imperial power. The conference was organized by Otto von Bismarck, first Chancellor of Germany; its outcome, the General Act of the Berlin Conference, can be seen as the formalization of the Scramble for Africa. The conference ushered in a period of heightened colonial activity by European powers, which eliminated or overrode most existing forms of African autonomy and self-governance.

Det uthevede skjedde med Maxim og Gatlings hjelp.

Nok en ganske utbredt oppfatning, også her på forumet, at afrikanere og arabere generelt, og de muslimske spesielt, er både genetisk og kulturelt ute av stand til å organisere seg selv og har det bedre under enten vestlig kolonistyre eller nasjonal tyrann.

Dette var svaretQ

At de genetisk skulle stille dårligere er jo bare tull. Om de kulturelt stiller med et handikap er jo ikke usannsynlig. Som om frihetlige rettigheter, statlige organiseringer og anerkjennelsen av personen uavhengig av slekt og stand ikke er kulturelle størrelser som viser til en form for fremskritt. Dermed ikke sagt at enhver kultur som tilsynelatende har institusjonalisert slikt ikke også til enhver tid står i fare for å falle tilbake i barbariet. Vi snakker tross alt om kultur og ikke genetikk.

Sånn!

Denne åndens treghet…

Snakk for deg selv.

Du svarte på min påstand om at også her på forumet er det folk som mener afrikanere og arabere ikke bare er styrt av negativt miljø men også arv i forhold til evne til å organisere egne samfunn som tull. Dette etter at Asbjørn la frem sin plansje om IQ i forskjellige deler av verden, inkludert Afrika. Du må klare å holde styr på hvilke utsagn du regner for tull og dine argumenter for sak.

 

[Dr Dong]

Nei.

Kontekst forteller deg annet. Dette var det jeg svarte på:


Dette var svaretQ

At de genetisk skulle stille dårligere er jo bare tull. Om de kulturelt stiller med et handikap er jo ikke usannsynlig. Som om frihetlige rettigheter, statlige organiseringer og anerkjennelsen av personen uavhengig av slekt og stand ikke er kulturelle størrelser som viser til en form for fremskritt. Dermed ikke sagt at enhver kultur som tilsynelatende har institusjonalisert slikt ikke også til enhver tid står i fare for å falle tilbake i barbariet. Vi snakker tross alt om kultur og ikke genetikk.

Sånn!

Denne åndens treghet…

Snakk for deg selv.

Du svarte på min påstand om at også her på forumet er det folk som mener afrikanere og arabere ikke bare er styrt av negativt miljø men også arv i forhold til evne til å organisere egne samfunn som tull. Dette etter at Asbjørn la frem sin plansje om IQ i forskjellige deler av verden, inkludert Afrika. Du må klare å holde styr på hvilke utsagn du regner for tull og dine argumenter for sak.

Du må lære deg å lese. (Men aversjoner gjør vel ganske så blind. Hvor kommer den fra, denne aggresjonen…)

Det uthevede er feil. Har jeg aldri sagt.

Tull er: «At de genetisk skulle stille dårligere er jo bare tull»

Ikke tull er: «Om de kulturelt stiller med et handikap er jo ikke usannsynlig.»

At Asbjørn kom inn med et innlegg mens jeg skrev mitt er ingen katastrofe. Enda mindre etter at jeg har lagt ut om det hele i flere innlegg som du ikke ser ut til å ville forholde deg til, all den stund du ikke går inn på noe av det. Du kan jo gjøre et forsøk!


Hva feiler det folk, som så bevisst feilleser, selv etter å har blitt forklart ting?

Sånn!

 

[baluba]

I landet hvor ingen stilles til ansvar, så må en i det minste få godtgjørelse

https://www.vg.no/spesial/2018/helsetoppenes-millionavtaler/

NPM funker som ei kule, slik skal våre offentlige midler prioriteres. Begynner å gruble litt over om det var så ille i gamle dager at dette skal være medisinen som gjør vårt helsevesen til en lean and clean disease fighting machine.

 

[cruiser]

Klarer egentlig ikke å irritere meg over at noen i snitt tjener 1.7mill og et par av disse igjen kan kjøre en greit utstyrt mondeo for verdens største drittjobb.. jobben består stort sett i omstillinger og kutt. Omstiller man for mye får man kjeft nedenfra og i all offentlighet, omstiller og kutter man får lite er det kjeft ovenfra og i all offentlighet. Begge tilfeller kan selvsagt resultere i at man mister jobben.

Har heller aldri forstått hvorfor statsministerens lønn skal være noen målestokk. Det er hvertfall en underbetalt kukjobb for spesielt intereserte.

 

[baluba]

Det siste er jeg faktisk enig i. Problemet med de enorme fallskjermene er for å skjerme dem mot problemer etter å ha dritti på draget, men fakta er at de fleste er i en ny lederstilling før en får sukk for seg. Selv hadde jeg nok pensjonert meg, men så er jeg ikke så grådig at jeg trenger så mange millioner. Det holder med noen.

 

[cruiser]

Man trenger ikke en gang å ha driti på draget, det holder med at fagforeninger og ansatte klarer å skape nok støy i pressen fordi en leder har gjort akkurat det styret og departementet ber om.
Kan heller ikke se at disse fallskjermene skal være så enorme. Det er vel snakk om et års etterlønn for noen få samt et par retrettstillinger.

 

[Larson]

utfordringen er ikke at enkelte tjener så mye. Utfordringen er at det er så mange direktører i disse statlige selskapene.

Etterlønn på ca en årslønn er okay. Etterlønn på ca 10 årslønner som enkelte har fått er horribelt. Som denne fyren som fikk direktørlønn for å dra hjem og leke med bilen sin eller å forske litt til han går av med pensjon. Blir du "degradert" til en annen jobb, så skal du ikke ha med deg direktørlønnen til evig tid.