Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Hardingfele]

Dette kan være nyttig.

Den kritiske tenknings evangelium | Atle Ottesen Søvik
Atle Ottesen Søvik


Det burde være slik at hvis du fremsetter et usaklig argument, var det allmenn enighet blant tilhørerne om at argumentet ditt er usaklig, så derfor er det dårlig, og derfor er det ingen grunn til å bry seg om det du sier – med mindre du faktisk kan argumentere saklig for det.

Arne Næss har seks saklighetsnormer som har vært undervist på Ex.phil. i mange tiår og som alle burde kunne.

Saklighetslæren står sentralt boken En del elementære logiske emner av filosofen Arne Ness (1912–2009). De seks normene er som følger:

1. Unngå tendensiøst utenomsnakk

2. Unngå tendensiøse gjengivelser

3. Unngå tendensiøse, flertydige formuleringer

4. Unngå tendensiøse fremstillinger av stråmenn

5. Unngå tendensiøse originalframstillinger

6. Unngå tendensiøse tilberedelser av innlegg

Kilde: Salongen, nettidsskirift for filosofi og idéhistorie

Da kunne alle tenkt for eksempel at «Ap mener terroristenes rettigheter er viktigere enn nasjonens sikkerhet» bryter saklighetsnorm nr. 2 om å unngå tendensiøs gjengivelse: «Støre har til hensikt å kneble ytringsfriheten» bryter norm nr. 1 om ikke å spekulere i andres motiver: «KrF mangler ryggrad» bryter saklighetsnorm nr. 6 om å unngå negative karakteristikker av meningsmotstander osv.

Ekstremister argumenterer ofte med at ekstreme virkemidler må tas i bruk for å oppnå et godt samfunn eller avverge noe de oppfatter som et dårlig samfunn i fremtiden.

I tillegg burde alle kunne grunnleggende kriterier om hva som gjør et argument holdbart og relevant.

Ekstremister argumenterer ofte med at ekstreme virkemidler må tas i bruk for å oppnå et godt samfunn eller avverge noe de oppfatter som et dårlig samfunn i fremtiden. Før noen blir lokket av slike argumenter burde de visst at et normativt argument har svært lav relevans (og dermed er dårlig) hvis ikke man kan vise at det er veldig sannsynlig at virkemiddelet vil føre til målet.

Videre burde man lære at ufalsifiserbare teorier (teorier som ikke kan motbevises) generelt er ubrukelige. Enhver ufalsifiserbar konspirasjonsteori er derfor like usannsynlig som et utall andre ufalsifiserbare konspirasjonsteorier. De som tror på konspirasjonsteorier bør derfor spørres hvorfor de ikke tror på et utall andre konspirasjonsteorier, som er like dårlig begrunnet (staten skjuler bevisene, osv.).

Evnen til kritisk tenkning

Det er en del populære teorier som ikke er direkte ufalsifiserbare, men som har massiv forskning mot seg, for eksempel klimaskepsis eller vaksineskepsis.

Tilhengere sier gjerne med rette at forskning ofte tar feil, at legemiddelindustrien drives av penger, osv. Det er bra å være kritisk, men da må man også være kritisk til alle slags nettsider og alternativ-medisin-guruer osv. Hvorfor skal man være mindre kritisk til slike enkeltrøster som til et forskningsfellesskap der forskerne kritiserer hverandre i jakt på sannhet med etablerte og velfungerende metoder?

Det er utrolig viktig med effektiv sannhetssøken gjennom effektiv meningsutveksling. Det oppnås gjennom saklig argumentasjon og forhindres av usaklig argumentasjon.

Kritisk tenkning bør derfor få en mye større plass i skolen.

 

[Gjestemedlem]

Nei, det må da gå an å påpeke at noe slikt som Listhaugs/Teigens facebookpost fyrer opp under et latent hat som tidligere har vist seg å føre til aktive terroristangrep uten at man skal beskyldes for å "gå i samme fellen".

For å holde opp speilet en gang til: Hva om noen gjengir IS-propaganda rettet mot vestlige samfunn på fjesboka, komplett med provoserende bilder av vestlige soldater som tråkker rundt på "hellig jord"? Vi vet at det er egnet til å fyre opp under selvradikaliserte tapere, og kan være dråpen som får en av dem til å bikke over fra å fråde på gutterommet til å gå bananas. Hvis jeg påpeker det, går jeg i "samme fellen" da?

Jeg har ikke det minste tro på at en facebookpost som går ut på at man vil være srengere med terrorister er egnet til å oppildne eller radikalisere noen som helt, og langt mindre få dem til å bli terrorister eller vekke noe slags latent ukontrollerbart hat. Osv osv. Det er rett og slett ikke hold i slike påstander, samme hvor mye man prøver å "påpeke". Det er paranoia og stråmannsargumentasjon så god som noe.

Hvis noen misliker et politisk parti så skal det være anledning til å uttrykke dette. Begynner vi å kneble friske ytringer som ikke er politisk korrekte eller egnet i en barneskoleklasse så lager vi oss mye større problemer på sikt. Det blir først farlig når folk ikke føler at de har lov til å åpne kjeften, eller at noen kommer etter dem om de gjør så. Dette er ting som i motsetning til useriøs raljering kan få ustabile individer til å bikke over til å gjøre noe fælt. Får de ikke anledning til å lufte sine frustrasjoner så er nok det 1000 ganger farligere enn om at de tror at det tross alt finnes politikere som er på "deres side" og at løsningen ligger i demokratiet og det å overbevise flere om dette. Om noe så er jeg overbevist om at dette i seg selv minsker faren svært mye for at noen skal miste troen på demokratiske prosesser og "gjøre noe" med det hele selv.

 

[Fjernis 2.0]

Hva var det egentlig Listhaug bommet med på det FB innlegget?

#8622

Disqutabel

Stemte AP for eller i mot for å gi politiet myndighet til å ta passet til fremmedkrigerne?

Er det et ja så hadde Listhaug rett, stemte AP for forslaget som PST også ville ha så løy hun.

 

[Disqutabel]

Hva var det egentlig Listhaug bommet med på det FB innlegget?

#8622

Disqutabel

Stemte AP for eller i mot for å gi politiet myndighet til å ta passet til fremmedkrigerne?

Er det et ja så hadde Listhaug rett, stemte AP for forslaget som PST også ville ha så løy hun.

Så enkel er dessverre ikke verden.
Vi har et lovverk, og vi har et maktfordelingsprinsipp, og vi kan ikke risikere hele forfatningen bare for å tekkes et lite gjennomtenkt påfunn.
Verden er betydelig mer enn de to ikke-fargene svart og hvitt.

Disqutabel

 

[Fjernis 2.0]

Nei, det må da gå an å påpeke at noe slikt som Listhaugs/Teigens facebookpost fyrer opp under et latent hat som tidligere har vist seg å føre til aktive terroristangrep uten at man skal beskyldes for å "gå i samme fellen".

For å holde opp speilet en gang til: Hva om noen gjengir IS-propaganda rettet mot vestlige samfunn på fjesboka, komplett med provoserende bilder av vestlige soldater som tråkker rundt på "hellig jord"? Vi vet at det er egnet til å fyre opp under selvradikaliserte tapere, og kan være dråpen som får en av dem til å bikke over fra å fråde på gutterommet til å gå bananas. Hvis jeg påpeker det, går jeg i "samme fellen" da?

Jeg har ikke det minste tro på at en facebookpost som går ut på at man vil være srengere med terrorister er egnet til å oppildne eller radikalisere noen som helt, og langt mindre få dem til å bli terrorister eller vekke noe slags latent ukontrollerbart hat. Osv osv. Det er rett og slett ikke hold i slike påstander, samme hvor mye man prøver å "påpeke". Det er paranoia og stråmannsargumentasjon så god som noe.

Hvis noen misliker et politisk parti så skal det være anledning til å uttrykke dette. Begynner vi å kneble friske ytringer som ikke er politisk korrekte eller egnet i en barneskoleklasse så lager vi oss mye større problemer på sikt. Det blir først farlig når folk ikke føler at de har lov til å åpne kjeften, eller at noen kommer etter dem om de gjør så. Dette er ting som i motsetning til useriøs raljering kan få ustabile individer til å bikke over til å gjøre noe fælt. Får de ikke anledning til å lufte sine frustrasjoner så er nok det 1000 ganger farligere enn om at de tror at det tross alt finnes politikere som er på "deres side" og at løsningen ligger i demokratiet og det å overbevise flere om dette. Om noe så er jeg overbevist om at dette i seg selv minsker faren svært mye for at noen skal miste troen på demokratiske prosesser og "gjøre noe" med det hele selv.

De skulle ta Listhaug uansett hva, allerede valgnatten så sa Moxnes dette:

Stemningen er høy på valgvaken, til tross for at partiet ikke nådde målet om å bryte sperregrensa, når Bjørnar Moxnes går på scenen:

– Jeg har et konkret forslag til statsministeren, hvis hun fortsetter. Det er et stort flertall i befolkningen og på Stortinget som er enig om én ting: At vi ønsker at Sylvi Listhaug skal miste jobben, sier Moxnes fra scenen.

Et halvt år senere går Moxnes på Stortingets talerstol og fremmer mistillitsforslag mot Listhaug.

https://www.document.no/2018/03/19/moxnes-pa-valgnatta-sylvi-listhaug-skal-miste-jobben/

Hun ble altså felt av Lysbakken som måtte gå av som statsråd for korrupsjon og av Støre som løy til TV2 om hans kontakter med Hamas.

 

[Disqutabel]

Nei, det må da gå an å påpeke at noe slikt som Listhaugs/Teigens facebookpost fyrer opp under et latent hat som tidligere har vist seg å føre til aktive terroristangrep uten at man skal beskyldes for å "gå i samme fellen".

For å holde opp speilet en gang til: Hva om noen gjengir IS-propaganda rettet mot vestlige samfunn på fjesboka, komplett med provoserende bilder av vestlige soldater som tråkker rundt på "hellig jord"? Vi vet at det er egnet til å fyre opp under selvradikaliserte tapere, og kan være dråpen som får en av dem til å bikke over fra å fråde på gutterommet til å gå bananas. Hvis jeg påpeker det, går jeg i "samme fellen" da?

Jeg har ikke det minste tro på at en facebookpost som går ut på at man vil være srengere med terrorister er egnet til å oppildne eller radikalisere noen som helt, og langt mindre få dem til å bli terrorister eller vekke noe slags latent ukontrollerbart hat. Osv osv. Det er rett og slett ikke hold i slike påstander, samme hvor mye man prøver å "påpeke". Det er paranoia og stråmannsargumentasjon så god som noe.

Hvis noen misliker et politisk parti så skal det være anledning til å uttrykke dette. Begynner vi å kneble friske ytringer som ikke er politisk korrekte eller egnet i en barneskoleklasse så lager vi oss mye større problemer på sikt. Det blir først farlig når folk ikke føler at de har lov til å åpne kjeften, eller at noen kommer etter dem om de gjør så. Dette er ting som i motsetning til useriøs raljering kan få ustabile individer til å bikke over til å gjøre noe fælt. Får de ikke anledning til å lufte sine frustrasjoner så er nok det 1000 ganger farligere enn om at de tror at det tross alt finnes politikere som er på "deres side" og at løsningen ligger i demokratiet og det å overbevise flere om dette. Om noe så er jeg overbevist om at dette i seg selv minsker faren svært mye for at noen skal miste troen på demokratiske prosesser og "gjøre noe" med det hele selv.

Det er ikke ytringen i seg selv som er problemet, Gjestemedlem. Du faller tilbake til en retorikk som er veldig udekkende for hva saken dreier seg om.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

Nei, det må da gå an å påpeke at noe slikt som Listhaugs/Teigens facebookpost fyrer opp under et latent hat som tidligere har vist seg å føre til aktive terroristangrep uten at man skal beskyldes for å "gå i samme fellen".

For å holde opp speilet en gang til: Hva om noen gjengir IS-propaganda rettet mot vestlige samfunn på fjesboka, komplett med provoserende bilder av vestlige soldater som tråkker rundt på "hellig jord"? Vi vet at det er egnet til å fyre opp under selvradikaliserte tapere, og kan være dråpen som får en av dem til å bikke over fra å fråde på gutterommet til å gå bananas. Hvis jeg påpeker det, går jeg i "samme fellen" da?

Jeg har ikke det minste tro på at en facebookpost som går ut på at man vil være srengere med terrorister er egnet til å oppildne eller radikalisere noen som helt, og langt mindre få dem til å bli terrorister eller vekke noe slags latent ukontrollerbart hat. Osv osv. Det er rett og slett ikke hold i slike påstander, samme hvor mye man prøver å "påpeke". Det er paranoia og stråmannsargumentasjon så god som noe.

Hvis noen misliker et politisk parti så skal det være anledning til å uttrykke dette. Begynner vi å kneble friske ytringer som ikke er politisk korrekte eller egnet i en barneskoleklasse så lager vi oss mye større problemer på sikt. Det blir først farlig når folk ikke føler at de har lov til å åpne kjeften, eller at noen kommer etter dem om de gjør så. Dette er ting som i motsetning til useriøs raljering kan få ustabile individer til å bikke over til å gjøre noe fælt. Får de ikke anledning til å lufte sine frustrasjoner så er nok det 1000 ganger farligere enn om at de tror at det tross alt finnes politikere som er på "deres side" og at løsningen ligger i demokratiet og det å overbevise flere om dette. Om noe så er jeg overbevist om at dette i seg selv minsker faren svært mye for at noen skal miste troen på demokratiske prosesser og "gjøre noe" med det hele selv.

De skulle ta Listhaug uansett hva, allerede valgnatten så sa Moxnes dette:

Stemningen er høy på valgvaken, til tross for at partiet ikke nådde målet om å bryte sperregrensa, når Bjørnar Moxnes går på scenen:

– Jeg har et konkret forslag til statsministeren, hvis hun fortsetter. Det er et stort flertall i befolkningen og på Stortinget som er enig om én ting: At vi ønsker at Sylvi Listhaug skal miste jobben, sier Moxnes fra scenen.

Et halvt år senere går Moxnes på Stortingets talerstol og fremmer mistillitsforslag mot Listhaug.

https://www.document.no/2018/03/19/moxnes-pa-valgnatta-sylvi-listhaug-skal-miste-jobben/

Hun ble altså felt av Lysbakken som måtte gå av som statsråd for korrupsjon og av Støre som løy til TV2 om hans kontakter med Hamas.

Skoleeksempel på hvordan man bygger seg en grunnmur for en ny konspirasjonsteori. Har du funnet på dette selv, eller fått det servert?

Disqutabel

 

[Voff]

Vi har et lovverk, og vi har et maktfordelingsprinsipp, og vi kan ikke risikere hele forfatningen bare for å tekkes et lite gjennomtenkt påfunn.
Verden er betydelig mer enn de to ikke-fargene svart og hvitt.

Dette "lite gjennomtenkte påfunnet" er implementert i land vi liker å sammenligne oss med.
Det er ikke snakk om a frata folk krav på rettslig prøving.

Vi får håpe ingen returnerte fremmedkrigere gjennomfører en terroraksjon. Da blir det krise....

 

[kasol]

Hva var det egentlig Listhaug bommet med på det FB innlegget?

#8622

Disqutabel

Stemte AP for eller i mot for å gi politiet myndighet til å ta passet til fremmedkrigerne?

Er det et ja så hadde Listhaug rett, stemte AP for forslaget som PST også ville ha så løy hun.

Slik jeg har forstått det så stemte de imot å ta ifra dem stastborgerskapet uten dom. Passet kan de jo ta ifra allerede ved mistanke at vil begå lovbrudd.
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1997-06-19-82
f) det er grunn til å tro at formålet med reisen er å begå en handling som rammes av bestemmelsene i straffeloven §§ 101 til 107 om folkemord, forbrytelser mot menneskeheten og krigsforbrytelser eller straffeloven §§ 131 til 145 om terrorhandlinger og terrorrelaterte handlinger.

 

[Fjernis 2.0]

Hva var det egentlig Listhaug bommet med på det FB innlegget?

#8622

Disqutabel

Stemte AP for eller i mot for å gi politiet myndighet til å ta passet til fremmedkrigerne?

Er det et ja så hadde Listhaug rett, stemte AP for forslaget som PST også ville ha så løy hun.

Så enkel er dessverre ikke verden.
Vi har et lovverk, og vi har et maktfordelingsprinsipp, og vi kan ikke risikere hele forfatningen bare for å tekkes et lite gjennomtenkt påfunn.
Verden er betydelig mer enn de to ikke-fargene svart og hvitt.

Disqutabel

Hvilket svart og hvitt, det er ingenting i denne FB posten til Listhaug som nevner Utøya, men derimot at AP åpenlyst benytter seg av Utøya tragedien.

 

[Asbjørn]

Jeg har ikke det minste tro på at en facebookpost som går ut på at man vil være srengere med terrorister er egnet til å oppildne eller radikalisere noen som helt, og langt mindre få dem til å bli terrorister eller vekke noe slags latent ukontrollerbart hat. Osv osv. Det er rett og slett ikke hold i slike påstander, samme hvor mye man prøver å "påpeke". Det er paranoia og stråmannsargumentasjon så god som noe.

Nå var den aktuelle posten ganske langt fra å gå ut på dette. Den forsøkte snarere å klistre IS-krigere på AP og tilla dem en sympati for slike fremfor eget land. Det er fighting words så det rekker. Jeg kan godt uttrykke at jeg misliker AP, Støre og Giske uten å ty til noe slikt. Jeg ser heller ikke noe problem i at det går en grense for ytringsfriheten der. Ustabile individer som "bare må få det ut" har vi mer enn nok av, og det er på tide å stappe en asbestkork opp i hekken på noen av de verste diarétilfellene. Uansett hva de selv synes om det. Og en norsk justisminister som heller vil være nettroll i VGs kommentarfelter får velge hvilken av delene vedkommende foretrekker.

 

[Gjestemedlem]

Det er ikke ytringen i seg selv som er problemet, Gjestemedlem. Du faller tilbake til en retorikk som er veldig udekkende for hva saken dreier seg om.

Eventuelt at vi ikke er ening i hva saken dreier seg om eller hva som er viktigst. Jeg ser det generelt ikke som et problem at det finnes politikere som er spesielt strenge når det kommer til innvandring, Islam og slike ting. Jeg ser ikke noen fare for at dette skal føre til vold mot politiske motstandere. Deres frykt er ubegrunnet. At vi har slike politikere er som sagt viktig for å bevare flest mulig mennesker over det politiske spektrumet innen de viktige partiene. Samme om det er folk med innvandrerskrekk som stemmer Frp, eller islamister som stemmer Rødt. Derfor har vi bruk for begge ytterpunktene i politikken.

Jeg er mye mer bekymret både for at islamister eller høyreradikale kan ty til vold i Sverige, som både har en mye snevrere "åsikskorridor" som det er tillatt å oppholde seg i, samt mye større problemer med ting som ergrer høyreradikale spesielt mye.

 

[Disqutabel]

Stemte AP for eller i mot for å gi politiet myndighet til å ta passet til fremmedkrigerne?

Er det et ja så hadde Listhaug rett, stemte AP for forslaget som PST også ville ha så løy hun.

Så enkel er dessverre ikke verden.
Vi har et lovverk, og vi har et maktfordelingsprinsipp, og vi kan ikke risikere hele forfatningen bare for å tekkes et lite gjennomtenkt påfunn.
Verden er betydelig mer enn de to ikke-fargene svart og hvitt.

Disqutabel

Hvilket svart og hvitt, det er ingenting i denne FB posten til Listhaug som nevner Utøya, men derimot at AP åpenlyst benytter seg av Utøya tragedien.

Nei, nå må du holde deg til saken. Du la fram påstander som overhodet ikke tok inn hva saken dreide seg om, og jeg påpekte at ditt innlegg var et enten/eller utsagn, uten reell sakskompleksitet.
Diskusjonen vår gikk ikke på hva innholdet i en tidligere FB-post var. Som sådan blir nå denne tråden helt uten en rød tråd, for å si det sånn. Jeg vet ikke hva jeg skal svare på ditt siste innlegg.

Derimot er jeg opptatt av at politikere må forholde seg til våre demokratiske prinsipper.

Disqutabel

 

[Voff]

Nå var den aktuelle posten ganske langt fra å gå ut på dette. Den forsøkte snarere å klistre IS-krigere på AP og tilla dem en sympati for slike fremfor eget land. Det er fighting words så det rekker.

Men ikke værre en hva som har blitt klistret på FRP og Listhaug i årenes løp. Neppe grunnlag for mistillitt.
Saken var åpenbart en anledning til å ydmyke Listhaug via 16 unnskyldninger fra noen de allikevel ville bli kvitt. Forøvrig en stor tabbe da dette slår tilbake på de partiene som sto bak. Verken Rødt eller AP har profitert på dette og politikerforrakten har økt.

 

[Disqutabel]

Det er ikke ytringen i seg selv som er problemet, Gjestemedlem. Du faller tilbake til en retorikk som er veldig udekkende for hva saken dreier seg om.

Eventuelt at vi ikke er ening i hva saken dreier seg om eller hva som er viktigst. Jeg ser det generelt ikke som et problem at det finnes politikere som er spesielt strenge når det kommer til innvandring, Islam og slike ting. Jeg ser ikke noen fare for at dette skal føre til vold mot politiske motstandere. Deres frykt er ubegrunnet. At vi har slike politikere er som sagt viktig for å bevare flest mulig mennesker over det politiske spektrumet innen de viktige partiene. Samme om det er folk med innvandrerskrekk som stemmer Frp, eller islamister som stemmer Rødt. Derfor har vi bruk for begge ytterpunktene i politikken.

Jeg er mye mer bekymret både for at islamister eller høyreradikale kan ty til vold i Sverige, som både har en mye snevrere "åsikskorridor" som det er tillatt å oppholde seg i, samt mye større problemer med ting som ergrer høyreradikale spesielt mye.

Jeg har heller ingen bekymring for politiske ytringer som er i strid med mine egne oppfatninger. Men det er svært viktig at maktapparatet ikke er på glidebane bort fra demokratiets rammeverk. Dermed er det svært vesentlig at man rydder opp i hodene på statsråder som så åpenbart bryter med linjene for utøvelse av sin makt.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

Nå var den aktuelle posten ganske langt fra å gå ut på dette. Den forsøkte snarere å klistre IS-krigere på AP og tilla dem en sympati for slike fremfor eget land. Det er fighting words så det rekker.

Men ikke værre en hva som har blitt klistret på FRP og Listhaug i årenes løp. Neppe grunnlag for mistillitt.
Saken var åpenbart en anledning til å ydmyke Listhaug via 16 unnskyldninger fra noen de allikevel ville bli kvitt. Forøvrig en stor tabbe da dette slår tilbake på de partiene som sto bak. Verken Rødt eller AP har profitert på dette og politikerforrakten har økt.

Correct me if I'm wrong, men jeg tror ikke vi kan peke på noen eksempler der en norsk minister har kommet med påstander om at FrP bryr seg mer om Nazismens ve og vel, enn om rikets sikkerhet.

At FrP får påklistret seg en lang rekke upassende klistrelapper, er vi enige om. Problemet oppstår når mennesker med fremtredende makt- og/eller tillitsposisjoner kommer med sånt åpenbart sprøyt og stråmannsargumenter. Man må forstå og forholde seg til ansvaret med en slik posisjon, eller finne seg en annen tue å stå og skrike fra.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Jeg har ikke det minste tro på at en facebookpost som går ut på at man vil være srengere med terrorister er egnet til å oppildne eller radikalisere noen som helt, og langt mindre få dem til å bli terrorister eller vekke noe slags latent ukontrollerbart hat. Osv osv. Det er rett og slett ikke hold i slike påstander, samme hvor mye man prøver å "påpeke". Det er paranoia og stråmannsargumentasjon så god som noe.

Nå var den aktuelle posten ganske langt fra å gå ut på dette. Den forsøkte snarere å klistre IS-krigere på AP og tilla dem en sympati for slike fremfor eget land. Det er fighting words så det rekker. Jeg kan godt uttrykke at jeg misliker AP, Støre og Giske uten å ty til noe slikt. Jeg ser heller ikke noe problem i at det går en grense for ytringsfriheten der. Ustabile individer som "bare må få det ut" har vi mer enn nok av, og det er på tide å stappe en asbestkork opp i hekken på noen av de verste diarétilfellene. Uansett hva de selv synes om det. Og en norsk justisminister som heller vil være nettroll i VGs kommentarfelter får velge hvilken av delene vedkommende foretrekker.

Det høver seg ikke for en justisminister. Listhaug var grei som innvandringsminister, men her ble skoene for store. Saken handlet forøvrig om IS-krigere og om det var riktig å kunne frata dem pass og statsborgerskap (med mulighet for rettslig prøving i bestridte tilfeller). I og for seg ikke en viktig eller vesentlig sak, men det burde heller ikke være spesielt kontroversielt. Det irriterte nok L at AP m.fl. gikk mot dette forslaget. At resultatet var at man ikke skulle svekke terroristenes rettigheter i Norge kan man jo argumentere for. Det som er feil er jo å påstå at dette var hensikten med APs motstand og ikke bare en av konsekvensene. (Saken har jo utvilsomt flere sider og litt juss-spissfindighet).

Det bunner nok i at Frp gjerne ser at skal det være lett å få Norsk statsborgerskap så skal det være lett å miste det også, f.eks. om man slår seg sammen med kjente terroristorganisasjoner, mens AP og mye av venstresiden ønsker at det skal være nesten umulig å miste og at tilknytning til slike organisasjoner ikke er tilstrekkelig, men at det må føres omstendelige rettssaker i et hvert slik tilfelle på forhånd.

Jeg kan ikke tenke meg at det er så voldsomt mange av de norske terroristene som har dobbelt statsborgerskap uansett. Det er vel stort sett 2- og 3- generasjons innvandrere som er mest utsatt for å gå den veien. De som nylig har kommet til landet er vel stort sett mer enn fornøyd med å a fått lov til å bli her.

Administrasjonen har jo i dag anledning til å frata noen statsborgerskap. Sist som var i media var jo den luringen fra Djibouti som svindlet seg til opphold og statsborgerskap og som ble fratatt dette da det omsider ble avslørt, og som deretter gikk rettens vei for å omgjøre vedtaket. Det burde ikke være helt umulig å ha samme muligheter når det kommer til kjente terrorister. (Sistnevnte er tross alt mye mer alvorlig).

Men jeg synes mange sider overspilte og dramatiserte dette stortingsforslaget. Ikke ville det betydd mye i praksis fra eller til, og man kunne fint fått det til om man hadde villet. Så L burde nok bitt i seg skuffelsen og heller konsentrert seg om å endre eller modidifisere forslaget slik at man kom frem til en versjon med større gjennomslag i de andre partiene. ...men neida, og da gikk det som det gikk.

 

[Hardingfele]

En regjering er utnevnt for å styre hele landet, gjerne til fordel for regjeringens politiske plattform, men innenfor demokratiske og parlamentariske kjøreregler.

De viktigste postene i en regjering er statsminister, finansminister, justisminister og forsvarsminister. Det er også de mest ettertraktede postene og de innebærer et spesielt ansvar. Det utøvde ikke Listhaug. Og ellers bør man faktisk kikke litt på hva hun egentlig har utrettet fra taburettplass. Det har ikke vært overbevisende. Hun er nok gladere i oppvigler- enn utøverrollen. Kanskje blir hun langt mer effektiv for sin sak på stortinget enn som minister. Uten påfølgende regjeringsslitasje fordi hun ikke evner å overskue ministerrollenes krav.

 

[Trane]

Nupi-rapport feller knusende dom over Brende

* Brendes innsats som utenriksminister er den svakeste siden Jan Peteresen.

* Han gjorde ikke noe forsøk på å utvide Norges utenrikspolitiske handlingsrom.

* Han gjorde ikke noe for å styrke UD, hverken innad eller utad.

* Han la seg ut med sitt eget apparat ved konsekvent å legge opp til mikromanagement og skylde på sine folk når han satt fast.

 

[totte]

Det er jo også litt rart at justistministeren helt eksplisitt går hardt ut mot å ivareta folks rettigheter og rettssikkerhet. Hun kunne vel i det minste har skrevet at Ap setter terroristenes interesser høyere enn nasjonens sikkerhet.

 

[Fjernis 2.0]

Hva var det egentlig Listhaug bommet med på det FB innlegget?

#8622

Disqutabel

Stemte AP for eller i mot for å gi politiet myndighet til å ta passet til fremmedkrigerne?

Er det et ja så hadde Listhaug rett, stemte AP for forslaget som PST også ville ha så løy hun.

Slik jeg har forstått det så stemte de imot å ta ifra dem stastborgerskapet uten dom. Passet kan de jo ta ifra allerede ved mistanke at vil begå lovbrudd.
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1997-06-19-82
f) det er grunn til å tro at formålet med reisen er å begå en handling som rammes av bestemmelsene i straffeloven §§ 101 til 107 om folkemord, forbrytelser mot menneskeheten og krigsforbrytelser eller straffeloven §§ 131 til 145 om terrorhandlinger og terrorrelaterte handlinger.

Dette er snakk om personer som har reist til utlandet bedrevet terror og så kommer tilbake til landet. De ville fortsatt kunne anke saken til domstolen i etterkant, akkurat som når personer mister førerkortet uten dom.

 

[Fjernis 2.0]

Stemte AP for eller i mot for å gi politiet myndighet til å ta passet til fremmedkrigerne?

Er det et ja så hadde Listhaug rett, stemte AP for forslaget som PST også ville ha så løy hun.

Så enkel er dessverre ikke verden.
Vi har et lovverk, og vi har et maktfordelingsprinsipp, og vi kan ikke risikere hele forfatningen bare for å tekkes et lite gjennomtenkt påfunn.
Verden er betydelig mer enn de to ikke-fargene svart og hvitt.

Disqutabel

Hvilket svart og hvitt, det er ingenting i denne FB posten til Listhaug som nevner Utøya, men derimot at AP åpenlyst benytter seg av Utøya tragedien.

Nei, nå må du holde deg til saken. Du la fram påstander som overhodet ikke tok inn hva saken dreide seg om, og jeg påpekte at ditt innlegg var et enten/eller utsagn, uten reell sakskompleksitet.
Diskusjonen vår gikk ikke på hva innholdet i en tidligere FB-post var. Som sådan blir nå denne tråden helt uten en rød tråd, for å si det sånn. Jeg vet ikke hva jeg skal svare på ditt siste innlegg.

Derimot er jeg opptatt av at politikere må forholde seg til våre demokratiske prinsipper.

Disqutabel

Hun holdt seg vel til de demokratiske prinsippene, når har hun brutt de?

 

[Gjestemedlem]

Nupi-rapport feller knusende dom over Brende

* Brendes innsats som utenriksminister er den svakeste siden Jan Peteresen.

* Han gjorde ikke noe forsøk på å utvide Norges utenrikspolitiske handlingsrom.

* Han gjorde ikke noe for å styrke UD, hverken innad eller utad.

* Han la seg ut med sitt eget apparat ved konsekvent å legge opp til mikromanagement og skylde på sine folk når han satt fast.

Ikke så utfyllende i kritikken den artikkelen, så ikke godt å bedømme fra sidelinjen. Tror nok noe av det viktigste han gjorde var å bedre forholdet til Kina og igjen åpne landet for norske produkter og investeringer. Jaglands påfunn var dyre for landet.

Jeg er vel også litt tvilende til om å "øke utenrikspolitisk handlingsrom" gjennom å oppføre seg som en aktivist i internasjonale fora eller noe slikt ville vært gunstig for landet. Å ha et godt forhold til de viktige landene og spesielt våre allierte er nok av større betydning enn ambisjoner om å redde verden på noen måte.

 

[Fjernis 2.0]

En regjering er utnevnt for å styre hele landet, gjerne til fordel for regjeringens politiske plattform, men innenfor demokratiske og parlamentariske kjøreregler.

De viktigste postene i en regjering er statsminister, finansminister, justisminister og forsvarsminister. Det er også de mest ettertraktede postene og de innebærer et spesielt ansvar. Det utøvde ikke Listhaug. Og ellers bør man faktisk kikke litt på hva hun egentlig har utrettet fra taburettplass. Det har ikke vært overbevisende. Hun er nok gladere i oppvigler- enn utøverrollen. Kanskje blir hun langt mer effektiv for sin sak på stortinget enn som minister. Uten påfølgende regjeringsslitasje fordi hun ikke evner å overskue ministerrollenes krav.

Det er ikke mye en justisminister kan gjøre når flertallet oppfører seg som unger i barnehagen noe de beviste da Listhaug ville ha svar på hvordan ungene ville ha det rett før 2018 i forbindelse med returstoppen av migranter.

I et brev til Stortinget stiller innvandrings- og integreringsminister Sylvi Listhaug (Frp) hele 26 spørsmål om hvordan en returstopp faktisk skal se ut.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...endt-26-spoersmaal-til-stortinget/a/24208183/

De klarte jo ikke å svare på det.

 

[kasol]

Stemte AP for eller i mot for å gi politiet myndighet til å ta passet til fremmedkrigerne?

Er det et ja så hadde Listhaug rett, stemte AP for forslaget som PST også ville ha så løy hun.

Slik jeg har forstått det så stemte de imot å ta ifra dem stastborgerskapet uten dom. Passet kan de jo ta ifra allerede ved mistanke at vil begå lovbrudd.
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1997-06-19-82
f) det er grunn til å tro at formålet med reisen er å begå en handling som rammes av bestemmelsene i straffeloven §§ 101 til 107 om folkemord, forbrytelser mot menneskeheten og krigsforbrytelser eller straffeloven §§ 131 til 145 om terrorhandlinger og terrorrelaterte handlinger.

Dette er snakk om personer som har reist til utlandet bedrevet terror og så kommer tilbake til landet. De ville fortsatt kunne anke saken til domstolen i etterkant, akkurat som når personer mister førerkortet uten dom.

Ja folk med dobbelt statsborgerskap. De som kun har norsk kan ikke miste sitt uansett. Politiet kan ta passet idag og de kan vel reise tiltale og eventuelt vareteksfengsle hvis de har bevis for terror. Så egentlig krangler man om noe som egentlig ikke er ett problem.

 

[Fjernis 2.0]

Stemte AP for eller i mot for å gi politiet myndighet til å ta passet til fremmedkrigerne?

Er det et ja så hadde Listhaug rett, stemte AP for forslaget som PST også ville ha så løy hun.

Slik jeg har forstått det så stemte de imot å ta ifra dem stastborgerskapet uten dom. Passet kan de jo ta ifra allerede ved mistanke at vil begå lovbrudd.
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1997-06-19-82
f) det er grunn til å tro at formålet med reisen er å begå en handling som rammes av bestemmelsene i straffeloven §§ 101 til 107 om folkemord, forbrytelser mot menneskeheten og krigsforbrytelser eller straffeloven §§ 131 til 145 om terrorhandlinger og terrorrelaterte handlinger.

Dette er snakk om personer som har reist til utlandet bedrevet terror og så kommer tilbake til landet. De ville fortsatt kunne anke saken til domstolen i etterkant, akkurat som når personer mister førerkortet uten dom.

Ja folk med dobbelt statsborgerskap. De som kun har norsk kan ikke miste sitt uansett. Politiet kan ta passet idag og de kan vel reise tiltale og eventuelt vareteksfengsle hvis de har bevis for terror. Så egentlig krangler man om noe som egentlig ikke er ett problem.

Likevel så er dette noe PST ville ha for å sikre landet på best mulig måte, i slike tilfeller så bør politikerne lytte.

 

[Fjernis 2.0]

Nupi-rapport feller knusende dom over Brende

* Brendes innsats som utenriksminister er den svakeste siden Jan Peteresen.

* Han gjorde ikke noe forsøk på å utvide Norges utenrikspolitiske handlingsrom.

* Han gjorde ikke noe for å styrke UD, hverken innad eller utad.

* Han la seg ut med sitt eget apparat ved konsekvent å legge opp til mikromanagement og skylde på sine folk når han satt fast.

Brede var jo personen flere av de røde her inne mente var det beste valget og den beste personen i Solberg sin første regjering.

Jeg likte ikke Brede men at han fikk i gang handelen med Kina igjen er vel alene en bedre jobb enn mange andre har klart som utenriksminister.

 

[Asbjørn]

For ordens skyld: Personlig mener jeg at folk som har gått i IS-tjeneste og sverget troskap dit bør anses som fiender av menneskeheten, på samme måte som pirater som påtreffes utaskjærs. Har frasagt seg alle rettigheter, har gjort seg selv til fritt vilt der de måtte påtreffes, ønskes ikke tilbake, vil ikke bli savnet.

Men jeg aksepterer at andre ser det litt annerledes uten at det skal tolkes som "sympati for terrorister" eller lignende. Dette er krevende grenseoppganger i ytterkanten av menneskerettigheter og rettssikkerhet. Det er helt legitimt å mene f eks at rettssikkerheten er så viktig at det må stilles strengere prosesskrav enn en rent administrativ inndragning av pass og statsborgerskap, men at det må offentlig rettssak og dom til før et så drastisk inngrep kan gjøres mot et individ. OK, jeg kan ha en viss sympati for det synspunktet også. Det er slike avveininger vi har politikere for å gjøre. Igjen, Listhaugs fb-post var på alle måter et overtramp mot slike legitime avveininger og ikke noe en justisminister kan holde på med.

Kan ikke dy meg:

Stemte AP for eller i mot for å gi politiet myndighet til å ta passet til fremmedkrigerne?

Nei, de stemte hverken for eller imot, fordi det er ikke hva saken gjaldt. Uenigheten gjaldt forslaget til ny §26b i statsborgerloven. AP stemte for forslaget til ny §26a, men mot forslaget til ny §26b. Den første gir hjemmel for å fradømme folk statsborgerskap, den siste ville gitt departementet myndighet til å inndra statsborgerskap. Se her: https://www.dagbladet.no/nyheter/to...n-om-at-det-er-fattet-vedtak-mot-deg/67440409

 

[Fjernis 2.0]

For ordens skyld: Personlig mener jeg at folk som har gått i IS-tjeneste og sverget troskap dit bør anses som fiender av menneskeheten, på samme måte som pirater som påtreffes utaskjærs. Har frasagt seg alle rettigheter, har gjort seg selv til fritt vilt der de måtte påtreffes, ønskes ikke tilbake, vil ikke bli savnet.

Men jeg aksepterer at andre ser det litt annerledes uten at det skal tolkes som "sympati for terrorister" eller lignende. Dette er krevende grenseoppganger i ytterkanten av menneskerettigheter og rettssikkerhet. Det er helt legitimt å mene at rettssikkerheten er så viktig at det må stilles strengere prosesskrav enn en rent administrativ inndragning av pass og statsborgerskap, men at det må rettssak og dom til før et så drastisk inngrep kan gjøres mot et individ. OK, jeg kan ha en viss sympati for det synspunktet også. Det er slike avveininger vi har politikere for å gjøre.

Jeg mener at Listhaug ikke burde lagt ut den FB posten, men fra det til at hele regjeringen måtte muligens gå av er ikke et storting verdig. Etter å ha levd med politibeskyttelse i 2 år pga hetsen og truslene mot seg så kanskje det har gjort noe med henne.

Det er heller ingenting i hennes FB post som er løgn, AP stemte i mot forslaget fordi de satte fremmedkrigerne rettigheter foran landets sikkerhet.

 

[Hardingfele]

I våre dager tror jeg ikke mangel på pass er et hinder for eventuelle som forsøker å begå terrorhandlinger ...

Og justisministeren bestemte seg for å ikke akseptere beslutningen til landets lovgivende forsamling, som med klart flertall besluttet at det å frata noen statsborgerskapet ikke kan gjøres av en statsansatt byråkrat, men må følge som resultat av en juridisk prosess.
Og hun klarte ikke å dy seg for å forsøke å henge saken rundt halsen på Ap, til tross for at det var et stortingsflertall hun kritiserte. Enkelte syns kanskje det er riktig at ministre setter seg over de folkevalgte, men det er det heller ikke flertall for.

Enda.

 

[Fjernis 2.0]

I våre dager tror jeg ikke mangel på pass er et hinder for eventuelle som forsøker å begå terrorhandlinger ...

Og justisministeren bestemte seg for å ikke akseptere beslutningen til landets lovgivende forsamling, som med klart flertall besluttet at det å frata noen statsborgerskapet ikke kan gjøres av en statsansatt byråkrat, men må følge som resultat av en juridisk prosess.
Og hun klarte ikke å dy seg for å forsøke å henge saken rundt halsen på Ap, til tross for at det var et stortingsflertall hun kritiserte. Enkelte syns kanskje det er riktig at ministre setter seg over de folkevalgte, men det er det heller ikke flertall for.

Enda.

Hvor har du fra at Listhaug som justisminister ikke godkjente stortingets vedtak, det er ut i fra hennes jobb som justisminister at stortinget skal ta vedtak og ikke om hennes private meninger.

Vinglepartiet AP er tross alt det største partiet i landet og derfor er det naturlig at de blir nevnt mest, dette sa Tajik i 2016.

– Dette er et nødvendig tiltak. Når det er personer som planlegger å bli fremmedkrigere, og politiet har god grunn til å tro det, så trenger politiet bedre virkemidler for å forhindre det, sier Ap-nestleder Hadia Tajik til NRK.

– Er det greit at det ikke går veien om domstolene?

– Så lenge den det gjelder kan klage til rettsvesenet i ettertid, er det ingen grunn til å forsinke politiets arbeid med å legge inn domstolskontroll i forkant av en sånn sak som dette, sier Tajik.

https://www.document.no/2018/03/25/hadia-om-anstendighet-og-konspirasjoner/

Men når det kommer til handling så viser det seg gang på gang at AP egentlig mener noe helt annet enn det de sier.

 

[Voff]

Correct me if I'm wrong, men jeg tror ikke vi kan peke på noen eksempler der en norsk minister har kommet med påstander om at FrP bryr seg mer om Nazismens ve og vel, enn om rikets sikkerhet.

At FrP får påklistret seg en lang rekke upassende klistrelapper, er vi enige om. Problemet oppstår når mennesker med fremtredende makt- og/eller tillitsposisjoner kommer med sånt åpenbart sprøyt og stråmannsargumenter. Man må forstå og forholde seg til ansvaret med en slik posisjon, eller finne seg en annen tue å stå og skrike fra.

Greit nok klandreverdig men langt fra nok til den seansen vi så på stortinget som endte med mistillitt.
Snakket forøvrig med en stortingsrepresentant fra AP forrige søndag. Han var enig i at saken var blåst ut av alle proposjoner. Det samme mente en tillitsvalgt i AUF jeg snakket med dagen etterpå.

 

[Fjernis 2.0]

For ordens skyld: Personlig mener jeg at folk som har gått i IS-tjeneste og sverget troskap dit bør anses som fiender av menneskeheten, på samme måte som pirater som påtreffes utaskjærs. Har frasagt seg alle rettigheter, har gjort seg selv til fritt vilt der de måtte påtreffes, ønskes ikke tilbake, vil ikke bli savnet.

Men jeg aksepterer at andre ser det litt annerledes uten at det skal tolkes som "sympati for terrorister" eller lignende. Dette er krevende grenseoppganger i ytterkanten av menneskerettigheter og rettssikkerhet. Det er helt legitimt å mene f eks at rettssikkerheten er så viktig at det må stilles strengere prosesskrav enn en rent administrativ inndragning av pass og statsborgerskap, men at det må offentlig rettssak og dom til før et så drastisk inngrep kan gjøres mot et individ. OK, jeg kan ha en viss sympati for det synspunktet også. Det er slike avveininger vi har politikere for å gjøre. Igjen, Listhaugs fb-post var på alle måter et overtramp mot slike legitime avveininger og ikke noe en justisminister kan holde på med.

Kan ikke dy meg:

Stemte AP for eller i mot for å gi politiet myndighet til å ta passet til fremmedkrigerne?

Nei, de stemte hverken for eller imot, fordi det er ikke hva saken gjaldt. Uenigheten gjaldt forslaget til ny §26b i statsborgerloven. AP stemte for forslaget til ny §26a, men mot forslaget til ny §26b. Den første gir hjemmel for å fradømme folk statsborgerskap, siste ville gitt departementet myndighet til å inndra statsborgerskap. Se her: https://www.dagbladet.no/nyheter/to...n-om-at-det-er-fattet-vedtak-mot-deg/67440409

Det er fortsatt politiet som foreslår hvem som bør miste statsborgerskapet:

Høyre og Frp har ønsket å gjøre det mulig å frata statsborgerskapet til personer som politiet mener utgjør en trussel mot nasjonale interesser, uten lov og dom, og uten å gå via domstolene.

PST-sjefen erkjenner at rettssikkerheten er et valid argument, men mener hensynet til rikets sikkerhet må komme først.

https://www.nrk.no/norge/pst_-lovforslag-om-statsborgerskap-ville-rammet-5_10-personer-1.13958090

Det siste var det Listhaug poengterte.

 

[Disqutabel]

Correct me if I'm wrong, men jeg tror ikke vi kan peke på noen eksempler der en norsk minister har kommet med påstander om at FrP bryr seg mer om Nazismens ve og vel, enn om rikets sikkerhet.

At FrP får påklistret seg en lang rekke upassende klistrelapper, er vi enige om. Problemet oppstår når mennesker med fremtredende makt- og/eller tillitsposisjoner kommer med sånt åpenbart sprøyt og stråmannsargumenter. Man må forstå og forholde seg til ansvaret med en slik posisjon, eller finne seg en annen tue å stå og skrike fra.

Greit nok klandreverdig men langt fra nok til den seansen vi så på stortinget som endte med mistillitt.
Snakket forøvrig med en stortingsrepresentant fra AP forrige søndag. Han var enig i at saken var blåst ut av alle proposjoner. Det samme mente en tillitsvalgt i AUF jeg snakket med dagen etterpå.

Saken ble for stor, men det er en rekke årsaker til det.
Hadde hun bare innsett sin enorme ukunnskap, slettet og beklaget, hadde hennes politiske karriere overlevd dette feilskjæret. Hun viste med all mulig tydelighet at det var en god del som gikk over hodet på henne, og understreket med dette sin uegnethet til embedet. Hun måtte gå, og det var leit at det ble så mye styr om det. Hun skulle sett dette med en gang.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

Det er heller ingenting i hennes FB post som er løgn, AP stemte i mot forslaget fordi de satte fremmedkrigerne rettigheter foran landets sikkerhet.

Det der er en latterlig omskrivning av de faktiske forhold.

Saken er betydelig mer fasettert enn den ovenstående påstanden forsøker å få det til å se ut som.

Disqutabel

 

[cruiser]

I våre dager tror jeg ikke mangel på pass er et hinder for eventuelle som forsøker å begå terrorhandlinger ...

Og justisministeren bestemte seg for å ikke akseptere beslutningen til landets lovgivende forsamling, som med klart flertall besluttet at det å frata noen statsborgerskapet ikke kan gjøres av en statsansatt byråkrat, men må følge som resultat av en juridisk prosess.
Og hun klarte ikke å dy seg for å forsøke å henge saken rundt halsen på Ap, til tross for at det var et stortingsflertall hun kritiserte. Enkelte syns kanskje det er riktig at ministre setter seg over de folkevalgte, men det er det heller ikke flertall for.

Enda.

Hvor har du fra at Listhaug som justisminister ikke godkjente stortingets vedtak, det er ut i fra hennes jobb som justisminister at stortinget skal ta vedtak og ikke om hennes private meninger.

Vinglepartiet AP er tross alt det største partiet i landet og derfor er det naturlig at de blir nevnt mest, dette sa Tajik i 2016.

– Dette er et nødvendig tiltak. Når det er personer som planlegger å bli fremmedkrigere, og politiet har god grunn til å tro det, så trenger politiet bedre virkemidler for å forhindre det, sier Ap-nestleder Hadia Tajik til NRK.

– Er det greit at det ikke går veien om domstolene?

– Så lenge den det gjelder kan klage til rettsvesenet i ettertid, er det ingen grunn til å forsinke politiets arbeid med å legge inn domstolskontroll i forkant av en sånn sak som dette, sier Tajik.

https://www.document.no/2018/03/25/hadia-om-anstendighet-og-konspirasjoner/

Men når det kommer til handling så viser det seg gang på gang at AP egentlig mener noe helt annet enn det de sier.

Dette er tøv og viser veldig greit hvorfor man ikke bør lese document.no. Man klarer ikke å skulle snørr og barter. Tajik snakket om pass og reisedokumenter i 2016.. IKKE statsborgerskap. Det er altså ingen vingling her.

 

[Disqutabel]

De reelle truslene er i ditt hode Islam, kanskje? Dette er ikke en spesifikk, målbar verdi, dessuten har vi like store trusler fra ekstremisering av politisk lederskap, spesielt tydelig i tidligere østblokk-land.

Islamister ER en trussel. Problemet med ABB er man ikke kan trekke noe statistisk holdbart fra et eksempel på èn; ingen lærdom finnes her. Det er imidlertid ikke utbredt å være medlem i en fiktiv ridderorden og tro at man bli enehersker av Europa. Ei heller massakrere 77 mennesker på bakgrunn av slike ideer. Det oppsiktsvekkende er at man friskmelder og dermed legitimerer Breiviks handlinger; som om handlingene hans skulle være en logisk konsekvens av å hate AP. Tør jeg minne om at selv om fyren ble kjent strafferettslig tilgjengelig etter mye om og men, så ble han ikke friskmeldt - langt i fra.
Vi har ikke tankepoliti. Forkastelige meninger er tillatt og ha, uansett hvor mye vi misliker det. Det er handlingene som er problemet.

Ja, det er handlingene som er det mest merkbare problemet. Men handlinger kommer ikke i isolasjon fra ytringene, det er en sammenheng, og derfor er det viktig å imøtegå ytterliggående utsagn, uansett hvilken politisk retning disse tilhører.

For øvrig er ikke slike farer vi mener å oppleve, nødvendigvis noen eksakt vitenskap om hvilken reell fare vi er utsatt for. Personlig er jeg akkurat i dag betydelig mer bekymret for hva den nye kalde krigen skal utvikle seg til (en rekke diplomater utvises fra mange land), hva som skjer nå som Trump omgir seg med stadig mer ukritiske (ekstremistiske) maktmennesker, og hvilke konsekvenser det får om USA styrter verden ut i nye kriger mot hhv. Nord-Korea og Iran. Dette behøver vi virkelig ikke nå, det er mer enn nok annet å ta fatt på, i stedet for å bedrive selvdestruktive handlinger.

Disqutabel

 

[Larson]

Nupi-rapport feller knusende dom over Brende

* Brendes innsats som utenriksminister er den svakeste siden Jan Peteresen.

* Han gjorde ikke noe forsøk på å utvide Norges utenrikspolitiske handlingsrom.

* Han gjorde ikke noe for å styrke UD, hverken innad eller utad.

* Han la seg ut med sitt eget apparat ved konsekvent å legge opp til mikromanagement og skylde på sine folk når han satt fast.

"Brende har valgt å drive etter prinsippet «business as usual». Det er ikke godt nok, sier Neumann." Ganske treffende beskrivelse av hele Ernas prosjekt. Business as usual.

 

[Gjestemedlem]

Nupi-rapport feller knusende dom over Brende

* Brendes innsats som utenriksminister er den svakeste siden Jan Peteresen.

* Han gjorde ikke noe forsøk på å utvide Norges utenrikspolitiske handlingsrom.

* Han gjorde ikke noe for å styrke UD, hverken innad eller utad.

* Han la seg ut med sitt eget apparat ved konsekvent å legge opp til mikromanagement og skylde på sine folk når han satt fast.

"Brende har valgt å drive etter prinsippet «business as usual». Det er ikke godt nok, sier Neumann." Ganske treffende beskrivelse av hele Ernas prosjekt. Business as usual.

Når vi allerede er at av de rikeste landene i verden, har høyest nivå av lykke, sosial likhet og generell tilfredshet med tingenes tilstand så er dette virkelig en genial strategi. Så mye mye bedre enn hodeløse sosiale eksperimenter basert på menneskers fånyttes godhetsiver og vilje til å bruke andre menneskers opptjente penger og ressurser for få rosende omtale på sosiale medier, eller få gullfisk i boken om du er av søndagsskolen.

Ja takk, mer av det samme er en vinnerstrategi!

 

[Larson]

Passiv ledelse var ikke oppskriften som fikk oss dit, Gjestemedlem.