Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Gjestemedlem]

Brende var litt mer lavmælt og diplomatisk anlagt, en pragmatiker. Hodeløs selvgod aktivisme gir oss bare problemer tilbake. Norge er tross alt et bitte lite land med en håndfull innbyggere. Strikken kan ikke strekkes i evighet samme hvor mye de rødglødende aktivistene hyler og skriker.


...

Her en kommentar fra Brende om kritikken:

Børge Brende

NUPI har publisert artikler som kritiserer den innsatsen jeg gjorde som utenriksminister.

Jeg mener vi styrte trygt og forutsigbart i en meget krevende utenriks- og sikkerhetspolitisk periode. Det nye geopolitiske bildet er ikke problematisert i disse artiklene. Selv med et slikt krevende bakteppe greide vi å normalisere det fastlåste forholdet til Kina (noe vi vil ha sterkt økende glede av i årene fremover), stoppe asylstrømmen fra Russland over Storskog gjennom dialog, var en aktiv deltager i anti-ISIL koalisjonen, tok internasjonalt lederskap i kampen for jenters rett til utdanning og doblet den norske innsatsen, var en viktig bidragsyter til at fredsavtalen i Colombia kom på plass, styrket satsingen på norsk næringsliv ute, initierte den globale giverkonferansen for Syria, håndterte meget krevende konsulære saker bla French-saken, uttransporteringen av kjemiske våpen fra Syria og bidragene til gjennomføring av atomavtalen med Iran for å nevne noe. I tillegg kom et godt og nært samarbeid både med USA og EU.

Dette er viktige deler av bildet, om man har et ønske om en balansert og helhetlig presentasjon av en utenriksministers virke de siste fire årene. Denne helheten er utelatt i disse artiklene som preges mer av synsing og forutinntatthet enn noe annet fra hovedforfatterne, Nina Græger og Iver B. Neuman.

---------------

I Mine øyne er Brende en av de aller beste utenriksministrene vi har hatt. I alle fall i min voksne levetid.

 

[Voff]

Brende er i alle fall en meget hyggelig fyr....

 

[65finger]

Nei, det må da gå an å påpeke at noe slikt som Listhaugs/Teigens facebookpost fyrer opp under et latent hat som tidligere har vist seg å føre til aktive terroristangrep uten at man skal beskyldes for å "gå i samme fellen".

For å holde opp speilet en gang til: Hva om noen gjengir IS-propaganda rettet mot vestlige samfunn på fjesboka, komplett med provoserende bilder av vestlige soldater som tråkker rundt på "hellig jord"? Vi vet at det er egnet til å fyre opp under selvradikaliserte tapere, og kan være dråpen som får en av dem til å bikke over fra å fråde på gutterommet til å gå bananas. Hvis jeg påpeker det, går jeg i "samme fellen" da?

Jeg har ikke det minste tro på at en facebookpost som går ut på at man vil være srengere med terrorister er egnet til å oppildne eller radikalisere noen som helt, og langt mindre få dem til å bli terrorister eller vekke noe slags latent ukontrollerbart hat. Osv osv. Det er rett og slett ikke hold i slike påstander, samme hvor mye man prøver å "påpeke". Det er paranoia og stråmannsargumentasjon så god som noe.

Hvis noen misliker et politisk parti så skal det være anledning til å uttrykke dette. Begynner vi å kneble friske ytringer som ikke er politisk korrekte eller egnet i en barneskoleklasse så lager vi oss mye større problemer på sikt. Det blir først farlig når folk ikke føler at de har lov til å åpne kjeften, eller at noen kommer etter dem om de gjør så. Dette er ting som i motsetning til useriøs raljering kan få ustabile individer til å bikke over til å gjøre noe fælt. Får de ikke anledning til å lufte sine frustrasjoner så er nok det 1000 ganger farligere enn om at de tror at det tross alt finnes politikere som er på "deres side" og at løsningen ligger i demokratiet og det å overbevise flere om dette. Om noe så er jeg overbevist om at dette i seg selv minsker faren svært mye for at noen skal miste troen på demokratiske prosesser og "gjøre noe" med det hele selv.

form er stikkordet. Som justisminister i norge benytter man ikke bermesprog og facebook

 

[65finger]

Jeg har bekjente som har arbeidet under Brende. Ingen hyggelig opplevelse

 

[Gjestemedlem]

form er stikkordet. Som justisminister i norge benytter man ikke bermesprog og facebook

Enig, og derfor gråter jeg heller ikke for at vi fikk en ny.

Som det har vært påpekt

Statsminister, utenriksminister, forsvarsstatsråd og justisstatsråd henger høyere og passer ikke til hvem som helst.

 

[Gjestemedlem]

Jeg har bekjente som har arbeidet under Brende. Ingen hyggelig opplevelse

ok? Hva går kritikken ut på?

 

[65finger]

Usedvanlig usympatisk ledelse med utskjelling i plenum, regelrett mobbing

 

[Gjestemedlem]

Usedvanlig usympatisk ledelse med utskjelling i plenum, regelrett mobbing

Helt på sin plass. Er man kongerikets utenrikspolitiske talsmann så må man forvente litt fra undersåttene, og sette dem på plass om de ikke egner seg til embedet. Barnehagementalitet og stakkars lille meg da kan man henvise til famile- og jesusdepartementet.

 

[Zomby_Woof]

Ja. Og i en såpass viktig jobb er det viktig at alle mobbes såpass at de blir litt ekstra flinke.

 

[65finger]

Usedvanlig usympatisk ledelse med utskjelling i plenum, regelrett mobbing

Helt på sin plass. Er man kongerikets utenrikspolitiske talsmann så må man forvente litt fra undersåttene, og sette dem på plass om de ikke egner seg til embedet. Barnehagementalitet og stakkars lille meg da kan man henvise til famile- og jesusdepartementet.

du skriver mot bedre vitende. Hvis ikke du er ironisk. Håper på det siste

 

[Valentino]

politikerforrakten har økt.

Ikke min.

 

[Spiralis]

Usedvanlig usympatisk ledelse med utskjelling i plenum, regelrett mobbing

Ikke slik jeg kjente ham, men folk endrer seg nok med år og alder.

Montro om ikke den oppførselen skyldes stor personlig usikkerhet? DET ville nemlig vært mere typisk slik jeg kjente ham.

 

[Spiralis]

Usedvanlig usympatisk ledelse med utskjelling i plenum, regelrett mobbing

Helt på sin plass. Er man kongerikets utenrikspolitiske talsmann så må man forvente litt fra undersåttene, og sette dem på plass om de ikke egner seg til embedet. Barnehagementalitet og stakkars lille meg da kan man henvise til famile- og jesusdepartementet.

du skriver mot bedre vitende. Hvis ikke du er ironisk. Håper på det siste

Dette var vel ironi fra Deph, slik vi kjenner ham. Egentlig burde du også kjenne ham så godt!

 

[Gjestemedlem]

For en utenforstående så virker det som om Brende har gjort en god jobb. Det er selvsagt ikke hyggelig om det skranter på arbeidsmiljø eller om det kommer til dårlig ledelse. Helt umulig å mene noe meningsfullt uten å kjenne til konflikter og omstendigheter. Behandler man folk dårlig så er det gjerne de beste som finner noe bedre å gjøre. Jeg mener også at listen skal ligge litt høyere for dem som jobber for UD enn for .. mindre viktige departement. Kjenner ingen på innsiden som kan utdype, så jeg skal ikke kommentere mer. Ofte er det bedre å ha et skille mellom ledelse og HR. Betviler forøvrig ikke et øyeblikk på innvendingene omkring lederstilen.

 

[Disqutabel]

For en utenforstående så virker det som om Brende har gjort en god jobb. Det er selvsagt ikke hyggelig om det skranter på arbeidsmiljø eller om det kommer til dårlig ledelse. Helt umulig å mene noe meningsfullt uten å kjenne til konflikter og omstendigheter. Behandler man folk dårlig så er det gjerne de beste som finner noe bedre å gjøre. Jeg mener også at listen skal ligge litt høyere for dem som jobber for UD enn for .. mindre viktige departement. Kjenner ingen på innsiden som kan utdype, så jeg skal ikke kommentere mer. Ofte er det bedre å ha et skille mellom ledelse og HR. Betviler forøvrig ikke et øyeblikk på innvendingene omkring lederstilen.

Dette med påstander om "micro-management" virket ikke helt bra, men ellers synes jeg at det fra utsiden ser ut som om NUPI tar litt hardt i, på grensen til urettferdighet.
Som miljøvernminister i sin tid (2001 - 2004), gjorde i hvert fall Brende meget god figur.

Disqutabel

 

[Fjernis 2.0]

Det er heller ingenting i hennes FB post som er løgn, AP stemte i mot forslaget fordi de satte fremmedkrigerne rettigheter foran landets sikkerhet.

Det der er en latterlig omskrivning av de faktiske forhold.

Saken er betydelig mer fasettert enn den ovenstående påstanden forsøker å få det til å se ut som.

Disqutabel

Som hva?

 

[Fjernis 2.0]

Nei, det må da gå an å påpeke at noe slikt som Listhaugs/Teigens facebookpost fyrer opp under et latent hat som tidligere har vist seg å føre til aktive terroristangrep uten at man skal beskyldes for å "gå i samme fellen".

For å holde opp speilet en gang til: Hva om noen gjengir IS-propaganda rettet mot vestlige samfunn på fjesboka, komplett med provoserende bilder av vestlige soldater som tråkker rundt på "hellig jord"? Vi vet at det er egnet til å fyre opp under selvradikaliserte tapere, og kan være dråpen som får en av dem til å bikke over fra å fråde på gutterommet til å gå bananas. Hvis jeg påpeker det, går jeg i "samme fellen" da?

Jeg har ikke det minste tro på at en facebookpost som går ut på at man vil være srengere med terrorister er egnet til å oppildne eller radikalisere noen som helt, og langt mindre få dem til å bli terrorister eller vekke noe slags latent ukontrollerbart hat. Osv osv. Det er rett og slett ikke hold i slike påstander, samme hvor mye man prøver å "påpeke". Det er paranoia og stråmannsargumentasjon så god som noe.

Hvis noen misliker et politisk parti så skal det være anledning til å uttrykke dette. Begynner vi å kneble friske ytringer som ikke er politisk korrekte eller egnet i en barneskoleklasse så lager vi oss mye større problemer på sikt. Det blir først farlig når folk ikke føler at de har lov til å åpne kjeften, eller at noen kommer etter dem om de gjør så. Dette er ting som i motsetning til useriøs raljering kan få ustabile individer til å bikke over til å gjøre noe fælt. Får de ikke anledning til å lufte sine frustrasjoner så er nok det 1000 ganger farligere enn om at de tror at det tross alt finnes politikere som er på "deres side" og at løsningen ligger i demokratiet og det å overbevise flere om dette. Om noe så er jeg overbevist om at dette i seg selv minsker faren svært mye for at noen skal miste troen på demokratiske prosesser og "gjøre noe" med det hele selv.

form er stikkordet. Som justisminister i norge benytter man ikke bermesprog og facebook

Det var vel aldri noe poeng at Listhaug ble justisminister når barna allerede valgnatten hadde bestemt seg for å felle henne.

 

[Fjernis 2.0]

AP brukte Utøya i sitt politiske spill mot Listhaug:

De overlevende fra Utøya reagerte spontant på Listhaugs Facebook-innlegg. Det har vi fått høre i alle mulige kanaler, men stemmer den historien?

Mediene har gitt inntrykk av at det var de overlevende som koblet Listhaugs innlegg til Utøya, og at det skjedde umiddelbart etter at Listhaug publiserte sitt innlegg, skriver George Gooding på sin blogg.

Han begynte å kartlegge hva som skjedde da Listhaugs utspill ble koblet til til Utøya-filmen om 22. juli. Gooding søkte på Twitter og Facebook etter utsagn som kunne knyttes til koblingen. Han lette etter røttene, etter de første meldingene.

Han gikk gjenom innlegg på sosiale medier 8. og 9. mars, men fant ikke den påberopte spontane reaksjonen: «Det tok en hel arbeidsdag før noen skulle finne på å koble Listhaugs utspill til Utøya-filmen. Og det begynte i Arbeiderpartiets PR-avdeling», skriver Gooding

Men Støre sa jo at AP skulle bruke 22 juli hendelsen mer:

I desember intervjuet Dagens Næringsliv Ap-leder Jonas Gahr Støre. Han sa at partiet hans hadde snakket for lite om 22. juli og at de burde ta et større oppgjør med FrPs rolle i den forbindelse.

https://www.document.no/2018/03/20/...-koblet-listhaugs-utspill-til-utoya-terroren/

Rett og slett skammelig, det er ikke Listhaug som burde ha gått men en annen person som er leder i et annet parti.

 

[Disqutabel]

Det er heller ingenting i hennes FB post som er løgn, AP stemte i mot forslaget fordi de satte fremmedkrigerne rettigheter foran landets sikkerhet.

Det der er en latterlig omskrivning av de faktiske forhold.

Saken er betydelig mer fasettert enn den ovenstående påstanden forsøker å få det til å se ut som.

Disqutabel

Som hva?

Nei, det går det knapt an å svare på, kjenner jeg.

Å forvirre noen med fakta når de allerede har bestemt seg, er rimelig fåfengt, dessverre.

Helt kort: Det går an å ha mer enn en enkelt tanke i hodet på en gang. Det går an å mene at man skal beholde viktige, demokratiske samfunnspilarer, samtidig som man mener at terror må stoppes med alle tilgjengelige midler.

Men jeg merker allerede nå at dette er et bortkastet innlegg, så jeg stopper det akkurat her: .

Disqutabel

 

[65finger]

For en utenforstående så virker det som om Brende har gjort en god jobb. Det er selvsagt ikke hyggelig om det skranter på arbeidsmiljø eller om det kommer til dårlig ledelse. Helt umulig å mene noe meningsfullt uten å kjenne til konflikter og omstendigheter. Behandler man folk dårlig så er det gjerne de beste som finner noe bedre å gjøre. Jeg mener også at listen skal ligge litt høyere for dem som jobber for UD enn for .. mindre viktige departement. Kjenner ingen på innsiden som kan utdype, så jeg skal ikke kommentere mer. Ofte er det bedre å ha et skille mellom ledelse og HR. Betviler forøvrig ikke et øyeblikk på innvendingene omkring lederstilen.

det var ikke UD. Mener å huske fra tiden som handelsminister. Fant seg selvsagt noget annet. Det var nærmest masseflukt fra mannen

 

[Disqutabel]

https://www.dagbladet.no/nyheter/de...ugs-unnskyldning-at-jeg-bestemte-meg/69654972

Jeg undrer meg fortsatt litt over den "whataboutismen" som hersker i regjeringen, finner det ærlig talt litt skuffende.

Det må kunne forventes noe klarere, og sikrere kursvalg fra ministere, enn fra en blodtørstig opposisjon. Den samme opposisjon vil uansett kunne møte seg selv i døra når de selv sitter i posisjon, og må forholde seg noe mer korrekt overfor virkeligheten der ute.

Disqutabel

 

[baluba]

AP brukte Utøya i sitt politiske spill mot Listhaug:

De overlevende fra Utøya reagerte spontant på Listhaugs Facebook-innlegg. Det har vi fått høre i alle mulige kanaler, men stemmer den historien?

Mediene har gitt inntrykk av at det var de overlevende som koblet Listhaugs innlegg til Utøya, og at det skjedde umiddelbart etter at Listhaug publiserte sitt innlegg, skriver George Gooding på sin blogg.

Han begynte å kartlegge hva som skjedde da Listhaugs utspill ble koblet til til Utøya-filmen om 22. juli. Gooding søkte på Twitter og Facebook etter utsagn som kunne knyttes til koblingen. Han lette etter røttene, etter de første meldingene.

Han gikk gjenom innlegg på sosiale medier 8. og 9. mars, men fant ikke den påberopte spontane reaksjonen: «Det tok en hel arbeidsdag før noen skulle finne på å koble Listhaugs utspill til Utøya-filmen. Og det begynte i Arbeiderpartiets PR-avdeling», skriver Gooding

Men Støre sa jo at AP skulle bruke 22 juli hendelsen mer:

I desember intervjuet Dagens Næringsliv Ap-leder Jonas Gahr Støre. Han sa at partiet hans hadde snakket for lite om 22. juli og at de burde ta et større oppgjør med FrPs rolle i den forbindelse.

https://www.document.no/2018/03/20/...-koblet-listhaugs-utspill-til-utoya-terroren/

Rett og slett skammelig, det er ikke Listhaug som burde ha gått men en annen person som er leder i et annet parti.

Fra hvilken ministerpost? Det blir mer og mer åpenbart at du ikke skjønner det mest grunnleggende i vårt politiske system.

 

[totte]

Går ut fra at han mener som Ap-leder. At Fjernis skulle ha så sterke synspunkter på hvordan Ap skal ledes må jeg si at overrasker. At han er Ap-mann hadde jeg ikke trodd.

 

[baluba]

Går ut fra at han mener som Ap-leder. At Fjernis skulle ha så sterke synspunkter på hvordan Ap skal ledes må jeg si at overrasker. At han er Ap-mann hadde jeg ikke trodd.

Han skjønner ikke de prinsipielle forskjellene på at en opposisjon får en statsråd avsatt og at utenforstående til et parti får en partileder avsatt. Virkelig fornøyelig kunnskapsløshet.

 

[weld77]

Å bivåne kommentatoriet post Listhaug er et underlig skue. Nå lates det som mistillit var det eneste riktige, ja bent frem en nødvendighet. Faktum er dog at om hun hadde beklaget litt tidligere eller vært litt bedre til å late som hun faktisk var lei seg, så hadde hun fortsatt vært justisminister.

Dette til tross for at alle de innvendingene som nå kommer frem fortsatt ville vært gyldige. De fleste hadde jo ikke tenkt å stemme for mistillit en gang, men så ballet det på seg.

Det foregår nå en ivrig øvelse for å lage som om det var noe annet enn et innlegg på Facebook som fikk henne tuppet ut. Men det er det ikke.

Man kan gjerne og etter mitt syn med rette hevde at hun aldri burde vært minister og i alle fall ikke justisminister. Men det endrer ikke på det faktum at hun mistet jobben grunnet en Facebook-post. En post folk i ettertid, og etter mistilliten, har funnet ut symboliserer alt mulig.

Minner også om at det var rødt som fremmet forslaget. Vedder mye på at ingen av de andre partiene hadde tenkt tanken en gang. Støre kunne godta en annnen ministerpost. Hvilket departement, etter hans syn, fortjener en Sylvi eller er så uvesentlig at en Sylvi som minister er Ok?

Listhaug var ei fæl dame, greit nok. Men det er et underlig skue å se hvordan spillet i ettertid forsøkes fremstilt som rasjonelt, veloverveid og bent frem nødvendig. Merkelig at ingen tenkte på det før.

 

[totte]

Fnis

 

[Voff]

Å bivåne kommentatoriet post Listhaug er et underlig skue. Nå lates det som mistillit var det eneste riktige, ja bent frem en nødvendighet. Faktum er dog at om hun hadde beklaget litt tidligere eller vært litt bedre til å late som hun faktisk var lei seg, så hadde hun fortsatt vært justisminister.

Det foregår nå en ivrig øvelse for å lage som om det var noe annet enn et innlegg på Facebook som fikk henne tuppet ut. Men det er det ikke. .

Den øvelsen gjør du selv ovenfor. Hun ble felt fordi mottakerne ikke synes at unnskyldningen var overbevisende nok. Ganske søkt.

 

[totte]

Que?

 

[Larson]

Å bivåne kommentatoriet post Listhaug er et underlig skue. Nå lates det som mistillit var det eneste riktige, ja bent frem en nødvendighet. Faktum er dog at om hun hadde beklaget litt tidligere eller vært litt bedre til å late som hun faktisk var lei seg, så hadde hun fortsatt vært justisminister.

Det foregår nå en ivrig øvelse for å lage som om det var noe annet enn et innlegg på Facebook som fikk henne tuppet ut. Men det er det ikke. .

Den øvelsen gjør du selv ovenfor. Hun ble felt fordi mottakerne ikke synes at unnskyldningen var overbevisende nok. Ganske søkt.

Og opposisjonen var spot on. Avskjedstalen hennes beviser at unnskyldningen hennes var rent jug.

 

[weld77]

Selvsagt var hennes beklagelse rent jeg. Det skjønner jo alle. Poenget mitt er at det nå fremstilles som om det var alt mulig annet som gjorde at hun ble presset ut, som om symbolikken og tolkningen av hennes Facebook-post og ikke-eksisterende anger var gjennomanalysert på forhånd.

Minner igjen om at Støre mente at et annet departementent var en løsning. Hvilket da? For uspiselig for justis men akseptabel i en annen post - her snakker vi prinipippfasthet. Det dreier seg jo om at en regjeringskrise ville passet Støre eksepsjonelt dårlig nå.

Det var heller ikke AP, som burde være mest støtt, som fremmet mistillit. Det var rødt. Et parti normalt ingen bryr seg om hva mener om noesomhelst.

 

[Voff]

Minner igjen om at Støre mente at et annet departementent var en løsning. Hvilket da? For uspiselig for justis men akseptabel i en annen post - her snakker vi prinipippfasthet. Det dreier seg jo om at en regjeringskrise ville passet Støre eksepsjonelt dårlig nå.

Riktig. Dette gikk over stokk og stein for AP som ikke ønsket noen regjeringskrise. KRF ville neppe ha felt regjeringen ved kabinettspørsmål, men Erna ønsker å være venner med KRF (naturlig nok) og dermed ble Listhaugs avgang løsningen. Uansett en håpløs seanse.

 

[weld77]

Riktig. En håpløs seanse som det nå lates som var en rekke rasjonelle og veloverveide beslutninger som lå bak. Hvilket egentlig var mott poeng.

 

[Pink_Panther]

Det er mange som tror at Listhaugs FB -innlegg som var årsaken til spetakkelet. Det var det ikke, men det var den utløsende faktoren, omtrent som skuddet i Sarajevo var det som utløste 1.verdenskrig.

 

[cruiser]

Posten symboliserte først og fremst at hu er ei urederlig møkkakjærring, evt at Teigen er "ei" urederlig møkkakjærring. Uansett godt å bli kvitt a..

 

[weld77]

Om noe annet var den utløsende faktoren rødts mistillitsforslag. Uten det ville det hele gått over etter en stund. Om det var så jævla mye annet som lå der - underforstått at mistilliten var like før den ble utløst - hvorfor var Listhaug da spiselig i en annen ministerpost selv etter sin IKK-beklagelse eller hadde sluppet unna med en marginalt mer overbevisende beklagelse?

For meg er denne saken først og fremst en påminnelse om at også norske toppolitikere blir revet med i en sak og når mediedekningen tar av og de må mene noe der og da uten å ha fått tenkt seg om først så kommet ting ganske raskt ut av kontroll.

Det ropes etter blod - som om Erna Solberg skal sparke eller ikke sparke Listhaug etter et tidsskjema som passer Dagbladet, VG, NRK og de andre. Et spill også Støre blir fanget i - gitt litt tid ville han nok ikke ment at Listhaug et annet sted var ok for eksempel.

 

[cruiser]

Politikk er selvsagt et spill. Det er også viktig å påpeke at rødt sitt mistillitsforslag kom før listhaugs fadese i Stortinget. Mediatrykket hadde heller ikle blitt det samme uten den fadesen.

Listhaugs manglende forståelse for maktfordelingsprinsippet, ytringsfrihet osv får ikke like store konsekvenser i landbruksdepartementet som i justis, men i bunn og grunn var det et tydelig signal til Erna at Støre ikke ville ha noe regjeringskrise fordi man ikke hadde noe levedyktig alternativ eller interesse for statsministerposten på den andre siden.

Uansett hvordan man analyserer det så var det Listhaugs toskeskap som i bunn og grunn har skylda.

 

[Fjernis 2.0]

Går ut fra at han mener som Ap-leder. At Fjernis skulle ha så sterke synspunkter på hvordan Ap skal ledes må jeg si at overrasker. At han er Ap-mann hadde jeg ikke trodd.

Stemte på AP i 2005, min dummeste beslutning noen gang.

 

[Fjernis 2.0]

Å bivåne kommentatoriet post Listhaug er et underlig skue. Nå lates det som mistillit var det eneste riktige, ja bent frem en nødvendighet. Faktum er dog at om hun hadde beklaget litt tidligere eller vært litt bedre til å late som hun faktisk var lei seg, så hadde hun fortsatt vært justisminister.

Det foregår nå en ivrig øvelse for å lage som om det var noe annet enn et innlegg på Facebook som fikk henne tuppet ut. Men det er det ikke. .

Den øvelsen gjør du selv ovenfor. Hun ble felt fordi mottakerne ikke synes at unnskyldningen var overbevisende nok. Ganske søkt.

Og opposisjonen var spot on. Avskjedstalen hennes beviser at unnskyldningen hennes var rent jug.

Hva skulle hun si unnskyld for?

 

[Fjernis 2.0]

Politikk er selvsagt et spill. Det er også viktig å påpeke at rødt sitt mistillitsforslag kom før listhaugs fadese i Stortinget. Mediatrykket hadde heller ikle blitt det samme uten den fadesen.

Listhaugs manglende forståelse for maktfordelingsprinsippet, ytringsfrihet osv får ikke like store konsekvenser i landbruksdepartementet som i justis, men i bunn og grunn var det et tydelig signal til Erna at Støre ikke ville ha noe regjeringskrise fordi man ikke hadde noe levedyktig alternativ eller interesse for statsministerposten på den andre siden.

Uansett hvordan man analyserer det så var det Listhaugs toskeskap som i bunn og grunn har skylda.

Listhaug sin manglende forståelse på ytringsfrihet var vel dagens med tanke på at hun måtte gå av pga at hun brukte den.

I bunn og grunn så måtte Listhaug gå fordi hun ikke lot seg kneble av de politiske korrekte.

 

[Fjernis 2.0]

Det er mange som tror at Listhaugs FB -innlegg som var årsaken til spetakkelet. Det var det ikke, men det var den utløsende faktoren, omtrent som skuddet i Sarajevo var det som utløste 1.verdenskrig.

Her har du et godt poeng, Støre og co lette bare etter en grunn til å få henne fjernet.