C
cruiser
Gjest
Selv om trædal hyler, skriker og mangler aldri så mye oppdragelse hadde han helt rett på dax18. NRK og andre bør være forsiktige med å legitimere den typer gærninger.. som Lurås og Rustad.
|
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.704
- Antall liker
- 11.750
Det der virker litt skjevt, dvs. farget av eget politisk ståsted. ER det virkelig tilfelle at Trædal benytter den type karakteristikker om meningsmotstandere som Deph gjør i våre tråder?? Det jeg lurer på er: Dersom det Gjestemedlem sier er "innafor", hva f... skal du da si for å være "utafor"? Har du gode eksempler? (Jeg kan godt finne eksempler på Deph-karakteristikker jeg mener er svært godt "utafor" i meningsutvekslinger blant voksne)
DisqutabelSSlubbert
Gjest
Som sagt; hvis venstresiden gjør innvandringsspørsmålet til et primært (eller i Trædals tilfelle utelukkende) moralsk spørsmål og definerer det å være kritisk til masseinnvandring som et moralsk illegitimt standpunkt, så graver de sin egen grav. Da vil det bli inskripsjonen på sosialdemokratiets gravstein. Hvis man vil vite hvorfor sosialdemokratiet er i krise i hele Europa, se til Eivind Trædal, han er selve legemgjøringen av krisen. Og det er synd, for sosialdemokratiet representerer tross alt en god del verdier som er verdt å hegne om. Helge Lurås har jeg ikke lest så mye av, men i hvert fall Rustad fører i stor grad en rasjonell argumentasjon i pennen selv om han fremstår som dystopisk. Fatalist? Kanskje. Gærning? Langt derifra. Max Hermansen er en gærning, Rustand er en rasjonelt argumenterende innvandrings- og islamkritiker. Og hvis man ikke kan møte argumentene med annet enn personkarakteristikker så har man allerede tapt debatten mot ham.
Men Trædal går lenger enn det, han angriper alle som argumenterer på tvers av hans narrativ, og om man så mye som erkjenner at det er mulig å problematisere masseinnvandring uten å være en rasisit og en samfunnsfiende, ja så er man også selv en rasist og en samfunnsfiende. Han har angrepet Rollnes, Kristian Gundersen og talløse andre i sitt korstog, ofte folk som aldri har ytret et rasistisk ord. Men som har gjort det som i Trædals øyne er selve dødssynden, å anerkjenne at det finnes aspekter ved innvandring og multikulturalisme som faktisk er problematiske. Og erkjenne at kritikerne av den faktisk kan ha rasjonelle argumenter. Da har man i Trædals øyne utdefinert seg selv fra samfunnet og er fritt vilt. Og da er det greit å feks twitre til arbeidsgiver at vedkommende er en rasist og samfunnsfiende, som han gjorde mot advokaten jeg ikke husker navnet på som problematiserte innvandringsbølgen for et par år siden. Og legge ut utdrag av private innlegg som er tatt ut av kontekst, gjerne akkompagnert av rasismebeskyldninger. Og komme med de nedrigste personangrep. Trædal stod forrest i rekkene av de som trakasserte Erik Schjenken, som nesten ble drevet til selvmord og fikk medhold både i høyesterett og Strasbourg om han var urettmessig uthengt som rasist. Men Trædal har aldri kommet med noen innrømmelser, for i hans øyne er Schjenken fortsatt en rasist, og så er alle andre som han noensinne har hatt i kikkertsiktet.
Eivind Trædal fremstår som en fantastisk ufordragelig person. Og også usedvanlig narsissistisk og høy på seg selv. Han er i sannhet venstresidens egen lille Donald Trump.Sist redigert:Ccruiser
Gjest
Document.no rasjonell argumentasjon? Give me a break.. den bloggen flyter over av konspirasjonsteorier, kreativ sitering, ukritisk bruk av håpløse "kilder".. senest i artikkelen som fjernis linket til som omhandlet "vinglingen" til Tajik. Her klipper man å limer for å konstruere en vingling som ikke eksisterer.. fra en artikkel som omhandlet pass og reisedokumenter kontra dagens debatt rundt statsborgerskap.
Vi har lang tradisjon for å åpent diskutere invandring i norge, tilbake fra når pakistanere, vietnamesere og chilenerne begynte å komme.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.063
- Antall liker
- 10.594
Før det var det nordlendinger. "Ikke nordlendinger" var et ganske vanlig moment i hybel til leie annonser for 40 år siden.
Det riktige å si er at nordmenn alltid har vært skeptiske til utenbygds mennesker.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.704
- Antall liker
- 11.750
1. Ja, det blir feil å se et hvert aspekt av debatten som et rent moralsk anliggende. På samme måte blir det feil å fjerne moral helt fra diskusjonen, slik enkelte ser ut til å ville gjøre. Jeg kan forstå, med den vind som blåser over hele den vestlige verden for tiden, at denne moralistiske innstillingen, kan bli venstresidens svøpe. På den annen side er argumentasjonen overfor meningsmotstanderne ikke akkurat bedre motsatt vei; beskyldningene hagler, med alt fra sterkt nedsettende, til direkte truende uttalelser. Men dette ser ikke på noen måte ut til å være et problem for den ekstreme høyresiden, så hvorfor det er verre å være moraliserende enn nedsettende og truende, har jeg ikke helt forståelse for. Eksempelvis må et moderat holdningsmønster som AP viser, måtte finne seg i å bli stemplet som forrædere og landssvikere, i seg selv så absurd at man knapt skulle tro det gikk an, men dessverre blir dette mer og mer vanlig i en debatt fullstendig på villspor. Helt uten at dette dermed blir høyresidens svøpe, snarere vokser det fram en tanke om at det er å "kalle en spade for en spade"! Det kan utvikle seg til et katastrofescenario, om vi ikke finner midler som bremser denne iveren etter segregering og sjikane.
2. Jeg opplever ikke Trædal fullt så "reiligiøs" som det du gjør, men skjønner din indignasjon. Igjen, jeg har litt for lavt grunnlag for å mene mye sterkt om ham med unntak av de senere ukers avisinnlegg. Hans motinnlegg til Rolness er moraliserende, men overhodet ikke den type rå personangrep du her fremstiller det som. For meg noe underlig at moralisering er så forferdelig, og fremkaller slik harme, mens (den ekstreme) høyresidens grenselands hatretorikk er innafor. Tilfellet Schjenken er bånn trist, alt han gjorde var å være litt uheldig i situasjonsforståelsen i et opphetet øyeblikk, sjikanen han har blitt utsatt for i ettertid, er hårreisende og ekstremt urettferdig. Så om Trædal har vært en del av den lynsjemobben, har jeg null respekt for akkurat det.
3. Dette er jo en ren subjektiv opplevelse, for noen er han slik, for andre er han en helt. Sannheten ligger kanskje et sted i mellom.
Disqutabel@3: At hva man synes om fyren er en subjektiv greie er selvsagt*, men fornøyelig nok så er heller ikke Eivind en helt på hjemmebane. Du kan jo lete litt rundt i Trædals egne miljøer og se hvor mange du får tak i som finner fyren fordragelig. Noen finner du sikkert, men ikke mange.
*På HFS er vi riktignok velsignet med medlemmer som hevder å ha «langt fra subjektive opplevelser», men det er jo ekstraordinært.
Og strilar. Og vestlendingar. Og nynorskbrukarar.
Stort sett alle som er annleis. Verda vert tradisjonelt delt inn i to kategoriar: "Dei" og "Oss".
Er ikkje alt saman framandfrykt? Basert på meir eller mindre uheldige erfaringar?
Moralisering over virkelighetsbeskrivelser og ikke posisjoner er bare misforstått.
Om man ser bort fra kommentarfeltene: Hvor finner man denne hatretorikken? Og kan man få eksempler på ytringer som er hatefulle? Å mene at fjernkulturelle innvandrere er en detonerede bombe som vil føre til at alt vil gå til Helvete er fullt mulig uten å hate noen.Sist redigert:
Menneskers opplevelser av fellesskap er ikke grenseløs og opplevelsen av ulike «oss» inkluderer nødvendigvis ikke «dem». Venstresidas kjærlighet til og tro på det ekstensive «fellesskapet» er umenneskelig.Bare en kort kommentar innpå ang. debatten om å "hjelpe dem der er" vs asylinnvandring. Det er ikke riktig så enkelt som Sanandaji og Rolness m.fl. skal ha det til. Av flere grunner:
1. I mange tilfeller har man ingen reell mulighet for å "hjelpe dem der de er". Afghanistan? Man har kastet bistand etter landet i årevis, og se hvor langt man har kommet. Forskningen på statlig bistand viser generelt at den ofte er ineffektiv og har negative bi-effekter. Ikke alltid, men ofte. I blant vil derfor alternativet til å hjelpe noen "her" ikke være å hjelpe noen "der", men snarere å ikke hjelpe noen i det hele tatt.
2. En del av ressursene som brukes på asylinnvandrere i Norge og i andre vestlige land tilflyter faktisk avsenderlandene selv, gjennom såkalte remittances, at innvandrere sender penger hjem til familiene sine. I motsetning til statlig bistand, har denne formen for "bistand" vist seg å være svært effektiv. Grunnen er antakelig at den unngår byråkratiet, og går rett i hendene på folk der nede. Det er i tråd med forskning som viser at en av de mest effektive formene for bistand sånn generelt rett og slett er å gi folk penger i hendene, uten vlikår (det er litt kontraintuitivt, men er en god del støtte for det i forskningen).
3. Enda viktigere enn økonomiske remittances er antakelig overføring av normer og "institusjonell kapital". Folk i avsenderlandene kan kopiere ting som fungerer bra i mottakerlandene, som de blir kjent med gjennom nettverkene sine. Statsministeren i Somalia for tiden er for eksempel en fyr som var flyktning til Norge. Dersom han får Somalia på rett kjøl, vil det være viktigere enn all bistanden Somalia har fått de siste 10-15 årene.
4. De forrige tre punktene er godt belagt i forksning. Dette siste punktet er bare en magefølelse jeg har: Ting har ofte uforutsette ringvirkninger man ikke forutser. Dersom vestlige land stenger grensene, kan dette komme til å få politiske konsekvenser vi ikke tenker på nå. I stedet for en politisk satsning på "nærområdene"; kan det komme til å få som konsekvens at stadig flere land stenger grensene, også i nærområdene, inspirert av Europa. De siste månedene har vi for eksempel sett at Tyrkia har skutt mot flyktninger som prøver å komme over grensen fra Syria. Jeg er slett ikke sikker på om en langt mer restriktiv asylpolitikk i Vesten totalt sett vil gjøre verden bedre og mer human - magefølelsen min sier egentlig tvert i mot.
---------
Når alt dette er sagt, er dette selvfølgelig vanskelige dilemmaer. Det er ikke tvil om at stor innvandring av grupper som mangler kvalifikasjoner og utdanning er en utfordring for et samfunn som det norske. Det er heller ingen tvil om at dagens asylsystem delvis er absurd: De har rett til å søke aysl her, men vi gjør det vi kan for for å hindre dem i å komme. Hvis jeg fikk bestemme, hadde Norge jobbet for en overgang til et internasjonalt kvote-basert system. Jeg synes en rimelig løsning hadde vært at hvert land tok i mot flyktninger basert på en nøkkel med hovedvekt på BNP (altså at rikere land må ta i mot flere flyktninger), men der man også tar hensyn til befolkningens størrelse (altså at man ikke kan pålegge et land som Liechtenstein å ta i mot en million syrere).
Jeg er også åpen for en modell der man tar i mot flyktninger og gir dem intensiv utdanning/opplæring mens de er her, men der dealen hele tiden er at de skal tilbake til landet de flyktet fra når det blir fred. Forøvrig anbefaler jeg sterkt Ai Weiwei sin film "Human flow". En av de mange hjerteskjærende tingene man ser i den filmen, er at hundretusenvis av syriske barn i leirene i Tyrkia tilbringer årevis uten å gå på skole - en enorm sløsing med menneskelige ressurser, og en tragedie for syrias fremtid. Jeg mener at en av de viktigste tingene man gjør for flyktninger er å påse at barna får utdanning og skole mens de er i transit.
EDIT: Jeg holder på med et utkast til et populærvitenskapelig formidlingsessay om forskningen på dette, siden det er en del upresise oppfatninger ute og går. Men går nok litt tid før jeg får det ferdig.Sist redigert:@Olav2
Litt OT, men det får våge seg: Jeg har lest bittelitt populærstoff om utdeling av penger vs. organiserte bistandsprosjekter og fått med meg det du skriver, at folk flest viser seg å få mer nytte ut av pengene enn proffene. Vet du noe om hvor godt utdeling av penger fungerer ved ulike grader av fattigdom og i samfunn med ulik funksjonsgrad? Utsultet og feilernært vs uten tilgang på penger til skole eller innkjøp av verktøy er veldig ulike utgangspunkt. Videre kan lutfattige i en organisert by ha mulighet til både gode og dårlige valg av pengebruk som en flyktning i en enkel teltleir ikke har.
Godt spørsmål, Totte. Det helt ærlige svaret er at det vet jeg ikke per i dag. Skal undersøke grundigere om det er noe forskning på akkurat dette!SSlubbert
Gjest
Jeg har da aldri uttrykt sympati eller forståelse for ytre høyres kommentarfeltkrigere. Tvert om; de er ofte kjernen i den konspirasjonsteorifremmende, vitenskapsfornektende og sannhetsrelativiserende bølgen som rir samfunnet som en mare. Jeg har nesten gjort det til et mantra å si at kildekritikk og vitenskapelig metode bør inn i grunnskolepensumet så fort som mulig, det nye informasjonssamfunnet har gjort det til en nødvendighet. Og der er trumpistene og alternativhøyre verstingene i klassen.
Og man kan gjerne kritisere feks document.no for at de ikke redigerer kommentarfeltene sine. At de ikke tar et oppgjør med faktafornektelsen og konspirasjonsteoriene som spres av deres egne lesere. Det er legitim kritikk. Men å utdefinere alle innvandringkritikere fra samfunnsdebatten på grunnlag av gærningene i kommentarfeltene er selvskudd. Ja, Breivik var aktiv i document.no sine kommentarfelter, men har var også svært aktiv på VG sitt diskusjonforum. Og det sier ingenting om hverken VG eller document.no.
Ellers, hvis du vil ha mer innsikt i kasuset Trædal bør du følge ham på Twitter. I likhet med Donald Trump er det der han først og fremst avslører sitt sinnelag og tankegods. Og det er ikke vakkert.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.704
- Antall liker
- 11.750
Kommentarfeltene taler jo for seg selv. Spørsmålet vi kan stille er: Hvor kommer kommentarfeltets utilslørte rasisme og pure faenskap fra? Det disse menneskene støtter sine tragiske uttalelser på, er jo nettopp den nedrakking av grupperinger, som veltalende intelligente "Fjordmenn" bedriver i dertil hørende publikasjoner, for det meste på nett. De gode skribentene er gjerne godt utdannede og kunnskapsrike, men de velger bevisst å holde motforestillinger unna debatten, fjerne nyansering, og fremlegge sine holdninger som hel ved. De balanserer hårfint utenfor det vi kan kalle hatretorikk, men gir lissepasninger til mindre begavede, alternativt mer rasende medsammensvorne.
Det er problematisk å sverte større befolkningsgrupper, enten det gjøres åpenlyst, eller lett fordekt.
Disqutabel
Hvis en nå glatt overser kostnadsproblematikken med høy innvandring, så er noe av det som forundrer meg mest av at de som flykter fra et totalt dysfunksjonelt samfunn (failed state), så begynner straks en del av de av de å prøve å skulle lage samfunnet til det samme som de flykta fra, med sharia, vold og trusler mot homofile og frittalende kvinnemennesker som ikke kler seg i abaya osv. Jeg har ikke forska på dette, så tallfeste kan jeg ikke, og jeg skulle tro det er snakk om et mindretall her, men noen er det.
Johan-KrDe fleste som reiser fra fattigdom, krig og kaos er vel ute etter velstand, fred og ting som fungerer. De fleste av dem tar neppe avstand fra normer og ideer som dominerer i hjemlandet. Jeg har ikke spurt dem, men hvorfor skulle de det? Lite tyder på at migrasjonen drives av lengselen etter et egalitært og sekulært storsamfunn med homser og lettkledde kvinner i fri flyt. Unntak finnes selvsagt i bøtter og spann, og dem man kjenner tilhører nok gjennomgående disse, men at fjernkulturen blomstrer i diasporaene er ikke rart.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.704
- Antall liker
- 11.750
Antakelig ikke merkelig, men fortsatt lite kompatibelt med et samfunn som har utviklet seg de siste 500 år. Absurditetene som f.eks. pamfletten nevnt i Sverige-tråden i går, setter jo fingeren på at snillismen av og til penser feil, og sporer rett mot stupet. Viktig å ha fokus, det er enkelte saker vi ikke bør være villige til å akseptere i vårt samfunn. "Tøff kjærlighet", er det noen som kaller det. Det dreier seg om å sette grenser, og vise veldig tydelig hvor de går.
Barnebruder, tvangseksteskap, familievold, religionstvang, etc., etc., har ingenting i vårt sekulære, åpne samfunn å gjøre! Det er opp til våre politikere å bringe dette tydelig til torgs, samt sanksjonere det.
Disqutabel
Venstresida? Du meiner vel humanismen?
Ånei. Men om ein skal vere vanskeleg, kunne det nesten verke slik. Vanskeleg balansegong, det der....
Det forstår seg.
Er vel ikke mange her inne som er uenig i det. Men i samme øyeblikk noen prøver å adressere disse problemene, enn si foreslå sanksjoner, så kommer det stikkende fram en berme som roper "rasist rasist" og for å gjøre saken ennå mer delikat kommer også de virkelige rasistene fram og heier på den som var dum nok til å forsøke å sette disse tema på dagsorden som problematiske.
Og dette siste gir venstrebermen "bevis" for at vedkommende virkelig er rasist! Og DA mine venner er man i alle fall i Sverige virkelig "fucked"! Det er ikke helt enkelt i Norge heller selv om det ikke er riktig så galt som i Sverige.GGjestemedlem
Gjest
Tino Sanandaji
Nu är det dags för kampanjen att ljuga bort problemet med barnäktenskap med dimridåer. Många upprepar att barnäktenskap redan är förbjudet, vilket inte stämmer då Sverige tillåter barnäktenskap ingångna i andra länder:
”Skatteverket: Vi underkänner bara barnäktenskap där någon har svensk koppling” ”Enligt Ingegerd Widell, verksamhetsutvecklare på Skatteverket, har myndigheten registrerat ett tiotal barnäktenskap sedan i höstas. – För att det är lagligt.”
Aftonbladets Anders Lindberg luras: ”Ingen i Sverige är för barnäktenskap. Inga partier, inga organisationer, inga medier - ingen. Det är dessutom förbjudet sedan typ hundra år”
Liksom organiserad tiggeri hävdar verklighetsförnekarna i strid mot överväldigande bevis att barnäktenskap bara är en skröna. Sydsvenskan: ”Migrationsverket har identifierat 132 gifta barn i 80 kommuner, barn som i de flesta fall har placerats med sina vuxna "makar". Mörkertalet bedöms dock vara stort, skriver Barnombudsmannen”
Dagens Juridik: ”Gravid 14-åring fick bo med vuxen "make" - tills mannen anhölls för våldtäkt mot henne. Den 14-åriga flickan var gravid när hon kom till Sverige men fick flytta in hos sin 25-årige "make" på ett asylboende i Gnosjö. Först när mannen anhölls för våldtäkt mot flickan, fyra månader senare, blev hon familjehemsplacerad.”
Östra Småland: ”JO riktar skarp kritik mot Mönsterås kommun sedan en ensamkommande 13-årig flicka kunnat träffa sin 20-årige make tillika kusin, som senare gjorde henne gravid”
En utredning redan under Reinfeldt pekade på problemet, men Alliansen och de rödgröna valde att ignorera problemet. Det finns också organisationer som motarbetat förbjud mot barnäktenskap. Johan Lundborg skriver: ”När Ibn Rushd o andra bidragsentreprenörer turnerat runt o föreläst om svensk rasism så har just kritik av baräktenskap anförts som exempel på rasism”
Att Sverige länge blundade för denna barbariska sed samtidigt som man ger skattemedel till dessa religiösa samfund är en nationell skandal.
Trædal er ikke alene
Når det gjelder kommentarene om Trædal i tråden så synes det som om de fleste, uavhengig av eget politisk ståsted, ikke tar ham seriøst. En rabiat og ensporet person hvis uttalelser ikke synes å ha injurierende kraft.
Trædal er imidlertid ikke alene om å ønske å legge lokk på debatten og redusere ytringsfriheten. Atskillig mer skolerte og smarte debattanter er ute i samme ærend. Professor Tony Burner er en. Han later som om han er for ytringsfrihet, men slår sammen med Trædal ned på de som benytter den, men på en mye mer raffinert måte. Kollegaen Kristian Gundersen fikk nylig unngjelde. Gundersens omtale av dette fra Aftenposten følger i sin helhet sitert nedenfor:
«Hvis frihet betyr noe som helst, så betyr det retten til å fortelle folk det de ikke ønsker å høre». Dette Orwell-sitatet formidlet mangfoldsforskeren professor Tony Burner på sin Facebook-vegg nylig.
Jeg reagerte nokså syrlig fordi jeg mente han satt i glasshus.
Vår lille replikkutveksling fikk oppmerksomhet fra MDG-politikeren Eivind Trædal. For sine 16.000 følgere tvitret han at jeg var blitt «radikalisert». Deretter fulgte en hissig utveksling som kunne tjene som et lærebokeksempel på uren debatt med allehånde stråmenn og tankefeil, omtrent som i kommentarfeltene til Facebook-høyre.
«Legitimere» Resett?
Saken begynte med at jeg ble tagget på min offentlige Facebook-vegg av professor Burner med en anklage om å «legitimere» Resett.no fordi jeg hadde latt meg intervjue av kanalen.
Jeg svarte at som professor hadde jeg formidlingsplikt, også til medier jeg ikke deler politisk syn med, og at Resetts lesere kunne ha godt av å høre det jeg hadde å si. Jeg linket til intervjuet og inviterte til kommentarer på det jeg faktisk hadde sagt.
Dette svaret slettet professoren fordi han ikke aksepterer linking til Resett, uansett innhold. Så mye for Orwell.
Trædal mente det ikke handlet om boikott av alle innvandringskritiske medier, men da jeg spurte hvilke innvandringskritiske medier man kunne gi intervjuer til uten å bli beskyldt for «radikalisering», fikk jeg ikke noe svar.
Dette kunne vært en underholdende søndagslek, om ikke det hadde vært så farlig.
Trykkokereffekten
Forskeren Jacob Ravndal, ved Senter for ekstremismeforskning, C Rex, ved Universitetet i Oslo sa nylig ifølge Dagsavisen at «risikoen for høyreekstrem vold øker når man har en kombinasjon av høy innvandring, lav oppslutning til innvandringskritiske partier og få kanaler for innvandringskritikk, der ytterliggående aktører får selge inn sin innvandringskritiske fortelling» (min utheving).
Det er dette man har kalt trykkokereffekten. Dersom norske akademikere skal boikotte innvandringskritiske kanaler, vil vi bidra til dette og til å øke den mistillit til forskning som finnes i mange høyreorienterte miljøer.
Polarisering av debatten er ikke bare et Facebook-problem. Bidragene fra alle sider, også blant ledende politikere kommentatorer i riksmediene, er blitt preget av mistenkeliggjøring, aksjonisme, stråmannsargumentasjon og krenkelsesproblematikk snarere enn av debatt om saker.
Pressen og politikerne må endre seg slik at vi igjen snakker ordentlig sammen med dem vi er uenige med om viktige ting. For egen del har jeg fortsatt tenkt å formidle også til det mange oppfatter som ekstreme grupper. Disse gruppene kan være de viktigste å inkludere i den offentlige samtalen.Sist redigert:GGjestemedlem
Gjest
Veldig enig med Gundersen her. Trædal i alle sin selvforherligende rus gjør større skade enn han sikkert er i stand til å forstå. Det som gjør at vi har et fredelig og godt land, på tross av politiske uenigheter er at det er rom for dem innen demokratiet. Noe som Trædal ikke har den minste respekt eller forståelse for. Det at kan faktisk går inn i "løvens hule" og prøver å diskutere saklig med meningsmotstandere er totalt uakseptabelt for slike.
Vi har en tradisjon i Norge for å slippe til alle. Klasskampen trykker gode artikler som ikke på noen måte ville vært redaksjonelt innhold. At andre oppsøker media i den annen ende av skalaen og presenterer motargumenter og oppfordrer til samtale, nei dette er fullstendig uaktuelt for selvgodhetsonanisten Trædal. Der handler alt om tilhørighet og svarthvitt hjernedød svenskhet.
Når det gjelder Resett så er jeg ikke en tilhenger på noen måte. Alt for mye konspirasjonsteorier, tullball og tøv. Men bare fordi 90% er tøv betyr ikke at alt er det. De slipper til skribenter som sliter med å få ordet i andre medier, eller har blitt hundset bort fordi de en gang skrev en setning som ikke PK-englene kunne godta.
De som lar de med upopulære, og/eller stupide standpunkt slippe til styrker demokratiet.. så lenge også slipper til de med motargumenter.Sist redigert av en moderator:
Kjære Larson,
Du minner meg veldig mye om mine barn da de var i 5 års alderen. Jeg fikk plukket av dem uredelig argumentasjon ganske så fort. Satte meg ned med dem og "tegnet og fortalte", da forsto de at uryddig/uredelig argumentasjon ikke brakte dem noen vei! Beviste på at det var vellykket kom den dagen da den eldste satte lillesøster på plass med: "Gi deg da. Det der virker ikke på pappa likevel!" og hun svarte: " Nei du har vel rett". Vi kom forsåvidt til enighet den gangen også, men på et ryddigere grunnlag. Sådan barneoppdragelse tar "litt" tid mens det står på, men i det lange løp har det faktisk vist seg å være den "lette veien ut"!
Bare å beklage at dine foreldre ikke tok seg tid til det samme, og det som er helt sikkert er at jeg ikke gidder å gjøre det nå! Derfor får man bruke "sleggemetoden" på deg!
Den nøyaktige lovteksten kan jeg ikke, men når det gjelder barneekteskap er det ( i praksis i alle fall ) nesten samme situasjon i Norge som i Sverige. Dog har vi i Norge ikke kommet lenger enn at vi later som om problemet ikke eksisterer. Flere av de som kom over Storskog hadde med seg mindreårige "koner" og hva gjorde norske myndigheter med det? Ganske lite. Et par tilfeller nådde media og det var det! Hva skjedde med barnebrudene, og da spesiellt de som ikke kom fram i media? De som ble kamuflert som lillesøster eller datter? Ganske lite. Så forbudt? Vel, det følger i alle fall ikke noen sanksjoner av betydning med dette. "Alle" norske organer som ramler over slike forhold, foretrekker å vende det blind øye til forholdene! Akkurat som i Sverige, bortsett fra ( som sagt tidligere ) at Sverige har kommet litt lenger ned "the slippery slope".
Du kan jo forsøke kjære Larson å presentere din mindreårige kusine som din hustru og se hva som skjer? Du får "verden i hodet"! Hvis du gjør det samme som nyankommet "flyktning" er ikke reaksjonen på langt nær den samme. Kan du gi et fornuftig svar på hvorfor det er slik? Jeg har en liten og veldig kontroversiell teori.
Din mindreårige kusine er norsk og "blendahvit"! De som kommer hit er mørkere i huden, fra midtøsten og muslimer! Da er det "ikke så farlig", det er jo "kultur"! Min uerbødige påstand er at dette skyldes ren og skjær rasisme! En ubevisst rasisme som ligger i at vi ikke forventer noe bedre fra "disse menneskene", og så er man selvsagt livredd for å si / gjøre noe som kan oppfattes som rasisme! ( Takket være hvem?? ) Min påstand er at "de lave forventningers rasisme" er det som virkelig ødelegger for integreringen av nyankommne muslimer! Hadde vi stillt de samme kravene til disse som vi stiller til oss selv og vestlige innvandrere ville situasjonen nok være en noe annen. Men i dag er det faktisk slik at det å stille samme krav til "flyktninger" som til etnisk norske ses på som rasisme! Dette bunner i en inngrodd holdning som sier at "vi er bedre enn dem"
Så når du påstår at barneekteskap er "strengt forbudt" i Norge, da tar du faktisk helt feil! Når noe som er "strengt forbudt" ikke får konsekvens for lovovertrederen er det faktisk ikke "strengt forbudt"!
Avsluttningen her er først og fremst en "gave" til dere som grunnet dårlig vær må sitte inne og ri på PC!
( Selv er jeg på vei ut i solskinnet! )
Sett gjerne på Bjørn Eidsvågs "Parkert" mens dere leser!
Og når vi nå har påskefri og all verdens tid til å krangle her på OT la meg avslutte med en liten brannfakkel: Grunnen til at venstresidenes menn er så "tolerante" overfor muslimsk kulturs kvinnesyn / holdninger skyldes vel gjerne at de er dritt lei av å være "tøfler" som er forutsatt å være selverklærte "feminister" som er underlagt kvinner i ett og alt! Kvinner som i henhold til fri feminismes regler har lov til å knulle alle tøffe machomenn som ikke lar seg dominere og som bruker dem som "tømmestasjoner" før de freser av gårde på sine eksosluktende motorsykler og dropper feministberta som forkastet må rusle hjem til "tøffelen sin som kun får lov til å ha hemmelige drømmer om å kjøpe AmCar istedet for å sykle og benytte trikken! Han "feministen" som må være hjemme og bytte bleier istedet for å være sammen med kompisene fra skolen som koser seg i garasjen mens de driver med "manneting"! ( mekke bil og drikke øl! ). Den venstreorientrte feministmannen venter bare på at muslimene skal "sette damene på plass"! Slik at han igjen kan leve "mannelivet" som far hans levde! For selv tør han ikke gjøre det! Tygg litt på den!
PARKERT
Han kom rundt svingen i en farlige fart.
han hadde ray-bands, og clark gable bart.
Ingen hjelm, bare en bowler-hatt
Han va en kritisk kule katt.
Kvær ei jenta gikk totalt i spinn.
Og der stod eg med akk-gitaren min.
Han kom sjølsagt på ein Harley.
Han het Kalle, men kalte seg Charlie.
Det va dagen eg blei heilt parkert. Ikkje ei var lenger imponert.
Øver sarte, såre viser. Spilt av en tenåring med kviser.
Kall han Charlie, eller kall han Kalle. Han råsjarmerte absolutt alle.
Ingen dame va'kje mo, ingen mann lot vær å glo.
Eg hadde hatt mi tid, visebølgo va forbi.
Brillene mine va'kje lagd av en poseur.
Mor vant de på basar på Betel året før.
Ray-Ban-mannen sa: "Kule shades."
Ironien va død'lig, eg sku ønska han fekk aids.
Han spilte sjølsagt i rockeband.
Han digga Hendrix, ikkje Donovan.
Russeprinsessa blei også hans.
Han dansa aldri, han spilte til dans.
Det va dagen eg blei heilt parkert. Ikkje ei var lenger imponert.
Øver sarte, såre viser. Spilt av en tenåring med kviser.
Kall han Charlie, eller kall han Kalle. Han råsjarmerte absolutt alle.
Ingen dame va'kje mo, ingen mann lot vær å glo.
Eg hadde hatt mi tid, visebølgo va forbi.
Kalle fekk damer og ungar i fleng.
Eg blei stjerna i ein bedehusgjeng.
Dei likte følelsar og store ord.
Kalle drog damer, og eg dreiv kor.
Eg gifta meg tidlig med hu som va igjen.
Og skreiv viser om motlause, mislykka menn.
Kalle blei voksen og roa seg ner.
Kjøre Volvo no, og går i vanlige kler.
Panikken tok meg, eg kjøpte Charlie sin Harley.
Kåno blei lei og stakk av med Charlie.
Han levde hardt, fekk til slutt nok.
No spill han Donovan, og e lei av rock.
Eg cruise rondt som en tafatt sjel.
På ein blankpolert Harley, med Ray-Bans, og hjelm.
Det va dagen eg blei heilt parkert. Ikkje ei var lenger imponert.
Øver sarte, såre viser. Spilt av en tenåring med kviser.
Kall han Charlie, eller kall han Kalle. Han råsjarmerte absolutt alle.
Ingen dame va'kje mo, ingen mann lot vær å glo.
Eg hadde hatt mi tid, visebølgo va forbi.
Fortsatt God Påske til alle kverulenter her inne!Sist redigert:Hehe! Så mannen som er opptatt av redelig argumentasjon:
-sammenligner meningsmotstandere med 5-åringer
-idealiserer seg selv
-antyder at meningsmotstandere har en mangelfull oppdragelse
-mener at meningsmotstandere er rasister
-mener at meningsmotstandere ikke har rasjonelle grunner for sine meninger
osv.
Rassenlehre: Die Rückkehr einer Bullshit-Wissenschaft |*ZEIT ONLINE
(Tillegg: tematisk link til tidligere innlegg.)Sist redigert:
Nå har jeg bare skummet den artikkelen på google translate, men så også noen online videoer om ulik kritikk da teamet dukket opp for en stund siden, og så vidt jeg forstår er det 3 ting som kritikerne til dette samler seg om:
1) Rase - afrikanere er ikke en rase. Masse variasjon og det finnes åpenbart ingen mulighet å genetisk skille mørkhudede fra resten av verdens befolkning.
2) Faktisk IQ versus potensiell IQ - tester viser at mye av forskjellen forsvinner hvis oppvekst, mat, læring opg slikt blir likt (De resultatene jeg har sett har dog aldri vært helt på høyden, men en god del av gapet forsvinner). Og likefullt - det endrer jo ikke den nåværende situasjonen til menneskene i Afrika - det er bare "de kunne gjort det bedre med amt, skole osv - noe de ikke har.
3) IQ - er bare et mål på noen sære greier, og man kan ikke rangere mennesker på noen som helst måte etter en slik skala.
Så hvis man sier "Afrikanere er dummere enn hvite og asiater" så er det feil,
men hvis man derimot sier: "Mørkhudede mennesker som er oppvokst i Afrika, scorer i dag dramatisk mye dårligere på en IQ test enn det hvite gjør!" så er det vel grei konsensus på at det er riktig.
Så kan man selvsagt diskutere hvor viktig IQ er, men så vidt meg bekjent er det en ganske viktig indikator på hvordan man takler utdanning, jobb, samhandling med andre menensker, forandring og generellt hvordan man lykkes i livet.
Mvh
OMF
Idioten Newton fikk jo til noen likninger, men ellers var han et takras.
Av og til snakker folk om IQ som om det var en bølgelengde i et fargespekter. At idioter har vanskeligere for visse ting er sikkert riktig. At IQ har noe med kulturelt nivå å gjøre i politisk henseende - som var utganspunktet - er mer enn en nedsmelting. Så får en vekta faktorer som en finner for godt …
Litt artig at du trekker frem Newton, det indikerer jo at du også mener at det er en sammenheng mellom å forstå verden rundt oss og den målbare størrelsen IQ.
Mener du at Newton hadde scoret dårlig på en IQ test...? Høy IQ er forøvrig ikke noen grunn til å ikke bli takras, men man er det sjeldnere enn andre, men likefullt kan gjerne ting gå skeis. Var på et Mensa møte en gang hvor en psykolog forklarte at IQ var den mest presise indikatoren på suksess i livet. En fyr i salen kommenterte at hans inntrykk fra Mensa var at de ikke var spesiellt suksessrike, snarere tvert imot - at mange av de hadde utfordringer med det sosiale og jobb, hvorpå psykologen kort kommenterte at Mensa medlemmer ikke var et representativt utvalgt av folk med høy IQ.
IQ og kulturelt nivå/IQ,
Skal ikke påberope meg detaljkunnskap på dette, men har interessert meg for tema en stund.
Det er ganske tydelig sammenheng mellom å være religiøs og IQ - og det er ikke de med høyest IQ som er mest religiøs for å si det slik. Min påstand er at amn er letter å lure, jo lavere man scorer på en IQ test.
FRP sine velgere har lavere snitt IQ enn for eksempel venstre sine velgere. Kan det være at de tiltrekkes av et "enkelt" budskap".
Hvordan kan vi finne statistisk signifikante forskjeller i IQ blant velgerne til ulike partier, mens du hevder at "sammenheng mellom IQ og poliitsk styre er en nedsmelting".
Hvordan tror du Venstre hadde lyktes ved valg i Somalia..? Du som underviser, er det ikke en fordel at det er litt sirkulasjon i toppen hvis du skal forklare kompliserte sammenhenger...?
Hvis det var helt helt vitenskapelig ufravikelig bevist at afrikanere var dummere enn oss hvite (sagt på en folkelig måte) hadde du akspetert et slikt resultat, eller hadde det vært "uetisk"
Mvh
OMFSist redigert:
Newton regnes vel som et av de mest intellegente mennesker som noensinne har levd - med en stipulert IQ på 190!
Han var mislikt av mange av sine samtidige i intelligentiaen (mye misunnelse ute å går) og ble vel baktalt mye på det
grunnlaget, men han må da kunne sies å ha ført et både langt (84 år!) og vellykket liv...
Han kom fra enkle kår, men endte opp som adlet (Sir Isaak Newton) og leder for Royal Mint og Royal Society. Han la
grunnlaget for all moderne fysikk (mekanikk, optikk og astrofysikk) og de vitenskaplige forskningsmetoder som brukes
den dag i dag... Han kom opp med ting som INGEN hadde klart å tenke tidligere (selv om også han selvfølgelig sto på
skuldrene til de som kom før ham (som Keppler)). En oppgave som kanskje virker enkel fra vårt ståsted (20/20 hindsight)
men som hadde vært umulig - for hele menneskeheten - opp til dette tidspunktet...
Som den intellektuelle kjempen han var, oppførte han seg med en arroganse ovenfor de andre (og mindre intellegente)
medlemmene av intelligentiaen, noe som skaffet han (bittre) fiender i dette (inflytelsesrike) miljøet (som Hook, leder av
Royal Sociaty - inntil Newton overtok jobben etter dennes død). Fiender som gjorde sitt ytterste for å svartmale hans liv
- og etter hans død - hans ettermæle. Uten at det hjalp stort. Sir Isaak Newton står fortsatt som en påle!
Idioten... Fikk til noen ligninger... Takras... ???
Jeg regner jo med at dette var ment som en spøk, men man kødder da virkelig ikke med/om Newton
Ccruiser
Gjest
Newton hadde hvertfall noen religiøse forestillinger som ikke var helt i vater
Er det de religiøse forestillingene eller den religiøse personen som ikke er i vater? Evt begge deler??Ccruiser
Gjest
Det spørs, kan ikke nok om den tidsepoken til å si noe om hva som var "vanlig" på tiden, men sett fra nåtiden så fremstår det ganske heftig, spesielt hvis man kobler det til lavere iq -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…