Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[baluba]

Den amerikanske selvbildet av seg selv som evig good guy fornekter seg ikke. Det er ikke mange år siden USA offisielt støttet Suharto-regimet i tykt og tynt, som faktisk er et av de blodigste regimene vi har hatt i moderne tid. Suharto stod bak et spektakulært folkemord på Øst-Timor, og fortsatt er ikke det noe som tas opp for ofte. Fortielsen under regimet fra vestlige politikere og medier var sterk, og selv etter at alle fakta er på bordet så har det ikke ført til noen oppgjør fra vestlige myndigheter som de amerikanske.

 

[Hardingfele]

Vi lever i dager som skal rett inn i historiebøkene.

Mr. Trump has spent his career in the company of developers and celebrities, and also of grifters, cons, sharks, goons and crooks. He cuts corners, he lies, he cheats, he brags about it, and for the most part, he’s gotten away with it, protected by threats of litigation, hush money and his own bravado. Those methods may be proving to have their limits when they are applied from the Oval Office. Though Republican leaders in Congress still keep a cowardly silence, Mr. Trump now has real reason to be afraid. A raid on a lawyer’s office doesn’t happen every day; it means that multiple government officials, and a federal judge, had reason to believe they’d find evidence of a crime there and that they didn’t trust the lawyer not to destroy that evidence.

On Monday, when he appeared with his national security team, Mr. Trump, whose motto could be, “The buck stops anywhere but here,” angrily blamed everyone he could think of for the “unfairness” of an investigation that has already consumed the first year of his presidency, yet is only now starting to heat up. He said Attorney General Jeff Sessions made “a very terrible mistake” by recusing himself from overseeing the investigation — the implication being that a more loyal attorney general would have obstructed justice and blocked the investigation. He complained about the “horrible things” that Hillary Clinton did “and all of the crimes that were committed.” He called the A-team of investigators from the office of the special counsel, Robert Mueller, “the most biased group of people.” As for Mr. Mueller himself, “we’ll see what happens,” Mr. Trump said. “Many people have said, ‘You should fire him.’”

https://www.nytimes.com/2018/04/10/opinion/trump-michael-cohen-raid.html?

 

[Gunnar_Brekke]

Å, så det er nå? Godt å vite...

 

[Hardingfele]

 

[erato]

Da blir det vel ikke flere gassangrep der i hvert fall.

 

[Hardingfele]

Det er alltid en tweet.

 

[Hardingfele]

Da blir det vel ikke flere gassangrep der i hvert fall.

Skeptisk til det hele. Hva skulle Assads styrker ha å vinne på å angripe sivile med klorgass, noen få dager etter at amerikanerne/Trump har meldt at de begynner å trekke seg ut av Syria? Lettere å forestille seg at dette er et forsøk på å få amerikanerne til å fortsette å støtte anti-Assad styrker, og det synes man å ha lykkes med.

Spennende tider.

 

[Asbjørn]

It’s Mueller, Not Trump, Who Is Draining the Swamp

Speaker Paul Ryan Will Not Seek Re-election in November

 

[Spiralis]

USA har en viss "tradisjon" for å være "den snille gutten i skolegården". Den store sterke som hjelper de små.

Over årene har denne "tradisjonen" endret seg slik at den "snille gutten" på mange måter har begynt å gå i fotsporene til "mobberen". En mobber som også har endret seg. Dette gjør at verden har blitt mere usikker, uforutsigbar og generellt utrivelig.

I gamle "gode" dager gikk helten i cowboyfilmene med hvit hatt og skurken med sort. Og det var bare to typer personer i persongalleriet "helt" og "skurk". Nå i dag har vi et uoversiktlig system med "helter, "slemme helter", "snille skurker" og slemme skurker"! Og det nytter ikke lenger å bare se etter fargen på hatten!

Opp i dette kaos, der man lett kan bli forvirret, har USA fortsatt sin tradisjon med å trekke våpen først og stille spørsmål etterpå. Ikke rart at verden holder pusten!

Denne amerikanske tradisjonen med å ty til våpen først og så snakke etterpå om det er igjen noen i live å snakke med må ligge dypt i folkesjela der borte. Jeg har også tidligere hevdet at problemet i USA er folkene og mentaliteten i mye større grad enn selve våpnene.

Og nå sitter Donald og føler at han må "gjøre noe" med gassangrepene. Og han kan selvsagt ikke vente til man vet noe sikkert. Da er han redd at han virker ubesluttsom. Og i god gammel tradisjon ønsker man for sikkerhets skyld å piske russerne, eller i alle fall russernes venn som er Assad. Russerne er jo ( sett fra USA ) helt sikkert involvert! De er jo om ikke hel så i alle fall halvkommunister! Så da sender vi raketter inn i Syria og regner glatt med at russerne ikke tør gjøre noe med det. Vel det er her verden har endret seg. Russerne vil ganske sikkert skyte mot missilene, de kan også tenkes å skyte mot fly som kommer for å bombe. Og hva skjer om rakettene fra USA treffer russiske soldater? Vil russerne sitte stille og akseptere det? Tror ikke det. Og hvis da russerne svarer med å skyte mot den amrikanske flåten hva skjer da? Sitter vi brått med en krig som ingen egentlig hadde lyst på? En krig mellom USA/NATO på den ene siden og Russland og satelitter på den andre siden vil garantert ikke være "good for business"! Så mye må det være lov å anta.

Russland/Putin sliter noe på hjemmebane for sanksjonene rammer hardt! Den russiske befolkningen vil ikke godta at landet blir utsatt for økonomiske sanksjoner styrt fra USA samtidig som russiske soldater kommer hjem i kister, drept av USA! Russerne som er meget nasjonalistiske og stolte av landet sitt vil rett og slett ikke akseptere Putin som leder hvis han da ikke svarer mot USA. Jeg er litt redd for at Trump ikke ser det slik, og da risikerer vi alvorlige reprisalier fra Russland. Og for å være helt ærlig så forstår jeg i så fall russerne!

 

[Hardingfele]

Amerikanerne på kontoret fikk hakeslepp da nyheten kom om at Paul Ryan trekker seg.

During his news conference this morning, Ryan explained his departure this way: “I have accomplished much of what I came here to do, and my kids aren’t getting any younger.” So what did he accomplish?

years, Ryan has presented himself as someone deeply concerned with fiscal discipline, committed to getting America’s books in order.
As anyone with any sense realized, this was a scam: Like all Republicans, he used the deficit as a bludgeon against Democratic presidents, then forgot all about it while a Republican was in office.

At the same time, Ryan — a lifelong admirer of Ayn Rand, the philosopher of selfishness — dreamed of destroying the safety net, eviscerating Medicaid, privatizing Medicare, slashing food stamps, and generally making life in America more cruel and unpleasant for all those who aren’t wealthy.
But as Paul Krugman observed, Ryan failed at both his pretend goal and his real goal. He will leave office after setting the deficit on a path to exceed $1 trillion in 2020, and yet, he failed to repeal the Affordable Care Act and didn’t even bother to wage an assault on Medicare, almost certainly because he knew how disastrous it would be for his party.

https://www.washingtonpost.com/blog...problem/?noredirect=on&utm_term=.09241e3516af

Vart lurt no.

 

[Asbjørn]

Og nå sitter Donald og føler at han må "gjøre noe" med gassangrepene. Og han kan selvsagt ikke vente til man vet noe sikkert. Da er han redd at han virker ubesluttsom. Og i god gammel tradisjon ønsker man for sikkerhets skyld å piske russerne, eller i alle fall russernes venn som er Assad. Russerne er jo ( sett fra USA ) helt sikkert involvert! De er jo om ikke hel så i alle fall halvkommunister! Så da sender vi raketter inn i Syria og regner glatt med at russerne ikke tør gjøre noe med det. Vel det er her verden har endret seg. Russerne vil ganske sikkert skyte mot missilene, de kan også tenkes å skyte mot fly som kommer for å bombe. Og hva skjer om rakettene fra USA treffer russiske soldater? Vil russerne sitte stille og akseptere det? Tror ikke det. Og hvis da russerne svarer med å skyte mot den amrikanske flåten hva skjer da? Sitter vi brått med en krig som ingen egentlig hadde lyst på? En krig mellom USA/NATO på den ene siden og Russland og satelitter på den andre siden vil garantert ikke være "good for business"! Så mye må det være lov å anta.

Russland/Putin sliter noe på hjemmebane for sanksjonene rammer hardt! Den russiske befolkningen vil ikke godta at landet blir utsatt for økonomiske sanksjoner styrt fra USA samtidig som russiske soldater kommer hjem i kister, drept av USA! Russerne som er meget nasjonalistiske og stolte av landet sitt vil rett og slett ikke akseptere Putin som leder hvis han da ikke svarer mot USA. Jeg er litt redd for at Trump ikke ser det slik, og da risikerer vi alvorlige reprisalier fra Russland. Og for å være helt ærlig så forstår jeg i så fall russerne!

Men hvis Trump nå ser seg tvunget til å sende raketter mot syriske baser med russiske soldater er det bare Muellers skyld.



Eller noe sånt. Denne fyren er ikke rekti' navla.

 

[noruego]

All efaring fra de dysfunksjonelle muslimske landene viser at "folk flest" har det best under en tøff diktator som klarer å beholde freden. Disse landene har aldri hatt demokrati og det vil ta mange lange år før de er modne for det!

Jeg tror Putins realpolitiske holdning i denne konflikten er riktig!

Jaja, nok et sannhetsbyrd fra de historieløses forening.

 

[noruego]

Amerikanerne på kontoret fikk hakeslepp da nyheten kom om at Paul Ryan trekker seg.

During his news conference this morning, Ryan explained his departure this way: “I have accomplished much of what I came here to do, and my kids aren’t getting any younger.” So what did he accomplish?

years, Ryan has presented himself as someone deeply concerned with fiscal discipline, committed to getting America’s books in order.
As anyone with any sense realized, this was a scam: Like all Republicans, he used the deficit as a bludgeon against Democratic presidents, then forgot all about it while a Republican was in office.

At the same time, Ryan — a lifelong admirer of Ayn Rand, the philosopher of selfishness — dreamed of destroying the safety net, eviscerating Medicaid, privatizing Medicare, slashing food stamps, and generally making life in America more cruel and unpleasant for all those who aren’t wealthy.
But as Paul Krugman observed, Ryan failed at both his pretend goal and his real goal. He will leave office after setting the deficit on a path to exceed $1 trillion in 2020, and yet, he failed to repeal the Affordable Care Act and didn’t even bother to wage an assault on Medicare, almost certainly because he knew how disastrous it would be for his party.

https://www.washingtonpost.com/blog...problem/?noredirect=on&utm_term=.09241e3516af

Vart lurt no.

Etter at jeg har hatt muligheten til å følge en del debatter på haugen og også møtt flere av senatorene personlig fikk jeg en underlig fornemmelse. Det var litt som å kjøre rundt i dalstrøka innafor i sørstatene og forstå at David Lynch filmkunst ikke er surrealisme men realisme.

Det virkelig surrealistiske med amerikansk politikk er at det vi ser som et slags fribrytingsshow er ganske så reelt. Stortinget er blant parlamentene i verden med færrest akademiske vekttall per representant. Men når man møter en amerikansk senator med 20+ år fartstid, med Ivy League utdanning og fra en dannet familie som allikevel bruker et møte om internasjonal sikkerhetspolitikk til å bokstavelig talt røre seg selv til tårer om abortspørsmålet skjønner man at ting er skrudd sammen på en helt annen måte der borte.

Det gir også mening til den transatlantiske skillelinjen som ble gjort så klar etter 2003. Mens amerikanere ser seg selv som ledende i forkant av gamle Europa, ser gamle Europa amerikanerne som Ville Vesten.

Mordene på Martin Luther King og Robert Kennedy i 1968 representerte en slutt på vestlig sivilisasjonstilnærming og starten på kontinental politisk drift.

Utfordringen fremover er hvordan Europa skal håndtere de krefter som ønsker at vårt kontinent skal bli mer likt Ville Vesten og ikke Ville Vesten mer likt gamle Europa.

 

[HC]

Men hvis Trump nå ser seg tvunget til å sende raketter mot syriske baser med russiske soldater er det bare Muellers skyld.

Vis vedlegget 490071

Eller noe sånt. Denne fyren er ikke rekti' navla.

Rosenstein får passet påskrevet for å ha signert Comey brevet, det er nesten ikke til å tro.

 

[weld77]

Skulle gitt mye for å være flue på veggen i møtet der den amerikanske generalstaben diskuterte hva, hvordan og hvilke muligheter de skal legge frem for the Donald og hvordan de skal vinkle det.

 

[Trane]

Sånn bortsett fra frådende twitteriader, hvordan får man tid og anledning til å jobbe med politikk & sånn, lissom ?

 

[baluba]

Når egen twitterkonto gang på gang biter deg selv i ræven.

For the first time in the history of military operations a country has broadcast what, when and where they will be doing in a future attack!

In war, the elememt of surprise is sooooo important.What the hell is Obama doing.

Tidlig stadium av predemens? Hva sier dere, G_B og fjernings? Dere er kanskje ikke eksperter på demens, men dere er åpenbart eksperter på Trump. Er det bare typisk hans inkonsekvente lunefullhet eller er det demens vi ser et utslag av her?

 

[Spiralis]

All efaring fra de dysfunksjonelle muslimske landene viser at "folk flest" har det best under en tøff diktator som klarer å beholde freden. Disse landene har aldri hatt demokrati og det vil ta mange lange år før de er modne for det!

Jeg tror Putins realpolitiske holdning i denne konflikten er riktig!

Jaja, nok et sannhetsbyrd fra de historieløses forening.

Ja for folk i både Irak og Libya har fått det sååå meget bedre nå som vesten har "velsignet dem" med demokrati?

 

[Hardingfele]

^noruego tenker nok mer på hvordan "vesten" har velsignet disse landene med diktatorer. Det er nok av eksempler, også på hvordan man har gått inn og styrtet folkevalgte representanter, fordi disse ikke ville spille på lag med oljeselskapene.

Man høster som man sår.

Det gjør man jammen også i Washington D.C. Vi lever i en tid som vil stå sentralt i historiebøkene. GOPs ledere er i gang med "take the money and run", de skjønner at de har flerret bunnen av statsskuta og at det er på tide å redde seg unna. Det var kanskje mest interessant å lese hvordan Paul Ryan ble slaktet av en kommentator med "impeccable conservative credentials":
https://www.nytimes.com/2018/04/11/opinion/paul-ryan-retiring-speaker.html?

Ellers er det tommelen ned over hele linjen, også fra "the usual suspects":

 

[Hardingfele]

Erick Erickson har møtt en Kongressrepresentant og rapporterer fra møtet. Erickson er så konservativ du kan få blitt, men ikke imponert over Trump. Det er heller ikke den republikanske representanten.

"I say a lot of shit on TV defending him, even over this. But honestly, I wish the motherf*cker would just go away. We're going to lose the House, lose the Senate, and lose a bunch of states because of him. All his supporters will blame us for what we have or have not done, but he hasn't led. He wakes up in the morning, sh*ts all over Twitter, sh*ts all over us, sh*ts all over his staff, then hits golf balls. F*ck him. Of course, I can't say that in public or I'd get run out of town."

Nå spekuleres det i hvem Erickson har møtt. Rådende teori er Peter King fra New York, solid republikaner.

"But dammit he's taking us all down with him. We are well and truly f**ked in November. Kevin [McCarthy] is already circling like a green fly circling sh*t trying to take Paul's [Ryan] job because nobody thinks he's sticking around for Nancy [Pelosi]. She's going to f**k up the cafeteria again too. [Lord's name in vain], at least I'll probably lose too and won't have to put up with that sh*t." He won't lose. His district is very Republican.

What's the problem, though? Well, get ready…

"It's like Forrest Gump won the presidency, but an evil, really f*cking stupid Forrest Gump. He can't help himself. He's just a f**king idiot who thinks he's winning when people are b*tching about him. He really does see the world as ratings and attention."

Kan det være at Representantenes hus innleder riksrett mot Trump? Nei, representanten tror ikke man er der, ennå, men det skal ikke mye til.

"Judiciary is stacked with a bunch of people who can win re-election so long as they don't piss off Trump voters in the primary. But if we get to summer and most of the primaries are over, they just might pull the trigger if the President fires Mueller. The sh*t will hit the fan if that happens and I'd vote to impeach him myself. Most of us would, I think. Hell, all the Democrats would and you only need a majority in the House. If we're going to lose because of him, we might as well impeach the motherf**ker. Take him out with us and let Mike [Pence] take over. At least then we could sleep well at night," he said before going off on a tangent about how the situations with Russia and China scare him. Then, "You know having Mike as President would really piss off all the right people, too. They think they hate Trump. Mike is competent," at which point he sighs and laments that there were, in his mind, more than a dozen competent choices in 2016.

So the implication is they wouldn't vote for impeachment if they might be opposed in primaries, I asked. He confirmed he does not think the votes are there to impeach the President if any of the Judiciary Committee members are facing primary opponents. But get through that and, if Mueller is fired, he thinks so and thinks a majority of the House would vote to impeach President Trump.

https://www.themaven.net/theresurge...-grocery-store-SeHI2l5bIECGQn4gmnzGaw/?full=1

 

[Asbjørn]

You cannot make this shit up:
Trump weighs rejoining Trans-Pacific Partnership amid trade dispute with China

Sen. John Thune (R-S.D.) said that he and others at the table raised the point that “if you really want to get China’s attention, one way to do it is start doing business with all the people they’re doing business with in the region: their competitors.”

Trump then told Lighthizer and Kudlow to “take a look at getting us back into that agreement, on our terms of course,” Thune said. “He was very I would say bullish about that.”

Sen. Ben Sasse (R-Neb.) also confirmed Trump’s surprise move.

“The Trans-Pacific Partnership is another disaster done and pushed by special interests who want to rape our country,” Trump said in June 2016. “Just a continuing rape of our country. That’s what it is, too. It’s a harsh word — it’s a rape of our country. This is done by wealthy people that want to take advantage of us and that want to sign another partnership.”

Still, it remains to be seen what exactly Trump would want to see in a new TPP, or whether the idea is just a passing fancy for the White House or a serious initiative they plan to launch.

“If it holds until this afternoon, that’s a good move,” remarked Sen. Jeff Flake (R-Ariz.), a free trade advocate who was not at the White House meeting.

 

[Zomby_Woof]

Hva er ikke farlig, om det håndteres av denne gjengen?

 

[Hardingfele]

^Byttet til denne avataren dagen etter at Trump vant valget.

 

[noruego]

All efaring fra de dysfunksjonelle muslimske landene viser at "folk flest" har det best under en tøff diktator som klarer å beholde freden. Disse landene har aldri hatt demokrati og det vil ta mange lange år før de er modne for det!

Jeg tror Putins realpolitiske holdning i denne konflikten er riktig!

Jaja, nok et sannhetsbyrd fra de historieløses forening.

Ja for folk i både Irak og Libya har fått det sååå meget bedre nå som vesten har "velsignet dem" med demokrati?

I tilllegg til hva Hardingfele er inne på, det handler om en historieforståelse som går litt lengre tilbake enn de siste uker, måneder eller endog tiår.

Mitt poeng er at det dessverre er en utbredt vestlig misforståelse blant folk ignorante om Islams historie at dagens tilstand er så langt de har greid å komme siden Muhammeds tid.

Det blir som å tro at vi i Europa har hatt en lineær oppadgående utvikling siden antikkens Hellas og Romerriket, inklusive de mørkere deler av middelalderen.

Om noe er det der mye av Midtøsten har vært de siste 150 år eller så, i sin egen mørke middelalder. Dels fordi det osmanske rike imploderte på egen korrumpert fot, som andre store sivilisasjoner og imperier før dem. Dels gjennom vestlig kolonialisme og intervensjoner med en smule større interesse for ressurser enn folk flest. Det var denne transformative perioden som også ga støtet til den radikaliserte, intolerante og bakstreverske formen av Islam så mange vestlige tror er Islams rette ansikt, fordi de er ignorante om historien forut for de siste 150 år.

 

[Trane]

I dag kom de første utdragene fra james Comey sin bok "A Higher Loyalty".
Da Comey rett etter å ha blitt sparket som FBI-sjef av Trump kom med de første hintene om sine private møter med Trump var dette reaksjonen:



Samtidig kan man lese i WaPo at Trump sin mangeårige personlige advokat, fikser og nå FBI-raidet, Michael Cohen, er kjent for å tape private samtaler.

The Bureau Strikes Back

 

[Hardingfele]

Trump er kommet på forsiden av TIME igjen. Det er laget en videoversjon:

https://twitter.com/funder/status/984499103684898816

Historien bak:
TIME Cover: The Story Behind the 'Stormy' Donald Trump Art | Time

 

[Hardingfele]

All efaring fra de dysfunksjonelle muslimske landene viser at "folk flest" har det best under en tøff diktator som klarer å beholde freden. Disse landene har aldri hatt demokrati og det vil ta mange lange år før de er modne for det!

Jeg tror Putins realpolitiske holdning i denne konflikten er riktig!

Jaja, nok et sannhetsbyrd fra de historieløses forening.

Ja for folk i både Irak og Libya har fått det sååå meget bedre nå som vesten har "velsignet dem" med demokrati?

I tilllegg til hva Hardingfele er inne på, det handler om en historieforståelse som går litt lengre tilbake enn de siste uker, måneder eller endog tiår.

Mitt poeng er at det dessverre er en utbredt vestlig misforståelse blant folk ignorante om Islams historie at dagens tilstand er så langt de har greid å komme siden Muhammeds tid.

Det blir som å tro at vi i Europa har hatt en lineær oppadgående utvikling siden antikkens Hellas og Romerriket, inklusive de mørkere deler av middelalderen.

Om noe er det der mye av Midtøsten har vært de siste 150 år eller så, i sin egen mørke middelalder. Dels fordi det osmanske rike imploderte på egen korrumpert fot, som andre store sivilisasjoner og imperier før dem. Dels gjennom vestlig kolonialisme og intervensjoner med en smule større interesse for ressurser enn folk flest. Det var denne transformative perioden som også ga støtet til den radikaliserte, intolerante og bakstreverske formen av Islam så mange vestlige tror er Islams rette ansikt, fordi de er ignorante om historien forut for de siste 150 år.

For den som ikke har tid til en tung Wiki-artikkel om Visdommens hus i Bagdad legger jeg også inn en link til en god podcast om "Oversettelsesbevegelsen". Mesteparten av skriftene fra oldtidens Hellas og Roma ville vært tapte om det ikke var for innsatsen som araberland gjorde i løpet av disse hundreårene. Og det å være en kyndig oversetter var lukrativt, du tjente på nivå med dagens fotballstjerner. (Wayne Rooney nevnes i podcasten).

Al-Ma'mun is also credited with bringing many well-known scholars to share information, ideas, and culture in the House of Wisdom. The library was based in Baghdad, and from the 9th to 13th centuries Muslim scholars, as well as people of Jewish or Christian background[3] were allowed to study there. Besides translating books into Arabic and preserving them, scholars associated with the House of Wisdom also made many remarkable original contributions to diverse fields.

https://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Wisdom

Melvyn Bragg and guests discuss one of the greatest intellectual projects in history - the mass translation of Greek ideas into Arabic from the 9th century onwards.One night in Baghdad, the 9th century Caliph Al-Mamun was visited by a dream. The philosopher Aristotle appeared to him, saying that the reason of the Greeks and the revelation of Islam were not opposed. On waking, the Caliph demanded that all of Aristotle’s works be translated into Arabic. And they were. And it wasn’t just Aristotle. Over the next 200 years Greek philosophy, medicine, engineering and maths were all poured and sometimes squeezed into Arabic. Centred on Baghdad, this translation movement introduced the Islamic world to the philosophy of Aristotle, the geometry of Euclid and the Medicine of Galen. It caused an intellectual ferment that demanded the creation of new words to explain new concepts and house new arguments. Over 600 years before the European renaissance the intellectual legacy of Greece was woven into the tapestry of Arabic thought and it was only through the Arabic versions that Europe go its hands on many Greek ideas. With Peter Adamson, Reader in Philosophy at King’s College London; Amira Bennison, Senior Lecturer in Middle Eastern and Islamic Studies at the University of Cambridge; and Peter Pormann, Wellcome Trust Assistant Professor in Classics and Ancient History at the University of Warwick

BBC Radio 4 - In Our Time, The Translation Movement

 

[Gjestemedlem]

All efaring fra de dysfunksjonelle muslimske landene viser at "folk flest" har det best under en tøff diktator som klarer å beholde freden. Disse landene har aldri hatt demokrati og det vil ta mange lange år før de er modne for det!

Jeg tror Putins realpolitiske holdning i denne konflikten er riktig!

Jaja, nok et sannhetsbyrd fra de historieløses forening.

Ja for folk i både Irak og Libya har fått det sååå meget bedre nå som vesten har "velsignet dem" med demokrati?

I tilllegg til hva Hardingfele er inne på, det handler om en historieforståelse som går litt lengre tilbake enn de siste uker, måneder eller endog tiår.

Mitt poeng er at det dessverre er en utbredt vestlig misforståelse blant folk ignorante om Islams historie at dagens tilstand er så langt de har greid å komme siden Muhammeds tid.

Det blir som å tro at vi i Europa har hatt en lineær oppadgående utvikling siden antikkens Hellas og Romerriket, inklusive de mørkere deler av middelalderen.

Om noe er det der mye av Midtøsten har vært de siste 150 år eller så, i sin egen mørke middelalder. Dels fordi det osmanske rike imploderte på egen korrumpert fot, som andre store sivilisasjoner og imperier før dem. Dels gjennom vestlig kolonialisme og intervensjoner med en smule større interesse for ressurser enn folk flest. Det var denne transformative perioden som også ga støtet til den radikaliserte, intolerante og bakstreverske formen av Islam så mange vestlige tror er Islams rette ansikt, fordi de er ignorante om historien forut for de siste 150 år.

Ja det er jo den nye obligatoriske historeforståelsen nå. Alt vondt her i verden skylles det patriarkalske kapitalistiske imperialistiske systemet, og alle deres etterkommere i form av hvite siviliserte menn. En spesielt utbredt historerevisjonisme i hos amerikansk skrotvenstre og i Sverige.

Det som er sikkert er at muhammedanere ikke er klare for å styre seg selv ennå, og blir det neppe på noen hundre år til. De eneste mulige styreformene i muslimske land er strengt teokrati, diktatur (med eller uten generaler på topp) og primitiv stammekrig på neandertalnivå. Alle andre forøk graviterer mot en av disse. Vestlig liberalt demokrati er ikke kompatibelt med Islam.

 

[defacto]

Ja for folk i både Irak og Libya har fått det sååå meget bedre nå som vesten har "velsignet dem" med demokrati?

I tilllegg til hva Hardingfele er inne på, det handler om en historieforståelse som går litt lengre tilbake enn de siste uker, måneder eller endog tiår.

Mitt poeng er at det dessverre er en utbredt vestlig misforståelse blant folk ignorante om Islams historie at dagens tilstand er så langt de har greid å komme siden Muhammeds tid.

Det blir som å tro at vi i Europa har hatt en lineær oppadgående utvikling siden antikkens Hellas og Romerriket, inklusive de mørkere deler av middelalderen.

Om noe er det der mye av Midtøsten har vært de siste 150 år eller så, i sin egen mørke middelalder. Dels fordi det osmanske rike imploderte på egen korrumpert fot, som andre store sivilisasjoner og imperier før dem. Dels gjennom vestlig kolonialisme og intervensjoner med en smule større interesse for ressurser enn folk flest. Det var denne transformative perioden som også ga støtet til den radikaliserte, intolerante og bakstreverske formen av Islam så mange vestlige tror er Islams rette ansikt, fordi de er ignorante om historien forut for de siste 150 år.

Ja det er jo den nye obligatoriske historeforståelsen nå. Alt vondt her i verden skylles det patriarkalske kapitalistiske imperialistiske systemet, og alle deres etterkommere i form av hvite siviliserte menn. En spesielt utbredt historerevisjonisme i hos amerikansk skrotvenstre og i Sverige.

Det som er sikkert er at muhammedanere ikke er klare for å styre seg selv ennå, og blir det neppe på noen hundre år til. De eneste mulige styreformene i muslimske land er strengt teokrati, diktatur (med eller uten generaler på topp) og primitiv stammekrig på neandertalnivå. Alle andre forøk graviterer mot en av disse. Vestlig liberalt demokrati er ikke kompatibelt med Islam.

Hva da med Oman, Forente Emirater og Qatar? Er ikke de klare for å styre seg selv?

 

[Gjestemedlem]

Hva da med Oman, Forente Emirater og Qatar? Er ikke de klare for å styre seg selv?

Quatar er et diktatur, Emiratene beinharde føydalsamfunn der styrtrike oljearabere styrer med jernhånd, og Sultanatet Oman er jo et teokrati. Som sagt, beinhard totalitær undetrykkelse og topptung makt er beste måten å styre muslimske land på. Vestlig demokrati blir spist til frokost, og de som ønsker slikt blir fengslet eller drept. De er primitive og tidlig middelalder i hodet selv om de alle har tilgang til penger, våpen og ny teknologi.

Men alle disse er også eksempler på at det er vel verdt å støtte slike diktatur, og prøve å avsette dem som i Irak, Libya og Syria.

Irak under Saddam, Iran under Shaen og Afghanistan på 60-tallet er vel muhammedanernes beste forsøk så langt.

Selv Tyrkia på sitt aller beste, under Ataturk hadde sterk dekning av militæret i ryggen for å forsvare landet mot islamistene. I dag er de lukt på vei tilbake til islamsk diktatur fordi Erdogan og hans lakeier fikk fritt spillerom og ikke havnet i kasjotten eller 6'under der de hører hjemme.

 

[defacto]

Hva da med Oman, Forente Emirater og Qatar? Er ikke de klare for å styre seg selv?

Quatar er et diktatur, Emiratene er et beinhards føydalsamfunn der styrtrike oljearabere styre med streng hånd, og Sultanatet Oman er jo et teokrati. Som sagt, beinhard totalitær undetrykkelse og topptung makt er beste måten å styre muslimske land på. Vestlig demokrati blir spist til frokost, og de som ønske slikt blir fengslet eller drept. De er primitive og tidlig middelalder i hodet selv om de alle har tilgang til penger, våpen og ny teknologi.

Men alle disse er også eksempler på at det er vel verdt å støtte slike diktatur, og prøve å avsette dem som i Irak, Libya og Syria.

Og du har vært i disse landene, formoder jeg? Oman er et velstyrt land der folk nyter vestlig standard og det er en gjestfrihet man skal lete lenge etter. Det er helt klart forbedringspotensiale der, som i de fleste land, eksemeplvis USA. Men over all, Det er stor forskjell på land, selv de man kan kalle muhammedanere. Du overforenkler for at det skal passe ditt eget hode. Det kan være litt farlig noenganger...
Men jeg burde ikke være overasket lenger.

 

[Gjestemedlem]

Hva da med Oman, Forente Emirater og Qatar? Er ikke de klare for å styre seg selv?

Quatar er et diktatur, Emiratene er et beinhards føydalsamfunn der styrtrike oljearabere styre med streng hånd, og Sultanatet Oman er jo et teokrati. Som sagt, beinhard totalitær undetrykkelse og topptung makt er beste måten å styre muslimske land på. Vestlig demokrati blir spist til frokost, og de som ønske slikt blir fengslet eller drept. De er primitive og tidlig middelalder i hodet selv om de alle har tilgang til penger, våpen og ny teknologi.

Men alle disse er også eksempler på at det er vel verdt å støtte slike diktatur, og prøve å avsette dem som i Irak, Libya og Syria.

Og du har vært i disse landene, formoder jeg? Oman er et velstyrt land der folk nyter vestlig standard og det er en gjestfrihet man skal lete lenge etter. Det er helt klart forbedringspotensiale der, som i de fleste land, eksemeplvis USA. Men over all, Det er stor forskjell på land, selv de man kan kalle muhammedanere. Du overforenkler for at det skal passe ditt eget hode. Det kan være litt farlig noenganger...
Men jeg burde ikke være overasket lenger.

Jeg har ikke snakket vondt om Oman, og jeg reiser gjerne dit, selv om det er et teokrati. Det er jo hele poenget. Irak under Saddam før kuwaitfadesen var vel også et lydende eksempel på et man ikke kan ha demokrati i et muslimsk land i vestlig forstand, og at det er mye bedre at de ikke prøver. I dag er det et kaotisk helvete fordi man fjernet diktatoren og lot islamistene slåss til siste bloddråpe om hvert gatehjørne.

Så jeg ser ikke noe rom for forbedringer i land som Oman politisk. De har vel nådd det beste de kan bli. Vestlig demokrati ville bare ført til krig og kaos. Eneste landet jeg har litt håp for er Iran. Perserne er oppegående, og har ikke denne arabiske mentaliteten så de kan tre inn i den moderne tidsalder når de skroter Islam for godt som maktfaktor.

 

[defacto]

Hva da med Oman, Forente Emirater og Qatar? Er ikke de klare for å styre seg selv?

Quatar er et diktatur, Emiratene er et beinhards føydalsamfunn der styrtrike oljearabere styre med streng hånd, og Sultanatet Oman er jo et teokrati. Som sagt, beinhard totalitær undetrykkelse og topptung makt er beste måten å styre muslimske land på. Vestlig demokrati blir spist til frokost, og de som ønske slikt blir fengslet eller drept. De er primitive og tidlig middelalder i hodet selv om de alle har tilgang til penger, våpen og ny teknologi.

Men alle disse er også eksempler på at det er vel verdt å støtte slike diktatur, og prøve å avsette dem som i Irak, Libya og Syria.

Og du har vært i disse landene, formoder jeg? Oman er et velstyrt land der folk nyter vestlig standard og det er en gjestfrihet man skal lete lenge etter. Det er helt klart forbedringspotensiale der, som i de fleste land, eksemeplvis USA. Men over all, Det er stor forskjell på land, selv de man kan kalle muhammedanere. Du overforenkler for at det skal passe ditt eget hode. Det kan være litt farlig noenganger...
Men jeg burde ikke være overasket lenger.

Jeg har ikke snakket vondt om Oman, og jeg reiser gjerne dit, selv om det er et teokrati. Det er jo hele poenget. Irak under Saddam før kuwaitfadesen var vel også et lydende eksempel på et man ikke kan ha demokrati i et muslimsk land i vestlig forstand, og at det er mye bedre at de ikke prøver. I dag er det et kaotisk helvete fordi man fjernet diktatoren og lot islamistene slåss til siste bloddråpe om hvert gatehjørne.

Så jeg ser ikke noe rom for forbedringer i land som Oman politisk. De har vel nådd det beste de kan bli. Vestlig demokrati ville bare ført til krig og kaos.

Dette kan vi nok enes om ja!

Jeg tror personlig det vil skje mye positivt i Oman, over litt tid. Gitt at freden i Midt-Østen opprettholdes. Hverken Saudi eller Jemen er noen garnatister på dette området.

Jeg mener også at både Qatar og Emiratene er bedre enn sitt rykte og at det skjer mye positivt der. Men for all del, la de holde på og finne ut av det selv! Det går i riktig retning.

 

[Gjestemedlem]

Ja det ser ut til at de skjer positive ting i Saudi Arabia under den nye prinsen. Det er positivt. Av og til er militærbruk på sin plass, men det er bedre om det skjer innenriks og har støtte i landets grunnvoller. Slik som skjedde i Algerie for noen år siden, da islamistene vant valget, og ville som det seg hør og bør for islamister avvikle demokratiet og erstatte det med Islam. Da grep det militære i inn. Samme i Egypt der det samme holdt på å skje og det militære måtte ta makten. Det burde skjedd i Gaza der islamistene nå har kontroll og har sluttet med valg og demokrati og slikt. Mange ganger har islamister havnet i kasjotten i Tyrkia de siste 100 årene, og det er der de hører hjemme.

Tunisia er et artig eksperiment, men jeg er ikke et sekund i tvil om at hvis islamistene hadde fått makten der så hadde det vært farvel demokrati, frihet og rom for individer og opposisjon.

 

[Spiralis]

[

Ja det er jo den nye obligatoriske historeforståelsen nå. Alt vondt her i verden skylles det patriarkalske kapitalistiske imperialistiske systemet, og alle deres etterkommere i form av hvite siviliserte menn. En spesielt utbredt historerevisjonisme i hos amerikansk skrotvenstre og i Sverige.

Det som er sikkert er at muhammedanere ikke er klare for å styre seg selv ennå, og blir det neppe på noen hundre år til. De eneste mulige styreformene i muslimske land er strengt teokrati, diktatur (med eller uten generaler på topp) og primitiv stammekrig på neandertalnivå. Alle andre forøk graviterer mot en av disse. Vestlig liberalt demokrati er ikke kompatibelt med Islam.

Hysj Deph,

Vi må visst ikke si slikt fordi det fantes en stor arabisk kultur for mange år tilbake. Og det gjorde det, ingen tvil og heller ingen her som har protestert! Men om denne arabiske storhettiden var så veldig demokratisk kan man jo spekulere over. Men kunst, kultur og vitenskap hadde faktisk rimelig gode vilkår.

Men at dette skal være god nok grunn til å bringe "vestlig liberalt demokrati" til disse landene med å bombe dem tilbake til steinalder kan man jo lure på? Min marrokanske kollegas far bodde i flere år i Libya. Han ( pappa ) var fornøyd, det var ingen som la seg opp i handel og småindustri som de drev med. Politikk var noe man ikke "burde" drive med men det var heller ikke så mange som var interessert i det. Folk var opptatt av å tjene penger og å forsørge sin familie, og i forhold til dette var det greit å bo i Libya. Dommen fra denne mannen er i alle fall at de hadde det godt under Kadaffi men at det i dag er et lite helvete på jord!

Han flyttet hjem til Marokko etter noen år i Libya og sier at det de i Marokko er redd for nå om dagen er at vesten skal "frelse" dem med demokrati. Marokko er ikke demokratisk i vår forstand, men kongen er faktisk ganske så populær og han er garantist for fred og stabilitet. Og kongen ( styresmaktene ) slår steinhardt ned på islamister og alt som lukter av ekstrem islam. Og det er det folket ønsker! Ok dette er kun en persons mening, men jeg undrer meg på om ikke folk flest ønsker nettopp fred og stabilitet mer enn en "overlegen fremmed kultur" tredd ned over øra? Og de er faktisk redd for at det skal bli funnet olje av betydning i Marokko, de frykter ( med rette ? ) at vesten da kan finne på å "redde dem" til demokrati! Litt har de i alle fall fått med seg.

Min oppfattning er i alle fall er at disse landene etter "vestlig støttet frigjøring" har to framtidsutsikter. Bytte av en diktator med en vestlig innsatt korrupt faen, ( men i all fall "vår" drittsekk" ) som for "all practical purposes" er like mye diktator som sin forgjenger, eller en islamsk maktovertagelse som for "flok flest" innebærer et enda jævligere diktatur!

Jo Assad i Syria er nok et svin, men har vesten noen annen sterk mann å sette inn om han kastes? Den såkallte opposisjonen er et sammenrasket gjeng som kun har hat mot Assad felles. I de fleste andre spørsmål er de i opposisjon til hverandre og har sine helt egne agendaer. En virkelig demokratisk opposisjon, som har oppsluttning og styrke til å kunne styre dette landet finnes ikke! Men selvfølgelig kan det jo være praktisk at det hersker kaos når man skal plyndre oljeresurser og kan stole på at US Army tar seg av vaktholdet!

Så for "folk flest" hadde nok det beste vært at vesten holdt seg faen så langt unna og overlot denne krigen til Assad og Putin! Hadde man gjort det vile antakelig krigen vært over nå.

Denne omsorgen for fred rettferdighet og demokrati er bare jug! Hadde vesten ment noe med dette ville man ha stoppet Tyrkias kjør mot kurderne!

 

[Hardingfele]

Tror ikke du finner mye opposisjon til det, Spiralis. Er ganske innarbeidet.

Noen år tilbake kom jeg over en ironisk kommentar om Afghanistan: "We won't leave before we have killed the last person who wants us to leave."

 

[Spiralis]

En digresjon:

Har "dratt på meg" noen amerikanere på FB med kommentaren: "Amerikanere har en slik trang til å sende sine unge menn ut i verden for at de skal bli drept. Er det ikke enklere å drepe dem hjemme?"

Jeg mener å huske at denne dukket opp så langt tilbake som under Vietnamkrigen, men er det noen her som husker hvem det var som først formulerte den? Yankeene er overbevist om at sitatet er "tenkt ut" av undertegnede. Flatterende, men det vil jo ikke være riktig å sole seg i glansen av andres intelekt.

 

[Gjestemedlem]

Ja det står heller ikke så godt til med vestlig demokrati om dagen. USA er jo et kapittel for seg, Canada og Sverige er på trynet vei ut i identitetspolitikk og postmoderne feminisme, Ungarn beveger seg tilbake til sterke menn, Spania klare knapt å holde seg sammen, Hellas er bankerott, I Norge lever vi på lånt tid - blaserte og umotiverte, Italia korrupt som alltid, Polen og Sør Amerika er belemret med kristenkonservativ undertrykkelse, Belgia er ikke en gang et land, .. så alt er ikke fryd og gammen.

De som har klart seg best er vel de landene med en nyere totalitær historie. Japan, Tyskland, Portugal, Tsjekkia. Alle land som holder respekten for individet høyt og som ikke så lett lenger lar seg forføre av alskens ideologier.

 

[Gjestemedlem]

En digresjon:

Har "dratt på meg" noen amerikanere på FB med kommentaren: "Amerikanere har en slik trang til å sende sine unge menn ut i verden for at de skal bli drept. Er det ikke enklere å drepe dem hjemme?"

Det virker som de gjør sitt beste. Det er sikkert ganske så mange flere som blir drept i USA av voldelige årsaker og slik enn de som dør på slagmarken. Tror aldri vi får se en ny veietnamkrig med slike tapstall, nå er det mest droner, raketter, bomber og fly som gjelder. Folk på bakken våger de ikke lenger. Tror de fikk skrekken i Somalia.

 

[erato]

Ja det står heller ikke så godt til med vestlig demokrati om dagen. USA er jo et kapittel for seg, Canada og Sverige er på trynet vei ut i identitetspolitikk og postmoderne feminisme, Ungarn beveger seg tilbake til sterke menn, Spania klare knapt å holde seg sammen, Hellas er bankerott, I Norge lever vi på lånt tid - blaserte og umotiverte, Italia korrupt som alltid, Polen og Sør Amerika er belemret med kristenkonservativ undertrykkelse, Belgia er ikke en gang et land, .. så alt er ikke fryd og gammen.

De som har klart seg best er vel de landene med en nyere totalitær historie. Japan, Tyskland, Portugal, Tsjekkia. Alle land som holder respekten for individet høyt og som ikke så lett lenger lar seg forføre av alskens ideologier.

Noe som er et godt eksempel på at å forstå et land på basis av hvilken religion de bekjenner seg til er et relativt begrenset utgangspunkt for å fortolke hva som skjer. Trekk gjerne inn de katolske landene i Sør-Amerika også. Om jeg på tross av dette skal generalisere, så virker det som om problemene er større jo sterkere religionen (uansett hvilken) står. Muligens fordi religion i stor grad innebærer underkastelse av teser, og jo mer vant man er med det, jo lettere er det å innordne seg autoritære tanker.