Tiltredes, det tar to timer men det er verdt tiden. Gjør så opp din egen mening etterpå.
Ville vært både underlig og kjedelig om den boken ikke var kontroversiell. Men den kan knapt være like kontroversiell som Buchanans økonomiske teorier på vegne av "de rikes rett til sin rikdom, på bekostning av samfunnet".^ ikke alle er like imponert over den boka (som man kan forutse, gitt påstandene). Les f.eks her:
https://www.vox.com/the-big-idea/20...s-james-buchanan-intellectual-history-maclean
Siden jeg anses å vite noe om kommunikasjon og har arbeidet profesjonelt med det, kan jeg med tyngde erklære beundring for hvordan amerikansk høyreside har mobilisert ressurser, over lang tid, på vegne av ideologi som er i tråd med Rand/Buchanan/Friedman/Laffer. Det har vært beundringsverdig konsistent fra 1970-tallet og burde være kommunikasjonscase nummer 1.At den blir heiet på av liberale og buet på av konservative er som man kan forutse og ikke så mye å henge seg opp i - det er uansett bare fraksjoner i en eksisterende kamp og der holdningen er gitt helt på autopilot, men innvendingene (som den i linken) er av en annen art, det er mer at hun på ingen måte har dekning for påstandene sine, er selektiv i siteringen, sentrale poenger baserer seg på misforståelse osv og en del andre ting. Har jo fått en del motbør fra "sine egne" innen akademia. Jeg har ikke lest boken og besitter ingen ekspertise på feltet så mener ikke noe om det selv.
Det er relativt vanlig at den ene siden tror den andre har a grand plan for å underminere eller oppnå noe. Ser jo litt det samme i Norge politikk, om enn i en mye mildere skala.
Why have so many left-wing readers embraced such a transparently flawed book? The most persuasive explanation is that MacLean confirms and extends their deep preexisting suspicions. The book tells them how a single man with a single plan united neoliberal economists, the Kochs, and Republican operatives in a secretive plot against democracy, before he was undone in an internecine clash with Charles Koch, which MacLean depicts as a titanic clash between two ambitious leaders. Leftists and liberals are left with the belief that their opponents are all working in coordination, implementing a single master plan with fiendish efficiency, while they themselves are in hapless disarray.
Handler nok mest om hvor ressursene er konsentrert og hvilke interesser disse er satt til å bevare eller fremme. Og så må man legge vekk norske briller og se på USA med "amerikanske øyne". Jeg anser ikke hva Buchanan skriver for å være konspiratorisk, men for å være en Spenceriansk virkelighetsbeskrivelse -- samme finner du i Powell memo, som knapt kan påstås å være skrevet av en på utsiden av samfunnet.^ ikke uenig i det, selv fra trygt plassert på utsiden ser det ut som om de har en klarere plan og betydelig større gjennomføringsevne, men ift valg så har "venstresiden" i amerikansk politikk stort sett greit rotet det til for seg selv, som klarest uttrykt ved forrige valg. Det er ikke alltid nødvendig å være veldig flink om hovedmotstanderen gladelig scorer selvmål.
https://www.nytimes.com/2018/05/30/us/politics/obama-reaction-trump-election-benjamin-rhodes.htmlBut days later, Mr. Obama seemed less sanguine. “I don’t know,” he told aides. “Maybe this is what people want. I’ve got the economy set up well for him. No facts. No consequences. They can just have a cartoon.”
He added that “we’re about to find out just how resilient our institutions are, at home and around the world.”
The day Mr. Obama hosted Mr. Trump at the White House after the election seemed surreal. Mr. Trump kept steering the conversation back to the size of his rallies, noting that he and Mr. Obama could draw big crowds, but Mrs. Clinton could not, Mr. Rhodes writes.
Afterward, Mr. Obama called a few aides to the Oval Office to ruminate on the encounter. “I’m trying to place him in American history,” he said.
“He peddles” bull, Mr. Rhodes answered. “That character has always been part of the American story. You can see it right back to some of the characters in Huckleberry Finn.”
Kan også legge til at sædkvaliteten er halvert siden IQ var på topp på 1970-tallet. Hmmm - jeg var inne til sesjon i 1977. Det kom en skolereform ikke lenge etter.Peterson begynner vel å bli kjedsommelig.
https://www.aftenposten.no/viten/i/Kv9Ld4/Norske-menns-IQ-faller-Hva-sa
In the decades since Enrico Fermi first posed the question that encapsulates this paradox (“Where is everybody?”), scientists have attempted to explain this disparity one way or another. But in a new study conducted by three famed scholars from the Future of Humanity Institute (FHI) at Oxford University, the paradox is reevaluated in such a way that it makes it seem likely that humanity is alone in the observable Universe.
The study, titled “Dissolving the Fermi Paradox“, recently appeared online. The study was jointly-conducted by Anders Sanberg, a Research Fellow at the Future of Humanity Institute and a Martin Senior Fellow at Oxford University; Eric Drexler, the famed engineer who popularized the concept of nanotechnology; and Tod Ord, the famous Australian moral philosopher at Oxford University.
Begynn på 4:00. Da Thomas Frank påpekte dette i "Listen Liberal" ble han øyeblikkelig persona non grata, etter å ha vært helt hos Demokratene.Deprimerende lesning. USA er vel snart stedet hvor håpet er erstattet med håpløshet.
https://www.counterpunch.org/2013/03/15/the-progressive-movement-is-a-pr-front-for-rich-democrats/