Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Hardingfele]

Grei kommentar.

Merkelig at folk som for bare noen år siden var veldig pro-FBI, nå ser dem som statsfiender. 8)

As the Washington Post has already revealed, the “spy” inside Trump’s campaign was a Cambridge professor, who talked with some of Trump’s advisors and became so concerned about what he heard, that his next phone call was to the FBI. He was not a trenchcoat-wearing operative somehow embedded in the Trump campaign, running a digital recorder under the table of every meeting and planting bugs on Trump Tower telephones

 

[erato]

"BBC: Trump-advokat fikk millioner for å fikse samtaler

Donald Trumps personlige advokat Michael Cohen skal ha fått 400.000 amerikanske dollar, omtrent 3,2 millioner kroner, for å arrangere samtaler mellom Trump og den ukrainske presidenten Petro Poroshenko, ifølge BBCs kilder. Møtet fant sted i Det hvite hus i juni i fjor, og kort tid etter avsluttet Ukrainas antikorrupsjonsbyrå en etterforskning av Trumps tidligere valgkampleder Paul Manafort. "

Man kan jo velge å tro at dette er tilfeldig, men da er man enda mer naiv enn vi som velger å tro på uavhengige media.

 

[Dr Dong]

Der kom den:

Jared Kushner, President Trump’s son-in-law and senior adviser, has been granted his permanent security clearance, a person briefed on the matter said on Wednesday, ending a period of uncertainty that had fueled questions about whether Mr. Kushner was in peril in the special counsel investigation.

https://www.nytimes.com/2018/05/23/...column-region&region=top-news&WT.nav=top-news

I WP:
https://www.washingtonpost.com/poli...ory.html?noredirect=on&utm_term=.2e27c86cc353

 

[Fjernis 2.0]

"BBC: Trump-advokat fikk millioner for å fikse samtaler

Donald Trumps personlige advokat Michael Cohen skal ha fått 400.000 amerikanske dollar, omtrent 3,2 millioner kroner, for å arrangere samtaler mellom Trump og den ukrainske presidenten Petro Poroshenko, ifølge BBCs kilder. Møtet fant sted i Det hvite hus i juni i fjor, og kort tid etter avsluttet Ukrainas antikorrupsjonsbyrå en etterforskning av Trumps tidligere valgkampleder Paul Manafort. "

Man kan jo velge å tro at dette er tilfeldig, men da er man enda mer naiv enn vi som velger å tro på uavhengige media.

Hvem er de uavhengige mediene?

 

[defacto]

"BBC: Trump-advokat fikk millioner for å fikse samtaler

Donald Trumps personlige advokat Michael Cohen skal ha fått 400.000 amerikanske dollar, omtrent 3,2 millioner kroner, for å arrangere samtaler mellom Trump og den ukrainske presidenten Petro Poroshenko, ifølge BBCs kilder. Møtet fant sted i Det hvite hus i juni i fjor, og kort tid etter avsluttet Ukrainas antikorrupsjonsbyrå en etterforskning av Trumps tidligere valgkampleder Paul Manafort. "

Man kan jo velge å tro at dette er tilfeldig, men da er man enda mer naiv enn vi som velger å tro på uavhengige media.

Hvem er de uavhengige mediene?

Ihvertfall ikke Fox "News", som til alt overmål ikke definerer seg selv som et nyhetsorgan i den forstan vi alle kjenner det.

 

[erato]

"BBC: Trump-advokat fikk millioner for å fikse samtaler

Donald Trumps personlige advokat Michael Cohen skal ha fått 400.000 amerikanske dollar, omtrent 3,2 millioner kroner, for å arrangere samtaler mellom Trump og den ukrainske presidenten Petro Poroshenko, ifølge BBCs kilder. Møtet fant sted i Det hvite hus i juni i fjor, og kort tid etter avsluttet Ukrainas antikorrupsjonsbyrå en etterforskning av Trumps tidligere valgkampleder Paul Manafort. "

Man kan jo velge å tro at dette er tilfeldig, men da er man enda mer naiv enn vi som velger å tro på uavhengige media.

Hvem er de uavhengige mediene?

De mediene som ikke har en "Axe to grind" og som har rimelig oppegående og kritiske redaksjoner. For eksempel BBC. Og så vet jeg selvsagt og du definerer alle som er uenige med deg som å ha et bias, men det får være ditt problem.

 

[Pink_Panther]

 

[Terje-A]

Og det var det...

 

[Distinctive]

Virker noe krampaktig og merkelig dette her.
Som om brevet ikke kunne bli sent fort nok midt oppe i all gestusen fra Kim.
Viser sannelig hvor upålitelig Trump er.
Men det hele er vel bare et spill som vanlige folk ikke skal forholde seg til.

 

[Hi-rex]

Status.

A Kim kommer aldrig tid at gi fra sig Atom våbene da det er den eneste garanti de har for ikke at ende op som en Libyen løsning.
B. Kim kommer ikke til at foretage sig nogen førstehånds, militær invation a Sør Korea.
C. Han kommer til at sitte teit, og vente. Kansje med nogen mundlige udfald ind imellom.
D. Han ved at Kina aldrig i verden vil akseptere et førstehånds angreb udført av USA, for ikke at tale op en angreb udført m A våben. Helt op av Kina grenser.
En sådan handling vil med øyeblikkelig virkning trekke Kina ind i krigen., da de ikke kan tillate at Asien omdannes til et Atommar krigskueplads.
F. Dette vil i praksis sige at Det Amerikanske handlings rom er begrenset til økonomiske sanksjoner, da alle andre løsning tilsiger at det ender op med en storkrig med Kina som motspiller. Og det vil Usa ikke overleve,vis det drives ut i Yderste konsekvens.

Så vi er tilbage ved Det var det.

Spørsmålet er så hvordan Europe vil forholde sig , vis de Amerikanerne vil prøve sig Militært, som i min termologi ikke er en umulighet, da man neppe invistere 700 milliarder om året for blot at økke vare beholdning PÅ Lageret.

På den anden sige trenger de også en kraftig lager beholdning, vis de skal udkempe en storkrig i Asien, samtidig med EN Krig i mellem Østen med Iran.

Verden går en lysende fremtid i møte, under den STORE LEDER!

OG JEG KAN GARANTERE HAM, AT RESTEN A VERDEN OGSÅ BEDER TIL GUD OM AT INTERVERE.

Første ønsket mit er et Hjerteslag!

 

[Distinctive]

Tror allikevel ikke NK ser frem mot tøffere økonomiske sanksjoner.

Jeg tror brevet ble utformet for å sikre at USA ikke blir satt sjakk matt, dvs. svarteper.
Den parten som trekker seg først vil fremstå som den ‘vinnende’ part som ikke mister æren.

 

[Hi-rex]

Tror allikevel ikke NK ser frem mot tøffere økonomiske sanksjoner.

Jeg tror brevet ble utformet for å sikre at USA ikke blir satt sjakk matt, dvs. svarteper.
Den parten som trekker seg først vil fremstå som den ‘vinnende’ part som ikke mister æren.

Hvilket er et helt genial trek, når man kender den asiatiske måtte at tenke på.
!= poeng til den Amerikanske admistration, Under den STORE LEDER.

Hva fanden havde Ameriakanerne håber på, Kim ville aldrig gi A våbenen fra sig, det bedste Usa kunne håbe på var en avtale om begrenset rekkevidde på det Nord koreanske raket program.

 

[Hi-rex]

Endvidere vil en avtale for N Korea være helt urealistisk, vis ikke Kina er medvirkende med garantier som vil sikre N Korea suvernatet og mod amerikansk militær invertion i fremtiden.

Alt andet er total urealistisk!

 

[Hardingfele]

 

[Dr Dong]

Vis vedlegget 495643

Det er da konsekvens i dette. Trump trodde at NK ville avstå fra atomvåpen, NK har aldri vært i nærheten av å ville ta en Gadaffi. Når Trump innser det, så er jo resultatet gitt. Intet overraskende her.

 

[Hardingfele]

I felt a wonderful dialogue was building up between you and me.

Pence nektet å hilse på Kims søster under OL i Seoul. Trump har æreskjelt Kim på det verste. Bolton truer med Libya-løsning og USA har brått innsett at med fred i Korea må de trekke seg ut fra sine baser i landet ...

 

[Hardingfele]

Mannen klør jo etter å få smelt av noen atomvåpen.

 

[Gjestemedlem]

I felt a wonderful dialogue was building up between you and me.

Pence nektet å hilse på Kims søster under OL i Seoul. Trump har æreskjelt Kim på det verste. Bolton truer med Libya-løsning og USA har brått innsett at med fred i Korea må de trekke seg ut fra sine baser i landet ...

Truer med Libya-løsning?

Nedrustningsavtalen med Libya fra 2003 er en utmerket modell for at land å gi opp et atomvåpenprogram, få hevet sanksjoner og normalisere forholdet til resten av verden. Jeg klarer ikke å se hvorfor denne modellen ikke kan bygges videre på. Det ville gitt NK en mulighet til å få hevet det meste av sanksjoner og handelsrestriksjoner og starte et normaliseringsforhold og handel med resten av verden. At Ghadafi var litt misfornøyd med tempoet i normaliseringen i ettertid betyr ikke at modellen i seg selv var dårlig på noen måte.

https://en.wikipedia.org/wiki/Disarmament_of_Libya

 

[Hardingfele]

I felt a wonderful dialogue was building up between you and me.

Pence nektet å hilse på Kims søster under OL i Seoul. Trump har æreskjelt Kim på det verste. Bolton truer med Libya-løsning og USA har brått innsett at med fred i Korea må de trekke seg ut fra sine baser i landet ...

Truer med Libya-løsning?

Nedrustningsavtalen med Libya fra 2003 er en utmerket modell for at land å gi opp et atomvåpenprogram, få hevet sanksjoner og normalisere forholdet til resten av verden. Jeg klarer ikke å se hvorfor denne modellen ikke kan bygges videre på. Det ville gitt NK en mulighet til å få hevet det meste av sanksjoner og handelsrestriksjoner og starte et normaliseringsforhold og handel med resten av verden. At Ghadafi var litt misfornøyd med tempoet i normaliseringen i ettertid betyr ikke at modellen i seg selv var dårlig på noen måte.

https://en.wikipedia.org/wiki/Disarmament_of_Libya

Du kan ta deg litt tid til å finne ut av hva Bolton faktisk sa og hva han truet med og forlangte. Franskmennene var nok langt mer diplomatiske i sine utspill.

 

[Hardingfele]

Og nå kan du få en minnemynt, billig.

https://www.theguardian.com/us-news/2018/may/24/north-korea-coin-trump-summit-white-house-discount

 

[TrompetN]

Spennende tider. Følger mer med i amerikanske nyheter enn norske for tiden.

Jeg forsøker så godt jeg kan å være open minded og reflektere rundt fordommene mine. Det er ingen tvil om at Trump trigger mange av disse, men prøver å slå hull på disse så godt jeg kan.

Forsøker å se og lese nyheter fra pro-trump medier og de andre. Fasinerende å se hvor troverdig de argumenterer på begge sider. For en som meg som hverken har bodd i USA på annet enn ferie eller har studert amerikansk historie så synes jeg det er vanskelig å røyke ut demonene i argumentasjonen.

Jeg synes mainstream (Fake news) media vinkler sakene mer ensrettet enn hva jeg tror er godt for de hvis de ønsker å fremstå som nøytrale og troverdige for begge sider.

Mange snakker om "the truth", men sannheten har jo alltid mange fasetter og sannheten som når "folket" er alltid den mest endimensjonale versjonen og det finnes alltid flere sider av samme sak.

I all røyken er det overraskende vanskelig for meg å skille snørrer og barter.

Det er de store poengene som står igjen og som jeg holder fast ved.

- Hvorfor bagatelliserer republikanerene at Russland påvirket valget? I mitt hode burde det vekke enhver oppegående amerikaner.
- Hvorfor ønsker ikke republikanere å snu hver sten og etterforske hvordan dette var mulig? I stedet virker det som man forsøker å dekke over og stanse etterforskningen.
- Hvordan vet Republikanerene at det ikke finnes bevis ulovlig på Russisk-Amerikansk samarbeid?
- Hvorfor har "det hvite hus" offisielle presseapparat sluttet å svare på spørsmål som omhandler etterforskning av Trumps valgkampanje?
- Hvorfor bruker presidenten en retorikk som gang på gang uriktig forsøker å underminere etteretningsorgansiasjonenes troverdighet? En president bør da være opptatt av å beskytte disse og heller sette i gang interne evalueringer for å få bukt med eventuelle utfordringer?
- Hvorfor bagatelliserer man at en president med gale motiver kan gjøre store ødeleggelser hvis man kun innfører skattereform, tollsatser og lager utenrikspolitiske avtaler for kortsiktig gevinst og mest sannsynlig for sin egen vinning? Hevder ikke dette er Trumps motivasjon og politikk, men savner kritisk blikk fra Trump leiren over alt det rare som skjer.


Håper noen pro- trumpere her inne kan oppklare disse punktene for meg, for akkurat nå er jeg ganske bekymret over utviklingen. Anyone!?

For meg virker det på meg som om barnebarna mine kommer til å lære om Trumps presidentperiode på skolen med et stort negativt fortegn.

 

[Hardingfele]

Det viser seg at Junior har løyet til Kongressen.

 

[Hi-rex]

Det ligger vel i Generne, hvor blev han taget m bukserne nede?

 

[niels]

Burde vel ikke kommentere her, men jeg er litt skremt.
Her i huset sluker kona alt, jeg mener alt om Trump familien, alle historier og nyheter. Cnn er på hver dag kl. 19.00 for å få seg siste nytt fra Wolf osv. Må innrømme vi aldrig ser f.eks. Fox, det ville være tortur. Trump supportere mener jo det samme om Cnn så...
Jeg er litt sånn Trump trøtt men der er andre ting der kan få meg i høygir, NRA f.eks., har fått en del ikke så festlige meldinger tilbake når jeg har postet noen meninger der...
Før i tiden var USA den store drømmen, det blev aldrig til noe men etter Trump har min innstilling endret seg, som mange andres.
Det der er virkelig skremmende er at der nå er en "daglig leder" der driver butikk på en måte der minner om noen av de verste diktatorer verden har sett, og tilsynelatende tillates dette. Beklager, men om dette er verden som den blir, ja da er jeg glad for jeg er litt gammel.
Jeg har fortsatt litt tro på systemet vil overleve men når løgn etter løgn høster jubel, da skjelver jeg...og jeg er usikker på hvor lenge jeg klarer å høre ordet " tremendous" uten å tilte.

 

[defacto]

Og slik går no dagan...

Tuppen og lillemor?
Selv er han ingen stor tilhenger at Trumps stil, hvor nærmest alt presidenten føler og tenker blir delt med offentligheten i åpne brev og på Twitter. Han mener det medfører at allmennheten får innblikk i en vakling og tvil som vanligvis holdes internt og ikke kommer ut før flere tiår etter slike prosesser man nå ser.
https://www.dagbladet.no/nyheter/minner-om-tuppen-og-lillemor/69842869

Rettskriving er ikke hva det en gang var og til og med "proffesjonelle" sliter:

https://www.dagbladet.no/nyheter/pe...t-hvite-hus---herregud-dette-er-feil/69844358

Avkommet mener faren er "en forkjemper for barn og kvinner:
https://www.dagbladet.no/nyheter/skaper-twitter-storm-etter-bilde-med-sonnen/69844446
Rent bortsett fra disse sakene sikkert:
https://eu.usatoday.com/story/news/...tracker-every-offensive-comment-in-one-place/
https://www.axios.com/a-list-of-tru...964-8ef61562-4dcc-4cf0-aea6-0ec89457fbc1.html

Og denne. Ta barnet fra dem!
'Trump has taken a mother from her children' - BBC News

Oransjhodet's meninger om kvinner og barn skildret i en noen annekdoter og sitater:
“All of the women on The Apprentice flirted with me – consciously or unconsciously. That’s to be expected.”
“Ariana Huffington is unattractive, both inside and out. I fully understand why her former husband left her for a man – he made a good decision.”
“Meryl Streep, one of the most over-rated actresses in Hollywood, doesn’t know me but attacked last night at the Golden Globes. She is a Hillary flunky who lost big. For the 100th time, I never “mocked” a disabled reporter (would never do that) but simply showed him “grovelling” when he totally changed a 16 year old story that he had written in order to make me look bad. Just more very dishonest media!”
"Women have one of the great acts of all time. The smart ones act very feminine and needy, but inside they are real killers. The person who came up with the expression 'the weaker sex' was either very naive or had to be kidding. I have seen women manipulate men with just a twitch of their eye -- or perhaps another body part."
“Who wouldn’t take Kate’s picture and make lots of money is she does the nude sunbathing thing. Come on Kate!”
“I think the only difference between me and the other candidates is that I’m more honest and my women are more beautiful.”
“I’ve said if Ivanka weren’t my daughter, perhaps I’d be dating her.”
“Number one, I have great respect for women. I was the one that really broke the glass ceiling on behalf of women, more than anybody in the construction industry.”
The Best Donald Trump Quotes From That Piers Morgan Interview
https://www.cbsnews.com/pictures/wild-donald-trump-quotes/4/

Og noen andre, som han helt sikkert ikke mente:
https://www.bustle.com/p/21-trump-quotes-about-women-from-his-first-year-in-office-7939477


Og til sist:
“The beauty of me is that I’m very rich.”
...noe han selv sa i et intervju. Mannnen er splitter pine gal!

 

[Hardingfele]

Giuliani har vært på jobb i tre uker og ser langt mørkere på Trumps utsikter nå. På norsk er dette å fossro.

This is an admission that Trump fully expects Mueller to deliver a report to Congress meriting an inquiry on possible impeachment. Eventually, Giuliani says, the House of Representatives will be faced with the choice of whether or not to impeach the president. Potentially, the Senate will be forced to decide whether to convict or remove the president. Giuliani doesn't say that this is a possibility. It says it is a certainty. And that's a long way from what he said when he was first hired, which was that the whole thing would be wrapped up in a couple of weeks.

Booman Tribune ~ A Progressive Community

 

[Asbjørn]

Denne mannen er Faen. Ikke. Normal.



https://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/wp/2018/05/28/trumps-craziest-claim-about-russia/

This is like someone on trial for bank robbery saying, “That bank wasn’t even robbed! Somebody else robbed it! And what we should really be asking is why the cops didn’t stop the bank from being robbed!”

 

[Disqutabel]

^ Det fortsetter å være hinsides alt annet på denne siden av en hver bananrepublikk man kan tenke seg. Samtidig fortsetter den såkalte staben i det hvite hus å snuble sin vei mot Kina og Korea, uten at det går an å skille på privat business, oppkast, diaré og storpolitikk.

Og alt er selvsagt Obamas feil, for det første gjorde han ikkeno, og for det andre gjorde han alt feil, og dersom det høres som en selvmotsigelse, så er det fake news.

Disqutabel

 

[otare]

https://www.dagbladet.no/nyheter/iv...kkerte-pappa-donald-med-snuoperasjon/69847793

Korrupsjon? Sammenblanding av interesser? Nei, det er vel FAKE NEWS tenker jeg. Og whatabouthillary?

 

[Gunnar_Brekke]

Spennende tider. Følger mer med i amerikanske nyheter enn norske for tiden.

Jeg forsøker så godt jeg kan å være open minded og reflektere rundt fordommene mine. Det er ingen tvil om at Trump
trigger mange av disse, men prøver å slå hull på disse så godt jeg kan.

Forsøker å se og lese nyheter fra pro-trump medier og de andre. Fasinerende å se hvor troverdig de argumenterer på
begge sider. For en som meg som hverken har bodd i USA på annet enn ferie eller har studert amerikansk historie så
synes jeg det er vanskelig å røyke ut demonene i argumentasjonen.

Jeg synes mainstream (Fake news) media vinkler sakene mer ensrettet enn hva jeg tror er godt for de hvis de ønsker
å fremstå som nøytrale og troverdige for begge sider.

Mange snakker om "the truth", men sannheten har jo alltid mange fasetter og sannheten som når "folket" er alltid den
mest endimensjonale versjonen og det finnes alltid flere sider av samme sak.

I all røyken er det overraskende vanskelig for meg å skille snørrer og barter.

Det er de store poengene som står igjen og som jeg holder fast ved.
NB - flyttet fra enden av innlegget: Håper noen pro-trumpere her inne kan oppklare disse punktene for meg, for akkurat
nå er jeg ganske bekymret over utviklingen. Anyone!?

Jeg er vel det nærmeste du kommer en pro-trumper her inne (sammen med et par andre), så la meg ønske deg
velkommen til "den mørke siden". Der man ikke uten videre godtar den ensrettede anti-Trump retorikken som
serveres forkledd som "nyheter" - i norske (mainstream) medier. For det er grunn til å være bekymret...

Ikke på grunn av Donald Trump, som selv om han fremstår som vulgær og uartikulert bavian, ikke har så veldig
forskjellige meninger fra en typisk Republikansk president. I ord og gjerning. Og dem har vi overlevd en hel drøss
av i løpet av den gjennomsnittlig HFS-ers levetid...

Det vi skal være bekymret for er nyhetsmedier som er så åpenbart partiske, at de ender opp med å være menings-
bærere/propagandister - for den ene part - i stedet for å være nøytrale nyhetsformidlere. Slik vi ser norske (og
annen europeiske) medier som fremstår mer og mer som oversettelsesbyråer for de amerikanske "liberale"
(Trumphatende) mediene. Som henter alle sine "historier" fra de vanlige FAKE News aktørene; CNN, MSNBC,
New York Times, Washington Post osv. osv. - men aldri fra FOX News. "Vi dekker ikke nyheter derfra før de
er bekrftet av de andre mediene". - Som utrykt av Gro Holm, NRKs (tidligere) fremste korrespondent i USA.

I den virkelige verden - mao. i USA - betraktes ikke FOX News på noen som helst måte som ekstreme, men som
en naturlig politisk motpol mot alle de "venstrevridde" mediene. FOX News oppstod nettopp for å balansere det
amerikanske nyhetslandskapet. Og det har de lykkes godt med, da de nå er det største nyhetsnettverket i det
amerikanske markedet. Med høyest troverdighet - blant sine seere. Det er derfor veldig rart at europeiske medier
velger å være fullstendig døve - på det (høyre?) øret. Og ignorerer den største aktøren, med den høyeste tro-
verdigheten, fullstendig. Hva sier det om de europeiske medienes troverdighet?

At amerikanske MSM er mer kritisk til Republikanske politikere, enn det de er til Demokratiske politikere, er på ingen
måte noe nytt. Særlig Ronald Reagan og George W. Bush var yndede mobbeobjekter for pressen. Men det har aldri
vært så ille som etter at Donald Trump kom på banen. Som tidligere (Demokratiske) president Jimmie Carter utrykte
det; "Ingen amerikansk president, har blitt like urettferdig behandlet av mediene, som Donald Trump".

På CNN er nyhetsdekningen av Donald Trump 97 % negativ - og bare 3 % positiv eller nøytral. På kanalens
aktualitets-, panel- og humor-programmer - er vel dekningen fullstendig homogenisert; til 100 % negativ.

Til sammenligning; på FOX News er nyhetsdekningen av Donald Trump 54 % negativ - og 46 % positiv eller
nøytral. På aktualitets-, panel- og humor-programmer er det en del variasjoner med aktører som Sean Hannity
som vel er 100 % positiv - via Tucker Carlton (min favoritt) som "bare" er 80-90 % positiv - til (økonomen)
Neil Cavuto - som antagelig er mer negativ enn positiv...

På papiret, hvem fremstår som den mest troverdige aktøren? Og hvem ville du hentet dine nyheter fra - som en
europeisk redaktør - med et ønske om å presantere ditt publikum en mest mulig troverdige og nøytrale nyheter?
Hint: det er IKKE den løsningen som velges av europeiske medier i dag...

- Hvorfor bagatelliserer republikanerene at Russland påvirket valget? I mitt hode burde det vekke enhver oppegående amerikaner.

Jeg kan tenke meg at Republikanerne er akkurat passe bekymret med tanke på omfanget av "russernes påvirkning
av valget". Som var minimal - og antagelig småtterier i forhold til kinesisk påvirkning - eller meksikansk påvirkning -
for ikke å snakke om påvirkningen fra de tidligere nevnte politiske aktører innenfor etteretningsmiljøet.

- Hvorfor ønsker ikke republikanere å snu hver sten og etterforske hvordan dette var mulig? I stedet virker det som man
..forsøker å dekke over og stanse etterforskningen.

Har presidenten - eller justisdepartementet - eller kongressen - eller senatet - forsøkt å stanse Mueller etterforskningen?

Det er naturlig nok mange (Republikanske) aktører som mener etterforskningen bør stanses, gitt at den har gått langt
utenfor sine rammer - og at hele etterforskningen var basert på falskt grunnlag, men det er ikke gjort noe som helst på
offisielt nivå, for å stanse etterforskningen.
Dekke over? Om du med det mener å "etterforske" etterforskningen, slik det er pålagt kongressens "ettersynskommite"
under Devin Nunes å gjøre, så handler vel det mer om å avsløre overgrep og ulovligheter fra myndighetenes (gjennom
etteretningsorganisasjonene) side, enn om å "dekke over"...

Som sagt tror jeg de fleste Republikanere anseer hele Russland-affæren som det det er; "en storm i et vannglass", som
brukes politisk av Demokratene og den "liberale" pressen til å skade presidenten.

Man kan også spørre seg selv, i en streben etter å snu hver sten, hvorfor var ikke Demokratene villige til å la FBI undersøke
den angivelig hackede serveren som ble brukt under deres kampanje? Opplysningen om at denne ble hacket av russerne, er
fortsatt bare basert på utsagn fra det private firmaet som ble betalt av Clinton-kampanjen - for å drive data anlegget.
Til tross for dette, har samtlige (16+1) etteretningsorganer konkludert med at russerne gjorde dette. Logisk?

Hvorfor er ikke Demokratene (i motsetning til Republikanerne) villig til å innføre en valgordning (som den norske) med valgkort
og papirstemmer for å forhindre "utlendinger" i å stemme? Eller at stemmemaskinene blir hacket? Jeg tror du vet svaret. Dette
ville hindret "illegale" Demokrater - "of the hispanic kind" - i å stemme...

Det er "mange steiner å snu" for å sikre et demokratisk valg. Hvorfor er det bare de Republikanske "steinene" som skal snus,
og ikke de Demokratiske "steinene"?

- Hvordan vet Republikanerene at det ikke finnes bevis ulovlig på Russisk-Amerikansk samarbeid?

Det vet man selvfølgelig ikke med 100 % sikkerhet. Men, med tanke på hvordan det lekkes i Washington DC (særlig
om det er skadelig for Donald Trump), kan man si med meget høy sannsynlighet at det ikke finnes noen bevis for
ulovlig samarbeid mellom russerne og Trump-kampanjen. Når det gjelder Clinton-kampanjen derimot, finnes det vel
endel sterke indisier om at ikke alt var på stell. Bevis? Vet av faen. Det får den neste etterforskningen ta stilling
til. Og den er på vei!

- Hvorfor har "det hvite hus" offisielle presseapparat sluttet å svare på spørsmål som omhandler etterforskning av Trumps valgkampanje?

Har de det? I så fall lurt - og ikke bli med på "spillet" til konspirasjonsteoretikerne...

- Hvorfor bruker presidenten en retorikk som gang på gang uriktig forsøker å underminere etteretningsorgansiasjonenes troverdighet? En
..president bør da være opptatt av å beskytte disse og heller sette i gang interne evalueringer for å få bukt med eventuelle utfordringer?

Nei, kan du skjønne hvorfor?

Trump, liksom alle andre Republikanere som uttaler seg, er klare på at de ikke har noen problemer med disse
organisasjonene i seg selv (rank and file), men det er helt åpenbart at han har et problem med toppledelsen
i noen av disse organisasjonene. Med god grunn, da et eller annet lukter veldig ille...

Det er vanskelig å si hvor selve grunnlaget for hele "Trump collusion with the Russians" narritivet ble lagt.

Men sannsynligvis begynte det med Clinton-kampanjens kjøp av en politisk "drittpakke" fra britiske Fusion
GPS, der deres agent; Christoffer Steel satte sammen det berømte/beryktede Steel dossier (Trump Dossier).
Med angivelige "bevis" - fra russisk etteretning - om Trumps koblinger til Kreml (og urinerende russiske horer).
Til tross for at inneholdet i dossieret aldri har blitt bekreftet (og mesteparten av inneholdet er blitt motbevist),
ble dette benyttet som grunnlag for rettskjennelser som tillot avlytting av ikke mindre enn syv av deltagerne
i Trump kampanjen!

Og ikke nok med det, man plasserte en agent - til å spionere på kampanjen fra innsiden. (Som her bekreftet
av James Clapper - with the lamest excuse ever - "to spy on the russians" - uten å informere Trump eller noen
andre i kampanjen - fra 1:50 - Verdt å merke seg at Clapper i etterkant har fått seg jobb for FAKE News CNN :

Og til slutt ble det berømte (og fortsatt ubekreftede) dossieret benyttet til å sjøsette Muelleretterforskningen,
der en uvanlig gjeng agenter (uvanlig i det vanligvis Republikanske FBI, ved at 9 (av de 16) advokatene som
utgjør ledergruppen, alle donerte penger til Clintonkampanjen) der de fleste av agentene tidligere "etterforsket"
Hillary Clintons ulovlige bruk av en privat server til klassifiserte E-poster. En "etterforskning" der man tydelig
"brukte harelabb" og frifant Clinton før man i det hele tatt hadde intevjuet noen av vitnene. Der FBI-sjef
James Comey kalte det hele "a matter", snarere enn en etterforskning.

Men når Muelleretterforskningen skulle etterforske "russisk innblanding i valgkampen" - les "etterforske Donald
Trump" - ble det andre boller. Da var det bort med "harelabben" og på med "hårdhanskene". Inn med mafia-
metodene. Ethvert vitne ble avhørt under ed, noe som har ført til en mengde tiltaler, for å ha løyet for FBI.

Og ikke stort mer...

Noe som har gjort at man på egenhånd har utvidet "etterforskningen", ved å gå etter Trumps advokat, osv. osv.

Er det noen som fortsatt tror på likhet for loven?

Richard Nixon hadde anstendigheten til å ansette tidligere CIA-agenter, når han fikk avlyttet opposisjonen i
Watergate bygningen. Barack Obama benyttet seg av sine egne byråer til å gjøre det samme. Kanskje ikke
det beste grunnlaget for et godt forhold mellom presidenten - og de som har forsøkt å "ta rotta på ham".

Dette burde være de største nyhetene fra amerikansk politikk noensinne. Med krigstyper på forsidene. I stedet blir
det knapt nevnt i FAKE News mediene, det være seg de "liberale" amerikanske - eller i de ekvivalente europeiske.
Bare fordi nyheten har "feil fortegn"... Så ille er det stelt med våre "nyhetsformidlere"!

- Hvorfor bagatelliserer man at en president med gale motiver kan gjøre store ødeleggelser hvis man kun innfører skattereform, tollsatser
..og lager utenrikspolitiske avtaler for kortsiktig gevinst og mest sannsynlig for sin egen vinning? Hevder ikke dette er Trumps motivasjon
..og politikk, men savner kritisk blikk fra Trump leiren over alt det rare som skjer.

Det går vel ganske bra for USA A/S for tiden. Til tross for alle spådommer om at nå går alt til helvete.

Med rekordlav ledighet, strålende resultater på børsene og mange nye - og bedre (?) handelsavtaler på gang. Trumps
fremgangsmåte - i forretninger - så vel som i utenrikspolitikken - er vel relativt uortodokse - og i hvert fall ikke spesielt
"diplomatiske" - men de gir tydligvis gode resultater. Her er det klart potensiale til en langt mer omfattende debatt...

For meg virker det på meg som om barnebarna mine kommer til å lære om Trumps presidentperiode på skolen med et stort negativt fortegn.

Jeg tror faktisk ikke det. Flere og flere vil (som deg?) innse at de har blitt løyet for av de mediene som skal være nøytrale
nyhetsformidlere, men som i praksis er propagandister mot Trump og hans gjerning. I USA (som har alternative medier i
form av FOX News) er presidentens oppslutning på vei opp, Demokratene ligger an til IKKE å få det sedvanlige valgkredet
som vanligvis tilfaller opposisjonspartiet i "mellomvalget" (på senat og kongress) og "NeverTrumperne" blant Republikanerne
er i ferd med å bli erstattet med representanter som er mer "onboard" med presidentens politikk. Så vi går en tid i møte der
(forhåpentligvis) presidenten får gjennomført sin egen politikk. Som igjen fører til at han blir gjenvalgt i 2020.

Jeg tror han har potensiale til å bli en av de "viktige" presidentene i fremtidens historiebøker. Om han blir en "god" president
- for deg - henger vel mer sammen med hvor du står politisk - enn hans gjerninger...

 

[Gjestemedlem]

Med høyest troverdighet - blant sine seere.

Tviler heller ikke på at Rødt her hjemme har høyest troverdighet - blant sine velgere. So?

På CNN er nyhetsdekningen av Donald Trump 97 % negativ - og bare 3 % positiv eller nøytral. På kanalens
aktualitets-, panel- og humor-programmer - er vel dekningen fullstendig homogenisert; til 100 % negativ.

Til sammenligning; på FOX News er nyhetsdekningen av Donald Trump 54 % negativ - og 46 % positiv eller
nøytral. På aktualitets-, panel- og humor-programmer er det en del variasjoner med aktører som Sean Hannity
som vel er 100 % positiv - via Tucker Carlton (min favoritt) som "bare" er 80-90 % positiv - til (økonomen)
Neil Cavuto - som antagelig er mer negativ enn positiv...

Islamstaten, barnemordere og HIV får sikkert også overveldende negativ omtale. .. burde de også få 50/50 positiv negativ for være nøytrale?

Har presidenten - eller justisdepartementet - eller kongressen - eller senatet - forsøkt å stanse Mueller etterforskningen?

De gjør sitt beste for å forsvare mafiosobossen sin, men de har ikke lykkes med å nøytralisere politiet ennå.

Det er naturlig nok mange (Republikanske) aktører som mener etterforskningen bør stanses, gitt at den har gått langt
utenfor sine rammer - og at hele etterforskningen var basert på falskt grunnlag, men det er ikke gjort noe som helst på
offisielt nivå, for å stanse etterforskningen.

Alle mafiadudsene vil jo kneble politiet

Som sagt tror jeg de fleste Republikanere anseer hele Russland-affæren som det det er; "en storm i et vannglass", som
brukes politisk av Demokratene og den "liberale" pressen til å skade presidenten.

Klart de gjør det. Ryggradsløse opportunister som de er. At chiefen er en russerquisling er noe de panisk må dekke over for å rettferdiggjøre seg selv.

Man kan også spørre seg selv, i en streben etter å snu hver sten, hvorfor var ikke Demokratene villige til å la FBI undersøke
den angivelig hackede serveren som ble brukt under deres kampanje? Opplysningen om at denne ble hacket av russerne, er
fortsatt bare basert på utsagn fra det private firmaet som ble betalt av Clinton-kampanjen - for å drive data anlegget.
Til tross for dette, har samtlige (16+1) etteretningsorganer konkludert med at russerne gjorde dette. Logisk?

But but but butt, whatabout the emails?? ??? ??+???

whatabout whatabout whatabout ... etc.

 

[Disqutabel]

Jeg tror jeg (og mange andre) har gjentatt det til det kjedsommelige; det spiller ingen rolle hva nyhetskanalene sier. Det er bare å la Trump snakke selv. En hver med nogenlunne kontroll på sine sanser, vil øyeblikkelig oppfatte at han er en ekstremt udugelig, selvopptatt, kunnskapsløs, råtten og farlig mann å ha i et hvert embede fra og med leder av borettslaget og oppover.

Så hva er grunnlaget for å forsvare denne galskapen?

Dessuten: AS US har hatt fin stigning de siste 5-6 år, det er ikke Trumps ære. Og joda, aldri så galt at det ikke er godt for noe, av og til hjelper det å riste skikkelig i trærne. Så får vi leve med at mye fin frukt faller ned og råtner, for det som blir hengende, kan komme til å smake ekstra godt.

Dessuten skriver også "hat-media" (sukk...) om Trumps suksesser, ideen om en verdensomspennende journalist-klan som juger generelt, og om Trump spesielt, er patologisk.

Disqutabel

 

[cruiser]

Hvorfor skape et narrativ om at det er usikkert om når mistanken om samarbeid med russerne startet? Vi vet at mistanken kom lenge før steel dossier.. vi _vet_ det startet med at Papadopoulos var på bar med den australske ambasadøren.

Og hva er det med alle disse linjeskiftene, blir veldig tungvindt å lese utover alt
tullballet..

 

[otare]

Jeg ser at det nevnes "presidentens politikk". Kan noen forklare hva den er? Så langt har den vel stort sett vært å bytte ut de som kan noe, være enig med siste taler (evt. en kommentator på FOX News) for så skifte mening like etterpå?

 

[TrompetN]

Takk for fyldig og forklarende svar Gunnar Brekke!

Skal forsøke å respondere i blått under.

Jeg er vel det nærmeste du kommer en pro-trumper her inne (sammen med et par andre), så la meg ønske deg
velkommen til "den mørke siden". Der man ikke uten videre godtar den ensrettede anti-Trump retorikken som
serveres forkledd som "nyheter" - i norske (mainstream) medier. For det er grunn til å være bekymret...

Ikke på grunn av Donald Trump, som selv om han fremstår som vulgær og uartikulert bavian, ikke har så veldig
forskjellige meninger fra en typisk Republikansk president. I ord og gjerning. Og dem har vi overlevd en hel drøss
av i løpet av den gjennomsnittlig HFS-ers levetid...

Det vi skal være bekymret for er nyhetsmedier som er så åpenbart partiske, at de ender opp med å være menings-
bærere/propagandister - for den ene part - i stedet for å være nøytrale nyhetsformidlere. Slik vi ser norske (og
annen europeiske) medier som fremstår mer og mer som oversettelsesbyråer for de amerikanske "liberale"
(Trumphatende) mediene. Som henter alle sine "historier" fra de vanlige FAKE News aktørene; CNN, MSNBC,
New York Times, Washington Post osv. osv. - men aldri fra FOX News. "Vi dekker ikke nyheter derfra før de
er bekrftet av de andre mediene". - Som utrykt av Gro Holm, NRKs (tidligere) fremste korrespondent i USA.

I den virkelige verden - mao. i USA - betraktes ikke FOX News på noen som helst måte som ekstreme, men som
en naturlig politisk motpol mot alle de "venstrevridde" mediene. FOX News oppstod nettopp for å balansere det
amerikanske nyhetslandskapet. Og det har de lykkes godt med, da de nå er det største nyhetsnettverket i det
amerikanske markedet. Med høyest troverdighet - blant sine seere. Det er derfor veldig rart at europeiske medier
velger å være fullstendig døve - på det (høyre?) øret. Og ignorerer den største aktøren, med den høyeste tro-
verdigheten, fullstendig. Hva sier det om de europeiske medienes troverdighet?

At amerikanske MSM er mer kritisk til Republikanske politikere, enn det de er til Demokratiske politikere, er på ingen
måte noe nytt. Særlig Ronald Reagan og George W. Bush var yndede mobbeobjekter for pressen. Men det har aldri
vært så ille som etter at Donald Trump kom på banen. Som tidligere (Demokratiske) president Jimmie Carter utrykte
det; "Ingen amerikansk president, har blitt like urettferdig behandlet av mediene, som Donald Trump".

På CNN er nyhetsdekningen av Donald Trump 97 % negativ - og bare 3 % positiv eller nøytral. På kanalens
aktualitets-, panel- og humor-programmer - er vel dekningen fullstendig homogenisert; til 100 % negativ.

Til sammenligning; på FOX News er nyhetsdekningen av Donald Trump 54 % negativ - og 46 % positiv eller
nøytral. På aktualitets-, panel- og humor-programmer er det en del variasjoner med aktører som Sean Hannity
som vel er 100 % positiv - via Tucker Carlton (min favoritt) som "bare" er 80-90 % positiv - til (økonomen)
Neil Cavuto - som antagelig er mer negativ enn positiv...

På papiret, hvem fremstår som den mest troverdige aktøren? Og hvem ville du hentet dine nyheter fra - som en
europeisk redaktør - med et ønske om å presantere ditt publikum en mest mulig troverdige og nøytrale nyheter?
Hint: det er IKKE den løsningen som velges av europeiske medier i dag...

Nå har jeg bare fulgt med Amerikanske nyheter siden valgkampen i 2016 så jeg har ikke den lange erfaringsgrunnlaget. Samtidig er min kanal Youtube som velger ut høydepunkter. Men mitt inntrykk er at både FOX, CNN, MSNBC osv har både nøytrale og fargete sendinger. Ekspertene de har med har ofte stor tyngde og erfaring og representerer gjerne motstanderens side. Synes mainstreammedia generelt er bedre til å understreke at det er deres side av saken og fokuserer mer på faktaopplysninger enn FOX som etter min smak som litt for ofte videreformidler ukritisk konspirasjonsteorier.





Jeg kan tenke meg at Republikanerne er akkurat passe bekymret med tanke på omfanget av "russernes påvirkning
av valget". Som var minimal - og antagelig småtterier i forhold til kinesisk påvirkning - eller meksikansk påvirkning -
for ikke å snakke om påvirkningen fra de tidligere nevnte politiske aktører innenfor etteretningsmiljøet.

I mitt hode burde de som styrer landet være opptatt av å komme til bunns i en sak som dette. Selv om det er ubehagelig mens det står på er det vel en forutsetning for at et demokrati skal fungere at man har tillit til justis og etteretningen. Hvis etterforskningen konkluderer med at det ikke skjedde noe alvorlig så er det også et viktig signal. Hvis etterforskningen ender med det tror jeg Trump kan surfe til gjenvalg.


Har presidenten - eller justisdepartementet - eller kongressen - eller senatet - forsøkt å stanse Mueller etterforskningen?

De forsøker så godt de kan å underminere tilliten til etterforskningen politisk. De setter også opp feller for Rosenstein.

Det er naturlig nok mange (Republikanske) aktører som mener etterforskningen bør stanses, gitt at den har gått langt
utenfor sine rammer - og at hele etterforskningen var basert på falskt grunnlag, men det er ikke gjort noe som helst på
offisielt nivå, for å stanse etterforskningen.
Dekke over? Om du med det mener å "etterforske" etterforskningen, slik det er pålagt kongressens "ettersynskommite"
under Devin Nunes å gjøre, så handler vel det mer om å avsløre overgrep og ulovligheter fra myndighetenes (gjennom
etteretningsorganisasjonene) side, enn om å "dekke over"...

Slik jeg ser det bør man ha tillit til justisdepartementet at de etterforsker så lenge de mener det er nødvendig. Det bør ikke være opp til politikerene å blande seg. Med dekke over siktet jeg til tåkelegging i media og i det politiske landskapet.

Som sagt tror jeg de fleste Republikanere anseer hele Russland-affæren som det det er; "en storm i et vannglass", som
brukes politisk av Demokratene og den "liberale" pressen til å skade presidenten.

Tror faktisk at det er omvendt. Mistenker Trumpteamet å lage stormen i media så demokratene ikke får fokus på politiske saker. Det er en rar taktikk å rote så mye som de gjør hvis målet er å roe ned stormen synes jeg.

Man kan også spørre seg selv, i en streben etter å snu hver sten, hvorfor var ikke Demokratene villige til å la FBI undersøke
den angivelig hackede serveren som ble brukt under deres kampanje? Opplysningen om at denne ble hacket av russerne, er
fortsatt bare basert på utsagn fra det private firmaet som ble betalt av Clinton-kampanjen - for å drive data anlegget.
Til tross for dette, har samtlige (16+1) etteretningsorganer konkludert med at russerne gjorde dette. Logisk?

Hvorfor er ikke Demokratene (i motsetning til Republikanerne) villig til å innføre en valgordning (som den norske) med valgkort
og papirstemmer for å forhindre "utlendinger" i å stemme? Eller at stemmemaskinene blir hacket? Jeg tror du vet svaret. Dette
ville hindret "illegale" Demokrater - "of the hispanic kind" - i å stemme...

Det er "mange steiner å snu" for å sikre et demokratisk valg. Hvorfor er det bare de Republikanske "steinene" som skal snus,
og ikke de Demokratiske "steinene"?

Dette synes for meg å være Fox konspirasjoner. Er ganske sikker på at fakta ville gjort dette ganske klart, tydelig og lite kontroversielt. Mulig jeg tar feil, men har ikke sett noe annet.

- Hvordan vet Republikanerene at det ikke finnes bevis ulovlig på Russisk-Amerikansk samarbeid?

Det vet man selvfølgelig ikke med 100 % sikkerhet. Men, med tanke på hvordan det lekkes i Washington DC (særlig
om det er skadelig for Donald Trump), kan man si med meget høy sannsynlighet at det ikke finnes noen bevis for
ulovlig samarbeid mellom russerne og Trump-kampanjen. Når det gjelder Clinton-kampanjen derimot, finnes det vel
endel sterke indisier om at ikke alt var på stell. Bevis? Vet av faen. Det får den neste etterforskningen ta stilling
til. Og den er på vei!

Kan godt være det var kluss i Clinton-kampanjen også. Vi får vente i tålmodighet på etterforskningen. Müller-teamet virker å være tett, så vi får nok vente til de legger frem rapporten med å konkludere.

- Hvorfor har "det hvite hus" offisielle presseapparat sluttet å svare på spørsmål som omhandler etterforskning av Trumps valgkampanje?

Har de det? I så fall lurt - og ikke bli med på "spillet" til konspirasjonsteoretikerne...

- Hvorfor bruker presidenten en retorikk som gang på gang uriktig forsøker å underminere etteretningsorgansiasjonenes troverdighet? En
..president bør da være opptatt av å beskytte disse og heller sette i gang interne evalueringer for å få bukt med eventuelle utfordringer?

Nei, kan du skjønne hvorfor?

Trump, liksom alle andre Republikanere som uttaler seg, er klare på at de ikke har noen problemer med disse
organisasjonene i seg selv (rank and file), men det er helt åpenbart at han har et problem med toppledelsen
i noen av disse organisasjonene. Med god grunn, da et eller annet lukter veldig ille...

Han har både makt og myndighet til å gjøre noe med dette. Noe vi så med James Comey, men det må gjøres etter reglene og helst ikke slå kortsigtig politisk mynt på det samtidig.

Det er vanskelig å si hvor selve grunnlaget for hele "Trump collusion with the Russians" narritivet ble lagt.

Men sannsynligvis begynte det med Clinton-kampanjens kjøp av en politisk "drittpakke" fra britiske Fusion
GPS, der deres agent; Christoffer Steel satte sammen det berømte/beryktede Steel dossier (Trump Dossier).
Med angivelige "bevis" - fra russisk etteretning - om Trumps koblinger til Kreml (og urinerende russiske horer).
Til tross for at inneholdet i dossieret aldri har blitt bekreftet (og mesteparten av inneholdet er blitt motbevist),
ble dette benyttet som grunnlag for rettskjennelser som tillot avlytting av ikke mindre enn syv av deltagerne
i Trump kampanjen!

Jeg har forståelsen for at det er bevist ut over enhver tvil at russland prøvde å påvirke valget?

Og ikke nok med det, man plasserte en agent - til å spionere på kampanjen fra innsiden. (Som her bekreftet
av James Clapper - with the lamest excuse ever - "to spy on the russians" - uten å informere Trump eller noen
andre i kampanjen - fra 1:50 - Verdt å merke seg at Clapper i etterkant har fått seg jobb for FAKE News CNN :

Dette er vel også Trump/Fox konspirasjoner som lever videre. Slik jeg forstår fakta var det en professor som hadde mer eller mindre tilfeldige samtaler eller møter med tre ulike ledere i Trump sin valgorganisasjon som alle fortalte om tvilsomme koblinger. Han rapporterte dette i deretter til FBI. James Comey skal ha møtt Trump og informert om dette under valgkampen. At Trump hopper bukk over fakta og heller innfører Spygate-historien virker ikke bra.

Og til slutt ble det berømte (og fortsatt ubekreftede) dossieret benyttet til å sjøsette Muelleretterforskningen,
der en uvanlig gjeng agenter (uvanlig i det vanligvis Republikanske FBI, ved at 9 (av de 16) advokatene som
utgjør ledergruppen, alle donerte penger til Clintonkampanjen) der de fleste av agentene tidligere "etterforsket"
Hillary Clintons ulovlige bruk av en privat server til klassifiserte E-poster. En "etterforskning" der man tydelig
"brukte harelabb" og frifant Clinton før man i det hele tatt hadde intevjuet noen av vitnene. Der FBI-sjef
James Comey kalte det hele "a matter", snarere enn en etterforskning.

Men når Muelleretterforskningen skulle etterforske "russisk innblanding i valgkampen" - les "etterforske Donald
Trump" - ble det andre boller. Da var det bort med "harelabben" og på med "hårdhanskene". Inn med mafia-
metodene. Ethvert vitne ble avhørt under ed, noe som har ført til en mengde tiltaler, for å ha løyet for FBI.

Og ikke stort mer...

Noe som har gjort at man på egenhånd har utvidet "etterforskningen", ved å gå etter Trumps advokat, osv. osv.

Er det noen som fortsatt tror på likhet for loven?

De viktigste personene bak Müller-etterforskningen er da alle republikanere. Man kan jo argumentere med at de det er mange på den siden som er etter Trump, men demokratene er vel ikke skyld i den påståtte forskjellsbehandlingen? I ettertid virker det nokså rett å sikre alle bevis når de gikk til ranssakelse av M Cohen.

Richard Nixon hadde anstendigheten til å ansette tidligere CIA-agenter, når han fikk avlyttet opposisjonen i
Watergate bygningen. Barack Obama benyttet seg av sine egne byråer til å gjøre det samme. Kanskje ikke
det beste grunnlaget for et godt forhold mellom presidenten - og de som har forsøkt å "ta rotta på ham".

I følge de FBI-menneskene som er kalt inn som eksperter både på Fox og de andre mediene er mitt inntrykk at FBI kommer til å gjøre en objektiv og grundig evaluering og respektfull behandling av presidenten.

Dette burde være de største nyhetene fra amerikansk politikk noensinne. Med krigstyper på forsidene. I stedet blir
det knapt nevnt i FAKE News mediene, det være seg de "liberale" amerikanske - eller i de ekvivalente europeiske.
Bare fordi nyheten har "feil fortegn"... Så ille er det stelt med våre "nyhetsformidlere"!

- Hvorfor bagatelliserer man at en president med gale motiver kan gjøre store ødeleggelser hvis man kun innfører skattereform, tollsatser
..og lager utenrikspolitiske avtaler for kortsiktig gevinst og mest sannsynlig for sin egen vinning? Hevder ikke dette er Trumps motivasjon
..og politikk, men savner kritisk blikk fra Trump leiren over alt det rare som skjer.

Det går vel ganske bra for USA A/S for tiden. Til tross for alle spådommer om at nå går alt til helvete.

Med rekordlav ledighet, strålende resultater på børsene og mange nye - og bedre (?) handelsavtaler på gang. Trumps
fremgangsmåte - i forretninger - så vel som i utenrikspolitikken - er vel relativt uortodokse - og i hvert fall ikke spesielt
"diplomatiske" - men de gir tydligvis gode resultater. Her er det klart potensiale til en langt mer omfattende debatt...

Jeg er bare spent på hvilken pris det kommer med disse fremgangene. Og om de varer, men det er absolutt gode tall.

For meg virker det på meg som om barnebarna mine kommer til å lære om Trumps presidentperiode på skolen med et stort negativt fortegn.

Jeg tror faktisk ikke det. Flere og flere vil (som deg?) innse at de har blitt løyet for av de mediene som skal være nøytrale
nyhetsformidlere, men som i praksis er propagandister mot Trump og hans gjerning. I USA (som har alternative medier i
form av FOX News) er presidentens oppslutning på vei opp, Demokratene ligger an til IKKE å få det sedvanlige valgkredet
som vanligvis tilfaller opposisjonspartiet i "mellomvalget" (på senat og kongress) og "NeverTrumperne" blant Republikanerne
er i ferd med å bli erstattet med representanter som er mer "onboard" med presidentens politikk. Så vi går en tid i møte der
(forhåpentligvis) presidenten får gjennomført sin egen politikk. Som igjen fører til at han blir gjenvalgt i 2020.

Jeg tror han har potensiale til å bli en av de "viktige" presidentene i fremtidens historiebøker. Om han blir en "god" president
- for deg - henger vel mer sammen med hvor du står politisk - enn hans gjerninger...

Den som lever for se. Jeg er i beste fall veldig skeptisk til utviklingen og er oppriktig redd for hans utenrikspolitkk på lang sikt. Det blir spennende å se mellomvalget. Har de fortsatt flertall etter dette så får vi virkelig se hva som er strategien og hvilken retning det bærer.

Veldig spennende er det hvertall. Litt for spennende etter min smak.

 

[Trondmeg]

Jeg er vel det nærmeste du kommer en pro-trumper her inne (sammen med et par andre), så la meg ønske deg
velkommen til "den mørke siden". Der man ikke uten videre godtar den ensrettede anti-Trump retorikken som
serveres forkledd som "nyheter" - i norske (mainstream) medier. For det er grunn til å være bekymret...

Ikke på grunn av Donald Trump, som selv om han fremstår som vulgær og uartikulert bavian, ikke har så veldig
forskjellige meninger fra en typisk Republikansk president. I ord og gjerning. Og dem har vi overlevd en hel drøss
av i løpet av den gjennomsnittlig HFS-ers levetid...

Det vi skal være bekymret for er nyhetsmedier som er så åpenbart partiske, at de ender opp med å være menings-
bærere/propagandister - for den ene part - i stedet for å være nøytrale nyhetsformidlere. Slik vi ser norske (og
annen europeiske) medier som fremstår mer og mer som oversettelsesbyråer for de amerikanske "liberale"
(Trumphatende) mediene. Som henter alle sine "historier" fra de vanlige FAKE News aktørene; CNN, MSNBC,
New York Times, Washington Post osv. osv. - men aldri fra FOX News. "Vi dekker ikke nyheter derfra før de
er bekrftet av de andre mediene". - Som utrykt av Gro Holm, NRKs (tidligere) fremste korrespondent i USA.

I den virkelige verden - mao. i USA - betraktes ikke FOX News på noen som helst måte som ekstreme, men som
en naturlig politisk motpol mot alle de "venstrevridde" mediene. FOX News oppstod nettopp for å balansere det
amerikanske nyhetslandskapet. Og det har de lykkes godt med, da de nå er det største nyhetsnettverket i det
amerikanske markedet. Med høyest troverdighet - blant sine seere. Det er derfor veldig rart at europeiske medier
velger å være fullstendig døve - på det (høyre?) øret. Og ignorerer den største aktøren, med den høyeste tro-
verdigheten, fullstendig. Hva sier det om de europeiske medienes troverdighet?

At amerikanske MSM er mer kritisk til Republikanske politikere, enn det de er til Demokratiske politikere, er på ingen
måte noe nytt. Særlig Ronald Reagan og George W. Bush var yndede mobbeobjekter for pressen. Men det har aldri
vært så ille som etter at Donald Trump kom på banen. Som tidligere (Demokratiske) president Jimmie Carter utrykte
det; "Ingen amerikansk president, har blitt like urettferdig behandlet av mediene, som Donald Trump".

På CNN er nyhetsdekningen av Donald Trump 97 % negativ - og bare 3 % positiv eller nøytral. På kanalens
aktualitets-, panel- og humor-programmer - er vel dekningen fullstendig homogenisert; til 100 % negativ.

Til sammenligning; på FOX News er nyhetsdekningen av Donald Trump 54 % negativ - og 46 % positiv eller
nøytral. På aktualitets-, panel- og humor-programmer er det en del variasjoner med aktører som Sean Hannity
som vel er 100 % positiv - via Tucker Carlton (min favoritt) som "bare" er 80-90 % positiv - til (økonomen)
Neil Cavuto - som antagelig er mer negativ enn positiv...

På papiret, hvem fremstår som den mest troverdige aktøren? Og hvem ville du hentet dine nyheter fra - som en
europeisk redaktør - med et ønske om å presantere ditt publikum en mest mulig troverdige og nøytrale nyheter?
Hint: det er IKKE den løsningen som velges av europeiske medier i dag...



Jeg kan tenke meg at Republikanerne er akkurat passe bekymret med tanke på omfanget av "russernes påvirkning
av valget". Som var minimal - og antagelig småtterier i forhold til kinesisk påvirkning - eller meksikansk påvirkning -
for ikke å snakke om påvirkningen fra de tidligere nevnte politiske aktører innenfor etteretningsmiljøet.



Har presidenten - eller justisdepartementet - eller kongressen - eller senatet - forsøkt å stanse Mueller etterforskningen?

Det er naturlig nok mange (Republikanske) aktører som mener etterforskningen bør stanses, gitt at den har gått langt
utenfor sine rammer - og at hele etterforskningen var basert på falskt grunnlag, men det er ikke gjort noe som helst på
offisielt nivå, for å stanse etterforskningen.
Dekke over? Om du med det mener å "etterforske" etterforskningen, slik det er pålagt kongressens "ettersynskommite"
under Devin Nunes å gjøre, så handler vel det mer om å avsløre overgrep og ulovligheter fra myndighetenes (gjennom
etteretningsorganisasjonene) side, enn om å "dekke over"...

Som sagt tror jeg de fleste Republikanere anseer hele Russland-affæren som det det er; "en storm i et vannglass", som
brukes politisk av Demokratene og den "liberale" pressen til å skade presidenten.

Man kan også spørre seg selv, i en streben etter å snu hver sten, hvorfor var ikke Demokratene villige til å la FBI undersøke
den angivelig hackede serveren som ble brukt under deres kampanje? Opplysningen om at denne ble hacket av russerne, er
fortsatt bare basert på utsagn fra det private firmaet som ble betalt av Clinton-kampanjen - for å drive data anlegget.
Til tross for dette, har samtlige (16+1) etteretningsorganer konkludert med at russerne gjorde dette. Logisk?

Hvorfor er ikke Demokratene (i motsetning til Republikanerne) villig til å innføre en valgordning (som den norske) med valgkort
og papirstemmer for å forhindre "utlendinger" i å stemme? Eller at stemmemaskinene blir hacket? Jeg tror du vet svaret. Dette
ville hindret "illegale" Demokrater - "of the hispanic kind" - i å stemme...

Det er "mange steiner å snu" for å sikre et demokratisk valg. Hvorfor er det bare de Republikanske "steinene" som skal snus,
og ikke de Demokratiske "steinene"?

- Hvordan vet Republikanerene at det ikke finnes bevis ulovlig på Russisk-Amerikansk samarbeid?

Det vet man selvfølgelig ikke med 100 % sikkerhet. Men, med tanke på hvordan det lekkes i Washington DC (særlig
om det er skadelig for Donald Trump), kan man si med meget høy sannsynlighet at det ikke finnes noen bevis for
ulovlig samarbeid mellom russerne og Trump-kampanjen. Når det gjelder Clinton-kampanjen derimot, finnes det vel
endel sterke indisier om at ikke alt var på stell. Bevis? Vet av faen. Det får den neste etterforskningen ta stilling
til. Og den er på vei!

- Hvorfor har "det hvite hus" offisielle presseapparat sluttet å svare på spørsmål som omhandler etterforskning av Trumps valgkampanje?

Har de det? I så fall lurt - og ikke bli med på "spillet" til konspirasjonsteoretikerne...

- Hvorfor bruker presidenten en retorikk som gang på gang uriktig forsøker å underminere etteretningsorgansiasjonenes troverdighet? En
..president bør da være opptatt av å beskytte disse og heller sette i gang interne evalueringer for å få bukt med eventuelle utfordringer?

Nei, kan du skjønne hvorfor?

Trump, liksom alle andre Republikanere som uttaler seg, er klare på at de ikke har noen problemer med disse
organisasjonene i seg selv (rank and file), men det er helt åpenbart at han har et problem med toppledelsen
i noen av disse organisasjonene. Med god grunn, da et eller annet lukter veldig ille...

Det er vanskelig å si hvor selve grunnlaget for hele "Trump collusion with the Russians" narritivet ble lagt.

Men sannsynligvis begynte det med Clinton-kampanjens kjøp av en politisk "drittpakke" fra britiske Fusion
GPS, der deres agent; Christoffer Steel satte sammen det berømte/beryktede Steel dossier (Trump Dossier).
Med angivelige "bevis" - fra russisk etteretning - om Trumps koblinger til Kreml (og urinerende russiske horer).
Til tross for at inneholdet i dossieret aldri har blitt bekreftet (og mesteparten av inneholdet er blitt motbevist),
ble dette benyttet som grunnlag for rettskjennelser som tillot avlytting av ikke mindre enn syv av deltagerne
i Trump kampanjen!

Og ikke nok med det, man plasserte en agent - til å spionere på kampanjen fra innsiden. (Som her bekreftet
av James Clapper - with the lamest excuse ever - "to spy on the russians" - uten å informere Trump eller noen
andre i kampanjen - fra 1:50 - Verdt å merke seg at Clapper i etterkant har fått seg jobb for FAKE News CNN :

Og til slutt ble det berømte (og fortsatt ubekreftede) dossieret benyttet til å sjøsette Muelleretterforskningen,
der en uvanlig gjeng agenter (uvanlig i det vanligvis Republikanske FBI, ved at 9 (av de 16) advokatene som
utgjør ledergruppen, alle donerte penger til Clintonkampanjen) der de fleste av agentene tidligere "etterforsket"
Hillary Clintons ulovlige bruk av en privat server til klassifiserte E-poster. En "etterforskning" der man tydelig
"brukte harelabb" og frifant Clinton før man i det hele tatt hadde intevjuet noen av vitnene. Der FBI-sjef
James Comey kalte det hele "a matter", snarere enn en etterforskning.

Men når Muelleretterforskningen skulle etterforske "russisk innblanding i valgkampen" - les "etterforske Donald
Trump" - ble det andre boller. Da var det bort med "harelabben" og på med "hårdhanskene". Inn med mafia-
metodene. Ethvert vitne ble avhørt under ed, noe som har ført til en mengde tiltaler, for å ha løyet for FBI.

Og ikke stort mer...

Noe som har gjort at man på egenhånd har utvidet "etterforskningen", ved å gå etter Trumps advokat, osv. osv.

Er det noen som fortsatt tror på likhet for loven?

Richard Nixon hadde anstendigheten til å ansette tidligere CIA-agenter, når han fikk avlyttet opposisjonen i
Watergate bygningen. Barack Obama benyttet seg av sine egne byråer til å gjøre det samme. Kanskje ikke
det beste grunnlaget for et godt forhold mellom presidenten - og de som har forsøkt å "ta rotta på ham".

Dette burde være de største nyhetene fra amerikansk politikk noensinne. Med krigstyper på forsidene. I stedet blir
det knapt nevnt i FAKE News mediene, det være seg de "liberale" amerikanske - eller i de ekvivalente europeiske.
Bare fordi nyheten har "feil fortegn"... Så ille er det stelt med våre "nyhetsformidlere"!

- Hvorfor bagatelliserer man at en president med gale motiver kan gjøre store ødeleggelser hvis man kun innfører skattereform, tollsatser
..og lager utenrikspolitiske avtaler for kortsiktig gevinst og mest sannsynlig for sin egen vinning? Hevder ikke dette er Trumps motivasjon
..og politikk, men savner kritisk blikk fra Trump leiren over alt det rare som skjer.

Det går vel ganske bra for USA A/S for tiden. Til tross for alle spådommer om at nå går alt til helvete.

Med rekordlav ledighet, strålende resultater på børsene og mange nye - og bedre (?) handelsavtaler på gang. Trumps
fremgangsmåte - i forretninger - så vel som i utenrikspolitikken - er vel relativt uortodokse - og i hvert fall ikke spesielt
"diplomatiske" - men de gir tydligvis gode resultater. Her er det klart potensiale til en langt mer omfattende debatt...

For meg virker det på meg som om barnebarna mine kommer til å lære om Trumps presidentperiode på skolen med et stort negativt fortegn.

Jeg tror faktisk ikke det. Flere og flere vil (som deg?) innse at de har blitt løyet for av de mediene som skal være nøytrale
nyhetsformidlere, men som i praksis er propagandister mot Trump og hans gjerning. I USA (som har alternative medier i
form av FOX News) er presidentens oppslutning på vei opp, Demokratene ligger an til IKKE å få det sedvanlige valgkredet
som vanligvis tilfaller opposisjonspartiet i "mellomvalget" (på senat og kongress) og "NeverTrumperne" blant Republikanerne
er i ferd med å bli erstattet med representanter som er mer "onboard" med presidentens politikk. Så vi går en tid i møte der
(forhåpentligvis) presidenten får gjennomført sin egen politikk. Som igjen fører til at han blir gjenvalgt i 2020.

Jeg tror han har potensiale til å bli en av de "viktige" presidentene i fremtidens historiebøker. Om han blir en "god" president
- for deg - henger vel mer sammen med hvor du står politisk - enn hans gjerninger...

Hva med @realdonaldtrumps ufiltrerte twittermeldinger og tv-opptak av den samme som utviser lite forståelse for noe som helst, løgner som avløser løgner og en politikk som virker styrt av innfallsmetoden uten å se konsekvensene? Dette kan man studere ufiltrert og da er det mer interessant å se at noen fremdeles støtter denne figuren spør du meg. Jeg tilhører ikke nødvendigvis venstresiden.

 

[Hi-rex]

Vejen til Fred og Kærlighet går gennem en fuld mave, siger et gammel ordsprog.

Så det kan se ut som de er på ret vei, Nyheterne melder at CIA melder atforhandlingene nu er under en slut fase og valget står mellem Burger til King,og MC til Donald med en en smut ring og en kop kaffe.

Det var godt vi kom bort fra den Chocolage kage løsning

 

[BT]

USA har da knapt vært mer fredlig enn nå.

 

[Pink_Panther]

USA har da knapt vært mer fredlig enn nå.

Ok? Med en masseskyting pr. dag og noen skolebarn skutt og drept hver uke vil jeg ikke karakterisere det som fredelig.

 

[Slubbert]

Former Employee Speaks Out About What Life Is Really Like At NASA Right Now, And It's Pretty Disturbing | IFLScience