Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Hardingfele]

Krybben er ved å tømmes og hestene bites.

Kina har 20% av verdens befolkning. USA har 4,3%.
USA forbruker fra 25-30% av verdens ressurser, avhengig av kategori.

Ingen bør ha vansker med å forstå at kineserne mener de har rett til en større andel, mens amerikanerne mener de har rett til å fortsette å grafse til seg av klodens ressurser. Verden er på vei mot en avklaring av denne konflikten, som vil skje i en Last Man Standing ramme. Å forvente globalt koordinert klimainnsats i det perspektivet er bortkastet tid.

Er det en selvfølge at ressurser skal fordeles ut i fra befolkning...?

Det spørsmålet er blitt diskutert, med våpenmakt, i noen tusen år. Og avgjøres, om igjen og om igjen, med våpenmakt, til neste runde.*

Og det er vel poenget når det gjelder tilspissingen mellom Kina og USA.

(*Før pleide antallet våpenføre soldater å avgjøre endelig ressursfordeling.)

 

[cruiser]

Utslippene i Kina er vel også "våre utslipp" det er jo vår shit de produserer..

 

[Gjestemedlem]

Det ironiske er at mens det snakkes varmt om forpliktende samarbeid over landegrensene så er de som tror de er miljøforkjempere her hjemme gjerne innbitte motstandere mot slikt samarbeid, og vil gjøde alt de kan for å ødelegge vårt samarbeid med EU f.eks. og driver stortilte kampanger for isolasjonisme og proteksjonisme i på en måte som overgår både Trump og Putin. Nei til EU, SP, SV, MDG og slike hyler høy om samarbeid men er absolutt verstinger når det kommer til å sabotere for slikt. Ironien og hykleriet er så tykk an man kan plante poteter i den.

 

[Hardingfele]

Undres hvilket parti dette er fra:

AKTIV EUROPAPOLITIKK

Et tett og forpliktende europeisk samarbeid er avgjørende for å løse store utfordringer som klimaendringer, tap av biologisk mangfold, migrasjon og flyktningkriser, terrorisme, økonomisk ulikhet og kapitalflukt til skatteparadiser. De Grønne vil føre en aktiv europapolitikk og utvikle vårt samarbeid med EU. EU har bidratt positivt til fred og samarbeid i Europa etter andre verdenskrig, og har vært den fremste foregangsregionen for klimapolitikk i verden.

 

[Gjestemedlem]

Undres hvilket parti dette er fra:

AKTIV EUROPAPOLITIKK

Et tett og forpliktende europeisk samarbeid er avgjørende for å løse store utfordringer som klimaendringer, tap av biologisk mangfold, migrasjon og flyktningkriser, terrorisme, økonomisk ulikhet og kapitalflukt til skatteparadiser. De Grønne vil føre en aktiv europapolitikk og utvikle vårt samarbeid med EU. EU har bidratt positivt til fred og samarbeid i Europa etter andre verdenskrig, og har vært den fremste foregangsregionen for klimapolitikk i verden.

Jeg stoler ikke et øyeblikk på dem, partielt er fullt av populister og røde værhaner. Med den gjengen man så fra forrige landsmøte så er kommer nok dette til å rakne så det rekker.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/p...valgte-har-meldt-seg-ut-etter-acer-avgjorelse


..


Men det er noen fornuftige stemmer i partiet på dette området. Det skal de ha, men partiet trekkes mer og mer mot venstre. De er ikke de verste, men de omgås dem med større og større iver. Jeg ville ikke blitt forbauset om de hadde gått i regjering med SV og Rødt.

 

[OMF]

Utslippene i Kina er vel også "våre utslipp" det er jo vår shit de produserer..

Regner jo med at den logikken kan brukes begge veier da, slik at vi slipper å stå til ansvar for vår oljeproduksjon?
Eller er det slik at pilen alltid peker på den som er rik og hvit?

Mvh
OMF

 

[palmaris]

Utslippene i Kina er vel også "våre utslipp" det er jo vår shit de produserer..

Regner jo med at den logikken kan brukes begge veier da, slik at vi slipper å stå til ansvar for vår oljeproduksjon?
Eller er det slik at pilen alltid peker på den som er rik og hvit?

Mvh
OMF

No er det vel ganske mange som har ymta frampå om at me bør ta ansvar for oljeproduksjonen vår?

 

[OMF]

Utslippene i Kina er vel også "våre utslipp" det er jo vår shit de produserer..

Regner jo med at den logikken kan brukes begge veier da, slik at vi slipper å stå til ansvar for vår oljeproduksjon?
Eller er det slik at pilen alltid peker på den som er rik og hvit?

Mvh
OMF

No er det vel ganske mange som har ymta frampå om at me bør ta ansvar for oljeproduksjonen vår?

Det har jeg fått med meg, men nå var det noen som mente at det er kjøperne som sitter med ansvaret, ikke produsenten.

Mvh
OMF

 

[Hardingfele]

^ cruiser har da et poeng. Senest idag, på Equinor-møtet, understreket sjeføkonom Wærness at årsaken til relativt sett reduserte klimautslipp i USA og Europa er at vi flyttet utslippsintensiv produksjon til Asia.

 

[Terje-A]

Det er et stort problem at USA ser på seg selv som Guds gave til menneskeheten.
Med slike holdninger kjemper vi forgjeves:
“The American way of life,” George H.W. Bush infamously declared in 1992, “is not-negotiable.”
Og det er det samme kjøret i dag. USA ser det som sin rett og bruke alle de ressursene de ønsker på bekostning av resten av verdens befolkning. Måtehold er noe kommunistisk svineri.

 

[Gjestemedlem]

Det er et stort problem at USA ser på seg selv som Guds gave til menneskeheten.
Med slike holdninger kjemper vi forgjeves:
“The American way of life,” George H.W. Bush infamously declared in 1992, “is not-negotiable.”
Og det er det samme kjøret i dag. USA ser det som sin rett og bruke alle de ressursene de ønsker på bekostning av resten av verdens befolkning. Måtehold er noe kommunistisk svineri.

Nord Korea er nok verdens mest miljøvennlige land. De er sparsommelige, enkle og bruker lite energi. Spiser sikkert maten tre ganger for å utnytte den. Hele landet mørklegges etter Barne-TV. Virker som om idealet i så måte, om man hadde fått den i en romantisk disneyversjon i det minste (og lært av svenskene at problemer ikke eksisterer så lenge man ikke får vite om dem, og at de som forteller om dem er fiender). De er disiplinerte og hører på sine velmenende rødgrønne ledere. Byene er så fri for biler at selv Lan hadde ikke fått sove formiddagslur i mangelen på trafikksus. Et rødgrøntrønt idealsamfunn, og mennesker som er villig til å ofre litt levestandard for klodens beste.

 

[OMF]

^ cruiser har da et poeng. Senest idag, på Equinor-møtet, understreket sjeføkonom Wærness at årsaken til relativt sett reduserte klimautslipp i USA og Europa er at vi flyttet utslippsintensiv produksjon til Asia.

Joda, selvsagt et det et poeng. Men det er vel også et poeng at hvis det er slik at det er konsumentene som skal ta hovedansvaret for utslippene, så må vel det gjelder over hel linja, og ikke bare når det er rike vesten som konsumenerer.

Mvh
OMF

 

[Hardingfele]

^ cruiser har da et poeng. Senest idag, på Equinor-møtet, understreket sjeføkonom Wærness at årsaken til relativt sett reduserte klimautslipp i USA og Europa er at vi flyttet utslippsintensiv produksjon til Asia.

Joda, selvsagt et det et poeng. Men det er vel også et poeng at hvis det er slik at det er konsumentene som skal ta hovedansvaret for utslippene, så må vel det gjelder over hel linja, og ikke bare når det er rike vesten som konsumenerer.

Mvh
OMF

Gitt hva som er av innebygde vekstmål (minst dobling av verdensøkonomien innen 2050) og hvordan denne veksten skal sikres (60-70% fossil energi), vet vi i det minste at det blir varmere i fremtiden. Det er da noe!

https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC?year_high_desc=true

 

[Gjestemedlem]

^ cruiser har da et poeng. Senest idag, på Equinor-møtet, understreket sjeføkonom Wærness at årsaken til relativt sett reduserte klimautslipp i USA og Europa er at vi flyttet utslippsintensiv produksjon til Asia.

Joda, selvsagt et det et poeng. Men det er vel også et poeng at hvis det er slik at det er konsumentene som skal ta hovedansvaret for utslippene, så må vel det gjelder over hel linja, og ikke bare når det er rike vesten som konsumenerer.

Mvh
OMF

Det er på etterspørselsnivå at man må sette inn tiltak. Både gulrot og pisk. Velger du i dag å fyre med koks i stedet for å bruke panelovn på vannkraft.. ja så er du problemet, ikke koksprodusenten.

Prøver man bare å sette inn "tiltak" mot noen produsenter, som å begrense norsk oljeprodusjon... ja så fører det jo bare til at det er desto mer lønnsomt for de andre aktørene og at tidligere ulønnsomme felt og metoder blir aktuelle å ta i bruk. Man må redusere etterspørselen. Da faller priser og produksjonen faller tilsvarende. Det er ikke så vanskelig å se hvordan dette fungerer.

 

[Terje-A]

Det er et stort problem at USA ser på seg selv som Guds gave til menneskeheten.
Med slike holdninger kjemper vi forgjeves:
“The American way of life,” George H.W. Bush infamously declared in 1992, “is not-negotiable.”
Og det er det samme kjøret i dag. USA ser det som sin rett og bruke alle de ressursene de ønsker på bekostning av resten av verdens befolkning. Måtehold er noe kommunistisk svineri.

Nord Korea er nok verdens mest miljøvennlige land. De er sparsommelige, enkle og bruker lite energi. Spiser sikkert maten tre ganger for å utnytte den. Hele landet mørklegges etter Barne-TV. Virker som om idealet i så måte, om man hadde fått den i en romantisk disneyversjon i det minste (og lært av svenskene at problemer ikke eksisterer så lenge man ikke får vite om dem, og at de som forteller om dem er fiender). De er disiplinerte og hører på sine velmenende rødgrønne ledere. Byene er så fri for biler at selv Lan hadde ikke fått sove formiddagslur i mangelen på trafikksus. Et rødgrøntrønt idealsamfunn, og mennesker som er villig til å ofre litt levestandard for klodens beste.

Merkelig hvordan du får slike tanker i hodet av mitt innlegg, det må jeg virkelig si. Og du fikk med deg svenskene her også.....
Du begynner å bli så utrolig forutsigbar. Lir av deg dine favorittord i alle tråder så blir det bra.

 

[Gjestemedlem]

Det er et stort problem at USA ser på seg selv som Guds gave til menneskeheten.
Med slike holdninger kjemper vi forgjeves:
“The American way of life,” George H.W. Bush infamously declared in 1992, “is not-negotiable.”
Og det er det samme kjøret i dag. USA ser det som sin rett og bruke alle de ressursene de ønsker på bekostning av resten av verdens befolkning. Måtehold er noe kommunistisk svineri.

Nord Korea er nok verdens mest miljøvennlige land. De er sparsommelige, enkle og bruker lite energi. Spiser sikkert maten tre ganger for å utnytte den. Hele landet mørklegges etter Barne-TV. Virker som om idealet i så måte, om man hadde fått den i en romantisk disneyversjon i det minste (og lært av svenskene at problemer ikke eksisterer så lenge man ikke får vite om dem, og at de som forteller om dem er fiender). De er disiplinerte og hører på sine velmenende rødgrønne ledere. Byene er så fri for biler at selv Lan hadde ikke fått sove formiddagslur i mangelen på trafikksus. Et rødgrøntrønt idealsamfunn, og mennesker som er villig til å ofre litt levestandard for klodens beste.

Merkelig hvordan du får slike tanker i hodet av mitt innlegg, det må jeg virkelig si. Og du fikk med deg svenskene her også.....
Du begynner å bli så utrolig forutsigbar. Lir av deg dine favorittord i alle tråder så blir det bra.

Du sier ar måtehold er kommunistisk svineri, og jeg argumenterer i mot. Kommunistisk ja, men ikke at det er svineri. Tvert i mot at det er til gavn for resten av planeten. Det er mye jeg ikke liker med kommunismen, og spesielt den litt strenger versjonen vi ser i NK, men miljøvennlig er den så udiskutabelt. Ros der ros fortjenes.

Det tar forøvrig litt tid å etablere nye ord og begreper i språket, og det eneste som virker er å bruke dem hyppig i dagligtale. Tar noen år før de kommer i ordboken, men hvis vil alle legger ned litt innsats så vil det hjelpe på.

 

[Hardingfele]

Målet er å få ned utslippene av drivhusgasser, og da spesielt CO2. I tre år var det grunn til optimisme, utslippene økte ikke mer, men lå forholdvis stabile, som om de skulle til å gå ned. Men i 2017 økte de igjen og i år har de økt enda mer.

I 2008 hadde klimaforskerne et håp om at man skulle komme i gang med innsats mot utslipp så tidlig som 2010-2011. Da ville behovet for reduksjon være forholdsvis lettere overkommelig. For hvert år man utsatte å gjøre noe ville nødvendig reduksjon bli større og overgangen krappere. Dette kan illustreres slik:



Dette er nødvendig innsats for at vi skal ha 60% sjanse til å kunne holde temperaturøkningen under 2 grader. Brattere nedstigning (climb-down) er vanskeligere å gjennomføre. Tanken er at innsatsen skal fordeles på ulike land og regioner, der utviklede økonomier skal bidra mer og utviklingsland skal ha større slingringsmonn. Håpet var at utviklede økonomier skulle bidra til at utviklingsland kunne hoppe over fossil energi og gå rett til fornybar (slik mange hoppet over fasttelefon og gikk til mobil). Men de rike landene har ikke betalt inn hva de lovet at de skulle avstå og man har heller ikke etablert de karbonhandelssystemene som er en forutsetning for at det hele henger sammen.

Verden ligger dramatisk etter hva som kreves. Noe dette greit illustrerer - Carbon Tracker gir oss et bilde av hvor det røyner. Det er ikke mange månedene til Nyttårsaften 2020 og det er vanskelig å forestille seg at vi vil få nødvendig klimainnsats i tide. Spesielt ikke med nåværende administrasjon i USA.

 

[Hardingfele]

Utslippene i Kina er vel også "våre utslipp" det er jo vår shit de produserer..

Regner jo med at den logikken kan brukes begge veier da, slik at vi slipper å stå til ansvar for vår oljeproduksjon?
Eller er det slik at pilen alltid peker på den som er rik og hvit?

Mvh
OMF

Mange unntak i karbonberegningen og det er kun gass til energiproduksjon på plattformene som tas med fra oljeproduksjonen. Fakling er sterkt begrenset på norsk sokkel. Dette er årsaken til at man ønsker å legge elkabler ut til norske plattformer, slik at man ikke behøver å bruke gassdrevne generatorer.

Klimaeffekten av olje og gass vi selger til utlandet er ikke med i regnskapet over norske utslipp.

Denne bør alle ha gått gjennom:

https://www.nrk.no/klima/xl/her-er-det-norske-co2-fjellet-1.12673504

 

[Gjestemedlem]

Klimaeffekten av olje og gass vi selger til utlandet er ikke med i regnskapet over norske utslipp.

Selvfølgelig ikke. Det er jo de som brenner den som slipper ut klimagassergasser.

 

[Hardingfele]

Klimaeffekten av olje og gass vi selger til utlandet er ikke med i regnskapet over norske utslipp.

Selvfølgelig ikke. Det er jo de som brenner den som slipper ut klimagassergasser.

Presis. Men mange tror at dette er med, så derfor er det greit å presisere at det ikke er med.

 

[Hardingfele]

De fleste land ligger an som Irland, som ligger veldig dårlig an. Norge sliter skikkelig med å oppfylle sine klimaforpliktelser og er blitt klimainnsatsversting.

Last week the Irish Environmental Protection Agency confirmed that Ireland will miss its 2020 international emissions target by a wide margin. The goal is 20% cuts on 2005 levels; in reality we’re on track for 1%.

https://www.theguardian.com/environ...or-ireland-to-deliver-a-credible-climate-plan

Skulle altså vært på 20% reduksjon i Irland, men ligger på 1%.

Norge har lovet 40% reduksjon i 2030 (i forhold til utslipp i 1990 og i henhold til den såkalte Referansebanen). I motsetning til Sverige og Danmark har vi økt våre utslipp og ikke klart å redusere dem. (Merk at britene, som også produserer olje og gass, har redusert sine utslipp).

Alle andre reduserer sterkt Internasjonal statistikk for CO₂-utslipp i ulike land viser en himmelvid forskjell på Norge og land vi kan sammenligne oss med.

Mens Norge har økt utslippene av CO₂ med 24 prosent siden 1990, har Danmark redusert sine utslipp med hele 45 prosent, Sverige med 27 prosent, Tyskland med 31 prosent og Storbritannia med solide 53 prosent.
For et samlet EU er nedgangen i CO₂-utslippene 27 prosent i samme periode som norske utslipp øker med 24 prosent, ifølge tall fra The Global Carbon Project.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...or-co-kurven-norge-ikke-vil-at-verden-skal-se

Som man kan se i artikkelen bedrives øvelsen konkurrerende statistiske oppsett, men professor Drange er en grei dommer på faktisk status.

(Det bør understrekes at vi pga vår vannkraft har hatt vanskeligere for å finne kjappe kutt. Andre land har kunnet stenge kullkraftverk (Storbritannia, for eksempel) og det gir utslag i statistikken. Men Norge ligger likevel betydelig etter i forhold til Sverige og Danmark og det er sterkt behov for å gjøre mer. Norge 203040, en sammenslutning av store norske virksomheter, bidrar betydelig, men vi ligger likevel langt etter).

 

[Gjestemedlem]

De fleste land ligger an som Irland, som ligger veldig dårlig an. Norge sliter skikkelig med å oppfylle sine klimaforpliktelser og er blitt klimainnsatsversting.

Last week the Irish Environmental Protection Agency confirmed that Ireland will miss its 2020 international emissions target by a wide margin. The goal is 20% cuts on 2005 levels; in reality we’re on track for 1%.

https://www.theguardian.com/environ...or-ireland-to-deliver-a-credible-climate-plan

Skulle altså vært på 20% reduksjon i Irland, men ligger på 1%.

Norge har lovet 40% reduksjon i 2030 (i forhold til utslipp i 1990). I motsetning til Sverige og Danmark har vi økt våre utslipp og ikke klart å redusere dem. (Merk at britene, som også produserer olje og gass, har redusert sine utslipp).

Alle andre reduserer sterkt Internasjonal statistikk for CO₂-utslipp i ulike land viser en himmelvid forskjell på Norge og land vi kan sammenligne oss med.

Mens Norge har økt utslippene av CO₂ med 24 prosent siden 1990, har Danmark redusert sine utslipp med hele 45 prosent, Sverige med 27 prosent, Tyskland med 31 prosent og Storbritannia med solide 53 prosent.
For et samlet EU er nedgangen i CO₂-utslippene 27 prosent i samme periode som norske utslipp øker med 24 prosent, ifølge tall fra The Global Carbon Project.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...or-co-kurven-norge-ikke-vil-at-verden-skal-se

Som man kan se i artikkelen bedrives øvelsen konkurrerende statistiske oppsett, men professor Drange er en grei dommer på faktisk status.

(Det bør understrekes at vi pga vår vannkraft har hatt vanskeligere for å finne kjappe kutt. Andre land har kunnet stenge kullkraftverk (Storbritannia, for eksempel) og det gir utslag i statistikken. Men Norge ligger likevel betydelig etter i forhold til Sverige og Danmark og det er sterkt behov for å gjøre mer. Norge 203040, en sammenslutning av store norske virksomheter, bidrar betydelig, men vi ligger likevel langt etter).

Det blir mye prosenter og slikt og som du er inne på om du er en versting fra før, så er det lettere å kutte enn om man er flink i utgangspunktet. Nå aner jeg ikke hvordan Norge kommer ut med utslipp pr. person eller hva man nå måler i, sikkert en eller annen grønnhets-BNP vil jeg tro. Så kanskje det er mer effektivt å kutte der det virkelig monner i stedet for å insistere på at alle skal kutte like mye? .. se mer på hva som forurenser og kutte i bruken av slike metoder og produkter. Er det forbrenningsmotorer, kullkraftverk, kyr eller fly eller .. whatever, så er det ikke bedre å sette inn tiltak mot dette enn å henge seg opp i om et land eller en kommune har oppfylt grønnhetskvoten sin dette året?

Klandrer ikke noen her bare etterlyser et litt annet fokus.

 

[Hardingfele]

^ Velkommen:

Norway 203040 – Norway203040 is a cross-sector industry initiative founded on a shared ambition to make a substantive contribution to Norway’s low-carbon transition.

 

[Pink_Panther]

Et spennende prosjekt, foreløpig på drodlestadiet.

https://www.norcem.no/no/ELSE-elektrifisering-sementproduksjon

 

[Slubbert]

I Norge er det jo greit med utslipp, så lenge det er staten som står for dem. Staten må ha oljen sin så den kan fortsette å vokse uhemmet, så kan vi bare slenge noen avgifter på plastposer eller panelovner og slå oss på brystet over å ha "tatt grep". Samme logikken som gjelder for deltidsarbeid, bruk av midlertidige ansatte osv, det er offentlig sektor som er verstingen på alle disse områdene. Men det snakkes det aldri om.

 

[Odd J]

I Norge må vi kutte i folks privatutslipp og det er jo no-go-sone for norske politikere.

Vi flyr mest i hele verden. Svært mange foretar unødvendige og umotiverte flyreiser for å bruke opp bonuspoeng som har kommet gjennom en allerede heftig flyaktivitet fra før. Man kunne rett og slett forby bonussystemer som gjør at det flys enda mer. Selv flyr jeg svært lite, pluss minus en tur pr år. Men kjenner svært mange som peiser av gårde stadig vekk kun for å bruke opp bonusreiser. En uting!

 

[Hardingfele]

Jeg har gitt avkall på alle bonuskort, fordelskort, bensinselskapskort, osv. Syns ikke man skal belønnes for å forbruke når forbrukssamfunnet er problemet.

 

[Odd J]

Respektabelt gjort, det vitner om karakter. Dessverre vet vi alle at det er særdeles få som tenker slik. Vi blir tutet fulle av at vi skal ut i konkurransesamfunnet allerede som barn. Det innebærer å albue seg fram på mange slags vis, se muligheter og vinn! Kjøpslå her og prut der. Idealister er dumme og tapere, det vet alle.

Flybransjen kommer aldri frivillig til å oppgi bonussystemene, de hevder at de fremmer konkurransen. Enda alle vet at når alle selskapene har de samme bonusene, så er det status quo selskapene i mellom. Det eneste man oppnår er økning i totalt volum flyreiser. Og økte utslipp.

 

[Hardingfele]

Må innrømme at jeg var en av de første som fikk Pandionkort ... dengang jeg bodde på fly i forb med arbeid. Men det er lenge siden jeg hoppet av bonuskortgalskapen. Og takker nei til alle tilbud om fordelskort. Man skal ikke belønnes for å forbruke.

Vi er nødt til å innse at vekstøkonomien er problemet og at vi ikke kan vokse oss til en klimaløsning. Men den sitter langt inne og jeg er realist nok til å forstå hvorfor og forklare hvorfor til dem jeg er i kontakt med.

 

[Gjestemedlem]

Det er viktig for folk å reise litt rundt i verden og se andre samfunn, møte mennesker og oppleve ting. Den eneste praktiske måten å gjennomføre dette på er å fly, så det er et gode. Om man ikke flyr så ender man fort opp som en innesnødd kortreist heiming og bygdetulling som ennå lever på campingturen til Jylland i 1986. Forurensende fly er uansett bare et midlertidig problem, og om få år vil også fly være utslippsfrie. Det er så klart en utvikling man må stimulere og forskynde. Isolasjonisme tjener ingen, vi kan ikke mure oss inne og tro at det skal redde verden.

 

[Hardingfele]

Det er viktig for folk å reise litt rundt i verden og se andre samfunn, møte mennesker og oppleve ting. Den eneste praktiske måten å gjennomføre dette på er å fly, så det er et gode. Om man ikke flyr så ender man fort opp som en innesnødd kortreist heiming og bygdetulling som ennå lever på campingturen til Jylland i 1986. Forurensende fly er uansett bare et midlertidig problem, og om få år vil også fly være utslippsfrie. Det er så klart en utvikling man må stimulere og forskynde. Isolasjonisme tjener ingen, vi kan ikke mure oss inne og tro at det skal redde verden.

Fine floskler, blandet med litt pub-ralling, men noe usynkront med hva du skriver i andre tråder. Bare nevner det.

 

[Odd J]

Deffe, hva med å arrangere bilturer til eksotiske Sverige? Vi kan kjøre elbil og mate de innfødte før vi harryhandler på grensa og vender tilbake fulle av inntrykk fra fjerne himmelstrøk.

 

[Gjestemedlem]

Årets sommertur går til Maramures og Nord-Transylvania. En landsdel som ligger ganske langt tilbake i tid når det kommer til levesett og transport, hvor hestekjerrer og damptog er vanlig. Heldigvis så går det fly frem og tilbake. Slik jeg liker det.

Hadde jeg bodd nær grensen hadde jeg sikkert besøkt Sverige mer. Herfra er det alt for langt til at det er verdt bryet med å kjøre, og må man innom Flesland så er det mange andre steder som er mer verdt å besøke.

Selv om flytrafikken enda forurenser, så synes jeg ikke folk skal føle deg presset til å holde seg hjemme. Man får finne andre måter å være miljøvennlig på, som å brette melkekartonger, ikke bruke sugerør og kjøre til butikken for å sende tomboksene på en rundtur før de havner i bosset.

 

[Olav2]

Årets sommertur går til Maramures og Nord-Transylvania. En landsdel som ligger ganske langt tilbake i tid når det kommer til levesett og transport, hvor hestekjerrer og damptog er vanlig. Heldigvis så går det fly frem og tilbake. Slik jeg liker det.

Hadde jeg bodd nær grensen hadde jeg sikkert besøkt Sverige mer. Herfra er det alt for langt til at det er verdt bryet med å kjøre, og må man innom Flesland så er det mange andre steder som er mer verdt å besøke.

Selv om flytrafikken enda forurenser, så synes jeg ikke folk skal føle deg presset til å holde seg hjemme. Man får finne andre måter å være miljøvennlig på, som å brette melkekartonger, ikke bruke sugerør og kjøre til butikken for å sende tomboksene på en rundtur før de havner i bosset.

Poenget er jo ikke at det skal være en individuell konkurranse om å "være miljøvennlig". Poenget er at CO2-utslippene i den rike delen av verden må ned til null så snart som overhode mulig. Da er det fire ting som gjelds for oss i Norge: fase ut oljen, slutte å fly, slutte å eie egen bil (eller til nøds kjøre elbil), slutte å spise kjøtt (eller til nøds spise kjøtt ved noen få festlige anledninger). En enkelt flytur tilsvarer antakelig like mye CO2-utslipp som mange millioner av melkekartong-brettinger.

Vi velger selv hva vi gjør i dagens situasjon. Jeg har valgt å slutte med bil og fly og kjøtt, for å gi mitt lille bidrag til å skape press på politikerne for å skape ny politikk. Men ansvaret er og blir hos politikerne. Jeg håper vi snarlig skattlegger flyreiser herfra og til evigheten. Det er helt meningsløst at man kan fly til USA for noen få tusenlapper. Hva ville en rimelig pris være for flyreisen du skal ta i sommer, ut fra skadene den påfører kloden? Hvis jeg skal skyte fra hofta vil jeg anta 30-40 tusen. Må det skje.

 

[OMF]

Er det bare utslipp fra den rike delen av verden som påvirker klimaet..?

Mvh
OMF

 

[Olav2]

Er det bare utslipp fra den rike delen av verden som påvirker klimaet..?

Mvh
OMF

Nei, selvfølgelig ikke. Men utslippene per person er ekstremt mye høyere her. For å ta et eksempel: en flytur t/r New York fører til like mye CO2-utslipp som den gjennomsnittlige italieneren (som er fattigere enn oss) slipper ut i løpet av et ÅR. I den fattige delen av verden er også mye mer av utslippene knyttet til livsnødvendigheter og ikke til luksusforbruk som relativt lett kan reduseres.

Den viktigste grunnen er likevel at det bare er rike land som har mulighet til å legge om infrastrukturen raskt. Da kan fattigere land komme etter og kopiere vår teknologi.

Når det er sagt mener jeg det bør komme begrensninger på kullbruken til Kina og India. Vi bør også ha en politikk for å redusere befolkningsveksten i verden. Men hvem tror at inderne vil akseptere å bruke mindre kull når de ser at ikke en gang Tyskland gidder å fase ut kullet? Eksempelets makt blir ofte undervurdert i internasjonal politikk.

 

[Gjestemedlem]

Jeg skal bidra med mitt. De neste tre ukene skal jeg ikke reise på helgetur til henholdsvis New York, Bangkok og Hong Kong. Da har jeg vel vært miljøvennlig nok for flere år tenker jeg.

Man kan ikke slutte med transport, men man kan tilrettelegge for utslippsfri teknologi. Man skal ikke slutte å kjøre bil, men kjøre elbil. Vi ser elektrifiseringen av båter og ferger, og vi vil se den samme utviklingen når det kommer til fly. Vi kan ikke slutte å varme opp hust, men vi kan velge å bruke elektrisk oppvarming og ikke koks. Helt greit for meg om noen ikke vil fly, det vil bare føre til lavere priser for oss andre. Jeg er ingen tilhenger av unødig sløsing, men jeg er ikke villig til å ofre muligheten til å reise i verden bare for å få noen gullfisker i den grønne søndagsskoleboken.

Kina er et greit eksempel på bra tiltak. De reduserer kullbruken, setter inn tiltak mot forurensing i byene (som også har positive klimaeffekter), satser hardt på solkraft og el-biler, satser tungt på vannkraft. De gjør gode ting slik at folk ikke skal måtte gå tilbake til middelalderen i levestandard, men fortsatt nyte sivilisasjonens goder på en mer bærekraftig måte.

 

[AndersR]

Om man ikke flyr så ender man fort opp som en innesnødd kortreist heiming og bygdetulling(...)

Isåfall tror jeg du må fly litt mer.

 

[Gjestemedlem]

Om man ikke flyr så ender man fort opp som en innesnødd kortreist heiming og bygdetulling(...)

Isåfall tror jeg du må fly litt mer.

Det er planen. Så mye og ofte som mulig.

 

[Hardingfele]

Er det bare utslipp fra den rike delen av verden som påvirker klimaet..?

Mvh
OMF

Atmosfæren endrer CO2-andel med ca 100ppm (deler per million) innenfor tidsrom på 5000-20000 år.
Andelen går fra ca 280ppm på topp ned til ca 180ppm på bunn (Oslo under 3km med is).

Industrialderen (ordet sier alt, egentlig) begynte nær toppen av en CO2-syklus. Før vi begynte med kullfyring, olje og gass gikk andelen CO2 i atmosfæren stabilt mellom ca 180-280ppm i hundretusener av år.

Nå har vi økt andelen med 130ppm+ siden slutten av 1700-tallet.

Svaret på ditt spørsmål har tre deler:

1. CO2 blir ikke borte like fort som det slippes ut. Bidraget som allerede er i atmosfæren er kommet, i stor utstrekning, fra den aller rikeste delen av verden, og da spesielt Europa og USA. Det er først fra ca 1990 at utviklingsland er begynt å kaste seg på, med spesielt BRIC-landene som ivrige forbrukere av fossilt brennstoff.

Stigningen i CO2-andel, fra Industrialderen begynte til Muren falt, skal vi nok tilskrive "den rike delen av verden".

Ca. 80ppm

2. Siden 1990 har CO2-andelen økt ytterligere 50ppm+, pga hyperøkonomisk aktivitet i globaliseringens ånd. (Nivået er nå over 410ppm og økende).
Det er fortsatt de aller rikeste som står for brorparten. De 10% rikeste i verden står for 50% av utslippene og det er latterlig stor forskjell på en nordmanns og en ghanesers CO2-utslipp. Du finner fine lister over ulike nasjoners utslipp pr hode, de kan du kikke på og dermed gjøre deg opp en mening.
Jeg pleier kikke på Verdensbankens oversikt: https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC
Artikkel om de rikestes utslipp: https://www.theguardian.com/environ...ce-half-of-global-carbon-emissions-says-oxfam

3. Det er nå mer CO2 i atmosfæren enn det har vært på mange millioner år. Dit har vi nådd på litt over 200 år, altså mye hurtigere enn ved naturlig syklus.
Det er først i de senere tiår at utviklingsland er begynt å bidra i et omfang som betyr noe. Men de ønsker også økonomisk vekst og velstand og hittil er det lite som tyder på at de er villige til å ofre seg for oss som nøt godt av å forbruke verdens ressurser uten å forstå konsekvensene.

Vi bør derfor regne med at CO2-andelen vil fortsette å øke og at vi i årene som kommer får konkurranse fra tidligere utviklingsland når det gjelder hvem som forbrenner mest fossilt. Hittil er vi i den rikeste delen av verden ubestridte mestre i øvelsen og også hovedansvarlige for konsekvensene.

Aller verst -- CO2 i atmosfæren blir ikke borte over natten. Det vil ta tusener av år* før det er nede på et nivå der klimaet skulle kunne bli "stabilt" igjen, altså slik vi har tatt for gitt at det skal være, i tusenårene etter forrige istidsmaksimum.

*(Det mest sannsynlige er at vi blåser forbi nivåene med CO2 som vil utløse oppvarming som frigjør metan bundet i permafrost og på havbunnen. Det vil ytterligere akselerere andelen drivhusgasser i atmosfæren langt forbi ethvert håp om at biosfæren vil bli levelig igjen. Ihvertfall innenfor et tidsrom som tilsvarer hvor lenge det har vært menneskelignende skapninger på planeten).